Обсуждаем. Опишу кое-какие мысли по поводу, хотя есть подозрение, что я вообще ни хуя не понял и понапридумывал то, чего нет, хотя какая разница.
Есть профессор истории. Профессор истории живет в хорошей квартире со своей беременной женой. Благополучие и достаток. Но профессор грустит, наверное потому, что оседлая жизнь — это не совсем то, чего он хотел. Он не хотел в историю и не хотел в жену. Не хотел постоянства и размеренности жизни. На самом деле профессор желал вести жизнь успешного холостого самца, не обремененного ничем вышеописанным, сниматься в кино и потрахивать разных женщин в отельных номерах. Суть выражением всего этого метафорой и является Джилленхол-дубликат. Профессор в замешательстве, он идет к матери в студию и поясняет ситуацию. Якобы говорит про двойника, а на самом деле просит совета, мол, что мне делать, мама, я по-другому жить хочу. А что ответит ему мать, которая, скорее всего рано овдовевшая, была вынуждена заниматься в одиночку воспитанием сына и, как это часто бывает, через край зациклившаяся на его материальном благополучии? Мать ГГ, я считаю, самовыражается посредством двух вещей: своих картиночек и своего корзиночки. В случае с живописью — осознанно, в случае с чадом — скорее неосознанно. С пользой для полотна и в ущерб сыночку. После очереди колких укоров и чашечки чая с черникой (которую ГГ не любит, но которая для него полезна), она говорит, что у него хорошая квартира и прекрасная работа и советует ему >покончить с этой фантазией про второсортного киноактера>. Сразу же следующая за этой сцена — паук, как символ дефектирующей личность чрезмерной любвитирании под началом женщины, женской диктатуры, о которой, кстати, подтекстом оговаривается ГГ в начале фильма, вещая о вопросе контроля и закономерности его повторения в разных способах на протяжении всей истории.
Как мы видим в начальных кадрах, главгерой наведывается в некую шарагу и смотрит на сексуальную тетку, которая вот-вот, кажется, наступит на паука и расплющит его к хуям. Символизм данной сцены становится очевидным, когда более-менее разгадываешь тему паука уже ближе, наверное, к концу фильма. Расплющивая паука, барышня расщеплаяет камень преткновения, о который спотыкался Джилленхолл-дубликат. Додумавшись до этого места, начинаешь осознавать прозаичность ситуации. Вот уже вырвавшийся на свободу уверенный в себе Джилленхолл-альфач давит на подлинного неуверенного квартирозамухрыженного Джилленхолла-омежку, переодевается в его одежду, вообще нахуй становится им и заглядывается на случайную шлюховатого вида женщину в трамвае. Это выливается в типичный случай шароебства на стороне. Становится понятна сцена ревности постепенно пронихивающей неладное жены, она не верит словам мужа о том, что звонил безумный поклонник, утверждающий о фантастическом сходстве голосов. Тыры-пыры, бурный секс в номере отеля и случайная осечка со следом от кольца на пальце. Весь сыр-бор, любовница в ярости. В машине возникает ссора и любовница задевает и без того шаткое мужское самолюбие ГГ фразой о том, что он не мужчина, а ничто. Итог — накал страстей, конец хухрам-мухрам с любовницей и крах личности-дубликата. Авария метафорична. ГГ возвращается в супружеское лоно, да и жена прямо говорит, что хочет этого. И все вроде бы становится хорошо, но спустя некоторое время мы видим в руках ГГ приглашение на то же мероприятие с барышней/пауком и понимаем, что все идет по круговой. Во взгляде Джилленхолла кристально ясно читаются уже набившие оскомину противоречивые чувства, вызванные внезапным появлением паука в дверном проеме, который сразу же заставляет подумать о жене-паучихе-паучихе ГГ и который, я уверен, является дальним отпрыском того самого огромного материнского паучища, шествующего над городом.
Непонятно то обстоятельство, что реально существующая по сюжету жена ГГ, например, видит другого Джилленхола, сидящего на лавочке и например то, что ГГ случайно попадает на разговор с женой по автомату. Воспринимаю это просто как связывающее все воедино сюжетное допущение для сохранения внятности повествования, но как-то мне это не нравится, хочется прямо таки идеальной композиционной целостности. Еще не дает покоя такая мелочь, как черника. Если ГГ с детства не любит чернику, то какого хуя ею обжирается ГГ-дубликат? Зачем это в фильме? Просто чтобы больше акцентировать внимание зрителя на различии Джилленхолов? Есть еще кое-что, что хотелось бы обговорить, но я уже не помню, смотрел фильм вчера и впечатления померкли. Меня подбамбливает от вот этих вот деталей, из-за которых все не связывается воедино. Однозначно надо пересматривать.
Пишите все, что приходило в голову по ходу просмотра, мне хочется полностью вкурить это кино.