На днях обамзался этим божественным кином, собираюсь пересмотреть на выходных. Напомните, какой вердикт вынес мувач и почему все его ругали? Ожидали эпичное фэнтези с прямыми отсылками на эту страну и её несменного руководителя? Кино ведь охуенное, многогранное и при этом минимальными средствами добивается нужного эффекта, без излишней зауми, ярких контрастов и вылизанной картинки. Просто шедевр.
Ну что же вы, ну?
Довольно точно мир передан, кстати. Просто преданные фанаты братьев мимо ушей пропустили истории про то, как кого-то утопили в нужнике и прочую грязь.
>>1167270 (OP)Очередное претенциозное дерьмицо от Германа. Уже Хрусталёв был сильно так себе, ТББ завершил деградацию. Особенно разочаровал кривляющийся Ярмольник. Ну а нормальной экранизации книги никто и не ждал
>>1167299Мир там вообще никак не передан. Собственно к книге сие произведение никакого отношения и не имеет.
Гениальная картина, опередившая время
>>1167270 (OP)Ты заебал толстить, говноед, я понимаю, ты хочешь раскачать болото из говна, в которое превратился мувач, особенно летом, это, блядь, толсто, сука, слишком толсто.Попробуй тоньше и умнее.Суть по фильму высокохудожествееный высер, спятившего старика-маразматика, плевок в зрителя и последующая попытка срубить на последнем фильме "гения", хоть как-нибудь. Нолан-гений, Герман-пидар, а ты не будь вторым.
>>1167270 (OP)Кто-нибудь расскажите наконец, что за херней он себе лицо мажет. Уже столько лет вижу эту картинку и ломаю голову. На дерьмо не похоже, что это - смола, свиная кровь, шоколад? И ззачем он это делает? Фильм смотреть все равно не буду.
>>1167331Тебя ебет? Тоже хочешь обмазаться, раз смотреть не будешь?Дай этому недотреду утонуть спокойно. Вопросы задают в другом треде.
>>1167270 (OP)Вы серьёзно считаете, что советский мажор, поступивший по блату в киноинститут и просидевший на шее Ленфильма 26 лет может быть голосом поколения? Его первый самостоятельный фильм "Проверка на дорогах" и "Двадцать дней без войны" разнесли чиновники из Госкино, обычному человеку после такого просто не дали бы работать, а ему ни чего папа ведь писатель. Для российского кино его смерть трагедия, она случилась слишком поздно.
>>1167331Смола.
>>1167326>>1167336И кто в российском кино гений, кроме конечно же, Тарковского?
Хотя бы за постановку Германа можно считать гением. А любителей бездарной совковой беллетристики можно только обоссать.
>>1167359Ты что сам не можешь определится кого считать гением, кого просто хорошим режиссером, ремесленником, бездарнейшем аферистом?Есть у тебя свое мнение или нет? Или ты сюда часы бегаешь сверять?
>>1167336>"Проверка на дорогах" и "Двадцать дней без войны"Едва ли не лучшее, кстати, из того, что было снято в совке про войну.
>>1167366Тарковский гений, Герман хороший режиссёр, Кончаловский халтурщик и бездарь.
>>1167371Ну, окей, имеет место быть и такая точка зрения.
Гении: Довженко, Параджанов, Шифферс, Герман, Иоселиани.Только так.
>>1167310Опедерившая время
>>1167369Петух закукарекал
>>1167365Копрофил плизки
http://criticsroundup.com/film/hard-to-be-a-god/94 of 38 reviewsС технической точки зрения фильм сверхпиздат, за это ему многое можно простить. Пожалуй пока единственный фильм из этой страны,снятый в текущем столетии, который будет иметь какой то реальный вес в масштабе киноискусства в целом.
>>1167345Фух. Ну хоть не говно. Спасибо, анон, одной загадкой в мире для меня стало меньше.
Да это тот же поц, что Бездарчука в соседнем треде хвалит. Вы-то его зачем кормите? Ну и что что ему патралеть хочется - пусть старается, тонкоту напишет для начала. А то хорошо устроился.
>>1167303Просто ты читал невнимательно.
>>1167270 (OP)Потому что у стругатских было простое средневековье, жесткое но без говна и хуйни. А тут просто пиздец какой то, зеленый слоник от фентези. ДЕвушка его, была в книге, вроде луча света в темном царстве а тут шалава какая то
Умберто Эко одним из первых смотрел фильм и незадолго до смерти даже написал рецензию на него с восторгами. Он траллил или действительно норм кинчас?
>>1167816Он говноед, так что не исключаю восторги были искренними.
Фильм шедевр. Это лучшее по форме кино, снятое здесь после развала Совка. Он почти так же охуителен, как и близкий ему по эстетике "На серебряной планете".>>1167300>>1167303>>1167326>>1167336>>1167680Тред полон быдланов, которые ожидали фантастический боевичок с социальщиной(ШОБ ЗАСТАВИЛ ЗАДУАЦЦОО)))!), а получили киноарт. Ну, бывает.
>>1167888Найс тролеш. А по факту есть что сказать? в чем гениальность фильма?
>>1167935В новаторстве, визуальном совершенстве и во всем остальном, от чего у местного быдлеца, неспособного даже внимательно оригинал прочитать, горит.
>>1167562Ну а если без тралинга, то что было лучше? Если Журавли, то можно согласиться. Если Иваново детство, Восхождение и Иди и смотри, то уже можно поспорить, хотя фильмы сильные. Все остальное ссанина же.
>>1167888>>1167955Новаторство? Продолжение идей Хрусталева же.
>>1167816У нас завкафедрой в универе все сокрушался, что нормальные медиевисты на фильм не отреагировали, а то теперь будут средневековье по нему представлять.
>>1168005Надеюсь, эту бестолочь уволили
>>1167998В рамках только творчества Германа - да. А для всего кинематографа всё таки новаторство. Кто еще так снимает? Только сына продолжает традицию.
Этим летом я совершил маленький подвиг, а именно посмотрел фильм Германа-среднего «Трудно быть Богом». Не скрою, не в один присест, а так за четыре-пять, но посмотрел. Целиком! Перед тем как поделиться впечатлениями, немного скажу про последний фильм Михалкова, который не смотрел, но проспойлил, и видел несколько фрагментов. «Солнечный удар», как я понимаю, провалился в прокате, что критики объясняют не столько низкими художественными качествами, сколько «несвоевременной» направленностью картины.Полагаю, однако, что дело совсем не в этом. Просто фильм Михалкова это фильм Врага. Это продукция вражеской киностудии, как и 90% советских и постсоветских картин. Первое условие фильма – он должен быть интересен. Второе – зритель обязательно должен считать себя победителем. За это стоит платить деньги и сидеть битых три часа в кинотеатре. С интересом у советских лент так себе, а с благополучным эпилогом вообще никак. Можно по пальцам перечислить картины, где герой побеждает. Он или проигрывает, либо результат оказывается неопределённым. А ведь даже классическая трагедия, как правило, заканчиваться не только смертью, но и победой главного героя. Герой в античном смысле это и есть погибающий ПОБЕДИТЕЛЬ. Гамлет гибнет, но его враги уничтожены. Король Лир, Ахилл, Геркулес – то же самое. Последний фильм Михалкова заканчивается тем, что русских белогвардейцев обманывают как дураков, а потом топят вместе с баржей. Разумеется, так и было. Коллизия «очистки Крыма от белой нечисти» хорошо известна.Однако никакой победы красных пигмеев там нет тоже, и умному, да нет, просто национально ориентированному режиссёру для хеппи энда достаточно было доснять небольшой эпилог. Где показать, как обманувший офицеров Фрунзе через 4 года в награду за усердие (не по разуму) будет зарезан, как щенок. Как Бела Куна в 38-м на допросе стругали рубанком, выковыривали стамеской зубы. Как Землячка всю жизнь прожила в коробке своего сумасшествия. Как у Пятакова первая жена застрелилась от сумасшествия же, а вторую жену с двумя детьми убили из-за него, а сам он перед казнью сыграл роль клеветника и провокатора, под «Нас утро встречает прохладой» отпиливая сук, на котором сидел. Вот и всё «триумфальное шествие советской власти» - с топором в черепушке.На фильм с таким концом русский зритель пошёл бы с удовольствием.
>>1168054Так-то он прав. Художественное не равно реальному.
Теперь про Гельмана Германа. Пока я фильм не посмотрел, мне интуитивно казалось, что это очередной этап «хрустализации» Германа. «Хрусталёв, машину» это череда блестящих жанровых и исторических сцен, круги которых режиссёр пытается насадить на единый стержень русофобской злобы, но у него ничего не получается. Вместо пирамиды выходит псевдоглубокомыслие на пустом месте, прикрывающее сюжетную беспомощность. Подобный недостаток просмотру фильма не очень мешает, просто его надо воспринимать как набор сцен, интересных по отдельности. Так фильм, собственно, и показывали публике, годами потчуя фрагментами со съёмочной площадки. Все были в восторге, а как посмотрели целиком, стали чесать затылки.Я думал, что «Трудно быть богом» как единое целое вообще развалился у Германа так, что его не склеить даже закадровыми талмудическими интерпретациями. Но вот быт иноземного средневековья снят сочно, со скрупулёзной проработкой деталей и с германовскими парадоксальными импровизациями.Много лет происходящее на съёмочной площадке расписывалось именно в таком ключе. Мол, затрачены огромные средства на скрупулёзное воссоздание эпохи, актёры годами вживаются в быт и т.д. и т.п.Так вот – НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Это малобюджетный фильм. Все декорации ничего не стоят, никакой деталировки нет, костюмы взяты из реквизита Ленфильма. Снято всё камерно. Массовок практически нет, основных героев играют плохие дешёвые актёры второго-третьего сорта, всё поливается сверху водой из шланга, обкуривается «туманом», что в сочетании с господством общих планов и чёрно-белой плёнкой создает ощущение унылого месива, в котором не только зрителю нечего рассматривать, но рассматривать ничего и не хочется. Озвучка провальная в стиле почти сокуровском. Компьютерной графики – ноль.Труженику-зрителю мог бы немного помочь цвет. Но цвета нет. Объективная цена помпезного долгостроя «нашего советского «Властелина Колец»» 500 000 долларов. И то много, потому что актёры не играют совершенно, это съёмки не кинофильма, а сериала, где два дубля это уже педантизм. Такое впечатление, что весь фильм снят за неделю – чтобы отчитаться перед обманутыми инвесторами и избежать тюрьмы. В фильме единственный актёр, у которого не эпизодическая роль – трудящийся Богом Ярмольник. Остальные сливаются в единое месиво произвольно появляющихся в кадре статистов. Ярмольника много, но играть он не умеет совершенно. Даже жалко человека, - вроде до сих пор считался состоявшимся киноактёром второго класса. А тут какой-то нелепый наигрыш, стеклянные глаза, недореализм, подростковое кокетство.
Постановочный кадр с оживляжем: «Великий режиссёр дает главному герою указания большой важности». Секса, кстати, в картине нет, хотя Герман понимающим людям зачем-то рассказал о своём типе постельных утех. Оказывается это медсестра с клизмой. У творческих людей это бывает (это я и про клизму и про то, что проболтался).Характерно, что первоначально на роль Руматы утвердили замечательного Александра Лыкова. Это очень талантливый актёр, именно из-за своего таланта абсолютно недооценённый шестидесятническим начальством. (Как известно, девиз зрелого шестидесятника «Заживу чужой век!»). Поскольку «дело было бездарно», Лыкова с треском уволили. Именно с треском – из-за самодурства Германа он лишился выгодной роли в сериале «Улицы разбитых фонарей» - последней надежды для немолодого неудачника стать актёром первого плана. Лыков один мог бы вытянуть картину Германа до непозорной тройки с минусом, а то и тройки просто – чем чёрт не шутит. ТАКОЙ актёр может вытянуть любой бред. А тут ещё огромный творческий потенциал дополнялся удивительно подходящими внешними данными для роли Руматы - заносчивого и не очень умного шпиона, обнаглевшего от абсолютной безнаказанности.У Александра Лыкова идеальный типаж шпиона. Очевидно что человек переодет, в гриме и кого-то играет; но всё так убедительно, что в это НЕВОЛЬНО веришь.Интересно, как Лыкова уволили конкретно. Пьяный Герман стал плевать ему в лицо, говоря, что это тест на духовность. Лыков не выдержал и ушёл. Поскольку речь о корпоративном проекте «Ленфильма», неплохо было бы местным актёрам взять Германа за шкирку и объяснить: мол-де так и так, фильм многоплановый, философский, для его съёмок нужно духовное смирение. Давай мы тебя, мил человек, выпорем – для духовности. С поротой-то задницей средневековье враз прочувствуется.Глядишь, после просветления на всё про всё ушло бы у маститого режиссёра не пятнадцать лет, а как положено, год-два.Однако вернёмся к теме. Фильм упрекали в излишних плевках и чавкании, - действительно там все плюются, сморкаются, давят насекомых, плещутся в корытах и т.д. В общем, это нормально, почему бы нет. Мало ли таких сцен в фильмах. Проблема в том, что всё это снято плохо. Персонажа тошнит, а блюёт он как притворяющийся пятиклассник. Актёры Германа не умеют плеваться, чесаться, подтираться. Смотреть на это не любопытно, это не вызывает даже отвращения. Можно плюнуть, а можно харкнуть. Харкнуть можно просто, а можно смачно. Можно на пол или в глаза. Можно выхаркать туберкулёзную харкотину в баночку. Все эти тесты на мастерство первокурсников театрального училища героям Германа абсолютно недоступны. Собрали взвод солдат, обрядили в средневековые кольчуги, прапорщик дал команду плеваться – вот и весь реализм.
>>1168090>Как Землячка всю жизнь прожила в коробке своего сумасшествияОна не могла прожить в коробке, она УЛИЦА блять
Ещё одно постановочное фото «рабочего момента». Кстати, все фото тоже «тяп-ляп». Второе неплохое. «Вобля!»У режиссёра должна быть естественная иерархия эстетических ценностей. Очевидно, что «Трудно быть богом» – это слабая вещь и вещь малоизвестная. Она была популярна среди людей определённого поколения и определённой культуры, сейчас это всё ушло. Тема, взятая Стругацкими, богатая, исполнение даже для их уровня слабое. Для сценария это не так важно, но важно тему подать и рассказать. Этого нет с точностью до наоборот. Герман даже не рассказывает сюжет и так его знающим, он произвольно мешает детали, сокращает авторский текст до минимума, так что даже прилежный читатель Стругацких путается до состояния кто-где. Я например многое не понял даже предварительно прочитав Стругацких. Причём изменения сюжета сделаны отнюдь не в направлении увеличения смотрибельности. В фильме нет ни одной интересной сценки, ни одного эпизода. Даже хуже – в двух-трёх случаях виден замах на былого Германа, но исполнения замаха нет. Убить человека чайником – казалось бы, прикольная вещь. Шестидесятническое озорство. А получилось глупо и не смешно. И так всё. Шуток – нет. Ужасов тоже. Вообще ничего. Есть месиво скучных ватников и колорадов.Очевидно, что Гельман Герман на протяжении последних 15 лет нас просто дурачил, 90% бюджета бесконечных съёмок клал себе в карман, а премьеру специально отложил до после смерти, когда взятки гладки. Такой привет из 90-х советского интеллигента.Кстати в 90-е совинтеллигенция и раскрылась во всю ширь. «Слобода». Когда в 70-е высоцкие и подвысоцкие выли в партийном доме отдыха «Таганка - все ночи полные огня. Таганка, зачем сгубила ты меня?», - это воспринималось как фрондёрство постепенно стареющих шестидесятников, уплетающих финскую колбасу из закрытого распределителя с грустью и как бы со смущением. Что по тем временам всё же было большим плюсом.
1987 год. Переходная фаза от фрондёров к жуирам.Фото внутри того нашумевшего «Огонька». Тут значимо всё. Ибо перед нами реприза жеманных фигляров, снятое в не менее символичное время. Часы банкира и кольца мафиози на Евтушенке, унты с Аляски прибарахлившегося в Америке Вознесенского, кожаный пиджак и мамардашвилевская кофта Окуджавы. Отдельная песня – церковных размеров мадонна, висящая в типовой переделкинской даче для трудящихся сталинских агитаторов (на фоне вагонки и больничной батареи). И взятый из турецкого духана резной столик с восточным самодуром – это, так сказать, «дизайн». В то время люди всерьёз полагали, что Тбилиси это Париж, если настоящему Парижу в чём-то проигрывающий, то только из-за того, что Грузия поменьше Франции, и её сильно уделал русский диктатор царский генерал Сталин.
Ну что, русский, хороша девка? Разлакомился? А мы цвет уберем – сиди, смотри. Вот она, их «Эуропа»!В девяностые никто интеллигенцию в очереди не выстраивал и масти не набивал – люди стали крутиться сами. И сразу нашли себе дело – гешефт, связанный с приватизацией собственности общественных организаций, где они занимали руководящие должности. Одновременно люди нашли себе друзей – воров в законе – с блатной романтикой и наколками. Чувствовали они себя в подобной среде и при таких делах если и не вольготно, то вполне органично. Уютно и сподручно. Герман всё время якшался с ленинградской чекистско-уголовной средой и попадал из-за своего характера в истории – его там даже били несколько раз. Что сам он имел наглость подавать как продолжение шестидесятнической фронды. Но, вообще-то, если белого человека всё время бьют негры, значит он этих негров всё время где-то находит. А почему?Незаметно для себя именно в последней ленте Герман проговорил суть своего мира и мира своей социальной страты – ненависть к России и русской культуре, внутреннюю бессодержательность, инфантилизм и склонность к воровству. Цыгане, как и было сказано. Богом быть оказалось очень трудно. А вот богемой – легко. И совсем легко цыганами с дру-на-най. Итог вполне закономерный для русофоба. Русская культура великая и ненависть к русской культуре в той или иной степени неизбежно вырождается в ненависть к культуре как таковой. Ненавидя Чехова, человек начинает ненавидеть европейца конца 19 века: «Гадина, шляпу надел, расшибу пенсне!» А ненависть к Европе определённого периода быстро вырождается вообще в ненависть к европейской истории.Чёрная легенда о «ватниках» - нашедшая своё карикатурное и поэтому полное воплощение в пластилиновом мультике цыганского принца Гарри Бардина «Трудно быть котом в сапогах» (собственно весь фильм Германа это попытка перевести на большой экран пластилиновое месиво 1995 года) наложилась на общеевропейскую страшилку «тёмных веков». Незамечая, что тут происходит нарушение идеологических пропорций и русофобия переходит в евразийскую ненависть к европейской культуре, меся грязь ненависти с присказкой «я вам сделаю» (то, что фильм не сделан это ведь тоже месть психопата – щаз, русская мразь, уселась, развлекать тебя буду – а вот понюхай. А что деньги дали, так умнее надо быть – деньги всё равно мои, бо жили за мой счёт всю жизнь), меся это грязь Герман дошёл до гомерически смешного результата. Его карикатура на «грязную Рашку» превратилась в почти скрупулёзное воспроизводство того мира, из которого вышел он сам. Все герои «Трудно быть Богом» - ЦЫГАНЕ. Это легко узнаваемые типажи, одетые в соответствующие наряды и ведущие не менее соответствующий образ жизни. И, наконец, всё это снято цыганским бароном – с абсолютно цыганскими понтами и цыганским же типом поведения. Спросили цыгана, чтобы он сделал, если бы стал великим режиссёром:- Не вопрос. Взял бы сто рублей и убежал. Вот и всё. «Вам пукка!»
Это не уникальные костюмы для съёмок фантастического фильма, на разработку которых будто бы ушли сотни тысяч долларов. Это обычное фото обычных цыган начала 20 века.Согласитесь, похоже же. Трансильвания, конец 18 века. Цыганский табор у заброшенной крепости. Стоило ли городить огород?Сценка за кулисами театра «Ромен». Премьера «Дон-Кихота». Режиссёр Алёша Бессарабский даёт последние наставления ведущему актёру труппы Мише Праздничному: «Мишенька, бриллиантовый мой, я тебя умоляю. В зале дочка Леонида Ильича с цирковыми. Не подведи табор!»
А можно ли было честно снять хороший фильм по повести Стругацких»? Почему же, можно. Что бы сделал на месте Германа русский режиссёр: не начитанный, насмотренный и нанюханный евразиец, а генетический европеец? Прежде всего, и это ход АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДНЫЙ, он бы встал на сторону жителей Арканара и увидел в них не насекомых, не имеющих счастья греться в лучах корана, талмуда или пастернака, а людей*. Как это сделала русская литература в образе Башмачкина, Ивана Ильича и т.д. А до этого тот же Сервантес в образе Санчо Пансы, да и самого Дон-Кихота.Но никакой диалектики в чавкающем и плюющемся мире Германа нет. Есть нашисты и вашисты. Наши хорошие, ваши – вишисты. А зачем тогда снимать фильм? Всё же ясно. Режиссёром быть легко. Трудно быть зрителем – но это ваши (наши) проблемы. Захочешь – с пяти раз отсмотришь. Терпила.
>>1167270 (OP)Не смог досмотреть, очень плохой звук в фильме, на моих ушах музыканта с мониторными наушниками это очень раздражает.
>>1167326>Ты заебал толстить, говноед>Нолан-гений, Герман-пидар
Такие охуенные рецензии - это отдельный, очень особый вид говна, я хуею. Безотносительно германского поделия, которое я честно даже не пытался смотреть - не смотрел, не осуждаю. Но рецензия, ммм, этот захлебывающийся эклектичный манямирок точно такого же безудержно и беспорядочно зачитанного совкового интеллигента, считающего, что чем больше у него ассоциативно подставленных друг к другу притяжательных в одном предложении, тем глубже он как бы забивает гвоздь в голову рецензируемому. Феерия затхлого тупого постмодернизма.И да, я щаз совершенно сознательно встаю в тот же ряд, рецензируя рецензию.Ебаный век, а.
>>1168090>>1168096Это чья паста? На Галковского похоже, лолзабанен в гугле
>>1168163Да, это друг утят. Было еще в первом треде по этому фильму в муваче.
визуал пиздатый. тут не поспоришь.
>>1168163>>1168203То-то показался знакомым этот ебанутый слог вместе с потрясающим логичным манямирком.
>>1168128Пиздец, как о трупачок гобляди зашкварился прочитав этот высер.Едет русофобия через русофобию и ей же погоняет. Ровно такая же фекалия, как и киндрич Германа.
>>1167270 (OP)Не досмотрел только потому, что не понимал сюжет. Подумал, что всё-таки надо сначала почитать книгу. По всем остальным параметрам это заебатый арт-хаус.>какой вердикт вынес мувач и почему все его ругали?Хуй ли ты, ОП, ожидаешь от мувача, где самые популярные треды - по гомиксопараше и филиал /fag/?
>>1168282Шестидесятники это первое и последнее на 100% советское поколение, поэтому и на 100% русофобское. Рассматривать их творчество вне этого контекста ошибка. У этих людей это ТЕМА.
>>1167331Смотрел джва года назад и точно не помню, но по-моему это кровь бабы, посаженной пиздой на кол.
>>1168314Редко здесь бываю, удивлён что анону не зашло со всем его цинизмом и ебанутостью. Тарантину боготворят, над Зелёным слоником смеются, безжалостны как человек фасоль, а здесь сразу: "Ой фу говно и грязь весь фильм и нипанятна ничё и вообще режиссёр мажор и говно как человек"
>>1168545Просто режиссёр российский.
>>1168094А оно и не обязано.
>>1168545Это не аноны
>>1167270 (OP)Российский артхаус бессмысленный и беспощадный
>>1167270 (OP)Я вообще посыл не понял фильма, что зачем.Актеры под нос бубнят ничего не понятно( это называется крутая актерская игра я так понимаю)Грязь, говно, помои - да понял я понял что время тяжелое и в будущем не предвидится улучшений. Историки бухают как свиньи и не могут членораздельно ихлогать свои мысли.Выходит какой посыл? Люди сдесь дерьмо, планета это дерьмо, твои саратники дерьмо и в будущем ничего лучше не станет, надо валитьМне говорят ты не втеме просто, в какой такой теме? вы ебанутые? Смотерть как Ярмольник обмазывается говном, сморкается и плюется весь фильм?Чувство после просмотра как будто на меня ведро помоев вылили, никакой художественной ценности у фильма нет, не в стравнении с книгой не в отдельности
>>1168839Еще добавлю, вот эта фишка с отсутсвием панорамных съемок, с одной стороны вовлекает в процесс но с другой, если это происходит постоянно, начинает раздрожать, потратить столько сил и времени на декорации и показывать только людей в говне, крупным планом, весь фильм. К чему это аллюзия к нашему обществу современному, к совку я не понял.
>>1168839>Чувство после просмотра как будто на меня ведро помоев вылилиТо есть вот такая вот достовернейшая передача мерзости - это не признак качества фильма?
>>1168968Если фильм такой хороший, то где его награды?
>>1169087Лучшая награда - это мемасы же!
>>1168628Только быдло-то не понимает.
Проиграл с долбоебских рецензий про русофобию, у кого что болит как говорится...
>>1167270 (OP)В общем, смотри, поясняю не читая тред так как там одна банальщина, у нас, мувачеров, сложилось такое мнение: а я наебал, их не одно, а два.Первое: довольные поцаны, которые смотрели Хрусталева, Лапшина и более ранние работы, понимающие, что это один из самых охуенных фильмов русского кинематографа. Проведена колоссальная работа над визуалом, где Герман капризничал из-за каждого деревянного бруска. Его же нестандартная подача, усиленный Хрусталев, передает книжные реалии посредством изображения что есть суть кино, но учитывая сюжетоблядей и их массовые ориентиры теперь такие фильмы на вес золота. Проблема в том, что не все представляли мир таким, хотя как так умудрится можно, читать жопой наверное, хороший вопрос. В общем-то одной хрустальной атмосферой кинч уже хорош, а так и в целом охуенен. Прочел книгу только ради кинча и той же ночью посмотрел, не отрываясь, там на харкач или что-то еще. Вот что такое кино. Не все это понимаютВторое: мнение тех, кто считает что Герман все больше уходил куда-то далеко и по сути единственный аргумент, это "шизик". Ну, допустим, доля правды в этом есть. И? Фильм от этого становится плохим? Нет. Долбоебы которым нужен перессказ сюжета, соснули, все довольны. На самом деле, не все, так как выяснилось что сюжетоблядей ну просто пизда как много. Ух, как заебали они. Ну так вот, наверняка и тут есть это долбоеб, он вроде оже недавно отмечался, бегает всюду и "доказывает", что фильм говно своим мнением о состоянии режиссера. Ну вы поняли. Что взять с мудаков которые не имеют представления о кино, для них это только краткий пересказ, не более.
Но ведь идеей книги было не исследование средневекового дерьма.Идеей было прорастание морали и человечности в совершенно неподходящем месте и рассуждения на тему, является ли первобытная дикость нормой и имеют ли земляне право вмешиваться, опираясь на свой уровень развития.То, что в книге было просто фоном, фильм вытащил на первый план. Автору нет дела до морали Стругатских? Ну так зачем он снимал фильм по их книге? Снимал бы про наше средневековье, там все то же.
>>1169267>Ну так зачем он снимал фильм по их книге?Это тебя ебать не должно, пониблядь. Будет тут какое-то чмо с харкача указывать, что надо снимать.
>>1169267>Но ведь идеей книгикого ебёт?
>>1169266>русского>германобоссал цыгана
>почему все его ругалиДа потому, что этот ваш ТББ и остальные фильмы Германа - это чистое искусство. В прошлое воскресенье как раз прострела несколько его фильмов(в том числе ТББ). И знаете что: да чтож это такое. Голимое формодрочерство. В его фильмах я не заметила ничего стоящего, только визуальные эстетские кривляния. Операторские выверты какието, гиперреализм там, игра с отсылками блядь. Это возмутительно, эгоистично, антиобщественно. Разве классики великого советского кинематографа(Бондарчук старший, Рязанов, Юдин и т.д.) снимали просто так, для наслаждения? НЕТ! НЕТ! И ещё раз НЕТ! Кино(как и любое другое искусство) существует исключительно для того, чтобы морально образовывать человека, воспитывать в молодёжи такие важные качества как любовь к родине, жертвенность, трудолюбие, уважение и пиетет к женщинам! А у вашего Германа ничего из этого нет! Разве ж это дело? Разве фильмами этого человека я смогу воспитать в своём будущем сыне настоящего мужчину? НЕТ! Подобные кинокрасотульки нужно отправлять в топку немедля - ведь она каждый день растлевает наших граждан.
>>1169990>прострелапросмотрелафикс
>>1167331По фильму, кровь бабы, растерзанной на бревне. Там ещё кусок кожи какой-то был.
>>1169266На самом деле всё до идиотичности просто. Стругацкие описывали средневековье, со всеми вытекающими последствиями. Ключевое слово средневековье.В фильме показан дурдом. Никаким средневековьем там и близко не пахнет. И вообще ни чем кроме говна. Вывод: кроме говна в вильме ничего нет, поэтому он - говно.
>>1169997Жопой смотрел?
>>1167270 (OP)Кино не про бога, а про каждого человека (который сам себе бог), очевидно же.>>1167331> Что обозначает грязь в фильме?Герман, помимо всего прочего, умудрился в чёрно-белом фильме передать цвет.>>1167803Говно и хуйня добавлены не ради ШОКИРУЮЩЕГО ЭФФЕКТА, см. выше. «Луч света в тёмном царстве» — это уровень школьных сочинений, даже в одном идоле, который на них ёбнулся, больше жизни.>>1168090 >>1168096 >>1168102 >>1168114 >>1168116 >>1168128 >>1168133 >>1168135Как отлично некоторые авторы с первой же фразы дают понять, что весь текст будет написан в стиле «сантехник Вася рассуждает обо всём на свете» и обладает точно таким же содержанием без всякой интриги. А чё, пишется легко, читается — то есть дрочится понятной публикой, вкусы которой удовлетворяются, — тоже легко, ценности только ноль. Пошло-задорный тон, шуточки, панибратство, разговор о том, что творится у тебя в голове, вместо заявленной темы, апеллирование к патриотизму — всё на месте.>>1169267> Снимал бы про наше средневековье, там все то же.Да ты гений, ёпта. Обобщи свою мысль чуть-чуть, и что-то поймёшь.В общем, сначала смотрите «Хрусталёва», там есть внешний сюжет и опора мыслительной деятельности. Реалии тоталитарного государства, которые Герман не разжёвывает, вам должны быть понятны. Впрочем, может, вы вообще нихуя в жизни не читали и даже по сторонам не смотрите, тогда идите с миром, а беспокойным в помощь вот:http://www.e-reading.club/chapter.php/56600/59/Tolstaya_-_Den'_(sbornik_rasskazov%2C_esse_i_fel'etonov).htmlhttp://www.e-reading.club/chapter.php/56600/61/Tolstaya_-_Den'_(sbornik_rasskazov%2C_esse_i_fel'etonov).html
>>1169990Серые в треде, все в весёлую башню.
>>1170033Твой цыганский национализм очень мил.Но не убедительно.
Кстати да, с фильмами кустурицы, а особенно Тони Гатлифом, Герман отлично идет. Цыганский гений, могут когда захотят.
Проблема в том, что все полторы совковые экранизации Стругацких, включая и ТББ - артхаус для 1,5 нитакихкаквсе. Хипстеркам может быть и норм зайдет, но это не массовое кинцо. Вместо того, чтобы снять нормальную фантастику, снимали и снимают сладкий хлеб.
Раскрылась таки суть румынской новой волны. Был вопрос, а почему все таки Румыния? Чернуху ведь в РФ новиопские режиссеры больше снимают. А вот оказывается просто, зверушки нашли друг друга. На румынской земле контекст, форма и содержание объеденилось в гармоничное явление. Вот и наши ромалы поэтому вроде и снимают много, а ходят не довольные. Отлучены от ридной Трансильвании. Надо быть толерантнее впредь, понимать этническую специфику всего этого множества сигеревых-волобуевых. Снял фильм, зразу нужно автоматом почет и награда - путевка в солнечную Румынию или хотя бы в Трускавец. И ромалы рады и честной народ лишний раз не тратит время на цыганские пляски.
>>1170484> артхаус для 1,5 нитакихкаквсе> не массовое кинцо> нормальную фантастику«Я нихуя не понял и горжусь этим!»Проблема массового развлекательного говнеца не столько в его низком качестве, а в том, что оно неизбежно подаётся и пропагандируется как «норма», описываясь с помощью эпитетов культуры настоящей. Запомни, сынок: у «массы» нет вкуса, морали, совести и таланта. Действуя от имени «коллектива», а не себя самого, ты обречён получать продукт, требующий минимальных качеств, представленных у всех его членов: минимального ума, минимального опыта, минимальной способности к размышлениям и т. д. В результате, когда появляются даже такие яркие работы, как наполненный жизнью «Трудно быть богом», или классицистически-назидательный — хоть сейчас в школьную программу к писателям пихай и раздавай темы для сочинений — «Левиафан» (это преувеличенная характеристика, конечно), не остаётся никакого другого выбора, кроме как присоединиться к стае, дико возмущённой тем, что на них, оказывается, не обязательно делать скидку, а тем более — потакать их вкусам.
>>1170576Дядя Петя, ты и в интернете меня доёбывать будешь своими антисемитскими шуточками? Отправляйся в гараж улучшать УАЗик с мужиками, а не то я тебе этот сайт на файерволе заблокирую.
Так, прекратите издевательства в треде. Между прочим, цыгане замечательно играют на скрипках. Они нарядные.
>>1167997"Баллада о солдате" жи есть. Каждый раз в конце рыдаю.
>>1170653>Баллада о солдате>ЖуравлиПроматриархальная переоцененная ссанина
Медленно вползаю в тред.Preface>Если Вы сняли это кино, то это не значит, что его можно смотреть.>Чем отличается порнография от эротики? Первая в фокусе, вторая - нет.>На экране это, возможно, не очень понятно, но на натуре все выглядело просто потрясающе. (Юрий Клименко, оператор)>С ней (ТББ) другая ситуация, потому что, во-первых, она абсолютно не нужна. Это ж тоска зеленая — два с половиной часа на экране рассуждать, почему мы такие, к чему приехали, почему у нас ничего не получается, почему мы все друг другу прощаем. (А. Герман, режиссёр)Задача №1: написать ни разу не прибегнув к пошлому парафразу трудно жрать быть Х.Задача №2: написать избегая зуда обыгрывать анальности-банальности вроде нескончаемых потоков кала и прочей акцентированной болезненной физиологии каюсь, не удержался.Сразу оговорюсь, заметки по горячим следам, больше для себя, чтобы упорядочить впечатления.Пишу задним числом, поэтому много мелочей упущено, а скорее всего и какого слона пропустил мимо.Выводы беглые, но по ключевому первому впечатлению.Много чего не вспомню, блокнот не брал.Можно было бы с ним подробно зафиксировать всё при пересмотре, но на это потребуется время, много времени и желания пока нет.Пролог: сопливо-лиричноеНачать пожалуй стоит даже не с АиБС, а с тёплого августовского вечера когда я на пирсе Клязьминского залива под мерный плеск волн и красное заходящее Солнце, листал случайно попавший мне в руки журнал Огонёк, кажется.Шёл год 2000ый.Листаю я его листаю вяло, и тут внезапно вижу статью про ОГОГО! Трудно Быть Богом которое вот же новости! собираются экранизировать.Да не абы кто, а Алексей Герман.На тот момент я уже несколько лет самостоятельно интересовался кино и бегал по видопрокатам, но фамилия Германа навевала мне лишь мутные детские воспоминания из кинобудки отца, где я откровенно маялся от скуки под какой-то из его фильмов.Стругацких я на тот момент прочёл весь основной корпус сочинений и умеренно любил.Поэтому новость о экранизации самого кинематографического их произведения воспринял с энтузиазмом, тем более что в статье так лестно нахваливали и декорации, и работу костюмеров и наконец дотошность и перфекционизм самого Германа.В общем, я откровенно купился на шапкозакидательскую статью и тем вечером засыпал с приятными мыслями.Потом как-то позже года на два, по второму каналу Россия неожиданно показали фильм о фильме, по сути репортаж со съёмок который ну совсем разжёг во мне искру надежды.Замок отличный, декорации на высоте, массовка просто изумительна, Ярмольник в главной роли смотрелся просто чарующе, а забавный вечно орущий дядя с тросточкой всем своим видом показывал, что он не просто отрабатывает номер, а снимает нечто настоящее.Елей с экрана так и сочился, и я уже принялся на основе увиденного достраивать картину в воображении, тем более что закадровый голос настраивал на самый оптимистичный лад, заявляя о том, что большая часть съёмок уже завершена и часть группы уже разъехалась на отдых и так далее... ага.Дальше фильм как-то пропал с моих радаров на длительный период, благо жизнь кипела, и где-то уже во второй половине 2000ых я вдруг читаю в интернетах о том, что съёмки всё ещё идут и затягиваются на неопределённое время.Дело ясное, что дело не чистое.Начал искать любую доступную на то момент информацию, но её было крайне мало и ничего обнадёживающего.Потом я уже более-менее понял, кто такой Герман и понял, что надгробных памятников долго ждут.Изредка в новостях то тут то там мелькали новости о том, что вот уже почти-почти, но никаких определённых сроков.Я уже забил было на фильм, но тут смерть Германа! картина почти готова! вот-вот прокат, будьте готовы!Каким-то образом, с того знойного августовского вечера незаметно так минуло 15 неполных лет, чему я сам удивляюсь.Ещё более того, я удивлен тому, что всё же дожил до премьеры и могу приобщиться к такому знаковому событию.На этот момент я уже был порядком наслышан баек и начитан хладных былин об этом долгострое, поэтому несмотря на то, что юношеские надежды были давно оставлены, любопытство просто посмотреть что же вообще могло получиться из подобной катавасии брало верх.Я хорошо подготовился к премьере пересмотрев всего Германа, перечитав оригинал и вдохновившись немногочисленной прессой готовившей публику в столь долгожданному артхаусному блок-бастеру.
Глава вторая: Обретение Несмотря на некоторую подготовку, старался смотреть чистыми глазами, не отвлекаясь на посторонние моменты. Как бы я ни был изначально заинтересован и вовлечён в действие чисто киношными вещами, под конец мне стало откровенно скучно. Не помогли ни Кира, ни кишки, ни downbeat финал. Как только поползли титры, я потянувшись, полетел из зала, потому что главной мыслью у меня было быстрее проветриться из душного зала и свыкнуться с мыслью, что я весьма бездарно провёл утро. Отлично понимаю что книга и фильм это разные вещи, я освежил фильмографию Германа и казалось, был готов к разному. Когда выходишь на улицу, ощущение как от мутного дурного сна от которого хочется поскорее избавиться. Да, к слову, где-то в январе-феврале мне снился сон о том, как я смотрел ТББ о чём я даже писал здесь, и надо сказать, гадливое чувство из сна и общий визуальный ряд совпали чуть более чем полностью. В кино есть одна не острая, но сомнительно пахнущая проблема старых мэтров. Вроде как и почёт заслужили делами достойными, но как-то чем дальше, тем менее бороздит борозду старый конь. Редкий мастер способен выдать под закат карьеры нечто стоящее, хотя все стараются погромче хлопнуть дверью. У кого-то даже получается, а следовательно, у кого-то нет. И зачастую не получается не просто обидно, а как-то неловко и срамно. Два основных момента: нет катарсиса, нет вовлечения. Как это можно было вымарать имея такой-то литературный первоисточник, такой-то актёрско-бутафорский материал и столько времени?! Но факт. Фильм ни производит впечатления, ни затягивает. Несмотря на казалось бы формальный пролом 4ой стены, зрителю в картине делать нечего. Зритель тут лишь праздный наблюдатель с далёкой планеты подсматривающий репортаж о натужном творческом процессе Германа на другой планете, которую он превратил не в самое приглядное место в котором он вволю мучает псевдосреденвековую массовку, актёров, съёмочную группу и даже ослов с верблюдами. Во время просмотра интересно было вылавливать интертекст – сквозные образы кочующий у Германа из одного фильма в другой. Например Грузовик с толстыми шлангами появляется во всех его работах и так далее, тут уже надо с блокнотом выуживать. Очень хотел полюбить фильм и принять его, но не получилось, фортануло. Пока писал, потратил ещё сутки на прочтение всей доступной информации по фильму. ЧСВХ ни одного анализа вообще, сплошные понравилось\непонравилось, грязь\дерьмо\сиськи\письки и пересказ одних и тех же фактов из пресс-релиза\показа с Босхом\Брейгелем во главе. Впрочем, я и по Хрусталёву никакой аналитики не видел, но она определённо должна существовать. Рецензенты, пытающиеся казаться умными умеренно дистанцируются, мудро надеясь, что время всех расставит нужным местом. Те же, кто хочет блеснуть оригинальностью, нахваливают за обе щёки самыми пошлыми общими фразами без какой-либо конкретики. Простые зрители честно пишут говно про говно.
Глава третья: ОтторжениеСама книга с купюрами в аудио-варианте идёт ровно 5 часов, у Германа в 3 часах событий раз-два и обчёлся, а весь хронометраж завален предметами, нечистотами и болезненным самолюбованием.Отдельные мизансцены в рамках общих планов выполнены шикарно, но тонут в потоке и не акцентированы, другие же наоборот акцентированы, но не впечатляют.На уровне чисто личного восприятия, некоторые моменты откровенно шедевральны, но они неожиданно возникают лишь для того, чтобы тут же быть погребенными дальнейшей бессмысленностью происходящего.Странное дело: в статике кадры выразительны, атмосферны, и почему-то мрачны, выглядит несравнимо выигрышнее, чем в динамике.В потоке же они блеклые, теряются и смазывают впечатление и почему-то кажутся не мрачными, а унылыми и нудными.Как можно было просрать все основные рычаги воздействия кино, уму не постижимо, но видимо это цена упоённой самодури.В конце концов, каждый развлекается как умеет и Герман всой кусок отхватил.Например, шикарная и обречённая стать каноничной рука-лицо Руматы: когда казалось бы всё, вот он, переломный момент, сейчас начнётся кульминация!..И ты уже сидишь кровожадно предвкушая дальнейшее развитие событий. Но нет!Ярмольник идёт дальше как ни в чём не бывало, а обстановка привычно живёт своей жизнью дальше и однообразно лезет на первый план.Или например смерть Киры или как там её переиначили (и зачем только?!).Сцена очень ожидаемая теми, кто знает оригинал, и надо сказать, выполнена шикарно, хотя опять через невнятное ползание сверхкрупным планом с длииительной задержкой чтобы уж точно все увидели и рассмотрели.И вот тут пружина закручивается до предела, ты знаешь и предчувствуешь, что вот здесь ну точно должна быть СТРАШНАЯ И УЖАСНАЯ кульминация, а учитывая то, как вёл к этому Герман, ждёшь чего-то особенного......А дальше Ярмольник не особо меняясь, опять занимается праздным шатанием, опять в кадре сутолока и неразбериха и если не считать резко акцентированной сцены Спрута, Герман жиденько делает монтажную склейку, как будто целомудренно прикрывает камеру от постельной сцены для маленьких детей, мол подрастёте, сами всё поймёте, и тут же даёт статичную панораму якобу СТРАШНЫХ и УЖАСНЫХ последствий, свидетелями которых мы не были.Дешёвка!Вот за такое безсовестное наебалово надо бить но наглой ленивой харе!Ты три битых часа сидишь и томишься, наблюдая детальнейше прописанные никчёмности, смакуемые необязательности b прочий мусор и когда наконец уже от затравки начинает тошнить, клонить в сон, казалось бы вот-вот наступает время главного блюда, нам смущаяcь так и бегая глазками говорят: "Извините, не будет. Обломитесь!"И здесь уже разговоры о очередной авторской задумке не проходят, это просто констатация импотенции.Ещё один момент касающийся языка и его выразительности: одно дело как например Ридли Скотт редко но метко вставлять в мерно тянущуюся ткань повествования резкие и мощные моменты от которых потом отходишь и надо признать, Герман раньше умел так же рационально и умеренно походить к добавлению специй.В Седьмом Спутнике был мощный финал ставящий жирную точку, в Проверке на Дорогах была сильнейшая кульминация с пулемётом, в 20 Днях были интимные сцены с Гурченко, в Лапшине было драйвовое и хлёсткое задержание с мощным моментом убийства, даже в Хрусталёве со всей его постоянно улюлюкающей кавалькадой в кадре были лучшая сцена изнасилования в кинематографе фургончик с шампанским ставящий главный акцент ленты и дача Сталина подытоживающая исторический контекст.В ТББ царит постоянная вакханалия размазанная удивительно равномерным слоем.Все линии сюжета и ключевые моменты проёбаны самым бесстыдным образом и испохаблены не понятно чего ради.Серые? Чёрные? Какая разница! Чем они отличаются и почему именно они злодеи?Я всё понимаю: полифония, старческий маразм, отсутствие чувства ритма и нежелание прорабатывать макродинамику, но даже с простой зрительской точки зрения, каких-то сильных центровых сцен нет.А то, что есть размазано ровным слоем, поэтому не выразительно и не оставляет впечатления.Хотя может быть, сцена с Спрутом?Ещё один раздражающий момент: несбалансированность контекстуальности и расстановки акцентов повествования.Когерентность короче.Это один из главных пунктов, который раздражал меня на протяжении всего просмотра.Курьёзно смотрятся моменты когда Герман вдруг вспоминает, что кино бывает и более форматным и пытается некоторые сцены организовать в соответствии с общепринятыми законами.Особенно из таких моментов выбиваются попытки нелепого недоэкшена.С одной стороны, Герман как-то пытается связать действие на экране с оригиналом и они местами даже сходятся в ключевых сценах.Ты знаешь, чего можно ожидать и узнаёшь знакомые фрагменты.Без знания оригинала тут просто нечего ловить.Но тут возникают очередные диссонансы.То, что повествование и вся вменяемая драматургия с нарративом принципиально идут по пизде, это понятно.Но всё же, есть редкие моменты просветления и нам нарочито упрощённо и прямолинейно что-то наглядно пытаются донести: вот тут например всплывает рассказчик бодро пересказывающий краткий синопсис происходящего (Хичкок произвёл несколько ватт в гробу), вот тут Герман достаточно точно воспроизвёл сцену, а вот тут и оператор крупным планом и звукореж максимально приглушив весь фон, доносят до нас КЛЮЧЕВУЮ ФРАЗУ. Дважды.А вдруг, не услышат.Закадровый голос! ЗАКАДРОВЫЙ ГОЛОС! Герман опустился до прямого сопроводительного текста который в отличие от обрамляющего в Лапшине монолога, тупо пересказывает что происходит в кадре.С другой стороны, иные сцены оригинала, будучи взяты и даже более-менее внятно перенесёны на плёнку, почему-то намеренно заглушаются, причём идиотским образом: сцены королевского двора, застенки у Рэбе, наконец ключевой диалог о роли и предназначении Б-га между Руматой и Будахом и так далее...Они вроде бы и есть, но максимально изуродованы и запрятаны без очевидных причин.Что очень характерно, проёбаны ТАКИЕ слоны ка Рэбэ и Пампа, и даже играющий его Цурило совершенно теряются и не понятно, зачем нужны в картине.Очевидно просто ШОП БУЛО ДО КУЧИ ради красивостей.Но если плебеи любят собирать всё блестящее и позолоченное, то интеллигенция любит крепкие ослиные хуи и всё что рядом.То есть одни банальности доведены и разжёваны для публики самыми типовыми киношными приёмами, другие важные не только в рамках оригинала (хрен бы сним, мы ведь смотрим другое самостоятельные произведение) но даже в рамках германовского ТББ, почему-то намеренно затираются.Зачем? Почему? Для чего?Снижаем градус пафоса одних сцен, но долбим всеми средствами зрителя в других?!И это всё с учётом того, что все прдыдущие работы Германа, несмотря на навязчивую контекстуальность, были очень равномерными в подаче и там не было такой неоправданной и абсурдной акцентуации внутри сцен.Реквизит окончательно поглотили кадр и актёров.Вещизм: иногда количество не превращается в качество, потому что для того, чтобы вещи ожили и заиграли, они требуют взаимодействия и какой-то системы отношений.Плюшкин же просо стащил в кадр всего да побольше и как бы невзначай хвастается: а у нас ещё и таки есть!Все такие замечательные, разные, красивые и интересные!Не знаю у кого как, а одна из моих мелкопоместных бабок именно этим постоянно занимается, когда я изредка её навещаю в её заваленном хламом доме: ей не интересны люди и события, и даже истории связанные с вещами, а хлам сам по себе.Она долго и со смаком ищет ложечку с которой прапрадед ходил в Кавказскую войну, австрийскую кофемолку из родительского дома, сзади на фоне её пылятся ясли-манеж оставшиеся от уже умершего сына и так далее...Неживое душит живое, прошлое душит настоящее.Вот это страшно, это жутко!Этот фетишизм ещё можно было сюжетно объяснить награбленным из Европы в Хрусталёве, но всё равно, вещи затмевали живых людей, громоздились в кадре и в конечном итоге стали самоцелью.Есть вещи в себе, а есть вещи ради себя.Почувствуйте разницу.В ТББ наблюдается апофеоз хламушничества когда неживые вещи окончательно затмевают живых людей и последних приходится внимательно выискивать в кадре по кусочкам.
По поводу восхваляемой эстетики Тёмных Веков: совсем банально, но очевидно, что от Средневековья там только фантазии Германа к реальности никакого отношения не имеющие.Но на это есть отличный контраргумент, что экранный макабр это не есть подлинное Средневековье, а некая неназванная планета в безднах анального угнетения космоса и на обозначенный период она лишь внешне похожа: жопа та же, но другая рожа.По поводу всей грязи в фильме у Кармалиты стандартный ответ: Ну это же Средневековье!И тут же пресс-релизы обязательно полирнут фразой про то, что это как будто документально сняли доподлинное Средневековье.Не хочу быть типовым занудой, но думаю, раба с кольчугой на голое тело достаточно чтобы закрыть этот вопрос.Герман просто искал предлог.Нет, в принципе сначала все это дерьмо вызывает любопытство, потом привыкаешь, и ближе к концу местами уже доходит до реакции в виде смеха - настолько нелепо, однообразно и нарочито все это капает с экрана, что думаешь - а вдруг это последняя шутка Германа.Но нет, он это серьезно.Часто любят писать, что эта картина трудна для всоприятия и всё такое, вот только чего ради эти трудности?Что такого сакрального скрывает мнимая ширма услилй преодоления?Несмотря на риторическое ворошение, отвечу: фильм прост и банален как и весь Герман.Усложнённый киноязык строится на очень органиченном количестве таки самобытных приёмов, которые будучи повторенными по несколько раз на еденицу хронометража, становятся общим местом, приедаются и не работают.Более того, считаю что после Хрусталёва, этот язык упростился, перестал быть свежим хаха, закостенел и забронзовел, стал менее изобретательным и дерзким, во-многом редуцирован до почти машинального набора из нескольких приёмов и самое печальное, стал самоцелью самодура.Ещё один ключевой и одновременно раздражающий элемент творческого метода Германа: несмотря на то, что его киноязык совершенно сознателен, предметен и конкретен, его принципиально смазанная подача и искусственная уплотнённость создаёт сюрреалистическое ощущение.Как любят писать, гиперреализм становится метареализмом.И в данном случае оно не работает и раздражает.Там, где другие фокусируясь на важном, идут по наитию, там зритель угадывает суть, а контекст подсознание легко отфильтровывает остальное.Важна нить Ариадны, а не стенки лабиринта.Форма заменила суть.Форма не просто доминирует над содержанием, она его замещает.Если Лапшина можно было воспринимать как скромную историю изложенную интересным киноязыком, то в дальнейшем всё пространство в кадре существует ради стиля.Хрусталёв несмотря на развитие болезни, хотя бы смотрелся с интересом и оставил впечатления.Форма и кадр Хрусталёва стали для Германа самоцелью и в ТББ полностью заменили собой суть.При этом, язык со времени Хрусталёва не эволюционировал, если не считать количество качеством, лишь формализовался и упростился.Всё пространство, время и усилия отданы на откуп витиеватой перегруженной стилистике.Проблема в том, что даже при всей её стилистической изощрённости и проработанности, она страдает ограниченным, повторяющимся и монотонным набором приёмов из которых всё строится.Всё стремится залезть в кадр, нагромождается и хочет затмить героев, их действия.Апофеозом такой глупости мне почему-то показались куриные ножки которые с какой-то сакральной целью полминуты пытаются залезть в объектив.Навязчивые образы и навязчивый символизм преследуют почти в каждой сцене.При этом, таких элементов не много, а всё их разнообразие - это хоровод ко кругу.Первые пару заходов смотришь внимательно, пытаешься анализировать, остальные круги смотришь уже с набитой оскоминой.Многое было написано про изобретение новаторского языка и отказ от привычных киношных законов.Но вот опять: чего ради?Кино в своей эволюции несмотря на все этапы эволюции раннего экспрессионизма, новой волны, догмы и так далее всё равно вращается в фарватере более-менее устоявшейся кодификации киноязыка.А всё потому, что экспертная система оценки (зритель) по сути не меняется.Наше сознание, органы восприятия и система интерпретации (психика) остаются без изменений.Можно как угодно изъёбываться над формой и языком.В этом нет ничего предосудительного, это даже нужно и интересно.Но всё это пустое, если отрывается от главного объекта созерцания - Брахмана зрителя.Ленте можно простить несвязность сцен, нарушения логики повествования, проёб ритма и динамики картины, гиперфокусированность на микродеталях и упущение макро-элементов вплоть до общей композиции картины.Но всё это перечёркивается одним простым фактом, что на практике оно не работает.Этот усложнённый киногомункул нежизнеспособен и самое печальное, никому не нужен.Папа Карло запершись в мастерской с обезумевшими квадратными глазами много лет стругает работу своей жизни, а когда уже наступает срок, и пора бы уже понимать занавес, оказывается что король одет весьма сомнительно.Наиболее кричащим будет сравнение оригинала и вторичного продукта жизнедеятельности кинопроизводства.Читаешь Стругацких: чистый и ясный текст не лишённый художественной ценности и интересных идей, притом с долей бытовой достоверности, мрачности и кровожадности.Есть катарсис, есть мемезис, оно работает.У Германа мутный, вялый, слабо связанный фильм с фиксацией на болезненной физиологии, где своих идей нет, а те, что были, оказались безбожно похерены под грудой графоманского кина.Киноязык навязчивый , повторяющийся помноженный на неформатный хронометраж, откровенно угнетает и заёбывает.Выходишь из зала, и думаешь, вот зачем?
Отсюда вытекает ещё одна центральная проблема фильма: в одномерном и не развитом идейном содержании.Кругом говно потому что люди говно потому что люди такие.О_ХУ_ЕТЬ!Это кристаллизованный старческий маразм без тени сомнения и рефлексии.Но Злобный Буратина не прост и лёгких путей не ищет!Он изначально становится в привилегированную самодовольную позицию: уж он-то знает, что значит каждая конкретная деталь в кадре и почему в нём всё именно так, а не иначе.И Кармалита порой проговаривается иногда о них.Например кто бы мог подумать, что навязчивые розы всего лишь значат формализованное приветствие донов?!Но кто из зрителей способен вычленить это из контекста и правильно трактовать?И так далее...Таим нехитрым образом творческий метод Германа создаёт два важных момента.Первое и очевидное: это безмерно плодящиеся в трактовках зрителей ложные сущности, приписывающие змее ноги которых у неё отродясь не было.Более простые и честные люди просто признаются, что информации слишком много и никакой конкретики представить не могут потому что их интуиция лениво подсказывает, что не стоит даже начинать разбираться в творящейся на экране вакханалии.Второй: это чисто режиссёрская манипуляция нагнетания и поддержания внутреннего напряжения зрителя для того, чтобы напрямую осуществлять Operation Mindfuck.Создаётся она у Германа именно таким нехитрым, но кропотливым методом неравенства: когда он гад, всё знает, улыбается и ничего не скажет, а ты сидишь как дурак, пытаешься сначала работать рациональным аппаратом и анализировать, но от обилия и невнятности подачи информации, рацио быстро перегружается и отправляется на покой, а оставшаяся беззащитная часть сознания остаётся на растерзание дальнейшим манипулятивным образам режиссёра.К слову, в юности мне тоже казалась идея изначальной глобальной продуманности произведения очень привлекательной.Здорово всё продумать от и до в мельчайших подробностях, а воспринимающего со стороны просто макнуть в самое действие, чистый контекст, без выяснения обстоятельств и протащить его по каким-то тебе лишь интересным моментам.Но как показала практика, такое паскудство интересно с точки зрения творца, но не интересно и не работает с точки зрения зрителя.По крайней мере, если искусственно сгущать потоки информации, смазывать её подачу и доводить образы до крайнего гротеска как это любил делать Герман.Выскажу ещё одну банальность: фильм каждой своей сценой просто кричит о сгнившем старческом либидо.И тут делай что хочешь, но это просто лезет прямым текстом, это констатация факта.Всё было в норме до Лапшина.После, на Хрусталёве, уже видны безуспешные попытки и так подёргать и эдак, а оно всё не хочет вставать и работать как положено.Наблюдать эти попытки тягостно, но можно.Все сцены прямого сексуального характера в Хрусталёве несут печать пассивности объекта и насильственных действий субъекта, что впрочем, ложится на главную тему фильма.В ТББ просто констатация того, что система сгнила и ключик уже вот-вот отвалится и болтается на старом месте скорее по привычке, нежели по природной необходимости.Тут испытываешь даже не неловкость и сочувствие, а брезгливость.Ещё раз, это не аd hominem, просто невозможно молчать, когда тебя вяло тычут этим весь фильм.
Глава третья: ИтогиС одной стороны приятно осознавать себя причастным к легендарному событию, с другой стороны весьма не приятно, когда испытываешь такое разочарование.Писал здесь ранее о том, что хотел бы увидеть в германовском Арканаре отражение бытовухи и мрака TMLHBAC.К сожалению, от несколько идеализированной и романтичной мрачности фильм далёк так же, как и замечательные саундскейпы Эльцбет и Юлиуса от нездорового контркультурного похрюкивания грайнда.А на смену тягостному, но несколько возвышенному настроению, с экрана течёт концентрированный понос эксцентрики самой разной консистенции и фактуры.Ждал намеренного сгущения красок, мрачности и жестокости, но получил жиденькое дерьмо, уныние, идиотию и навязчивые перверсии.Ходячий символ всей картины: озалупленный Румата, всю картину шатающийся с хуём на лбу.Присмотритесь внимательнее.Ещё один сквозной момент всей Германовской фильмографии: он всегда снимал для себя, про окружение, родных и наконец себя.Очевидно, когда основные темы были уже истощены, черпать приходилось из того, что осталось...В целом, какого Б-га может показать человек, не нашедший Б-га в своей жизни?Вот напоследок и остаётся мелочная желчь и перегной.Если у Тарковского получилось по мотивам, но со своими полноценными идеями, то у Германа (не)получилась ни прямая ни косвенная экранизация без своих идей где все три часа подчинены доминированию авторского стиля над зрителем и здравым смыслом.И к сожалению, фильм лишний раз подтвердил, что всё, чем сильна русская культурная элита последнего столетия это повсеместный декаданс и грязь - главные музы нашей интеллигенции.Печально то, что простая чернуха считается презренным нишевым кинематографом и изначально именовалась трешем, а чернуха с претензиями вызывает наморщенный лоб, закатанные глаза и длинные междометия: Нууу! Это мол ещё понять надо.Одно из определения порнографии гласит о том, что она суть механическое повторение определённых действий без затрагивания сути процесса.Германовский ТББ тут просто эталон из палаты мер и весов.Удовлетворение от такого просмотра можно получить только если твои фиксации совпадут с эксплуатируемыми образами.На выходе имеем режиссёра-самодура у которого не стоит, но он как может, пытается получить своё удовольствие от жизни изъёбывась на актёрами в мегаломании желания снять картину всей жизни.Насилие над актёрами, съёмочной группой и зрителями превращённое в самоцель становится актом искусства когда непосредственный результат затмевается контекстом и обстоятельствами.Зритель уже такой системе не обязателен.ПримечанияХочу дождаться западных рецензий.Они пишут зачастую банальшину, но верно ухватывают суть, которую со стороны виднее.Хотелось бы почитать сценарии (особенно ранних, 60ых).Наверняка как и в Хрусталёве, в отличие от итоговой картинки, он гораздо более внятный, связанный и последовательный с минимальными глупостями.Из конструктивных аналогий, примеров хватает.Уже писал здесь о том, что главным конкуретном для меня будет изящная, умная, очень выразительная и схожая по языку Средневековая Одиссея Винсента Уорда.Которая появившись на четверть века раньше и не только полностью предвосхитила германовский Аракнар тёмных веков, но и переигрывает его вчистую по всем фронтам кроме концентрированности физиологии и длинны сцен.Жаль, его монахи в деревянном сферическом космосе, котрых мы никогда не увидим, обернулись модным тогда шатмпом в виде заброшенного сталелитейного завода в третьем Чужом.Можно вспомнить так же малоизвестный и более простой и прямолинейный с точки зрения языка Марикен из Неймегена, схожий по эстетике.Даже Фляйшман при всех многочилсенных проёбах, которые сложно оправдать, суть и атмосферу оригинала передал узнаваемо и типажи угадал.Потом, кто хоть раз заикнулся про Брейгеля не посмотрев Мельницу и Крест - пустозвон и недостойный человек.В некторой степени общая болезненность, пессимистичность и некрофильская суть картины тяготеет к польским сюрреалистичным авторам, мне почему-то вспомнилась На Серебряной Планете, хотя это далеко не лучший пример, а первое что пришло на ум.Ещё есть старая расхожая байка про то, что режиссёры после смерти отправляются жить в свои картины. Удачи!Всвязи с выходом картины, самостоятельную жизнь получил такой объект как член съемочной группы.Альзо, мальенький культурологический факт-лист: еврей-режиссёр снял еврея-актёра в главной роли по мотивам произведения братьев-евреев и таки растянул вешь гешефт на 15 лет до самой сме'гти.ПослесловиеБосх Брейгель Колобок...Колобок! Колобок!И я Колобок! И я Колобок! И я!Колобок! Колобок! Колобок!
Я бы за текст выше денег не заплатил, наплевав на объём. Слишком хорошо видно «суди, дружок, не выше сапога».
>>1171047>>1171049>>1171053>>1171057>>1171058>>1171060Какая отвратительный самовлюблённый графоман.
>>1167299Усиленно дваждую. Герман конечно постебался, но и в повести: румата блевал от леди Оканы, которая запах пота отбивала кошачей мочей. Да и прогулки Руматы с друзьями по городу - это гульба быдло-гопников и алкашей.
>>1171060>Марикен из Неймегена>>1171058>>1171057>>1171053>>1171049>>1171047Спасибо, милок. Крайне редко тут встретишь развернутый ответ. Очень жаль, но кроме меня, боюсь, никто не оценил.
>>1171111"А эта грудь не слишком ли нага?">>1171139Определённо гадкий, самовлюблённый тип.Увидел бы, рожу набил.>>1171314Я вообще думаю, что это самый большой оригинальный текст, мелькавший в разделе со дня его создания.По крайней мере, год назад в предпоказном и премьерном тредах о ТББ эта стена смотрелась лучше.И не только потому что сейчас мне было лень заново ставить всю разметку, а потому что там впечатления были свежее и люди общались содержательнее.
>>1170033>Как отлично некоторые авторы с первой же фразы дают понять, что весь текст будет написан в стиле «сантехник Вася рассуждает обо всём на свете» и обладает точно таким же содержанием без всякой интриги. А чё, пишется легко, читается — то есть дрочится понятной публикой, вкусы которой удовлетворяются, — тоже легко, ценности только ноль. Пошло-задорный тон, шуточки, панибратство, разговор о том, что творится у тебя в голове, вместо заявленной темы, апеллирование к патриотизму — всё на месте.Это вообще главная фишка всех критиков" "из блогосферы". Мне интересно этому где-то учат, или это такой подсознательная модель поведения?
>>1171367> всехОтнюдь не всех.> "из блогосферы"> подсознательная модель поведенияТы издеваешься, что ли? Какая «блогосфера»? Новости посмотри, они каждый день такую пургу выдают в промышленных масштабах. Это классический популизм и дёрганье аудитории за примитивнейшие струнки с целью её удовлетворить.Тот же самый автор в тех же самых выражениях может написать, что евреи Стругацкие в распоясавшиеся шестидесятые сочинили книжонку, пропагандирующую сомнения и виртуальное оскопление читателей под видом размышлений о смысле жизни, а настоящий Русский (с большой буквы, как неграмотные любят) мастер Герман долго думал, как им ответить, и своим фильмом убедительно доказал, что добро должно быть с кулаками, гадов надо мочить, «цивилизованные советчики» должны быть отправлены домой, а Румата сильной рукой построит рай на Арканаре. Потом те же самые читатели сожрут всё это с лопаты с теми же самыми чувствами, даже если вчера их кормили прямо противоположным.Это всё хуйня, не стоящая составляющих её букв.
>>1171787Ты не представляешь о чем пишешь. Не смеши.
>>1168161При чем тут постмодернизм и притяжательные, мужчина? За табор обидно? Галковский притягателен, потому что излагает свои мысли понятным русским языком, и там есть логика и естественность (как же я сам не догадался - на каждом третьем предложении).Ваше же месиво слов - стилизация как раз вот талмудических потоков советской интеллигенции, которые "русски язык не знаю, но считаю себя хозяином русского дискурса".Окститесь. Просто читайте. Там все просто. Если вы не еврей, разумеется.
>>1178453Найс мемед, май френд. Проследуйте, пожалуйста, в бо. Нет, лучше сразу нахуй, это сэкономит вам время.
>>1178469Извините, что почти наугад попал так точно в вашу кошерность, не надо так эмоционировать.
>>1171787>примитивнейшие струнки
>>1167270 (OP)Фильм - визуально красивая, проработанная в мелочах (отличные динамичные кадры полные отличных декораций и аутентичной массовки и действа) полоумная мешанина. Крайне необычный, стильный, но провальный артхаус Это, если, блядь, абстрагироваться от годного первоисточника Стругачей, как экранизация - фильм лютое говно
>>1167270 (OP)Было бы поменьше сортиров и человеческого говна в кадре можно было бы смело 10/10 ставить. а так лишь 4/10, увы.
вообще фильм говно, но почему-то у меня оставил какие-то хорошие воспоминания и желание пересмотреть, хотя и говноkhrustalev лучше
>>1167888> близкий ему по эстетике "На серебряной планете"точно. Такое же говно. Но тоже хочется пересмотреть)Чё-то в них есть в этих фильмах. Видно какой-то ключик подобрали к скрытой душе говноеда.
>>1168096> 1picсук, в цвете круче выглядит. Есть у кого плёнка цветная?
Дебильный поклёп на средневековье, дескать все были в говне.Почему-то именно со средневековья в европе остались красивые площади и архитектура.Лучше посмотрите Агирре гнев божий Херцога
>>1194841А ты знаешь, где появилась мода на высокие каблуки и подошвы-платформы? И, главное, почему? И с чего вдруг во второй трети 19 века продолжительность жизни выросла почти вдвое? Вот то-то и оно! А ты: поклёп, поклёп...
>>1194906почему, просто стало интересно ?мимокроколиск
>>1194925>каблуки и подошвы-платформыКаблуки типа от того. что по улицам говно плавало и нечистоты, носили шелка, чтобы вши не заводились, ага. Охуительные истории уровня того, что в доспехах воин был очень медленным и неповоротным.
>>1194948> Охуительные истории Знатно ответил. НЕ ВЕРЮ и всё тут. Ловушек для вшей ты не видел, блошиных чесалок тоже. НЕ ВЕРЮ. Аргумент просто заебись. А Питеру Брейгелю поверишь? Стрелка указывает на сортир с торчащей жопой. На второй пикче сортир-эркер в замке Марксбург. (Водосточная труба современная).Да, средневековье тонуло в говне. Единственное, на что Герман не обратил - сознательно! - внимания, так это на то, что горожанам помогала погода. Кучи дерьма и моря мочи смывало дождями. Поэтому, кстати, засуха сопровождалась эпидемиями: нарушался естественный механизм самоочистки. А уж за столетия так вообще замки отмыло до блеска. Как раз чтобы пришёл ты, глянул на фотку и сказал: "Чистенько, уютненько. Что историки врут, будто все в грязи сидели?"> уровня того, что в доспехах воин был очень медленным и неповоротным. Неуклюжий маневр перевода на знакомую тему? Знакомо, знакомо. И ещё один вопрос ты обогнул: почему резко возросла продолжительность жизни во второй трети 19 века? (То есть тогда она резко начала повышаться, а на плато процесс вышел где-то в семидесятых годах, что ли).
>>1194948Причем тут твои доспехи поехавший?У тебя смешение каблуков и обуви на платформе.Успешные господа в средневековой европке перемещались верхом или в повозке. Им незачем было гулять по говну.Исключение япония где лошади дикий дефицит так что самураи пешком ходили а вельмож носили слуги на носилках. Там как раз туфли на подошвах маст хев эвривеа.
>>1167270 (OP)Говно=говно
>>1195267похоже не на жопу, а на колени
>>1195313Это сортир на две жопы.
>>1195267>почему резко возросла продолжительность жизни во второй трети 19 века?А почему, кстати?
>>1195267ага. И на картине верно нарисовано, что сортир над рекой.Как и в современных городах фекалии сбрасываются в реку.
>>1195342В современных городах стоки очищаются предварительно.
>>1195345Ну ок, прогресс есть, этого никто не отрицает.
>>1195306> У тебя смешение каблуков и обуви на платформе.Исходный вопрос был про каблуки и обувь на платформе, т.е. одно дополняет другое. Так-то каблуки пришли из кавалерии, а вот платформы, да плюс с каблуком - это из Венеции. Там говно, как и везде, текло по дорогам, но, в отличие от обычных городов, не было земли, куда могло бы впитываться. Город построен на каменной подушке. Поэтому уровень дряни был исключительно высок. И на лошади не разъездишься.>>1195313Что мы знаем о средневековых жопах? Вопрос ещё ждёт своего пытливого исследователя.>>1195326Санитария и гигиена. Просто научились мыть руки перед едой, мыть посуду и не облизывать пальцы. Это было и раньше, но в 19 веке в связи с развитием науки всё чаще стали находить доказательства тому, что "грязь = болезнь". Связь холеры с сырой водой, родильной горячки с немытыми руками акушера (погугли грустную историю Игнаца Филиппа Земмельвеса. Это же с ума сойти: двадцать лет доказываешь, что акушер должен перед работой мыть руки, а тебе не верят). Доказательств стало так много, что эта простая мысль наконец проникла в массы.>>1195342Ну правильно. Старались сделать там, где смоет естественным образом. И что? Это отменяет засранные стены?
>>1195267Oh my Gosh, please! В средневековой Европе таки были сортиры и да, как на твоей второй пикче. А дырка из него выходила вовсе не на улицу, а в специальную яму, которую периодически чистил золотарь. А у Брейгеля, заметь, улицы чистые и чуть ли не блестят, только в паре мест свиные и козьи какашки. И всё!
>>1167270 (OP)С одной стороны, это хорошо, когда не вылизано все и реалистично, но я частенько даже не мог разобрать, что персонажи говорят. Так как очень тихо и неразборчиво говорят, с "кашей во рту".
>>1196915ФУУУУУ, БЛЯДЬ! ФУУУУ, НАХУЙ!ЭТО НЕ КАША!https://www.youtube.com/watch?v=QlRZ7bfiZCk
>>1196815>А у Брейгеля, заметь, улицы чистые и чуть ли не блестят, только в паре мест свиные и козьи какашки. И всё!Почему-то дико проиграл.
слишком засраным не выглядит
вот здесь какая-то говнина на земле
>>1197017>>1197022Это картины с другой планеты или ты решил покритиковать фантастику за то что она не похожа на наш мир?
>>1196815>Oh my Gosh, pleaseЧет стыдно за тебя стало.
Какие же вы всё-таки узколобые зануды.Во-первых, фильм не является "исторически" достоверным ни по сюжету, ни по заявлениям его создателей. То, что кто-то вам должен бы показать "настоящее" Средневековье, - либо высосанная из пальца критиканами фальшивая мишень, либо умозаключение ненаблюдательного и слабенького умом среднего зрителя. На "другой планете" могут хоть на руках ходить, если это для чего-то понадобится. (Пожалуй, не стану никого пугать мыслью о том, что любое произведение искусства, хоть и до мозга костей реалистичное, является "другой планетой", на которой действуют лишь избранные автором законы физики.)Во-вторых, фильм не про антисанитарию и мытьё рук перед едой. Грязь - один из центральных его символов, она имеет вполне определённый цвет (несмотря на плёнку) и связывает происходящее с любым местом и временем, а вовсе не указывает на конкретные обстоятельства. Опять же, чтобы не заметить этого, надо смотреть жопой.
