Артхаус и авторское кино.Прошлый: >>1086217 (OP)https://en.wikipedia.org/wiki/Art_filmhttp://www.jonathanrosenbaum.net/http://www.theyshootpictures.com/https://www.criterion.com/http://www.bfi.org.uk/http://cineticle.com/10-й тред имени Аббаса Киаростами.
Bump.
>>1120190 (OP)> 10-й тред имени Аббаса Киаростами. А на оп-пик зачем этого петуха поместил?
>>1120209Кадр из фильма Аббаса. В ОП-пик мы обычно помещаем кадры из фильмов.
Спасаю из тонущего тредаАрхив тредов:1. https://arhivach.org/thread/40094/2. https://arhivach.org/thread/53693/3. https://arhivach.org/thread/96529/4. https://arhivach.org/thread/136642/5. http://arhivach.org/thread/151249/6. http://arhivach.org/thread/158977/7. https://arhivach.org/thread/165101/8. http://arhivach.org/thread/170980/9. https://arhivach.org/thread/181272/http://www.krugosvet.ru/enc/teatr-i-kino/kino-istoriya?page=01 — хорошая и всех заебавшая статья о мировом кинематографическом процессе для новичковВот списочек списочков.http://www.kinopoisk.ru/top/lists/critic/Дальше списочки с моими важными пояснениями, для заметности поста.Самая хуита, это рекомендации вгика и национальный американский реестр.http://www.kinopoisk.ru/top/lists/228/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/214/Первый на одну треть состоит из поддакиваний другим спискам, то есть действительно годноты, на одну треть какой-то хуиты, на которую во всём мире похуй, но когда то это пустили в совок, так что пусть будет класека, и ещё на одну треть из отечественного, и действительно годного и так себе.Американский же реестр переполнен экспериментальщиной, которую хуй где достанешь. Но в остальном годно.Списки отечественного:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/213/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/188/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/212/По национальнму признакуИндийское:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/36/Китайское:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/38/ То, что возможно найти в интернете, достаточно годно.Британское:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/34/Не англоязычное:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/179/ и http://www.kinopoisk.ru/top/lists/266/Не русскоязычное, Мединский рекомендует:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/278/А такжеАмериканское:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/39/Американское по жанрам:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/276/Американские комедии:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/40/Американские мелодрамы:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/41/Американские триллеры:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/42/Американские "воодушевляющие" фильмы:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/43/Американские мюзиклыШербургские зонтики отдискриминировали по национальному признаку:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/219/Теперь списки которые не гарантируют годноты, но гарантируют подрочить и поблевать.http://www.kinopoisk.ru/top/lists/264/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/246/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/250/Далее по жанрам:Боевые искуйства:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/215/Вестерны:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/216/Спагетти вестерны: http://www.kinopoisk.ru/top/lists/31/Говномамонтовый нуар: http://www.kinopoisk.ru/top/lists/210/Йоба:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/280/Научная фантастика, присутствует Солярис и Сталкер:http://www.kinopoisk.ru/film/4739/Говномамонта:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/187/Продолжения:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/27//ser/:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/239/Хорроры:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/181/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/265/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/259/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/243/Мультики:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/37/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/269/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/275/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/244/Документалочки, спасибо, что без Духа времени:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/272/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/273/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/238/Теперь лучшие фильмы по мнению отдельных, дохуяважных хуёв:Кудрявцев:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/180/Эберт:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/24/Малтин:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/177/По мнению кинодеятелей:Кубрика:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/277/Кучки сценаристов:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/242/Кучки программистов-подрывников: http://www.kinopoisk.ru/top/lists/279/Кучки монтажёров: http://www.kinopoisk.ru/top/lists/285/Режиссёров:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/233/По мнению кинокритиков и зрителей, журналов и сайтов.1000:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/25/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/267/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/178/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/182/ - меньше доля американских фильмов, чем у трёх сверху. Составляется по совокупности попадания фильма в другие списки лучших на вот этом сайте: http://www.theyshootpictures.com отчего забавно когда попадается фильм, не входящий не в какие списки кроме этого.500-150:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/32/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/26/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/284/ Самый йоба-список, который может быть. Будто смс голосованием составляли, даже человек из стали попал, даже хоббит. Подойдёт для ньюфагов. Выше список этого же журнала, но менее попсовый.http://www.kinopoisk.ru/top/lists/98/ особо годный список, лишней хуиты нет, что не фильм то шодевр.http://www.kinopoisk.ru/top/lists/211/100:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/260/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/271/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/231/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/33/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/263/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/245/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/249/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/251/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/248/50:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/274/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/185/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/247/21-го века, или 15 лет от настоящего:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/30/http://www.kinopoisk.ru/top/lists/183/ Опять TSP,DT?, составлен по тому же принципу, только про современное кинцо, недавно расширился в четыре раза до тысячи.Томатов:http://www.kinopoisk.ru/top/lists/28/ формально не ограничен 21-м веком, но 99% проходят правило 20 лет. Чтоб попасть в список, нужно минимум сто отзывов на томатах, из них 80% положительных, Левиафан вот прошёл, на 13-м месте теперь.Ну и особо охуенный список, самых недооценённых фильмов, еслиб блогеры-фажики не накручивали голоса, былоб вообще заебись: http://www.kinopoisk.ru/top/lists/268/https://mubi.com/lists/jonathan-rosenbaums-1000-essential-films — список Джонатана Розенбаума>>1081670 (OP) — тред о теории кино, там тоже много годноты — литература, подкасты, бложики, каналы на YouTube если объединить эти два поста, можно замутить хорошую шапку
В течении которого все будут обсуждать Феллини с Бергманом, и никто из гуру артхаусосмотрения не пояснит мне за Copie conforme.Выцепил из архивача пикрелейтед, тогда в "Смотрим Жопой" никто не пояснил, а хотелось бы разобраться.
>>1120218Когда я составлял эту пасту у меня ещё ГИА/ОГЭ сдано не было. Её же всю можно заменить одной ссылкой http://www.kinopoisk.ru/top/lists/ пожертвовав только лишь дохуя ценными пояснениями для слабоумных от слабоумного. Хотя можно и как собакоеды гордится своей шапкой вопреки тому что она говно без задач.
>>1120218Ты забыл один из лучших если не лучший список.https://mubi.com/lists/jonathan-rosenbaums-1000-essential-films
>>1120224> https://mubi.com/lists/jonathan-rosenbaums-1000-essential-films — список Джонатана РозенбаумаНет, не забыл.
>>1120218>Самая хуита>Первый на одну треть состоит из поддакиваний другим спискам, то есть действительно годноты>Американский же реестр переполнен экспериментальщиной, которую хуй где достанешь. Но в остальном годно.Определись уже.>По национальнму признакуЭто не артхаус, а альтернатива.>Далее по жанрамЭто здесь что вообще забыло?
>>1120230Сорри, проглядел.
>>1120223>ГИА/ОГЭУходи отсюда, школьник. Понаписал всякого ненужного говна, которое к артхаусу и авторскому кинематографу никакого отношения не имеет.
>>1120231>>1120240Это для мёртвого адвайс-треда писалось, а не для петухов артхаусных.
>>1120190 (OP)Надо бы дать описание каждой ссылке в ОП-посте.Какое описание дать для criterion и bfi?https://www.criterion.com/ компания из Нью-Йорка, созданная в 1984 г. с целью распространения в США и Канаде видеокассет со значимыми с художественной точки зрения кинофильмами.http://www.bfi.org.uk/ - Британский институт кино. Некоммерческая организация сосредоточенная на популяризации киноискусства.Может их лучше убрать?
>>1120242Ну ладно, ладно.
>>1120248И для theyshootpictures.com
Дайте ссылку на конфу, а то акк проебал.
>>1120218Ты мочер? Такой длинный пост не влез бы в один пост.
>>1120242Я создал!https://2ch.hk/mov/res/1120274.html
>>1120219Почитай рецензии на imdbhttp://www.imdb.com/title/tt1020773/
>>1120261https://telegram.me/joinchat/AUxm9gfXGsIWFyk4obPVYw
>>1120299Нерабочая. Создайте уже адрес конфе.
>>1120248https://en.wikipedia.org/wiki/Art_film - о том, что такое "артхаус" здесь не говорят, только читают и перечитывают. Задавать об этом вопросы - дурной тон, лучше не надо.http://www.theyshootpictures.com/ - списочки с самым высоким градусом артхаусности, вообще. Так же есть страницы режиссёров с их любимыми фильмами цитатами, ссылками на материалы и списком "похожих" режиссёров.https://www.criterion.com/ тут какахи Пазолини реставрируют в 4К. Если ты считаешь что артхаус - это только dvdrip-ы, то есть смысл следить за их новыми релизами. Они не единственные реставрируют говно мамонта, но они самые знаковые. Ну и уникальные материалы по реставрируемым фильмам, комментарии киноведов и режиссёров там, хуё-моё. Можно подглядеть топ 10 многих кинодеятелей, правда составленные только из продукции критериона. http://www.bfi.org.uk/ - то же что и критерион, только британцы. Ну и ещё они держат Sight and Sound, самый сурьёзный англоязычный журнал о кино. Естественно материалов дохуя, включая самый крупный опрос кинодеятелей, с бюллетенями каждого. Лучше всего идёт имиджу тонкого ценителя кино, если ты конечно не француз, который может позволить себе Cahiers du cinéma
>>1120320Может более серьезное описание?
>>1120340Сам
Ебать охуенчик. Почему ещё не обсуждали Яна Немеца?
>>1120219>В течении которого все будут обсуждать Феллини с БергманомИх ещё никогда подробно не обсуждали и тем более не растягивали обсуждение на целые треды как с Антониони, которого после того раза больше не обсуждают, потому что уже всё перетерли. Предлагаю в этом треде обсудить Аббаса Киаростами, если его кто-нибудь здесь смотрел.
>>1120419>Предлагаю в этом треде обсудить Аббаса Киаростами, если его кто-нибудь здесь смотрел.Никто итт не переплюнет пикрелейтед в слоге.
Из прошлого треда я узнал, что некий иранский режиссёр Аббас Киаростами умер 4 июля. Поскольку я никогда не скрывал, что я плебей, который не шарит в авторском кино, его смерть прошла для меня почти незамеченной. Но человек жил и творил, а я о нём не знаю вообще ничего, да и к тому же этот тред носит его имя, поэтому сегодня я решил посмотреть «Вкус вишни».Фильм рассказывает о самоубийстве (или попытке самоубийства?) человека по имени Бади в очень минималистичной манере — мы ничего не знаем ни о его прошлом, ни о причинах, подтолкнувших его к такому решению. Многие люди, как я почитал в Интернете, сочли это огромным недостатком: НЕТУ МОТИВАЦИИ ПЕРСОНАЖЕЙ!!!111 Я же, напротив, считаю, что это прекрасный приём, и на протяжении всего фильма я надеялся, что Киаростами не раскроет всех карт. Бади говорит, что никто не сможет понять мотивов его самоубийства, потому что никто не обладает его жизненным опытом, а потому пытаться объяснить это своё решение ему кажется бессмысленным. Бади предпочитает остаться со своим самоубийством наедине, что делает его ещё более несчастным и одиноким.Как пишет Розенбаум (http://goo.gl/6RtDzN), в одном из своих интервью Киаростами сказал, что он предпочитал дать зрителю только несколько намёков, чтобы он мог додумать фильм сам:> I believe in a cinema which gives more possibilities and more time to its viewer — a half-fabricated cinema, an unfinished cinema that is completed by the creative spirit of the viewer, [so that] all of a sudden we have a hundred films.Именно по этой причине мы никогда не узнаем о судьбе Бади.Нарекания к концовке фильма обычно сводились к следующему: ЗАЧЕМ ОН ЕЁ ВСТАВИЛ НИХУЯ НЕ ПОНЯТНО...... Мне тоже не совсем нравится, что из-за этой концовки разрушается иллюзия того, что драма Бади настоящая, становится понятно, что это только иллюзия, кино. Однако Розенбаум пишет:> It does invite us into the laboratory from which the film sprang and places us on an equal footing with the filmmaker, yet it does this in a spirit of collective euphoria, suddenly liberating us from the oppressive solitude and darkness of Badii alone in his grave. Shifting to the soldiers reminds us of the happiest part of Badii’s life, and a tree in full bloom reminds us of the Turkish taxidermist’s epiphany — though the soldiers also signify the wars that made both the Kurdish soldier and the Afghan seminarian refugees, and a tree is where the Turk almost hung himself. Kiarostami is representing life in all its rich complexity, reconfiguring elements from the preceding 80-odd minutes in video to clarify what’s real and what’s concocted.Ещё стоит подчеркнуть, как режиссёр создаёт чувство одиночества своего героя. Во-первых, это длинные планы, которые концентрируются только на одном из персонажей, как бы изолируя их друг от друга. Позже я узнал, что Киаростами вообще снимал актёров в сценах в машине по отдельности — между ними не было вообще никакого эмоционального контакта. Помимо этого, герои часто не слышат друг друга и переспрашивают — будто бы между ними установлен какой-то коммуникационный барьер. Пустыня, по которой они едут весь фильм, тоже погружает зрителя в унылую атмосферу. Экранное время во многих эпизодах фильма приближено к астрономическому — мы можем наблюдать, как Бади двадцать минут едет до своей могилы, какая внутренняя борьба отражена у него на лице. Очень понравился простой и одновременно яркий символизм «вкуса вишни» — более точную метафору жизнелюбия трудно найти.
>>1120577>НЕТУ МОТИВАЦИИ ПЕРСОНАЖЕЙ!!!111>ЗАЧЕМ ОН ЕЁ ВСТАВИЛ НИХУЯ НЕ ПОНЯТНО......Сука, как же у меня бомбит от долбоебов с кинопараши
>>1120577Годная рецензия, бро.
Там свежак от старых мастеров авторского короткого метра.https://www.youtube.com/watch?v=6eHESgKsV0E
>>1120577>Нарекания к концовке фильма обычно сводились к следующему: ЗАЧЕМ ОН ЕЁ ВСТАВИЛ НИХУЯ НЕ ПОНЯТНО...... Как мне кажется, что он окончил всю историю на такой ноте, что б сказать: "Неважно что случилось с Бади в итоге, потому что вся наша жизнь это поставленный спектакль и что бы не случилось с героем, на то будет воля главного режиссера, то есть Бога."
>>1120904Спасибо, теперь для меня всё сложилось в цельную картину.
>>1120904Лол. У них то Дрейер пгмнутый, то Брессон, вчера вон Феллини, а сегодня Киаростами.
Что за говно мамонта я сейчас посмотрел? Фильм снят в 1959, а такой ощущение, что в конце 40-х или даже раньше. Что в нём ценного помимо человеколюбивого и анти-религиозного посыла? Никакой изобретательной режиссуры, обычная операторская работа, ничем не примечательный монтаж. Напомню, что этот фильмы вышел в один год с "400 ударов", "Сладкой Жизнью", "Тенями" и "Хиросима моя любовь". Эти фильмы во многом лучше и сильно опережают фильм Бунюэля. Похоже прав был тот анон, который в одном из тредов сказал, что Бунюэль без сюрреализма - хуй простой.
>>1121097> анон
>>1121122Ты теперь тут обитаешь, поехавший?
>>1121095Я написал своё мнение о концовке, так как в фильме уделяется не малое внимание теме религии. Сам же режиссер говорит, что подобной концовкой он хотел показать текучесть жизни как бы говоря, что с тобой или без тебя жизнь продолжается, а смерть это всего лишь часть жизни. Но для меня концовка так и останется тем, чем я принял её при просмотре, только принял я её с позиции детерминизма, а написал о ней с позиции религии, так как в контексте сюжета религия мне показалась ближе к режиссеру.
>>1120190 (OP)Задам вопрос знатокам - существуют ли старые бразильские фильмы желательно драма, которые считаются сорт оф классикой?
>>1121451Pixote
>>1121460>1981 год>старыеДля меня старые, это 60-е и 70-е. Впрочем, всё равно добра тебе.
>>1121451
>>1121097Здесь даже "Назарин" никто не смотрел. Пиздец, с каким быдлом я сижу на одной борде.
https://telegram.me/joinchat/AUxm9j7hXrQKPp0txGVMbgКто там просил линк на конфу, держите.
>>1121509Успокойся, здесь даже симеона никто не смотрел. У всех ассоциация бюнуэль == буржуазия или пёс, на этом познания заканчиваются.
>>1121509Ты просто долбоёб и никто не хочет его с тобой обсуждать
>>1121658Объясни мне, плиз
>>1121657>>1121509Вы продолжаете выёбываться количеством поглощённого контента? Если я посмотрю «Назарина», я в одночасье перестану быть быдлом? А если существует такая вероятность, что я видел фильм, важный для мирового кинематографического процесса, который не видели вы, появится ли у меня право называть вас быдлом? Вы завязывайте со своим элитизмом, я, конечно, всё понимаю, артхаус-тред, но проще надо быть, чтобы такими смешными не казаться.
>>1121095Во-первых, тут никто не мог утверждать, что Дрейер, Брессон, Феллини или Киаростами страдают от православия головного мозга по вполне понятным причинам. Во-вторых, я в прошлом треде не писал, что Феллини — «пгмнутый», как ты выразился. Если для тебя иметь моральные ориентиры, какой-то внутренний кодекс правил — значит быть пгмнутым, то я даже не знаю. Что касается религиозного посыла финала, вот тебе слова самого Киаростами: http://www.filmcomment.com/article/with-borrowed-eyes-an-interview-with-abbas-kiarostami/> ...some religious people have liked the film because they felt that, just as you said, it shows a quest to connect with something more heavenly, something above physical life. The scene at the end, where you see cherry blossoms and beautiful things, has that message—that he has opened the door to heaven. It wasn’t a hellish thing he did, it was a heavenly transition.Сколько интервью я с ним не прочитал, он там описывается как склонный к мистицизму, верящий в существование неких высших сил человек, однако же, далёкий от религии, навязываемой исламским Ираном. (https://jewishphilosophyplace.wordpress.com/2014/06/08/religion-in-film-abbas-kiarostami/ https://www.theguardian.com/film/2005/apr/16/art)
>>1121771Если что, это >>1121509 я сказал не серьезно.
>>1121797Хотел привлечь внимание к моему посту.
Подкиньте каких нибудь безумных синифилов с муби.Сам периодически просматриваю профиль вот этого португальца https://mubi.com/users/6164674
>>1121798Ты жалок
>>1121924Никто не пояснит?(
>>1121922Удваиваю сей запрос.
>>1121922а кто-нибудь вообще юзает этот муби? 500р в месяц на то, что можно подсмотреть в этом треде.
«И в вашем мраке, и в том мраке в котором мы все пребываем…вы не отыщите никого, кто бы услышал ваши стенания и страдания. Утрите слезы и отражайтесь в своей пустоте.»С днём рождения.
Хоть я и посмотрел этот фильм более двух месяцев назад, но свою краткую псевдорецензию своё мнение почему-то захотелось написать именно сейчас. Картина остро показывает слепость и недалёкость общества. В давние времена главного героя нарекли бы святым, но, похоже, только его сын который, как свойственно мифическим полубогам, впитал себя и недостатки человека по-настоящему верил в своего отца.
С какого фильма начать знакомство с Бергманом? Или досмотреть вначале творчество Тарковского?
>>1122907>С какого фильма начать знакомство с Бергманом?Седьмая печать.>Или досмотреть вначале творчество Тарковского?Сколько фильмов уже посмотрел? По идее, Тарковского нужно смотреть до Бергмана.
>>1122990>Тарковского нужно смотреть после Бергмана.fix
>>1122907Шёпоты и крики, Фанни и Алексанер, ну и Седьмая печать. Персону и поляну вначале нахуй, а по хорошему вообще нахуй.
>>1122990>Сколько фильмов уже посмотрелТолько сталкера.Я с артхаусом совсем недавно познакомился. И посмотрел только расемон, М убийца и Сталкер.
>>1123093Смотри Бергмана, после него Тарковского.
>>1123005>Персону и поляну вначале нахуй, а по хорошему вообще нахуй.Почему же?
>>1123101А что потом? Бергман и тарковский это хорошее начало? Или посмотреть весь адвайс лист из шапки? Да и смотреть отдельно фильмы или режиссеров?
>>1123119>Бергман и тарковский это хорошее начало?Я начинал с Кубрика и Куросавы.
>>1123119Смотри классику стран которые тебе нравятся. Смотреть вразброс 100 самых важных фильмов бессмысленно. Посмотришь и почитаешь, и другие фильмы и имена сами тебя найдут.
>>1123119Вот тебе список Джонатана Розенбаума.https://mubi.com/lists/jonathan-rosenbaums-1000-essential-filmsУже много раз писали, что это маст вотч для любого уважающего себя синефила.Вот ещё гайд по режиссёрам. Ах, да! Статья по истории кино, хорошо подходит для новичков и помогает понять с чего всё начиналось и куда двигалось.http://www.krugosvet.ru/enc/teatr-i-kino/kino-istoriya?page=0,0
>>1123170>>1123156>>1123169Аноны, спасибо, заебался жрать массмаркет дерьмо.
>>1123170>Вот тебе список Джонатана Розенбаума.Все фильмы в хронологическом порядке, можно смотреть по списку.>>1123119>Да и смотреть отдельно фильмы или режиссеров?Смотря кого. Некоторых режиссеров необходимо смотреть по порядку, например, Риветта.
>>1123170Между прочим там всего лишь 993 фильма.
>>1123170Тебе +15 зачисляют каждый раз когда ты кидаешь эту статью? Или ты автор? Можно параллельно с чтением или без чтения отсортировать http://www.kinopoisk.ru/top/lists/223/filtr/all/sort/year/page/8/ по году и смотреть с низу то, к чему ты морально готов и что тебя заинтересовало. Ну и по желанию догоняться материалами по фильму/режиссёру и другими фильмами режиссёра/актёрам/направления. Хорошо подходит для новичков и помогает понять с чего всё начиналось и куда двигалось.
>>1123257Обосрамс с ссылкой http://www.kinopoisk.ru/top/lists/223/filtr/all/sort/year/page/4/
>>1123170>>1123257Тупо как-то спискоту отсматривать по другому и не скажешь. Много ли пользы будет, если без всякого контекста скакать от польского кино к японскому, от Уорхола к Тарковскому, сто раз возвращаться к Лангу или Хитчкоку. Ужасный способ познавания, если честно, нужно что-то менять.
>>1123269Параллельно со спискотой нужно изучать контекст. >>1123170 кун
>>1123210Некоторых фильмов просто нет на mubi, там же написано.
>>1123257>Тебе +15 зачисляют каждый раз когда ты кидаешь эту статью? Да. Ну хорошая же статья(>Или ты автор? Нет. Это солянка из разных книг и статей, в конце написан список литературы откуда взят материал. После этой статьи можно браться за него.
>>1123269Сдался тебе этот контекст. 95% материалов унылое дерьмо, в которых разжёвывают очевидное при просмотре любому зрителю, который не тащит Таксиста в "Смотрим жопой тред". Ну и попутно скармливают очередную суперуникальную авторскую теорию кино с допущениями, которые занимают 3/4 книги. Упарывать материалы надо только когда не догнал чего-то в фильме, это явно не случай Хичкока с Лангом. Либо когда настолько вкатил режиссёр, что в жпе свербит надо добавки, а её нет. Нахуя тебе по Чаплину материалы то, прости господи, чтоб такое же омерзение как Антониони начал вызывать? Или ты думаешь прочитанный доклад за авторством Умберто Эко по Тарковскому и Антониони спасёт их от "Говно ебаное" отзывов, как Улисса спасают комментарии на пол книги? Да нихуя. Про пользу и способ познания вообще весело, будто мы тут просвещающиеся вылезаторы. А в скакании по странам и режиссёрам ничего плохого не вижу, половина фильмов так просмотрена. Но ничто не мешает сконцентрироваться на одном режиссёре или стране или ещё чем-то, у самого так половина фильмов просмотрена.
>>1123296А я и не говорю, что нужно что-то читать. Но куда разумнее посмотреть подряд все или основные фильмы режиссеров новой волны, чтобы понять, почему же эти фильмы всё таки названы важными, а не натыкаться на Риветта или Годара через каждые 10 фильмов и даже не заметить, что они могут быть чем-то связаны. Я об этом контексте говорю. Время, место, личность автора, принадлежность к течению расскажут о фильме достаточно, чтобы не читать многостаничные и сухие учебники, и тем более больше, чем просто утверждение, что это один из важнейших фильмов.> омерзение как Антониони начал вызыватьА уж мотивируя себя в начале только чьим-то авторитетным мнением, наверное, уже к середине списка смелый зритель ощутит не просто омерзение к отдельному режиссеру, а ко всему кинематографу.
>>1123475Ну, я уже сказал что ничего плохого в отсматривании режиссёров и течений не вижу. Но всё таки вкину пару соображений. Я смотрел Бездыханного и ЖсЖ в один день с 400 ударами и ЖиД-ом, и какой-то очевидной связи между Трюффо и Годаром не уловил вообще, кроме "Это два столпа новой волны, понятненько" из википедии. В то же время между фильмами Трюффо просмотренными с интервалом в 50 фильмов отлично подмечались общие приёмы, стиль,киноязык в общем. Конечно, когда я посмотрел "Один и Два" вылавливая годноту из какого-то "Топ-50", а "Пыль суетной жизни" уже из другого "Топ-1000" с интервалом где-то в 600 фильмов, то есть несколько лет, я не сразу провёл связи. Но мне хватило одного предложения в стиле "Эдвард Янг и Хоу Сяосянь - ключевые представители тайваньской новой волны" чтобы словить мощный приход от моментального проведения параллелей между ними, а заодно освежить в памяти воспоминания о просмотре "Один и два". А если бы я без перерывов целиком смотрел новую волну, то к концу единственным ощущением был бы съеденный таз оливье и "Бля, ну кончайся ты скорей, щас бы к нуарам перейти или вообще взять перерыв на месяцок другой от этого ебаного кино">А уж мотивируя себя в начале только чьим-то авторитетным мнением, наверное, уже к середине списка смелый зритель ощутит не просто омерзение к отдельному режиссеру, а ко всему кинематографу.Ну потому что идея "смотреть кино в ногу с историей кино" вообще необязательна и малость ебанистична, хотя некоторым норм.
>>1123592>Ну потому что идея "смотреть кино в ногу с историей кино" вообще необязательна и малость ебанистична, хотя некоторым норм.Можно изучать историю кино, но не обязательно смотреть все фильмы по порядки.
>>1123804А статья на кругосвете в пикрелетед целях?
>>1123840>А статья на кругосвете в пикрелетед целях?Нет) Для того, чтобы быть введённым в курс дела, а потом можно браться и за серьезную литературу.
>>1123949Ты меня доебал.
>>1124065)
Фильм о столкновении прогресса с тьмой. Сцена трапезы - откровенная насмешка над христианством, такая себе кульминация антирелигиозных идей Бунюэля.
>>1123592Два чаю. Не вижу смысла концентрироваться на одном направлении или режиссёре до посинения. Если представить, что твои познания о кинематографе — это паззл, то не важно, как ты будешь его собирать: с одной стороны или с нескольких, в конечном итоге результат будет тот же самый.
Из отсмотренного за последние два дня.Непонятно, почему из модернистского потока сознания в «8½» большинство зрителей извлекло только проблематику творчества и кинематографа. В фильме едва ли не больше внимания уделено взаимоотношениям Гвидо с женщинами. Он вообще настоящий подарок для психолога, беря в расчёт его детскую травму из-за наказания в религиозном пансионате и садистской фантазии про гарем. И у творческого застоя, и у проблем с семейной жизнью, как мне кажется, одинаковые истоки: Гвидо боялся быть искренним, поэтому у него не получалось снять по-настоящему честный фильм и достичь полного взаимопонимания со своей женой. Но более искреннюю версию «8½» всё же снял Тарковский в «Зеркале». «Весь этот джаз» ещё не видел, советуете смотреть?В «Скромном обаянии буржуазии» Бунюэля сюрреализм совсем иного толка, чем в «Андалузском псе». Здесь нет фантастических образов, которые не объяснялись бы логикой сна, всё максимально приближено к реальности, насколько это возможно, больший упор сделан на глупые и нелогичные ситуации и поступки героев. Таким образом показывается сюрреалистичность и абсурдность повседневной жизни представителей среднего класса. В «Скромном обаянии буржуазии» отсутствует линейное повествование, это вереница снов во сне. Некоторые сюжетные линии вообще бросаются, так и не начавшись, как, например, история про женщину, которая ненавидит Христа. Этим Бунюэль троллит своего зрителя и создаёт комический эффект. Фильм смешным я назвать не могу, но как минимум забавным — безусловно.
Андрей Исканов гений дискас
>>1124246И че там интересного?
>>1124216Зеркало обычно с Амаркордом сравнивают. Тарковский после просмотра писал в дневнике мол "Феллини вообще обленился - совсем перестал мучать зрителя". Ну и снял, назло всему госкино и Ермашу в частности, свою фирменную версию без шутеек и фантазий.
>>1124358Армаркорд 10/10 же, один из любимых фильмов Феллини.
>>1124216>В «Скромном обаянии буржуазии» БунюэляСейчас показывают схожий по духу фильм в кинотеатрах - "В тихом омуте" Брюно Дюмона.
Анон, подскажи список арт-хауса, в порядке понимания и погружение в арт-хаусную среду.
>>1125056Начни с Триера.
>>1125056> Анон
Товарищи, посоветуйте какой-нибудь авторский русский фильм. Годов так 1995-2005.Еще хотелось бы чтобы главный герой (или один из) был таксистом.
>>1125216>Еще хотелось бы чтобы Еще хотелось, чтобы.Фикс.
>>1125126Не выйобуйся.
>>1125056А почитать тред не судьба? Вот, написали уже >>1123170
>>1125056Перед одноклассниками решил выебнуться?Обратно в свой загон, /b/ыдло.
>>1125236Удваиваю сего господина.
>>1122907Смотрел его в хронологическом порядке и вот как я все это оценил:1. "Седьмая печать" 7/102. "У истоков жизни" 6/103. "Девичий источник" 7/104. "Сквозь темное стекло" 4/105. "Молчание" 4/106. "Персона" 10/107. "Стыд" 5/108. "Страсть" 8/109. "Шепоты и крики" 6/1010. "Сцены из супружеской жизни" 9/1011. "Осенняя соната" 7/1012. "Фанни и Александр" 4/10Его кинцо как дешевое пойло - сначала противно и непривычно, но с каждым стаканом все больше и больше хочется, пока не проваливаешься в бесконечные крупные планы лиц гг, в многозначительность коротких диалогов, монологов и молчания. Он очень круто визуализирует через сцены и актеров страх, одиночество, кризис веры и личности. Что-то я понял, что-то упустил. У меня никогда не было отношений, наверняка, понял бы больше, если бы пожил с кем-то. В целом этот марафон остался положительным в моей памяти, я как целую жизнь прожил с Ульманн и Зюдовым. В целом - хороший, годный режиссер. Иногда скучно, иногда непонятно, иногда неприятно, но бешенная энергетика льется из всех его картин.мимопроходил
>>1125236Вам действительно есть перед кем выёбываться своим вкусом? Моё окружение впадает в ступор при вопросе «Какой у тебя любимый режиссёр?» — и это не потому, что трудно выбрать одного любимого, а потому, что они ВООБЩЕ НЕ ЕБУТ, кто и что снял. А тёлочкам вообще похуй на всех этих Ренуаров и Пазолини.
«Cимеон столпник» хорошо показывает антирелигиозные настроения Бунюэля. Симеон в фильме предстаёт человеком хоть и сильным, но горделивым. Он считает, что его муки превозносят его над остальными людьми, которых он так презирает и от которых он взобрался на столп. На свою любящую мать он вообще внимания не обращает. Нельзя отказать Бунюэлю в чувстве юмора: финал — великолепная социальная сатира на современное общество.Несмотря на то, что мне обычно не нравятся сюжеты про временные аномалии, «Взлётная полоса» Маркера вполне зашла. Он, как мне кажется, пытался сказать в этом фильме, что нельзя спрятаться от реальности в воспоминаниях о прошлом. Визуальное решение картины (череда фотографий с закадровым повествованием) хорошо играет на её идею: ведь именно так сохраняются события прошлого у нас в памяти — в виде потускневших застывших изображений.
Какую музыку любители артхауса предпочитают слушать в свободное время?
>>1125627https://www.youtube.com/watch?v=CBAniw2uNJMФри-титаниум-мета-прото-джаз Квебекской школы
>>1125646Коллаборационные работы Миланских минималистов 70-х с поп-звездамиhttps://www.youtube.com/watch?v=VZ5arp5XQZg
>>1125721Современный индастриал рок-минимализмhttps://www.youtube.com/watch?v=UGIhLAEzMaE
>>1125729Ну и просто батясоул.https://www.youtube.com/watch?v=4BYyDusJYJo
>>1125729Норвежский вокал авангард-джаз https://www.youtube.com/watch?v=AM_M6xeh12E
>>1125772https://www.youtube.com/watch?v=tBCdn4-bn4wБольше Миланских минималистов 70х.
Не скатывайте тред в /mu/сорку, для флуда конфочка есть.Илита слушает белый шум
>>1125773Андеграунд прото-индастриалhttps://www.youtube.com/watch?v=Dn7SBQ6X5HU
>>1125467Почему "Сквозь тёмное стекло" и "Фанни и Александр" 4/10?
>>1125853И "Молчание. По моему это один из лучших его фильмов.
>>1125853>>1125857Странно что это единственный твой вопрос.
>>1125853>Почему "Фанни и Александр" 4/10?
>>1125467>Его кинцо как дешевое пойло>сначала противно и непривычно>Иногда скучно, иногда непонятно, иногда неприятно>"Сквозь темное стекло" 4/10>Молчание" 4/10>Шепоты и крики" 6/10>"Фанни и Александр" 4/10>Оценивает искусство по десятибалльной шкалеМолодой человек, вы ошиблись тредом, вам сюда >>1121517 (OP)
>>1125467>Ставит оценочкиНе позорился бы тут своим плебейским мнением и пиздовал обратно в свой дс-тред.
Собираюсь посмотреть 3 фильма подряд с небольшими перерывами. Какие подводные камни?
>>1125913Мозгам будет трудновато. Но, с другой стороны, заставишь их нихуёвенько шевелиться.
>>1125913Ты не тру синефил, раз задаешься такими вопросами. Тебе тут не рады.
>>1125913Смотря какие фильмы. Главное выспись, мудрость артхаусосмотрения N1.
Каноны, интересует ваше мнение про такого мэтра, как Жан-Люк Годар.
>>1125991Лучшеб он сдох, чем Трюффо Киаростами.
>>1125995> Лучшеб он сдохЧто ж так?
>>1125991Отличный режиссер. Особенно интересен поздний период, начиная с 80-х, который мало известен, но заслуживает изучения.
>>1126001Новенький? ЛучшебГодарсдох - мемасик треда.
>>1125991Кстати, а известно хоть что-нибудь про его "Безымянный проект"?
Сегодня посмотрел два фильма Бергмана про непонимание между родственниками — «Шёпоты и крики» и «Осенняя соната».Наверное, очень мало режиссёров, которые чувствовали одиночество так же остро, как Бергман:> Одиночество — это некий абсолют. Единственное существующее. Все остальное плод нашего воображения. Иллюзия. Помни об этом. И старайся поступать соответственно.Не жди для себя ничего, кроме самого худшего. Если случится что-то приятное, тем лучше. Не надейся, что ты сможешь покончить с одиночеством. Оно абсолютно. Можно, конечно, придумывать разного рода единение, но выдумки останутся выдумками — про религию, политику, любовь, искусство и так далее. Одиночество тотально. Ловушка же в том, что единение иногда представляется достигнутым. Знай, что это тоже иллюзия. Тогда тебя не постигнет столь тяжкое разочарование,когда все вернется к обычному порядку вещей. Нужно научиться жить со знанием, что одиночество абсолютно. Тогда ты не будешь больше жаловаться, перестанешь ныть и скулить. Тогда придет к тебе спокойствие, ты обретешь опору внутри себя и научишься принимать бессмыслицу как нечто должное. (www.kinovoid.com/2013/12/blog-post_19.html)У него человек одинок, потому что он безразличен не только Богу, но и остальным людям.В «Шёпотах и криках» сёстры Карин и Мария ухаживают за больной раком Агнес. Они никогда не были близки со своей сестрой, более того, они ждут, пока она умрёт и перестанет мучиться. Смерть Агнес на время сближает обоих сестёр, но это только иллюзия близости — на самом деле они по-прежнему тихо друг друга ненавидят. В этом фильме Бергман продолжает исследовать женские характеры. Обе героини жаждут эмпатии, но не умеют её принять, поэтому им приходится прятаться за масками — равнодушия (Карин) и благожелательности (Мария). Единственный человек в фильме, кто действительно способен на симпатию — это служанка Анна. Художник-постановщик сделал половину магии фильма, тщательно поработав над декорациями и интерьером. Обилие красного подчёркивает истеричность сюжета.«Осенняя соната» — менее напряжённый в эмоциональном отношении фильм, поэтому и выдержан он в более мягких бежевых тонах. Весь фильм подводит нас к мысли, что люди, которые прожили множество лет вместе, на самом деле одиноки и абсолютно не понимают друг друга. Пианистка Шарлотта никак не могла выбрать между карьерой и семьёй, а её дочери страдали от её невнимания и властного характера. Всё, что копилось долгие годы, мать и дочь высказали друг другу за одну ночь во взаимной исповеди, снятой долгими крупными психологическими планами (что характерно для Бергмана). Как и в «Шёпотах и криках», прощать умеет только самый слабый персонаж: если Эва сначала отвергает мать, то парализованная Хелена готова сразу же принять мать такой, какая она есть.На очереди трилогия Бергмана о вере: «Сквозь тёмное стекло», «Причастие» и «Молчание».
>>1125991Я только что с премьеры этого фильма в Екатеринбурге. Зря потратила деньги, но они оправдались выступлением французкой группы после, слава Богу.Я люблю артхаусное кино и кино-головоломки, которые не всем нравятся. Это я к тому, что я не «все». Но это… не переварила. Как и многие. Люди уходили после часа просмотра. Почему час? Да также, как и я, пытались его понять. Идею я поняла, надеюсь. Но не поняла, зачем мне она. Фильм не о социализме, а фильм и есть сам социализм. Все его обрывистые сюжеты, брошенные в никуда фразы и есть картина социализма, мрачная и скучная, такая, как ее и видит Годар.Фильм должен заставлять хотя бы думать. Здесь кричим ура -это есть. Фильм должен привести к интересным выводам или создать настроение (любое). Здесь — увы, сплошной «мрак». Выводы от различных фраз, пусть даже и умных по-отдельности, — ну я тоже могу блеснуть такой фразочкой, но я же снимаю о ней фильм. Полагаю, зрители были разочарованы. Конечно, найдутся те, кому такая «непоймиочёмкартина» понравится, ибо приближение и соединение к непонятному и есть удел их натуры и по-другому значит разрушить свою значимость, ведь не скажут они, что не поняли сей шедевр, конечно, они скажут, что это лучшее в мире артхауса на сегодняшний день. Низкий им поклон.Кино должно быть кино! Чтобы понять этот фильм и додумать всего, чего не было сказано — надо просмотреть раз 20!
>>1126069>>1125991Теперь это уёбищных рецензий на Годара с КП тред? https://www.kinopoisk.ru/user/3132144/comment/2209946/> Этот европейский фильм получился своеобразный, и он будет по вкусу далеко не всем. Более того его поймет и досмотрит до конца ни каждый. Данная трагикомедия получилось сложной и на первый взгляд муторной, но она чисто европейская, снятая в этом стиле и атмосфере.> > Мишель Пикколи играет главную роль режиссера. Он талантливый, французский актер, и в свое время сыграл много разных и интересных ролей. Его муз в этой истории сыграли актрисы противоречий и порочных ролей француженка Изабель Юппер и немка Ханна Шигулла. Они вместе в 1982 году сыграли в двух громких, скандальных фильмах. Один из них «История Пьеры» — кино, которое шокирует любого, ведь там тема инцеста между матерью и дочерью. Второй фильм этот. Здесь их героини также своеобразны и непросты.> > «Страсть» — швейцарка-французская трагикомедия 1982 года режиссера и сценариста Жана-Люка Годара. Кино очень необычное и нестандартное. Оно не для всех. Для тех, кто любит жанр «другое кино». Здесь идет суть про отношения и мнение к кинематографу в целом, и это ни сразу понимаешь.> > Фильм не для всех.
>>1126037Пока нет. Он начал снимать его незадолго до Каннского фестиваля.
>>1126066Хорошая рецензия БВ.
>>1126139Ну, я думаю, где-нибудь в 2018 увидим. Но это, наверное, тоже киноэссе будет.
>>1125913> Какие подводные камни?Да никаких, наверное. Я вот вчера у Годара четыре фильма посмотрел - вроде жив.
>>1126069>>1126081ААААААААА!!!!1
>>1126156Только бы дожил.
>>1126175Угу.А как у Годара с И-нетом? Есть он где-нибудь? У Аркадия Давидовича, например, блог на ЮТабе, хотя он ровесник ему.
>>1126156Почему он так долго снимает свои фильмы? Из-за старости?
>>1125236О, проецирующий даунишка! Хули ты бросаешься на меня, псина немытая? Забыл кто тебе в будку свет провел?
>>1126244Да вот хрен знает. Раньше он как-то поактивней был - по несколько полнометражных фильмов за год выпускал. А за последние 25 лет что-то всего-то четыре фильма, если не считать короткометражек и альманахов. Не знаю, может ему сейчас хочется всё как-то медленнее снимать, прорабатывать каждый кадр и всё такое. Потому что последние его четыре фильма очень красивые, прям завораживающая картинка, особенно "Хвала любви" и "Прощай, речь". А вообще, авторское кино часто по несколько лет снимется (как у Германа, лол). Это коммерческие фильмы за месяц.Кстати, ещё раньше Годар реагировал почти на любое событие фильмом: война во Вьетнаме, суд над Чикагской семёркой, конфликт Палестины и Израиля, война в Боснии, развал СССР, смерть какого-то политзаключённого в тюрьме из-за невыносимых условий и т. д. А сейчас столько всего происходит и от Годара ноль реакции: события в Греции, Египте, Украине, ИГИЛ в конце-концов... Хотя, может это ему уже и неинтересно.
>>1126398> 25 лет*15
>>1126398>Это коммерческие фильмы за месяц.>Кэмерон.жпг
>>1126398>Хотя, может это ему уже и неинтересно.Думаю в новом фильме он коснётся одной из этих тем.
Ты если бампаешь, то бампай чем-нибудь вроде:> Бергман> артхаус/0. Опять нюфани подъехали?
Нахуя бампать в принципе? Мы тред не проебём.
>>1126455Хотелось бы.
>>1126573Бергман артхаусный режиссер.
>>1126585Приведи его артхаусные работы.
>>1126600Не кормите зелёного.
>>1126636Не спорьте с тем, что швед не имеет отношения к треду.
>>1126636Зелёного не кормить - только только тоньше делать.
>>1126647Покормлю. Начнём с определения.> An art film is typically a serious, independent film aimed at a niche market rather than a mass market audience.Попробуй показать «Персону» своим одноклассникам и напиши потом, что они скажут.Бергман обогатил киноязык. В «Земляничной поляне» он на практике воплотил рассуждения Эйзенштейна о внутреннем монологе.В голосовании журнала Sight & Sound за лучший фильм всех времён и народов, в котором приняли участие режиссёры и кинокритики, картины Бергмана можно встретить 5 раз: «Персона» (в обоих топах), «Фанни и Александр» (в обоих топах), «Седьмая печать» (в обоих топах), «Час волка» (в топ-100 режиссёров) и «Земляничная поляна» (в топ-100 кинокритиков). В этом голосовании, как ты можешь заметить, сплошной артхаус и отдельные важные для мирового кинематографа мейнстримные работы.А сколько его фильмы выиграли престижных фестивальных наград при жизни, можешь сам на Википедии посмотреть.
>>1126600Сначала скажи, что для тебя артхаус.Сквозь тусклое стекло, Причастие, Молчание, Персона, Шёпоты и крики, Из жизни марионеток, Фанни и Александр.>>1126647>швед не имеет отношения к треду.Обоснуй.
>>1126682>An art film is typically a serious, independent film aimed at a niche market rather than a mass market audience.И? Бергман под это не подходит?
>>1126689Подходит, что и пытаюсь доказать.
>>1126066>На очереди трилогия Бергмана о вере: «Сквозь тёмное стекло», «Причастие» и «Молчание».Молчание топ
>>1126682> Бергман обогатил киноязык.И нахуя ты определение суешь тогда? Это не имеет отношения к треду.> В «Земляничной поляне» он на практике воплотил рассуждения Эйзенштейна о внутреннем монологеЕбать, вот это высокие материи! Тебе самому не стыдно так выражаться? Или ты претендуешь на утонченного критика с текстами, полными мочи? Кто-то другой конечно не мог заюзать монолог на таком уровне, но он с твоих слов якобы первый. И опять же, как это относится к твоему определению?> В голосовании журнала Уже нахуй послать хочется.> его фильмы выиграли престижных фестивальных наградЯсно. Охуенный артхаус. Давайте все фестивальное кинцо у нас будет артхаусом.>>1126686Да хули тут обосновывать, его фильмы банальные и скучные, представляют интерес лишь для вонабиилит вроде той что выше, падким на хайп, ой простите, "общепризнаннные шедевры". Просто вонабиилитки расписывают за охуенность в водянистых простынях, а ведь такой хуйни можно на любой кинч налить, о всяких внутренних переживаниях персонажей, о символизме, магическом реализме итд. Реализация рассуждений Эйзенштейна.))) Хахаха, ну правда смешно.А на деле то, скучная поебень, видимая всеми хуй знает сколько с очень легкой контрпозицией "ты просто не увидил того, что увидел в фильмевонабиилитка".В любом случае, максимальный потолок вонабиилтного долбоебика это накатать простынь, оперируя терминами из словарейи пары философских книг или просто послать нахуй, т.к. собеседник не его уровня.
>>1125913Никаких. Трюффо, после того как бросил школу, смотрел по три фильма в день и читал по три книги в неделю.
>>1126722>А на деле то, скучная поебень, видимая всеми хуй знает сколько с очень легкой контрпозицией "ты просто не увидил того, что увидел в фильмевонабиилитка".Сейчас ты описал весть артхаус.
>>1126722Ты так и не дал определения артхауса и не написал почему Бергман к нему не относится.
мы с пацанами кароч каждый вечер зырим артхауз. жигуля примем и зырим. бергмана фелини годара зырим и фон триера и тарковского. и ебём в рот всех кто сотрит гавно всякое блохбастеры блятдь и прочюю хуйню. если кто чё плахое про артхаус или артхаусовых режисеров скажит я лично подскачу и в ебло ногой дам
>>1126722Заебца. Не удалось в что-смотрим потралировать на тему уёбищности американского кино так на местных даунов переключился.
>>1126686Хули тут обсуждать, бля? Имеет Оскар значит не артхаус
>>1126745Мы знаем, что это зелёный и подыгрываем ему. В треде 3,5 поста в неделю, надо же как-то его разогревать.
>>1126746Тиречую этого сударя.
>>1126746>>1126749Годар, залогинься. Никто не станет тебя обсуждать только от того, что ты как петух отказался от своего посмертного оскара.https://www.youtube.com/watch?v=xksRC4AcEzk
>>1126751Но это Сатьяджит Рай.
>>1126754Ну дак он и не отказался.
>>1126751>как петух отказался от своего посмертного оскара.>Мне пришлось несколько раз пойти на компромисс, и я это ненавижу. Человек, отдавший свою картину оскаровскому комитету — шлюха и блядь. И меня недостаточно оправдывает тот факт, что во время вручения «Оскара» я ловил в Финляндии рыбу.
>>1126746
Подскажите ч/б фильм где мужика в студебекере-автозаке ЯКОЛОБОК черенком от лопаты изнасиловал.И киньте вебм ещё раз, я знаю у вас есть.
>>1126760Тебе в перестройку.
/e/
>>1126760Хрусталев, машину.
>>1126762>1998>Перестройка
>>1126733Жулавски.
>>1126682А ведь этот зелёный >>1126722в чём то прав. Поначитаются статей с кругосвета и возомнят себя Роджерами Эбертами.
>>1126722А для тебя что арт-хаус?
спешу расставить точки и ввести в курс дела тех, кто этим не интересуетсяЛуис Бунюэль - не в коем случае не гениальный режиссер, имеющий небольшое количество хороших фильмов, в основном сосредоточенных в 30х годах. Является детектором - если у человека болье 5ти просмотренных фильмов Бунюэля, то ирл он скорее всего является тупорылым мудаком. лучше всего выглядит, когда не использует сюрреализм, а еще лучше - камерурикаминдую Андалузского ПсаФернандо Аррабаль - сначала копирвоал Бунюэля, потом снимал какое-то символистичное говно а дальше скатился в невыносимое извращение над глазами нормальных людей. еще один детектор - если человек говорит, что ему нравится Аррабаль - он стопроцентный мудак и говноед. ну из этого проистекает, что почитатели Аррабаля - самые отмороженные придурки эвар. true storyсмотреть не рекомендуется ничего из творчестваГодар - непонятно как оказавшийся в данной лиге режиссер, который до поры до времени даже имел свой собственный визуал, стиль и тыры пыры. сам не фанат, но режиссера люблю за доходчивую философию, да и Тарантино кем попало вдохновляться не будет. фанбаза состоит, в основном, из любителей нуар-эстетики и снобоврикаминдую смотреть все фильмы до 70х, особенно если хочется понастальгировать по новой волне, дальше говноАнтониони - никакущий неореализм в кубе, успевший насмерть заебать всем фильмом "фотоувеличение". на одну треть годен фильм "затмение", но и он тоже хуйняФеллини - такое же никакущее уныние, но еще и шибко популярное. не смотреть вообщеВисконти - продолжаяя нашу галерею уныния, представляю того же Феллини, только про романтизм. говноДрейер - относительно годный режиссер (что бы там не пиздел Робер Брессон) на очень любителя поностальгировать по довоенным временам. Феллини хоть и любим быдлом, но все же кручерикаминдую фильм из топа кинопоиска, любойЭмир Кустурица - просто говно, даже без изюминкиБергман - бездарный заносчивый лопух, имеющий лишь цепляющую ленту "час волка" и гору проходняка за плечами. смотрите "час волка"Тарковский - хуита хуит. определяющее термин "символизм" псевдофилософия-что-то-там-говно.Лопушанский - то же самое, что Тарковский, но с визуалом под ГодараПазолини - как сказал Франсуа Трюффо - самое плохое, что могло произойти с кинематографом.Ходоровски - см Аррабаль + плюс копипиздинг стиля БунюэляТриер и Жулавски - режиссеры ниочем и без всего. ненависти не вызывают, правдаКира Муратова- вроде как экзистенциальное, но невыносимо скучное. не смотретьТерренс Малик и Лав Диас - по мерке современных говноделов, дико годные режиссеры, даже чересчурРекомендую все фильмы
>>1126825Искусство дом эт когда напыщенные вонабиилитки не придают дохуя важности простым фильмам, эт когда кинчанскому рили есть чо сказать, показать, без пустого б, есть о чем подумать, немного жопосмотреца в себе после такого чувствуется, еще когда кинчи не штампуются компаниями типа свенск филминдастри.
>>1126829Паста.
>>1126837>еще когда кинчи не штампуются компаниями типа свенск филминдастри.Содомит
>>1126829Хотел посмотреть Бунюэля, но после твоего поста засомневался. Стоит ли?
>>1126912>Стоит ли?-----> >>1121097
>>1126069>Я люблю артхаусное кино и кино-головоломки, которые не всем нравятся. Это я к тому, что я не «все». Но это… не переварила.
>>1126912Ты мудак совсем уже? Какой то хулопан накатал толстую пасту, другой хуйлан скинул её в тред что б тип патралить лалок илитириев, а ты уже и уши развесил, сук пойми что все ебаные рецензии/мнения фраеров всяких, ничего не значат хуйня это все. Пока ты сам не посмотришь фильм и не поймешь его так как тебе по кайфу вся эта ебла от петухов разрисованных не имеет значения. А ведясь на эти вбросы ты по красному пути идешь, как вафлер последний на скотобойню под шконку к таким же петухам.
>>1126764Чь ножки?Алсо, конфа есть по артхаузу? Вроде же была где-то.
>>1126932>Чьификс
>>1126932Всё, сам нашёл.
Я тут в прошлом треде писал, что нельзя делить кино на артхаус и не артхаус, поэтому этот спор бессмыслен. Именно поэтому я больше не буду отвечать на встречные сообщения на этот пост.>>1126722Теперь это можно юзать как пасту. Ты до сих пор не сказал, что у тебя артхаус и почему Бергман — не артхаус. Твои слова можно подставить к любому режиссёру, они вообще ничего не значат.> Бела Тарр/Лав Диас/Фассбиндер — не артхаус. Обосновать? Да хули тут обосновывать, его фильмы банальные и скучные, представляют интерес лишь для вонабиилит вроде той что выше, падким на хайп, ой простите, "общепризнаннные шедевры". Просто вонабиилитки расписывают за охуенность в водянистых простынях, а ведь такой хуйни можно на любой кинч налить, о всяких внутренних переживаниях персонажей, о символизме, магическом реализме итд. Реализация рассуждений Эйзенштейна.))) Хахаха, ну правда смешно.> А на деле то, скучная поебень, видимая всеми хуй знает сколько с очень легкой контрпозицией "ты просто не увидил того, что увидел в фильмевонабиилитка".> В любом случае, максимальный потолок вонабиилтного долбоебика это накатать простынь, оперируя терминами из словарейи пары философских книг или просто послать нахуй, т.к. собеседник не его уровня.Для меня фильмы Бергмана не «банальные и скучные», а настоящая энциклопедия человеческих чувств, иллюстрации к кризису веры, личности, одиночеству и непониманию. Если конкретно тебе не зашёл режиссёр — это не значит, что он бездарность. И не пытайся говорить, что на самом деле его фильмы пусты, я их не понимаю и вычитываю всё из статей критиков. Мы тут с другим аноном треда три назад «Персону» по косточкам разобрали, и наши интерпретации не совпадали с интерпретациями критиков (в том числе, в силу своей неполноты). Я всегда стараюсь сначала порефлексировать над фильмом сам, а потом сравниваю своё мнение с мнением людей, которые смыслят в кино куда больше, чем я. > Уже нахуй послать хочется.То, что Бергман находится в этом топе, говорит о его важности для мирового кинематографа. Если для тебя мнение почти тысячи режиссёров и кинокритиков не авторитетно, то я даже не знаю. То же самое про кинофестивальные награды.>>1126746> Хули тут обсуждать, бля? Имеет Оскар значит не артхаус У Сатьяджита Рая оскар. У Трюффо оскар. У Куросавы два оскара. У Феллини пять оскаров. Они теперь все тоже не артхаус? В категории «Фильм на иностранном языке» обычно всегда немейнстримное кино, и Оскар вы зашкваром считаете только из-за острых приступов элитизма.>>1126837> Искусство дом эт когда напыщенные вонабиилитки не придают дохуя важности простым фильмам, эт когда кинчанскому рили есть чо сказать, показать, без пустого б, есть о чем подумать, немного жопосмотреца в себе после такого чувствуется, еще когда кинчи не штампуются компаниями типа свенск филминдастри.Годар штамповал по два-три фильма в год. Мизогути за 33 года творческой деятельности снял 75 фильмов. Они от этого тоже плохи? Одни писатели могли за день написать 100 страниц, а Хемингуэй — только 500 слов. Продуктивность никогда не являлась мерилом качества. Про «пустые фильмы» уже писал выше.inb4: бомабануло
>>1126925Я же вас троллю, лалки))))00 Специально написал это сообщение.
>>1126982Два чая. Хоть ты и поговорил с пастой, но написал годно. Можно тоже использовать как пасту в следующих тредах.
>>1127003Это правда паста? Вроде не гуглится.
>>1126996Ты то может и троллируешь, а есть те кто реально ведутся на толстые вбросы, впрочем на дваче уже практически не отличить толстый вброс от реального мнения
Друзья, помогите в одном пикантном вопросе. Уже нередко мне обстоятельно доказывали, что "сложные" фильмы (т.е. те, что по преимуществу сняты в начале-середине двадцатого века) должно обсуждать чуть ли не сутками, чтобы понять некий заложенный в них смысл. Что обязательно следить за биографией режиссера, за неким духом эпохи, когда был снят фильм. Обсусоливать каждую сцену, каждый ракурс и выражение лица героя. Хотя я знаю, что многие сюрреалистические фильмы (типа "Андалузского пса"), по словам самих авторов, не подлежат никакой интерпретации по существу своему. Кроме того из многочисленных биографий режиссеров я узнал, что многие из них, собственно, даже после выхода фильма не могли в точности сказать, что именно значит какая-то определенная сцена. Скажите, пожалуйста, что-нибудь по этому вопросу. Нужно ли копаться во многочисленных левых источниках, чтобы что-то там разрыть, или просто смотреть фильм, пытаясь почувствовать некую внутреннюю синхронизацию, что ли, с общим мотивом?
>>1127012Просто зелёный один. Он специально писал.
>>1127039Понимания сюжета каким образом тебе поможет? В постмодернизме сюжет и история вообще не важны, например, важно только то, что автор говорит и имеет ввиду.
>>1127052>важно что автор говорит и имеет ввиду.Я тебя умоляю.
>>1127052>постмодернизме>по преимуществу сняты в начале-середине двадцатого века
>>1127039>многие сюрреалистические фильмыНапример какие?>не подлежат никакой интерпретации по существу своему.Они же сказали, что фильм составлен из их снов. Тут нужен психоанализ.В прошлых тредах как-то сказали, что суть сюрреализма - тупо наблюдать за пиздецом на экране. И ни в коем случае не надо трактовать увиденное в фильме.
>>1126982Отлично, еще одна высокая личность.> а настоящая энциклопедия человеческих чувств, иллюстрации к кризису веры, личности, одиночеству и непониманию.У него унылые каменные лица, а игра актеров наполовину театральная и скучная.> Не смей выдавать свою субъективщину как объективное мнениеНеоднократно поднималась тема, что ему ту не место, а ты все семеном бредишь?> вычитываю всё из статей критиковНебось еще всякие книжки читаешь, Базена там, да? А может это просто не твое? Жоповотчеров тред рядом, если что. Бля, стоп. Да ты же из этих спгсников, кто в погоне за авторской позицией, "что фильм-то сказать должен?" и нежеланием ограничиться простым собственным мнением.Твой пост на изи изложить: "Хочу втянуться в кино, в особенности его понимания как искусства, поэтому я не только смотрю, но и читаю, у меня есть общепризнанные авторитеты, выступающие для меня костылями, ведь собственное мнение подводит, особенно в понимании искусства." Все. Можешь не благодарить, за то, что выжил всю воду из твоего поста. Да-да, ведь ты так и не контраргументировал, ты только якалку юзал и подключал статистику как тот, с кем я пиздел выше. Просто высказал свое мнение по поводу.> штамповалСмотрите, поцаны, как я до слова доебался. Этот анон не просто так, не парясь, взял с гринтекста именно его, эт на подсознательном уровне.
>>1127157Пидор, хули ты Майка шкваришь. Нацепи чего нибудь другое, аватаркодолбоёб.
>>1127157Слишком толсто.
>>1127157Актрисо-тред в другом месте. И троллинг тоже чот не твое. Избито и банально. Твой пост на изи изложить: "Ты долбоеб, а следовательно неправ. Всё нихуя не так, как говоришь ты. Бергман хуесос." Все. Можешь не благодарить, за то, что выжил всю воду из твоего поста. Да-да, ведь ты так и не контраргументировал, ты только якалку юзал и подключал статистику как тот, с кем я пиздел выше. Просто высказал свое мнение по поводу.
>>1127039Во многом так оно и есть, на то и фильмы зачастую называют картинами, потому что в некоторых из них действительно есть очень много разного бессознательного, но не обязательно размусоливать все до крупиц это удел истории искусств, зрителю не обязательно во все это вникать, например многие режиссеры относятся к творчеству других режиссеров поверхностно, они ищут в их картинах что то, что затронет их ум и подарит какую либо новую идею, расширит мировосприятие и взгляд на вещи. А по твоему вопросу стоит посмотреть "Киногид извращенца" и ты поймешь сколько всего можно увидеть будучи тем или иным специалистом
>>1127169>Киногид извращенцаСраху нахуй
>>1127171>cколько всего можно увидеть будучи тем или иным специалистом>Откровения уровня "марксизм в Титанике"И правда нахуй
>>1127162После треда кумиров его уже ничем не зашкварить.
>>1127162Майк хотя бы больше претендует на "энциклопедию чувств".>>1127166Да-да, долбоеб, жди очередного поста и метайся зеленью в каждого.>>1127168Стрелочки метаем, оригинально.>>1127039Обязательно нужно. Но прежде чем бросаться за труды легенд, следует заложить достаточно крепкий базис. В первую очередь, прочти библию, полностью, затем Гомера, для понимания последнего заранее прочти мифы Куна, потом за Данте берись. Как прочтешь эти 3 фундаментальные работы, приходи, просветим более подробно и уже конкретно по материалу, имеющему прямое отношение к киноязыку.
>>1127184>Майк хотя бы больше претендует на "энциклопедию чувств".)))Мне даже стало теперь интересно, а нахуй ты все это высираешь из себя? Благодаря тебе Бергмана не будут упоминать в арт=хаус тредах или в чем суть твоих постов, поясни, пожалуйста.
>>1127184Но ведь ты действительно не привёл ни одного аргумента против Бергмана. Только одно метание говна и всё. Действительно, твои слова можно поставить к любому режиссеру.
>>1127193>действительно>ДействительноИзвините.
>>1127174>>1127171Великие умы с двача снова на острие атаки это как всегда чревато чужими не обдуманными аргументами.
Майк Ли - один из главных показателей дурного вкуса. Его фильмы ужасно претенциозны. При просмотре его фильмов у меня создалось впечатление, что они специально рассчитаны на школьников-нигилистов с двача(Особенно "Обнаженные") Неудивительно, что его здесь так любят.
>>1127232>При просмотре его фильмов у меня создалось Но не всех, большинство просто претенциозные.
>>1127232ДвачуюВы ебало его видели?!
>>1127238Типичный школьник-нигилист с двача.
>>1127244В самом деле!
Эй мудаки, там критерион в новом анонсе сразу три эксклюзива хотя верхний есть в блюрике, так что два для треда анонсировал. Только попробуйте не посмотреть когда выйдет.
Посоветуйте советских режиссёров вроде Тарковского(Лопушанского не предлагать).Пересмотрел вчера Сталкёра и опять в жопе засверлило, хочу ещё, а уже посмотрел.
>>1127434Да,забыл.Конструктор ред тоже не советовать.
>>1127434Очевидные Герман и Калатозов.
>>1127434Муратова, Параджанов, Иоселиани.
Введение в метафизику Годара Философия ГодараСразу следует сказать, что эти размышления о самой загадочной, быть может, личности в мировом кинематографе – Жане-Люке Годаре – касаются лишь одного отдельного взятого аспекта его творчества. Речь пойдет исключительно о философском измерении кинематографа Годара, хотя и эта тема при ближайшем рассмотрении оказывается неисчерпаемой. Но в любом случае, можно просто обозначить несколько тропов, указательных жестов, направляющих нас от поверхности в глубину годаровского киномира. Очевидно, что даже поверхностный анализ фильмов Годара наводит мысль о сознательном присутствии в них ясно очерченных элементов философского дискурса. В разных статьях о Годаре дело частенько доходит до сравнения его с Сократом, Аристотелем, Декартом, Вольтером, Бодрийяром, Маркузе, Камю, Мерло-Понти, Сартром, Фуко и другими учеными мужами. Метатекст годаровских фильмов настойчиво отсылает к философским именам и идеям. Точные или травестированные цитаты дополняются в кадре живыми портретами современных Годару мыслителей. Самого себя в одном интервью Годар называет гегельянцем (нет сомнений, что грандиозный проект метаистории кино, последовательно осуществляемый творцом «новой волны» – это вполне гегелевская попытка объять мыслью, а точнее планом целую эпоху, научить действительность говорить о себе на языке рефлексивно-эстетических категорий), в другом – экзистенциалистом, еще чаще – марксистом и т.д. В интервью 1989 г. Годар выражает свое кредо предельно ясно: «Я всегда полагал, что я философствую, что кино служит философии, и это более интересная философия, чем то, что называют книжной, академической философией… Я собираю материал, как ученый. Я верю в опыт, я люблю ученых… И если они добиваются познания своими средствами, то я делаю это лучше, когда использую актеров, животных или растения. Но это философия, поскольку это способствует размышлению». В 1995 на пресс-конференции в Монреале Годар сравнивает кинематографический и романный нарратив и резюмирует: «В кино вы создаете роман, но вы должны иметь философскую идею, чтобы создать хороший роман». «С самого начала кино было средством исследования. Это должен был быть инструмент для исследования – даже визуально кино очень близко к науке и медицине. Камера имеет линзу, как микроскоп, углубляющийся к бесконечно малому, или как телескоп, направленный к бесконечно далекому». Ну а тот факт, что многие действительно крупные мыслители, современники Годара – Деррида, Барт, Соллерс и др. часто демонстрировали подчеркнутое безразличие к его творчеству, возможно, свидетельствует об элементе некой профессиональной ревности (к счастью ее точно были лишены Бодрийяр, Делез, Арагон и другие интеллектуалы, входящие в лагерь настоящих поклонников Годара). И вообще, суть дела не в прижизненном признании за Годаром статуса профессионального философа, а в метафизическом характере его киноэстетики, что проявляется, например, в самой трудности схватывания и интерпретации годаровских сем. При первом, да и при повторном просмотре, почти любой фильм Годара всерьез озадачивает. Это то же самое, что без специальной подготовки с места в карьер броситься на гегелевскую «Феноменологию духа». И там, и здесь мы попадаем в своеобразный антимир, где привычное сразу и безоговорочно рушится, а чтобы понять оригинальный авторский дискурс читателю не хватает ни интеллектуальной силы, ни смелости. И Гегель, и Годар демонтируют структуры тривиальных истин и здравого смысла, отвергая каноны некоего «естественного» восприятия, сбивая с проторенной «царской» дороги познания. При этом озадачивание – это абсолютно намеренный прием Годара, достигаемый средствами деконструктивного монтажа, нарративных сдвигов и обрывов, неожиданных «подвисаний» или «перезагрузок» действия, депсихологизацией или развоплощением характеров, странной манерой актерской игры и т.д. Сначала голова идет кругом от массированной атаки «разнузданных» (термин Антонена Арто) образов, слов, жестов. Потом, когда зритель к ним слегка адаптируется, начинаются проблемы с нелинейным сюжетом, с пертурбацией сцен, персонажей и культурных кодов. По сравнению с годаровским кинематографом опусы европейского «театра абсурда» выглядят предсказуемыми школьными штудиями. Ведь на деле к деконструктивным приемам Беккета или Ионеско ум адаптируется довольно легко, и за фасадом шокирующего абсурда он различает отлаженные литературно-логические алгоритмы. Иное дело Годар, который, снимая невероятно часто, так же хронически не умеет повторяться. О творчестве Годара Михаил Трофименков говорит: «Каждые десять лет он делает свой «первый фильм». Таким образом, каждые десять лет кино рождается заново». Сказано верно, вот только генезис новой парадигмы у Годара происходит еще чаще, чем раз в десятилетие. В действительности это некая перманентная художественная революция, результаты которой ставят в тупик все новые поколения критиков и киноманов.Что же нужно сделать, чтобы действительно прочесть текст годаровского фильма? Для начала, хотя бы просто зафиксировать момент этого принципиального непонимания любого конкретного фильма или его элемента. Нужно отказаться от любых общеупотребительных стандартов, что особенно трудно сделать зрителю, воспитанному на сюжетном кино, а, тем паче, потребителю жанрового и коммерческого кинематографа. Алгоритм действия таких ожиданий и стереотипов сознания связан с культурными или эмоциональными рефлексами, как то: действие должно иметь начало середину и конец (вот только не обязательно в таком именно порядке), вопрос должен непременно превращаться в ответ (но только не в логике философского текста, где вопросы и способы их постановки фактически самоценны), элементы кадра должны существовать в нем как части целого (хотя, идею принятой по умолчанию целокупности объекта квалифицированно ставил под удар еще Кант). Пожалуй, именно эта последняя установка наиболее последовательно демонтируется Годаром. В своем двухтомнике «Кино» Жиль Делёз особенно подчеркивает роль всевозможных нестыковок, купюр, пробелов внутри годаровского мира: «в счет идет… зазор между двумя образами: пробел, способствующий тому, что каждый образ прикрепляется к пустоте и в нее же падает».
>>1127640* «В методе Годара об ассоциации не может быть и речи. Когда дан один образ, речь идет о том, чтобы выбрать другой образ, который индуцирует зазор между ними. Это операция не по ассоциированию, а по дифференцированию, как говорят математики, либо по диспарированию (поискам расхождений), как выражаются физики, если дан один потенциал, то надо выбрать другой, но не любой, а такой, чтобы между ними образовалась разность потенциалов, ведущая к возникновению чего-то третьего или нового… Иными словами, зазор является первичным по отношению к ассоциации, или нередуцируемое различие позволяет классифицировать виды сходства. Трещина же возникает прежде всего остального и расширяется. Речь идет не о том, чтобы проследить за цепочкой образов, даже поверх пустот, а о выходе за пределы цепи или ассоциации. Фильм перестает быть «образами, нанизанными на цепочку… непрерывной цепью образов, когда одни из них – рабы других, а мы – рабы всей цепи»». — Делёз Разумеется, эта аналитическая методология требует от зрителя собственно философской культуры понимания и оставляет наивного, воспитанного на линейной повествовательности зрителя за порогом годаровских текстов. Но таким же точно образом пробуксовывает восприятие наивного слушателя додекафонной музыки, и так же точно пасовали и возмущались в свое время посетители первых выставок импрессионистов (кстати, сам Годар часто соотносит свое творчество с парадигмой живописного импрессионизма). Другой упрек Годару мог бы состоять в том, что процедура аналитического регресса, т.е. дробления целого на части никак не может быть окончательно завершена и ее судьба состояла бы фатальном распаде всякого взгляда и всякой мысли на бесконечные и неуловимые кванты информации. Жиль Делёз находит интересный ответ на подобные претензии, говоря о парадоксе своего рода актуальной бесконечности: «зазоры размножаются повсеместно: в визуальных образах, в звуковых образах, между звуковым и визуальным образом. Это не означает, что дискретное одерживает победу над континуальным. Наоборот, купюры или разрывы в кино всегда способствовали мощи континуального». Смысл тонкого аргумента Делеза можно истолковать, например, так: физически разрезая пространство между кадрами, купюра метафизически приобщает каждый из них к структуре актуального математического множества, вводя содержание кадров в недра субстанциальной культурной бесконечности, точно так же, как уравнивались в одной и той же бесконечности фатально разделенные Ахиллес и черепаха в известной апории Зенона. Да и вообще неверно думать, что Годара занимает одна только игра в художественную и интеллектуальную дедукцию. Подлинной целью сократического диалога, который ведет режиссер со своим зрителем, является поиск исходных категорий, априорных оснований социального дискурса. Практически в каждом фильме Годара обнаруживаются серии таких выделенных категорий. В более широком смысле годаровские категории – это так же цвета, линии, телесные позы, лица, фигуры, аккорды, пространственные акценты, человеческие ритуалы, стратегии поведения, и т.д. Категории образуют серии комбинаций и рекомбинаций, а работа за монтажным столом превращается в настоящее философствование. «Рефлексивные жанры Годара представляют собой настоящие категории, через которые проходит фильм. И монтажная таблица мыслится как таблица категорий. В Годаре есть нечто от прилежного ученика Аристотеля. Фильмы Годара можно считать силлогизмами, интегрирующими сразу и степени правдоподобия, и логические парадоксы. Речь идет не о методе каталога, и даже не о «коллаже» в том виде, как его мыслил Арагон, но о методе формирования серий, когда каждая из них маркируется особой категорией. Дело обстоит так, будто Годар прошел по пути, которым мы только что следовали, в обратном направлении и обнаружил «теоремы» у предела «проблем»… Годар движется от проблем к категориям, даже если в результате снова получает проблемы». — Делёз Проблема понимания киноязыка Годара и тогда и сейчас заключается в том, что у зрителя отсутствует опыт восприятия собственно проблемного неангажированного, рефлексивного кино. Чистая, не отмеченная авторской подсказкой, категория ставит перед зрителем некую трудность (а еще точнее – цепь этих трудностей все более восходящей степени сложности), тогда как он ожидал получить в кинозале если не отдых, то хотя бы ответ на вопрос, разрешение этой трудности. Годар же вслед за Кантом мог бы сказать, что его интересует не критика систем и персоналий, но критика разума как познавательного института, определение границ, источников, принципов, регулятивных идей социального сознания. «Я в действительности люблю иметь дело с вещами, которых скоро уже не будет, либо с вещами, которых еще нет»...
>>1127645Итак, секрет интерпретации образов, персонажей, по Годару состоит в том, чтобы «знать, кем они были перед тем, как попали в кадр, и кем будут после...». Годар поясняет, что «суть кино в том, что настоящего времени в нем не бывает никогда, – разве что в плохих фильмах». Поиски некоего «до», осмысление того, что «после» – это и есть в сжатом виде цель любого философского исследования. Метафизическое устремление к пределу образа или категории, превращение исторического времени в чистую субстанциальную темпоральность (характерно, что Годар-колорист так же точно любит чистые, незамутненные цвета) – это свойства глубоко рефлексивного дискурса. В платоновских диалогах после элиминации не имеющих познавательной ценности стереотипов, мысль автора по цепи индуктивных и дедуктивных категорий направляется к точке их подвеса – пограничной онтологической или интеллектуальной сущности. Похожей методой пользовался в свое время Бертольд Брехт с его техникой социального жеста или «гестуса». Гестус – не просто подчеркнутое режиссерским карандашом соответствие речи некоему знаковому жесту персонажа, это не один лишь узловой момент психологии персонажа, пойманный с помощью оригинальной мимической, например, техники. Это еще и своеобразное самообоснование выбранной героем позиции, общественно-политический этос, категория данного типа мышления. У Брехта или Годара «маленький другой» (персонаж, человек, взятый в его характерной частности) всегда становится «большим Другим» — т.е. стоящей за спиною каждого тенью Идеологии, Закона, Порядка, системой установленных по умолчанию правил игры в социальность. Вот почему один из критиков Годара пишет: «На слова, сказанные другим, будь то утверждение, прокламация или проповедь, Годар всегда отвечает тем, что говорит другой другой. Знаменитая формула Рембо «Я – это другой» становится, помимо прочего, эффективным средством разомкнуть герменевтический круг или разрушить структуру научно-политической тавтологии. Итак, гестус – это особая сема данного текста, которая быстрее всего переводит частный образ или дискурс в русло метатекста и вытягивает на дневной свет скрытые метапсихологические и метачеловеческие резоны. Наконец, это еще и жест самого автора произведения, четко проявляющий и обосновывающий его собственную оценочную позицию. Итак, можно утверждать в итоге, что Годар в каждом отдельном фильме и в их интегральном целом создает философский метадискурс путем делегитимизации и абстрагирования элементов обычного дискурса. Привычные фразы и слова помещаются по ту сторону инстинктивных реакций и оценок, превращаясь в несочетаемую серию, в нейтральную анатомическую выборку. Но не сопровождается ли разоружение идеологических штампов у Годара конструированием новой идеологии? Тем паче, что режиссер сам неоднократно заявлял, что его фильмы – лишь революционная макулатура а сам он – скорее чернорабочий, чем художник. Это та самая проблема, которая волновала критический ум Ролана Барта – может ли борец с мифологией не создавать попутно новую мифологию? Утопия Годара, где все люди – образцовые читатели и писатели, где женщины безумно красивы, а мужчины – умны, смелы и талантливы, где труд означает творчество, а жизнь – это всегда духовный поиск – это утопия в том смысле, что подобное не может происходить в физической реальности, но зато все это давно уже существует в метафизическом регистре бытия, в высших сферах человеческого сознания. Идеальный мир Годара, как и идеальное государство Платона – это нечто за границами видимого бытия (а, значит, и вне силового поля политики, институтов социального принуждения). Еще одна проблема интерпретации итогов этого Годаровского трансцендирования касается возможности выхода не только за границу изображения, но и за границу текста (или метатекста). Как резюмировал один их критиков: «В великой немой мистерии слово в титрах скрепляло собой смысл. У Годара же этот написанный смысл ставится под сомнение и влечет за собой новую путаницу». Надо сказать, что точка зрения на фильмы Годара как на победу некой невербальной интуиции над дискурсом и смыслом столь же популярна, сколь и парадоксальна. Все дело в брехтовской установке на особый способ взаимоотношения автора и зрителя, когда их диалог возможен только на основе взаимного отказа от любых способов манипуляций друг другом. В «эпическом театре» произведение и смотрится, и слушается в другом регистре восприятия – в модусе критического понимания, а не на уровне устойчивых культурно-психических рефлексов. В пространстве подобного рода творения мир выглядит нарочито неузнаваемым, озадачивающим и открывающимся именно в интеллекте. Здесь люди и вещи выполняют роль опредмеченных понятий, и ведут нас от образа к эйдосу, так же точно, как фигуры на шахматной доске нисколько не задерживают внимания профессионального шахматиста, поскольку становятся лишь стрелочками-указателями к чистым умственным конструкциям. Вот и у следующего революционным рекомендациям Брехта, Жан-Люка Годара партия автора и зрителя проходит в уме, вслепую. При этом поверхность изображения или поверхность слова равным способом ведут внутрь метафизического мыслимого пространства... Вячеслав Корнев
>>1127640>>1127645>>1127647Может быть кому-нибудь это будет полезно.
Вот ещё. Это не вайп.Введение в метафизику Годара Философия фильмов На последнем дыхании (1959) Карабинеры (1963) Альфавиль (1965) Безумный Пьеро (1965) Сделано в США (1966) Уик-энд (1967) Страсть (1982) Имя Кармен (1983) Увы, мне... (1993) Именно в силу своего философского характера, методика Годара является дедуктивной или аналитической. Ведь если для обывателя мир, вещи, события заранее представляют собой беспроблемную целостность, то для мыслителя это лишь иллюзия устойчивости и порядка, нуждающаяся в очистительной критике и деконструкции. Так в «Безумном Пьеро» персонажи Жана-Поля Бельмондо и Анны Карина почти механически переставляются автором в рамки различных жанров: детектива, драмы, мелодрамы, музыкальной комедии и т. п. Этой перестановкой достигается эффект абстрагирования, остранения образов, освобождающихся в каждой новой точки сингулярности от власти программирующего нас на определенное восприятие контекста. В подобной манере в «Альфавилле» Годар дезорганизует жанр фантастической антиутопии путем иронического перемешивания литературных и кинематографических штампов. В картине «Сделано в США» рекомбинация внутрижанровых элементов достигает еще большей глубины, а, стало быть, и метафизичности. Простое выведение художественного или социального стереотипа из-под юрисдикции защищающего его контекста действует у Годара обезоруживающе: «Следует говорить и показывать буквально или же вообще не говорить и не показывать. Если готовые формулы утверждают, что революционеры у наших дверей и осаждают нас, словно каннибалы, их следует показать в лесах департамента Сана-и-Уаза, и показать, как они пожирают человеческую плоть. Если банкиры – убийцы, школьники – узники тюрем, фотографы – сутенеры, если рабочие являются пассивными педерастами в отношениях с хозяевами, то это надо показать, ничего не «метафоризуя», и необходимо составить последовательные серии. Если же нам говорят, что некий еженедельник не «держится» без рекламных страниц, то это так же следует показать буквально, вырывая эти страницы, так чтобы без них еженедельник оказывался несостоятельным: это уже не метафора, а доказательство».Карл Поппер показывает действие логического круга в сфере научной методологии, которая в юмористическом виде зачастую может быть сведена к такой герметичной структуре: «Почему море такое неспокойное сегодня?» – «Потому что Нептун сердится». – «Но каким образом вы подкрепите свое утверждение, что Нептун сердится?» – «О, не видите ли вы насколько море неспокойное. А не всегда ли оно неспокойное, когда Нептун сердится?». Схожим образом, искушенный в критике современного общества, Ролан Барт в «Мифологиях» мимоходом отмечает «особое пристрастие мелкой буржуазии к тавтологическим суждениям» типа «копейка есть копейка». Формула такой закольцованной модели понимания выглядит просто: «А=А» (в противовес прибавляющей философской модели познания «А=В» или «А=А1»). И именно в таком виде («Е=Е») возникает эта формула в одном из наиболее метафизичных фильмов Годара – том же «Альфавилле», посвященном критике современной политической идеологии и ценностей ангажированной ею интеллигенции. По справедливому замечанию А. Тарасова, «Альфавилль» – это не антиутопия, а анти-антиутопия: «Годар высмеивает в этом фильме не только современную «массовую культуру» – суррогат духовной пищи, призванный, перефразируя братьев Стругацких, занять время и, упаси бог, не побеспокоить голову. Он высмеивает еще и ставшее уже привычным в руках у правых пугало «тоталитарной антиутопии». Предельно технизированный тоталитарный мир оказывается на поверку «бумажным тигром», разваливается от столкновения с живым человеком – подобно тому, как карточная Страна Чудес разваливается от столкновения с живой Алисой. Это подчиненная, идеологическая задача – разгипнотизировать тех, кто зачарован уверениями, будто революционное действие неизбежно ведет к установлению непобедимой тоталитарной деспотии». В «Альфавилле» тоталитарный компьютерный мега-мозг воплощает формулу «Е=Е» или «я=я» в реальность одномерного мышления и одномерного общества (очевидная годаровская отсылка к философскому бестселлеру «Одномерный человек» Герберта Маркузе). Герметичные слова-заклинания (как, например, «мне-очень-хорошо-спасибо-пожалуйста» – формула универсальной коммуникации), официальный запрет на «что-вопросы» (отсылка к принципам неопозитивизма, безуспешно пытавшегося в первой половине ХХ в. упразднить философию и метафизические проблемы), блокировка эссенциальной и эмоциональной референции понятий, конструирование замкнутого мира симулякров – все это делает «Альфавилль» городом опредмеченной и победившей идеологии, который Годар вместе со своим героем разбивает на мельчайшие атомы.
>>1127662* Сценарий фильма «Страсть», представляющего собой, казалось бы, просто объяснение в любви к живописи, представляет собой вместе с тем опись философско-эстетических категорий: «вот свет, и вот солдаты, вот хозяева, вот дети, и вот свет, и вот радость, вот война, вот ангел, и вот страх, и вот свет, вот всеобщая рана, вот ночь, вот дева, вот благодать, и вот свет, и нот свет, и вот туман, и вот приключение, и вот вымысел, и вот реальность, и вот документ, и вот движение, и вот кино, и вот изображение, и вот звук – и вот кино, вот кино, вот кино... вот работа». При этом живописное изображение, являющееся, на первый взгляд, в «Страсти» самоценным становится лишь отправным моментом глубокой культурно-исторической рефлексии, нацеленной на поиск предельных оснований таких человеческих феноменов, как любовь, страх, насилие, судьба и т.п. Интересно заметить, как режиссер деконструирует для своих целей живописные оригиналы Рембрандта, Гойи, Делакруа и других любимых художников. В инсценировке «Расстрела повстанцев» Годар неожиданно переключает зрительское внимание с эмоций погибающих повстанцев на крупный план лиц карателей. Камера медленно скользит вдоль шеренги нацеленных прямо на зрителя винтовок и пытается разобраться в психологии самих убийц, лишая эту персонализированную машину насилия, еще защищавшего ее у Гойи алиби анонимности. Похожим образом в постановке «Ночного дозора» Рембрандта, Годар выхватывает из тени второстепенных до того персонажей, и пытается понять их скрытые резоны. Яркая фантазия на тему «Взятия Константинополя крестоносцами» Делакруа мобилизует почти бодрийяровский анализ принципов социально-символического обмена. Идеи Бодрийяра или Лакана о женщине, как предмете символического торга между мужчинами иллюстрирует здесь фигура обнаженной девушки, которая переходит из рук в руки в качестве военного трофея, но одновременно и своеобразной конвертируемой валюты. Этот концепт находит затем проекцию в современность и очевидную параллель в виде морганатической связи коротышки-продюссера и холеной длинноногой красавицы, которую он вечно возит с собою, как некую мету своего социального ранга и достатка. Так Годар не только дает свою версию давним социальным конфликтам но проявляет механизмы современного общественного отчуждения. Именно марксизм, структурный психоанализ, экзистенциализм и другие самлбытные методики дают целый ряд необходимых инструментов для понимания этих Годаровских реконструкций. Как раз по поводу «Страсти» Годар сказал, что кино, как и живопись, являются «искусством контрастов». Страсть, боль, скорбь, радость, так же точно, как белый и черный цвета, строгие контуры пространства или три модуса времени – все это служит у Годара этакими рефлексивными красочками, выстраивающими по ту сторону изображения или сюжета свою субстанциальную действительность. Важно, что свои категории Годар определяет для каждого фильма заново и при этом старается выдерживать максимальную объективность в их употребление. Так, маоист, марксист, левый радикал, Годар не делает различий между употреблением конструктов революционного и буржуазного дискурса, и не маркирует элемент любого из них как правдивый или ложный. Например, в «Маленьком солдате» революционеры пытают героя параллельно с чтением вслух текстов Маркса и Ленина, что обезоруживает «правых» и заставляет недоумевать «левых». В «Карабинерах» неофашисты расстреливают девушку-революционерку, но эта сцена сделана без малейших признаков пафоса и сочувствия к жертве – ее последние слова выглядят пустыми, и сама революционерка становится здесь лишь своего рода цитатой. В «Безумном Пьеро» буржуа разговаривают между собой точно так же, как убогие типажи рекламных роликов, но в «Страсти» уже пролетарии в диалоге между собой выдают лишь избитые штампы о нормах труда и бытовых трудностях. В «Уик-энде» производители и потребители то набрасываются друг на друга, то с чувством обнимаются. Вообще принцип кантовского априоризма многое проясняет в отношении к анализируемой теме. Ключом здесь может служить название одного из самых красивых и тонких фильмов Годара – «Имя Кармен» («Prenom Carmen»), где «prenom» – это и собственно «имя» во французском языке, но и некое «до-имя» в латинской транскрипции. В одной из сцен героиня спрашивает здесь: «Как называется то, что до имени?». Сам же Годар, комментируя название, сказал, что «что имя – это как раз, то что было «до»: следует добраться до персонажа еще перед тем, как его уловит миф или легенда; а что касается Христа, «что сказали друг другу Иосиф и Мария перед тем, как родить ребенка?». «Фильм называется «Имя Кармен». И в нем, в определенные момент отвечают на серию вопросов: «Что предшествует имени?.. Как это называется?.. И в конечном счете как это должно называться?.. Должны ли мы называть вещи, или сами вещи должны приходить к нам без названий?..» Такие вот вопросы. Я думаю, что кинематограф должен показать вещи перед тем как их назовут: для того, чтобы их можно было назвать, чтобы помочь самим себе их назвать.
>>1127664* Как и всякий проницательный художник Годар не прошел мимо титульной для культуры ХХ века коллизии визуального и наративного (в лучшем виде проанализированной Ф. Джеймисоном). Вот только вряд ли можно Годара посчитать типичным постмодернистом – могильщиком культурных метанарраций. Ведь несомненно, что все его творчество и наблюдаемая при определенном внимании система внутренних метакодов образуют просто другого рода повествовательность. Делез говорит в связи с этим о Годаре, как о представителе «романного» кино, реформирующего, но одновременно и продлевающего жизнь классической нарративности. Например, в самом начале фильма «Увы, мне» («Helas pour moi») рассказывается философская притча о судьбе культурных традиций: «Когда перед моим прадедом вставала нелегкая задача, он шел в лес в определенное место, только ему знакомое, разводил костер и погружался в долгую молитву. И проблема решалась сама собой. Когда мой дед сталкивался с проблемой, он приходил на то же место в лесу и говорил: «Мы больше не умеем разводить костер, но мы еще не забыли молитву». И проблема решалась сама собой. И отец – он тоже шел в лес и говорил: «Мы больше не умеем разжигать костер, мы забыли слова молитвы, но мы все еще помним место в лесу. И это должно свершиться» И так все получалось. Но когда я столкнулся с проблемой, я остался дома и сказал: «Мы больше не умеем разводить костер, мы забыли слова молитвы, мы даже не знаем места в лесу, но зато мы все еще умеем рассказывать истории»». Эту аллегорию можно толковать как модель европейского культурного кризиса: искусство утрачивает огонь чувств, идеалы, Бога, даже саму разметку особого художественного пространства. Кстати, именно для этой функции необходим был «Черный квадрат» Малевича, как объясняет Славой Жижек: это попытка оставить в кадре если не возвышенный Объект, то хотя бы просто знак его отсутствия, сохранить за Объектом право в будущем вернуться на свой трон: «Таким образом, если проблема традиционного (домодернистского) искусства заключалась в том, как заполнить возвышенную пустоту Вещи (чистого Места) адекватным прекрасным объектом, т. е. как успешно поднять обыкновенный объект до высокого уровня Вещи, то проблема современного искусства в известном смысле противоположна (и куда более ужасна): теперь уже нельзя рассчитывать на то, что Пустота (священного) Места предлагает себя человеческим артефактам, и задача заключается в сохранении Места как такового, сохранении, позволяющем убедиться в том, что место «имеет место»; иначе говоря, проблема теперь не в ужасающей пустоте, не в заполнении Пустоты, а в первую очередь – в создании Пустоты». Годаровские притча и весь фильм показывают, что такое местоблюстительство художественного престола – еще не последняя линия обороны, истинной трагедией стало бы именно забвение историко-лингвистической повествовательности – основы культурно фило- и онто-генеза. Это единственный неизменный объект всякого художественного творчества. Потому совершенно не случайно в титрах «Увы, мне» появляется надпись «Основано на легенде» – это отсылка и к исходному тексту (мифе об Амфитрионе и его жене Алкмене, соблазненной Зевсом, принявшим обличье мужа – такова фабула и годаровского сюжета), но одновременно еще и метафора предельной творческого анамнезиса, идея возврата искусства к своим исходным основаниям. Для того Годару и потребовалась здесь масса ретроспективных цитат – от Плавта до Жана Жиро, от писем Джакомо Леопарди до Германа Мелвилла (отсюда классическая нарративная экспозиция: «Зовите меня…»), от фильмов Хичкока до ранних произведений самого Годара (например, цитатный кадр с солнцем «просверливающим дыры среди золотых листьев» из фильма «На последнем дыхании» или голос «высшего разума» из «Альфавилля»). Но еще более важной является аллюзия на знаменитый план прибывающего поезда из фильмов братьев Люмьер, которая появляется вместе с закадровым высказыванием о «необходимости начать все заново». Можно сказать тогда, что, постулируя наличие кризисной для искусства ситуации, Годар воскрешает его априорные основания: метафизические координаты, эссенциалистские вопросы, антропологическую референцию. Возвращение к литературным архетипам античной и христианской культуры потребовались режиссеру для постановки фундаментальной проблемы ХХ века – проблемы возобновления Метафизики как метода искания Веры. Все символические маркировки фильма настойчиво указывают на религиозно-философские смыслы. Явление «Бога» иллюстрируется здесь вспышками молний и раскатами грома. Рассуждения о жизни и творчестве сопровождаются акцентированной сменой дня и ночи, светлых и темных планов. Функции первичного художественного канона, к которому часто регрессирует изображение (на манер «Черного квадрата» и вообще авангардистского минимализма) выполняет здесь намеренная потеря фокуса, предельно абстрагирующего кадр или частые его затемнения. Так, в духе Вольтера или Декарта, Годар превращает критику в новую апологию Абсолюта. Ведь справедливо, что всякая глубокая аналитика рано или поздно достигает точки своего подвеса, всякая последовательная критика требует для себя новой метафизики. Этот парадокс можно объяснить, апеллируя к известному методологическому правилу Людвига Витгенштейна – «принципу дверных петель». Ведь дело в том, что «вопросы, которые мы ставим, и наши сомнения зиждутся на том, что для определенных предложений сомнение исключено, что они словно петли, на которых держится движение остальных… Если я хочу, чтобы дверь отворялась, петли должны быть закреплены». Иначе говоря, чтобы критически мыслить, необходимо некритически принять что-то немыслимое: так теорема решается лишь тогда, когда мы догматически уверуем в набор исходных аксиом. Не случайно, что и по мысли Делёза это разоружение, развоплощение дискурса в кинематографе Годара означает возвращение слов телу, небу, миру, символизирует обретение онтологической веры в этот мир. Не случайно также, что в среде годаровских поклонников общим местом стало обыгрывание имени режиссера – Godar, как имени кинематографического Бога (God), хотя в русском языке это звучит еще точнее: Год–дар есть собственно «Божий дар». Не только творчество режиссера, но и его «prenom», чистое имя, до-имя – это прямая отсылка к Абсолюту. Вячеслав Корнев
Вообщем, как-то так. Всё же Годар - гений, одно из самых важных и интересных явлений в мировом кинематографе.
>>1127685Его фильмы банальные и скучные, представляют интерес лишь для вонабиилит вроде той что выше, падким на хайп, ой простите, "общепризнаннные шедевры". Просто вонабиилитки расписывают за охуенность в водянистых простынях, а ведь такой хуйни можно на любой кинч налить, о всяких внутренних переживаниях персонажей, о символизме, магическом реализме итд. Реализация рассуждений Эйзенштейна.))) Хахаха, ну правда смешно.А на деле то, скучная поебень, видимая всеми хуй знает сколько с очень легкой контрпозицией "ты просто не увидил того, что увидел в фильмевонабиилитка".В любом случае, максимальный потолок вонабиилтного долбоебика это накатать простынь, оперируя терминами из словарейи пары философских книг или просто послать нахуй, т.к. собеседник не его уровня.
>>1123170Поясните за чувака с самого дна этого пика. Это Томми Вайсо? На русском ничего не нашел, что он снял такого, что уделал вообще всех?
>>1127722Да.
>>1127722Это шутка же.Вайсо снял "Комнату" - лучший фильм эвермейд.https://youtu.be/nLqIF-t0Rcs
>>1127685Спасибо тебе, анон. Годные статьи.
>>1127874> анон
>>1126829>не в коем случае Дальше не читал
>>1127893Давно нужно было написать такого бота.
>>1127640>>1127645>>1127647>>1127662>>1127664>>1127665> это не вайп> столько воды в паре постов, странно, что тред не утонулКого ты пытаешься наебать?
>>1127893Анон, откуда у тебя столько подобных картинок? Ни разу не видел, что ты повторился.
>>1128048Ну отличные же статьи :(
>>1128050Очевидно, что это его же картинки, он своего друга фоткает, либо это он же и есть.
>>1126742Внатуре)))))00
Мувач, что думаешь о творчестве этого мэтра? За все 10 тредов о нём здесь никто не вспомнил.
>>1128814Его фильмы банальные и скучные, представляют интерес лишь для вонабиилит вроде той что выше, падким на хайп, ой простите, "общепризнаннные шедевры". Просто вонабиилитки расписывают за охуенность в водянистых простынях, а ведь такой хуйни можно на любой кинч налить, о всяких внутренних переживаниях персонажей, о символизме, магическом реализме итд. Реализация рассуждений Эйзенштейна.))) Хахаха, ну правда смешно.А на деле то, скучная поебень, видимая всеми хуй знает сколько с очень легкой контрпозицией "ты просто не увидил того, что увидел в фильмевонабиилитка".В любом случае, максимальный потолок вонабиилтного долбоебика это накатать простынь, оперируя терминами из словарейи пары философских книг или просто послать нахуй, т.к. собеседник не его уровня.
>>1128814Смотрел Ребёнок Розмари - унылейшее говнище, но как снотворное перед сном самое то.
>>1128816Охуел? Щенок, блять.
Всё ли смотреть у Майкла Сноу?
Посоветуйте годного ирландского артхауза.
>>1128814>>1128814Мой любимый режиссёр наравне с Балабановым и Тарковским. Похуй что еврей.Лучшее у него - Нож в воде, Отвращение, Вамриры, Макбет, Жилец и Горькая луна.На мой взгляд ни один бергман-хуергман и фелини-хуелини даже рядом с ним не стоят.
>>1128959Голод, Ветер качает вереск, Сёстры Магдалины, Кровавое воскресенье, Мальчик мясник, Умершие 1987. Жить после такого наборчика не захочется, Ирландия - страна эльфов.
>>1128965>Похуй что еврей.Почему ты антисемит? Можешь объяснить? Я никогда не понимал вас.мимонееврей
>>1128816Ебанутый? Обычные фильмы с сюжетом хотя бы в отличии от. Какая илитка?
>>1129039Это паста.
>>1129039>в отличии от. В отличии от кого?
>>1129043От всех.
>>1128928Да.
>>1129036Потому что только дурак будет отрицать то что в политике финансвх и (шоу) бизнесе монополию имеют жиды и их дети.
>>1129050Уверен?
>>1129051Всё с тобой ясно.
>>1128977Уже хотел было удивиться, что в Ирляндии есть свое кино, но эо сплошь британские фильмы об Ирландии.
>>1129063
>>1129122Что это за чурбан?
>>1128965Пиздец, ну хорош так откровенно толстить.
>>1129129Сталин.
«Почему-то во всех научно-фантастических фильмах, которые мне доводилось видеть, авторы заставляют зрителя рассматривать детали материальной структуры будущего. Более того, иногда они (как С.Кубрик) называют свои фильмы «предвидениями». Невероятно!». «Космическая Одиссея»… мне кажется совершенно неестественной: вымороченная атмосфера, будто в музее, где демонстрируются технические достижения. Но кому интересно произведение, где технические достижения сами по себе стоят в центре внимания художника? Ведь искусство не может существовать вне человека, вне его нравственных проблем».Дискасс?
>>1129051Годар, залогинься
>>1129227Как раз-таки нравственные проблемы занимают Кубрика в этом фильме больше, чем технические достижения человечества будущего. Он показывает эволюцию человеческого сознания на протяжении всей истории, начиная с пещерных людей и заканчивая рождением сверхчеловека, и роль Бога в этом процессе.
>>1129291>и роль Бога в этом процессе.Ты хочешь сказать, у Кубрика человек всего добился только во многом благодаря боженьке?
>>1129304> В одном из интервью Кубрик заявил, что «сердцем фильма» является «понятие Бога». Однако он предпочёл представить высшее сознание не в виде антропоморфных существ с другой планеты или седого старика на облаке, а геометрически совершенной фигуры. «Важно прочувствовать определённые вещи, а не проговорить их словами, — говорит Кубрик. — Следует оставлять пищу для воображения зрителя».С Вики. Там же посмотри источники.
>>1129039> Обычные фильмы с сюжетомИ не стыдно же признаться сюжетоблядью в треде господ, которые понимают ,что важны средства выражения, а именно то, что сюжет ценен, когда качественно проходит через призму киноязыка.
>>1129227>Ведь искусство не может существовать вне человека, вне его нравственных проблемпочему это не может? потому что тарковский так сказал?
>>1129320Тогда нахуй этого ПГМнутого.
Если вас спрашивают о любимой литературе – не бойтесь не солгать себе и окружающим, что не читаете ее. Лучше переведите разговор на фильмы – любимым фильмом может быть и тот, который широко рекламируется прямо сейчас – легче простого выйти сухим из воды, сохранить репутацию осведомленного. Называйте популярное кино последнего времени или Бергмана – правда, в некоторых сообществах он считается необязательным для упоминания режиссером – в таком случае, если на ум не придут пара обскурных постановщиков, которые снимали за свой счет и умерли в жилье аварийного типа, здесь уже не выкрутиться. Не отвечайте на вопрос о любимых актерах. Актер всегда – марионетка режиссера. У постановщик могут быть любимые актеры-талисманы, а вы конечное произведение смотрите его чувствами и видением. Даже если актер проявил изобретательность, импровизацию или своими действиями изменил ход сценария – какой бы мастерпис не ожидал, решение за режиссером. Если фильм поставлен по литературному первоначальному источнику, плюйте на бумажное содержание, постановщик все выразил так, как жаждал нужным. Автор литературного источника имеет умную голову и ряды источников, режиссер креативную команду и жизнь реальную. Воображение, орисовывщее описанное в уме читателя, на 99 процентов пустое. Интеллектуальный кинематограф – для отвлечения внимания от обыденности и земности происходящих вокруг событий, невидимую начинку и основу которой возможно увидеть лишь в художественном и мастерском документальном фильмах.
Анон, триггерю картинку посмотрел Сталкера и очень уж понравилась неторопливая атмосфера происходящего, все эти глубокомысленные и не очень беседы. Посоветуй кино по такому простенькому реквесту. Предпочтение отдаю псевдофилософским диалогам о поиске, и тщетности бытия, желательно на русском. Хотя, это не принципиально.Сердечно благодарю, твой анонимус.
>>1129446Нет таких фильмов больше, только в Сталкере оказалось. Посмотри новости по телевизору.
>>1129446Элемент преступления
>>1129443Я говорю, что мой любимый режиссер Тарковский, но я только Андрея Рублева до конца досмотрел.
https://www.youtube.com/watch?v=tQm2yoIFO30Самый интеллектуальный зритель артхауза.
>>1129559Хуясе. Андерсон пиздит у Муратовой не стесняясь.
>>1129332Глядите, долбоёб, у которого киноязык - самоцель, вышел на связь. Странно что ни Антониони прикрепил.
>>1129332> И не стыдно же признаться сюжетоблядью в треде господ, которые понимают ,что важны средства выражения, а именно то, что сюжет ценен, когда качественно проходит через призму киноязыка. Ты в какой-то степени прав, но не всегда хорошо, когда форма слишком превалирует над содержанием.
>>1129604>нинеслоуфикс
>>1129365Этот воинствующий безбожник такой забавный.
>>1129449>Посмотри новости по телевизору.За что?>>1129450Сегодня посмотрю.
>>1129443>Актер всегда – марионетка режиссера.Пикрелейтеды смотрят на написавшую это жертву авторской теории как на говно. >>1129075Ну так-то Шеридан и Джордан - ирландцы, да и те же Комната-Бруклин с последнего оскара сняты ирландцами. Просто снимать без кровавых имперских денег жаба душит. Таким макаром и в союзе снимали только русское кино. С чисто ирландским финансированием вспоминаются только "Однажды" и "Однажды в Ирландии", режиссёр второго - лондоноблядь. А вообще, любимый фильм всея Ирландии снял Алан Паркер, так что для них копродукция с бриташкой - не клеймо.
>>1129626>третий пикУбери нахуй это говно отсюда
>>1129635Да нормальный же ебальник, чё ты.
Обещал отзыв на «трилогию веры» Бергмана. Но, как оказалось, никакой трилогии на самом деле нет, это очередной журналистский ярлык.> Я вообще скептически отношусь ко всей этой идее трилогии. Она возникла во время моих бесед с Шеманом и окрепла после опубликования "Как в зеркале", "Причастия" и "Молчания" в виде книги ("En filmtrilogy" Stockholm, Norstedt, 1963 - первое шведское издание киносценариев Бергмана). С помощью Вильгота я состряпал предваряющее объяснение: "Эти три фильма об ограничении. "Как в зеркале" - завоеванная уверенность. "Причастие" - разгаданная уверенность. "Молчание" - молчание Бога - негативный отпечаток. Поэтому они составляют трилогию". Это написано в мае 1963 года. Сегодня я считаю, что у "трилогии" нет ни головы, ни хвоста. То была "Schnaps-Idee", как говорят баварцы.Какой же бог у Бергмана?> Мои родители проповедовали набожность, любовь и смирение. Я старался изо всех сил. Но пока в моем мире существовал бог, я не мог даже близко подойти к своей цели. Смирение было недостаточно смиренным. Любовь была в любом случае - намного слабее любви Христа, святых или даже моей матери. А набожность отравлена тяжелыми сомнениями. Теперь, когда бога нет, я чувствую, что все это - мое. Набожность перед жизнью. Смирение перед своей бессмысленной судьбой. И любовь к другим испуганным, измученным, жестоким детям.Итак, первый шаг, который сделал Бергман, чтобы принять абсурдность мира, — это перестать верить в бога.Недавно вышедшая из психиатрической лечебницы Карин в картине «Сквозь тусклое стекло»/«Как в зеркале» считает, что может общаться с богом. Нам не удастся понять, явилось ли к ней божественное откровение или это последствие её душевного расстройства. В этом показывается сомнение Бергмана по поводу существования бога. В эпилоге он делает робкую попытку уверить себя в том, что «Бог есть любовь, и любовь — это доказательство существования Бога», но, как показывают последующие фильмы, ему это не удаётся.Пастор Тумас в «Причастии»/«Зимнем свете» страдает от кризиса веры. Он не понимает, почему бог его оставил и допустил смерть его жены. В конце фильма Тумас не обретает веру вновь, но смиряется с тем, что на небесах никого нет, и проникается сочувствием к людям, которые такие же сироты, как и он. Это очень похоже на духовный путь самого Бергмана.> Тумаса на мгновение озаряет, что страдания Христа не отличаются от его собственных: "Боже мой, Боже мой! Для чего Ты меня оставил?" Над Фростнэсом и над Голгофой спускаются сумерки. Это понял Альгот Фревик, и Тумас тоже на какой-то миг осознает загадочную общность страдания. Все выжжено, теперь можно засевать вновь. Впервые в жизни пастор Эрикссон самостоятельно принимает решение. Он служит мессу, хотя в церкви никого, кроме Мэрты Люндберг, нет. Верующий человек сказал бы, что пастор услышал Божье слово. Неверующий предпочел бы выразиться иначе - Мэрта Люндберг и Альгот Фревик помогают упавшему собрату, готовому вот-вот уйти в землю, встать на ноги. В таком случае безразлично, молчит Бог или говорит.И, наконец, «Молчание», которое в оригинале называлось «Молчание Бога». На самом деле, вопрос веры в этом фильме практически не рассматривается, здесь Бергман просто показывает нам, что человек одинок не только потому, что его покинул Бог, но ещё потому что к нему безразличны даже самые близкие ему люди. «Молчание» очень похоже на «Персону» — тоже конфликт двух женщин с различными воззрениями, тоже столкновение двух сторон человеческой психики (Сверх-Я/Оно или разум/чувства), тоже модернистский киноязык и лёгкая сюрреалистичность сюжета.Цитаты брал из книги Бергмана «Картины»: http://lib.ru/CINEMA/kinolit/BERGMAN/bergman.txt
>>1129635>Убери нахуй это говно отсюда
>>1129649Годно. Какие впечатления от самой трилогии? Что тебе больше всего нравится у Бергмана?
>>1129604Держи, родной.>>1129635И тебя не обделим кадром из работы гения.>>1129649Это не "Что смотрим" тред.Ах да:> эти каменные унылые лицаКак же без них, а то работу гения не признать.>>1129744> Годно.Че годного-то, легкий пересказ под цитатки? У него в посте какие-то существенные не очевидные мысли выражены? Печально для тебя.
>>1129833>И тебя не обделим кадром из работы гения.Кхм, такой случай есть немного другой кадр...
>>1129744> Какие впечатления от самой трилогии?«Сквозь тёмное стекло» не особо понравился, слишком театральный и камерный. Актёры и диалоги меня не убедили, ни сумасшествие, ни чувства родных Карин показаны нормально не были, интересных киноязыковых приёмов не заметил, а слащавый эпилог (от которого не был в восторге и сам Бергман) вообще всё угробил. «Причастие» — один из лучших фильмов, что я у него видел, шикарная аскетичная драма о вопросах, которые серьёзно волнуют меня самого. «Молчание» — это альфа-версия «Персоны», по сравнению с которой этот фильм меркнет. Если в целом, то мне очень грустно от того, как Бергман хотел верить, но не мог. Если почитать отрывки из его книг (http://www.kinovoid.com/2013/12/blog-post_19.html), то создаётся впечатление, что он находился в перманентной депрессии.> Что тебе больше всего нравится у Бергмана?Как-то мне пришла в голову мысль, что Леонид Андреев — это Достоевский, который перестал верить в бога. Мне кажется, что Бергман — это такой же потерявший веру Достоевский. У него такое же внимание к микрокосмосу человеческой души, как у Фёдора Михайловича. В дополнение к этому, Бергман очень экспрессивен. Обычная бытовая ситуация может стать у него настоящей трагедией.>>1129833Почему мне кажется, что у тебя нет друзей? Я просто хотел показать, какое место бог занимает в творчестве Бергмана, никакой сверхзадачи себе не ставил.P. S. На пикрилейтед — каменное унылое лицо героини Лив Ульман из «Стыда».
>>1130115>Как-то мне пришла в голову мысль, что Леонид Андреев — это Достоевский, который перестал верить в бога. Мне кажется, что Бергман — это такой же потерявший веру Достоевский. У него такое же внимание к микрокосмосу человеческой души, как у Фёдора Михайловича. В дополнение к этому, Бергман очень экспрессивен. Обычная бытовая ситуация может стать у него настоящей трагедией.Я фильмы имел ввиду, ну да ладно. Ты верующий?
А че вам так Антониони не нравится? Посмотрел только трилогию отчуждения, красную пустыню и фотоувеличение, заебись фильмы же. Просто развалился на диване и получал удовольствие и еще на Монику Витти передернул.
>>1130131> Я фильмы имел ввиду, ну да ладно.Скажу, когда посмотрю ещё с полдюжины фильмов вдобавок к десятку уже отсмотренных.> Ты верующий?Чтобы ответить на этот вопрос, мне нужно будет прочитать Библию с комментариями и навернуть каких-нибудь теологических и культурологических трудов. Я слишком мало знаю, чтобы делать выводы. Наверное, это едва ли не самый главный вопрос в жизни человека.
>>1130136>еще на Монику Витти передернул.Узнаю брата Васю артхаусолюба.
>>1130167Двачую, передёргиваю на всех понравившихся актрис, которые снимались в артхаусе.
>>1130136Почему не нравится? Нравится же, перечитай тред где было его обсуждение.
>>1130157>Наверное, это едва ли не самый главный вопрос в жизни человека.Зачем так усложнять? Неужели ты не чувствуешь?
>>1130226И это, а ещё я боюсь дать окончательный ответ, потому что он слишком много определит.
>>1130157>Чтобы ответить на этот вопрос, мне нужно будет прочитать Библию с комментариями и навернуть каких-нибудь теологических и культурологических трудов. Я слишком мало знаю, чтобы делать выводы. Ебануться просто. Мол я пока агностик только лишь от недостатка знаний если гуманитарный понос вообще можно считать знаниями. Вот поначитаюсь книжек и сделаю из них выводы, что там после смерти, теологи не наебут. Какое-то чрезмерное доверие Дэйлам Карнеги от религиозных вопросов, что ты сам ничего для себя решить не можешь, без прочтения пятиста страниц воды. Или это тяга к поглощению "95% воды" книг по любому поводу, не знаю. Почему не Коран, кстати? >Наверное, это едва ли не самый главный вопрос в жизни человека.Предлагаю срач. Меня наоборот бесит обмусоливание темы веры и заполонившие всё библейские подтексты у каждого хуягинцева. Всякие Бергманы и Снайдеры суют это куда попало всю карьеру, чтоб выглядеть более сурьёзнее. И ладно бы ещё это было поводом для шутеек, как у Коэнов и Бунюэля. Но нет чтоб как чёткие поцыки типа Касссаветиса вообще ни одной сцены не посвятить этому зашквару. Самый неважный вопрос в жизни человека, который ему навязывают много нехороших людей и зациклившиеся художники.
>>1130242Ставит в один ряд Бергмана и Бунюэля с гонорежиссерами для быдла, хочет религосрча, ты вообще туда зашел петушок?
>>1130314>рассказывает про мифическую элитность этого треда.Её нет. И хоть ты донизу завайпай тред кандидатскими по Годару, она не появится.
Скиньте вебм с отрезком из Смерти поэта, под музыку.В прошлом треде вбрасывали.
>>1130339В архивач!
>>1130339> В прошлом тредеДержи: >>1114291 (OP)
>>1130339Кровь поэта, вот как назывался.Скиньте.
>>1130345В прошлых, потерты уже.
Социальщина или история Иуды?
>>1130363А ты библии и теологии то упорол чтоб о таком спрашивать?
>>1130242>Предлагаю срач.Поддерживаю.Не так давно посмотрел „Слово“ и мне не очень понравилось. Безусловно, в фильме отлично показан религиозный фанатизм, слепое следование догматам и нетерпимость. Но как мне показалось, смысл фильма в том, что для того, чтобы свершилось чудо нужно просто поверить в Бога. Ни пастор, ни кто-либо ещё в деревне не верили в Бога искренне. Только после того, как дочь Ингер поверила в Йоханссона, он смог воскресить её мать. Я правильно понял? Объясните, пожалуйста.В прошлых тредах об этом уже кто-то писал.>Всё это ранообразие взглядов было сделано как-будто не для того чтоб например противопоставить "прост верующих" и "глубоко религиозных", а чтоб показать мол "жалкие людишки плодят сущности и спорят о своих представлениях о боге в то время как он у них под носом бродит из комнаты в комнату, проповедует и готов творить чудеса по их указке, но люди глухи и слеп
>>1130365>ы, и только дети секут фишку".
>>1130339Нашел.
>>1130365Цитируй по человече©ки!
>>1130365Розенбаум уже писал об этом. Ему фильм тоже не понравился при первом просмотре.>The experience of the film demands a certain struggle, regardless of one's beliefs, and the fact that it can't be easily processed or rationalized or filed away is surely connected to what keeps it alive and worrying (though try telling that to an irate 18-year-old).http://www.jonathanrosenbaum.net/2016/02/mise-en-scene-as-miracle-in-dreyers-ordet/
>>1130379Я плохо знаю английский.
>>1130321 Артхаус треды всегда были самым элитным местом харкача, пока всякие комиксобляди не понабежали в мувач
>>1130415Я тебя умоляю. Почитай в архиваче предыдущие треды. Там где-то до 6-го снобизмом и не пахло.
>>1130415Из твоего сообщения я понял то, что теперь комиксотреды элетнее, чем артхаусач.
>>1130242> Вот поначитаюсь книжек и сделаю из них выводы, что там после смерти, теологи не наебут.Мне просто нужен определённый материал для рефлексии. Я завидую тебе, что однажды ты окончательно решил не верить и больше не беспокоишься по этому поводу. Я так не могу. Но не будем больше об этом.> Меня наоборот бесит обмусоливание темы веры и заполонившие всё библейские подтексты у каждого хуягинцева.Логично, что воспитанные на христианской традиции режиссёры будут вставлять в свои произведения отсылки к Библии. Когда христианин напьётся — он видит не кого иного, как чёртиков, настолько прочно обосновались связанные с христианством архетипы в культурный коде европейской цивилизации. Я действительно считаю, что библейские образы обладают огромнейшей поэтичностью (не будем спорить об их историчности), а потому их использование вполне оправдано.
>>1130710А почему не Коран?
>>1130242> заполонившие всё библейские подтексты у каждого хуягинцеваВот сразу видно, что не читал библию и прочий гуманитарный понос, что даже не можешь правильно понять посыл. А еще в артхаус треде сидишь, мдеее.
>>1130772>правильно понять посылВсегда считал что в этом мегаэлитном треде за такое бьют ногами.
>>1130779Только непонятливые нытики, у каждого из которых свой смысол.
>>1130803
>>1130811Слишком страшно, скрыл тебяне тонкий реквест
>>1130939>не тонкий реквестСёрьёзно? http://www.kinopoisk.ru/film/40473/
Посоветуйте какое нибудь "роад муви", Two-Lane Blacktop, Easy Rider, дорожную трилогию Вендерса и Безумного Пьеро смотрел.
>>1130949Спасибо, ты меня понял
>>1130950Бурый кролик. Мы в артхаус-треде, а не в Каннах, так что не плюйся. И твою маму тоже...Центральный вокзал
>>1130950Дай мне руку.
>>1130982>Бурый кролик.http://youtu.be/Yfk-LVUH9c8
Контент филти френка можно отнести к жанру артхаус? https://www.youtube.com/watch?v=irUXit3_lZc
>>1131281Ты из тех, кто считает, что артхаус — это когда непонятно и про говно?
>>1131284Ну хз, внутренние переживания автора. Животный юмор, ближе к порно. Что-то есть в этом.
>>1131281> жанру артхаус> жанру
>>1131339какие-то скучные педики тут сидят
Как вы относитесь к делению на энтри левел/мид левел/хард левел? Справедливо ли делить искусство на такие категории? Полезно ли это для новичков или это нужно только для тайтлодрочеров и воннаби илитки желающей повыебываться, а не смотреть кино? Почему, по мнению многих в этом треде, более "простой" режиссёр хуже более "сложного"?
>>1131426>Почему, по мнению многих в этом треде, более "простой" режиссёр хуже более "сложного"?Так считают только тайтлодрочеры и воннаби илитка.
>>1131426>Как вы относитесь к делению на энтри левел/мид левел/хард левел? Чёткое деление - сразу нахуй. А вот режиссёр name энтрилевельнее чем режиссёр name2 имеет право на жизнь, но тоже постоянный предмет споров. В том же форчановском высере выше можно бесконечно подмечать несоответствия.И дальше у тебя не вопросы, а бугурт от этого треда. Относись к местным долбоёбам проще.
Нахуя ты бампаёшь, дурик? Это не мёртвый тред, здесь регулярно отписывается илитка вся мувача.
>>1131867Он вообще заебал, такое ощущение, что с /b/ выполз.
>>1131904Покажи все его посты.
>>1131867>>1131904Репортите его
>>1131426Мне всегда казалось, разделение энтри левел/мид левел/хард левел говорит только о популярности оного, о "художественной ценности" речи не идет. Далее, как обычно накладывалось известное предубеждение - "чем темнее тем сложнее". А опозиция сложный/простой неадекватна искусству.
>>1131443Два чая этому.
Чем, на ваш взгляд, фильмы Бергмана актуальны в наше время?
>>1132267Как он может быть неактуален? В своих фильмах он раскрывал темы одиночества человека в современном мире, сложные религиозные и экзистенциальные вопросы. Ещё лучше всех раскрыл тему супружеской жизни. Его фильмы - настоящая галерея человеческих чувств, как уже сказали в треде.
>>1132267Настоящая классика потому и классика, что затрагивает вечные, не перестающие быть актуальными, «проклятые» вопросы.
>>1132267Актёрской игрой и операторской работой. Остальное временем на хую верчено.
>>1132267>Чем, на ваш взгляд, фильмы Бергмана актуальны в наше время?Его фильмы интересны благодаря профессионализму и мастерству, с которыми автор к ним подходил. Для меня лично Бергман - это пример настоящего насильственного кинематографа, который не просто проецируется на двумерный экран, но активно вылезает из него и залезает внутрь любого, кто его смотрит.Насилие - это то, что отличает кино от изобразительного искусства. И, собственно, этот факт понимает очень малое количество режиссеров (я имею ввиду тех, кто снимает авторское кино, а не шоу). Есть те, которые это насилие пародируют, типа фон Триера, или создают искусственно, типа Фассбиндера. В фильмах же Бергмана это насилие очень натурально продемонстрировано. Стоит отметить Cries and Whispers, Autumn Sonata, Wild Strawberries и, в особенности, Persona. В последнем фильме он совершенно грубым образом переворачивает понятия сцены и зрителя, и в течение всего фильма вам кажется, словно фильм смотрит на вас, а не наоборот. Эта манипуляция зрителем на психологическом уровне, собственно, и есть определение 'кино' как такового.В купе с кинематографическими приемами, типа рвущихся плёнок, сильных контрастных сцен, кроваво красных переходов, которые Бергман активно использует, его фильмы затрагивают хирургически точно самые глубокие части сознания и подсознания зрителя. Это не тупой удар по подсознанию, как в случае с Триером, а именно весьма точечная манипуляция. Если Достоевского, который улавливал малейшие, самые незначительные чувства и человеческие эмоции, можно назвать психологом в литературе, то Бергмана смело можно назвать Достоевским кинематографа.Надеюсь, я ответил на твой вопрос.
>>1132347Вижу, не я один считаю Достоевского и Бергмана похожими (>>1130115).
>>1132341>Актёрской игрой и операторской работой. Остальное временем на хую верчено.Серьёзно? То есть ты хочешь сказать, что больше неактуальны проблемы в супружеской жизни?Человек больше не ощущает одиночество и бессмысленность своего существования, несмотря на, казалось бы, нормальное течение профессиональной и личной жизни? Не задается вопросами веры и религии? Не страдает от невозможности познать Бога? Я так не думаю.К сожалению, темы поднимаемые в его творчестве будут актуальны ещё очень долго.
>Этот тредhttps://www.youtube.com/watch?v=OpIYz8tfGjY
>>1132297> сложные религиозные и экзистенциальные вопросы>>1132347> насильственного кинематографа, который не просто проецируется на двумерный экран, но активно вылезает из него и залезает внутрь любого, кто его смотритЧтож вы делаете-то.>>1132267Юмором, можно даже далеко не ходить, у нас в треде не меньше 4 долбоебов.
>>1132481>Чтож вы делаете-то.В чём проблема?
>>1132481Что-то не так, Маня?
>>1132378>То есть ты хочешь сказать, что больше неактуальны проблемы в супружеской жизни?Вообще не нужная хуйня. Я например эти проблемы и не познаю никогда. >Не задается вопросами веры и религии? Не страдает от невозможности познать Бога?Нормальные люди с этими вопросами разбираются еще в младшем школьном возрасте.
>>1132504>>1132636Да вы просто всех заебали уже. Как-будто первый артхаус тред. Обсасывают и обсасывают одну и туже поебень годами, блядь, саморазвиванцы хуевы.
>>1086251http://www.kinopoisk.ru/film/127063/
Чё там Вуди Аллен опять наснимал? ГГ опять будет лажать весь фильм, а потом выйдет победителем?
>>1129446Попробуй Параджанова навернуть. Тебе понравится!
Отсматривающие тайтлы как всегда пропустили, как на торренты еще месяц назад выложили "Кладбище Великолепие" великого Апичатпонга Вирасетакула.Пока вы пытаетесь переосмыслить Бергмана, всего три режиссера продолжают творить настоящее ни на что не похожее искусство:Мигель ГомешХон Сан СуАпичатпонг Вирасетакул.Последние столпы искусства кино, которые не забыли, что кино - это не просто прямолинейная история, рассказанная говорящими головами
>>1134078Умник, ты предыдущий фильм его смотрел?
>>1135880C такой манерой форсинга только драм 'н' басс в музаче нахваливать.
>>1132347>Если Достоевского, который улавливал малейшие, самые незначительные чувства и человеческие эмоции, можно назвать психологом в литературе, то Бергмана смело можно назвать Достоевским кинематографа.Для меня Достоевским кинематографа всегда был Брессон.
>>1135880Два чая. Я бы ещё позднего Годара добавил в список(Не шутка)
Посмотрел вчера. Очень понравилось. Блять, я бы её выебал бы до полусмерти. Горячая сучка. Посоветуйте похожего по атмосфере, чтобы Европа и Средние Века либо чуть позже.
>>1136148Если так понравилось, то может легче навернуть другие фильмы Рассела?:
>>1136152Может.
>>1136090Он им вдохновлялся и не раз экранизировал его.
Реквест довольно сложный. Ищу, скорее всего, артхаусный фильм, производство либо Германия, Англия либо Франция, год выпуска ориентировочно 2013-2015. Помню трейлер: до молодого парня (на вид ещё школьника) докапываются местная гопота, далее всё как в круговороте, он знакомится с каким-то то ли наркоторговцем, то ли торговцем органами, трейлер свой атмосферой и музыкой напоминает Hotline Miami, в одном из тредов его и вбрасывали, но это не фильм по HM. Ещё 100% в трейлере фигурировала эта машина фиолетового цвета, принадлежала, скорее всего, одному из ГГ.
>>1136795https://www.youtube.com/watch?v=aTWOQQmm9rM
http://www.strawpoll.me/10830633
>>1137427Ты все равно не поймешь, почему Рей так высоко котируется.
>>1137427Брессона.
>>1137587source?
>>1136148Жанна д'Арк Дрейера
Поясните, в чём охуенность фильмов Брессона? Статичное действие, безэмоциональная актерская игра, небогатость выразительных средств. Даже никакой интриги нет! За что так любят его операторскую работу? Здесь называли её одной из лучших в кино. Только не советуйте читать его кинематографические записки, плиз.
>>1136148>Посоветуйте похожего по атмосфере, чтобы Европа и Средние Века либо чуть позже.Процесс Жанны д'Арк 1962 БрессонаЛанселот Озёрный 1974 БрессонаЖанна-Дева – Битвы 1994Жанна-Дева – Тюрьмы 1994 Риветта
>>1137716На Дьяволов полнометражки Пайтонов больше похожи, чем это.
Сегодня исполнилось бы 88 лет самому великому режиссеру во вселенной Стенли Кубрику. Кубрик это величина режиссуры, истинный творец посылавший всех и все нахуй, он ебашил тру авторское кино, никто не мог с ним конкурировать, потому что гении всегда вне конкуренции. С днем рождения маэстро!
>>1137640
>>1138010>(15242Кб, 240x102, 00:03:07)Кодировал через анус.
>>1137701Ну хоть кто-нибудь ответит?
>>1138031Зато звук небось dts hd.
>>113803115мб лимит, хули. подскажи куда кроме gfycat залить можно, нормальные начну выкладывать
>>1138066Ты разрешение где-то на 400 пикселей занизил. Нахуя 240x102 тобля? Глянь сюда - >>1106453 >>1120282 >>1129401Смотри соотношение размер/длительность/качество , и смотри что у тебя. И эти вэбмки в xmedia без пердолинга делались. Одна ещё со времён 6мб лимита, и то выглядит лучше.
>>1137427Тарковский не хвалил Сатьяджита, так что онднозначно его.
Посоветуйте фильм, действие которого происходит в Шотландии, и где много депрессии и бухла.
>>1138223Рассекая волны
>>1138044Читай записки, хуль.
>>1138223Ну и Крысолов.
>>1138232>фон ТриерHow about not?
>>1138223Ну и действие следующего фильма Рэмси, Моверн Каллар, тоже вроде как происходит в Шотладнии.>>1138242Чётак?
>>1138237Толково.>>1138247>чётак?Он не нравится мне.
>>1138233Читал. Там ничего нет про это.
Существуют ли артхаузные швейцарские режиссёры и хорошее старое швейцарское кино? Просветите. В гугле не забанен, но уповаю на мудрость анона.
>>1138702Попробуй глянуть на спокойного Волонте.
>>1137587
>>1138702Дайте подумать. https://mubi.com/lists/swiss-cinema
>>1139104>>1138796Ох, благодарю.
439
Добьём этот тред сегодня?
>Наконец, важным достижением нового поколения кинематографистов стало освоение открытий, сделанных японцами. Прежде всего это касается психологически активного соединения повествовательного и изобразительного аспектов фильма, которое к концу 1950-х имело место в наиболее заметных фильмах практически во всех кинематографиях – например, это Хиросима, моя любовь (Hiroshima mon amour, 1959) Алена Рене во Франции, Летят журавли (1957) Михаила Калатозова в СССР, Пепел и алмаз (Popiól i diament, 1958) Анджея Вайды в Польше (послевоенному кинематографу СССР и Восточной Европы посвящены специальные разделы ниже) и другие. >Дальше всех в этом отношении продвинулся Феллини, в чьей картине Сладкая жизнь (La dolce vita, 1959) повествовательный и изобразительный пласты настолько слились, что уже вообще не могут рассматриваться по отдельности (См. также ФЕЛЛИНИ, ФЕДЕРИКО.) – во многом именно поэтомуСладкая жизнь является переходной картиной к кинематографу 1960-х.http://www.krugosvet.ru/enc/teatr-i-kino/kino-istoriya?page=0,12#part-16Что такое повествовательный и изобразительный пласты фильма? Что подразумевается по их психологически активным соединением? Например, в той же "Сладкой жизни".
>>1139311А вот хуй знает. Честно говоря, большая часть статей с попыткой анализа кинематографа будто бы специально так написана, чтобы читающий сначала почесал репу, а потом скорчил одухотворенную рожу, а то, не дай бог, кто-то подумает, что он что-то не понял.
>>1139311Хуйню пишут. Японцы на саму картинку фапали, как Куросава, например, у которого даже движущиеся планы были выполнены в идеальной композиции. Психологизма у них было не больше, чем у Хичкока. Феллини как раз и примешивал психологическое состояние в картинку, монтаж и сценарий.
>>1139354Куросава до 60-х снимал на уровне Уорка Графита.
>>1139273Новый тред должен быть посвящен одному из трех величайших авторов современности:Апичатпонг ВирасетакулХон Сан СуМигель Гомеш
>>1139311> Что такое повествовательный и изобразительный пласты фильма?Повествовательный пласт фильма — содержание. Изобразительный пласт — форма. Психологически активное соединение — органичное соединение двух этих пластов.
Чтобы окончательно закончить обсуждать Бергмана, давайте поговорим о статье Розенбаума http://www.nytimes.com/2007/08/04/opinion/04jrosenbaum.html , написанную через несколько дней после смерти Бергмана, и ответ Эберта на неё http://www.rogerebert.com/interviews/defending-ingmar-bergman. Чья позиция вам ближе?Так и тред добьём
>>1139414Я не знаю английский. Можешь перевести вкратце? А так Розенбаум > Эберт, значит, наверное, больше прав Розенбаум.
>>1139402>Повествовательный пласт фильма — содержание. Изобразительный пласт — форма. Психологически активное соединение — органичное соединение двух этих пластов.э, нормально объяснить можешь, ёптабля?!Можешь обьяснить на примерах? К примеру на каком-нибудь немом фильме, где повествовательный и изобразительные пласты раздельны(как сказано в статье) и на примере "Сладкой жизни".
>>1139401>одному из семи величайших авторов современности:>Апичатпонг Вирасетакул>Хон Сан Су>Мигель Гомеш>Поздний ЖЛГ>Лав Диас>Вонг Кар-Вай>Джим Джармушfix
>>1139433Ты смотрел «Человека с киноаппаратом»? Там форма превалирует над содержанием. У фильма нет сюжета, просто исследуются возможности киноязыка. Или вспомним «Дни жатвы» Малика, в котором дроч на картинку перевесил сюжетную составляющую. Наоборот было в «Блю» Джармена — весь фильм демонстрируется синий экран, визуала, как такового, нет. В «Сладкой жизни» типа и смысол есть, и картинка заебись красевая.
>>1139428Конкретно в этой статье Розенбаум охуел. Решил похаять Бергмана через несколько дней после его смерти и подняться на хайпе. Основных претензий к Бергману две. Во-первых, в отличие от Дрейера и Брессона, его интересно смотреть. Розенбаум считает, что привычки кинозрителей должны измениться и что кино не обязано никого развлекать. Так-то оно так. Однако, по его мнению, если ты не клюёшь носом во время просмотра — то это говно для быдла. По всей видимости, он настолько пресытился искусством, что давно забыл, как это здорово — когда тебя до глубины души захватывает какое-то произведение. Во-вторых, как пишет Розенбаум, Бергман не обогатил киноязык, а просто использовал готовые приёмы (очень спорно, да и будто бы он обязан это делать). Более того, он ругает кино Бергмана за излишнюю театральность, типа театр — это прошлый век и совсем не прогрессивно. Эберт, кстати, хорошо всё по полочкам разложил.
>>1139451То есть форма в балансе с содержанием?
>>1139462Ты этот aнoн? >>1139414Мне кажется, что ты как-то необъективно изложил. Ну да ладно.Розенбаум, кстати, уважал Бергмана. "Персона" входит в его список "1000 важных фильмов" и в его личный список любимых фильмов.
>>1139462> Основных претензий к Бергману две. Во-первых, в отличие от Дрейера и Брессона, его интересно смотреть.Кого-то мне это напоминает.
>>1139462>Более того, он ругает кино Бергмана за излишнюю театральность, типа театр — это прошлый век и совсем не прогрессивно.дело базарит, ёпта
457
>>1139482Я хочу подготовиться к просмотру Брессона. Почему он пытался избавиться от экспрессивности актёрской игры? Не добился ли он того, что персонажи его фильмов ведут себя, как картонные болванчики?
>>1139483>Я хочу подготовиться к просмотру Брессона.>Почему он пытался избавиться от экспрессивности актёрской игры? Не добился ли он того, что персонажи его фильмов ведут себя, как картонные болванчики?Посмотри "Неизвестный Робер Брессон" и "Путь к Брессону." Можешь ещё прочитать его кинематографические записки. Я серьезно, там есть все ответы на твои вопросы.Вот ещё есть хороший ответ:https://thequestion.ru/questions/64468/kak-ponimat-kinematograf-bressona
>>1139487Похоже, у него очень своеобразный режиссёрский метод. Я заинтригован. Спасибо.
>>1139439Годар хуйней страдает. Хоть и делает интересные вещи, но никакой радости он не несет.Лав Диас ничего уникального не делаетТак же как и Джармуш и Кар-Вай.Это не список твоих любимых режиссеров, а список режиссеров, раздвигающих рамки кинематографа и создающих уникальное, ни на что не похожее искусство.А ты ведь, наверное, даже ни одного фильма Хон Сан Су не видел. Просто поддакиваешь мне, вот и все.
>>1139613Что там уникального в Поэзии?
>>1139625А бля, я собакоедов попутал. По моему раньше троица этого форсера состояла из Джо, Гомеша и Ли Чан Дона.Окей, пока живи, форси.
>>1139613>но никакой радости он не несетТолько тебе.
465
466
467
468
>>1139629Что? Какой еще Джо? До меня тут Гомеша никто и не знал, лол.
469
https://www.youtube.com/watch?v=IsvkZtSbMtUНачинать Хон Сан Су лучше либо с "В другой стране", либо с "День, когда он пришел"
>>1139662>Что? Какой еще Джо?Так Апичатпонг Вирасетакул просит, чтобы его так называли на съемках. >До меня тут Гомеша никто и не знал, лол.Писали же как-то, не?
>>1139666Я про Табу писал полгода назад
Апичатпонг Вирасетакул в списке 10 безумных режиссеров, которых нужно посмотретьhttps://www.film.ru/articles/10-bezumnyh-rezhisserov-kotoryh-nuzhno-posmotret>Инопланетянин с невозможным именем Апичатпонг Вирасетакул обзавелся тайским паспортом, но живет в другой галактике и раз в два-три года прилетает на Землю, чтобы представить Каннскому или Венецианскому жюри свой новый фильм. Как он их, черт возьми, снимает? Монтаж, декорации, сюжет как будто все другой размерности и производят впечатление, что в режиссерском кресле сидит неземной разум, реконструирующий по атомам какой-нибудь банальный стул в миллионе световых лет от оригинала. >В "Синдромах и столетии" – последнем фильме Вирасетакула – есть длинный план с вентиляционной трубой, втягивающей дым, выложенный бдительными уфологами в ю-тьюб. Рано или поздно высший разум втянет туда всю Землю, чтобы в другой галактике Вирасетакул снял еще один буддистский фильм, а здесь наступила
475
476
477
478
479
480
481
483
Что сложного в имени "Апичатпонг"?Иди нахуй, оп-хуй, я сам забелю перекат, где Бергман будет под запретом.
>>1139613>Годар хуйней страдает.Почему же?
>>1139699Нет, ты на хуй пойдёшь
>>1139699Доверься мне! Я сделаю хороший перект, без Бергмана! В Шапке будет американец.
>>1139701Ты че сука, я любя. Ты-то уж должен понимать.
Не трож, пидор Тайский. Оп обещал вкусненький перекат после Киаростами.
>>1139702>В Шапке будет американец.Позднее 60-х годов. Не Джармуш.
>>1139702Только не Кас, плиз.
>>1139707Он так-то ещё ни разу не был. За всю длительную историю треда, ололо
>>1139709Мда? Ну может я с реквест-тредом путаю.
Вы во что тред скатили, идиоты? Ей Богу как дети. Это самый худший артхаус-тред.
>>1139713Да ваще, шведа не на обсуждались за 5 лет существования мувача. Поддерживаю.
Не выебуйся и перекатывай. С новым тредом снова нацепим маски снобов.
>>1139713Два чая этому. Хуже DC-треда. Куда подевались элитные обсуждения с подробным анализом фильмов?
>>1139715Не в Бергмане дело. А в безграмотности и общем снижении градуса адекватности.
>>1139718Они только в одном треде было.
>>1139723>были
>>1139717> маски снобовВ этом вся и проблема, водянистые вонабиилиты скучны, в них не чувствуются жизни, а эта энергия необходима для понимания контента. Вот в персонажах Майка Ли есть жизнь.
Перекат: >>1139727 (OP)
>>1139723>Они только в одном треде было.Каком?
>>1139735В том самом
>>1139746Там где обсуждали Антониони?
>>1139462>Однако, по его мнению, если ты не клюёшь носом во время просмотра — то это говно для быдла.Конченый, как и большинство в этом треде.
>>1129365Это ты необразованный, потому что понятие "Бог" у Кубрика тождественно "трансцендентному, которое выше человека". Он не был таким верующим, о чем в интервью тоже говорил.
>>1129361Потому что техника без подогнанной под нее человеческой морали = пока, человек. Это, кстати, и есть кризис, чуть ли не самый страшный для людей из актуальных.
