Bump.

Напоминаю, что у нас есть прекрасная конфа:
https://telegram.me/joinchat/AUxm9gfXGsIWFyk4obPVYw

>>1030934
Что, все там будете обсуждать?

>>1030951
Нет.

Может, запилим какой-нибудь мини-мануал для ньюфагов? Где-нибудь на pastebin. И какую-нибудь новую пикчу.

>>1030964
>Может, запилим какой-нибудь мини-мануал для ньюфагов? Где-нибудь на pastebin. И какую-нибудь новую пикчу.
А какой список составить? Самых значимых артхаусных фильмов? Все важные фильмы начиная с Гриффита есть в прикреплённой статье. Может, фильмов для новичков?

>>1031093
поддерживаю фильмов для новичков. мимокрок.

>>1031322
лень колёсиком мышки крутить. нихуя не понятно.

>>1031322
Двачую.

>>1031093
Имел в виду фильмы для новичков.

>>1032455
>очень желательно
Её просто необходимо знать.

>>1032462
Только если ты киновед за зарплату.

>>1032455
Это не теории тред.

>>1032481
>>1032709
Без истории и контекста он не поймёт многих аспектов.

Может кто подскажет чего-нибудь типа Гаса ван Сента - медитативное и с красивой картинкой. Желательно современных режиссеров.

>>1032838
Дюмон

>>1032838
Сяосянь, Минлян, Вирасетакул, Джейлан

>>1032306
Конечно нету. Вот просто берешь и смотришь Бела Тарра и не понимаешь, где тут кино.

>>1032841
>>1032849
Спасибо. Ещё будут мысли - пишите.

>>1033803
Концовка Нэшвила охуенна просто. Какие там нахуй лягушки с неба. У меня ощущение "Ну тупые" и "Америка ФАК ЕЕЕЕ" зашкаливало одновременно. Орал весь фильм с фургона, певички на таблетках и патриотичного кантри.
По поводу американскости, внезапно самый популярный фильм у него "Госфорд парк", где ехал англофил через англофил. С него обычно начинают ньюфаги и зачастую не въезжают. Я сам так начал и естественно только потом, после фильмов Айвори, вошёл во вкус. А так он конечно самый американский, но не самый голливудский режиссёр.

Один задрот

>>1032838
Эдвард Янг. Можно считать его и Сяосяня одним режиссёром.

>>1033954
Главная претенциозность это то, что они говорят на каком-то древнем диалекте, что нихуя не понять.

>>1033954
Во первых, не самый подходящий тред. Во вторых, Приют хуже, персонаж-муж весь фильм тащит на дно своим ебаным "не сходи с ума". Зато в ведьме более менее нестандартный сеттинг, не Маркета Лазарова или Рублёв, и даже не Поле в англии, но для хоррорчика очень годно. Доставил предсмертный монолог пиздюка, от которого Оливье взрыл могилу переворачиваясь вместе с гробом. В остальном да, обычный хоррорец, в котором вместо скримеров годные визуальные образы зайца-козла уровня Бергмана, епту и средне прописанное слетание с катушек + недоверие в семье. Семейный слешер в конце конечно уронил планку, но надо же как-то заканчивать. Обрывочностью и недосказанностью страдают 99% хорроров, раз за разом они берут что-то годное и всё равно возвращаются к стандартам жанра - рельсам, ведущим в унитаз. Уж реально обмазавшись док. материалами по ведьмам можно было бы такого наснимать, никакие каноны жанра нахуй не нужны, хоть просто набор короткометражек ебашь, будет мощно. Причём получилось бы лучше избавится от необходимости логики в повествовании, чем притягивая материал к ебаным стандартам хоррора, так только ненависть к жанру прививать.

>>1032898
> Вот просто берешь и смотришь Бела Тарра
Тащемта, я так и делал. Из бекграунда были только просмотры Разлогова с мамкой еще в детстве. Так что все эти пороги вхождения - бред.

Поясните за Грийе и Альбертацци.

>>1034083
Приют лучше хотя бы потому, что оставляет кучу подсказок и дает достаточно инфы, чтобы зритель размышлял, взвешивал доводы и решал, какой версии ему придерживаться. А еще там с середины фильма понятно, что случилось с пацаном, если обратил внимание на декорации. За такую пасхалку и отсосать можно.
Главная проблема ведьмы, как и 99% инди - прямолинейность. Есть идея того, что пилигримы быдло, придумывали сказки и были так помешаны на волшебстве, что всевсевсе оправдывали богом/дьяволом. Вот так среднестатистический зритель понимает сразу, что всему происходящему есть рациональной объяснение и все что происходит в фильме можно логически объяснить. Но при этом режиссер сразу раскрывает все карты: начинает фильм с жуткой музыки, тяжелого видеоряда и кровавой сцены. Так, что никакой недосказанности не остается: прямолинейный хоррор, который находит банальную историческую трактовку, о которой каждому второму известно.
Вторая проблема - фильм претенциозен. 1.66:1 нахуй не нужен, попытка создать угнетающую атмосферу за счет звука и музыки провальна, т.к. нихрена он эту атмосферу не вытягивает на протяжение всего фильма. Между событиями А и Б ничего не происходит. Нет никакого саспенса, нет никакого хоррора. Вместо этого режиссер наполняет филлеры визуальными метафорами и создает образы персонажей таким образом, чтобы зритель мог оправдать происходящее. По сути выстраивает мотивацию персонажей и происходящего: щенок начинает вожделеть, мать настроена против дочки, т.к. думает что она проблемный тинейджер, отец фейлится в жизни, близнецы обычные дети. Сюжет складывается, какая-то жесткая сатира на тогдашнее общество присутствует, но это все не имеет значение, потому что мы уже видели ведьму и знаем, что это простой хоррор, поэтому как-то оправдывать происходящее и искать причины нет смысла.
Этот диалог, который тебе так понравился, единственный цепляющий эпизод, который создает толику саспенса, но он никуда не ведет и служит лишь очередным филлером, которым автор увеличивает количество сатиры и критики религиозного фанатизма.
Если ужимать вышенаписанное, претенциозность заключается в том, что автор пытается создать какое-то высказывание там, где его быть априори не может. Он трайхардит там, где это попросту бессмысленно, потому что тема простая и мнение у всех одно: фанатизм - идиотизм. Создает кучу образов каких-то, придумывает героям грехи, говорит о том, какое общество было двуличное и как закрывало глаза на бла, бла, бла. Лучше в очередной раз "Белую Ленту" Ханеке пересмотреть.
>>1034102
Ну да. Посмотрел такой Бела Тарра в 15 лет и сразу все понял.

>>1034204
>Ну да. Посмотрел такой Бела Тарра в 15 лет и сразу все понял.
Сможешь понять, если знаешь контекст.

другойанон

>>1034204
> Посмотрел такой Бела Тарра в 15 лет и сразу все понял
Если честно досмотрел из интереса, то уже не важно. Понять в таком возрасте не сможешь всё равно, там всю роль сыграет впечатление.

>>1034204
В фильме нет никакого "высказывания", сатиры или критики, это же не Райское озеро. Хотели бы показать суеверное быдло, не подтверждали бы их сказки в фильме. Суеверное быдло - это аутентично. Просто в фильме конфликтует аутентичность с законами жанра, персонажи пиздят о боге и дьяволе больше чем в Седьмой печати на самом деле пилигримы пиздят о матери-вселенной, как в Новом свете и при этом поочерёдно выпиливаются по всем законам Техасской резни, от этого может показаться что Тоуб Хупер пытается быть Бергманом. И да, я считаю что там, где фильм отвлекается на филлеры - там он сильнее всего, а где возвращается на рельсы - там и обрубается поток всего годного в фильме, там и прямолинейность, там и недосказанность, там верченная на хую логика. Например, можно было бы из филера с призраком мёртвого пиздюка столько Шёпотов и криков так и вертится в голове не снятый фильм Бергмана про ведьм, даже аспект-ратио тот же выжать, но вместо этого лучше по побыстрее выпилить всех персонажей. Похуй чем - козлом, маман, непонятной геронтофилической хуйнёй, чем угодно.

>>1034347
Ну вот и я к тому, что филлеры ни к чему не ведут и только помогают зрителю правильное отношение к основной истории выработать, которое изначально может быть только одно, а хоррор часть проебана тем, что показали ведьму в самом начале.
>>1034721
>Если же ты имел ту конкретную эпоху, то да, вполне возможно.
Все мотивы и смыслы Олтмана происходят из наблюдений за американской действительности. Он не говорит ни о чем другом и не преподносит никаких других точек зрения, кроме как наблюдает за американцами.
Это и делает его самым американским.
Однако, я неверно выразился. Он самый американский режиссер, работающий в рамках соц. реализма.(Да, его сатириком называют, однако фильмы его о конкретной американской реальности)
>Линклейтер с ним похож разве что тематикой аутсайдеров. Он вообще по простоте своей формы представляет собой нечто вроде идеала для начинающего режиссёра, и по этой причине его многие пытаются копировать, но на выходе в лучшем случае имеем проходную попсу типа Кевина Смита.
Линклейтер снимает о человеческих отношениях и личном опыте, который переживают его персонажи. В центре всех фильмов стоит личное ощущение происходящего. Олтман как раз снимал примерно об этом. Держал камеру таким образом, что зритель проникал в одну комнату с персонажем и наблюдал за ним лично, формировал связь зрителя с его персонажами и правильно передавал их эмоциональное состояние, что зритель ощущал его как воспоминания о собственном опыте.
Линклейтер делает именно это.
>Содерберг без проблем мог бы состояться и без Олтмэна, заменив этого режиссёра на 10 других. Человек обладает энциклопедическими знаниями кинематографа, и это видно по его фильмам.
Содерберг снимает об Америке, капитализме и природе капиталистических отношений между людьми.
Если бы не было Олтмана, снимавшего о настоящей Америке, эти режиссеры были бы совсем другие.
>хотя после и немного до его смерти тот уже начал снимать немного другое кино.
Стиль ПТА вырос ровно из стиля Олтмана.
https://www.youtube.com/watch?v=TTAU7lLDZYU
Его последний клип - идеальный пример. Он держит камеру таким же образом. На расстоянии вылавливает одного персонажа и делает о нем историю. Ощущается это таким образом, что ты стоишь как бы в стороне, но при этом узнаешь персонажа лично.

>>1034721
Форд - самый дикозападный режиссёр.

>>1033803
>Олтман
Что у него вообще посмотреть?

>>1035197
МакКейб и миссис Миллер, Короткий монтаж, Игрок

>>1034496
Почему 720x720 в вообще любую версию этого фильма я вижу как вертикальный прямоугольник, а рядом держу кубик-рубика, кажущийся нормальным квадратом?
>>1035197
Игрок - если нравится Бёрдман и прочее кино о кино, и Хичкок. Камео популярных актёров того времени дохуя.
Корокий монтаж - если нравится Магнолия и прочие ансамбльмуви. Устранение центрального персонажа и центрального сюжета вообще его конёк.
Нэшвилл - если нравится короткий монтаж и нравится/не нравится кантри. И да, наверно это лучший его фильм.
Долгое прощание - если нравятся нуарчики.
3 женщины - если нравятся классический европский артхаус.
МЭШ - если нравится солдатский юмор.
Маккейб - если нравятся Сияние.
Госфорд парк - если англофил.

>>1031322
Проиграл с Вайсо.

Посмотрел «Фотоувеличение» Антониони. Я плебей и в артхаусе не разбираюсь, поэтому поначалу ожидал детективчик. В итоге посмотрел великолепную экзистенциальную драму об одиночестве, непозноваемости мира и иллюзорности жизни. Финальная пантомима с теннисом вообще гениальная. Да, наебал меня Антониони. Да и не только меня — фильм окупился в 11 раз. Представляю, с какими лицами люди с сеанса выходили.

>>1035713
С кинопоиска сбежал?

>>1035880
Я там никогда не сидел, но от тамошнего обитателя отличаюсь мало. Мне просто нужно немного времени, чтобы освоиться на новом для себя поле.

>>1035923
А так ты кто по жизни?

>>1036019
Надо же откуда-то мысли заимствовать.

>>1036176
Ну тут есть у нас пара ребят, которые любят пересказывать, что услышали на очередной лекции.

>>1036200
Так все делают, не вижу ничего плохого. Я в кинотеории плаваю, Кудрявцев тысячи фильмов отсмотрел. Есть чему поучиться.

>>1036221
>Я в кинотеории плаваю
В смысле, не очень?

>>1036239
В смысле посмотрел по одному фильму Джармуша, Бергмана, Херцога, Линча, Куросавы и прочих околоартхаусных режиссеров, чтобы когда тебя спросили бы, смотрел ли ты Куросаву, ты бы мог ответить что да, смотрел.

Привет, илитоведы, поясните за "Алфавиль"

>>1036278
Пояснил.

>>1036245
Ну уж лучше, чем смотреть все фильмы Бергмана, потому что надо. Я смотрю фильмы по настроению. Просто вот спрашиваю себя: а что сегодня я хочу посмотреть?
Вот сегодня я решил посмотреть вушу кинцо. Скочал Таверну дракона, не заехало. Касание Дзен в сто раз лучше, не смотря на ебанутое использование линз.
Теперь я пойду пересматривать Космополис, обмывать выход новой книги ДеЛилло, которую называют прям одной из лучших его книг.
Завтра мне попрет на гонконгские боевики и я скачаю Джонни То. Возможно, захочу посмотреть французского криминала и скачаю последний не отсмотренный фильм Мельвиля - Старшего Фершо.
Или захочу самурайского говнеца навернуть, а или какого-нибудь мрачного триллера и посмотрю наконец Заговор Параллакс. Или решу пересмотреть какую-нибудь Коэновскую комедию. Или захочу навернуть чего-нибудь жесткого и скачаю одного из Тайваньских классиков или Берлин, Александрплац наконец посмотрю.
Короче, любой кто смотрит всю фильмографию от начала до конца - быдло, которое съедает таз оливье на новый год.

>>1036298

Тебе за щеку.

>>1036311
Двачую адеквата, единственен кого отсматривал с самого начала так это Ходоровского и Тарковского .

Bump.

>>1036644
Распиши подробнее.

>>1036644
Не знаю, смотрел у Дрейера "Страсти", "Вампир" и "День гнева". Все очень понравилось.

>>1036691
Может у него славянские гены? Ну и очевидно, что алкоголь, курение, наркотики.

>>1036679
А что расписывать то, блеванул с ЧУДА, которое даровал сумасшедший нью-йоркский бомж-проповедник. Вся идея фильма в том, что "Природа Бог взял, бог вернёт, если поверишь не в него, а в чудо" доказываемая Карлом Теодором на полном серьёзе. Ну или ещё можно трактовать фильм как "Нет чуда, неча и в бога верить.", но это с большой натяжкой. Причем, если у Триера сами знаете где чудо было не так однозначно, то Дрейера надо отпиздить за такую концовку, ну или пусть воскресит мне деда, сука. Даже в первоисточнике была возможность для другой трактовки, и только в фильме всё так однозначно, нахуя полутона то, правильно?

Во всяком случае, мне сложно трактовать как-то по другому. Может знатокам библии и прочего теологического говна видится совершенно другое, либо то же самое, но более убедительно, но нахуй оно такое надо? Я в целом согласен что бэкграунд надо знать, но специально для заебавших библейских подтекстов делаю исключение. Даже последних Коэнов на хуе провернул пару раз за это, правда тут же отсосал им за такое-то обожествление киноиндустрии.

>>1036724
про какой ты фильм Коэнов говоришь?

>>1036931
Хайль Цезарь

>>1036948
Такое говно, пиздец. Фансервис такой, что Халк крушить.

>>1036724
Как относишься к другим фильмам Дерейера?

>>1037203
>Дрейера

fix

>>1036724
Да ты же просто даун.

>>1037203
>Судя по первому знакомству
>>1037200
>А разве "Слово" это не взгляд на религию с разных точек зрения?
Все эти точки зрения в конце повертел на хую Дрейер с помощью дядюшки, поехавшего от хардкорного изучения теологии и могущего в волшебство, но при условии если кто-то верит что он может в волшебство. Причём, я до последнего не верил что он тупо её воскресит, думал что или Дрейер как нибудь изъебнётся, или блаженный выкинет что нибудь. А получилось просто, ребёнок попросил дядю воскресить маму, ребёнок поверил что дядя может, ребёнок получил воскрешение. Видать, к верящим в деда мороза детям тоже не ряженные ходят.
> Разве он не о разнице религии и веры?
Если ты про "Толстовство vs РПЦ" и т.п., то конечно что-то подобное можно найти в этой галерее взглядов на духовные вопросы, но как я уже сказал, в конце детская вера бьёт их всех одной левой. Всё это ранообразие взглядов было сделано как-будто не для того чтоб например противопоставить "прост верующих" и "глубоко религиозных", а чтоб показать мол "жалкие людишки плодят сущности и спорят о своих представлениях о боге в то время как он у них под носом бродит из комнаты в комнату, проповедует и готов творить чудеса по их указке, но люди глухи и слепы, и только дети секут фишку".

>>1037383
Ты верующий? Атеист? Агностик?

>>1037383
Йоханнес в конце осознал свою неправоту и истинно поверил в Бога, вот и свершилось чудо

>>1037200
О разнице между ПГМ и нормальными верующими?

>>1037473
Йеп

Что такое Артхаус?

>>1037499
Что такое оп-пост?

>>1037504
Я серьёзный вопрос задал, вообще-то. Отвечай или иди нахуй.

>>1037518
Хуя ты дерзкий.

>>1037504
Читай статью в ОП-посте.

>>1037504
Ярлык, который приклеивают на любое более-менее умное кино.

>>1038141
Я обычно включаю музыку в ютюбе под настроение фильма.

Стоит вообще пытаться смотреть фильмы Гриффта или там Штрогейма? Или же они совсем не смотрибельные сейчас? Эйзенштейн, к примеру, вполне нормально зашел.

>>1037383
Готов с тобой поспорить.

>>1038618
Да я и просто так сольюсь, можешь ничего не писать.

>>1038627
Начну спор, если присоединится ещё пару человек. Устроим срач как об Антониони в позапрошлом треде.

>>1038866
Да нихуя ты не начнёшь, импотент ебаный, наслаждайся победой.

Это Артхаус?
http://www.youtube.com/watch?v=rzH7Jc83eQI

>>1038922
А тебе не похуй?

>>1038923
Хочу узнать стану ли я илиткой после этого.

>>1038922
Нет.

А "груз 200" - это артхаус?

>>1038922
Да
>>1038935
Нет

>>1039002
Почему

>>1039009
Не стоит вскрывать

>>1038922
>>1038935
Неудачная попытка развязать срач. Если ты не зеленый, смотри статью в описании и исходи из определения.

>>1040549
>К примеру, Кудрявцев - не верующий, но ему, почему то, фильм очень понравился.
Почитай его рецензию, он же там всё написал:
http://www.kinopoisk.ru/review/863780/

>>1040580
>Кстати, как этого гуманоида сделали таким реалистичным в 1977г?
Это гомункул

>>1040580
>Кстати, как этого гуманоида сделали таким реалистичным в 1977г?
Первые пару строк про ребенка Линча на КП прочитать смог, а вот дальше не осилил?
>Роль ребёнка-мутанта «играл» забальзамированный зародыш телёнка, но Линч так и не открыл секрет, как ему удалось заставить его двигаться подобным образом. После съёмок режиссёр лично похоронил его.

>>1040930
Лично я почерпнул данный факт из интервью Линча, а не на Кинопоиске. Я, конечно, понимаю, что мы в артхаус-треде, но у тебя какой-то гипертрофированный илитизм.

>>1038141
Бампяра. Где раздачи Потёмкина с хвалёными 75-ю вариантами аудиосопровождения?

>>1040549
Бамп вопросу.
>>1040809
А своими словами?

>>1041930
Хуита же. Старпёр узнал, что есть 3ДЭ, которое уже загнулось, и решил снять как всякое дерьмо с экрана льётся.

>>1041970
>Хуита же. Старпёр узнал, что есть 3ДЭ, которое уже загнулось, и решил снять как всякое дерьмо с экрана льётся.
Мнение плебса.
>За мировым кинопроцессом пиздуй следить в соответствующий тред.
Какой?
>Годар кстати, скоро добьётся того, что в среде киноманов будет хорошим тоном пиздить ссаными тряпками за развитие киноязыка.
Почему?

>>1041988
То-то я смотрю её в других фильмах не видно, видать ящике с реквизитом ножик настоящий завалялся. Зато сцена натурально вышла.

>>1041995
Теории кино тред.

Потому что "развитие языка" давно уже идёт не на уровне Карамзина, а на уровне вконтактика мувача.

>>1042002
>не на уровне Карамзина, а на уровне вконтактика мувача.
?

>>1042006
Очевиднейшая аналогия с великим и могучим.

>>1042002
>Потому что "развитие языка" давно уже идёт не на уровне Карамзина, а на уровне вконтактика мувача.
Ведь в 60-е были сделаны главные открытия.

>>1042011
>Ведь в 60-е были сделаны главные открытия.
И почему бы не пытаться развивать дальше?

>>1042011
Хуйня из под коня. Главные открытия были в 20-х.

>>1042007
Откуда это?

>>1042019
Одни из главных. После 60-х кинематограф почти не развивался.

>>1042018
Потому что декаданс>развивающееся говно.
>>1042021
Бюллетень Звяги для опроса SaS с сайта BFI.

>>1042021
Cудя по шрифту это http://search.bfi.org.uk а вот что за раздел, не знаю

>>1042007
Ну так надо было за американца проголосовать, вот и решил выебнуться
я вообще удивлен, что он затопил за Тешигахару Хироши, парень то один из самых главных японский экспериментаторов, а Звягинцев сам только экзистенциальный реализм снимает.
http://www.bfi.org.uk/films-tv-people/sightandsoundpoll2012/voters
там список вообще веселый

>>1042024
>Потому что декаданс>развивающееся говно.
Обоснуй.

Кстати, я пару раз в год тут спрашиваю, но никто не помогает:
как начать знакомство с Иранским кино периода белой революции?

>>1042034
>Обоснуй.

>>1042058
Мемсовый котик)))

Блядь, забываю все фильмы, которые посмотрел. А так хотелось повыебываться своим "элитным" вкусом.

>>1043668
>Блядь, забываю все фильмы, которые посмотрел.
Из-за чего это? Плохая память?

>>1043669
Нет, просто даун.

>>1043668
>>1043669
Нет. Просто он изначально смотрит фильмы, чтобы повыебываться. Вряд ли они ему нравятся, вот он и забывает их.

>>1043668
выписывай просто названия.

>>1044075
Я выбрал только самые понравившиеся рецензии(Особенно на Риветта). Он ещё пишет о разного рода трешаке.

>>1044075
>фильмы 19832
Нахлынула депрессия. С одной стороны — два-три фильма в день, на протяжении двадцати лет; с другой — парню-то двадцать пять лет. Вызывает уважение и ужас.

>>1044075
>всего рецензий 712
Лохбля.
http://www.kinopoisk.ru/user/2248395/comments/

>>1044283
>ставить оценки короткометражкам
>ставить оценки евровидению
Да он просто поехавший оценкодрочер.

>>1044283
>с другой — парню-то двадцать пять лет. Вызывает уважение и ужас.
Там не только кино. Разные шоу, короткометражки и т.д.

>>1044075
>годноту
>не сева

>>1044342
Ссылку, плиз.

>>1044349
ну ты и мразь

>>1048099
Я обычно смотрю артхаус на 1.5 скорости, всякие оскаровские фильмы на 2.0, а йобу на 3.0 скорости иногда вообще проматываю промежутки между экшн-сценами.

>>1048099
600 фильмов за 25 лет даже у круглосуточного работника завода, знающего один канал для расслабона, наберётся.

>>1048104
Какой смысл так смотреть фильмы? Просто что б галочку поставить?

>>1048137
Чтоб было больше времени смотреть ещё фильмы.

>>1048099
Смотрю 2 фильма в день, читаю 2 книги в неделю, рецензии не пишут, потому что плевать на чужое мнение.

>>1048160
На протяжении скольки лет?

>>1048182
2-3
Подпишешься на мой letterboxd?

>>1048345
У меня только кинопоиск

>>1048345
Кидай ссылку.

Артхаус такое дерьмо, пиздец. Но НЕБЫДЛО так яростно на него наяривает.

>>1049466
В целом - да, но годнота присутствует.

Тред не очень.

Але
Пока на каннах прошла премьера нового фильма лучшего чилийского режиссера, на торрентах появился прошлый его фильм, который на каннах тоже полюбили
https://rarbg.to/torrent/k74le8r

>>1051123
>каково

fix

>>1051123
Очевидно, что у него есть какой-то свой инвестор, как например почти все фильмы ПТА снимает на деньги какой-то бабы, которая дочка какого-то нефтяного магната или типа того.

>>1051123
Он на цифру снимает, ага. Черно-белое говнецо.

>>1051217
>Он на цифру снимает
Разве?
>Черно-белое говнецо.
Сомневаюсь, что ты осилил и понял хотя бы один из его фильмов.

>>1051595
Да, ты прав. Осилить не могу - засыпаю всегда где-то на 3ем часу.

>>1051595
Если ты не видишь разницы между цифрой и пленкой, то тебе здесь не место, ребенок.

>>1051791
По другим его фильмам нет инфы, но вот тут что пишут

кто-нибудь из всяких артхаусных режиссеров снимает яркие приятные фильмы, что бы порадовать зрителя? ну вот как отель будапешт - я больше ничего не знаю - только больше похожий на обычный фильм

>>1051816
Ходоровски

>>1051816
Андерсон не снимает артхаус.

>>1051831
Непозитивным пригорит от фильма и гг.

>>1051844
Да как водителю

>>1051816
Вуди Аллен
Александр Пэйн
Линклейтер
Хэл Хартли
Майк Ли
Тодд Солондз и Гринуэй, если знаешь толк в извращениях.
Баумбах - он даже сценарии для Уэса писал.
Вонг, который динамичный 94-95 годов.
Амаркорд Феллини - "Зеркало" для непоклонников Тарковского, обязательно наверни.
Изумительный и Великая красота Соррентино.
Отвязные каникулы
Круглосуточные тусовщики и Тристрам Шенди.


Что угодно, что ты считаешь за артхаус об этом даже не начинай, имеющее "комедию" в жанре - скорее всего подойдёт. Также половина программы санденса, всякого инди и мамблкора вполне позитивна и с шутейками.

>>1051866
>имеющее "комедию" в жанре - скорее всего подойдёт
нет, они любят напихать мерзостей и стыдных ситуаций

>>1051877
Если геронтофилия в Будапеште норм, то и всё остальное тоже норм.

>>1051866
>Хэл Хартли
у него грустные
>Солондз
у него противные
>Баумбах
тоже противные

>>1051880
Ты тот ебантяй, который против показа небритых женских подмых копротивляется?

>>1051885
нет

>>1051887
У Баумбаха то где противно?

>>1051888
Ну, у него в Фрэнсис Ха были довольно противные хипстеры, в квартире с которыми жила героиня.
Мимо

>>1051888
я не настолько глубокий критик

>>1051890
да не только хипстеры

>>1051892
Понял о чём ты, но нет. Не видел ни одной серии ЗВ, к Адаму нормально отношусь, но образы обоих соседей (особенно того, который щекочет) довольно неприятные.

>>1051807
Кинопоиск дите
Прочитал где-то про Лав Диаза и начал срать в муваче про то, что он элита
хотя сам ни одного филмьа не видел, чтобы нормально запруфать, что он снимает на пленку

>>1052312
Он снимал ЭФС с 94-го года, какая там нахуй цифра, ещё даже Триер свою хуиту не высрал.

>мимо

>>1052315
ЭФС?

>>1052318
Эволюция филиппинской семьи.

Свой последний фильм он снимал на Red Epic
http://www.imdb.com/title/tt4842296/?ref_=nm_flmg_wr_2

Bump.

Что такое "литературность" в кинематографе?

>>1052445
То же самое, что и "киношность" в литературе.

>>1052315
Але, причем тут Триер, если первопроходец - Дод Мантл.

>>1052783
Который был грешником и не попал в рай?

>>1052870
Который оператор, первый получивший Оскар за лучшую синематографию. Он же и сделал больше всего для популяризации цифровых камер в кино.

>>1052328
Неплохо так, для голожопого филиппинца.

>>1053572
А задать нормально нельзя?

>>1053607
А как ещё задать? Часто вижу в рецензиях "этот фильм очень литературен", "литературный фильм", "никакой литературы в кино!".

>>1053724
Вот у рецензий и спрашивай.

>>1030929 (OP)
ЧТО ТАКОЕ АРТХАУС???

>>1055134
A badge of honor is to fail a film theory class.

Сидите там дальше с аутистами.

>>1055223
Знание теории и истории кино необходимо при просмотре артхауса.

>>1055489
Ничего не читал, кроме пары книг интервью, анализирую, понимаю и наслаждаюсь арт-кино лучше всех в этом треде.

>>1055619
>кроме пары книг интервью
Хоть что-то.
>анализирую, понимаю и наслаждаюсь арт-кино лучше всех в этом треде.
Дай анализ "Молчания" и "Персоны" Бергмана.

>>1055674
> "Молчания" и "Персоны" Бергмана.
Для анализирования этого дерьма не историю и теорию кино надо знать, а какого нибудь ебаного фрейдизма навернуть за обе щеки.

мимо

>>1055717
>Для анализирования этого дерьма
Почему дерьма?

>>1055757
прост

>>1055931
Какие нахуй аргументы, пошел вон, и говнаря своего забери.

>>1055931
Лицом очень похож на моего прадеда, который был немец. Наверное, не хватает образования, чтобы понять его. Но один его фильм зацепил какие-то струны моей души.

>>1055981
Бергмана можно понять. Зависть другим сильна, когда ты сам на коне.

Ну так что там читать-то надо чтобы шарить где норм, а где фуфло.

>Ну так что там читать-то надо чтобы шарить где норм, а где фуфло.
Лучше не надо, это хуже эзотерики.

>>1056894
"Что такое кино" Базена, для начала. А вообще, годный список литературы был в треде о теории кино.
>>1056958
Кино/Искусствоведческая литература. Что-то не так, маня?

>>1055674
ХАХАХАХАХАХАХХА
ХАХАХАХАХХАХАХА
Если бы мы в ирл встретились, я бы просто рассмеялся тебе в лицо, даун.
Ознакомился с "Персоной", мой первый фильм Бергмана.
Каким образом знание ТЕОРИИ КИНО или его ИСТОРИИ может помочь в понимании этого фильма? Каким образом теоретическая информация может подготовить к этому фильму?
Ты один из тех даунов, что читают в книгах КАК смотреть и КАК анализировать кино? Там даже какие-то методики есть, я слышал.
>Хоть что-то.
Ничего касательно кино не подчерпнул, просто по фанчику поржал с охуительных историй Трюффо, Хичкока и Херцега.
>Дай анализ "Молчания" и "Персоны" Бергмана.
Какой тебе анализ дать? Потому что смысл там лежит на поверхности и первую половину фильма тебе объясняют, что происходит. Во второй половине идет простой вызов.
Конкретно, героиня Ульман боится жизни и медсестра типа берется учить ее обратно справляться со всем этим. Медсестра, столкнувшись с депрессией сначала считает, что это болезнь и она может помочь и вылечить, но потом начинает поддаваться влиянию Ульман, у нее появляется сомнение, уверенность рушиться и начинается нервный срыв. Ей кажется, что в схватке она побеждает Ульман, но та в ответку улыбается и думает, что она побеждает.
Во второй половине фильма Бергман бросает вызов героине Ульман, подламывая ее уверенность в том, что картина мира, какой она ее видит - ложная. Дальше идет объяснение почему героиня Ульман не права.
Вывод - человек двуличен.
Ульман считает, что истина в том, что человек не способен научиться жить и вся борьба, которую он ведет - иллюзия, которую человек сам и создает.
Медсестра считает, что есть только рациональная часть. Есть мужчина, который все знает, все понимает и знает, как справляться с трудностями и делать себя счастливым.
Обе оказываются неправы. Бергман говорит, что нету одного исходного состояния, в котором человек находится по дефолту. Сегодня человек плачет, завтра человек улыбается. В обоих случаях он знает, что делает. Каждое из решений: быть тряпкой или быть бойцов - он принимает находясь в здравом уме и для каждого из решений требуется сила воли.
Понял?
>>1055717
Нет. Нужно расширять свой кругозор читая книги и смотря фильмы.
Только долбоебы думают, что раз читают философские трактаты и теоретические материалы, то они имеют дело с первозданной истиной в чистом ее виде и способны обучиться самой идеи таким простым путем. Художественная литература, музыка, театр и игровое кино расширяют кругозор и обучают гораздо лучше.
Понять "Персону" и насладиться фильмом мне помогли:
Модернистская и постмодернистская литература - она учит тому, что сюжет не является 100% отражением идеи автора. Идея может быть закопана где-то глубоко и чтобы понять ее нужно читать между строк, а для этого нужно смотреть на происходящее проще и в первую очередь наслаждаться тем, что происходит в данный момент, остальное придет тогда, когда автор этого сам захочет.
Просмотр экзистенциального кино.
Феллини, Антониони, Ли, Одзу, ПТА - каждый из них по чуть-чуть подготавливает к пониманию сюжета Персоны и сути разговора.
Мастер ПТА, кстати - это такая Персона-лайт получается, ибо вывод он делает такой же: мы не учимся быть другими, мы просто убеждаем себя в собственной уверенности.


Говоря о кино, мне охуеть как понравилось. Антониони в общем-то гораздо глубже и интереснее свои идеи прячет, чем Бергман, понять его сложнее, но вот Бергман фанится гораздо больше и не в стиле Годара.
Я просто охуел с того, насколько Бергман дохуя знает. Использует миллион разных режиссерских техник и при этом не портит картину и общую атмосферу. Никаких паттернов или искусственных рамок просто нету, но при этом каждый раз бьет точно в цель.
Ебать как охуел с того, как Бергман с помощью !!!СВЕТА!!! создает движение в кадре и приковывает к экрану. Как точно с помощью угла камеры и позы актера он обращает внимание зрителя к одной точке. В одной сцене я смотрю на кожу ГГ, в другой на ее пальцы, в третьей на ее глаза, в четвертой на ее волосы, в пятой на ее шею, в шестой на ее локти. Просто охуеть, я думал, что Брессон главный фетишист и лучше всех умеет фокусировать внимание на жестах и движениях, а тут вот оно что.

Итог такой: не смотрите дети Бергмана. Либо не поймете, потому что читаете тупые книги по теории кино, вместо Джойса, либо вам так понравится, что потрясется ваша уверенность в том, что Одзу - самый лучший и гениальный режиссер на свете. Я вот тут сижу и не знаю, что делать. Не хочется в культ Бергмана вступать, мне и в Японии хорошо было.

>Ознакомился с "Персоной", мой первый фильм Бергмана.
Каким образом знание ТЕОРИИ КИНО или его ИСТОРИИ может помочь в понимании этого фильма? Каким образом теоретическая информация может подготовить к этому фильму?
>Ты один из тех даунов, что читают в книгах КАК смотреть и КАК анализировать кино? Там даже какие-то методики есть, я слышал.
Я так не считаю. Бергман довольно самобытен. Хотел проверить насколько хорошо ты анализируешь кино.

>>1057121
Два чаю. Но история кино тоже важна.

>>1057145
Ты просто сам ничего не понял.

>>1057154
Поясни.

>>1057154
И философия. Немного.

>>1057166
Чтобы знать с чего всё начиналось и куда двигалось. Какие новаторства в кинематограф принёс тот или иной режиссер.

>>1057201
И как это поможет понимаю и наслаждению арт-кино?

>>1057226
Никак. Но ты ещё сможешь узнать что этот фильм принёс в кинематограф.

>>1057245
Это тоже удовольствие.

>>1057245
Охуеть теперь.

Если вам больше 25 лет и вы испытываете пиетет к артхаусу – поздравляю! вы долбоёб.

>>1057106
>Искусствоведческая литература
Вот вот.

>>1057303
>2ch.hk
Тут есть кто-нибудь старше 20?

>>1058447
> ЧТО ЗА ФИЛЬМ?
The Blood of a Poet

>>1058480
Чё ты всю неделю ходишь вокруг да около? Распиши подробно за охуенность Кеса, подгони другие его винчики. В отличие от Майка, Лоуча тут вообще не вспоминают.

>>1058480
Смотрел я этот Кес. Ничего кроме хуйцов малолетних не запомнилось.

>>1058559
Увидел у тебя на пике В субботу вечером, в воскресенье утром и вспомнил ещё один забойный фильм Рейша - Морган: подходящий случай для терапии.
http://www.kinopoisk.ru/film/21062/vk/1/
Там ГГ художник-марксист достаёт свою аристократическую жену перформансами, ходит с мамой на могилку Маркса и ни в чём себе не отказывает. Очень давно смотрел, но концовка до сих пор в памяти.

>>1059847
> а просто колористы при реставрации
постарались
тчк

Плебей, вооружённый википедией и кинопоиском, продолжает смотреть артхаус.

Жюль и Джим — 10/10, лучший фильм про любовные треугольники из всех, что я видел. В нём много милого юмора, несмотря на весь драматизм сюжета. Фильм диалоговый, отношения между персонажами очень классно прописаны. Моро тащит весь фильм актёрской игрой. Сегодня кажется, что фильм про двух куколдов (надо было той тёлке просто по ебалу дать), но в 60-е так видели свободную любовь. Ещё очень порадовали монтажно-операторские фишечки (ИННОВАЦИОННЫЙ КИНОЯЗЫК).

Похитители велосипедов — 8/10. Если бы финал был счастливым — больше шестёрки не поставил бы, но драматичная концовка добавляет дополнительной глубины. Маленький человек в большом равнодушном городе остаётся наедине со своим грехопадением.

Ночь Антониони — 8/10, ясно, что фильм об отчуждении, одиночестве и разрушающемся браке, но он пиздец какой скучный. Я прекрасно понимаю, что каждая сцена развивает конфликт, но никак не могу привыкнуть, что в некоторых фильмах так мало динамики (inb4: иди боевичка наверни тупое быдло).

>>1064969
Опять посмотрела гнида антониони и ей все сразу ясно.

>>1065320
Так если ТПшкам с кинопоиска всё ясно, то мувачеру с 1000 тайтлов (а меньше тут не сидят) тем более.

>>1065880
Поебываю ротешник таких уебков как ты, которые не указывают названия фильма. Просто чтоб ты знал.

>>1065957
Это "Свинарник" Пазолини, который снимал сын Малика с синдромом Дауна и типичный фан Тарковского, спиздив сценарий у Антониони.

>>1066063
А за Нэшвилл ты бы и не взялся, еслиб я через анус не провернулся форся тут Олтмана.

>>1066739
Я смотрел Игрока, Госфорд Парк, Шорт Катс, Долгое Прощание и Мэш.
>>1066930
Поясни, почему этот фильм хоть чуточку хорош?

>>1066962
Там охуенно абсолютно всё. Если тебе не нравится этот постмодернистский шедевр небыдло фантастики, то ты просто не можешь в жанровое кино, как минимум в сай-фай.

>>1065320
Дай угадаю, я должен владеть ТЕОРИЕЙ КИНО, чтобы понять, что к чему? Это не ты >>1055489? Понимаешь, никакая теория не сможет научить тебя понимать художественные произведения, она может лишь дать тебе необходимый для анализа бэкграунд, о котором можно прочитать на кинопоиске или википедии.

>>1066971
Десять причин, почему этот фильм говно:
1) Главный злодей абсолютно банален
2) Главный злодей переигрывает
3) Тупое быдло зарезали в конце
4) Кино ужасно затянуто
5) Каждая из сцен ужасно затянута
6) Сюжет безумно простой
7) Персонажи карикатурны
8) Диалоги говно безвкусное
9) Не устанавливается никакого контакта с ГГ, за нее невозможно никак топить, потому что для зрителя она не лучше окурка
10) Фильм невероятно пустой

Кино снято с нарушением всех законов повествования, оно не предлагает ничего для зрителя, кроме затянутого визуала под пародию на минимализм.

ты не найдешь ниодного рационального объяснения, почему этот фильм хоть чуточку хорош, потому что их нету. Фильм - абсолютный детектор быдла, которое не понимает ни кино, ни искусства. Сюрреализм хорошо в первую очередь потому, что заставляет думать. Думать над тем, что происходит, как трактовать и куда это ведет. А еще сюрреализм предлагает интересные сюжеты, которыми легко наслаждаться.
Ходорковски, Линч, Дюмон, Маддин, Маль, Жене, Гондри, Обаяши, Бунюэль, Кокто, Йиреш, да даже ебаный Терри Гиллиям - никто не снимал и не снимает затянутое говно. Оно все наполнено смыслом и предлагает постоянное действие, наполненное смыслом.
Все, кому нравится черная радуга - быдло, которого нужно избегать, как чумы.

спешу расставить точки и ввести в курс дела тех, кто этим не интересуется
Луис Бунюэль - не в коем случае не гениальный режиссер, имеющий небольшое количество хороших фильмов, в основном сосредоточенных в 30х годах. Является детектором - если у человека болье 5ти просмотренных фильмов Бунюэля, то ирл он скорее всего является тупорылым мудаком. лучше всего выглядит, когда не использует сюрреализм, а еще лучше - камеру
рикаминдую Андалузского Пса
Фернандо Аррабаль - сначала копирвоал Бунюэля, потом снимал какое-то символистичное говно а дальше скатился в невыносимое извращение над глазами нормальных людей. еще один детектор - если человек говорит, что ему нравится Аррабаль - он стопроцентный мудак и говноед. ну из этого проистекает, что почитатели Аррабаля - самые отмороженные придурки эвар. true story
смотреть не рекомендуется ничего из творчества
Годар - непонятно как оказавшийся в данной лиге режиссер, который до поры до времени даже имел свой собственный визуал, стиль и тыры пыры. сам не фанат, но режиссера люблю за доходчивую философию, да и Тарантино кем попало вдохновляться не будет. фанбаза состоит, в основном, из любителей нуар-эстетики и снобов
рикаминдую смотреть все фильмы до 70х, особенно если хочется понастальгировать по новой волне, дальше говно
Антониони - никакущий неореализм в кубе, успевший насмерть заебать всем фильмом "фотоувеличение". на одну треть годен фильм "затмение", но и он тоже хуйня
Феллини - такое же никакущее уныние, но еще и шибко популярное. не смотреть вообще
Висконти - продолжаяя нашу галерею уныния, представляю того же Феллини, только про романтизм. говно
Дрейер - относительно годный режиссер (что бы там не пиздел Робер Брессон) на очень любителя поностальгировать по довоенным временам. Феллини хоть и любим быдлом, но все же круче
рикаминдую фильм из топа кинопоиска, любой
Эмир Кустурица - просто говно, даже без изюминки
Бергман - бездарный заносчивый лопух, имеющий лишь цепляющую ленту "час волка" и гору проходняка за плечами. смотрите "час волка"
Тарковский - хуита хуит. определяющее термин "символизм" псевдофилософия-что-то-там-говно.
Лопушанский - то же самое, что Тарковский, но с визуалом под Годара
Пазолини - как сказал Франсуа Трюффо - самое плохое, что могло произойти с кинематографом.
Ходоровски - см Аррабаль + плюс копипиздинг стиля Бунюэля
Триер и Жулавски - режиссеры ниочем и без всего. ненависти не вызывают, правда
Кира Муратова- вроде как экзистенциальное, но невыносимо скучное. не смотреть
Терренс Малик и Лав Диас - по мерке современных говноделов, дико годные режиссеры, даже чересчур
Рекомендую все фильмы

>>1066995
> Фильм - абсолютный детектор быдла, которое не понимает ни кино, ни искусства.
Фильм - стопроцентный детектор наличия вкуса. На том, кто с первых секунд не просекает его гениальность, можно без зазрения совести ставить крест.

>>1066996
Ты и в этот тред срать пришел?

P. S.
Антонинони - не неореализм[\spoiler]

>>1066996
Годная переделка

>>1030929 (OP)
Ты еще отвратительней оп-пика не мог найти? Затолкай себе в задницу этого джереми айронса, скрыл нахуй.

>>1066999
Ебнутый? Каррут обосрался во всем. Рене и Грийе ссут ему в ебало. Затянутость и такое построение нарратива, такой монтаж в "Upstream Color" абсолютно не оправданы, сними тоже самое в обычной манере получилась бы банальная мелодрама.

>>1064969
Это не ты тут про "На последнем дыхании" спрашивал?

>>1064969
>Сегодня кажется, что фильм про двух куколдов (надо было той тёлке просто по ебалу дать), но в 60-е так видели свободную любовь.
Но ведь действия фильма происходят в начале XX века, не?
>>1066986
Знание теории помогает понять технические фишки режиссера, то какими приемами режиссер воздействует на зрителя.

другойанон

>>1067139
А вот история кино - часть бэкграунда.

>>1067133
Я
>>1067139
> Но ведь действия фильма происходят в начале XX века, не?
Снят-то он был в 60-х и выражает философию этого поколения
> Знание теории помогает понять технические фишки режиссера, то какими приемами режиссер воздействует на зрителя.
Я прочитал раздел о киноязыке «Ночи» на википедии, теперь я такой же подкованный, как вы???

>>1067016
Это Жан-Пьер Лео.

>>1067016
Ты нахуя Айронса оскорбил?

>>1068058
Гроздья гнева

А какое годное кино о кино посоветуете, кроме банального фелинни и кассаветиса(правда там театр, но энивей)
инбифо: бердмен))))

>>1068678
Играк)

>>1068678
Shadow of the Vampire

>>1068678
Человек с бульвара Капуцинов

>>1068666
>Поэтому вопрос: почему творчество Годара условно делят на до и после 1968 г.? Какие фильмы из каждого периода ключевые? Чем поздний Годар отличается от раннего?
Статья на Википедии в помощь.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Годар,_Жан-Люк
Если вкратце, то начиная с "Китаянки" фильмы Годара стали более политизированы. Дальше он всё больше и больше усложнял форму.

>>1068840
Забыл добавить, что у меня хуй стоял, когда героиня Андерссон рассказывала, как ебалась с маленькими мальчиками

>>1068803
Социалист и антисионист (едва не антисемит) — очень типично для современных левых.

>>1068846
Не у тебя одного, лол.

>>1068840
> Фильм начинается с изображения кинопроектора и им же заканчивается.

Фильм заканчивается и начинается изображением ребенка, который смотрит на киноэкран. Это значит в первую очередь то, что ребенок учится быть взрослым, как это думала Ульман, но Бергман говорит, что ты не учишься, а просто делаешь, что и все делают.
>Кино — это ложная жизнь, другим символом которой является персона — маска, которую надевали на себя артисты во время театральных постановок.

Персона в данном случае - это маска, которую надевает человек, когда берет на себя ответственность.

>Она понимает, что она не сможет изменить своё существование, но и самоубийство её не устраивает, поэтому она впадает в оцепенение, чтобы не контактировать с окружающим миром.

Она просто устала от жизни и это ее попытка убежать от ответственности.

>Из этого состояния её пытается вывести Альма (душа по латински), которая по началу верит в излечение своей пациентки, а потом понимает, какая же она жестокая сука.

Она верит, что может помочь ей вспомнить, как нужно жить, но потом осознает, что сама только притворяется и все ее суждения о жизни ошибочны и однажды случится что-то, что и ее свалит с ног.

>Она разными методами пытается сломить её оборону, вплоть до того, что в одной из символических сцен поит её своей кровью (насыщая своей сущностью) и лупит по лицу.

Она в истерике пытается доказать в первую очередь себе, что знает правду. Что ее уверенность в собственном будущем не иллюзия и она в состоянии контролировать свою жизнь и свое эмоциональное состояние. Когда она чуть не обливает кипятком Ульман, сначала он думает, что победила, так как доказала, что Ульман хочет жить и это лишь попытка временно сбежать от реальности. Реальности, в которой Альма так уверенна.
>Но даже это не пробуждает Элизабет, и после этого она впадает в окончательное оцепенение, а Альма умывает руки и уезжает (о её разочаровании в Элизабет говорит сцена, где она заставляет её повторить слово «ничего», то есть Альма сама обрывает все ниточки, которые связывали Элизабет с реальностью). Кинопроектор гаснет, ложная жизнь Элизабет (а возможно, и Альмы), заканчивается.
А где еще половина фильма, осел?
Объясняю. Увидев довольную улыбку Ульман, Альма сдается и признает, что она слаба, не имеет реального контроля над собственной жизнью и лишь играет роль сильной женщины.
Потом идет полу-реальная сцена, наполовину сон, наполовину явь, где Альма встречает мужа Ульман и решает продолжить притворятся. Это и бьет Ульман под дых, ибо она стояла за то, что человек по дефолту существо жалкое, слабое и бессильное, но Альма после того, как столкнулась с реальностью, с полной уверенностью решила продолжить притворятся. Еще вчера она была в депрессии от того, что жизнь мрак, а сегодня она снова притворяется, будто ничего плохого и не случилось.
Это сильно подломило Ульман, так как она оказалась не права. Она думала, что все вокруг нее такие же актеры и просто притворяются, что умеют жизнь и она, отказавшись от жизни, приняла на самом деле волевое решение протестовать против устройства жизни. Но Альма ей доказала, что в той же ситуации, можно принять такое же волевое решение бороться дальше и быть при этом в мире с собой.

>Эти два персонажа олицетворяют два противоположных начала в человеке — интерес к жизни и безразличие к ней, которые постоянно борются.

Как это вообще получилось? Бергман показывает, что в одном человеке уживаются две перспективы. Одна сторона - эта мужчина, другая сторона - это женщина. Ты можешь отказаться от боя и принять поражение, как это сделала героиня Ульман, или продолжать бороться и верить в победу.

Самое классное в этом то, что Бергман не критикует Ульман или Альму. Он говорит, что мужество и храбрость требуются для обоих вариантов и оба они приемлемы.

Тарковский между делом объясняет то же самое в более простом виде в своем Солярисе, где злой доктор, облучающий океан - это боец, который отказывается принимать реальность, верит в свою победу и продолжает биться, закрывая глаза на все остальное и есть Крис, который предпочитает сдаться и убежать от жизни, чтобы жить со своей бывшей.
И другой доктор даже вывод подводит. Ты можешь быть Дон Кихотом, отказаться от реальность и спасать принцесс и можешь быть Фаустом, верить, что ты можешь победить дьявола и сражаться. Человек не способен жить, постоянно осознавая реальность и собственное место в ней. У Тарковского об этом говорит та сцена на Токийском автобане. Что осознавать собственное положение в жизни - мучительно. Крис под конец вопрошает: Как жить то? А ему отвечают - притворяйся.

Связывая вместе два лица, Бергман показывает, что в каждом человеке живет Дон Кихот, который не может противостоять реальности и хочет спасать принцесс,и есть Фауст, который готов бросить вызов дьяволу. Когда-то мы плачем и жалеем себя, когда-то мы деремся за собственную жизнь. Бергман говорит, что нет одного состояния, в котором находится человек и нет такого, что типа один полный неудачник, который только плачет, а другой король, который овнит жизнь: мы одновременно и нытики и бойцы и это лишь вопрос выбора, какую личность когда использовать.

>тот самый плебей с Кинопоиска и гнида, которая не понимает Антониони

Да ты и Бергмана не понимаешь. Твой уровень - это голливудский мейнстрим, за который оскары дают.

>Бергман ловко, подобно фокуснику, манипулирует зрителем, подбрасывает ему прямолинейные трактовки и ложные символы (это роднит его с Бунюэлем).

Он это первую половину фильма делает, лол

>Вот ещё хорошая рецензия на "Персону" от кинокритика и режиссера Вячеслава Лагунова.

Какая это еще рецензия, тут нихуя не написано, лол.

>>1068958
> Фильм заканчивается и начинается изображением ребенка, который смотрит на киноэкран.
Как насчёт пересмотреть фильм? Я прикрепил кадр из начала фильма, за ним следует сюрреалистическая нарезка из тревожных образов (распятие, заклание агнца, тарантул в банке). Ребёнок появляется через несколько минут. Тему кинематографа в фильме ты так и не интерпретировал, кстати.
> Персона в данном случае - это маска, которую надевает человек, когда берет на себя ответственность.
Очень странное истолкование.
> Маска, или Персона (Persona) — описанный К. Г. Юнгом архетип, представляющий собой социальную роль, которую человек играет, выполняя требования, обращённые к нему со стороны общества, публичное лицо личности, воспринимаемое окружающими, оно прячет истинную суть личности человека.
> Она просто устала от жизни и это ее попытка убежать от ответственности.
Это тоже. Но вспомни монолог начальницы больницы. Она говорит, что есть огромная пропасть между тем, кто ты есть на самом деле и кем ты кажешься в глазах других. Элизабет просто устала врать и носить маски.
> Она верит, что может помочь ей вспомнить, как нужно жить, но потом осознает, что сама только притворяется и все ее суждения о жизни ошибочны и однажды случится что-то, что и ее свалит с ног.
Тут ты очень хорошо сказал. Твои размышления про Дон Кихота и Фауста тоже интересные, но они не в коем случае не исключают мои. Скорее дополняют. Я в молчании Элизабет увидел сэллинджеровскую тоску по неподдельности. Ты увидел боязнь ответственности и нежелание бороться с превратностями судьбы. Мы рассматривали фильм в разных плоскостях, на самом деле. Ты говоришь так, будто бы твоя точка зрения единственно верная, что вообще не располагает к ведению осмысленного диалога.
> Да ты и Бергмана не понимаешь. Твой уровень - это голливудский мейнстрим, за который оскары дают.
> осёл
Зато ты явно у нас ТЕОРИТИК КИНО и СИНЕФИЛ. Зачем столько помпезности? Ни в одном треде на дваче я не видел такой концентрации снобов и зазнаек. Серьёзно, зайди в /bo/. Там такой хуйни нет и не было. То, что ты смотришь европейский артхаус, может и делает тебя умнее твоих одноклассников/одногруппников, но это не повод выёбываться тут.

Здесь одни студенты сидят, или постарше есть?
26 лвл

Как не зайду в тред, повсюду одни илитарии, которые пытаются доказать другим илитариям, что те псевоилитарии, охуенный тред.
(мимо доказал свою илитарность по сравнению с другими)

>>1069248
>Это тоже. Но вспомни монолог начальницы больницы. Она говорит, что есть огромная пропасть между тем, кто ты есть на самом деле и кем ты кажешься в глазах других. Элизабет просто устала врать и носить маски.
А еще врач говорит ей, что она не покончит с собой и все равно вернется к нормальной жизни, потому что прятаться в спальне всю жизнь ей никто не даст, поэтому, почему бы ей просто не поехать на пляж этим летом?
Это и сделано для того, чтобы убедить зрителя в том, что версия Ульман о природе вещей - верная и чтобы мы встали на ее сторону, пока той таинственной сценой со слепым мужем Бергман просто не взрывает мозг.
>Тему кинематографа в фильме ты так и не интерпретировал, кстати.
Я вообще ничего не интерпретировал. Я описал прямое значение фильма в подробностях.
>Мы рассматривали фильм в разных плоскостях, на самом деле. Ты говоришь так, будто бы твоя точка зрения единственно верная, что вообще не располагает к ведению осмысленного диалога.
Потому что я не пытался интерпретировать значение фильма, а объяснить идею, вокруг которой Бергман строит фильм.
>Зато ты явно у нас ТЕОРИТИК КИНО и СИНЕФИЛ
А ты явно не умеешь смотреть подобное кино. Персона - чистый 100% постмодернизм. Бергман сначала завлекает в ловушку, вываливая "идею" прямым текстом на зрителя несколько раз, потом берет и ВЗРЫВАЕТ НАХУЙ! А ГДЕ РЕАЛЬНОСТЬ ЧТО ЭТО БЫЛО? и потом оказывается, что он сети расставлял половину фильма и кучу подсказок оставил, как правильно понимать происходящее.
Самое главное при просмотре таких фильмов - не уделять внимания тому что происходит в эпизоде и сохранять концентрацию на общей картине, ибо режиссер с помощью деталей и манипулирования зрителем все равно все объяснит в той форме, в которой зритель должен идею прочувствовать.
>Я в молчании Элизабет увидел сэллинджеровскую тоску по неподдельности.
Потому что смотришь на поверхности. Неподдельности не существует. Вопрос лишь в том, насколько сильно человек был уверен во лжи, которую он сам создал. И следующая за этой сцена это только подтверждает.
>Ты говоришь так, будто бы твоя точка зрения единственно верная, что вообще не располагает к ведению осмысленного диалога.
Потому что ничего интересного ты не говоришь. Я знаю дохуя и больше, но если чужая точка зрения подкреплена фактами, я ее принимаю к рассмотрению, а у тебя
>Я в молчании Элизабет увидел

>«Персона» — термин юнгианской психологии, означающий искусственно создаваемый образ «я» — «я», каким я хочу, чтобы меня воспринимали другие. «Персона» — это социально навязанная маска и в то же время — защита от притязаний внешнего мира. Невидимая личина, изменяющая поведение, жесты, восприятие реальности.
>Конфликт подлинного «я», то есть «самости», и «я» соцального — «персоны» — центральная психологическая коллизия в творчестве Бергмана; но не потому, что он был прилежным учеником Юнга, а потому, что это, вероятно, единственная коллизия его собственной душевной жизни, которую ему вполне успешно удалось разрешить. Ему удалось излечиться, сбежав от терзавшего с детства невроза в мир театра, в мир игры, где маски свободно снимаются и надеваются, не прирастая к лицу навеки.
>В фильмах Бергмана конфликт, обусловленный властью «персоны» над человеком, мучителен и страшен, но в принципе — разрешим. От маски можно избавиться. Пусть ценой утраты иллюзий, ценой лжи и предательства, ценой страданий, своих и чужих, — но все-таки вырваться из ловушки, из этих неосязаемых пут, сковывающих волю, вынуждающих человека изо дня в день, до конца жизни играть одну и ту же ненавистную роль

Вот это, например, интересно и по делу.

>Серьёзно, зайди в /bo/. Там такой хуйни нет и не было.
Ну а хули говорить о фентези и детективах?
>>1069267
Что такое артхаус?

>>1069410
Ваще-то "Персона" модернизм.

>>1069419
Гражданин Ключ, вообще то.

>>1069410
>Персона - чистый 100% постмодернизм.
Нет. А вот Риветт - самый настоящий постмодернизм в кубе.

>>1069410
АХАХАХАХХ
> А ты явно не умеешь смотреть подобное кино. Персона - чистый 100% постмодернизм.
> чистый 100% постмодернизм
> Персона
> постмодернизм
Я надеюсь, ты сам понял, как обосрался, о великий ТЕОРЕТИК.

>>1068958
>Бергман говорит, что нет одного состояния, в котором находится человек и нет такого, что типа один полный неудачник, который только плачет, а другой король, который овнит жизнь: мы одновременно и нытики и бойцы и это лишь вопрос выбора, какую личность когда использовать.
Пиздец откровение. Какой же он переоцененный хуесос.

>>1070002
А ты хуесос недооценённый.

>>1057121
>Вывод - человек двуличен.
>В обоих случаях он знает, что делает. Каждое из решений: быть тряпкой или быть бойцов - он принимает находясь в здравом уме и для каждого из решений требуется сила воли.
>>1068840
>>1068958
>Когда-то мы плачем и жалеем себя, когда-то мы деремся за собственную жизнь. Бергман говорит, что нет одного состояния, в котором находится человек и нет такого, что типа один полный неудачник, который только плачет, а другой король, который овнит жизнь: мы одновременно и нытики и бойцы и это лишь вопрос выбора, какую личность когда использовать.
>>1069410
>Персона - чистый 100% постмодернизм.
Один начитался КП и википедии, а у другого очень поверхностное понимание фильма. Может, это Бергман говорил такие очевидные для любого девятиклассника вещи?

>>1059847
>>1070438
Ну хз. 400 ударов мне, в первую очередь, нравится своей поэтичностью. Это фильм не о социальных проблемах, а о свободе. Лоуча не люблю, но посмотрю.

>>1070480
Как и «Кес». В обоих фильмах искренность мира детства противопоставляется пошлости и безразличию мира взрослых. В «Кесе» символизма и поэтики даже больше за счёт образа ястреба. Фильм Трюффо не строится вокруг какого-то конкретного символа. Я читал, что некоторые рассматривали побег Дуанеля к морю как его воссоединение с матерью («мать» и «море» на французском звучат похоже), но сам Трюффо это яростно отрицает.
> Истолкование моих фильмов интересует меня позднее, когда я смотрю на них как бы со стороны. Например, завершив озвучание, я смотрю фильм целиком несколько отстраненным взглядом, и он мне кажется странным; порой я спрашиваю себя, что подумал бы о нем психоаналитик, но в глубине души я предпочитаю не знать этого.
> Самый чудовищный пример — финал картины "400 ударов"; если бы я знал, что ребенок, выбегающий на берег моря, будет истолковываться в связи с образом матери, уверяю Вас, я бы снял его иначе, я нашел бы другой путь. Автор, пишущий эссе, никогда не бывает слишком интеллектуален, а автор рассказов ограничен определенными рамками

>>1070494
> Автор, пишущий эссе, никогда не бывает слишком интеллектуален
>>1057121
>>1068840
>>1068958

>>1071451
Лично близкий мне фильм. А ещё он воплотил на экране идеи Эйзенштейна о потоке сознания или "внутреннем монологе", как он сам его называл.

>>1070438
Алана Кларка наверни

>>1071555
Слон - заебца, такой-то концентрированный экшан без шелухи.

>>1071649
Скам прекрасен, а в мейд ин британ феерит совсем юный и никому неизвестный тим рот

>>1068666
>вы тут и так все всю фильмографию Жан-Люка трижды пересмотрели
Нет, ее вообще без знания французского языка нормально не посмотришь.
>Поэтому вопрос: почему творчество Годара условно делят на до и после 1968 г.?
Начинает буквально снимать политическое кино. Условно - потому что снимал его с самого начала. И кстати периодов творчества у него больше.

>>1072038
Уже ответили

>>1071480
Интересно, что использование таких обыденных для литературы приёмов, как внутренний монолог и сны персонажа, для кино одно время было очень инновационным.

>>1071555
Спасибо, «Made in Britain», вполне возможно, наверну. Мне ещё отец посоветовал http://www.imdb.com/title/tt0351461/. Смотрели, что скажете?

Есть ли среди местных илитариев хоть один, который может дать определение артхаусу? Четко объяснить по каким критериям фильм можно отнести к артхаусу, а по каким нет?

>>1072551
>определение артхаусу?
Артхаус - это всего лишь прокатная ниша. В последствии среди масс, артхаус стал плавающим термином куда попадают: не мейнстримные авторские фильмы, интеллектуальное кино, фестивальное кино, фильмы без сюжета (так называемые сны режиссера, где форма главенствует над содержанием) и просто фильмы которые быдло не осилило.

Таким образом у артхауса нет четкого определения и сейчас любой даун может назвать артхаусом то, что ему вздумается.

>>1072560
> фильмы без сюжета (так называемые сны режиссера, где форма главенствует над содержанием)
Ебать ты копирайтер, мог бы просто написать сюрреализм.

>>1072578
Мог бы, но Дали не одобряет.

>>1072578
Отсутствие сюжета — это не всегда сюрреализм. Сюрреализм показывает привычные образы в нестандартном сочетании. Есть ещё и абстрактное кино, где обыденные образы вовсе отсутствуют.

>>1072706
Чё за вул?

>>1035698
энивей, хав из юр секс лайф?
лолблядь, вайсо