Далее, было бы правильным немного отвлечься от Google и Android и посмотреть на исторические предпосылки и условия существования самого так называемого "свободного программного обеспечения" (внимание, вопрос читавшим очерк до данного момента - а является ли правомерным использование эпитета "свободное" по отношению к данному программному обеспечению в принципе? не является ли всё это ещё одной попыткой узурпировать некий абстрактный положительный принцип в приложении к конкретным правилам существования конкретного ПО?). Итак. Так называемое "свободное программное обеспечение" не является "вещью в себе", не создаётся некими абстрактными энтузиастами ради блага человечества, его продвигают и финансируют совершенно конкретные корпорации. И только благодаря этому факту оно не является "свободным" в полной мере - с завершением финансирования оно обречено на скорую и мучительную гибель. Яркий практический пример - MySQL. После некоторых анальных манипуляций над оной со стороны Oracle (база данных перешла по наследству со стороны умершей Sun, что само по себе смешно - свободная и перешла по наследству). Формально - она и есть свободная. Есть форки этой базы, например MariaDB. Но! Кто о них знает? Кому они нужны? Как они развиваются? Да нихуя. Они мертвы и яркий пример того, чего стоит разработка свободного ПО на чистом энтузиазме. Всё равно есть MySQL и Oracle как владелец де факто этой базы. И это относится к любому так называемому "свободному" программному обеспечению. Оно живо ровно настолько, насколько оно финансируется ни разу не свободными и не альтруистическими корпорациями. Но при этом, эта "так называемая свобода" и "бесплатность" (вопрос бесплатности мы сейчас рассмотрим) являются исключительной силы демагогическим мифом для продвижения данных продуктов. Но... постойте. Продвижения бесплатного, да ты шутишь? Нет. Потому что отдают бесплатно вовсе не то, чем реально торгуют.
Очередная историческая справка. Сама концепция свободного программного обеспечения начала активно популяризовываться относительно недавно. Мало кто связал некоторые бурные обсуждения в одной области и популяризацию СПО в другой. А зря. Именно в это время стала набирать большую силу на разного рода конференциях и в тематических журналах идея something as a service, то есть заработка не на продаже какого-то продукта с получением единовременной прибыли от его продажи, а пролонгированная продажа некоего "сервиса" по подписке. И ровно в это же самое время началась бурная популяризация СПО в тематических СМИ. Не находите ли Вы это забавным? И тут мы подходим к очередному заведомо ложному, абсурдному утверждению в духе Дж.Оруэлла.
Свобода - это рабство
Собственно, нет ничего более рабского, привязывающего к вендору, чем something as a service. Поскольку СПО очень тесно связано с продажей чего-либо как сервиса, что само по себе является анальным рабством - тем не менее, это самое СПО преподносится как вершина свободы. Яркий пример - Google Android. Гугл продаёт свои сервисы как, собственно, сервис. Так называемый свободный андроид является всего лишь бесплатным и открытым клиентом к проприетарным сервисам гугла. За которые, стоит отметить, потребитель во-первых уже заплатил, потому что в устройства на андроид включена стоимость подключения устройства к сервисам гугла. Во-вторых, он ежедневно платит гуглу собираемой личной информацией (тут, конечно, можно поспорить о том, что является личной информацией), рекламой и подрабатывает на продвижении сервиса гугла в массы. Но постойте! Ведь по большому счёту, гуглу платит не пользователь! На самом деле гуглу платят рекламодатели. Именно для рекламодателей андроид является something as a service. Но если вспомнить о том, что стоимость рекламы включена в стоимость любого рекламируемого товара, а гугл - это стандарт де факто в интернет-рекламе и фактически налогооблагатель, то платит всё равно потребитель. Точно так же, потребитель платит из своего кармана за рекламу на ТВ или по радио. То есть это ещё одно абсурдное утверждение о бесплатности сервисов гугла для конечного потребителя. Разница лишь в том, что эта плата не взымается напрямую с тебя лично, она размазана между всеми в равной степени - то есть её можно считать неким "налогом гугла" на большинство продаваемых товаров, и этот налог взымается из кармана конечного потребителя.
Так к чему это я всё? Ничто не является тем, чем кажется. Банальный здравый смысл утверждает, что не бывает ничего бесплатно и платит всегда конечный потребитель (как, собствено, вершина пищевой цепи потребления - или её основа, это с какой стороны посмотреть). Прямо или косвенно. Но заведомо ложные утверждения пытаются наебать и законы экономики, и здравый смысл.
Я не хочу сказать, что во всём этом есть что-то плохое.
Собственно, реклама на ТВ. Сами масс-медиа, политика, общественная жизнь - все они в полной мере полны абсурдных, заведомо ложных аксиом. Я всего лишь хочу проанализировать частный случай типичного фанатика ведробоя аппача. Агрессивного в своём невежестве и защите заведомо ложных утверждений, противоречащих здравому смыслу. Отсутствие системного мышления и способности связать одно с другим - вот основа фанатизма и срачей.
Написано во имя добра и мира.
