>>55564 (OP)
>Накипью в крутом кипятке,
Слово "накипь", в этой фразе, ты используешь так, как если-бы накипь существовала только в кипятке, причём, характерным образом: как-бы подразумеваешь, что "накипь в кипятке" качественно хуже, слабее, чем "накипь в крутом кипятке". Иначе, зачем здесь такая подробность, если она ничего не определяет?
А она не определяет. Накипь и в остывшем сосуде и в горячей воде и в каком угодно кипятке - остаётся накипью одной и той же. Привязывать её по смыслу к какой-либо среде абсолютно эстетически бесполезно и беспомощно.
>Я падаю нефтью в твой океан.
Однако жеж, ты незауряден: одновременно накипью и нефтью(!). Нефть использовать как умозрительно необычный предмет, для сопоставления падения накипи - это было бы интересно, если бы нам всем, нефть была бы знакома, как обыкновенный фигурант падения. Вот падать как камень, падать камнем - это понятно. Но, видимо это не твоё. Ты незауряден накипью и незауряден нефтью. Прости за повторение. А избрав местом падения океан, ты каким местом думал - накипью или нефтью ?
>Мучнистой росой на твоем лепестке,
>Здесь мой облик - только изъян.

>Твой солнечный свет не проходит
>Сквозь мой купол дождливой грозы.
>Я хотел бы забыть, но она не уходит.
>Трудно покинуть твой плен красоты.
Понятно только что трудно покинуть плен красоты.( а кто говорил что будет легко?) да и то сказать: бежать из плена трудно, ибо бежать - вообще, труд.., а "покинуть плен" - кажется немыслимым: - Покинуть? На кого? На произвол судьбы? Этот неокрепший (умом) и не повзрослевший плен? И нефть и накипь и купол - всё забрать с собой?

>>55565
Два чаю.

>>55564 (OP)
>Залил на стихи ру. Можете полить дерьмом, коли угодно

я поливать дерьмом не стану.
просто, держи песенку на это стихотворение:
http://www.youtube.com/watch?v=gwKuG0OkSWs