1) Первые поехавшие евреи которые у себя мутили воду и в империи их тупо игнорили.
2) Эти поехавшие евреи зачем-то начали проповедовать на греческом вместо родного арамейского раскачивая римскую лодку и их начали резать.
3) ?????
4) Христианами становится часть римской элиты которая строит невероятно сложные философские схемы на основе книг Платона. В теологических баталиях спокойно разъебывает язычников. С тех пор "народное" христианство и "элитное" сильно отличается. Антихристиане до сих пор критикуют только "народное", понимая что против христианских теологов шансов у них нет
5) Христианами становится почти вся римская элита видя, что это не религия каких-то поехавших евреев, а то о чем еще Платон писал.
Как христиане от второго пункта перешли к 4-ому?
Христианство с самого начала стало на путь прозелитизьма поэтому 2-й пункт логически закономерен так как в то время была эпоха Эллинизьма и синтез иудаизьма и эллинистической философии наметился ещё до возникновения Христианства и главной фигурой здесь был Филон Александрийский который как нельзя кстати нарисовался в момент возникновения христианства.
А ранняя христианская патристика стала уже отталкиваться от Филона и строить свою доктрину.
>Как христиане от второго пункта перешли к 4-ому?
Ну как бы главный христианин впостол Павел, у которого на половину книг НЗ авторство, по совместительству римский гражданин.
Многие иудеи были сильно эллинизированными еще до нашей эры. Иудейские правители были эллинистами, садуккеи придерживались эллинистических идей. Филона Александрийского вон выше упомянули. Септуагинта, перевод Танаха на греческий был сделан еще в III веке до н.э. На арамейском быдло колхозное разговаривало.
А насколько правдива версия, что чудеса в евангелие вписаны вне контекста, только для убеждения быдла? Томас Джефферсон вот сделал компиляцию выкинув оттуда явное вранье про превращение воды в вино и т.п. Получилось даже лучше чем в оригинале т.к. никакой смысловой нагрузки истории с чудесами не несут и тупо филлеры.
>То, что у меня получилось, — это самый возвышенный и благотворный моральный кодекс, который когда-либо предлагался людям. Я нынче как раз закончил эту операцию для собственного моего пользования, вырезая из печатного текста стих за стихом и сводя воедино места, очевидным образом принадлежащие самому Иисусу и столь же разительно бросающиеся в глаза, как жемчужины в куче навоза. В итоге у меня вышла тетрадь в осьмушку листа из 64 страниц, содержащая поучения чистые и естественные…
>Среди высказываний и речей, приписываемых Ему Его биографами, я нахожу множество отрывков, коим свойственны превосходная фантазия, корректная нравственность и самая дружелюбная благотворительность; другим же присуще столько невежества, столько нелепостей, столько неправдоподобия, шарлатанства и лживости, что просто невозможно примириться с приписыванием авторства таких несуразностей тому же самому человеку. Посему я и отделяю золото от пустой породы, возвращая таковое Ему, а последнюю оставляя за глупостью и жульничеством кое-кого из Его учеников.
Насколько эта история с чисусом вообще реальна, а не плод фантазии философов-ессев, который какой-нибудь еврейский Джозеф Смит не взял на вооружение и не построил учение на его основе?
>Насколько эта история с чисусом вообще реальна
В каком смысле реальна? То что он Сын божий или в принципе существовал? Тебя же не смущает существование Цезаря, Тутанхамона или Навуходоносора, которые жили еще раньше?
Виднейшие специалисты по истории раннего христианства времён СССР (а атеизьм в СССР, как мы знаем, был официальной идеологией) - Аверинцев и Свенцицкая, при всём атеистическом подходе, однозначно утверждали что Иисус был реальной исторической личностью.
>>780871
Ну хуйзнает разве пруфом существования христа может быть существование тутанхамона? И то что какие то пара специалистов беспруфно считали исторической личностью его является пруфом? Точно?
Ну откуда мы не сомневаемся что например существовал тутанхамон или цезарь?
Иудейские древности - Иосиф Флавий. Как минимум заметка о том, что такой человек как Иисус Христос был там есть.
ПРавда обосцаная заметка - потому как очевидная поздняя вставка. Но есть да. Кроме флавия есь чо?
Не та, что в Свидетельствах Флавия. Есть просто мимолётное упоминания Иисуса по кликухе Христос, которого побили камнями за какую-то хуйню.
Есть упоминание в Таците, например, правда уже как описание, как Нерон скидывал вину за свои проёбы на христиан и там уже упоминается Иисус, например и Понтий Пилат. Ну, тот факт, что Понтий Пилат существовал ты отрицать не будешь, я надеюсь? Ещё есть упоминания Иисуса у много каких античных историков I-II веков, должно быть достаточно пруфабельно, да?
И вообще, консенсус в исторической науке есть, что Иисус как личность точно существовал.
>Антихристиане до сих пор критикуют только "народное", понимая что против христианских теологов шансов у них нет
Шансов победить христианских теологов действительно уже нет - ибо христианская теология не явилась на бой, сдохнув в канаве к XVII веку.
>тутанхамон
От него есть только гробница и больше ничего. Никаких источников. Поэтому Картера подозревали в фальсификации
>цезарь
Письменные источники, монеты.
Но если так придираться к немногочисленным письменным источникам, то придется отменить бОльшую часть исторических персонажей. Например, Пифагор еще более сказочный, чем Иисус, прикинь, а его портреты в кабинетах математики висят!
> только гробница и больше ничего.
Нихуя себе "больше ничего". Там в одной гробнице 100500 артефактов которые заебесся фальсифицировать и нахуя?
>Письменные источники, монеты.
Причем письменных источников мягко говоря дохуя, И монеты с нихуевым все подделали за каким то хуем.
>Например, Пифагор еще более сказочный, чем Иисус,
В каком месте "еще более сказочный"? Это вам в воскресной школе так говорят?
Хуя ты агрессивный.
>Нихуя себе "больше ничего". Там в одной гробнице 100500 артефактов
Да я в курсе про гробницу, если ты вдруг читать не умеешь. А ты принеси хоть один источник о Тутанхамоне, не происходящий из его гробницы
>В каком месте "еще более сказочный"? Это вам в воскресной школе так говорят?
Нет, в обычной. Все сведения о Пифагоре появляются сильно после его смерти, известны со слов его учеников, которые, на минуточку, были сектой, причем порой довольно агрессивной, сведения очень противоречивы и полны охуительных историй, Пифагору приписывается куча чудес и открытий и т.д и т.п. Аналогия очевидна.
> А ты принеси
МОжет еще до пояса раздеться? Пруфов материальных чуть более чем дохуя. Принеси мне гробницу иисуса с таким же количеством несомненных артефактов - поговорим.
>Нет, в обычной.
Во как и там пифагор творил чудеса, оживал после распятия и бегал по эгегейскому морю?
>Пруфов материальных чуть более чем дохуя
А я что, спорю?
> Принеси мне гробницу иисуса
Зачем? Я что, виноват, что зумеры-аутисты вроде тебя не умеют понимать, что имел в виду собеседник, а сразу агрятся спорить с голосами в своей голове?
>Во как и там пифагор творил чудеса
Да, он был зачат непорочно от Аполлона, его рождение было предсказано пифией в Дельфах, у него были золотые бедра. Он разговаривал с животными, птицами, реками и небесными светилами, не боялся укуса змей и сам мог кусать ядом. Он мог предсказывать будущее, мог угадать точное количество рыб в сети и содержимое корабля, заходящего в гавань. Он предсказывал землетрясения, останавливал эпидемии, ураганы, разливы рек и морские штормы. Все это мы знаем со слов его учеников, живших 200 лет спустя.
>"самые ранние известные источники об учении Пифагора появились лишь 200 лет спустя после его смерти. Сам Пифагор не оставил сочинений, и все сведения о нём и его учении основываются на трудах его последователей, не всегда беспристрастных. Как пишет Ямвлих про пифагорейцев: «У них также был замечательный обычай приписывать всё Пифагору и нисколько не присваивать себе славы первооткрывателей, кроме, может быть, нескольких случаев.» "
И вот про такого "абсолютно реального человека" школьникам втирают на уроках. И ни у кого не возникает вопроса "А он точно был? Хмм, а где пруфы?"
>Зачем?
Чтобы аналогия была корректной тутанхамона с иисусом. Если пруфов существования иисуса ты принесешь сктолько же сколько тутанхамона - поговорим.
>И ни у кого не возникает вопроса "А он точно был? Хмм, а где пруфы?"
Каким образом это пруфает историчность христа?
Господи, как же тяжело говорить с тупыми.
>Чтобы аналогия была корректной тутанхамона с иисусом
А где я говорил, что они аналогичны? Ты тупой.
>Каким образом это пруфает историчность христа?
А где я говорил, что это пруфает историчность Иисуса? Ты непроходимо тупой.
Наоборот, я говорил, что личностей, запруфанных гораздо хуже, чем Тутанхамон и Цезарь в истории дохуя. Вот, например, Пифагор. Про Иисуса хотя бы его ученики начали писать охуительные истории спустя пару десятков лет, а не пару сотен. А всякие хеттские и шумерские цари, от которых осталось только имя имен на паре табличек? Как кто-то пошутил "непонятно, это реальные люди или ошибки переписчика". Если доебаться до всего так же придирчиво, как к Иисусу, то добрая половина древних персонажей пойдет лесом.
>Господи, как же тяжело говорить с тупыми
Где на Дваче можно поговорить с умными?
>А где я говорил, что они аналогичны?
А нахуя ты несешь хуиту не имеющую отношения к разговору вообще?
>Ты тупой.
Нет ты.
>А где я говорил, что это пруфает историчность Иисуса?
Тогда о чем ты вообще говорил? ПРосто пришел попиздеть о том что мало дескат пруфов существования того или этого ко-ко-ко? Нахуя ты это сделал? Потому что тупой и решил блестнуть типа "эрудицией" и рассказал что знал? И похуй что это к теме треде вообще отношения не имеет? Ок.
А ничего что теология строится только на одном вольном допущении. Зачем тогда её критиковать? Гораздо выгоднее обращаться к народныммассам напрямую, минуя неприступный замок непродуктивных конструкций стоящий на хрупкой ножке "а что если?"
Потому что они не его наебывали, наебывали простой народ. Эксплуатировали. Думали, заступиться некому, но глубоко ошибались.
а ведь точно, не по христиански стоять за себя, необходимо вписываться за челиков
Справедливости ради, истинность существования физ. лица по имени Пифагор никак не влияет на ценность и валидность математических штук под его именем. Иисуса в этом смысле лучше сравнить с Гомером. Я знаю, что из них троих Гомер с наименьшей вероятностью реален, но дело не в этом, а в том, насколько вопрос его реальности или вымышленном и влияет на контекст.
Мягко говоря мало сведений + НЗ в современном виде был написан в 3 веке. Легендарный элемент как есть.
Впрочим не забывай, я совковый атеист, для меня это тоже считай религиозная догма.
Хуево ты тему изучил, школьник. Небось по школопедии и изучал.
1. Протохристиане возникли в кумранской общине, где был Учитель. Есть несколько версий был ли Учитель один, или было два Учителя.
Секта кумранской общины возникла как оппозиция собственно во время маккавейских войн и сближается с сектой ессеев.
Именно из этих общественных группировок выйдет христинаство. Естественно тексты их ни на каком не на греческом, а на классическом иврите.
2. В это же время начинается мировой экономический кризис и набирают силу эсхотологические веяния, плодятся секты, появляются пророки конца света, что довольно стандартно для эпохи кризисов.
Вместе с экономическим кризисом приходит кризис и застой в науках, в том числе в философии. Философия вырождается в стоицизм.
В религиозной жизни, где всегда преобладали культы Геракла (особенно на ближнем востоке) и культы Диониса, Орфея, Персея, срастившись со стоицизмом, приобретают явные эсхотологические черты.
3. В это время одна из сект набирает силу, т.к. использует классические и всем известные понятия из верований эллинизма.
А именно - анима (душа), логос, грех, концепции загробного мира и вечности анимы, а также концепции стоицизма, который популярен из-за экономического кризиса и стагнации общественных отношений.
Таким образом вышеперечисленные культы трансформируются в раннее христианство, которое и появляется после трансформации многих сект и видоизменения классических культов Геракла, Персея, Диониса, орфея и других.
4. Так появляется то, что принято называть ранних христианством. Наступает эпоха патристики, когда определится догматика и эта эпоха продлится до 8 века нашей эры, когда начнется эпоха ранней схоластики.
А вообще купи себе учебник по истории Церкви.
>А вообще купи себе учебник по истории Церкви.
Какой посоветуешь?
мимокрок
Почему манихейство или митроизм или еще какая-нибудь срань с востока не заняла главенствующую роль как христиане? Традиционные западные культы понятно почему им проигрывали
>манихейство
Распространялось в основном на востоке и быстро было подавлено
>митроизм
Закрытая хуета для избранных, с уровнями посвящения, мистериями и прочим. По определению не может быть массовой.
Потому что официальной религией стало христианство и развитие христианства и появляющиеся догмы влияли на другие верования и на обстановку в обществе.
Манихейство было очень распространено по всей Европе и долго держалось, просто в период патристики раннего христинаства оно было подавлено, т.к. догматика манихейства дуалистическая, а христианская патристика его отвергла окончательно.
С митроизмом похожая история, но изначально культ Митры сближается с культом Персея и они же и выродились в христианство, т.к. тоже имели дуалистические черты.
Все это было поглощено христианством и христианство в том виде что ты его знаешь было создано к 8 веку. До 8 века происходил процесс плавильного котла и эволюции собственно самого религиозно-общественного института.
Не совсем понятно почему сами евреи НЕ стали христианами. То есть от евреев христинство распространилось по всему средиземноморью но сами евреи почему то все стали иудеями не признающими новый завет и все что с этим связано.Куда делись сами евреи-христиане? Или может сами евреи видя какую популярность приобретает христианство "ударились" в иудаизм пытаясь сохранить свою идентичность?И с какого века это было?
хуёво ты стараешься, жидёнок
(((кумранские рукописи))) оказались подделкой,
(((кумранская община))) оказалась тайником, а не общиной,
(((древние евреи))) оказались а-ля древними украми, -лимитрофами, перетосованными между Египтом, Ассирией, Вавилоном, Мидией, Персией, Арабским халифатом...
(((иврит))) оказался одним из ханаанских суржиков, на который переписали арамейско-греческую Библию
>>804157
евреи - это выдуманные подобно древним украм лимитрофы со своим выдуманным из разных ханаанских диалектов суржиком со своей выдуманной из разных учений религией, с набранным из других хорошенько прореженных народов "народом"
> заповедь 423. Истребить и уничтожить семь народов
> заповеди 529. Не оставлять в живых кого-либо из семи народов
> И взял (Всевышний) гоя из среды гоев — Дварим.4:34 (т.е. набрал еврейский народ из других народов)
Обособленность диаспор, поддельные реликвии, запрет ассимиляции, строгие правила гиюра - единственное что позволяет таким мелконацам не стать частью других более развитых наций. О какой-либо приемственности культуры и языка в таких выдуманных народах даже говорить смешно.
>Не совсем понятно почему сами евреи НЕ стали христианами.
Евреи христаианами становились, только вот после того как они становились христианами они внезапно переставали быть евреями и ассимилировались среди окружающих, ведь в то время еврейство это религия даже сказать лучше тоталитарная секта которая и позволила евреям дожить до нынешних времен в качестве отдельного народа.
>в качестве отдельного народа
А можно ли говорить о евреях как об одном народе?
У них разные языки, разные расовые типы, а с началом эпохи религиозной эмансипации и секуляризации многие евреи стали атеистами и перестали посещать синагогу.
Так о каком "еврейском народе" может идти речь если одни только европейские евреи, не говоря уже о всех остальных, делятся на две большие этнические группы со своими языками и культурой и овердохуя малых этногрупп у которых также свои языки и культура?
>>804465
Сейчас в Израиле живет прилично евреев-христиан, в основном приехавшие из России. Т.е. их идентичность не завязана на религии.
>Кривелева
>Крупный пропагандист научного атеизма в СССР.
Спасибо, не надо.
>Сейчас
Вот именно что сейчас, ранее это было именно что народ-секта, уйдя из секты ты уходишь уебуешь из общины тоталитарной секты с ее ограничениями и оказываешься в ином обществе которое и ассимилирует твоих потомков.
>Как христиане от второго пункта перешли к 4-ому?
Восстание 132 г Бар-Кохбы
евреи - это был такой народ-бугурт, постоянно против Рима восставали,
но восстанием Бар-Кохбы (которого иудеи признали мессией, а христиане - нет) окончательно доебали римлян
и они устроили в израиле холокост(настоящий ;3 )- перебили всю элиту, а народ продали в рабство - собственно среди рабов и вольноотпущенников
христианство из маргинальной секты стало религией, перемешавшись с неоплатонизмом, отчасти манихейством, культами митры, исиды и взяв организационную форму римского язычества
А римская элита стала христианской в 4 веке
- то была уже не особо римская, да не особо элита - большинство патрицианских
родов перехерачили друг друга, а новая, состоящая из романизированых варварских вождей легко становилась христианской - близость к народу и все такое
А народ по христианству угорал, ведь рабов и вольноотпущенников было к 4 веку очень много
Но это касательно только крупных городов говоря
провинциальная Европа, как и Россия была языческой века до 15-16
Мне анон говорил, что научный атеизм на самом деле про зарождение религий, т.е. то же религиоведение.
>Россия была языческой века до 15-16
Сильное заявление. Три с половиной диких балта не Россия
>рабов и вольноотпущенников было к 4 веку очень много
Разве это тред тупых ответов?
Маркситский научный атеизм на все смотрит как на борьбу классов. Они очень предвзяты т.к. не могут смотреть на мир вне этой догмы. Поэтому у них христианство религия рабов.
>Они очень предвзяты
А кто не предвзят в гуманитарных науках?
В социально-гуманитарных науках точки зрения, не вписывающиеся в какую-то парадигму, не отвергаютя по умолчанию. Чем большим количеством концепций и трудов ты оперируешь в своей работе, тем она лучше на самом деле. Если экономист придерживается исключительно неоклассики или исключительно кейнсианства - это не учёный, а идеолог, публицист и т.п. То же самое применимо к любой другой дисциплине. Ортодоксальный марксизм советского разлива - это что-то около политической религии со своими священными текстами и неопровержимыми догматами. Это антинаука.
По-моему ты преувеличиваешь. В такой литературе скорее встретишь ссылки на цитаты МЭЛС не всегда к месту и не всегда в тему, чем какую-то общую предвзятость.
Языческой в смысле своя церковь и свой батюшка в каждом селе есть/нет, это ж процесс медленный был
археология показывает массовые находки языческих амулетов в слоях как раз датировавшихся как раз 15-16 веком
насильно крестили города, да местную элиту, если она строптивой была, а это максимум 5-10%
а христианами по убеждению русские никогда и не были - 17 год, погромы церквей в России хорошо это показали, никакие борщевики тогда еще власти вдали от городов не имели примерно до начала 30-х, лол
Причем тут погромы РПЦ в начале 20 века и вера в Христа? Попы в то время были госчиновниками, у церкви даже патриарха не было.
> Языческой в смысле своя церковь и свой батюшка в каждом селе есть/нет, это ж процесс медленный был
археология показывает массовые находки языческих амулетов в слоях как раз датировавшихся как раз 15-16 веком
Какой-то поток сознания. Успокойся и сформулируй мысль.
> христианами по убеждению русские никогда и не были - 17 год, погромы церквей в России хорошо это показали, никакие борщевики тогда еще власти вдали от городов
Погромы в насквозь католической Испании это, надо понимать, другое?
>Я имею ввиду, что вот есть какой нибудь бог дождя и хорошего урожая. Ты ему помолился и на следующий день пошел дождь. Или бог какого нибудь ремесла и торговли, ему помолился и у тебя пришел покупатель и что то купил. Это ли не доказательство того, что боги существуют и отвечают твоим молитвам прямо здесь и сейчас
Такая простота и функциональность действует в обе стороны. Если какой-нибудь поп начнет посылать богов нахуй, срубит священный дуб, и ему за это не прилетит ответочки в виде молнии с неба, то это может сильно поколебать веру.
> сформулируй мысль.
да нечего более формулировать, процесс христианизации шел везде медленно и язычество на селе преобладало долго
>Погромы в насквозь католической Испании это, надо понимать, другое?
разумеется, РПЦ было 3 - патриаршая(допетровская), синодальная(императорская) и кгбшная(нынешняя) + раскольники (от 25 до 40% крестьянства в России)
а Ватикан как контролировал Испанию со времен Реконкисты, так и контролирует по сей день
>Причем тут погромы РПЦ в начале 20 века и вера в Христа?
так громили не большевики, а сам народ, который, по идее попов и царей, был православный и богобоязненный
Верующие христиане бил чиновников которые ради карьеры пошли в попы. За это и били.
Анон в треде альтернативной истории классно расписал про не болеющих оспой христиан. Алсо гугли параволанов по сабжу .
> процесс христианизации шел везде медленно и язычество на селе преобладало долго
Смотря где и в какое время. Как только более-менее запилили централизацию и построили церкви, язычество сошло на нет.
> РПЦ было 3 - патриаршая(допетровская), синодальная(императорская) и кгбшная(нынешняя) + раскольники (от 25 до 40% крестьянства в России)
а Ватикан как контролировал Испанию со времен Реконкисты, так и контролирует по сей день
При чем тут РПЦ, Ватикан и их контроль? Сосиалисты в Испании точно так же расстреливали священников, насиловали и сжигали монахинь и разрушали храмы. Это какие-то пришельцы были, не из бывших ревностных католиков?
>запилили централизацию и построили церкви
Правильно, соглашусь, к 15-16 веку все так и стало
>расстреливали священников, насиловали и сжигали монахинь и разрушали храмы.
тоже верно, но победил-то Франко, социалисты проиграли, католицизм сохранил свои позиции, а в России большевики - православие снесли и сделали кгбшную копию
Если ты о Руси, то уже к 13 веку от язычества не осталось следа.
> тоже верно, но победил-то Франко, социалисты проиграли, католицизм сохранил свои позиции
Э, погоди. Ты утверждал, что русские христианами не были, так как после революции устроили резню в церкви. Я привёл в пример Испанию, где было то же самое. В Италии до фашистов тоже священников сгоняли с поездов. Испанцы и итальянцы тоже не были христианами? Или ты отказываешься от своих слов?
> православие снесли и сделали кгбшную копию
В чем выражается кгбшность православия и чем это православие отличается от православия других церквей?
>православие снесли и сделали кгбшную копию
Ты хотел сказать, снесли имперское министерство религии, созданное Петром, и сделали церковь, которая хотя бы формально отдельна от государства, а не управляется Синодом, в котором официально сидит и рулит обер-прокурор Победоносцев или Оболенский - которые:
1) Люди абсолютно светские
2) Члены правительства
Можно много чего плохого сказать про большевиков, но имперская РПЦ - полный пиздец по структуре и встроенности в государство, поэтому защитников у неё особых и не нашлось.
>о Руси, то уже к 13 веку от язычества не осталось следа
В 13 веке язычество на Руси цвело и пахло.
В полном смысле христианской Русь стала становиться только с конца 13 века - археология и многочисленные этнографические исследования от Токарева до современной Барковой - в помощь
>>805201
>в России большевики - православие снесли и сделали кгбшную копию
Религиозный кастомайзинг был всегда и везде - каждая новая эпоха кроит религию под себя.
До появления массмедиа религия была главным полем битвы за умы и поэтому любая Власть всегда с особым вниманием следила за религией.
Да какая там христианская Русь... В столицах - одно, в народе - другое. От христианства там одни названия и даты, а всё остальное от народной религии и традиций. Можно сказать двоеверие или народное христианство. У нас в Воронеже за домом до развала СССР идол деревянный стоял.
>От христианства там одни названия и даты, а всё остальное от народной религии и традиций. Можно сказать двоеверие или народное христианство
Да, но это везде так было, и говорить о том, что там язычество процветало — несерьёзно.
тебе уже рязанским идолом оставшимся от сожжённой монголами Рязани поводили по губам
да и в итальянских герцогствах и республиках эпохи Возрождения врачи-алхимики зачастую мало чем отличались от многочисленных знахарей и чародеев, порой не в лучшую сторону.
да чего уж там, не все евреи поклонялись Яхве, культы языческих богов были очень даже популярны, причем в их случае это была полноценная общественная религия, а не какой-то талисман или заныканный идол в домашнем алтаре
>Э, погоди. Ты утверждал, что русские христианами не были, так как после революции устроили резню в церкви. Я привёл в пример Испанию, где было то же самое. В Италии до фашистов тоже священников сгоняли с поездов. Испанцы и итальянцы тоже не были христианами? Или ты отказываешься от своих слов?
Нет, не отказываюсь
Резня в Италии и Испании не повлияла на позиции католицизма в этих странах
Это частные примеры недовольства во время кризисов в народе,
но Ватикан там как стоял так и стоит
Христианство в России же 2 раза было подкошено всерьез- старообрядцами и большевиками
и в 17 и в 20 веках
значительная часть русских выпадала из православия
Но самое главное, что я забыл указать - это образование
у католиков вся система образования была под Ватиканом, университеты, школы - и под ним развивалась
а в России высшее образование развивалось государством,
(в основном завозом образованных немцев, которые, кстати активно распространяли одну из основных идею лютеранства - контроль государства на церковью)
которому была подчинена церковь
а массовая грамотность среди этнических русских
в 1913 13-20 % --- 1939 90-96 % (в зависимости от методов подсчета)
т.е грамотными стали при большевиках
а грамотность и религиозность были связаны напрямую
когда с детства учат читать по библии
то человек приобретает и соответствующее мировоззрение
а когда не учат вообще (до 20века) - а потом учат
в рамках диалектического материализма
то результат очевиден - можно ходить в церковь на свадьбы, похороны, ставить свечки , носить крестик -
но с идейно-духовной частью быть незнакомым
потому что читать библию не принято
так что идейными, по мировосприятию, русские никогда не были
>В чем выражается кгбшность православия и чем это православие отличается от православия других церквей?
В фактическом встраивании в светскую модель управления обществом, что исключает деление на жизни на духовную и светскую
тем и отличается, кстати
>грамотность и религиозность были связаны напрямую
обратно пропорционально
>обратно пропорционально
о чем и речь же
в европейские темные века именно монастыри были центрами грамотности,
именно латинский язык - язык католической церкви - был языком науки, все первые крупнейшие европейские университеты - Болонский и Парижский - изучали теологию и каноническое право в первую очередь
интеллектуальная и религиозная жизнь долгое время были неразлучны
да и сейчас множество школ и вузов патронируются Ватиканом
а в СССР массовое образование развивалось большевиками по якобинской модели - как антипод церкви и религии
и это мировосприятие сохранилось, что подтверждает тезис об малой взаимосвязи России и коллективного христианского Запада
Так же как и в эпоху Петербургской империи или, например, как англиканская церковь в Британии - ну везде конечно своя специфика но
>фактическом встраивании в светскую модель управления обществом
- это нормальное и повсеместное явление
>>806051
>малой взаимосвязи России и коллективного христианского Запада
Твой "коллективный запад" давно уже не христианский а наоборот - антихристианский.
А в России давно уже форсят Православие и Ислам (само собой форсят в косплейных формах как, впрочем, всегда и везде)
>- это нормальное и повсеместное явление
сейчас - да
а раньше - это было причиной (одной из) войн между католиками и протестантами
в частности, Лютер же выдвинул идею подчинения церкви
местной власти, а не Ватикану
>"коллективный запад" давно уже не христианский а наоборот - антихристианский.
>А в России давно уже форсят Православие и Ислам
Ну, что и требовалось доказать -
малая взаимосвязь России и коллективного (анти)христианского Запада
> В фактическом встраивании в светскую модель управления обществом, что исключает деление жизни на духовную и светскую
Это на Западе церковная модель встроена в светскую, и без надзора секты случайному пассажиру во власти ничего не светит. Тем более все держатся за наследственную власть лордов её высочества и их ставленников в криптореспубликах, которым никогда не позволят пойти против воли монарха те кто держатся за свои наследственные титулы.
А у нас наоборот, соборность, и светская модель управления государством, поэтому никто никого ничего делать не заставляет, и все имеют совершенную свободу как в духовной, так и в светской жизни, хотя естественно как и везде каждая номенклатура бережёт своё место от кого попало лишнего.
У нас союз православия и умеренных и традиционных течений ислама, а Запад наоборот форсит радикальные фундаменталистские салафитские течения и игиловцев, пытаясь расколоть Евразийский торговый союз, погрузив континент в смуту и войны, чтобы сохранить лидерство остравных морских торговых империй. И шансы здесь примерно равные, потому что миллиард суннитов обитает в Азиатско-Тихоокеанском регионе. А на ближнем востоке условно традиционалистов и фундаменталистов примерно поровну.
Критикуют народный атеизм, понимая что против аналитиков и континенталов шансов нет(континеталы это теисты но языческого толка). Вам самим не обидно что Евреи подобно Цезарю, уничтожили зародыш цивилизации?
1. Почему Иисус появился только в тот момент когда появился, для нас две тысячи лет назад. То есть если Бог был всегда, то почему он и не был с нами тоже всегда, прям с самых ранних приранних исторических времен. А его, так сказать, посланник/сын появился уже тогда когда в мире уже веками существовали разные народы и цивилизации, а не был с ними с самого начала истории. Да, были и до этого пророки которых признает церковь, но и они же появлялись уже когда все давно жило своей жизнью.
2. Если Бог создал мир, то почему вера в него пошла из Палестины и потом стала медленно распространяться по миру, а не была как бы изначально сама собой разумеющаяся для всех людей мира, которых как бы он и создал.
Были какие то попытки объяснить это? Почему христианская вера не является чем то изначальным и само собой разумеющимся для всех народов мира с момента сотворения этого самого мира по замыслу Божиему? Ну как, по идее, родители для ребенка являются чем то абсолютно естественным и которых он знает и наблюдает с самого рождения и ему не нужно потом уже спустя десятилетия жизни внезапно узнавать, что оказывается у него были родители и оказывается у его жизни есть какая то непростая предыстория шутки про детдомовцев не принимаются.
Там такая охуительная история в троичном догмате, что чисус тоже был с самого начала, якобы чисус это на самом деле Логос ("слово"), а как мы знаем "в начале было Слово(Логос) и Слово(Логос) было(был) Бог"
2.
>была как бы изначально сама собой разумеющаяся для всех людей мира
На самом деле часть ранних исследователей религии, многие из которых вышли из христианской миссионерской среды вот буквально так и считали. Просто в связи с историческим процессом эта единая вера в Бога была как бы утеряна/искажена в той или иной степени, но следы её присутствия до сих пор можно видеть во верованиях всех народов, даже самых отсталых(тут обычно начинают рассказывать о якобы первобытном монотеизме у всяких диких племён, или выводить веру в единого Небесного Отца у индоевропейских народов).
1. Вот в этом ответе я не совсем уверен, но пусть будет
>если Бог был всегда, то почему он и не был с нами тоже всегда, прям с самых ранних приранних исторических времен
А он был, просто не со всеми, а с персонально еврейским народом всё его историю, до Христа, по крайней мере. А ещё раньше он был с первыми людьми вплоть до 3 сыновей Ноя потомками которых являются все народы мира(ну правда иногда всяких изолированных индейцев могли выписывать из людей, но сейчас такого, конечно, нет)
>Да, были и до этого пророки которых признает церковь, но и они же появлялись уже когда все давно жило своей жизнью.
Но вот через Еврейских Патриархов, пророков, через исторических правителей Израиля и Иудеи Бог всё это время вполне присутствовал среди людей, общаясь со всеми перечисленными(не всегда на прямую, правда)
>Почему Иисус появился только в тот момент когда появился, для нас две тысячи лет назад
Хуй знает, если честно. Ну вообще Иисус это обещанный Мессия народу Израиля, его приход должен был ознаменовать эро благополучия, мира и торжества божественного закона, но евреи не приняли Бога, так что теперь божественный закон он для всех людей.
Но прямого ответа, почему нельзя было всё это время воплотиться в человека и гонять в таком виде, я дать не могу, тут нужно быть более продвинутым в христианской ментальной гимнастике, пусть кто-нибудь знающий пояснит
За именно богословским толкованием в /re/
А исторически это примерно так
>Почему Иисус появился только в тот момент когда появился, для нас две тысячи лет назад.
Это была центральная фигура одновременно
в кризисе Римской империи и иудаизма
в контексте борьбы
изначально еврейской массы против части еврейской элиты -
а после череды римско-иудейских войн (70-132)
и рассеивания большого количества евреев по империи -
народных масс против элиты вообще до победы христиан на
госуровне
при этом
раннее христианство - борьба множества различных учений вплоть до Никейского Собора (325)
где и были примерно засвидетельствованы основные догмы
И окончательно признана именно сакральность и божественность
личности Иисуса для всех христиан
безотносительно его реальной историчности(это другой вопрос)
А вот -
>То есть если Бог был всегда, то почему он и не был с нами тоже всегда, прям с самых ранних приранних исторических времен. А его, так сказать, посланник/сын появился уже тогда когда в мире уже веками существовали разные народы и цивилизации, а не был с ними с самого начала истории. Да, были и до этого пророки которых признает церковь, но и они же появлялись уже когда все давно жило своей жизнью.
конкретно это просто метод донесения идей до народа,
в виде подобных образов и средств выразительности
ведь магическое мышление в Европе преобладало у масс до 20 века
>Если Бог создал мир, то почему вера в него пошла из Палестины и потом стала медленно распространяться по миру, а не была как бы изначально сама собой разумеющаяся для всех людей мира, которых как бы он и создал
Здесь все просто
религия, принадлежность к ней, обращение в нее объединяла людей,
А Палестина - просто географически место пересечения торгово-транспортных путей со времен Бронзового века (1200 до н. э)
крупнейших цивилизационных центров - Междуречья, Египта, Греции, в последующем - и Рима
неудивительно, что христианские идеи объединения и равенства всех перед Богом зародились в подобном месте, ну и расползлись оттуда позже
По истории евреев, они расказывали как их к себе приглашали римские дворянки, чтобы послушать их сказки про бога. Как потом это переросло в христианство я незнаю.но понят что ученики которые называли себя иссусовые ученики начали распространять свою веру на все стороны света.некоторых убивали за, некоторых пытали, но вначали хорошо не кто к ним не относился. Как они всета смогли убидить большую часть мест, которые они посешали что они говорят правду тоже неизвесно. Но мнооие начали переходить в маргинальное христианство. А после рим решил взять главенство над всеми. А в арабских странах их просто истребили и обратили в свою веру.
> есть если Бог был всегда, то почему он и не был с нами тоже всегда
Потому что нас не было всегда. Кто откололся и утратил преемственность, тому свой спасительный пророк. Кому Заратуштра, кому Кришна, кому Христос.
> Почему христианская вера не является чем то изначальным и само собой разумеющимся для всех народов мира
потому что не было этих народов и не были они изначально чем-то само собой разумеющимся