>>325415 (OP)
>Историки,как думате сколько за все время на планете жило людей?
Дохуя.
/thread

>>325415 (OP)
Гугл в помощь.

>>325415 (OP)
Интеграл взять не можешь, мм?

>>325526
Ты поехавший или гуманитарий?

>>325533
Мань, интегралы можно считать не только от линейных функций.

>>325538
Интерполяция и апроксимация из экспериментальных данных, какая там нобелевка-то?

>>325648
Ничего против не имею, если это не мой нос. Наверняка какие-нибудь британские доходяги делпли прикидочки уже, надо веб пошерстить. Вопрос вообще странный, и польза от него будет, если знать тип распределения святости по населению, тогда можно население в раю посчитать.

>>325415 (OP)
30 тысяч. Гугли теорию завышенной численности Абдулова.

>>325538
Она давно выведена. Гугли logistic function, там по ссылкам можешь найти и сложнее модели. Сразу предугадывая твои вскукареки, что это неточно и тп, отвечу что рилсаенс работает с приближенными моделями.

>>325799
Моя мама говорит, что это не так.

>>325415 (OP)
Есть разные оценки. Грюндвальд называет цифру в 107,5 млрд на 2005 год. То есть сейчас можно 109 млрд (на 2017). Плюс тут важно кого считать человеком, и когда появился этот человек. Нужно ли считать тех кто умер в младенчестве и т.д. Так что оценки могут врьироваться от 50 млрд до 300 млрд.

>>325648
Ты же идиот клинический. Есть модель роста, а значит и есть функция, которая отражает кол-во людей в данный момент времени, берем подставляем в интеграл и получаем кол-во людей на данном отрезке времени. Короче нахуй иди коль по делу сказать ничего не можешь.

>>325834
А если взять данные до 19 века, то какое население она будет предсказывать к 2017 году?

Тред не читал, но помню, что по каким-то оценкам за всё время в войнах (доисторические разборки в рассчет не брались) погибло 3 млрд.

>>325847
Странно, доисторические не брались, а битву космофлотов на орбите Нибиру с участием крейсеров славяноариев не забыли.

>>325525
Тоже подумал про интегралы.
Но на двоще, и особенно в гитлераче 95% пятикласники и быдло гуманитарии, которые об интегралеи имеют весьма смутное представление и не его рассматривают как аргумент. Да и вообще едва ли даже линейные уравнения решать могут.
От того и рождаются такие тупые треды как этот.

Админ, удали этот говнотред, пожалуйста.

>>325525
>Интеграл взять не можешь, мм?
Я могу.

∫cosh xdx = sinh x + C

Вопрос решён.

>>325525

Интеграл по чему? По твоей мамаше?

>>326647
Ну это, типа строишь график. Затем раскладываешь на ряд Фурье. Получаешь набор функций. Берёшь с них интегралы. Суммируешь.
Подробнее тебе расскажут в /sci/

>>326693
Можно проще: строишь график, численно вычисляешь площадь под графиком.

>>326701
да, и на графике по оси y должно быть не количество живущих в момент времени t, а количество родившихся за определенный период, скажем год.

>>325818
Твоя мама не закон.

>>326779
Если ты тупой, то я объясню. Ты знаешь, сколько людей за историю умирало, не оставив потомства? От войн, хищников, болезней? Были целые эпохи, как, напррмер, черная смерть, когла население внезапно сокращалось в несколько раз. Какой закон, какая проекция? Человечество никогда не росло равномерно. Так что иди, анус себе спроецируй, пес.

>>326948
Да, ещё добавлю: что на проекции реальное число будет в разы завышено, так как один человек может для другого человека представлять сразу несколько предков: допустим, прадед по отцовской и прапрадед по материнской. Недаром недавно СМИ авторитет заявили, что "80% Россиян родственники". Так что анус себе вторично спроецируй, псина.

>>326948
В итоге, мы получим проекцию только тех, кому повезло оставить потомков в наше время, и то, их реальное количество будет несколько завышено. Вывод: лучше проецируйте ваши анус, толку будет больше.

>>327009
>Человечество размножается по логарифму, что подтверждается данными последнего века.
О как оно михалыч. А данными предпоследнего века уже не подтверждается. Как жи таг?

>>327009
А еще популяции перемещается, японцы вымирают нахуй, массовые выпили в войнах и из-за условий среды - говна поешь, математик.

>>327009
Маня, ты дурак.

>первого прачеловека на данной территории
Перемещаются не отдельные люди, а популяции, перешивающиеся между собой. Чаще всего, конечно, любили местных баб брать, но бывало и по-иному.

Даже в 20-м веке полноценное истребление целой популяции не получалось, как бы того не хотели Гитлер, Мао, Пол Пот и прочие. Всегда кто-то да оставался. А ты про архаическую древность с копьями говоришь, лол. Например, сейчас индейцев в Америке больше, чем в XVI веке, несмотря на планомерное истребление. Но это при том, что за эти четыре века их истребили более, чем овердохрена. А вот Ирландцев в Ирландии сейчас примерно столько же, сколько в XVI веке. Их раз в десять больше живёт в США.

Запомни, дурачок: человеческая популяция никогда не растёт равномерно. Рост человечества больше напоминает волну. Вот последний полтора века очень большой скачок - жди в ближайшее время резкого падения.

>>327043
А вменяемые это которые тебе подходят, лол?

>>327048
>в предел плотности.
Проиграл. А как вы поясните что например плотность 1 века до нашей эры в средиземноморье почти равна плотности 19 века например? А напрмер в других местах не равна?

>>327041
Ты даун что-ли? Какой нахер логарифм, волнообразная кривая же.

>>327099
Причем очень кривая. Ну очень. Да и на волна местами рваная. Чуть что резко вниз.

>>326693

И как ты блядь сделаешь график численности населения за все время, уебок? Еще блядь и Фурье приплел.

>>327202
> плотность населения 19 века в точности соответствовала плотности населения 1 века

Пиздит и не стесняется.

>>327202
>плотность населения 19 века в точности соответствовала плотности населения 1 века в следствие абсолютно одинакового развития технологий, аграрных и социальных, одинакового культурного уровня и одинакового предела для населения этой среды как в 19 веке, так и в 1 веке до нашей эры.
Что он блядь несет?

>>327048
>Далее он замедляется
Где замедляется? Рожали и по 4 и по 7 детей. Рост населения был постоянным. Откуда имена Квинт и Секст надо объяснять? Ты можешь хоть усраться, но как ни считай, человечеству всего лет 300-500.

>>327202
> Нигде никогда вниз не идет
Сравни 1352 с 1340 и прихуей, тупица. Таже хуита с остальными эпидемиями.

>>327983
>но как ни считай, человечеству всего лет 300-500.
Так 300 или 500. Это разница в 8 поколений то есть в 10 раз.

>>327985
Смотря сколько брать в среднем детей в семье. Рост с определенного момента идет экспоненциально и никакие войны и никакие эпидемии с этим ничего поделать не могут.

>>327984
По 14 веку никаких точных данных быть не может, чего ты там в своих фантазиях сравниваешь, болезный?

>>327987
>точных
Дык и сейчас точных-точных быть не может. В одном вон китае десятки миллионов "неучтенных" китайцев. Значит все пиздят и никакого мирового населения нету. И роста его как следствие тоже. Потому что точных данных нету.

>>327989
>В одном вон китае десятки миллионов "неучтенных" китайцев

В китае есть учтенные мертвые души. Китайцев 500млн максимум.

>>327988
Да всегда. Отрезок твой на пикче это отрезок экспаненты в приближении, даун.

>>327991
>Да всегда.
Ты скозал.
> отрезок экспаненты
Точна "экспаненты"? Пруфанешь?

>>327990
На самом деле 300. Миллиард приписаны и 100 миллионов неучтено.

http://vikent.ru/enc/1937/

Капица, например, утверждает что численность не экспоненциальная, а гиперболическая.

>>327994
Что ты блядь принес. Откуда у тебя эти подзалупные цифры за 14 век? Где ты их взял? Точных данных нет и быть не может.

>>327995
У твоего капицы недвига в исландии есть?

>>327996
Точные и не нужны, ориентировочные по количеству дворов, численности армий и т.д. вполне достаточно, чтобы сделать вывод о приблизительной численности населения в то время.

>>327998
>не нужны,
Утятам нужны. Иначе нищитова и никакой чумы не было вы все уоретииии.

>>327999
Какая нахуй чума? Чума была локально и не уничтожила даже всю страну полностью, никакого значительного эффекта на общую численность населения земли это дать не может. Уебывай со своими сказками про чуму.

>>328000
>даже всю страну полностью,
А если не уничтожила даже все страну полностью, а только 20% или там 30%, то значит никакой чумы и не было.
>населения земли
Разговор был про регионы. Например средиземноморский.

>>328001
Почему не было? Быть и нанести значительный ущерб это разные вещи. Тебя напугали историями про чуму в школе, видимо, на уроках истории, где учитель страшным голосом рассказывал о страшной чуме в европе ууууу. А нас самом деле численность умерших от чумы высчитывается из... утверждений разных авторов, которые подсчетами не занимались, а лишь говорили типа "уууу целые города вымирали, сотни тысяч людей сжигали уууу", равносильное историям про "миллионные орды чингисхана" и "сотни тысяч русских которые поколотили наших бравых рыцарей которых было всего добрая сотня".

>>328002
>я кароче утенок не знающий как вычислялось количество умерших от чумы, но точно знающих что никто от нее не умирал.
Понятно.

>>328003
Точных цифр как вообще по численности населения в Средние века, так и по смертности от Чёрной смерти и последующих возвращений эпидемии, не существует, хотя сохранилось много количественных оценок современников, касающихся отдельных регионов и городов, что позволяет оценить примерное количество жертв эпидемии.


Если у тебя какие-то другие данные есть давай. А пока что это истории уровня миллионной орды чингисхана.

>>328005
> позволяет оценить примерное количество жертв эпидемии.
Но историки пиздят уууу и никаких массовых вымираний до 4 населения конечно же не было, кряква?

>>328007
Какие-такие историки? Историки не являются некой гомогеннйо общностью. Некоторые историки(даже крупные) так же пиздели основываясь на "оценках современников" и без зазрения совести писали про миллионные орды чингисхана в учебниках (и до сих пор пишут в некоторых).

>>328005
Ты правда думаешь что оценки современников это единственный источник позволяющий оценить количество жертв от эпидемий?

>>328008
Я даже и у современников про миллионы орды не читал. Но хуй с ними с чингисханом, ты про чуму расскажи. Сорви так сказать покровы.
> reduced the world population from an estimated 450 million down to 350–375 million in the 14th century.[8] The world population as a whole did not recover to pre-plague levels until the 17th century.[9] The plague recurred occasionally in Europe until the 19th century.(цэ)
У тебя есть другие данные? Неси их сюда скорее.

>>328009
Абсолютли, никаких иных данных никто не приводит.

>>328010
И зачем мне цитата основанная на оценках современников?

>У тебя есть другие данные?

Я гипотез не измышляю и не принимаю "предположений". Данные современников это просто сказки, не более того.

>>328011
>Абсолютли, никаких иных данных никто не приводит.
>
Ну так бы и сказал что не знаком с экономическими оценками, документами и даже блядь законами прямо и косвенно свидетельствующими о чуме. Я уж молчу о данных археологии. Но если ты о чем-то не знаешь, значит этого и нету.

>>328011
>Я гипотез не измышляю и не принимаю "предположений". Данные современников это просто сказки, не более того.
>
Ага. Ты просто вынул из под залупы кривую и скозал что она единственно верная, а все остальные пиздят. Даже небо, даже археологи, даже аллах.

>>328012
>Ну так бы и сказал что не знаком с экономическими оценками

Знаком. По Китаю, например, по экономической оценке вообще опровергли что была какая-то чума.

>документами и даже блядь законами прямо и косвенно свидетельствующими о чуме.

Что никак не доказывает гибели от нее тех количеств человеков которые ей приписываются. Ты приписываешь мне утверждения, которых я не делал, будто чумы не было, а это есть черная риторика, с такой гнилой мразью говорить мне не о чем.

>>328014
>Знаком.
Тогда зачем пиздишь о том что "онли современники и их заведомо лживый пиздеж"?
>не доказывает
А доказывает что твоя кривая верна или чо? Вот есть вычисления с определенной доле аппроксимации. Ты их опроверг как-то? Хуй просто сказал что раз они не точные, значит ты можешь утверждать что угодно на похуй.

>>328013
С определенной погрешностью да, это истинное положение вещей, учитывая, конечно, что на самом деле людей сейчас меньше.

>>328014
>Знаком
>>328011
>Абсолютли, никаких иных данных никто не приводит.
Лживый хуесос в трех постах противоречит сам себе.

>>328016
> на самом деле
Конечно меньше. Пруфов правда нету, но ты скозал значит оно так и есть.
>С определенной погрешностью да
Что блядь "да"? Ты утверждаешь что население земли росло по "экпаненте", тебе принесли пруфы обратного. Твои оправдания?
хотя утенку хоть в еблет ссы - божья роса

>>328015
>Тогда зачем пиздишь о том что "онли современники и их заведомо лживый пиздеж"?
Потому что онли современники и их лживый пиздеж. Данные по экономическим подсчетам возможны лишь для 18 века, все что раньше основывается на таких же "данных современников" с "миллионами соболей и кораблями изумрудов".

>>328020
>. Данные по экономическим подсчетам возможны лишь для 18 века, все что раньше основывается на таких же "данных современников" с "миллионами соболей и кораблями изумрудов".
То есть археологию вы не проходили еще? Как и бухгалтерские документы например времен столетки или римской империи или даже вавилона? А ведь этих бухгалтерских документов сохранились тысячи и тысячи. Без миллиардов соболей с конкретными договорами на совершенно конкретные нужды.

>>328017
Не вижу ни малейшего противоречия. Я знаком с данными основанными на иных подсчетах, но метод их не является научным, а строится на предположениях, основанных на данных современников. И все что он делает, лишь уличает во лжи данные современников, не более того, да, исходя из несуразицы в словах современников, данные легко опускаются до 30%, но даже это не является числом с достаточным основанием, это просто отсечение от лживого изначального числа данного современниками того, что точно лживо исходя из сопоставления их слов между собой, а ведь там может быть лживо вообще все.

>>328022
Если бы мне дали какое-либо исследование, где бы численность умерших от эпидемии основывалось исключительно на анализе данных из учетных торгово-экономических книг, то это было бы интересно, но таковых я не встречал.

>>328026
>исключительно
А надо исключительно? Тебе не приходило в голову что комплексный подход самый верный? Ну чем больше факторов ты учитываешь и чем больше источников используешь, тем выше точность? Или у тебя один критерий - гуру сказал?

>>328024
Дык не приводит или не научный? И чому он не научный? Патамушты тыскозал?

>>328028
> что комплексный подход самый верный
Нет, если ориентироваться на завышенные цифры сказочников, то это автоматически будет вести к завышению. Нужно четко различить где ложь, а где истина и руководствоваться истиной. Например Уильям Рассел вполне нормально подсчитал количество умерших в Англии и пришел к менее 20%, причем наибольшее число было среди духовенства, 30-40%.

>>328031
>Нет,
Понятно. У тебя все современники пиздят априори? Или неудобные источники мы просто отвергаем как лживые потому что неудобные?
> ориентироваться на завышенные цифры сказочников, то это автоматически будет вести к завышению.
Критику источников тоже не проходили еще?
> Нужно четко различить где ложь, а где истина и руководствоваться истиной.
А ложь это то что неудобно тебе, истинна это то что удобно. Я верно понимаю?

>>328029
Потому что опирается на сказки. Утверждение написанное в какой-то бумажке это не научный факт, это чья-то сказка, насколько она отвечает реальности нужно еще доказать. По умолчанию, можно принять, что документы используемые для дклопроизводства в экономической сфере являются наиболее точными, т.к. от них зависит подсчет убытков, но в некоторых случая, такими цифрами нельзя оперировать, если от недобросовестности зависит прибыль, например, в АФрике завышают численность, т.к. по поголовью дают гуманитарку.

>>328033
>насколько она отвечает реальности нужно еще доказать.
Или опровергнуть. У тебя же априори пиздят все кроме галковсого?

>>328033
>например, в АФрике завышают численность
Пруф что завышают есть? Или власти скрывают?

>>328034
Доказывает утверждающий, опровергающий может просто твоих сказок не принимать.

>>328036
>достаточно закричать вретии и все
Вот только будет ли это опровержением и "научным методом"?

>>328037
Утверждающий доказывает - это и есть научный метод.

>>328038
Кому? Визжащему "ваши пруфы не пруфы"? Вот есть данные такие, есть такие и вот такие. На основании этих данных мы делаем такой-то вывод. Выходит утенок и грит "ВРЕТИИ ГУРУ СКАЗАЛ" и все. Что ему можно доказать?

>>328038
Вот ты утверждаешь что источники 14 века сообщающие о чуме пиздят. Доказывай. На основании каких данных ты это утверждаешь?

>>328039
Есть научная гипотеза, научная теория и научная констатация. Лишь научная констатация является истиной. Любые гипотезы и теории не являются принимаемыми ученым на веру, а лишь обобщают известные факты для облегчения поиска фактов иных, которые бы расширили картину мира. Научной констатацией относительно исторического документа является то, что существует такой-то документ. Теорией является то, что документ этот подлинный, если есть подтверждающие это данные экспертизы. А гипотезой (предположением) будет то, что в этом документе написана правда. Твои гипотезы никому не интересны. Это основы научной методологии.

>>328040
Нет, это источник утверждает, что то что в нем написано это правда, но не приводит никаких подтверждающих фактов. Если ты берешься за автора источника доказывать, что утверждение в источнике правда, то это твои проблемы. Я предпочитаю источниками подтираться, если они не несут доказательной силы.

>>328042
>Я предпочитаю источниками подтираться,
Я заметил.
>доказательной силы.
А с этого момента подробнее. Какой источник пиздит, а какой нет и почему?

>>328042
То есть у тебя априори врут все я верно понимаю?

>>328043
Источник может нести доказательную силу по факту своего существования, например, самим фактом существования письменного источника можно доказать, что существовала письменность. Что использовали такие-то средства для письма и т.д. Но это будет только уровень теории, т.к. практически никогда датировка не имеет силы научной констатации.

>>328045
Не может. Потому что источник же могли подделать 2 дня назад. И если исходить что могло бы быть не так, то все-все-все врут. И мир сотворил ВММ в прошлый четверг и никак иначе. Возьмешься утверждать что это не так?

>>328046
Я и пишу
>практически никогда датировка не имеет силы научной констатации.

>И мир сотворил ВММ в прошлый четверг
Ты утверждаешь. Ты доказываешь. Меня же, как ученого, не интересуют твои гипотезы о сотворении мира, я просто обобщаю факты и иногда делаю дедуктивные выводы, и совсем редко индуктивно делаю предположения, для облегчения личного поиска, но при этом не навязываю своих индуктивных выводов прочим людям как научный факт.

>>328047
>Ты утверждаешь. Ты доказываешь.
Ты утверждаешь что источники пиздят и не доказываешь этого. Просто утверждаешь и все. Бездоказательно.

>>328049
>Ты утверждаешь что источники пиздят
Для меня они просто не являются источниками, т.к. никаких доказательств приведенным в них утверждениям у меня нет. Это для тебя это какой-то источник, может быть, по неграмотности, а для меня это филькина грамота не представляющая интереса.

>>328051
>Для меня они просто не являются источниками
>для меня
Ты солипсист?

>>328052
Нет, я просто строго следую научному методу.

>>328053
Нет не научному.

>>328051
Источниками является ВСЕ. Даже небо, даже Аллах. Вопрос в том, можешь ли ты правильные вопросы этому источнику задать. От тебя, короче, зависит, узнаешь ли ты истину или источник напиздел.

>>328390
>От тебя, короче, зависит, узнаешь ли ты истину или источник напиздел.
Нет, даже вот как.
От тебя зависит, узнаешь ли ты истину или источник будет молчать.

>>328390
Для него не является. Не обращай внимания на тролля.

Сейчас на Земле живет больше населения, чем за всю историю человечества в целом. Но это не точно

>>331630
Нет. Если сам прикинь, на 1500 год жило около 700 млн человек, смертноть была довольно большой около 50 человек на тысячу. То есть каждый год умерало около 3,5 млн человек. Но население при этом к 19 веку вырсоло до 1 млрд. То есть каждый год рождалось больше чем умерало. Вообщем это утверждение 100% не правильное.

>>325415 (OP)
С момента появления первых кроманьонцев - около 100 миллиардов (считая всех нынеживущих).

>>327990
А что не 100 сразу? Меньше чем в рашке народу.

>>333407
https://youtube.com/watch?v=k6Y2nTXkUmQ

>>333417
ты еще новую хренологию сюда притащи