Ребят!

>>323657 (OP)
Тебя уже обосрали в нескольких тредах, тебе не надоело?

>>323667
Любезный, вы уже отправили репорт на мой пост?

>>323668
Конечно!

>>323669
Не забудьте про свои таблетки на ночь, берегите себя

>>323670
Но таблетки нужны ОПу, а не мне. Это ведь ему всё объясняют по 10 раз, а он забывает.

>>323657 (OP)
>Зачем устраивали сухопутные сражения на открытом пространстве? В них же нет абсолютно никакого смысла
Если ты не видишь смысла это не значит что его там нет.
>Если армия не атакует - соответственно она сидит в этих укрепленных позициях и там защищается
При наличии сильной артиллерии это станет братской могилой. Равенна например.
>Если армия атакует - она атакует по идее укрепленные позиции
Их и укрепляли по возможности. Креси например.
>Это же безумие
Это концентрация войск в ударный кулак.
>Какие задачи могут стоять перед такими великолепными бойцами?
Побить противника, а не здохнуть от голода/эпидемии или дезертировать. Хороший военачальник это понимает потому что мыслит в четырех измерениях.
>устраивает блокаду. Логичным было бы использовать против нее мобильные подразделения и уничтожать в ответ их обоз, рвать снабжение, т.е. партизанить и устраивать блокаду уже им
Так и делали вообщето. Ты историю вообще не посещаешь, уеба малолетняя?

>>323671
По этому поводу Марк Аврелий сказал замечательные слова:
>Чем больше я спорил с хисторачерами, тем больше я знакомился с их диалектикой. Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если все это не помогает, они делают вид, что не понимают в чем дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чем же в действительности идет речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остается больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперед. Но каково же ваше удивление на следующий день! На завтра же хисторачер совершенно забывает все что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чем не бывало. Если вы, возмущенный этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумленного человека; он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту.

>>323674
Конечно, если есть артилерия, у противника, но не у обороняющегося, то обычные укрепления наверное не помогут (как, впрочем, и выход под артиллерию в открытое поле)
Другое дело, если артиллерия есть не только у агрессора. В этом случае именно укрепление, с пристрелянной артиллерией, системой Вобана - единственный выход из под удара, а так же возможность вести нормальные боевые действия без больших потерь.
Кому придет в голову вместо ведения нормальных боевых действий, строительства укреплений, дальних атак с использованием преимуществ на местности собрать всех способных держать оружие в единый кулак, дать им в руки холодное оружие и отправить молотить друг друга и врага, надеясь только на то, что у врага юнитов окажется чуть меньше, чем у него? Это риторический вопрос.
От голода в случае осады дохнет скорее агрессор, т.к. в отличие от его обороняющегося противника он вынужден жить где прийдется, обходиться крайне ограниченным количеством еды, иметь из оружия только т о, что смог унести, и находиться под постоянным риском атак союзников обороняющейся стороны и его диверсантов..
Другое дело укрепление: запасы еды, боеприпасов, крыша, тепло, стратегическая высота. Где же тут возникнет голод и эпидемия? Скорее у атакующей стороны.
А как часто посещаешь историю ты? Нужно ли песещать историю, учитывая что у некоторого политачера возникает сомнение в знаниях преподовательского состава?

Обратим, к примеру, внимание на битву на Каталаунских полях.
Собрались бойцы со всех сторон и пердей государства и начали аннигилировать друг друга, потом долго мучались пока не смогли перемолоть в мясо всех за редким исключением самых слоупоков.
Нахуя? Что, в укреплениях скучно?
Вместо фиксирования преимуществ дорогих укреплений и городов лучше выйти и аннигилировать друг дружку на марше? Атакующая сторона тоже же не на автобусе туда едет, она же на марше какбэ?

>>323657 (OP)
Смысл в том, что бы уничтожить вражескую армию и добиться победы/перелома войны. Все что у тебя описано по истории было и полевые укрепления и беспокоющие отряды и о удивление, подавляющее большинство войн проходило именно в осадах, там где было много укреплений/замков, пттому что генеральное сражение это риск и их старались исбегать. Но там оде риск, там и большая выоода. /Тред

>>323679
Праздник идиотизма продолжается.
Вопрос, номер раз, в войне у сторон какие цели? Вариантов может быть много, но предположим захват территорий.
Значит как минимум одна стороны не может сидеть в укреплениях, тк сидя в крепости территори не захватишь.
Номер два, на месте обороняющихся мы берем армию и сажаем её в крепость. А будет ли крепость такого размера? Предположим столетняя война, армия франции где то в 20к рыцарей и прочих. Куда ты их посадишь? Ты либо тащишь их всех в Париж или другой крупный город, в этом случае вся остальная страна голая, либо разбиваешь на гарнизоны, которые дрючат по частям.
Далее самое интересное, вот ты француз, англичане уже давно колбасят прибрежные территории, грабят, убивают, у тебя есть армия в 20к рыцарей, она собралась в Париже. Твои действия?

>>323657 (OP)
Поясняю дегенерату, который не может думать самостоятельно.
Допустим есть две страны, страна А и страна Б. Они граничат между собой. В стране А 5 укрепленных городов и около 200 неукрепленных поселков. В стране Б 7 укрепленных городов и около 250 неукрепленных поселков.

Страна Б решает начать вторжение с целью захвата территории. Она собирает 35 тыс. человек в армию и вторгается на территорию страны А. Страна А может собрать только 25 тыс. человек.

Страна А может укрыть в стенах своих 5 крепостей жителей примерно 50 неукрепленных поселков. Что она и делает. Там же, за стенами укрывается армия, потому как шансы победить в открытом поле малы.

Армия страны Б начинает грабить и жечь неукрепленные поселки. Население страны А стремительно уменьшается. Уменьшается и пишевая база. Поток продовольствия из поселков в города стремительно тает. Сами же города, особенно учитывая перенаселенность из-за беженцев, прокормить себя очевидно не могут. Через некоторое время Армия страны Б осадит города страны А, и те в скором времени падут, потому как без еды сидельцы за стеной рано или поздно превратятся в трупы. При этом осаждающая армия получает поставки со своей территории, плюс имеет лут с остатков недограбленных поселков.

В такой ситуации у страны А есть единственный шанс на победу. Это выйти в чистое поле, и надеяться на чудо. Армии страны Б негде укрыться на вражеской территории. Она могла бы уйти на свою территорию. Но зачем? В чем тогда был смысл всей войны? Да и у них очевидное численное преимущество. Шансы на победу велики, потому они с радостью примут бой в чистом поле, где их численный перевес легко реализовать. В случае же победы страна Б получает к свои ногам всю страну, ибо защищаться ее больше будет некому.

Вот так и получилось сухопутное сражение в открытом поле. У одних нет выхода, а вторым выгодно.

>>323690
Теперь касательно запасов пищи в городе.
Допустим у тебя есть город на 5000 человек. В нем есть амбар на 600 кубометров (это сарай 11 на 11 метров, и 5 метров в высоту). В этот амбар у тебя влезет 510 тонн пшеницы. Нормальному человеку в день нужно около 1 кг еды. Поэтому в этом амбаре у тебя 510 000 человекодней питания. Это где-то на 102 дняхорошего питания для жителей твоего города. Можно уполовинить порцию, и получить 204 дня.

Казалось бы неплохо. Но это если не принимать в город беженцев. Если в город заселить жителей 10 поселков по 600-1200 человек в каждом, то это еще 9000 человек. На такую ораву этого хватит уже всего 37 дней. Или на 73, если уполовинить. Как бы там ни было, через месяц половинного рациона все население города (кроме тех, кто стережет амбар), будет выглядеть не очень хорошо. Месяц недоедания это не шутки. Учитывая, что перспективы впереди мрачные, мораль упадет ниже плинтуса. В городе могут начаться голодные бунты.

Стоит учесть еще один важный момент. Город расчитан на 5к жителей. Но по факту в нем месяц живет 14к. Втрое больше. Эпидемии неизбежны. Они опустят мораль еще ниже. Жители просто могут потребовать сдаться и нихуя с таким количеством голодных и злых крестьян силами гарнизона уже не сделаешь.

Но все эти расчеты имеют смысл, если город действительно в состоянии собрать и постоянно хранить 510 тонн пшеницы. При средневековых и античных способах обработки земли продуктовые излишки получаются весьма скромными. Большая часть их идет на содержание госаппарата (армия, чиновники, ремонт стен и т. д.) и жирование верхушки. В реальности, хорошо, если амбар будет полон хотя бы на половину.

>>323682
> ты француз, англичане уже давно колбасят прибрежные территории, грабят, убивают, у тебя есть армия в 20к рыцарей, она собралась в Париже. Твои действия?
ну вы понели))))

>>323717
А че дальше то?

>>323679
Вобан кстати рекомендовал делить армию на две части. Одна занимает маневрами противника выманивая его на выгодную позицию, вторая в это время роет в этом месте полевые укрепления и встречает противника.
Но в реале такое сложно организовать, получалось так как получалось.
>Кому придет в голову вместо ведения нормальных боевых действий, строительства укреплений, дальних атак с использованием преимуществ на местности собрать
Так в том и суть что бы стремительно атаковать противника не давая занять выгодные позиции и понастроить укреплений. Желательно застать врага во время перехода в дефиле или на максимально невыгодном месте.
Еще спешили дать генеральное сражение потому что армия кушать хочет. И каждый день эта армия теряет сотню другую штыков. Вот и думай теперь почему Наполеон форсировал события.
Можешь почитать на досуге как обстояло дело в 15 веке http://www.tforum.info/forum//index.php?showtopic=23679&page=1
>Что, в укреплениях скучно?
Значит были причины. Пассивно отсиживаться в укреплениях пока враг грабит твои земли, это последнее дело. Небольшие вылазки летучих отрядов не решат дело.

>>323700
В таком случае пацанам из страны А лучше было бы сразу выйти в махач, ибо развитие событий было предсказуемо.