>>314876 (OP)
Это твой новый мамаеб?

>>314876 (OP)
Лысый. Значит хуй большой. Мамок ебёт наверно.
Сажа.

>>314927
>Лысый. Значит хуй большой.
Схуяли?

>>314963
>Классика же,
По виду больше на анал похоже.

>>314952
Верь ему - он знаток и ценитель.

>>314966
Не, ну так то если месье эксперт.

>>314971
А ты прям залуповед.

>>314876 (OP)
>Кто что думает о пикрелейтед?
О пикрелейтед могу сказать - смотрел один его ролик, и заметил что он подражает голосовыми интонациями и манере говорить Путину, что натолкнуло на сравнение с охотником-вабильщиком который голосом приманивает жертву.

>>314952
Ну дык. Лысина от переизбытка тестостерона образуется. Спроси в /fiz/

>>315017
И залупа подростает на пятом десятке?

>>314876 (OP)
>Кто что думает о пикрелейтед?

Я вот немного открывал его "кто заставил Гитлера напасть на Сталина".

""А то, что делает Гитлер, еще смешнее. Летом 1940 года после разгрома Франции он начинает атаковать Британию самолетами. Это недолгое воздушное единоборство войдет в историю под названием «Битва за Англию». Выиграли ее, как известно, англичане. Почему? Потому что немцы задействовали в ней не все свои воздушные силы.".

БЗБ с немецкой стороны - это 3 воздушных флот. Э. Экономия.

Из фразы дальше "Точнее говоря, они их берегли." он сосет теорию "Почему немцы «экономили» свою авиацию, вы прочтете в том же учебнике. Знаете, зачем? Истребители и бомбардировщики понадобятся им в предстоящем походе в Россию. Поэтому против англичан их сейчас применять нельзя – не надо бомбить их аэродромы, города и порты, не надо сбивать британские самолеты в воздухе, не надо уничтожать их на земле. Надо авиацию немцам экономить, а то на русский поход пилотов и самолетов уже не останется, а значит, Россию будет быстро не разгромить. А зачем громить Россию? Чтобы потом покорить Англию, разумеется"

Как видим "экономия самолетов" немцами, которая взята с потолка, используется в дабы высосать на ровном месте якобы логическую несуразицу с планами алойзыча.

Смотрим дальше:

"Так может, не стоило Гитлеру так мудрствовать, а лучше сразу было бы бросить все силы против англичан?"

Проблема в том что " а лучше сразу было бы бросить все силы против англичан?" это Морской Лев. А он изначально при тех условиях (особенно еще и в силу того что битва за воздух была успешно проебана) невыполним. Но Стариков сосет интригу и заговор из отказа казалось бы "очевидного" решения.

Смотрим дальше:

"При этом, описывая роковые «заблуждения» виднейших политиков того времени, авторы книг по истории Второй мировой тут же могут привести цитату, полностью опровергающую их слова. Например, из речи бывшего немецкого министра экономики Ялмара Шахта на Нюрнбергском процессе: «Я должен сказать, что когда началось вооружение Германии, то другие страны не предприняли ничего против этого. Нарушение Версальского договора Германией было воспринято совершенно спокойно. В Германию были посланы военные миссии, чтобы наблюдать за процессом вооружения, посещались военные заводы Германии. Делалось все, но только не для того, чтобы воспрепятствовать вооружению»"

Вот тут Стариков упускает внутреннюю критику источника - Шахт толкает речь на трибунале, где его же судят, вполне себе попытка переложить часть вины с себя на на других. Тем более "В Германию были посланы военные миссии, чтобы наблюдать за процессом вооружения, посещались военные заводы Германии" - что за миссии, когда и куда они ездили - Стариков не детализирует. За неимением источников? Гугл например хранит молчание.

Продолжаем:

"И мы, листая исторические книги, никак не можем понять, отчего эти здравомыслящие мужи совершали столь очевидные для нас ошибки. Что все это значит?"

Очень забавный вывод, в котором сосется конспирология из послезнания. У нас есть 70 лет и тысячи исторических трудов с привлечениями архивов ВСЕХ сторон. Естественно что мы знаем БОЛЬШЕ, чем знают те, кто тогда принимал решения. Пример - комиссия по Курску. Ее результаты засекречены, но вряд ли из нее мы узнаем что-то новое - работы прежде всего Замулина и Лопуховского уже разобрали это сражение, при чем с учетом наличия у них информации с немецкой стороны - замулинский разбор будет даже точнее, ввиду отсутствия "тумана войны"."

На этом в принципе можно заканчивать, но я пробежался вперед - и как ванговалось охуительная история про гитлара-который-неясно-почему-остановил-войска-под-дюнкерком тоже присутствует.

Сухой остаток: пропагандон продвинутый, с утиным привкусом.

>>314927
Он русский?
Если русский, значит писос маленький.

>>314983

Почему-то проиграл как ненормальный от твоего сравнения.

>>315128
блджад, у вас там хоть один годный историк по ВМВ есть вообще? Чтобы нейтрально, тупо выложил факты и детали, дальше думайте сами

>>315083
а то
мимо-110-лет, 78-см

>>315229
И лысый небось как колено? От тостетерону даже подмышками ничего не растет?

>>315228
Стариков - не историк.

>>315242
Настолько лысый, что колобок. учитывая длину бениса, то похоже на булавку

>>315331
>при встрече я бы обоссал его.
Если что, я за тобой очередь занял. Херня, которую он несет, к пропагандонству имеет такое же отношение, как само пропагандонство к истории; а уже пропагандон хуже червя-пидора.
мимо ватник-историк

>>315490
Да ладно, они с Солониным идентичны, но в противофазе. Этот хоть истерики не закатывает на двощах.

>>315496
В оп-посте более расово верный.

>>315495
При всем моем неувожении к Солонину, до Глобального Теневого Заговора Англосаксов или чего-то аналогичного он по-моему все еще не докатился. Или мои данные устарели?

>>315498
Да нет, вроде все по-старому, англосаксы и европейцы просто молодцы, а диды любых взглядов и биографий мрази, негодяи и скудоумцы.

>>315500
Лол, Митина? Серьезно?

>>315501
Ну вот когда начнет писать про Паука-Сталина, создавшего паутину на полмира и влиявшего на США/Британию, заставляя их помогать в голодоморах, расстрелах и поедании младенцев, тогда обоссым его со Стариковым, а так - в порядке очередности, после Галковского.

>>315513
Мсье тонкий гурман-говноед.

>>315517
Когда рядом находишься по професии - поневоле начинаешь улавливать оттенки
>>315519
Проиграл!
Первая так вообще на демотиватор просится