Сап анонасы! Поясните мне одну тему. У нас в шк был тест по вторй мировой. Одним из вопросов было, мол какие события во 2й мировой можно считать значимыми . Варианты:а)Битва на Курской дугеб)Высадка американцев в Африкев) Наступление английских войск в ЕгиптеКак вы поняли вариантов может быть несколько. Конечно это А и...Я посчитал ,что под В имеется ввиду гейство ,происходившее в январе -ноябре 41, по изгнанию итальяшек из Египта и с приходом Роммеля переросшее в полноценную кампанию.Поэтому я ответил А и В, ведь там же не один вариант . Как же я ошибался. По окончанию урока я получил свою четыре, и единственной ошибкой был этот ебучий впрос. 9/10. А твоя соседка, которой ты все подсказывал получила 5 и ехидно улыбается.. Но не в этом суть. В конце урока ты с еще не остывшим пердаком подходишь к училке. Мол какого хрена неправильно. Она показывает тебе ответы на тест,скачанный с интернета. А там блять только А. Ты с прихуевшим лицом спрашиваешь: "Но ведь здесь не один вариант". И начинаешь ей доказывать, почему В это правильный вариант,ведь не зря англичане жопу рвали. Выслушав твою пламенную речь, она со спокойным ебалом говорит тебе,что ,цитирую, "это,конечно, значимымый момент, НО в нашей истории это не так важно как Сталиградская битва и Курская Дуга. Наши исорики так не считают это значимиым моментом во 2й мировой. Кто такие "наши историки" я не успел выяснить, тк нас прервал звонок.Хотел у вас спросить: "А вы ситаете наступление английских войск "значимым" моментом в истории 2й мировой?"
Школопроблемы белых людей не волнуют.
я тебе (если, конечно, не паста) дам один простой совет: не выебывайсяпоследнему барану было бы понятно, что от барана ожидалось ответить "а"ты, выходит, даже не баран
Ну, а) действительно самый верный вариант, хотя бы потому что в Африке воевали с итальянскими псеводвояками.
>>303237>а) действительно самый верный вариант>спрашивается о двух событиях>в чем разница между уткой?Так понятнее? По логике училки одинаково "неважны" б и в. Вот их и нужно.
>>303225 (OP)> "А вы ситаете наступление английских войск "значимым" моментом в истории 2й мировой?"По правде сказать, я вообще всю Африку считаю нихуя не значимой.> Ты с прихуевшим лицом спрашиваешь: "Но ведь здесь не один вариант"Почему это? Потому что в вопросе слова во множественном числе? Но ведь единица - это тоже количество, уважаемый гумунитарий.
>>303254Да с хуя ли о двух-то?
>>303225 (OP)> ведь там же не один вариант .В таком случае вариантов обычно больше трех. Надо было иметь яйца раньше и настаивать на опечатке в тесте, а не угадывать/подгонять ответ.
>>303511Полный контроль над Средиземноморьем, богатый нефтью Ближний Восток, доступ к Суэцкому каналу, возможность открыть Советскому Союзу фронт на Юге. Ну просто пиздец как не значимая.
>>303534>Полный контроль над Средиземноморьемоно и так контролировалось странами Оси (за исключением Мальты)>богатый нефтью Ближний Востокосновным поставщиком нефти в то время был Иран, в СА нефтные поля нашли только перед войной и даже не начали их разрабатывать, на Синае рентабельно нефть начали добывать только в 70-е, в Египте нифига не было, Тунис, Алжир, Морроко и Ливия также похвастаться большой добычей не моглиа попытки Германии пробиться в Ирак были едва связаны с происходящим в Северной Африке >доступ к Суэцкому каналукоторый был в любом случае закрыт (т. е. им не пользовались) и подготовлен к уничтожению>возможность открыть Советскому Союзу фронт на Югечего-чего?
>>303535>оно и так контролировалось странами Оси (за исключением Мальты)А также Гибралтара, Египта с базами RN, 8-й армией и каналом, Кипра с базами RAF. Ну и да, итальянский флот дохуя господствовал на море и одержал >9000 славных побед.>основным поставщиком нефти в то время был ИранИ? В чем проблема-то? Вышки в Абадане, а не на таджикской границе. Еще нефть добывалась в Южном Ираке, были разведаны месторождения в Омане и Маскате (нынешние ОАЭ), про Кувейт не помню.>им не пользовалисьИм не пользовались для плаваний из Европки в Индийский океан, чуешь разницу? Так-то все снабжение той же 8-й армии ГСМ шло через Суэцкий канал из Ирана и Ирака. Алсо, это не Панамский, где взрыв нескольких шлюзов выведет канал из строя лет на 10.>чего-чего?Надо думать, тот анон имел в виду угрозу Закавказью. Если удастся привлечь к этому Турцию - может выйти неплохо.
>>303562>А также Гибралтара, Египта с базами RN, 8-й армией и каналом, Кипра с базами RAF. Ну и да, итальянский флот дохуя господствовал на море и одержал >9000 славных побед.ну да, то-то же Эйзенхауер сразу задвинул идею с главной высадкой в Алжире в пизду; и вообще вся кампания в Северной Африке рассматривалась американским генштабом как ненужная хуйня с отвлечением ресурсов с ТТВД и подгтотовки высадки в Европе, но Черчилль ФДР сказал "надо" - значит "надо">И? В чем проблема-то? Вышки в Абадане, а не на таджикской границе. Еще нефть добывалась в Южном Ираке, были разведаны месторождения в Омане и Маскате (нынешние ОАЭ), про Кувейт не помню."норм" аргументация; вон, в Калиниградской области тоже нефть добывают>Им не пользовались для плаваний из Европки в Индийский океан, чуешь разницу? Так-то все снабжение той же 8-й армии ГСМ шло через Суэцкий канал из Ирана и Ирака. Алсо, это не Панамский, где взрыв нескольких шлюзов выведет канал из строя лет на 10.если ты не в курсе, снабжение нефтью шло через натуральную такую трубу ака нефтепровод, который ввели в эксплуатацию еще до войны, в Палестину; нефть через Суэц не поставлялась вообще, все поставки нефти из Абадана морем с начала и до конца войны шли в Индию>Надо думать, тот анон имел в виду угрозу Закавказью. Если удастся привлечь к этому Турцию - может выйти неплохо. если б да бы, так во рту росли б хуи...
что за пиздец, как можно вообще заведомо субъективные вопросы включать в тест
>>303576Нормальный вопрос, просто сформулирован по-уебски.
>>303225 (OP)Главный вклад англичан, Роммель торчал в Афике а не на Восточном фронте.
>>303612Великие англичашки сделоли больше проклятого совка, такая то победа на важнейшем фронте. И пруфы прилагаются
>>303225 (OP)Господь милосердный, хорошо я не пошел в школу работать. Какие же эти тесты уёбищные. А по теме: да, считаю. Нефтюшка, один из каналов лендлиза, вот это всё.
Вообще главный вклад в победу над Германией был от Совка,союзники могли победить и без него,однако совецкие зерги это дело упростили. другой вопрос,кого считать победителем? Разумеется США,Британия и Франция потеряли вес,СССР потерял людские ресурсы и надрывался,а Амурика получила от войны профиты.
>>303871>Потому как без английУ Гитлера даже без войны с СССР никогда не хватило бы мощи %%в 40х годах для десанта в Британию. Да даже сраный наполеон, который на время впряг Россию в свою войну с бриташкой, так и не одюжил.А США достаточно было бы пригнать немного авиации на острова для усиления защиты и был бы ПЛАЦДАРМ
>>303873Я не могу не обосраться с разметкой.
>>303874Если бы от союзников осталась одна Англия, то никакие самолеты не помогли бы. В лучшем случае посычевали бы пол года на острове и поперлись бы в дипломатию. Да еще и под боком нейтральные Ирландцы злобно смотрят.
>>303875>поперлись бы в дипломатию.Согласен. Но десант Рейх все равно бы не одюжил при раскладах 40х.
>>303867> Амурика получила от войны профиты.Самую большую финансовую выгоду таки получил СССР. Для нас это была бездонная золотоносная жила.Одной только территории СССР чуть ли не в четверть своей площади нарастил. Заводы, патенты, специалисты тот же Шмайсер со всем своим КБ кучу лет послевойны проработал в Ижевске тупо золото-брильянты из захваченной германии.
>>303878Не хочу разводить порашу, но разве СССР волновали потери? Жили карлики в бараках - новых нарожают. Существенных потерь вроде Днепрогэса было не так уж и много.Тем более всем послевоенным строительсвом занимались немецкие военопленные, то есть опять же забесплатно.
>>303902Осталось только Ламанш переплыть да, на чём плыть будешь? Не боишься что потопят?
>>303902Тема только недавно обосана в отдельном треде. Посмотри как и чем осуществлялась высадка в Нормандии и снабжение этой операции. У немцев проводить крупный десант было нечем. А с учетом превосходства британского флота и авиации это тем более невыполнимая задача.
>>303910>В Норвегию на твоих фантазиях плыли? Не боялись, что потопят? Ну ок только норвегию флот метрополии не особо защищал и то немцы там на море насосались ты не в курсе?>Особенно большие потери понёс немецкий флот — потоплены тяжёлый крейсер «Блюхер», лёгкие крейсера «Карлсруэ» и «Кёнигсберг», 10 эсминцев, артиллерийское учебное судно «Бруммер», 8 подводных лодок, миноносец, 11 транспортов и более 10 малых кораблей. Повреждения получили линейные корабли «Шарнхорст» и «Гнейзенау», карманный линкор «Лютцов», тяжёлый крейсер «Адмирал Хиппер», лёгкий крейсер «Эмден», артиллерийское учебное судно «Бремзе»А теперь против куцых ВМФ рейха весь гранд флит, чем его топить будешь?>Расскажи какие силы бы противопоставляли немцам в англии? А какая разница, десант высадить для начала надо.>Никого не ебет превосходство флота в зоне действия авиации.Это почему ты так сказал? А РАФ британский ты уже списал?>замене "морского льва" авианалетами.А почему заменили может потому что адекватные люди понимали, что высадиться не так просто?
>>303910>Никого не ебет превосходство флота в зоне действия авиацииТак эта, у геринга не было риккотаев "гензан" и "михоро", торпедоносной авиации чтобы топить ЛК грандфлита не было совсем. Да и штукасы с хорошей противокорабельной и морской подготовкой - это отдельные группы вроде I./StG1.
>>303924штуки не пробьют броню линкоров же. Нет таких боеприпасов в 39-40
>>303924>Зачем тебе торпедная авиация?Топить линкорный battlefleet. Она для этого и существовала у основных трех игроков.>Больше тысячи "штук" тебя не устраивает?Нет, не устраивает. 250-кг боеприпас слаб, да и 500-кг недостаточно, тем более с пикирования с выводом с небольших высот около 500 м.>>303928Для того, чтобы убить ЛК, нужно использовать тяжёлую бронебойную бомбу, сброшенную с большой высоты. Проблема не в том, чтобы пробить палубу - а в том, чтобы попасть в ЛК. И не просто попасть в ЛК, а попасть куда надо - ибо при попаданиях в башни, или попаданиях в оконечности, или попаданиях в надстройки сокрушительный эффект может не нарисоваться.
>>303944у какого-то из дойче ляйхте крейзер, если не ошибаюсь, торпед оторвала нос, и норм, его быстро починили, так-что в этом отношении он прав.мимо
>>303944Как там с успехами пикировщиков против линкоров? А в открытом море на ходу?
>>303948в "Эмден" на полной скорости влетел бомбардировщик, поубивал кучу народу, но бронепалуба не пробита - и корабль опять таки быстро отремонтировали.тот же мимо
>>303949я к тому, что даже пиздец уровня оторванного носа - не смертельно для корабля. А вот взрыв котлов/боезапаса...
>>303910Агрессивный школо-наци в хисторач?1)ты сам задал прекрасный вопрос, сравни силы англичан в метрополии и силы норвежцев.2)норвежцы частично сдавались, частично отступали к границам3)у Норвегии почти не было флота, британский флот никакого централизованного противодействия высадке не оказывал, возможно и специально, но это вторично.3)у Норвегии почти не было авиации, сравни с бритами.4)немцы напрягли для операции почти весь флот и даже при таком противодействии похерили кучу кораблей, учти береговые укрепления британцев, флот и авиацию. Даже при частичной удачной высадке, сначала у немцев закончиться самолеты и флот, при этом последний видимо весь и окончательно, а десант без снабжения возьмут тепленьким. Про всякие мелочи типа радаров и прочей шелухи даже говорить не буду, вывод иногда лучше жевать, чем говорить.
>>303957>если обсуждаем возможность с помощью авиации нейтрализовать вражеский флот. Ну так ни Эмден, ни тот другой не были нейтрализированы - они продолжали вести бой. И это легкие крейсера, скорлупа по сравнению с линкорами. И это при уроне в одном случае торпедой, а в другом корпусом и винтами самолета. Похуже немецких бомбочек.тот же мимо
>>303959>В перл харборе утопили к хуям линкор одними бомбами.Какими бомбами? И это были не пикировщики, а канкотай с "Хирю" кидавший их с 3000 м, предварительно натасканный на эти цели. Так можно еще "Остфрисланд" вспомнить.>С другой стороны бобить флот в ламанше можно часами, а то и днями, пока он не съебет. Так и люфтвафли кончатся, особенно с учетом невыбитого RAF Fighter Command.
>>303963>Отсюда поподробнее. С нетерпением жду. Тебе про что: обстоятельства гибели "Аризоны" или потопление "Остфрисланда" летунами Митчела в 21м году?
>>303965https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Arizona_(BB-39)#Attack_on_Pearl_Harbor> All of the aircraft were carrying 410-millimeter (16.1 in) armor-piercing shells modified into %797-kilogram (1,757 lb)% bombs.чуствуешь свою плохую ознакомленость с материалом? И это я, не знатоктот же миио
>>303965Это были B5N, которые вообще ни разу не пикировщики. "Морской ударный самолет". Фатальное попадание - на счету первой(из двух) пятерки машин с "Хирю".>вооруженные 250кг бомбами800 кг специальные бронебойные.>бомбили с 3кмДа, с горизонтального полёта.>пикирующие бомбардировщикиВ первой волне с "Хирю" не было пикировщиков ("канбаку"). Задача по атаке линкоров пикировщикам в обеих волнах не ставилась вообще. так как это было бессмысленно
>>303975>Ладно, нас не туда занесло. Попробуем еще раз. Назови количество кораблей БВ патрулировавших ламанш и поговрим.А зачем там весь флот держать. Двух флотилий эсминцев хватало.Встречный вопрос>Тогда дошло, эти "специальные боньбы", если не ошибаюсь из артиллерийских боеприпасов переделанны.На какое расстояние штука способна таскать эти переделанные снаряды?
>>303986>На какое расстояние штука способна таскать эти переделанные снаряды? Как и торпеды: реальный боевой радиус будет что-то в районе 230-250 nm при заправке в 700 л(полная заправка будет 1160 л еще с 2 заполненными баками(всего их 4), но с палуб авианосцев с торпедами и 800 кг бомбами летали с 700 л топлива).
>>303992>торпедами и 800 кг бомбами*торпедами или 800 кг бомбами
>>303902>у Гитлера хватило сил высадиться в Норвегии. Во время войны с англией и ее хваленым флотомПо лезвию бритвы реально пробежали, дохуя было моментов, когда на волоске все висело. Вырулили, но флот на этом кончился. Предлагаешь повторить ту же авантюру, но теперь без кораблей и против готового к нападению врага?>долбоеб Геринг, рассказал фюрреру охуительных историй. Мол, Англия капитулирует и так, стоит ее немного по-бомбить.Пиздос. В июле-августе бомбили аэродромы, радарные станции, самолетостроительные и авиамоторные заводы. Короче, выбивали бриттам авиацию. Если бы выбили - может быть, в каком-то виде "Морской лев" бы состоялся. Или нет.>>303954>замене "морского льва" авианалетами.>А почему заменили может потому что адекватные люди понимали, что высадиться не так просто?Бляаа... Никто ничем не заменял "Льва". Все понимали, что высадка возможна только при захвате господства в воздухе. Джва месяца Геринг пытался его захватить, но не шмог. Де-факто это означало отмену всех планов вторжения. Теперь можно было страдать любой хуйней - например, сосать хуйцы, делать бочку или бомбить Лондон: для победы над Англией это одинаково полезно.
>>304004>линкорамИз Розайта и Плимута подойдут с крейсерами.>50 подлодок Эффективное средство для тоннажной войны, но не против ОБК.>же если бы все шло к сражению авиацией штуку не долго переделать в морской бомберJu.87R и есть "морской", с 2х300л ПТБ для большего радиуса действия, бомбовая нагрузка - 250 кг строго.Если же речь идет про торпедоносные экзерсисы, то все это уже 42й год на базе Ju.87D и наличии итальянской школы в Гросето.
>>304010Как ни крути, но итальянская торпедоносная школа осенью 40го только зарождалась. Разве что "Quatro Gatti" выписать немцам в подчинение.
>>303924>Больше тысячи "штук" тебя не устраивает?Только в твоем манямире. К началу БзБ их было 316. Сколько экипажей имели достаточную квалификацию, чтобы попасть в свободно маневрирующий корабль - хуй знает. Атаковать линкор - все равно, что пикировать на скопление зенитных батарей разного калибра, которые еще и уворачиваются. Попадания нескольких ОФАБ калибра 250-500 кг не особо опасны для линкора и не обязательно выведут из строя крейсер. Бронебойная РС-1000 имела бронепробиваемость "по паспорту" 100-140 мм гомогенной брони (в зависимости от высоты сброса, но не ниже 3000м), при этом "Штука" серии В могла донести ее примерно не далее соседнего двора. Алсо, думайте сами, много ли шансов попасть по маневрирующей цели, выходя из пике на 3 км, да и обещанные для этой высоты 100 мм - нихуя не гарантия, что удастся пробить даже старый линкор (на R-ах как раз 100-114 мм горизонтальной защиты, разнесенной по 3 палубам, на остальных больше).
>>304014>этом "Штука" серии В могла донести ее примерно не далее соседнего двораВысадив при этом стрелка-радиста.>выходя из пике на 3 кмЭто перебор. Даже выводом с 1300-1500 метров процент попаданий резко падал. Вообще, обычно на "штуках" падали ниже 1000 метров для максимальной точности сбросов.>>304018KG 26 и все-все-все появились благодаря Гроссето. Да и специализировались они на ударах по конвоям с торговыми судами все-таки. Туда же "Golden Zange".
>>304018>Ну в 43 немчуры показалиНу осталось только силы 43 года в 40 перенести.>>303992О какой штуке речь-то? О с чтоле?>но с палуб авианосцев с торпедами и 800 кг бомбами летали с 700 л топлива).Ну-ка ну-ка. Ты про цепелин что ле недостроенный? Какие авианосцы у гермашки? Садились они братишь на землю. >Тренировки экипажей для посадки на палубу начались еще в конце 1938 г. на модели Ju-87A в Травемюнде, где построили специальную взлетно-посадочную полосу, имитирующую полетную палубу.Ну и на закуску что за 800кг бомбы гермашки? Посвяти-ка.>Анон выше тебе про штуку написал. Анон ниже тебе вроде разжевал про штуку.К тому, же если бы все шло к сражению авиацией штуку не долго переделать в морской бомбер Ну раз ты сказал-то дабыл палубный вариант.>1. Даже близко не было лезвия ножа. Хорошая операция. А то лол только вот флот сильно уменьшился. Пробегаясь по твоему посту всё это обосали в другом треде лень отвечать. Вот можешь почитать с этого поста >>297728.Ну а касательно десанта в порт с этого >>298590.
>>304004>Для чего? Т.е. разговор о высадке перешел к линкорам, а тут на тебе, оказывается одни эсминцы. Лолд, а пригнать линкоры вера не позволит?
>>304038Ещё раз база основного флота скапа-флоу. Если ты считаешь что она в ла-манш не смогут прибыть по тревоге у меня для тебя плохие новости.
>>304036>О какой штуке речь-то? О с чтоле?Похоже, этот анон >>303992 вообще не про "Штуку" писал. Именно эти данные по радиусу с боевой нагрузкой обычно приводят для B5N. Ju-87R брал 780 л в 4 внутренних бака + 600 л в 2 ПТБ.
>>304008>Вот суть спора.Ну ок, давай по сути.1) Никто в гермашке всерьез не опасался нападения совка в 40 году. Боеспособность РККА по итогам Финской войны оценивалась как близкая к нулю, к тому же СССР прибрал восточную Польшу, Прибалтику и Бессарабию и должен был просто-напросто потратить какое-то время на "переваривание" этих территорий. Да и вообще с ним договор, и вроде как есть даже шансы заманить в Антикоминтерновский пакт. Соответственно, даже при самой лютой паранойе минимум полгода можно не бояться войны на востоке.2) Сколько немецких дивизий удастся высадить в Англии в самом шоколадном случае? Ну десять. Из них танковых/моторизованных - ладно если две. Даже если все пойдет по пизде и будут потеряны все 10 - это не скажется фатальным образом на боеспособности Вермахта и не сделает его беззащитным перед нападением РККА.3) Флот для войны с СССР не нужен. По плану "Барбаросса" флоту никакие наступательные задачи не ставились, а оборонительные можно было решить смехотворными силами. В течение 2-3 месяцев кампании главные базы Балтийского и Северного флота должны быть захвачены с суши. Флот можно слить в "Морском льве" хоть целиком, один хуй после падения Франции у него других задач нет.4) Люфтваффе. Нет никаких свидетельств, что авиацию в БзБ задействовали не в полную силу и для чего-то берегли. В любом случае, лучше понести серьезные потери и вывести Англию из войны, чем сохранить сколько-то экипажей и потом вести войну в воздухе на 2 фронта. А в перспективе и не только в воздухе, лол.
>>304008Тут ты вступаешь на совсем зыбкую почву,если бы СССР не выступил в войну против Германии, то он бы был с ней в союзе, я очень сомневаюсь, что держался бы нейтралитет. При таких раскладах Британия скорее бы всего пошла на мир. Или не пошла бы, но тогда расклады могли бы быть совсем другие, к примеру более активная поддержка США хотя бы авиацией, не думаю, что они бы пустили на самотёк вопрос последнего своего форпоста в Европе.Касательно парашютного десанта, вот это полные маня фантазии, выше была ссылка на разбор этого вопроса в другом треде. Радар, плюс большое кол-во авиации у Бритов, плюс мощная наземная ПВО в этом районе... В итоге половину самолётов посбивают и будет куча разрозненных, раскиданных групп без прикрытия и запасов. Напомню, что Гитлер даже после Греции запретил подобные десантные операции, а там расклады были в разы более благоприятные.
>>303957О каком сравнении с Норвегией может идти речь, если все силы Норвегии были 50к человек, а союзники в Британию только из Дюнкера переправили 330 к человек? Это наркомания что ли?И касательно наци-авиации, как раз в Дюнкере они обосрались и не смогли помешать эвакуации, а тут ты такой пишешь, что они бы прикрыли десант морской и парашютный в Англии, потопили бы весь британский флот и не чихнули бы, какая то несостыковка выходит.
>>304039А ты счетаешь, что Немцы в тихую смогут собрать в кулак весь флот, кучу транспортных судов + чуть ли не всю авиацию и этого никто не заметит?
>>304060fix считаешь, весьма извиняюсь, пишу на ходу.
>>304060Читай внимательно пост.
>>304065Ты порашник что ли? Всё в прошлых постах\тредах разобрано? Ссылайся хоть, что мне в твоих бреднях разбирать.
>>304066>лых постах\тредах разобрано? Ссылайся хоть, что мне в твоих бреднях разбС чем ты споришь даун? Я прямо говорю что пригнать линкоры в ламанш не проблема.
>>303780Ну хотя бы 20% есть и у СССР. В России тупо было бы 99%.
>>304117>Проблема держать их там месяцами, что бы фрицы не переправились.ИРЛ ничего крупнее эсминцев бритты в портах Канала не держали даже тогда, когда ждали вторжения со дня на день. Перехватить конвой с 1-ой волной десанта главными силами флота - задача из области фантастики, и реально она не ставилась. Значит, первая волна высадится. А вот после этого задача Хоум Флита - блокировать плацдарм, отрезать его от снабжения, срывать переброску подкреплений хуярить из всех калибров по десанту и по портам, через которые он снабжается и т.д. Части первой волны фактически оказываются в окружении и как минимум теряют способность наступать, а в перспективе - будут уничтожены либо принуждены к сдаче или бегству а-ля Дюнкерк.В ситуации реального вторжения тяжелые корабли ходили бы на работу в ночную смену: на закате выходили из баз в Шотландии, отрабатывали программу в Канале и к рассвету возвращались домой. Днем в Ла-Манше действовали бы только ПЛ и москитные силы. Ну и эсминцы иногда - если бы показалось, что немцы мутят что-то необычное.
>>304117>Проблема держать их там месяцами, что бы фрицы не переправились.Зачем их держать там месяцами? Высадка у тебя месяцы продлится?>И это под постоянными воздушными атаками, Угу ясно понятно, а РАФ ничего не делает. Ну и чем ты топить линкоры то будешь?>попытками подлодок утопить линкоры к хуям и подобное.Подлодки очень не любили ла-манш сечёшь почему?
>>304152Доводы будут или только батхёрт?
>>304152>линкоры в ламанш из ламанша плывутВдоль восточного побережья ВБ, прикрытого минными полями("East Coast Barrier" начали выставлять уже в декабре 39го), лодки там уже в 40м не могли действовать как-то толково. >>304161>а днем пропускали переброску подкреплений и припасовДнем набижали эсминцы с MTB да раскатали баржи.>Очень мудрое решение ночью выходить флотом, особенно, если подлодки караулят. Пали картинку. Сильно там подлодки повлияли на использование надводных комбатантов?
>>304160Вот это быдлоподрыв! Бывает вообще "квасная поцреотня" способная на нормальный диалог, а не на сыпанье ругательствами и убегание с поджатым хвостом в конце?
>>309245Но ведь это я квасная поцреотня.304155-кун.
>>304179>Сильно там подлодки повлияли на использование надводных комбатантов?Ну так-то повлияли. См. японскую "атаку века" хотя б.А вообще да, пример Гуадалканала дает неплохое представление, как будут идти бои за плацдарм, года у одной стороны преимущество в воздухе, а у другой - на море. Вот только преимущества IJN хватило на на пару месяцев, а дальше начали доминировать амеры. Хуй знает, что такое должно произойти, чтобы осенью 40-го Кригсмарине начал господствовать в Канале. Потопления 2-3 британских линкоров для этого не хватит.
>>303225 (OP)Высадка в Нормандии самое значимое событие, разумеется. Без неё не было бы победы.
>>309253Квасной патриот Бриташки? Был бы ты нашенским, то сам бы вместе
>>309263с ним визжал о том, что только СССР спас Англию(а заодно США и Марс) от немчуры.
>>303225 (OP)значимый момент это когда мамка отключит тебе интернет
А. Курская дуга значимое событие. Стратегически оно более значимо Сталинграда (после которого войска противников вернулись к прежним позициям). Курская дуга была последним наступлением немцев в России и переломом на всем восточном фронте.Другое дело, с какими событиями в мире увязывать Курскую битву. Манштейн в мемуарах прямо пишет, что Гитлер приказал остановить наступление в Курске, после новости о высадке союзников в Сицилии (но про Сицилию вопроса нет.Можно добавить значимость как крупнейшую танковую битву в истории. Хоть Битва у Варшавы в 1944 была масштабнее.Б. Выспдка американцев в Африке относительно значимое событие. Во-первых в Торч высаживались не только американцы. Сама высадка хоть и привела к краху немцев в Африке, но далеко не сразу. И африканский театр был второстепенным.В. Наступлений Англичан в Африке было три, четыре или пять ( иди шесть, если считать наступление в Эфиопии).Битва за Эль-ала-мейн в принципе значимая, потому что победа немцев могла привести их в Персию и на Кавказ. А вот операция Крузейдер будет значима только для узких ценителей и британских историков.
>>309263>>309264Ты слишком крут для одного поста? Нет я как раз квасной патриот Расиюшки, Путин молодец все дела. Но ничего такого в тех.постах не было про спасение бриташки СССР, все посты о возможности реализации морского Льва. Ты похоже просто додумываешь что тебе охота, и бегаешь изоблачаешь потом квасных патриотов.
>>309274 Болезнь квасного патриотизма негативно влияет на мыслительные способности. Ну давай я тебе помогу.Его первый пост.>>303871>>В волшебном мире без совка союзники бы сосали пиписю. Потому как без англий у США не было бы плацдарма в европе для организации высадки, да и сама высадка, любого типа была бы обречена на провал.В последующих пошли развеселые попытки доказать возможность успеха морского льва.
>>303225 (OP)Так-то Курская дуга, но ведь>>какие события во 2й мировой можно считать значимымиТ е по вводной событие не одно.
>>309300>Болезнь квасного патриотизма негативно влияет на мыслительные способности.Сматрите диагноз по юзерпику.>В последующих пошли развеселые попытки доказать возможность успеха морского льва.Там как минимум 2 анона было, что с той что с другой стороны. Так что раслабь булки.
>>303225 (OP)>мол какиЕ событиЯ>А там блять только А.Какие погонЫ на, кто тебя так говорить научил? ПогонА на, ты в армии ёбт!.webm
>>309361>>Сматрите диагноз по юзерпику.Ну кто же виноват, что ваша братия наиболее склонна к оскорблениям, увиливаниям от фактов и сексуально-анальной теме. Явно не от большого ума.>>Там как минимум 2 анона было, что с той что с другой стороны. Так что раслабь булки.А по стилю общения похож на одного. А анальная тема все покоя не дает, я смотрю.
>>309443>Ну кто же виноват, что ваша братия наиболее склонна к оскорблениям, увиливаниям от фактов и сексуально-анальной теме.Какая братия поехавший? Какая рратия? К кому ты обращаешься, блядь?! Я один здесь, нахуй! Какая братия-то, бля, я уже не брат, бля, я зверь, нахуй!>А по стилю общения похож на одного. Да я понял уже, ты любишь диагнозы в интернетах ставить.
