бамп

бамп

>>256603 (OP)
Смотрел пару видео с ними и задался вопросом: ГБ специально подбирает картавых с еврейскими именами или фамилиями в качестве медийных-фигур, представляющих противоположные официальной точки зрения, чтобы они ассоциировались с чем-то неприятным ?

>>256622
Не подбирает специально, просто не трогает их, а потенциально опасных харизматиков убирает.
Этим еще во времена Трояна занимались и во всем мире.
Если говорить о современности, то в совке з диссетурой примерно так боролись.

>>256622
Тоже об этом думал, когда узнал что Газпром владелец Эха Москвы, а там все как на подбор такидатые и демшизоидные, так что, скорее всего, да.
Сажи треду.

>>256622
Просто фрики тяготеют к маргинальным точкам зрения. Намного удобней быть непонятым илитарием, чем работать над собой.

Ну и особо харизматичных таки действительно не пускают.

>>256626
ТрАяна, ты хотел сказать...
Да и беседа у тебя сам с собой. Нет?

>>256603 (OP)
Стариков и Мухин наооборот

Про авиационное топливо правда? Кто-то проверял?

http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB11/USSR/kostornichenko.html
>Таким образом, ввезенные из-за рубежа авиабензины и высокооктановые компоненты были в значительной степени включены в советское производство авиационных бензинов, составившее за годы войны 4 млн 900 тыс. т9. Отсюда видно, что поставки авиабензина по ленд-лизу приближались по объемам к совокупному отечественному производству авиационного топлива
Пока вот что нагуглилось

Солонин хуй.
>>256847
Люто бешенно двощую.
>>257323
Тут он прав. Более того, у дидов по боеприпасам картина еще пизже - мало того что амеры вв поставляли, так еще и чуть ли не весь порох во второй половине из лендлизовского сырья делался.

>>257450
В Москве, Курске и Сталинграде луками со стрелами сражались?

>>257476
Сражались остатками винтовок, пушек, патронов и боеприпасов, массово завезённых в Россию по поставкам Антанты в Первую мировую.

>>257450
> чуть ли не весь порох во второй половине из лендлизовского сырья делался.
Можно узнать, а сколько всего пороха было сделано до войны, сколько сделано в "первой половине", сколько во второй, и какова доля "чуть ли не всего"?

>>257562
>Можно узнать, а сколько всего пороха было сделано до войны, сколько сделано в "первой половине", сколько во второй, и какова доля "чуть ли не всего"?
Можно.
"Боеприпасы победы" Вернидуба.

>>257476
>В Москве, Курске и Сталинграде луками со стрелами сражались?
Ты зря блядь петросянишь, в 42-м как раз т-60 и т70 вместе с т34 ТБ штата 010/270 после того как немцы в 41м погром устроили.

Продолжаем тему "диды и лендлиз" в исполнении Вернидуба И.И.

>>257654

>>257653
>т-60 и т70 вместе с т34 воевали
*фикс

>>257652
>>257654
>>257655
Это очередной цирк "я нихуя не знаю, но сделаю вид, что вот это все пруфы"?

>>257673
Что тебе не нравится?

>>257696
Лично мне не нравится, что ты хуйню постишь и маневрируешь, вместо того, чтобы написать один связный пост.

>>257698
> что ты хуйню постишь
источник моей информации.
>вместо того, чтобы написать один связный пост.
Пишу. Порох - узкое место дидовской военной экономики. После погрома 41-го года часть предприятий пришлось эвакуировать, из-за этого производство просело еще больше. Тут-то и пришелся кстати лендлиз, забугорные пороха из-за более высокой калорийности примешивали к отечественным и пускали в дело.
Как обостояло дело с компонентами для производства всей этой метательной радости - можешь увидеть >>257652 здесь на втором пике. Промышленные поставки по ленд-лизу не повлияли на рост.
Итого - четверть пороха ркка - лендлиз. Что в целом еще и усугубляется например тем что средний настрел на ствол в ркка в целом меньше немецкого - читай "немцы все равно вываливают на красноармейцев в среднем больше металла чем наоборот - ркка на вермахт".
И паясничанье насчет "луков и стрел под сталинградом" выше мне видится полным ебанизмом дальше - мое ОВМ и отдает некоторыми личностями - апологетами "красного мифа" под общим названием "лендлиз-4%". На примере порохового производства можно наглядно увидеть чего стоит эта точка зрения. Все ясно?

>>257706
> Промышленные поставки по ленд-лизу не повлияли на рост.
Рост чего?

> Итого - четверть пороха ркка - лендлиз.
Что значит "четверть пороха ркка"? Всего произведенного с 1918-го по 1946й?

И я потратил 10 минут своей жизни вчитываясь в твои корявые скриншоты и могу сказать, что ты пиздливое чмо. Это не ответ на вопросы:

- сколько всего пороха было сделано до войны
- сколько сделано в "первой половине"
- сколько во второй
- какова доля "чуть ли не всего"

>>257727
Невероятно тупой сучара.
>Рост чего?
Производства пороха в рамках мобилизации промышленности во время войны.

>Что значит "четверть пороха ркка"? Всего произведенного с 1918-го по 1946й?
>>257652
4й пик, слепой ты наш. "По данным заместителя начальника ГАУ генерал-полковника И.И. Волкотрубенко потребность фронта в порохе в годы ВОВ была покрыта за счет текущего производства на 64%, за счет импорта - 24%, за счет запасов ГАУ - 12%.
>- сколько всего пороха было сделано до войны
399 784 тонн. >>257654 - 3й пик.
>- сколько сделано в "первой половине"
41-42 - сумарно 110724 тонны.
>- сколько во второй
289060 тонн

Союзники суммарно поставили 123 350 тонн готовых порохов. Т.е. сопосотавимо с выпуском полутора первых лет войны.

>- какова доля "чуть ли не всего"
>>257652 Второй пик, таблица, не ебись в глаза.
"в период с 1943 года по 3 квартал 1945 значительная доля выпуска отечественной промышленностью обеспечивалась импортными поставками спирта, глицерина и центрлита."

>>257706
>Что в целом еще и усугубляется например тем что средний настрел на ствол в ркка в целом меньше немецкого
Ствол чего блядь? Мосинки? Миномёта? А разница калибров? Как это соизмеряется? То есть у тех же совков были 120-мм миномёты. Которые немцы скопировали только 43. А большее количество стволов(почти во всём начиная от танковых пушек кончая теме же мосинками) СА ты учитываешь? Что это блядь за софистика?
>>257918
Ну то есть подавлюящий объём поставок пороха приходится на вторую часть войны? То есть самый тяжкие бои совки сами себя обеспечивали.

>>257921
Спорить с фактами.
>Говоря о роли ленд-лиза в победе СССР, не стоит забывать и еще о двух моментах. Во-первых, подавляющее большинство техники, оборудования и материалов было поставлено в СССР в 1943-1945 годах. То есть уже после перелома в ходе войны. Так, например, в 1941 году по ленд-лизу было поставлено товаров на сумму примерно 100 млн. долларов, что составило менее 1% от общего объема поставок. В 1942 году этот процент составил 27,6. Таким образом, более 70% поставок по ленд-лизу пришлись на 1943-1945 года,

>>257920
>Ствол чего блядь? Мосинки? Миномёта? А разница калибров?
Артиллерии.
>Как это соизмеряется? То есть у тех же совков были 120-мм миномёты.
Вес снаряда в среднем по больнице.
> То есть самый тяжкие бои совки сами себя обеспечивали.
Самые тяжкие бои закончились только в конце 1944 года, когда впервые диды набили немцев больше чем немцы дидов

>>257930
>ВОВ всегда заканчивается в 1942 году
Так ПАБИДИЛИ же, дальше сплошная ПЕРЕМОГА без напряга, а всякие там Толокнюки с своим нытьем дотационные!

>>257929
>Самые тяжкие бои закончились только в конце 1944 года, когда впервые диды набили немцев больше чем немцы дидов
Перелом в войне сталинград и курская, с этим согласно подавляющее число исследователей.
>Вес снаряда в среднем по больнице.
Ну охуеть показатель.Который легко объясняется
>А большее количество стволов
Довод который ты и проигнорил.
>ВОВ всегда заканчивается в 1942 году
>То есть самый тяжкие бои совки сами себя обеспечивали.
Лол, а читаем мы жопой.
>>257931
Ну вот опять передёргивание, ты тут софистику решил по разводить?

>>257933
>Перелом в войне сталинград и курская, с этим согласно подавляющее число исследователей.
Перелом по потерям - 1944. Багратион-Яссокишеневская-львовско-сандомирская.
>Ну охуеть показатель.Который легко объясняется
...тем что немцы вываливают на врага БОЛЬШЕ из ствольной и меньше из минометов?
>Довод который ты и проигнорил.
В абсолютных цифрах веса выпущенных снарядов ркка все равно стреляет меньше, хоть и сильно подтягивается в этом плане к 1944 году.

>>257935
>...тем что немцы вываливают на врага БОЛЬШЕ из ствольной и меньше из минометов?
Тем что у совков всей ствольной артиллерии больше. И как можно говорить что немцы из одного ствола выпускают больше чем совки, и не учитывая общее кол-во стволов, чистой воды софистика. ферштейн?
>Перелом по потерям - 1944. Багратион-Яссокишеневская-львовско-сандомирская.
Перелом в войне братишь это захват стратегической инициативы.

>>257938
>Тем что у совков всей ствольной артиллерии больше. И как можно говорить что немцы из одного ствола выпускают больше чем совки, и
1. Совки имеют больше стволов.
3. Совки выпускают из них суммарно МЕНЬШЕ снарядов в количественном абсолютном выражении.
3. Совки в суммарном весовом выражении все равно выпускают их меньше.
Bist du verstanden??
>Перелом в войне братишь это захват стратегической инициативы.
Стратегическую инициативу окончательно в 44-м и зойхвотили, разбив ГА центр, ну и аддиктивный эффект - союзнички уже шагали по европке, оттягивая на себя уже и часть вермахта, чем еще больше улучшали соотношение сил, производствопроблемы немцев, етк.

>>257939
>3. Совки выпускают из них суммарно МЕНЬШЕ снарядов в количественном абсолютном выражении.
>3. Совки в суммарном весовом выражении все равно выпускают их меньше.
Кому ты пиздишь?
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/history3/15.php
>Тем не менее на Восточном фронте германские войска израсходовали меньше боеприпасов, чем советские: 5,6 миллиона тонн против 8,5 миллиона (таблица 5).
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/7856
>Перелом в войне братишь это захват стратегической инициативы.
>Стратегическую инициативу окончательно в 44-м и зойхвотили, разбив ГА центр, ну и аддиктивный эффект - союзнички уже шагали по европке, оттягивая на себя уже и часть вермахта, чем еще больше улучшали соотношение сил, производствопроблемы немцев, етк.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_Отечественная_война#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BE.D0.B4_.D0.BA.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.BB.D0.BE.D0.BC.D0.B0
>Период коренного перелома

>>257941
>Тем не менее на Восточном фронте германские войска израсходовали меньше боеприпасов, чем советские: 5,6 миллиона тонн против 8,5 миллиона (таблица 5).
см. выше.

>Вики
Лал.

>>257943
>Не повлиять они могли, только если бы не было:
...или то что их. Точнее судя по вернидубу они были, но незначительные и на производство не повлияли - в дело пошло емнип несколько прессов и все.

>Третий пик говорит о производстве во время войны.
"По данным заместителя начальника ГАУ генерал-полковника И.И. Волкотрубенко потребность фронта в порохе в годы ВОВ была покрыта за счет текущего производства на 64%, за счет импорта - 24%, за счет запасов ГАУ - 12%."
Вопросы?

> Например, доля централита (стабилизатор) во взрывчатой смеси - 1-1.5%, а спирта - 1.5-3.5%.
Порох без стабилизаторов страдает в плане устойчивости к хранению. Глицерин:
"Пироксилины применяют для изготовления бездымных порохов (температура горения пироксилиновых порохов около 2500°С). В пороха вводят пластификаторы (смеси органических растворителей), стабилизаторы (например, дифениламин), флегматизаторы (камфору). Из коллоксилина с высокой массовой долей азота (11,5... 12,2% N) получают так называемые нитроглицериновые пороха (температура горения около 3500°С), в которые в качестве пластификатора вводят нитроглицерин."

>>257943
>В объем пороха включены снаряды для ленд-лизовской техники, цифры по которым надо бы давать отдельно
А это откуда?

ну вот, тред таки скатывается в
>да мы без Ленд-Лиза до 1942 провоевали, а дальше вообще пинками немчуру в ее логово загнали
я просто хотел бы напомнить, что Сталин в декабре 1943 ставил в вину Рузвельту, что тот прогнулся под Черчилля и перенес открытие Второго фротна на 1944, хотя по первоначальным планам Эйзенхауэр планировал при необходимости, посрав на Макартура и Кинга с разрешения Маршала, высадку в Европе еще летом 1942

и еще
уже в 1941 СССР умудрился получить от союзников 500 танков, в 1942 - почти 6000 тысяч танков, отгрузка самолетов также началась уже в 1942
>но все те кёртесы и прочее по большей части передавалось в ПВО!
и? это позволило вывести под тот же Сталинград дополнительные ИАП

>>257942
>Лал.
Общепринятая точка зрения. Тащи свою опираясь, на исследования посмотрим. А так ты должен признать, что большинство историков признает переломом курск и сталинград.
>Что в целом еще и усугубляется например тем что средний настрел на ствол в ркка в целом меньше немецкого - читай "немцы все равно вываливают на красноармейцев в среднем больше металла чем наоборот - ркка на вермахт".
>3. Совки выпускают из них суммарно МЕНЬШЕ снарядов в количественном абсолютном выражении.
>3. Совки в суммарном весовом выражении все равно выпускают их меньше.
Вначале так, а потом оказывается-то.
>Да, сразу оговорюсь. Здесь есть ньюансы по типу
>см. выше.
Откуда дровишки-то?
http://wap.militera.borda.ru/?1-3-480-00001091-000-0-0-1247162648
А сам нашёл. Ясно понятно. У того же Солонина кол-во снарядов полевой артиллерии на начало войны у совков больше у фашистов. Я х/з откуда данные по настрелам в этой таблице.

>>257950
>Общепринятая точка зрения
А я ее оспариваю, глядя на те же работы гилдербранта/оверманса - ощутимый перелом по потерям (уничтожение вермахта) - 1944 год.
>Вначале так, а потом оказывается-то.
По весу - я стою на своем.
> Я х/з откуда данные по настрелам в этой таблице.
Исаев.

>>257945
> Вопросы?
Это - сколько было израсходовано, а не сколько там было. Может, там еще два раза по столько нахомячено было.

> Порох без стабилизаторов страдает в плане устойчивости к хранению.
Разговор о том, что твоя таблица не о том.

Напоминаю:
>Можно узнать, а сколько всего пороха было сделано до войны, сколько сделано в "первой половине", сколько во второй, и какова доля "чуть ли не всего"?
Т.е. ответ был только на 1 из 4х вопросов (и то, только после отдельного уточнения, ибо ты не пояснил сразу, что подразумеваешь под "первой половиной").

И харе уже постить спам, не имеющий отношения к теме.


>>257948
> А это откуда?
Что откуда? То, что в долю импортируемого по ледн-лизу пороха входят снаряды для ленд-лизовской техники? Ты не в курсе откуда цифры по пороху берутся?


>>257949
> я просто хотел бы напомнить
А я бы хотел напомнить, что ИРЛ никакого десанта в Нормандии в 1942-м не было. Поэтому и говорить о каком-то решающем вкладе союзников не получается.

> в 1942 - почти 6000 тысяч танков
Я даже комментировать не буду.

>>257952
> То, что в долю импортируемого по ледн-лизу пороха входят снаряды для ленд-лизовской техники?
У вернидуба об этом НИ СЛОВА. Откуда ты это взял?

>>257952
>Может, там еще два раза по столько нахомячено было.
Вот это может подкрепишь чем-нить кроме "может"?

>>257953
> У вернидуба об этом НИ СЛОВА.
Я его не читал (или не помню, чтобы читал). Откуда его цифры по пороху тогда?

> Откуда ты это взял?
Пендо-источники о том, как они спасали глупых русских.


>>257954
> Вот это может подкрепишь чем-нить кроме "может"?
Лалка, это тебе подтверждать нужно. Задавал вопрос я. Ты же прикидываешься, будто бы ответил.

>>257951
>А я ее оспариваю,
Анонимеый хуй с двача или же большинство исследователей? Ну хуй знает.
>ощутимый перелом по потерям
Ты дурачок? Прелом в войне захват статегическйо инициативы, а не перелом по потерям.
>По весу - я стою на своем.
>Тем не менее на Восточном фронте германские войска израсходовали меньше боеприпасов, чем советские: 5,6 миллиона тонн против 8,5 миллиона
Ну и стой лол.

>>257955
>Откуда его цифры по пороху тогда?
М.: ЦНИИ НТИКПК, 1998. - 200с.
Сборник очерков видного специалиста в области производства боеприпасов Ивана Ивановича Вернидуба, занимавшего в 1962-1970 гг. должность директора НИИ-6 Министерства Обороны СССР, лауреата Государственных премий СССР, посвящён работе промышленности и научных учреждений СССР по обеспечению армии боеприпасами в годы Великой Отечественной войны. Он охватывает темы производства боеприпасов, взаимодействия Главного артиллерийского управления и промышленности, роль ленд-лиза в обеспечении порохами, работу НИИ-6 и завода при НИИ, создание отдельных видов боеприпасов - подкалиберных и кумулятивных противотанковых снарядов, зажигательных бутылок, ручных гранат, а также включает биографические очерки о руководителях промышленности боеприпасов и учёных-оружейниках и сведения о наградах тружеников этой отрасли. Для изучающих историю техники, военную историю и военную экономику.

И.И. Вернидуб – старейший работник отрасли боеприпасов и спецхимии, «корифей боеприпасной промышленности», как называют его многие коллеги и друзья, всю свою жизнь посвятил военной науке. После окончания в 1939 г. МХТИ им. Д.И. Менделеева Иван Иванович получил направление в НИИ-6 – крупнейший в Советском Союзе научно-исследовательский центр в области разработки порохов, взрывчатых веществ и боеприпасов. Научные интересы И.И. Вернидуба сосредоточились на такой важной проблеме, как военная пиротехника. Многие задачи в области создания пиротехнических средств были успешно решены при участии и под непосредственным руководством И.И. Вернидуба.
В 1962-1970 гг. Иван Иванович Вернидуб руководил институтом. Это был чрезвычайно сложный и ответственный период, связанный с началом эры твердотопливного ракетостроения. Изменилась и роль института в структуре отрасли боеприпасов и спецхимии. Получив статус центрального НИИ отрасли, институт под руководством И.И. Вернидуба стал крупнейшим координирующим и направляющим центром по созданию вооружения и военной техники.
Предметом творческого интереса И.И. Вернидуба стала история отечественной промышленности боеприпасов и спецхимии. На этом пути Иван Иванович стал первопроходцем, так как до него никто не воссоздавал историю отрасли с такой полнотой и глубиной, как это сделал он.

>>257955
>Пендо-источники о том, как они спасали глупых русских.
Имена, фамилии, явки.

>>257955
>Пендо-источники о том, как они спасали глупых русских.
Имена, фамилии, явки.
>Лалка, это тебе подтверждать нужно. Задавал вопрос я. Ты же прикидываешься, будто бы ответил.
Ты точно тупой дебил.
>>257918
> > - сколько всего пороха было сделано до войны
>399 784 тонн
>Союзники суммарно поставили 123 350 тонн готовых порохов.

>>257957
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?


Ты видишь вопрос, пидор ссаный?

>>257961
>ДО ВОЙНЫ, пидр ебучий
Не ебись в глаза урод, ДО войны
>>257654

>>257962
Порашник, ты не в состоянии понять вопрос.

>>257965
>Порашник, ты не в состоянии понять вопрос.
Мои пруфы не пруфы?

>>257966
Какие еще пруфы, упоротый?

Вопрос был о методике подсчета поставок пороха. Как конкретно Вернидуб считает поставленный порох? Учитывает ли он порох в снарядах, или нет?

>>257967
>И где тут "399 784 тонн"?
39784 - ДО ВОЙНЫ.
ПОСТАВЛЕНО СОЮЗНИКАМИ - 123 350
ПРОИЗВЕДЕНО
1938 - 26 078
1939 - 50 612
1940 - 59337

Так ясно?

>>257968
>Учитывает ли он порох в снарядах, или нет?
Сейчас покурим, узнаем.

>>257969
> Так ясно?
Нет.

> 39784 - ДО ВОЙНЫ.
Это откуда? Согласно твоим табличкам 399 784 тонн произведено в 41-45х годах. Т.е. никак "до войны" не получается.

> ПРОИЗВЕДЕНО
Вопрос был о том: сколько было пороха на начало войны. Т.е. хранилось на складах в 1941м году. Это одна конкретная цифра.

>>257971
>Это откуда?
Вторая таблица
>>257964
>Т.е. никак "до войны" не получается.
Почему? Или до войны армия не стреляла? Финской не было?
>Вопрос был о том: сколько было пороха на начало войны. Т.е. хранилось на складах в 1941м году.
Неебу, "очерки" освещают только вопросы производства. Из расхода общего запасы составили 12%. Все что есть.

>>257969
>>257971
>39784 - ДО ВОЙНЫ.
Проебался и не то написал. В общем виде:

26 078 - 1938
50 612 - 1939
59 337 - 1940
399 784 - 1941-1945 произведено
123 350 - 1941-1945 лендлиз

>>257972
Ну вот это уже другой разговор.

>>257973
> Вторая таблица
Там нету "399 784 тонн".

> Почему? Или до войны армия не стреляла? Финской не было?
ПОТОМУ ЧТО ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА НАЧАЛАСЬ В 1941-м ГОДУ

ПРОИЗВОДСТВО В 1942-м, 1943-м, 1944-м, 1945 НИКАК НЕ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ ДО ВОЙНЫ

>>257975
>Там нету "399 784 тонн".
>>257961
А здесь есть.
>ПРОИЗВОДСТВО В 1942-м, 1943-м, 1944-м, 1945 НИКАК НЕ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ ДО ВОЙНЫ
Я неправильно написал в приступе жопоболи, каюсь.

>>257973
> Неебу
Ну вот с этого и нужно было начинать: "сколько было в резервах - мне неизвестно", а не постить неизвестно что.

Итого:
> Более того, у дидов по боеприпасам картина еще пизже - мало того что амеры вв поставляли, так еще и чуть ли не весь порох во второй половине из лендлизовского сырья делался.
Не подтверждается.

Ленд-лиз - это
1) 24% израсходованного во время войны пороха (причем, сколько хранилось в резервах РККА - неизвестно; также основные поставки ленд-лиза - во вторую половину войны)
2) поставки уровня "чуть ли не все" по небольшой части компонентов пороха (централит, спирт, глицерин).

Если гадать на основании объемов производства, то "12%" из резервов - это 62 тыс. тонн пороха. Т.е. годовой объем производства за 1940й год. Т.к. производили порох и до 40-го, и в первую половину 41-го, то можно предположить, что захомячено было больше, чем 62 тыс. тонн (хотя часть могли проебать при отступлении, часть потратить во время Зимней).

Если предположить (максимум пессимизма), что:
а) из захомяченного использовали (и не восполнили) 75% объема
б) объем производства пороха без ленд-лиза не увеличили бы

То имеем уменьшение объема доступного пороха на ~20% (24% -4% из резервов) и общее понижение качества пороха, в случае отсутствия ленд-лиза и эмбарго СССР со стороны Англии и США, во время войны СССР с противниками Англии и США.


Сторонникам решающей роли ленд-лиза можно только повнимательней рассмотреть роль глицерина (доля ленд-лиза: 60-100% в 43-45). Емнип, нитроглициринованые пороха составляли треть всех порохов СССР (большая часть - пироксилиновые), так что значение глицерина будет повыше централита/спирта.

Тем не менее, поставки пороха (и снарядов) по ленд-лизу пришлись на период после "снарядного голода" зимы 41-42, когда начало сказываться то, что большая часть пороховых заводов СССР была уничтожена во время летне-осенней кампании. Так что, решающей роли ленд-лиза в производстве пороха я пока не наблюдаю. Тем более "почти всего", во второй половине войны (43-45).

>>256603 (OP)
Несет бред.
Псевдоисторик вроде Фоменко.

>>257979
>Если гадать на основании объемов производства, то "12%" из резервов - это 62 тыс. тонн пороха. Т.е. годовой объем производства за 1940й год
В финскую войну святым духом стреляли?

>>257985
Тьфу бля - не ту картинку запостил. Но, надеюсь, старый-то анекдот все вспомнили.

>>257984
> В финскую войну святым духом стреляли?
Я вполне мог бы сказать, что если учитывать производство 1938-1941 (до июня включительно), то объем израсходованного из резревов не превышает 30%. Вместо этого, поднял объем до 75%.

Что тебе еще надо, порашник? Зимняя война - это мелкий приграничный конфликт на фоне Отечественной.

>>257991
>Я вполне мог бы сказать, что если учитывать производство 1938-1941 (до июня включительно), то объем израсходованного из резревов не превышает 30%. Вместо этого, поднял объем до 75%.
Пруфы есть?

>>258069
Пруфов ни у кого нету. Можешь считать, что использовали вообще весь запас пороха. В этом случае уменьшение составит 24%, вместо 20%.

Перемога?

>>258070
>Пруфов нет
>Выдам утверждение
>Называет кого-то порашником

>>258073
Заштопайся уже. Выше 100% использование резервов все равно подняться не может.

Совсем недавно узнал о Солонине. Послушал разные его эфиры, разговоры и т.п. Вроде знает своё дело, все информацию подкрепляет библиографией. Аноны, всё таки, он действительно знает своё дело, и так хорош. Или же нет?

>>257921
Соус!

>>257939
>п.п. 1-3
Как это возможно?

>>258622
В принципе, можно верить Черчиллю. СССР остановил Германию и перешел в контрнаступление - Сталинград, Курск, вот это все. Союзники опиздюлили Ось в Африке и захватили Сицилию. Примерно тогда же начали всерьез планировать высадку в Европе.

>>256847
Но Старикова уличали в некомпетентности и подтасовке фактов, а Солонина нет

>>257983
Псевдоисторик это Стариков и Юлин

>>258648
Тащемта анону нынче доступно больше информации, чем какому то жирному борову.

>>258622
>Кому мне верить тебе или сэру Уинстону?

Гитлеру.

https://www.youtube.com/watch?v=E8raDPASvq0

Зимой 42. пизда уже.

>>272977
Это июнь 42-го, до Сталинграда.

Так что Солонин хуй или нет?

>>273013
Однозначно да.

>>273013
Как и любой хуй, мечтающий поднять хайпа на WWII.
Историки здорового человека роются в бумажках и не выебываются только в узком кругу людей, которые дрочатся из-за каждой мелочи уровня: "сколько было волосин на голове у Карла ll в 875 году.

>>273121
Так он же тоже что то там ищет. Сталина облачает. Мол напасть на европу ирод хотел. Но мобилизацию почему то не проводил.

>>273013
Нет. Но конкретно ты хуй, потому что вместо того что бы самому проверить факты которые Солонин излагает ты спрашиваешь у других. Это говорит о том что ты ленивый хуй который не хочет сам проверять факты

>>276761
1) где по ссылке про мобилизацию ?
2) передергивание про то, что пропавшие без вести не могли быть погибшими.

>>256603 (OP)
очередной резуноид, ничего особенного

http://arhivach.org/thread/180221/
Если в популяризаторы некоего околоисторического публициста рвутся реальные клинические психи, то что можно сказать об этом публицисте?..

>>278114
Летом тоже бывают обострения?

>>256603 (OP)
цифродрочер не нужен. К тому же не историк.

Бамп

>>288863
Рыться и свинья может. Но толку от этого?
Мимо-колхозный-историк-свиновод

>>288870
А почему у него на среднем пальце когтя нет?

>>256626
>диссетурой
Шта?

Почему у дедывоевалов такой бугурт от ленд-лиза всегда?

>>289496
Никакого баттхерта. А вот от порашников пригорает нещадно.

>>289496
Обоюдный баттхерт же, одни считают, что это американская тушенка и пуговицы войну выиграли, другие кричат про 4% и зарываются в песок. Хорошо быть на золотой середине.

Лучший историк

>>289508
Как на их основании можно развести срач? Ведь есть конкретные цифры по лендлизу. Идеологический срач на лицо и какой смысл участвовать в нем адекватному человеку, не совсем понятно. Может быть такие люди верят в магическую силу фактов, но это как-то наивно.

>>291872
Дык фишка в том что цифры то не весьма глубокие с одной стороны, с другой начинается бухтеж типа дык зато вот ценнейший люминий, а если бы люминия не было то пизда всему. Самолеты не летают.А раз самолеты нелетают значит пизда танкам и пехоте, а раз пизда танкам и пихоте то люминий решает.
Или пуговицы.Штаны без пуговиц падают, солдат бросает автомат и держит штаны. Без автомата солдат не стреляет и погибает . Вывод - пуговицы имеют решающее знаечение в войне и без их поставки пизда была бы РККА. Ну итдитп.

>>272974
Схуяли? Вы боровофоб?

>>291876
Прочел "вы бурофоб?"

Долго думал.

>>291943
Гугл знает.

Фрак у милорда,
Фрак у холопа;
Бритая морда:
Это — Европа.

Жёлты, как пергамемты, —
Экая оказия! —
Завели парламенты,
Только — всё же Азия.

Солнце жгучее палит
Кафра, кафриху и кафрика;
Бур за камешком лежит...
Это — Африка.

Жизнь — точно судорога
Или истерика;
Плата всему дорога:
Это — Америка.

Ну, а там далее —
Только Австралия.


<12 декабря 1899 года>

Подниму единственный нормальный тред.

>>301533
Некромант в треде!

>>301576
>воспаление единственной извилины.
Геморрой, что ли?

>>301533
А где 24 июня?

>>301789
Да и мне интересно.

Раз уж такой тред, то поясните за объективных историков, у кого можно послушать лекции и почитать книги по русской истории? В частности хотелось бы услышать мнение о Фурсове.

>>307773
>Фурсов
Вот я понятия не имею кто это такой. Открываю вику и читаю
>Заведующий отделом Азии и Африки (с 1990), член Учёного совета Института научной информации по общественным наукам РАН. Доцент кафедры истории стран Ближнего и Среднего Востока Института стран Азии и Африки МГУ имени М. В. Ломоносова (с 1994).[5]
Директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета (с 2007); директор Научно-исследовательского Института системно-стратегического анализа (ИСАН) (с 2012).

Мне в общем достаточно чтобы понять кто он, что содержится в его труда и какое отношение он имеет к науке.

>>307775
https://www.youtube.com/watch?v=nIZ1-81isg4
Какая агрессивная собака.
А я разве сказал что он не имеет отношения к науке, лол? Вопрос же только какое.

>>307776
И какое же, мой пухлый дружок?

>>307777
Твой пухлый дружок у тебя в штанах. Ты обьясни почему ты так заагрился на невинный коммент? Я же вообще ничего не сказал. Перечислил только занимаемые им должности.

>>307778
>Твой пухлый дружок у тебя в штанах.
Ты так не говори, а то получается, что я тебя хуем обозвал. А у меня и в мыслях такого не было.
>заагрился
О, я гляжу, что у тебя в голове начинает формироваться образ воображаемого врага. Ты с этим поаккуратнее.
>Я же вообще ничего не сказал.
Так скажи, сделай милость.

>>307779
Да нету у меня ни малейшего желания с тобой общаться. Верещишь какую-то хуиту и агришься непойми на что.

>Да нету у меня ни малейшего желания с тобой общаться.
Так тебя заставляют? Скажи, кто эти бесчеловечные изверги.

>>307784
>Так тебя заставляют?
Да я попробовал нарвался на такой поток агрессии что желание сразу и пропало. В общем тезис такой. Умному человеку достаточно почитать первые три абзаца в вики и все с этим твоим хуем ясно. О ревуар, голодранец.

>>307818
Рискну предположить, что ты очень мнительный человек, потому как никакого агрессивного посыла в твой адрес с моей стороны не было. Тяжко тебе будет на бордах общаться, но ты не расстраивайся - надеюсь, всё у тебя будет хорошо.
>все с этим твоим хуем ясно
> О ревуар, голодранец.
Ох лол: обвиняешь меня в "агрессии", а сам ругаешься.
Ну ладно, и ты бывай, ихтиандр хуев.

>>307819
Госпаде, это же солонопитух, он всегда так разговаривает. Не признал вас в гриме. Кстати какого хуя это тред еще не потерли?

>>307820
>это же солонопитух
Во, уже у тебя и глюки пошли. А я ведь говорил, что мечты о воображаемом враге ни к чему хорошему не приведут. Или наоборот, ты так соскучился по милому твоему сердцу солонопетуху, что видишь его в каждом встречном? А может быть, ты сам он и есть: ведь кто кроме него будет писать во всратом треде без сажи?

>>307822
>враге
Это не враг, это простой юродивый.
Просто зачем ты пишешь в его треде вообще?
>сажи
На хитлераче? Не смеши

>>307823
>Просто зачем ты пишешь в его треде вообще?
Чтобы ответить на этот вопрос, тебе достаточно задать его самому себе.
>Не смеши
Отписываться в солонотредах без сажи всё равно, что ебать шлюху без гондона.

>>307825
> самому себе
Зачем, ведь есть ты.
> ебать шлюху без гондона.
Эти проекции.

>>307826
>Зачем, ведь есть ты.
Но я-то могу и не ответить. А между собой ты ведь всегда договоришься?
>Эти проекции.
Тю, ты чё обиделся, что я твои любимые треды с шлюхой сравнил?

>>307829
Бля, теперь придётся идти в виртуальный КВД проверяться.

>>307829
>Но я-то могу и не ответить.
Ты? Не можешь.
>обиделся
Не льсти себе.
>>307831
Сходи. Полезно.

>>307834
>Не льсти себе.
А я и не льщу.
>Полезно.
Да судя по тебе, не очень-то и помогает.

>>307836
>А я и не льщу.
>
Ну мне то виднее.
>Да судя по тебе, не очень-то и помогает.
А ты по себе суди.

>>307838
>Ну мне то виднее.
Кому видно, тому и обидно.
>А ты по себе суди.
Я по тебе и судил - я ж в прошлом посте так и выразился. Или у ты уже "т" с "с" путаешь?

>>307843
>Кому видно, тому и обидно.
>
Вот опять. Ты еще начни про баттхерт песни.
>Я по тебе и судил
Ты экстрасенс?

>>307846
Нет, конечно. А ты? Ты ведь с чего-то решил, что я "агрюсь" - неужто применил свои экстрасенсорные способности?

>>307856
>агрюсь
>пухлый
Ну хуй тебя знает. Ты просто так в троллинге обвинил?

>>307911
Ну хуй тебя знает. Ты просто так в агрессии обвинил?

>>307916
>поциэнт обвиняет меня в троллинге
>я спрашиваю зачем такая агрессия
>поциэнт спрашивает почему я обвиняю его в агрессии
Доктор, скажите, поциэнта можно спасти или проще пристрелить?

>>307943
>поциэнт обвиняет меня в агрессии
>я спрашиваю как он это определил
>поциэнт спрашивает почему я обвиняю его в троллинге
Доктор, скажите, поциэнта можно спасти или проще пристрелить?

>>256622
С чего ты взял что он еврей? Солонин фамилия от греческого имени Солон, кажется ты, ретард, путаешь с Соломоном.

>>308440
>>308440
>путаешь с Соломоном.
Ничего он не путает:
>Соля, Солоня - уменьшительные формы христианского имени Соломон (из др.-евр. - 'здравствующий, благополучный'). А в псковских говорах солоня - неряха.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/lastnames/11674