тут как-то вбрасывали скан какого-=то документа, там давалась справка на тот счет, кто быстрей из стран-участников ПМВ додумался избавиться от пик в кавалерии и кто был особенно туп в этом плане

>>301660 (OP)
>Меня окружили одиннадцать человек. Не чая быть живым, я решил дорого продать свою жизнь. Лошадь у меня подвижная, послушная. Хотел было пустить в ход винтовку, но второпях патрон заскочил, а в это время немец рубанул меня по пальцам руки, и я бросил винтовку. Схватился за шашку и начал работать.
Это римейк Кавказского пленника?

>>301660 (OP)
Я посмотрю как ты закукарекаешь, когда к тебе во фланг эти ребята с пиками ворвутся, а пулемета нема.

>>301705
> что больше пяти
Вполне допускаю такое. Тоже где-то читал, что человевеческий мозг может навскидку считать до пяти.

>>301664
>кто был особенно туп в этом плане
Подозреваю французов. Если они до конца войны не избавились от синих пальтишек и красных штанишек, то от пик тем более.

>>301660 (OP)
Гугли мемуары Эрнста Юнгера.

>>301709
А что мешает посчитать трупы, определив тем самым количество нападавших?

>>301710
Хуй там. У французов пики полагались драгунам, и то не всем. Русская и германская армии превлсходили их по насыщенности пиками. А вот кавалермя Дунайской монархии забила на пики ещё до войны.

>>301660 (OP)
Начнём с того, что история явно попахивает ХУДОЖЕСТВЕННЫМ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕМ.

> Но какого чёрта там делает кавалерия с пиками?
Набигает на пехтуру с винтовками.

> Почему кавалерия без винтовок?
А как ты собрался из винтаря стрелять из седла, наркоманище? В старину драгуны ебашили верхом потому что всё равно кучность была нулевая, и выстрел в любом случае производился неприцельно. Из нормального огнестрела стрелять верхом - только патроны переводить.

> Ладно, у Козьмы осечка, так что, у всех 27 немцев тоже в винтовках/пистолетах по застрявшему патрону?
Сразу видно, что ты даже воздушки в руках не держал. Винтовка абсолютно не подхходит для близких дистанций. Серьёзно, лучше штыком/прикладом дратьсЯ, чем пытаться из неё пулять вблизи.

Насчёт револьверов не знаю, но:
1) история-то наверняка фуфловая;
2) а ты уверен, что они у этого вида войск состояли на вооружении?

> Вроде несколько десятков лет после Дикого Запада прошло, а револьверов на Восточный фронт ни одной воюющей стороне не завезли.
Если на то пошло, ПМВ вообще-то началась с сербского автоматического Браунинга. А ты - револьверы.
В двух словах, пистолеты подходят только офицерам. Если их простым бойцам давать - нулевой КПД получится.

...Меня самого удивляет другой факт, тоже связанный с диким западом. Почему Европа продолжила не просто развивать концепцию винтовки, но и вошла в 20 век с трёхлинейками и кар98. Сами-то они заебись, но тяжёлые громоздкие и с низкой скорострельностью. Почему никто не закупал винчестеры со скобой Генри? Баллистика у них конечно хуже, чем у болтовок, зато боезапас и скорострельность гораздо выше. Вот это мне непонятно.

>>301776
>зато боезапас и скорострельность гораздо выше.
Некоторые до 60х с самозарядными бегали и считали, что если всем пихотам раздать оружие полностью автоматическое, то эти пидоры моментально все патроны расстреляют, не напасешься на них, иродов, поэтому один лайт саппорт випон на взвод и ебитесь как хотите.

>>301776
>Почему Европа продолжила не просто развивать концепцию винтовки,
Тому що американцы варвары же. Значит априори ничего годного создать не могут. Посмотри как они унитарному патрону копротивлялись. Когда американцы с винчестерами и берданами на пулеметы Гатлинга набигали и противопехотными минами тропинки минировали, в европке многие армии мушкетами вооружены были.

>>301776
https://en.wikipedia.org/wiki/Martini%E2%80%93Henry

>>301781
Кстати, у М16А4 нет автоматического огня.

>>301660 (OP)
>>301776
Для начала http://army.armor.kiev.ua/forma-2/rus-kavaler-07-14-1.shtml
>Почему никто не закупал винчестеры со скобой Генри?
Закупали: Winchester M1895 под патрон нашей трёхлинейки. Оказалось, что дёргать скобу в лежачем положении неудобно.
>>301783
>Когда американцы с винчестерами и берданами на пулеметы Гатлинга набигали
Это когда?
>в европке многие армии мушкетами вооружены были.
Чё прям гладкоствольными и с фитильными замками?

>>301776
О эксперт в треде! На самом деле долбоеб.
Ты сам то с седла стрелял? А ты в курсе что учили стрелять и перезаряжать с седла из ружья и пистолета? Причем на скаку.
Тем более речь идет о стычке на расстоянии 10 метров.
>А как ты собрался из винтаря стрелять из седла, наркоманище? В старину драгуны ебашили верхом потому что всё равно кучность была нулевая, и выстрел в любом случае производился неприцельно. Из нормального огнестрела стрелять верхом - только патроны переводить.
У кавалерийских штуцеров тоже точность нулевая, а даун?
>Винтовка абсолютно не подхходит для близких дистанций. Серьёзно, лучше штыком/прикладом дратьсЯ, чем пытаться из неё пулять вблизи.
Вообще пушка! Ты откуда такие знания черпаешь мань?
>Меня самого удивляет другой факт, тоже связанный с диким западом. Почему Европа продолжила не просто развивать концепцию винтовки, но и вошла в 20 век с трёхлинейками и кар98. Сами-то они заебись, но тяжёлые громоздкие и с низкой скорострельностью. Почему никто не закупал винчестеры со скобой Генри? Баллистика у них конечно хуже, чем у болтовок, зато боезапас и скорострельность гораздо выше. Вот это мне непонятно.
Почему ты такая тупая? Остроконечные пули в подствольном трубчатом магазине накалывали капсюли при любом сильном ударе винтовки (та же беда была у винтовки Лебеля). К тому же невозможно быстрое заряжение с помощью обоймы.
>>301781
Дык так оно и было.

Хотя был образец с классическим магазином http://world.guns.ru/rifle/repeating-rifle/usa/winchester-m195-r.html
Но это писец часы с кукушкой.
И швейцарец из той же оперы http://world.guns.ru/rifle/repeating-rifle/switch/k31-r.html

>>301827
И еще переусложненное поделие http://world.guns.ru/rifle/repeating-rifle/usa/lee-navy-m195-r.html

>>301813
>>301817
Тогда уж сразу перекатываться.
>В смысле, у них тоже пики, или чего?
Ну ты статейку до конца хоть дочитай - она же короткая.

>>301823
> Вообще пушка! Ты откуда такие знания черпаешь мань?
Из реальности? Глобальный переход от винтовок к автоматике происходил параллельно с изменением военных доктрин.

>>301840
>к чему ссылка
Чтобы местное население перед тем, как чему-то удивляться и возмущаться, ознакомились с элементарной матчастью.

>>301841
Это тред даунов?
Причем тут глобальная доктрина когда речь о:
>Винтовка абсолютно не подхходит для близких дистанций. Серьёзно, лучше штыком/прикладом дратьсЯ, чем пытаться из неё пулять вблизи.
В реальности очевидно что чем ближе противник тем проще в него попасть.
Еще в начале нового времени было опытным путем доказано что стреляющая конница гораздо лучше набигающей с пиками и мечами.
Потери от холодного оружия были крохотными еще в 18 веке, не говоря уж про ПМВ и позднее.

>>301849
>Еще в начале нового времени было опытным путем доказано что стреляющая конница гораздо лучше набигающей с пиками и мечами.
Тащемта это еще древние скифы доказали.

>>301857
Да он еще и кирасиров оставил, деградант ебаный.

>>301857
Наполеон вообще был знатным ретроградом, он ещё считал, что нарезные ружья и паровые двигатели без зада и не нужны.

>>301851
А то что вся кавалерия к началу 17 века вооружилась карабином+пистолетами тебя не смущает?
>>301857
Про то что 200 лет почти вся кавалерия бегала с карабинами и пистолетами ты забыл?
К тому же у нас было тоже самое в 1812, почти весь длинноствол из кавалерии был передан ополчению, ибо им нужнее и сподручнее им пользоваться (промышленность то не справлялась с выпуском новых стволов, а армии все росли в количестве). Тем не менее пистолеты у кавалерии никто не забирал. После войны все вернули на место.
Да и роль кавалерии в наполеонику сводилась к поддержке пехотных цепей. Там где кавалерия действовала самостоятельно везде всасывала.

>>301776
>В старину драгуны
В 1914 году у драгунов был карабины,да и в 1812 тоже.

>>301781
>с самозарядными бегали
И чем они хуже , автоматических? Тем что очередями не струляют?

>>301809
>Чё прям гладкоствольными и с фитильными замками?
А других не бывает? Ну с капсюльными, к примеру?

>>301823
>кавалерийских штуцеров тоже точность нулевая
Да хоть 100 из 100, я же набросал схему -- >>301708 не струляли потому что Иван - один и в середине, а вокруг него 27 Гансов и все пули, что не попадут в Ивана - попадут в Ганса на противоположной стороне от Ивана.

>>301827
Шото я тебя не понимаю, ты за кого- за наших, чи за красных?
Ты Винчестер к чему принес? Похулить его, чи пославить?
А швейцарскую винтовку к чему притащил?

>>301829
А мне нравится, вооще люблю вот такие вот необычные схемы. Хотя понимаю, что не оче практичная схема.

https://www.youtube.com/watch?v=bH5xUzYgPEw

Мне этот канал по нраву - чего только не показывает. Например там есть японский пулемет, у которого питание идет из обойм, тех самых из которых заряжались винтовки.

>>301909
Ретроградство - залог победы?
>>301916
>Про то что 200 лет почти вся кавалерия бегала с карабинами и пистолетами ты забыл?
Не забыл. Только вот почему-то после наполеоники от пики долго не отказывались. Некоторые, как мы видим, вплоть до Первой Мировой.
>>301938
>А других не бывает?
Не бывает.

>>301916
>А то что вся кавалерия к началу 17 века вооружилась карабином+пистолетами тебя не смущает?
Прям таки вся? Да и пистолеты использовали как средство самообороны.
>промышленность то не справлялась с выпуском новых стволов
Пруфы будут или как обычно "Я всигда прав ррряяя"?
>роль кавалерии в наполеонику сводилась к поддержке пехотных цепей
Были драгуны, гусары, кирасиры и у всех были разные задачи. Вплоть до фронтального боя с пехотой.

>>301983
>Прям таки вся? Да и пистолеты использовали как средство самообороны.
Да вы шо? Пистолеты были оружием наступления, так и обороны. И если доходило до конной свалки пистолеты играли решающую роль, рейтары это доказали. Ты хоть бы кавалерийский устав почитал.
>Пруфы будут или как обычно "Я всигда прав ррряяя"?
Пруфы очень легко нагуглить. Просто сделай это, я в тебя верю.
>Были драгуны, гусары, кирасиры и у всех были разные задачи. Вплоть до фронтального боя с пехотой.
Задачи не сильно различались. В целом кавалерия была универсальна.

>>301809
>Это когда?
В свою гражданку.
>Чё прям гладкоствольными и с фитильными замками?
Были и нарезные с кремневыми замками, потом даже капсюли завезли.
Вот только когда за океаном к магазинным винтовкам подствольники прикручивали вовсю, Автсро-венгры натурально черным порохом мушкетоны через дуло заряжали. Выстрел за три минуты, попробуй, еще захочешь. Когда Пруссаки к ним с пулеметами заехали, автро-аборигены знатно охуели. Да и французы к началу франко-прусской были в своей массе дульнозарядными штуцерами вооружены.

>>302048
Это все-таки праньше, в Крымскую.

Тогда же и родилась сама концепция пулемета - потому, что пулевая шрапнель из гладкостенных орудий перестала работать против стрелков.

>>302054
>пулевая картечь

Шрапнель это унитарный снаряд, её заменять не надо

>>302048
Ты бред несешь, шкальник. Ты еще скажи - "а пачиму в 16 веке бегале с мушкитами, а ни с казназарядныме штуцирами ахах ну тыпии".
>В свою гражданку.
А ты хочешь всей армии винчестеры и спенсеры раздать? Ты в курсе сколько они стоили и какова была их надежность вкупе с мощностью хилого патрона?
>Автсро-венгры натурально черным порохом мушкетоны через дуло заряжали. Выстрел за три минуты, попробуй, еще захочешь.
Бурам понравилось. Випилили 12-ти тысячную армию зулусов. Потерь нет. А целый полк англичан пол века спустя с мартин-генри и револьверами соснули у все тех же зулусов.
>Да и французы к началу франко-прусской были в своей массе дульнозарядными штуцерами вооружены.
Дешево, надежно и сердито.

>>302054
Пулемет это усиление огня пехоты, к артиллерии он никакого отношения не имеет, мань.

>>302060
Я ничего не спрашиваю, просто напоминаю, что когда в мире во всю распространился унитарный патрон, некоторые особо одаренные продолжали использовать дульнозарядные штуцера. И не какие-то бантустаны, а вполне европейские империи. А потом удивляются, как Бисмарк умудрился пол-Европы задавить.
>Дешево, надежно и сердито.
А теперь напомни, кто выиграл в той войне.
>А ты хочешь всей армии винчестеры и спенсеры раздать?
Берданки, например.

>>302061
Пулемет - орудие пулеметного полка. Он стреляет по навесной траектории с жесткого станка. Кому его придавать (пехотным батальонам повзводно) - определились уже у концу 19-го-началу 20-го в.

>>302061
Личное оружие пехотинца, ага.
Пулеметы изначально как артиллерия проходила, пока размеры не позволили их в взводах использовать. Те же Максимы на балансе артиллерийских полков висели в русско армии вплоть до ПМВ.

>>301937
набросал тебе схемку за щеку))) проверяй

>>302048
>В свою гражданку.
Основное оружие северян - дульнозарядные капсюльные спрингфилдские винтовки. У южан - такая же английская энфилдская винтовка. Карабины Шарпса и Спенсера применяются эпизодически и популярностью не пользуются. На картечницу Гатлинга артиллеристы смотрят с брезгливостью и недоумением.
>были и нарезные с кремневыми замками, потом даже капсюли завезли.
Сдаётся мне, историю огнестрела ты учил по стрёмным переводам забугорных изданий.
>Когда Пруссаки к ним с пулеметами заехали, автро-аборигены знатно охуели.
Ну покажи мне сумрачные германские пулемёты времён Австро-Прусской.
>>302065
> когда в мире
В каком мире: в параллельном?

Посоны, киньте литературы интересной по ПМВ, аутентичной и с умеренным пиздежом.

>>302127
Ремарка наверни.

>>302129
Мне после Э. Юнгера соплежуя-ремарка читать противно.
Вообще, хотелось бы Австрияков или Французов почитать.

>>302130
Ой, да иди ты нахуй. Ремарк ему не угдил блядь.

>>302134
Бля, я же Гашека не читал еще, классику не уважил!
Сам иди нахуй и соплежуя своего забери с собой

>>302138
> Гашека не читал еще,
Так вы человек не испорченный культурой. Госпаде, прости не признал в гриме.
точно нахуй иди

>>302138
>Гашека не читал еще
Если честно, не думаю, что его стоит читать именно в контексте войны. Я, если честно, на середине хотел "Швейка" бросить. Меня его истории просто доебали уже, я уже не мог их читать, блядь! Одна история охуительней другой просто! Про говно, блядь, про какую-то хуйню, шкварки... Особенно не понравилось, что он почти слово в слово передрал твеновскую "Как я редактировал сельскую газету".
Я вот всё зарюсь на " Мои воспоминания о Восточной Африке" фон Леттова-Форбека, но всё никак не возьмусь.

>>302143
Гм, гм..
Что посоветуешь тогда? Кроме уже упомянутых фон Леттовых-Форбеков.

>>302154
Да я как-то по Первой Мировой особо не заморачивался. Тем более по художественной литературе. Сейчас могу вспомнить только "Русскую артиллерию в Первой Мировой" Барсукова, она конечно написана в советские времена и потому немного ангажирована, но боевые действия и структура там описаны на мой взгляд толково.
Правда, как я понимаю, ты ищешь литературу несколько другого рода.

>>302156
Мемуары белых идеально подошли бы.
Военно-научные труды тоже зайдут, но только не совковые, у меня передоз совковости, я в детстве и юности прочитал тысячи страниц всяких мемуаров Жуковых, воспоминаний дидов и т.п., я больше не вынесу, лол. Пусть лучше белые пиздят как Троцкие, но только не советские клише, со вставками из Маркса, речами Ленина etc.

>>302169
>пиздят как Троцкие
Зря ты на него так. Он с собой увез практически весь архив ЦК, в том числе и дореволюционный.

>>302172
Ладно, Лев Давидович должен меня извинить, это сталинские выдумали такой оборот речи.

>>302065
Так не у всех были деньги перевооружать армию каждые десять лет.
>А теперь напомни, кто выиграл в той войне.
Выиграли тактически. В огневом бою французы не сильно уступали пруссакам.
>Берданки, например.
Сразу после гражданки перевооружились.
>>302071
По началу аркебузиры тоже были приписаны артиллерийским подразделениям. Но это все формальности, на деле артиллерийских задач они не выполняли.
Тащемто картечь до сих пор применяется и находится на вооружении http://warinform.ru/News-view-223.html
А вытесняет ее не пулемет, а шрапнельные снаряды с возможностью ближнего подрыва.

Эпизод попал в "Тихий Дон" даже...

>>302169
>Пусть лучше белые пиздят как Троцкие, но только не советские клише
Менять одни клише на другие? Ну как знаешь. Так вроде Деникин мемуары оставил... Бля, должна у меня на компе быть книжка про Кавказский фронт. Домой приду - гляну.

>>302190
Книга называется "Первая Мировая война на Кавказском фронте", автор Корсун Н.Г. Только она 1946г. и издана в Москве. Так что под запрос >>302169 не подходят. Но может кому другому пригодится.

>>302232
Вот эта, да.

>>302236
Так в том-то и дело, что если она была взята в качестве трофея во Франко-Прусскую, то в Австро-Прусскую она никак применяться не могла.

>>302190
У белых не так клишировано, в сэсэсэре победила генеральная линия партии и была установлена анальная модерация, отчего все мемуары забиты говном про руководящую роль Сталена, про преимущества маркистско-ленинского учения, про то, что красные бойцы стояли за правое дело и горели жаждой сражений, а подлые враги разбегались от одного вида разъяренных коммунистов.
У белых было множество срачей, мнений, к тому же они проебали, поэтому никаких клише, кроме тех, что большевики - проклятие России я никогда не замечал, плюрализм мнений, таким образом, наблюдается, с исторической и художественной точек зрения белые мемуары лучше.

>>302295
Есть много совковых мемуаров, в которых все выше перечисленное поливается говном.

>>302245
>Пистолеты были дополнительным вооружением
Лол блять. Ты же порашник, да? Иди обсуждай с собратьями сралина и кто кому дал пососать.
У рейтаров 16 века это было основное оружие, с которым они нагибали жандармов. В 17 веке добавился еще карабин расширяя функциональность рейтар. А жандармы стали кирасирами и действовали по прежнему, только вместо ланс юзали пистоли.
Вообще единственными кто еще использовал лансы были поляки, да и то только потому что им противостояла ссыкливыая боярская конница. Но когда запилили своих рейтар стало похуй на польскую гусарию, татар и прочих. Тащемто на руси рейтары (да и стрельцы) действовали исключительно огненным боем, ближний бой запрещался на царском уровне.

>>302317
>Тащемто на руси рейтары (да и стрельцы) действовали исключительно огненным боем, ближний бой запрещался на царском уровне.
Ты в "Казаков" переиграл, что ли?
Мимо

>>301664
Вика клевещет, что "Кавалерия Красной армии вооружалась пиками вплоть до начала Великой Отечественной войны"

>>302319
Царю Алексею Михайловичу это скажи. Долбоеб.

>>302323
Подпись лучше выделять курсивом и переносить на другую строчку.

>>302317
>рейтаров 16 века это было основное оружие
Наряду с мечом. И рейтары это не вся кавалерия.

>>302317
Ну тащемта хайпнутые гусары нагибали только тех, кто восточнее. С нормальной рейтарской кавалерией не прокатывало.

>>302334
Меч второстепенное оружие. Собственно исчезновение с поля боя легких доспехов подтверждает этот факт.
>>302336
Порашник везде видит политоту.
>>302355
Вот вот. У нас только после смуты появились строевые войска пехоты и конницы (тех самых рейтаров) способные воевать в поле. До этого могли только как гуситы воевать отсиживаясь за вагенбургами.

>>302379
А что можно сказать про XVIIIв.? Из пролистанного мной гусарского устава я усвоил, что лёгкая кавалерия могла делать беспокоящие наскоки на вражескую пехоту перед атакой кавалерии тяжёлой. А как в общем и целом обстаяло с холодным и огнестрельным оружием? Кто из них был главнее?

>>302380
Бля, забыл упомянуть, что эти беспокоящие наскоки сопровождались пальбой из пистолетов и до рукопашной не доходили.

>>302385
Да ладно. Луки забыли еще в 16 веке. Ну начали забывать, ибо все кто мог покупали пистолеты. Даже царь воспротивился этому, мол пистоли недалеко палят и для татарского боя не подходят. И обязал покупать пищали.
В принципе можно взглянуть десятни разных периодов.

>>301660 (OP)
Уланы же, притом кавалерийский карабин у них считался даже не основным оружием, а основой еще в 14м году была та самая кавалерийская пика, которой храбрый и ничуть не припиздевший русский герой проткнул полдесятка гансов.

А так да, у бедных уланчиков даже короткоствол полагался только офицерам, рядовой состав катался с пикой, палашом и карабаином, в ближнем бою, да еще с коняшки карабин не очень удобен. Так что и месились в рукопашную.

За это спасибо надо сказать немецким военным теоретикам, у которых в головах Седа..-Ватерлоо был еще только вчера и нихера с тех пор не изменилось, а также Вилли, который как и его кузен Никки очень любил передернуть на ылитные кав. полки, реальные боевые качества его не волновали, главное чтоб мундирчик подшефного полка покрасивше подогнали, потому и оставались такие аназронизмы в действующих армиях. Осло, все вахоебы до сих пор благодарят сухорукого долбоеба Вилли за няшек кригов, которые тоже любят уланов в 40м то тысячелетии.

>>302392
>Судя по статистике
Я понимаю, что другой статистики по тому периоду нет, но всё же это статистика ранений выживших, поэтому в неё могла закрасться систематическая ошибка выжившего. Ведь те, кому отрубили голову, в этой статистике не учитываются.
>Так и было.
Однако и атаки с холодным оружием гусарам по Уставу 1797г. тоже предписывались.

>>302397
>Уланы же
А так же драгуны, гусары и кирасиры.

>>302373
>Меч второстепенное оружие. Собственно исчезновение с поля боя легких доспехов подтверждает этот факт.
Пояните мне эту строку, я походу очень туп.

>>302373
>только после смуты
Скорее "во время смуты".

>>302392
> то спажкой хуй кого убьешь,
И сидит он такой, рассуждает с умным видом...

>>302473
>вот и считай долю убитых холодным оружием.
А применима ли тут экстраполяция?
>Только учитывай его низкое кпд в сравнении с огнестрелом.
Это как ты вычислил кпд оружия?

>>302473
>констатирую факты
И где факты того что никого шпажкой не убьешь?

>>302474
Относительно применяемого оружия в общевойсковых боевых действий да. Соотношение убитых раненных всегда лежит в пределах один убитый на 5/10 раненных. Конечно есть и исключения когда массово добивали пленных и раненых, но в таких случаях и деревянная колотушка супер эффективное оружие. Или раненных не эвакуировали из за отступления и они просто умирали.
>Это как ты вычислил кпд оружия?
Если даже множественные ранения не убивали, то я даже не знаю о чем это говорит. Это только в кинце стоит коснуться мечем и враг тут же падает как подкошенный проигрывая анимацию смерти.
>>302484
Низкий процент применения этого оружия тебя не смущает? Тогда я даже хз какие тебе факты нужны. Если бы шпажками и шабельками было возможно кого то убить их бы не заменили огнестрельным оружием.

>>302489
>Низкий процент применения этого оружия тебя не смущает?
Кто, где применял? Факты пожалуйста.

>>302493
>польские гусары массово пользовались луками еще в 18 веке, отчего дико бугуртили шведы в очередной северной войне
Первый раз слышу. Есть пруфы?
>А так в 17 веке вполне в восточной европе лук был основным стрелковым как у поляк, так и у московитов.
В 17 веке? Ты уверен? К тому времени лук практически потерял боевую ценность.
>Еще один поляк в посольстве Лжедмитрия писал, что московиты ведут бой конной лавой и стреляя луками
Что было совершенно бесполезно против поляков, которые сходу опрокидывали боярскую конницу времен смуты. Только на юге против татар всяких луки еще канали. Да в сибири служивые, охочие и казаки изредка применяли трофейные луки, но очень редко.

>>302489
>Соотношение убитых раненных всегда лежит в пределах один убитый на 5/10 раненных.
Это по чьим расчётам?
>множественные ранения
>Низкий процент применения этого оружия
Ты уж определись.

>>302649
>применяли трофейные луки
Бросали пищали и поднимали луки.

>>302843
Вместо общих фраз ты бы лучше рассказал про тактику кавалерии XVIIIв.

>>302403
Таблиц по мертвым на то время не составишь, не собирали таких данных (а выборка из массовых захоронений обычно по слишком малому числу трупов делается - 10-20 из тысяч). Но чисто умозрительно, холодняк в плане выживаемости был лучше пули, особенно режущий (т.е. сабли):
-Пуля проникает глубоко во внутренние органы, оставляя кавитационную воронку, захватывая кусок мундира с грязью>гангрена и некроз тканей, оперируемые без анастезии и нестерильно>гроб или инвалидность.
-Пика (и штык) сравнимы с пулей по глубине проникновения, но ткани вокруг задеты меньше>все равно гроб при должной глубине, тк лечить внутренние органы не умеют.
-Палаш 9 ударов из 10 оставляет резаные поверхностные раны (или вообще синяки, где-то читал про такой случай), зато десятый что-нибудь выступающее врагу отрубает, проламывая даже кирасу, первые девять выживут скорее всего, десятому уже и капеллан не нужен.
-Сабля отрубает что-нибудь одним ударом из сотни, большинство ран резаные. У кого артерии не задеты, выживет.
Это при условии, что идет драка лицом к лицу (Кстати, в некоторых мемуарах встречались эпизоды, когда мемуарист в бою терял голову и тупо махал клинком перед собой, не пытаясь кого-го конкретного задеть, подозреваю это в массовых зарубах была скорее норма, чем исключение, азначит убитых верным ударом меньше).

Но! Все меняется, если враг дрогнул: кавалерия отдельных беглецов в плен брала неохотно, и обычно рубила их без разговоров, а учитывая, что бъют их в спину и затылок, а саблю/пику не надо перезаряжать, в этот момент потери убитыми приближались к 100% пораженных, выжить можно только притворившись мертвым пока не проскачут.
И вот тут мы подходим к тому, для чего до начала XX века в Европах держали конницу - перед ней бегут чаще! Нет, ветераны в меховых шапках организованно встанут в каре и в промежутках между заряжанием мушкетов будут показывать фак из-за тройного ряда штыков, но свеженабранное пополнение выбитого в прошлой битве полка побежит нафиг и или поднимет руки, равно как и обозные/гарнизонные отряды. Вот только генералы не заметили массовых пулеметов, которые исправно будут косить набигающих поней даже если расчет будет уже сидеть на груде отложенных кирпичей с мокрыми штанами, а артиллеристы на конные массы еще с франко-прусской смотрели с прищуром: "ой, скока щас фрагов набьем!" Американцам же стать передовыми помогла их неопытность в военных делах: кавалерия у них развивалась в противостоянии индейцам, которые делали ноги не во время конной рубки, а ВМЕСТО нее, вот и пришлось переквалифицироваться в ганфайтеров.

>>302655
>Это по чьим расчётам?
А что не так? Хотя я немного преувеличил соотношение раненых, в то время с медициной было похуже так что раненых должно быть меньше. Один убитый на примерно 3-5 раненых, так точнее будет.
>Ты уж определись.
Бля, я тебе специально скрины из умной книжки сделал, где все разжевано по полочкам. Но ты опять это делаешь, опять делаешь глупые умозаключения.
>>302841
>Опровергай
Хуя ты морда наглая, указывать своей мамке будешь.
Сначала объясни почему такой малый процент пострадавших от холодного оружия, при том что оно было у каждого бойца.
>>302843
Эпичный долбоеб. Историю иди учи. В 18 веке никто ничего и ни у кого не отбирал блять.
>>302847
По статистике кавалерия была самым воюющим родом войск в особенности уланы. Постоянно в разъездах. В общем малая война была на них, а пехота решала в генеральных сражениях.

>>302858
Есть один важный нюанс - до середины 19 века никто никого фехтованию не учил. По воспоминаниям ветеранов 1812 года, французы неуклюже тыкали штыками в руки, потом бросали ружье и кидались с голыми руками.
>Таблиц по мертвым на то время не составишь, не собирали таких данных (а выборка из массовых захоронений обычно по слишком малому числу трупов делается - 10-20 из тысяч)
Есть еще известные личности. Почти все боевые полководцы были ранены (несколько раз) или убиты пулями, ну и небольшой процент ядрами. Но что бы кто то зарезали я не припомню.
>Палаш
>Сабля
Слышал только про отрубленные пальцы.
>И вот тут мы подходим к тому, для чего до начала XX века в Европах держали конницу - перед ней бегут чаще!
Война это тысячи мелких стычек и два три генеральных сражения в правильном порядке. Вот для малой войны и нужна была конница.
>Вот только генералы не заметили массовых пулеметов
Конницу упразднили из за моторизации армии, лол. А не из за пулеметиков. До сих пор бы на лошадках воевали если бы не проклятый ДВС.
>Американцам же стать передовыми помогла их неопытность в военных делах: кавалерия у них развивалась в противостоянии индейцам, которые делали ноги не во время конной рубки, а ВМЕСТО нее, вот и пришлось переквалифицироваться в ганфайтеров. Европейские кавалеристы тоже не спешили врубаться в противника и избегали ближнего боя в 9 из 10 случаев. Так что ганфайт относится ко всей кавалерии огнестрельной эпохи. Те же рейтары накупали себе по пять шесть пистолей.

>>302858
> Американцам же стать передовыми помогла их неопытность в военных делах:

Почему тогда с казаками не произошло то же самое? Они тоже выросли из малой войны. Нохчи все-таки не регулярный противник, но явно и не индейцы.

>>302865
>Конницу упразднили из за моторизации армии, лол.
Под конницей я в данном случае понимаю тех, кто не только ездит на лошади, но и в бою как правило сражается верхом, а так да, мобильная ездящая пехота и сейчас кое-где может существовать с комфортом зная, что мотострелки застрянут раньше, чем до них доедут

За дополнение по малой войне спасибо.

>>302866
>Почему тогда с казаками не произошло то же самое?
Они пошли развиваться по "драгунской" ветке - сражались-то в горах в основном, не на равнинах. Ну и они считались иррегулярами, а на таких профессиональные военные смотрели как на что-то плохое не показательное. У американцев же другой кавалерии просто не было

>>302355
Разьебал тебя под Кирхгольмом, проверяй

>>302865
Ну, полководцы тут совсем не показатель - ситуацию, когда в М.И. Кутузова прилетит ядро при Бородине и снова в голову, представить можно, но вот ситуация, в которой его порубают палашами, как-то не воображается. Случаи близкого контакта типа кинбурнского Суворова все же исключением были (да и там до сабель не дошло). А вот простые офицеры да, контактировали с противником достаточно близко.

>>302896
Под Мюратом вообще пять коней убило.

>>302858
Еще об эффективности холодняка у кавалерии: бой у Ярославиц в 1914 г. Напомню, русская 10-я кав. дивизия ген. Келлера разбила (скорее впрочем "вынудила отступить") 4-ю кав. дивизию австрийцев под командованием ген. Зарембы. В непосредственно в бою поучаствовали по 2 конных полка т.е. по 1200-1500 человек с каждой стороны. После получасовой зарубы австрийцы потеряли около 180 человек и отступили, бросив в грязи 8 пушек. Наши же заявили о 150 убитых и раненых своих, а также о пленении 250 австрийских конников (видимо, в основном раненых, австрийцы впрочем признают только 120). Дрались только пиками, саблями и палили из пистолетов, под занавес добавила огоньку наша артиллерия. Судя по всему, соотношение типично для подобных схваток...

>>301708
>И да - на Восточном фронте война была не траншейная.
А какая блжад? Брусилов артиллерией огороды вспахивал перед наступлением?

>>302866
Казаки вооружались тем что выдавало государство. Обычно это были пищали. Если ничего не выдавали тогда бегали с рогатинами. Позволить себе норм оружие могли немногие.
>>302869
Ты в курсе что события 1812 года относятся к 19 веку?
>ружья и карабины в кавалерии были сданы для вооружения ополчения
Об этом я писал еще в начале треда, лол. И что же ты не привел следующий документ в котором приказывалось вернуть ружья на место?
>огнестрельного оружия оставались только пистолеты
Еще штуцеры и мушкетоны.
>>302896
>М.И. Кутузова прилетит ядро при Бородине
Вроде у него два пулевых в голову, первое от турков, второе от французов.

>>302930
Нет, три - два турецких пулевых (Первое - еще в бытность подполковником при Алуште, второе - штуцер с большой дистанции под Очаковом) третье - осколок французского ядра при Аустерлице. %%При этом вроде бы других ранений и контузий не было. Магнит у него там что ли был?..%

>>302858
Читаю "Путь русского офицера" Деникина, в русско-японскую Ренненкампф водил казачков в сабельные атаки против всех родов японских войск (кроме флота) и вполне успешно.
Алсо, сам считаю, что конница устарела где-то к ВМВ, да и то находила себе немало задач, хотя как род войск уже сдулась.

>>302867
>Ну и они считались иррегулярами, а на таких профессиональные военные смотрели как на что-то плохое не показательное.
Откуда такая информация? Императорская и белые армии казаков не считали иррегулярами и оценивали казачью конницу очень высоко (и заслуженно).
Анон, по недомыслию, не вполне понимает преимущества конницы в крупном линейном сражении конца рубежа 19-20 веков. А оно вот какое: позволяет развивать темп наступления, отчего конница оставалась эффективной и при пулеметах, и при самолетах, и при скорострельной артиллерии.
Те же казачки, под командованием толкового генерала от кавалерии, могли творить чудеса и громить хоть артиллеристов, хоть кулеметников, до пизды.

>>302963
На оперативном же уровне темп наступления, а не на тактическом. Конница идет в прорыв и тянет с собой обозы, артиллерию, боеприпасы, и прочее.
Но если она встретилась с обороной - прочь с коня и марш в окопы.

>>302989
Это если конница напоролась на подготовленные позиции. Так-то случалось с наскока и пехоту, обороняющуюся в населенном пункте сбивать.
Тот же Деникин писал про сражение в какой-то китайской деревне-городе, когда казачки ворвались прямо в занятый японцами нас. пункт и разбили японскую пехоту, державшую в нем оборону (это эпизод, где старый японец-полкан стоял на крыше дома и невозмутимо управлял огнем своего соединения, пока его, наконец, не застрелили)

>>302916
>А какая блжад?
А самому глянуть на карту , ну хоть яндех-карту и замерить расстояние -не судьба?

>>303048
>А самому глянуть на карту , ну хоть яндех-карту и замерить расстояние -не судьба?
Что из этого следует?

>>303053
Ищи епт http://www.nlr.ru/e-res/law_r/descript.html

>>302428
Вероятно, лёгкие доспехи не помогали против сабель и им подобного оружия, т.к. оно режет и рубит значительно лучше меча. Поэтому отказались от них, как от оставшихся без задач.

>>303336
Скорее дело в том что стали больше стрелять, а от пуль они не защищали.

>>303336
Лел. Против сабель и подобного говна помогал даже ватник или мундир.
А уж кольчуга или клепанка на 100% защищала от режущего и колющего оружия.
>Поэтому отказались от них, как от оставшихся без задач
От них отказались когда никаких сабель в европе не было.
Советую ознакомиться http://sb.pp.ru/smith/arm001.htm
>>303338
Так и есть. Ля Ну вроде писал - если доспех не защищает от пуль, то он нахуй не нужен.
Тем не менее в сибири куяки активно юзались, как правило для защиты от стрел.

>>303340
>Против сабель и подобного говна помогал даже ватник или мундир.
Кстати, почему не создали специальный поповский мушкетерский полк, у них вон какие кресты толстые, ниодна пуля не возьмет.

>>303341
В раннее новое время помышленность Европки уже вполне позволяла оснащать доспехами массовые армии (munition armour, вот это все). И от пуль они вполне защищали. Просто таскать 15 кг практически бесполезного веса было менее эффективно, чем вместо этого набрать чего-нибудь полезного - например, боеприпасов или провизии, или просто быстрее идти налегке.

>>303354
>массовые армии
Это сколько в людях?

>>303374
Извини, у меня тремор отходовой, скрины делать и искать конкретнее я заебусь, лол. Вот книжка, там должно быть, читать можно с с. 903 (mass production of armour) и еще где-то.
http://rgho.st/8mCPF5BJg

>>303495
Васян наоборот за мобильных мушкетеров в фуллплейте топит.