>>297558 (OP)

Возможно, Троцкий.

>>297558 (OP)
Такер

>>297619
разве человек, который сам принимал участие в описываемых событиях, может дать объективную беспристрастную картину?

Почитай Марка Солонина или Виктора Суворова

>>297558 (OP)
Таких биографий тупо нет. Сталин, прийдя к власти, подчистил все архивы с его упоминанием и физически уничтожил людей, хорошо знавших его до революции. Так что осталась его официальная биография - ну или предположения "теоретиков"

Есть такие книги. Из наших лучший однозначно Хлевнюк, там правда не только про Сталина, но по части достоверности и работы с архивами он Хлевню зе бест. Гугли Политбюро в 30 годы, Холодный мир и т.д.
Радзинский "Сталин" - лютый вин, тогда он еще старался.
"Молодой Сталин" Саймона Монтефьоре - для иностранца неплохо. Собраны интересные материалы.

>>297558 (OP)
Бажанов. Вот это действительно вин.

>>297668
>Радзинский
Ясно
@
Понятно
Остальные такие же? Тогда и их нахуй.

>>297671
однозначно Бажанов. Прочитай не пожалеешь.
Если пожалеешь, напиши потом, хочу удивиться

>>297558 (OP)
>Какие биографии про него достоверны?
никакие

>хорошее, годное издание про Сталина
не существует

>подкрепленная фактами и документа
this + общие знание внутренней и международной политики и экономики.

Причем ты сформируешь собственное субъективное мнение. В истории объективного мнения не существует.

>>298734
>В истории объективного мнения не существует.

Маня, манюня.

А как же даты?
Даты документов когда что-то началось или произошло?
Это что, не объективно?

>>298953
Ой да ладно ну какие даты. ВОт тебе история.
Вчера ивановой подарили шубу.
Ну во первых не вчера, а на той неделе
Во вторых не подарили, а украли.
Ну и не у ивановой, а у петровой.
А так все верно.

>>298953
Если тебе не понятно еще раз поясню:
>В истории объективного МНЕНИЯ не существует.
Существуют факты, однако то как интерпретировать зависит от субъективности человека.

Пример, чтобы тебе было понятнее:
Советско-финская война, кто победил?
Что есть критерии победы?
Кто определяет критерии победы?
Это и есть субъективность.

А факты это количество потерь(приобритений) людей, территорий и золота.

В истории есть "факты" и как правило они грязные. Живой пример:
Крым российская территория?
Фактически - да. Юридически - спорно. Если сейчас нельзя однозначно заявить чей Крым. то что будут думать историки о текущей ситуации?

Поэтому те кто возводят в культ конкретных историков (Солонин, Суворов как самые яркие примеры для двача) - сразу идут нахуй. Мнение этих историков интересно, но в своих доводах они приводят субъективное мнение.
Именно поэтому история по большей части наука хоть и методическая, но субъективная.

>>298958
У тебя проблемы с пониманием слова "документы"?

>>298960
>однако то как интерпретировать зависит от субъективности человека.

От его невежественности.
Есть понятия, пользуйте их.

И да, как ты будешь интерпретировать и изворачивать действия гитлеровской армии 1 сентября 1939 года когда она ОКАЗАЛАСЬ на территории Польши (независимого государства) безо всякого разрешения той страны?
Как еще это можно иначе субъективно интерпретировать кроме как военное вторжение войск одной страны в другую, а значит военную агрессию?

>Советско-финская война, кто победил?
Что есть критерии победы?
Кто определяет критерии победы?
Это и есть субъективность.

Кто тебе вообще сказал что всегда есть или должна быть обязательно победа?
Есть результаты военного конфликта.
Опять же, капитуляция одной из двух конфликтующих сторон что это если не победа другой?
При капитуляции одна из сторон сдается на милость другой стороне, прекращает всякие военные действия, признавая свое поражение.
Значит другая сторона победила.

>Крым российская территория?

Я бы ответил на этот вопрос, зная международное право, ноя его не знаю и поэтому тыкать пальцем в небо не стану.

>Поэтому те кто возводят в культ конкретных историков (Солонин, Суворов как самые яркие примеры для двача) - сразу идут нахуй. Мнение этих историков интересно, но в своих доводах они приводят субъективное мнение.
>Именно поэтому история по большей части наука хоть и методическая, но субъективная.

Причем здесь это?
Кто сказал что они историки и их мнение должно учитываться?
У нас есть РАН, там есть историки, прошедшие принятые степени признания среди других специалистов.
А кто эти Солонины и Суворовы? Диванные теоретики, несущие пургу.
Писателишки.

>>299020
Да шо ты ему обьясняешь? У него в башке тока кто кому рыло чистил и кто при этом соснул. То что реальная жизнь много сложнее он узнает позже.

>>299020
Ты видимо не понял, что я имею ввиду. Я изначально указал на то, что:

>подкрепленная фактами и документа
>this + общие знание внутренней и международной политики и экономики.

>А факты это количество потерь(приобритений) людей, территорий и золота.

не надо мне пояснять, то что я итак написал.

Я имел ввиду, что одна из задач истории это не просто преподносить голые факты, а давать им оценку и анализ. Однако полностью положиться на чье-либо мнение (хоть и академика РАН) не правильно, необходимо формировать свое на основании фактов. Оно вполне может совпасть с общепринятым, а может и не совпасть.

Факт - армия СССР 17 сентября 1939 года когда она ОКАЗАЛАСЬ на территории Польши (независимого государства) безо всякого разрешения той страны.
Теперь вопрос - почему СССР осуществило военную агрессию против Польши?
Этот исторический вопрос не менее важен чем сам факт. И я сомневаюсь, что Польские, Украинские, Немецкие и Российские историки сойдутся в едином мнении.

>У нас есть РАН, там есть историки, прошедшие принятые степени признания среди других специалистов.
Ага те самые историки, которые лет 30 назад ссылались на "Майнильский инцидента" в качестве доказательства финской агрессии?

>>297668
двачую Хлевнюка, хорошо написано, без истерий, "сенсационных фактов", заговоров инопланетян.

>>297630
Объективную беспристрастную оценку тебе может дать только Бог. Любой историк:
а) имеет собственные взгляды, которые будут проступать сквозь его работы даже если он из кожи вон вылезет ради беспристрастности
б) интерпретирует источники, которые в массе исходят от напрямую вовлеченных людей

Так что если ты до сих пор веришь, что есть волшебная книжечка, в которой написана ПРАВДА - то тебе пора вырасти. Советую начать угорать по источниковедческим методикам.

>>297676
это единственная годная книга Радзинского. он много в архивах сидел. и с художественной точки зрения она неплоха. в любом случае Хлевнюк лучше и он охуенен

>>297671
двачую