в общем хочу услышать мнение уважаемого сообщества по существу вопроса.

>>298837 (OP)
http://pro-vladimir.livejournal.com/78712.html
Рассуждения уровня "Ленин - гриб".
Особенно посмешило: автор считает, что в запальное отверстие дульнозарядной пушки вставлялся фитиль. Знания на уровне мультиков. Дальше читать не хочется.

Да черт с ним с ним с фитилем, не в этом суть. А суть в вопросе: нахера было нашим предкам строить такие бронзовые махины, тратить столько сил, ресурсов и времени, для того что не работало по назначению?

>>298846
>Да черт с ним с ним с фитилем, не в этом суть.
Э нет. Это как раз хороший показатель того, что человек рассуждает о том, чего не понимает и даже не пытается. А таким рассуждениям грош цена и читать их не стоит.

№298848

Это вы про эту фразу? "Проушины очень ювелирные для поджига, а дырочки не просто маленькие для фитиля, а микроскопические"

>>298849
Про неё.

>>298846
Потому же почему и всегда - долбоебы. https://ru.wikipedia.org/wiki/Царь-танк

>>298850
Таки не понимаю в чем проблема. Вот описание процесса заряжания пушки : Готовое к стрельбе орудие фиксировалось клиньями. Порох поджигался фитилем через запальное отверстие. При стрельбе бомбой предварительно поджигался фитиль бомбы.

Взято отсюда: http://on-infantry.narod.ru/tehnol/anpush.htm

>>298851
это ты к чему?

>>298852
В запальное отверстие насыпали порох, потом подносили к нему фитиль и поджигали сам фитиль. Потом стали втыкать камышину с порохом, но это уже XIXв.
https://youtu.be/lMILWzE9f0k

>>298856
>подносили к нему фитиль и поджигали сам фитиль.
Бля, фитилём поджигали порох, конечно.

>>298856
Так автор и не говорит что фитиль пихали в отверстие, он просто уточняет что для фитиля оно микроскопическое. Не поспешил ли ты с выводами?

>>298858
> а дырочки не просто маленькие для фитиля, а микроскопические. Туда явно провод вставляли
Не хочешь ли ты выгородить невежду-автора? Или может, ты и есть этот самый автор?

>>298860
Ты какой то не внимательный вот это автор статьи - "pro_vladimir" , а этот чувак оставил тот самый коммент который тебя так возбудил - "dmitrijan".
Какого черта ты прицепился к этому фитилю вообще?
Пиши пожалуйста по сути вопроса, для этого я тут создал этот тред.

>>298861
>Пиши пожалуйста по сути вопроса
А я и пишу по сути: в статье по твоей ссылки высказываются в вопросах в которых не разбираются, а потому делают неправильные выводы. А значит, читать эти статьи - в лучшем случае пустая трата времени.

>>298863
О боги, они не обсуждают способ подпаливания пороха в пушке, они обсуждают другое. Ладно забей.

>>298864
>они не обсуждают способ подпаливания пороха в пушке
"Туда явно провод вставляли. Если и поджиг, то электрический-искровой."
А эту фразу я придумал?

Просто пиздец, только отошла очередная волна порашников, теперь \зог протёк?

>официальной истории

за одно это нужно от интернета отлучать.

>по ссылкам про пушки

Охуительные размышления людей, которые не разбираются ни в пушках, ни в технологии их изготовления. Далее, размышления уровня: "мы нашли винтовку у которой разорвало ствол, очевидно, что так же произойдёт с любой винтовкой и они не для стрельбы!".

Ну и куча беспруфного бреда про СПб.

PS Тред зарепортил, просьба адекватам без сажи не писать.

>>298851
Похоже, что кто-то забронировал карьерную технику и пытался ее использовать, как передвижной наблюдательный пункт.

Ничего толкового из этого, действительно, не вышло, но в в 21 веке смешные картинки с пастой зажили своей жизнью.

>Просто изображения. Выдернуты из очередной книги, что попалась в пыльных электронных архивах.

>Просто смотрим. На шарики, что понатыканы с завидным постоянством. На зубья "для обрезания", как тут некоторые правдорубы выразились. И про меж них опять шары. Цепочки из колебательных контуров, конечно ну просто не могут так выглядеть.

>И еще много разного рода саркофагов с надписями. Видели поди, при многих церквушках и храмов есть рядышком этакая будка. Нам рассказывают, что там кто-то захоронен. И как правило такой саркофаг рядом со строением в единственном экземпляре. И больше смахивает на место установки генератора на случай отключения электроэнергии, чем на специальный склеп для избранных. Или избранные и есть тот генератор?

>Еще можно попробовать вчитаться в надписи. И там нет-нет да проскочит что-то про магию. А мы помним, про слово "маг" и "магнит". Этакое обычное волшебство с примесью метания молний статических разрядов.
>Шарики и саркофаги. Сплелись воедино. И стоически повторяемые завитки на колоннах. С левой и правой намоткой. Конечно просто для красоты.

Уноси своего шизика с магами, магнитами и колебательными (-кол! -ебательными!) контурами нахуй и сам туда проследуй.

>>298874

Рептилоиды ебучие! ПРАВДА все равно восторжествует!!!

>>298874
Отлита из бронзы в 1586 году, во времена правления царя Фёдора Ивановича, на Пушечном дворе, русским мастером Андреем Чоховым.

Лафеты и декоративные ядра для пушки, украшенные литыми орнаментами, изготовили в 1835 году на петербургском заводе Берда, по эскизу архитектора А. П. Брюллова и чертежам инженера П. Я. де Витте.

Изначально задуманная для обороны Кремля oт захватчиков, Царь-пушка была установлена на пушечном раскате (специальный деревянный настил из бревен) около Лобного места на Красной площади, однако в боевых действиях не участвовала.

В XVIII веке пушку переместили в Московский Кремль: сначала во двор здания Арсенала, а затем к его главным воротам. В советское время, в 1960-е годы в связи с постройкой Кремлёвского дворца съездов, Царь-пушку торжественно переместили на Ивановскую площадь Кремля, к собору Двенадцати Апостолов. В настоящее время орудие находится на декоративном чугунном лафете, а рядом лежат декоративные чугунные ядра весом 1,97 т, отлитые в 1834 году (стрелять такими ядрами орудие не может).

Долгое время бытовала теория, что Царь-пушка была создана лишь для того, чтобы произвести впечатление на иностранцев. Так, по словам писателя Альберта Валентинова,

«…Андрей Чохов с самого начала знал, что такая громадина стрелять не будет. Даже если предположить, что ствол не разнесёт на куски огромное количество пороха, необходимое, чтобы вытолкнуть двухтонное ядро, пушку такого веса просто невозможно перетащить с одной позиции на другую. Да Чохов и не ставил перед собой такую цель. Его пушка — это символ русского могущества, возможностей русской промышленности. Если уж русские мастера способны создать такую громадину, то орудия меньших размеров они уж тем более сумеют сделать. Поэтому Царь-пушка и была выставлена в Кремле на обозрение иностранным дипломатам».


То есть версия что пушку весом 40 тонн (40 блять тонн бронзы!!) отлили для того что бы пугать иностранцев, тебе кажется правдоподобной? А? рептилоид?

>>298885
Дальше из Педивикии у тебя копировать сил не хватило? Так давай я тебе помогу:

Однако последующие исследования показали, что версия о чисто пропагандистском назначении Царь-пушки — просто вымысел.

В 1980 году в Серпухове был произведен ремонт пушки, одновременно она была обследована специалистами Артиллерийской академии им. Дзержинского. По строению ствола Царь-пушка оказалась классической бомбардой, предназначенной для стрельбы «дробом» — небольшими каменными ядрами совокупным весом около 800 кг. Это было орудие навесного огня, которое не перевозили с места на место, а вкапывали в землю.

По мнению одних исследователей из Царь-пушки стреляли как минимум один раз. По мнению других исследователей Царь-пушка никогда не стреляла, поскольку в камере ствола остались приливы бронзы, которые удалились бы после выстрела. Кроме того, Царь-пушка лишена запального отверстия, что делает стрельбу из неё невозможной в принципе.

>>298887

Царь-пушка лишена запального отверстия, что делает стрельбу из неё невозможной в принципе.


Тогда для чего по твоему в 16 веке захерачили эту дуру весом в 40 тонн. Есть версии?

>>298889
Если эта версия верна, то Царь-пушка действительно призвана символизировать. Как современные орудия на постаментах. Или ты считаешь, что и из них можно стрелять?

>>298890
Не в поддержку шизика, но справедливости для - на постаментах стоят демилитаризованные орудия, из которых изначально можно стрелять.

>>298893
>можно было

>>298893
Но ведь боёк-то у них скручивали. Так и тут может быть: не стали проверчивать запальное отверстие. Хотя с ним тоже мутно: одни говорят, что оно есть, а другие - что первые обознались и нету там ничего.

>>298890
Современные орудия, танки и даже самолетов на постаментах это копии рабочих образцов, либо образцы которые реально использовались в боях. Этими памятниками никого пугать и не нужно, за них говорит сам опыт их применения. Так что твой пример не корректен.

Версия же , царь - пушку отлили для того что бы пугать иностранцев, да и еще пушку которая в принципе стрелять не может это просто глупо. Ну не вяжется это с затраченными ресурсами и временем, для такой пустой цели. Не забывай, на дворе стоял 1586 год. Разве не более логично было бы отлить рабочую вундер-вафлю да как жахнуть ей на глазах у тех же иностранных послов. Вот тогда эффект было бы достигнут. Логично?

Таким образом у нас получается:
1. Пушка весом в 40 тонн - есть.
2. Она не рабочая - это факт.
3. То что ее создали что бы пугать иностранцев просто глупость.

Вопрос - для чего ее создали?

Этот вопрос подняли в ЖЖ и этот вопрос я поднимаю тут. Изволь родить хотя бы пару версий прежде чем закидывать меня говном.

Я кончил.

>>298906
>3. То что ее создали что бы пугать иностранцев просто глупость

У тебя с аргументацией проблемы.

>>298906
>либо образцы которые реально использовались в боях.
Танк ИС-3 не участвовал в Великой Отечественной, но в качестве памятника устанавливался. Так что твой пример не корректен.

>>298911
Чувак ну серьезно, разве это не глупо?

>>298912
В составе египетской армии ИС-3 применялись в ходе Шестидневной войны 1967 года. Значительных успехов в ходе той войны ИС-3 не достигли, находясь, как правило, в руках малообученных экипажей и действуя в условиях высокоманёвренной войны против более подвижных и в целом современных танков противника, обладавшим вдобавок куда более высоким темпом огня, такими как «Центурион» или M48, хотя несколько последних ИС-3 всё же удалось подбить.

https://www.youtube.com/watch?v=1-5SjzoVD4Q

Так что это твой аргумент не корректен.

Мистер П, eto ty?

Как ни странно, спасибо за коллекцию, а то копаться наугад в Кадыкчанском надоело, а поржать охота. По сабжу темы: ткнул в рандомную ссылку, увидел:
>Аксельбант. Что начинается от того же правого погона. А что это на нем штекеры какие-то?
Продлил себе жизнь, день прожит не зря.

>>298918
И сколько ИС-3 участвовавших в Шестидневной войне, установлены в виде памятников?
Так что это твой аргумент не корректен.
>>298928
Ох нихуя ж себе. Их там, походу, пиздануло током и они поехали на почве электричества. Если чего ещё смешного найдёшь, закидывай в тред.

>>298928
по аксельбантам я согласен - бред сивой кобылы, особенно аккумуляторы в ранцах. Там полно шизы , однако есть и интересные мысли, плюс доставляет подборочка фоток.

>>поче>>298936
а причем тут именно Шестидневная война? Зачем привязывать к какой то определенной войне, смысл в том что это памятники рабочих образцов. Чего не скажешь про царь пушку.

>>298906
>Вопрос - для чего ее создали?
Сам-то что по этому поводу думешь?

>>298939
>а причем тут именно Шестидневная война?
Потому что танки ИС-3 устанавливались в память о Великой Отечественной войне. Это на постаментах написано.
>что это памятники рабочих образцов.
Ну возьми снаряд и пойди выстрели с этого рабочего образца.

>>298941
Без разницы ради чего они устанавливались, важен сам факт установки рабочих образцов техники.
Выстрелить в принципе возможно, если казенник рабочий и ствол не пропилен и если конечно снаряд найдешь.

Так что твои аргументы - некорректны.

>>298940
Вот здесь

http://pro-vladimir.livejournal.com/994.html

интересная подборка подобных пушек, характерно что у всех конструкция сходна в одном, пушка состоит из двух частей которые соединяются резьбой. Довольно странный подход для огнестрела не находишь? Особенно если сравнить с образцами которые участвовали в реальных боях, там ничего подобного. На счет своей версии - вообще не понятно, кроме одного что эти штуки были созданы не для стрельбы ядрами.

>>298947
>если казенник рабочий и ствол не пропилен
И сколько таких рабочих образцов ты можешь привести в пример?

>>298948
> Особенно если сравнить с образцами которые участвовали в реальных боях, там ничего подобного.
"Безумная Грета" как раз таки участвовала в боях.
https://books.google.ru/books?id=QZiPAwAAQBAJ&pg=PT153&lpg=PT153&dq=%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0+%D0%B1%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0&source=bl&ots=m0UXDNRBXk&sig=y4oVgNL6Mw1KrHdeqXMnTOtUYYU&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjY79L0tKjPAhXCFSwKHat-DlY4ChDoAQgeMAE#v=onepage&q=%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%20%D0%B1%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0&f=false

>>298948
А разъяснение этого в "официальной истории" не судьба почитать? Порох того времени-масса, остающаяся на стенках ствола, потому делали "стаканы", которые снаряжались отдельно а потом приставлялись к заряженному стволу. В мелких образцах достаточно клина для их удержания, крупным приходилось делать резьбу. Получался стационарный хай-тек, в основном ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ ЯДРАМИ. Разумеется, как только появилась возможность быстро заряжать пушку через дуло, на эту конструкцию забили, хотя опытные образцы скорострелок на данном принципе пилили до 19 века.
Господи, о чем я спорю?

>>298954
поясни за резьбу, я не понял какое у нее функциональное значение.

>>298956
ой давай без сарказма а

>>298981
Бог подаст.

>>298982
Да ты рептилоид, пытаешься замылить правду. Я тебя раскусил.

>>298983
Но ведь я заменил всего полдюжины слов, не притронувшись к "доказательной" базе. Что тебе не нравится?

>>298989
Ебимир, ну неужели вы считаете что наши предки были настолько глупы, что строили бы 40 тонные дуры которые ни на что не способны?

>>298991
Я просто взял поносить логику авторов статей по ссылкам.

>>298999
чуваки шатают мнение официальных историков, это же интересно. Если бы мир состоял из таких как ты он был бы сер и уныл.

>>299000
>чуваки шатают мнение официальных историков
Ой не смеши меня. Они увидели что-то для них непонятное и вместо того, чтобы разобраться, с умным видом говорят "это ж-ж-ж неспроста". И предлагают дурацкие версии.
>Если бы мир состоял из таких как ты он был бы сер и уныл.
Так может говорить только любитель дешёвых сенсаций. На самом деле история интересна и без них. Прочитай про тот же огнестрел, узнай, как люди корячились, чтобы при более низком уровне технологий добиться приемлимых результатов. Вот что интересно.

>>298948
>Довольно странный подход для огнестрела не находишь?
Не слишком частое явление, но всё же ничего сверхъестественного.
http://weaponplace.ru/kremnevaya_para

>>299001
то есть ты не ставишь под сомнение официальную версию?

>>299005
Это какую из двух?

>>299008
озвучь обе пожалуйста.

>>299009
Вот они, альтернативщики во всей красе: ещё не знают всех версий, а уже спорят с "оффициальной" точкой зрения.
На вот, держи >>298887. А то ж ты сам и хуй в штанах у себя не найдёшь.

Мне этот ваш шизик напомнил "письмо к ученому соседу" Чехова, где автор открыл, что собаки весной траву кушают подобно овцам, а день ночью короткий потому что от холода сужается, а ночь наоборот, расширяется от тепла светильников.

>>298980
Потому что иначе казенник при выстреле превратится в ракету, летящую в своих. Надежный станок для его подпирания весил бы больше чем сама пушка. Ну и металл на стыке от прорыва газов с ростом калибра прогорает быстрее.

>>298871
>Охуительные размышления людей, которые не разбираются ни в пушках, ни в технологии их изготовления.
Мало того, эти ебимиры не представляют, что такое электрозапал. Они всерьёз думают, что порох воспламенится от искры между проводами.

>>299019
ОП притащил какую-то хуйню, автора хуйни обоссали, ОП получил ответ на свой вопрос и стал знать чуточку больше. Все довольны

>>298837 (OP)
Очередной дебилоид уровня Говнорожанина. В /zog/

https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_«Вавилон»
При диаметре ствола в 1000 мм себестоимость вывода 1 кг металлолома на орбиту падает до $600./thread
Думаете, что Жюль Верн из пушки на Луну сам придумал? У него было утраченное секретное фото чугунного русского спутника 1586 г в виде ядра с 4-мя антеннами!!!111

>>298838
>в общем хочу услышать мнение уважаемого сообщества по существу вопроса.
Ага, сначала перелопатить эти авгиевы конюшни , а потом напсиать отзыв. Вот больше делать нечего.

>>298885
>Царь-пушка была установлена на пушечном раскате
Предположу, что к 19 веку эта деревянная рама просто сгнила и решили запилить фальш-лафет из чугуния. Ну и ядры для солидности.

>>298906
>Она не рабочая - это факт.
Нет не факт.

>>298918
>в руках малообученных экипажей
Не в танке дело, а в египтянах.

Некоторое количество подбитых или брошенных египтянами в 1967 году машин было захвачено Армией обороны Израиля и эксплуатировалось в составе собственных бронетанковых сил до начала 1970-х годов как в качестве боевых машин, так и танковых тягачей

>>299450
>металлолома
Именно что металлолома - там пергрузки в сотни-тысячи жэ.

>>299518
Заливаешь внутренности спутника эпоксидкой - и похуй на перегрузки. Профессор Булл грит малаца, хорошо сделоли.

Алсо, радиовзрыватели для артиллерийских снарядов созданы еще в 1942, есличо. То есть даже на лампах было норм.

>>299530
> внутренности спутника эпоксидкой - и похуй на перегрузки.
А тепло от работающих транзисторов будешь через эпоксидку выводить?

>То есть даже на лампах было норм.
Не было в них ламп.

>>299515
Факт-факт. Обмеры, показывающие недосверленность запального отверстия, есть. Обратного-нет. Другое дело, что довести ее до рабочего состояния-дело одного дня, а сооружение стационарного лафета для нее-пары дней. Подозреваю, что изначально боевую пушку решили сделать символом мощи на стадии доводки после отливки, соответственно и дорабатывать сверлом не стали. Ну а о причинах такого решения можно только догадываться.

>>299644
>Другое дело, что довести ее до рабочего состояния-дело одного дня, а сооружение стационарного лафета для нее-пары дней.
>пушку решили сделать символом мощи на стадии доводки после отливки, соответственно и дорабатывать сверлом не стали.
Бля, ну хоть кто-то в треде появился, кто понимает что к чему.

А как могли запаливать пушку, которая вкапывалась в землю? Как запал наружу выводился?

>>299934
>пушку, которая вкапывалась в землю
Это где ты такую пушку отуопал?

>>299998

>>298887
> В 1980 году в Серпухове был произведен ремонт пушки, одновременно она была обследована специалистами Артиллерийской академии им. Дзержинского. По строению ствола Царь-пушка оказалась классической бомбардой, предназначенной для стрельбы «дробом» — небольшими каменными ядрами совокупным весом около 800 кг. Это было орудие навесного огня, которое не перевозили с места на место, а вкапывали в землю.

>>300177
Хуй его знает, что они там имели в виду, но скорее всего подразумевали отсутствие колёсного лафета. Всё же "вкапывали" это не "закапывали целиком".

>>300316
Сложно найти бредовее идею чем эта, с выкапыванием пушки в 40 тонн в землю.
Если она сделана как дробовик, следовательно использоваться должна была по живой силе, а она сука подвижная эта сила. Каким образом они собирались наводить ее на цель? И самое интересное, каким образом ее транспортировать к месту боя? 40 тонн бронзы в виде цилиндра, да на лошадях, да по грязи. Просто интересно посмотреть на деревянную телегу которая выдержит 40 тонн веса.

>>300352
Она для обороны Москвы, далеко катить не надо. А стреляла она "куда-то туда", выпуская огромное колличество мелких зарядов и если расположить её у какой-нибудь переправы, то хватит одного выстрела.

>>300354
Все равно не эффективно, несоразмерное соотношение ресурсов и труда на постройку сего орудия, к эффективности.

>>300355
>эффективности.
Сложно говорить об эффективности, если она никогда не стреляла.

>>300355
Как и почти всегда, когда делают ОГРОМНОЕ вундерваффе (Урбанова монстра тут скорее исключение). Но десятком обычных пушек не потешишь ЧСВ, а такими громадинами и потомки не одну сотню лет его почесывают. Главное, чтобы главную ставку на них не делали, как один художник, а одну-две - норм.

>>299644
> Обмеры, показывающие недосверленность запального отверстия, ес
Неси обмеры.

>>300352
> с выкапыванием пушки в 40 тонн в землю.
А пушку в 10 тонн можно закапывать?

>>300369
Статья 1984 г.: Захариков Г.М. О боевом назначении Царь-пушки (видимо, не оцифрована). Материалы из нее тут: http://www.milhist.info/2013/06/13/lobin_5/ , например. Там же разбираются и иные вопросы с пушкой.

>>300372
Ты точно читал то на что ссылаешься?
А на пикрелейтед - чо? Это шуруп котоый вкрутили в запальную дырку.

>>300430
А потмо я дочитал статью до конца )))Карочи все претензи к Фальковичу.

>>300355
Я охреневаю от таких комментов. Какой кругозор иметь то надо?
Примеров всяких абсурдных идей и кучи ресурсов на их исполнение можно привести и по вв2 и по современности. Делают, потому что могут, что бы показать как круты, что бы рекорды поставить, а часто и просто что б денег попилить. Как думаешь, потомки будут думать, что лазеры на службе армии США это инопланетные чайники, потому что сама идея сбивания ими ракет абсурдна?

>>300432
Бывает ))))

>>300444
На счет денег попилить , это кстати здравая идея. Россея же, что 15 век что 21 один хрен.

>>300528
В плане военных заказов это касается всех времен и всех государств.

>>300352
>Cложно найти бредовее идею чем эта, с выкапыванием пушки в 40 тонн в землю.
Твои предложения.

>>300729
На виманах "Турецкой авиалинии".

>>300729
Да не таскали турки базилику свою никуда, это все чес. Я нигде не могу найти описания способа коим они таскали по 30 -40 тонн бронзы туда сюда. Можешь представить конструкцию деревянной телеги которая способна выдержать такой вес? Сколько нужно лошадей что бы ее тащить? Какая система тормозов, что бы остановить такую повозку имеющюю дикую инерцию?

>>300845
А как корабли из Невы в Балтику перетащили?

>>300845
>имеющюю дикую инерцию
Чо бля?

>>300845
Во первых, по подсчетам не 40 тонн. а 20-30. Во-вторых, она разборная на две части, значит надо телеги по 10-15 тонн грузоподъемности, а это уже реально. Ну и в-третьих, да, сложно это, потому дальше Галлиполи такие пушки и не уезжали, обычно. Насчет инерции-при скорости 2-3 км/ч (стандарт для волов) она не особо мешает, если не таскаться по горам.
>>300851
Эээ, а зачем из Невы корабли таскать? Они и сами выплывут.

>>300444
> Делают, потому что могут, что бы показать как круты,
Скорее немного иначе - корысть. Придумать каку-нибудь вундервафель, принести чертежи Гитле(к примеру) напеть ему как он этой вундервалей разгонит британцев и американцев и захватит Москву и сказать "И всего то за 1 миллион рейхсмарок, это щитай бесплатно, другому бы продал за бОльшие деньги. Базарю, бери пока предлагаю."

>>300881
а причем тут корабли? Мы о чем сейчас говорим о кораблях блять или о пушке? Долбоеб ты узколобый. Пошел на хуй отседова со своими кораблями, поехавший блять.

>>301107
Представь себе что ты царь, ты вбухал кучу бабок на охуенно здоровую пушку. Пушку отлили, она готова. Неужели бы ты ни разу не выстрелил бы из нее? Чисто посмотреть как оно работает?

>>301117
Какая разница то?

>>301118
Представь, что ты школьник не разбирающийся в истории и пришёл срать на двач. Wheit oh shit!

Не нужно нихуя не зная, что то за кого то додумывать.

>>301118
Представил. Вот я допустим царь; народишко голодает; бояре опять в думе посрались, две бороды выдрали; злые языки брешут, что царь ненастоящий, палачи замаялись уже их резать; крымского хана на изюмском шляхе опять видели... Послы опять же иноземные требуют принять, небось земель требовать будут... И тут докладывают мне что этот.. как его?... Андрейка Чохов? Отлил-таки какую-то мега пушку, про которую мне полгода назад рассказывали. Сходил посмотреть-и правда - суперпушка! О, а пусть ее завтра притащат послам показать, глядишь, гонору у них поубавится!! Что значит - "еще запал не высверлен?" Никаких возражений!!! ЗАВТРА ЖЕ ЧТОБ БЫЛА!!! А послам намекнуть, что не стреляем мы при них из этой пушки исключительно для демонстрации своего миролюбия...

>>298991
> строили бы 40 тонные дуры
Пардон, вмешаюсь: одну дуру всего. Одну-то можно? Для красоты? Чтобы символизировала, внушала и добавляла. Не потоком же их штамповали. По-моему, уже этот факт говорит в пользу неутилитарного назначения дуры.

>>301276
Ой да это аргументация уровня "вот я бы без жпса хуй до берлина доехал - значит товарищ жуков не мог берлин брать историки пиздят".

>>301283
>аргументация уровня "вот я бы без жпса хуй до берлина доехал - значит товарищ жуков не мог берлин брать историки пиздят"
Или "как такое могли сделать без станков с чпу, ниверю,ррряяя".

>>301316
Ну логика обычно какая "я бы не смог, значит тупые диды тем более"

>>301118
> Неужели бы ты ни разу не выстрелил бы из нее?
Может Иван Грозный умер до того как мастер отлил ему пушку.

>>301346
Ну кагбе Грозный помер, когда пушка еще не отливалась, ЦП это время Федора Ивановича.