>>291575
У меня вчера такая борода вечером случилась без всякой куклы.

>>291578
Двачую, тоже вчера не мог писать, тому що капча отвалилась на кукле.

>>291572 (OP)
То чувство, когда твоя потешная графомания по манямирку висит в шапке любимого треда на хистораче

>>291631
Вот он - успех!
Я вот думаю как-нибудь сесть, все твои гуглевские документы собрать и в шапке следующего фэнтезячного доспехотреда прибить.

С ослообсуждения осталось. Не пропадать же добру.

>>291661
>>291715
Ребята, а вы чьи?

>>291734
Свежее мясо. Встать в строй! Оружие на плеечо!

>>291930
>Свежее мясо
А ты откуда здесь взялся?! Я ж тебя ещё в Дьябле грохнул.

Мне прошлый тред живо напомнил юмористическое доказательство что Второй мировой не могло быть.
Мол невозможно произвести столько оружия, невозможно разместить все заявленные стратеги даже покрыв одним сплошным аэродромом всю Англию, невозможно для тех лет производить столько топлива, невозможны людские потери и недостоверны данные о танковых маршах, как вообще примитивная машина 1940го года, могла проходить сотни км, если очевидно что у неё нет ни моторесурса ни тем более запаса топлива на такой марш.
И так далее.

>>292077
Это всё фигня. В соседнем треде Василий всплыл - вот это событие.

>>292078
>В соседнем треде
На фентезяче?

>>292078
> Василий всплыл

Можно поподробнее, благородные доны?

Stosstruppen-кун.

>>292079
Не в "братском", а в "соседнем".
>>292080
https://2ch.hk/hi/res/292069.html
Василием такой персонаж именуется из-за сходства с http://www.tforum.info/forum//index.php?showtopic=37184&hl=vasilly#entry393234

>>292081
Понял, спасибо.

Stosstruppen-кун.

>>292077
Доставь.

>>292078
Не Василий, а Васян? Тот самый Васян? Мушкетеры в фулеплейте вот это вот все?

>>292155
Он самый. Хотя в моём понимании васян - более широкое понятие.

>>292162
Безуслоно широкая. Я и сам иногда васяню под вдохновение.

>>292163
Все мы иногда повпсяниваем, что уж греха таить.

>>292173
Именно средневековые рыцари исчезли по социально-экономическим причинам
А так всадники с пиками наперевес принимали участие еще в Первой Мировой войне. Что их отличало от рыцарей, так это только отсуствие доспехов - в эпоху огнестрельного оружия они стали бесполезны. И вытеснили конницу с поля боя только танки

>>292173
Награбили денег и стали продаванами. А потом и папа римский раскулачил.

>>292184

Да. Всё так. Но от себя ещё добавлю - бронекопытное копейное войско было самой эффективной силой с момента изобретения стремян и до Позднего Средневековья, когда тяжёлая конница стала уступать профессиональной, хорошо вооружённой и организованной пехоте. Как, впрочем, и в Античный период - в тех армиях где есть хорошо обученная профессиональная пехота, конница играет второстепенную роль - с появлением стремян значение конницы возрасло, но с развитием военного дела пехота опять стала основой войска. В этом смысле эпохальной была Битва при Павии, где ландскнехты запилили французскую жандармерию - лучшую в то время конницу в Европе. Так то

>>292214
Эпоха окончания доминирования конницы на поле боя началась еще до битвы при Павии. Напомню, что войны бургундского герцога Карла Смелого с швейцарцами окончились страшным разгромом его воиска и его личной гибелью. Швейцарская баталия положила конец доминированию тяжелой конницы на поле боя и была непобедима вплоть до усиления на поле боя роли артиллерии и мушкетеров. Ландскнехты - это немецкий стиль подражания швейцарской баталии

>>292215
Да. Не спорю. Битву при Павии я привёл как пример.

>>292219
Это хороший пример. Битву при Павии часто приводят как пример победы огнестрельной пехоты над конницей. Но факт, что и без ручного огнестрельного оружия пехота одерживала верх над конницей. Значимость огнестрельного оружия в деле обуздания рыцарской феодальной вольницы в том, что наличие пушек позволило королям оперативно срыть замки вассалов, которые ранее приходилось брать лишь очень долгой осадой. Вот это то и положило конец рыцарству (но не тяжелой кавалерии). На поле же боя в 15-16 веках, как и ранее, доминировало холодное оружие

>>292221
>доминировало холодное оружие
Не - если смотреть состав пехотных соединений - то численность пикинёров со временем там падает и возрастает численность стрелков. А так то - ручной огнестрел помог мамлюкам победить монголов ещё в 13-м веке, а как известно ещё в наполеоновских компаниях 1812-13гг. некоторыми частями русского войска, вместо ружей, применялись луки - калмыки и казахи в составе казачьих частей - остроумные французы их называли "амуры"

>>292173
Настолько грозная, что количество полученных пиздюлей от сарацин не поддается подсчету.

>>292253
А если не учитывать политическую и экономическую обстановку, то в бою 100 крестоносцев против 100 моджахедов как пикчах, то кто победит? Сражаются на ровной земле, просто иссушенная почва. Всем воинам по 25 лет, предположим. Крестоносцы росли в монастырях, а муслимы на воспитании у шаха.

>>292403
При обозначенных условиях и равных силах рыцарская конница в тот период закатывала в асфальт любого противника.
"Франк на коне способен проехать сквозь стену Вавилона"
"ничто не способно устоять против удара атаки франков" - Анна Комнина (греч. Άννα Κομνηνή; 1.12.1083 — 1153)
Так то

>>292416
Нет - но, в своё время, это было лучшее кавалерийское войско:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%96%D1%91%D0%BB%D1%82%D1%8B%D0%BC%D0%B8_%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B8

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%83%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(1648)

>>292253
Это да.
Рыцари еще и от монголов люлей получали.

Как только этот тупой неорганизованный скот встречался с тактикой отличной от привычного им рубилова, у них сразу возникали неприятности.

Того же Яна Жижку вспомнить что повозками троллил все это быдло в железе.

>>292422
Все дело в дисциплине, могли и по иному с этими вагенбургами справиться.

>>292423
>Все дело в дисциплине

В дисциплине, мастерстве и оснащённости - Битва на Иори яркий пример того как небольшой, но хорошо обученный и вооружённый отряд пехоты бьёт, более чем десятикратно превышающее его по численности, конное войско:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B5_%D0%98%D0%BE%D1%80%D0%B8

>>292416
К 17 веку они и сами говном стали. Под Желтыми водами их бросили в лоб на цепочку окопавшихся казаков и те смели гусар шквальным огнем подчистую.
Но вообще гусары не ломовая кавалерия, а диверсанты всякие. Их в лобовую атаку не пускали, а заводили в тыл/фланг, бросали добивать отступающего противника и так далее.
Они не такие уж и "тяжелые", если присмотреться к вооружению. Тяжелой кавалерией они смотрелись на фоне всяких драгунов и татарских пони.

>>292431
>"тяжелые", если присмотреться к вооружению.
А вот это интересно. Давайте разберёмся в разделении кавалерии. У меня сложилось мнение, что если кавалерия может атаковать на голопе, то она тяжёлая. Если нет, то лёгкая. А некоторые ещё какую-то "среднюю кавалерию" откуда-то взяли.

>>292632
>на голопе
"на галопе" конечно же.

>>292635
На голопе, значит она строевая, а тяжелая и легкая это высота в холке

>>292637
>это высота в холке
Так это количественный критерий. А качественно они же как-то должны различаться?

>>292640
Пардон, сажа приклеилась.

>>292640
ну я не лошадник не разу, но тип если она высокая в холке значит и мощная и тяжелая, но не выносливая, а если маленькая то шустрая и выносливая.http://www.zoovet.ru/animals.php?vid=619

Кстати анон, смотрел жукова который клим про монгольское нашествие, был одно время на крайнем севере, возле уяндино.Там разводят якутских лошадей, родственников монгольски, вот они выживают сами при минус 50-60 и жрут подножный корм и прекрасно себя чувствуют.Это я к чему-у жукова грится, что тип лошади в походе возле новгорода начали дохнуть от нехватки корма массово, а эти якутские выживают в тундре где снег полтора метра и деревьев нет норм выживают

>>292666
Понятно. Но вот опять же: в чём принципиальная разница в тактике лёгкой и тяжёлой конницы, если и те, и другие ходят строем, атакуют на галопе и заходят во фланги?

>>292632
На галопе и донские казаки могли атаковать, но это не делает их тяжелой кавалерией.
>>292673
Я слегка профан, но могу предположить, что вооружение. Тяжелая вооружалась пиками и бронировалась, легкая пик не носила. В РИ тем же казакам и гусарам только в середине 19 века пики выдали, да и то не всем, а только части загонщиков. А у крылатых гусар помимо пик были еще и кончары для колющего удара.
Опять же стрелковое оружие. Луки, мушкетоны, карабины. Это все для легкой - набижать, пострелять и свалить.
С другой стороны рейтары одно время в полноценных рыцарских латах щеголяли - но тактика была присуща по логике легкой.
Возможность вести боевые действия с пешем строю. Драгунов только так и использовали, да и казаков казаков Речи Посполитой тут игнорируем в РИ часто.

Ну и разница в тактике. Тяжелого бронированного всадника на мощной лошади в тыл противника рейдом не отправишь. С другой стороны легких всадников на редут не бросишь ну ладно, тяжелых тоже не бросали, но на цепь пехоты тоже.

>>292676
> Драгунов только так и использовали
Не всегда. Как только появлялась возможность улучшить консостав, о "пехотности" драгун забывали.
>Ну и разница в тактике.
Вот об этом мне и хотелось бы услышать поподробнее.

>>292676
Если лошадь может атаковать галопо то она строевая те может служить в полку эскадроне, но это не делает ее автоматически тяжелой или легкой, легкой и тяжелой делает ее масса и высота.Разница в том что кирасиры не будут гоняться за абозами и делать разведку, они предназначены для мощногог таранного удара, после которого не может преследовать противника долгое время, этим и занимались гусары и проч казаки и конно егеря, но каонечно были моменты когда они атаковали.Война это не только генеральная сражение, но масса мелких стычек, разведо, рейдов и тд. где и нужна легкая конница.Разница в вооружени: кирасир это палаш, легкая конница-сабля, пика.

>>292676
>Я слегка профан, но могу предположить, что вооружение. Тяжелая вооружалась пиками и бронировалась, легкая пик не носила. В РИ тем же казакам и гусарам только в середине 19 века пики выдали, да и то не всем, а только части загонщиков. А у крылатых гусар помимо пик были еще и кончары для колющего удара.
Хуита. Уланы вооружались пиками.

>Драгунов только так и использовали, да и казаков казаков Речи Посполитой тут игнорируем в РИ часто.
Ты точно профан

>>292693
>Разница в вооружени: кирасир это палаш, легкая конница-сабля, пика.
В русской армии кирасиры в 1775-1796гг. вооружались саблями. Так что, они на это время стали лёгкой конницей?
А в 1831г. у них первой шеренге были выданы пики. При палашах. К какоому виду кавалерии их стоит относить?

>>292696
Я в курсе,это скорее исключение чем практика.В теме дискуссии надо определится с веками и войнами.

>>292696
А крылатые гусары носили и сабли, и палаши кончары - не совсем палаш, но атрибут тяжелого рыцаря, и пики, и очень часто клевцы. Иногда брали с собой короткие луки. Одновременно.

>>292702
и еще пистолеты

>>292701
>Я в курсе,это скорее исключение
Хорошенькое исключение (я по пики не у лёгкой кавалерии): на протяжении 19в. это явление возникало чуть ли не в каждой армии Европы.
>В теме дискуссии надо определится с веками и войнами.
Для определённости предлагаю начать с 16в. и обсуждать каждый последующий век отдельно.

>>292703
Пистолетами заменили луки потом.
Оружия мало не бывает, лол, особенно с такими ебанутыми противниками.

Поэтому крылатые гусары и топили на поле боя все и вся до 16 века. Вариативность тактики и толковое командование. Плюс отмороженный шляхетный гонор и высокий престиж гусарии.

>>292702
>>292709
Ты уверен, что у них были луки?

>>292709
>до 17 века.
фикс

Хорошенькое исключение (я по пики не у лёгкой кавалерии): на протяжении 19в. это явление возникало чуть ли не в каждой армии Европы. там же вроде только в первых рядах.16 век эт битва при Дре.Очень годно все описал antoin в жж.Во-первых, никакого упадка жандармов не наблюдалось, вот вам и смерть рыцарства, разве что броню со скакунов начали потихоньку снимать. Французы в ходе религиозных войн вообще довели общую численность ордонансовых рот до 10 000 человек. На каждого жандарма там, конечно, приходилось полтора «лучника», но всё равно это было очень круто. Тем более, что эти самые «лучники» были вооружены точно так же, как жандармы, разве что доспехи носили трёхчетвертные и половинные, но главное, что кони их были не намного хуже, а для кавалерии именно этот признак главный в делении на лёгкую и тяжёлую. С учётом текучки личного состава в ходе войн с гугенотами жандармерия пропустила через себя практически всех дворян-католиков, которые могли (и хотели) воевать (кстати, не могу не издать восхищённый вопль, вспомнив что коннетабль Монморанси водил жандармов в атаки в семидесятилетнем возрасте). В этом и была проблема — если уж для Франции 10000 человек в жандармерии было пределом, то для менее богатых и больших стран всё было сложнее. Тем не менее, даже испанцы до нидерландского мятежа имели значительную тяжёлую конницу.
Во-вторых, в этот период вовсю резвились эти самые рейтары, про которых я уже писал, так что не буду повторяться, скажу только, что они в то время поголовно носили трёхчетвертные доспехи и восседали на средних по тяжести конях. Именно они были главной революцией в тактике второй половины XVI в. В-третьих, лёгкая кавалерия имела столько названий, что недолго и запутаться. Главное, что вся она разъезжала на кониках послабее и подешевле, чем у жандармов и рейтаров, да и доспехами меньше увлекалась. Одни лёгкие кавалеристы действовали копьями, как будущие уланы, другие возили только шпаги и пистолеты (т.е. вооружались как будущие кирасиры, но ездили на некирасирских конях), третьи вообще являлись просто мобильными аркебузирами и сражались только в пешем строю. Ну а иррегулярные формирования из всяких венгров, хорватов, валахов и т.п. вообще систематизации не поддавались.

>>292711
Не надо меня фиксить. Я к тому, что уже к концу 16го они стали выдыхаться в связи с распространением огнестрела. Но татар и турков еще в 17 давили, та же вторая битва на Хотине, уже без казаков.
>>292710
Да. первый пикрелейтед.

>>292725
Что за книга?

>>292730
Аригато.

>>292730
Расскажи те про крылатых гусар в 18 веке.
Они реально оставались почти такими же как в 17м?
Где бились, был у них успех?

>>292719
Спасибо за инфу, в последнем посте дал.А про польских гусар интересно, почему они так топили за пики?Читал версию, что из за того, что подражали рыцарям, тк пик рыцарства в польше начался позже чем в европе, но возникают сомнения,люди наверняка были практичные, если пистоль лучше, то зачем таскать тяжелую пику?

>>292732
насколько я помню, в 18 веке они только в парадах учавствовали

>>292733
Я думаю из-за общей ретроградности и социальной разобщенности, то есть отсутствия механизма анального принуждения властей к реформам. А так же вспомни, кто был основным противником гусар? Татары и турки, позже к ним добавились казаки и россияне. Против них копья работали и так хорошо слабое распространение огнестрела и копий

>>292733
Ну хуй знает. Казачки Ермака в Сибири, столкнувшись с тяжелой феодальной конницей, только и жаловались, чтобы подали им литовских даточных людей, копейному делу обученных, да побольше.

>>292736
Шведы еще, там битва была где гусары строй прорвали.
>>292737
А у Ермака с огнестрелом туго было?Дали литовцев с копьями?

>>292734
Как минимум в Северной войне участвовали.
Да и конница барской конфедерации на гусар крылатых была похожа.

>>292740
Шведы до Густав Адольфа и Тридцатилетки сами еще теми дикарями были.

>>292740
Источник:

Цитата: не гуглится

https://vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/1640589

>>292742
Ты про организацию или там кто-то в дедушкиных латах рассекал?

>>292740
>А у Ермака с огнестрелом туго было?Дали литовцев с копьями?
Копья в тех местах применялись до второй половины 19 века. Ибо иной раз противник очень многочисленный и маленькому отряду сложно остановить их одной стрельбой.
А конники копья применяли для преследования неприятеля скорее всего.

>>292810
Любым, это до уставное время, каким удобно по ситуации тем и брались.

>>292811
А каким удобнее в плотной фаланге?

>>292812
Смотря в каком ты ряду.
И да ты говорил о гоплитах, а теперь перешёл к плотной фаланге.
Определись уж.

>>292815
И в чем же разница?

>>292816
В том что гоплиты не стояли таим плотным строем как фалангисты, и в том что сарису, можно только единственным способом держать в руке.

>>292820
Мань, гоплиты тоже фалангой строились. Вообще фаланга это общий термин для плотного строя.

>>292821
Ну допустим. Это не плотный строй, не пельтасты.
Дальше что?
Какая фаланга, какой эпохи?
Там плотность сильно варьировалась.
И даже у Македонского построение сариссофоров отличалось по плотности от прочих гоплитов.

>>292418
>от фентезийных монголов
Они и от эльфов-лучников пизды получают, хули. Не говоря уже об ограх.

>>292668
В тундре нет снега по 1,5 метра.

>>292839
в рязанской губернии в декабре тоже.

>>292850
Формирование снежного покрова происходит постепенно. В первой декаде декабря его высота составляет 5-12 см, в начале февраля — от 16 см на юге области до 30 см на севере. Своей наибольшей мощности снежный покров достигает в конце февраля — начале марта. В центральных районах области на открытых участках -25-35 см, па защищенных — до 50 см. В отдельные годы максимальная высота снежного покрова не превышает 10 см (зима 1961/62 г.) или, напротив, достигает 60 см и более (зима 1962/63 г.)

>>292852
Ну видишь, а у жукова 1.5 метра и не ебет. Да и хуй же с ним со снегом. там татары за месяц(!) взяли несколько десятков(!) городков и городищ. Потому похуй какой там был снег.

>>292839
я 14 лет прожил в "тундре", так что бывает и больше

>>292883
Я 30 лет в ДС и строил 3х уровневые снежные крепости мелким.
Но зачем лезть туда где так снег лёг монголам, когда есть средний показатель?

>>292884
Это понятно, в начальном сообщении писал, что лошади могут и полтора метра разрыть тем более если их много. В рассуждениях жукова есть нестоковки, но сама суть верная.

>>292895
> В рассуждениях жукова есть нестоковки, но сама суть верная.
Потому что его "рассуждения" - это пересказ чужих книг. Классическое "Рабинович по телефону напел".

>>292668
И в это время они проходят под всадником по 20 км в день, везут поклажу ?

>>292917
Ну вот, сейчас опять как в прошлом треде монголосрач будет.

>>292929
Так не отвечайте дебилу с манярасчетами кормов и не знающему элементарных вещей.

>>292929
Ну простой же вопрос. Понятно, что лошадка может протянуть зиму на жухлой траве из под снега, а человек, как показывают по Дискавери, может выжить, питаясь жуками и гусеницами. Но насколько они при этом будут работо- и боеспособны ?

>>292932
>Так не отвечайте дебилу
Золотые слова!

>>292935
Да, окуклимся в манямирок, где волшебные лошади, весь день тащат на себе всадников и поклажу, питаясь тебеневкой на привалах. ТакЪ победимЪ !

>>292936
Сделайте себе отдельный тред и там надрачивайте друг другу. А тут не об этом.

>>292668
>Кстати анон, смотрел жукова который клим про монгольское нашествие, был одно время на крайнем севере, возле уяндино.Там разводят якутских лошадей, родственников монгольски, вот они выживают сами при минус 50-60 и жрут подножный корм и прекрасно себя чувствуют.Это я к чему-у жукова грится, что тип лошади в походе возле новгорода начали дохнуть от нехватки корма массово, а эти якутские выживают в тундре где снег полтора метра и деревьев нет норм выживают

Загугли "Рацион для коня". Вдруг ты узнаешь, что конь мирно пасущийся и конь с физическими нагрузками - это два разных коня. Т.е. Составляют для них совершенно разные рационы. Если ты коняшку нагрузишь, ну например, собой, и кормить ее будешь травкой и сеном, то через пару дней поход продолжишь пешком.

>>292999
Мля, это понятно, меня интересует другой вопрос хули они начали дохнуть!Может быть лошади всяких кипчаков, там мля среднеазиатов и начали дохнуть, а монгольские могли разрыть снег и пожрать, чтобы не подохнуть

>>292999
Охуеть, мирно пасущийся конь, в минус 60 под ветер с моря лаптевых, роет капытом снег, как бы зима колорий тож не хило расходуются, причем надо еще его перегонять к новому пастбищу, сеном и овсрм его тоже не кормят потомучто его там нет!

>>293036
Так, что тебе не нравится?Типа что монголов больше было или их вообще не было?

>>293039
>Так, что тебе не нравится?

Мне не нравится что двоешник от истории читает лекции про то что - емнип: лошадь существо очень нежное и часто болеет, за ней всё время надо ухаживать, она не будет есть сено - ей только исключительно зерно подавай. И далее рассуждения про многокилометровые обозы с фуражём для корма коней в монгольском войске. И, вопреки всем летописцам, расчёт численности монгольского войска из потребления, их, якобы прожорливых и нежных, коней фуражного зерна.

>>293039
ЗЫ - и кстати - всё это он явно вот из этого опуса вычитал -
https://www.proza.ru/2011/08/02/826
- мнение, как вы можете судить, спорное, противоречащее и летописям и исследованиям других историков.

>>293036
>>293039
>>293049
Вообще, как можно серьезно обсуждать лекции Жукова у Гоблина...

>>293052
>как можно серьезно обсуждать лекции Жукова у Гоблина.
Ну обсуждают-же. И на основе этих лекций судят о том историческом моменте - а чё? - народу нравицца - хорошо читает, шельма.

>>293029
>Охуеть, мирно пасущийся конь, в минус 60 под ветер с моря лаптевых, роет капытом снег, как бы зима колорий тож не хило расходуются, причем надо еще его перегонять к новому пастбищу, сеном и овсрм его тоже не кормят потомучто его там нет!
Разверни мысль, нихуя не понял.
>>293025
>Мля, это понятно, меня интересует другой вопрос хули они начали дохнуть!Может быть лошади всяких кипчаков, там мля среднеазиатов и начали дохнуть, а монгольские могли разрыть снег и пожрать, чтобы не подохнут
Лошадь она всегда лошадь. Т.е. Любая коняшка может разрывать снег и находить хавчик. Другое дело, что в природе лошадь зимой особых нагрузок не имеет. Потому и хавает низкокалорийную хавку и норм.

>>293049
>Мне не нравится что двоешник от истории читает лекции про то что - емнип: лошадь существо очень нежное и часто болеет, за ней всё время надо ухаживать, она не будет есть сено - ей только исключительно зерно подавай. И далее рассуждения про многокилометровые обозы с фуражём для корма коней в монгольском войске. И, вопреки всем летописцам, расчёт численности монгольского войска из потребления, их, якобы прожорливых и нежных, коней фуражного зерна.
Зато ты я смотрю отличник. Приноси летописцев. Опять притащишь 500к в летописи написанной европейцами через 200 лет?

Еще раз, аутист, не могло быть их 500к и даже 100к, даже блядь 50к. Но всяким дебило-славянам хочется верить, что монголы мясом закидали. Порода видно такая.

>>293055
Это не лекции, а какие-то охуительные истории со смехуечками. Это мы еще тут зимой выяснили, когда был срач за "не было пехоты", если кто помнит.

>>293058
>Это мы еще тут зимой выяснили, когда был срач за "не было пехоты", если кто помнит.
Этот тот где школьники закидывали факты смехуечками? Норм.

>>293060
Ну а какого хуя Жуков заявлял, что на Руси в 12-15 вв. не было пехоты?

>>293056
То что лошадь зимой на пастбище как и человек расходует больше калорий, примерно сапостовимых с летними тк летом трава нажористей, но все это мое мнение, тк лошадей я только ел))

>>293057
>Еще раз, аутист,

Я смотрю - ты в каждом треде личинку откладываешь. Мама знает какие ты слова тут расписываешь?

>>293061
>Ну а какого хуя Жуков заявлял, что на Руси в 12-15 вв. не было пехоты?
Не помню такого. Жуков говорил о вспомогательной роли пехоты. И о бесмысленности вывода феодальной пехоты(сброда) против кавалерии.

>>293064
Было такое. В его рассказах о великих битвах Руси, типа там только конница.

>>293063
>Я смотрю - ты в каждом треде личинку откладываешь. Мама знает какие ты слова тут расписываешь?
Я смотрю опять "историческая" аргументация из "Жуков тредов" пошла. Норм.

>>293062
>То что лошадь зимой на пастбище как и человек расходует больше калорий, примерно сапостовимых с летними тк летом трава нажористей, но все это мое мнение, тк лошадей я только ел))
Не важно где. Согласно информации от "лошадистов" составляющих рацион, на каждые сто кг веса положены(от породы) несколько килограм грубого корма(точно сколько не помню, сейчас не загуглю) в случае, если лошадь не испытывает нагрузки. В случае нагрузок ей уже требуются яровые, так же расчеты в рационах. Т.е. лошадь зимой на воле нагрузок не испытывает, и может хавать все подряд, что раскопает. Если ты на ней покататься решил, то будь добр овес/хуес предоставь.

>>293065
>Было такое. В его рассказах о великих битвах Руси, типа там только конница.
Ты понимаешь, что речь не про "тотал вар" идет? Типа купил в казарме солдат и вот теперь у них такой то урон и такая то защита. В войнах учитывает множество факторов, но школьники могут только мамку ебать и держать в голове один из факторов. Например откуда набирали "пехоту". Вопрос на который так и не смогли ответить на двачах: "что сделает пехота вооруженная мечами и щитами, без возможности согласовать действия на тренировках, против конницы?". Ну и дохуя подобного. Жуков, к примеру, так же рассказывал как тевтоны нанимали пехоту для походов на Русь. Но видно, школьникам слушать это не к чему. Главное про мамку весь хисторач засрать. Лично я более-менее его поддерживаю.

Есть феодальные требования, с какого количества земли тебе требуется привести КОННЫХ товарищей. Что для тупорылых не говорит ни о чем. Я даже помню аргументы от школьников в виде: "ну так эта конных, а мАгли ище пихоту". Зачем - в прошлых тредах так и не пояснили. Лично мне видится, из этих списков следующее, земля и крестьяне приносят бабло, и сомневаюсь, что предки были такими дегенератами, как население хисторача, что бы добытчиков бабла в бой вести, где они кончатся - потому как неподготовленны, не вооружены. Есть так же упоминания, что тем кто приводил больше конных парней на бой, выплачивали "бонус". Опять же, на хуй тратится на пехоту, если можно подкопить, притащить еще "бонусных парней" и получить бабла.

>>293069
>Он говорил о беспомощности пехоты против конницы - ну вообще-то фламандская и швейцарская пехота бивали рыцарскую конницу.
Он говорил о раннем средневековье, до появления швейцарских и прочих баталий.

Что бы вывести баталию, нужно развитие вооружений и тактик. Нужно так же месте где все это можно собрать и тренировать, на пример крупные города, что могут без напряга выделить 1-5 к граждан. Нужна унификация вооружения. Нужна единая вертикаль командования. Если нормально, т.е. глазами смотреть жукова, он рассказывает, о вспомогательной роли пехоты основываясь, например, на вооружении "щит меч". Т.е. швейцарцы которых приводишь ты, только подтверждают его теорию.

>>293072
>Если нормально, т.е. глазами смотреть жукова
Я глазами своими смотрел как Жуков рассказывал что монголы не воевали на своих как он сказал "пони", а были у них нормальные, с его точки зрения кони, нежные, болезненные, жрущие только зерно.

>>293075
> были у них нормальные, с его точки зрения кони, нежные, болезненные, жрущие только зерно.
Такие были примерно у 10% монгольской армии, насколько я понял.

>>293072
>Он говорил о раннем средневековье
Он говорил про Русь 12-15 вв., где действительно не было нормальной нормальной пехоты.

>>293075
>Я глазами своими смотрел как Жуков рассказывал что монголы не воевали на своих как он сказал "пони", а были у них нормальные, с его точки зрения кони, нежные, болезненные, жрущие только зерно.
Попробуй глаза проверить. Он говорил, что на марше кони потребляют зерно. Выше я пояснял за рационы, что у тебя не так?

>>293077
>Он говорил про Русь 12-15 вв., где действительно не было нормальной нормальной пехоты.
Не только. Но в рамках разговора это не имеет значения. Меня больше поражает хисторач, где люди серьезно могут в свою пользу приводить агменты, битвы, которых друг от друга разделяют сотни км и сотни лет. Ну и конечно, в "жуков треде" до сих пор помню, один из аргументов в поддержку пехоты, привел имбецил, заявил, что у монголов была конная пехота и в пример привел драгун. Это просто на пять было.

>>293082
Ну жукову виднее.

>>293082
Ты жопой смотрел и слушал? Он сказал, что "нормальные",не монгольские кони были у тяжелой кавалерии, ок. 10% всей их армии. Остальные - на "понях".

>>293082
>ЗЫ - пикрелейтед - Жуков сказал что монгольских "пони" у монголов не было.
Нормальная коняшка. Открою секрет такая коняшка убьет тебя на хер, если ты ее разозлишь. И да, не пони это.

>>293089
>Ахуенно. То-то монголы никуда на своих конях из степи и не могли выехать, ведь нужно вырастить зерно, а зерна нету, значит ездить на конях нельзя. Так и ходили кругом пешком, ведь на коня не сядешь - сдохнет животинка.
В маня мирке школьника, оно конечно так.

>>293090
В манямире жукова.

>>293091
>В манямире жукова.
А - аргументация.

>>293092
Д - долбоебизм.

>>293097
У него есть секретные монгольские документы за подписью чингизхана. И про овес там тоже есть, чингиз писал: "Без овса лошадь не едет, монголы. Хотите выбраться из степи, запасайтесь овсом, монголы. Хотите идти на русь берите снегоуборочную машину, ибо там всегда снега на 1.5 метра, монголы."

Но овса и снегоуборочной машины у монголов не было, поэтому они так и сидели в степи. Новейшая история от дяди жукова. Такие дела, малыши.

>>293103
>Но овса и снегоуборочной машины у монголов не было, поэтому они так и сидели в степи. Новейшая история от дяди жукова. Такие дела, малыши.
Узнаю аргументацию от пехотодебилов.

>>293104
Но это аргументация от жукова. Или ты невнимательно слушал?

>>293106
>Но это аргументация от жукова. Или ты невнимательно слушал?
Проецировать полюбил?

Что вы тут устроили? Предлагали же перенести монголосрач>>293037 Нет, надо засирать военотред...

>>293108
Нет, просто внимательно слушаю и анализирую. И тебе советую.

>>293103
>>293106
>овса и снегоуборочной машины у монголов не было, поэтому они так и сидели в степи
Это ты по ходу непнимательно слушал. Да, снегоуборочной машины у монголов не было, тебеневкой боевая лошадь в походе не прокормится, поэтому монголы, как все нормальные люди, ехали с обозом. Но так как численность армии с таких условиях была ограничена логистическими особенностями, но не могло быть там никаких тьмочисленных ратей в 500 или даже 100 тысяч. Впрочем, даже 10 тысяч для средневековья - неебическая армия, русским княжествам хватило бы и этого.

>>293111
>Нет, просто внимательно слушаю и анализирую. И тебе советую.
Толсто же. Ты пропускаешь 90% информации мимо ушей. Остальное гипертрофируешь. Типичный признак школотрона.

>>293113
Расскажи в чем я неправ.

>>293112
>ехали с обозом

И что они в обозе везли, стога с сеном?

>>293114
>Расскажи в чем я неправ.
Для этого надо понять, что ты вообще пытаешься сказать высером про снегоуборочную машину.

>>293115
>И что они в обозе везли, стога с сеном?
Как же вы заебали, уже стораз пояснили, один хуй тупорылые с шуточками про мамку жопой читают. Зерно блядь, тупое ты уебище. В обозе везли зерно, стрелы, возможно элементы для осадных машин. В эти же самые обозы добычу складывали, или ты думаешь простой воен ехал, так, жизнь за родину и Чингиза отдать?

>>293116
>Зерно блядь, тупое ты уебище.
Может спокойней будешь, деградант. Зерно я так понимаю он в степи нашли?

>>293118
А что, на Русь они из голой пустыни пришли ? Они вообще-то перед этим Булгарию и СевКав захватили. Вполне себе сельскохозяйственные регионы.

>>293116
>>293118
Конеёбы-конеёбчики.m3u

>>293118
>Может спокойней будешь, деградант. Зерно я так понимаю он в степи нашли?
Но деградант тут только ты. Своими смехуечками ты уже заебал.

>>293121
Вы оба тут заебали друг друга. Идите в ga и ебитесь там.

>>293069
Многое же зависит от условий сражения.
Холмы, лесистая местность и прочее.

>>293119
И часть Китая тоже. По пути зацепили и Волжскую Булгарию.

Чингис хан все грамотно сделал.
Он сначала нагнул китайцев (не всех конечно только часть), пользуясь их местными раздорами, вооружился там по последнему слову военной техники, запасся всем чем нужно (китайцы въебывали на монгольское войско крафтя стрелы, фураж и запасы пищи в том числе), а потому уже двинул на запад.

Общая стратегия была, и она была успешной.

>>293183
>Тяжёлая кавалерия атакует преимущественно во фронт, но не может осуществлять длительное преследование. Лёгкая же - наоборот.
Это попытки современных все к неким стандартам и классификациям привести. На деле же у тебя были, например, рейтары, у них своя задача, у кирасир своя. Сообразно этим задачам им выдавались "боевые задания". Все.

В 17, и уж тем более 18 атака кавалерии на подготовленную пехоту во фронт почти всегда оказывались плачевными.

>>293276
>На деле же у тебя были, например, рейтары, у них своя задача, у кирасир своя.
У них одинаковые задачи. Только способы достижения разные.

>>293280
>С каких пор во фронт?
Это не я >>293276 писал, а гражданин выше.

>А надо ли преследовать? Еще как надо. Выпилить бегущего противника может любая кавалерия, ей это ничего не стоит.

>Главная задача как можно быстрее собраться после атаки и выправить строй, иначе все конники разбегутся в разные стороны по своим делам.

Потому рыцарскую конницу и заменила профессиональная кавалерия. Которая отдрачивала "муштру на конях".

>>293284
>заменила профессиональная кавалерия. Которая отдрачивала "муштру на конях"
Жандармы не могли атаковать два раза, лол.

>>293418
Что это у него за шипы на груди справа?

>>293276
Читай тред, решили разобрать кавалерию по векам.>>293280 >>293395
Читай как жандармы два раза прошли швейцарский строй.И жандармы были проф конницей, с лучшей подготовкой и дисциплиной чем те же рейтары.

>>293420
Туда короче приделывали упор для копья.

>>293395
>Жандармы не могли атаковать два раза, лол.
Я знаю битву где жандармы атаковали 30 раз. Но пока подожду пруфов на неспособность атаковать 2 раза. А ну да, "лол" надо написать.

В свое время читал годный журнал Новый солдат.

>>293432
>>293418
Тут со мной странная история произошла. Я почему-то был уверен, что "жандармы не умеют атаковать больше одного раза" сказал кто-то из известных персонажей Итальянских войн (не француз, естественно). Решил пошутить. Однако сейчас гугл ни на английском, ни на французском ничего не дал, видимо померещилось, или как-то так в памяти трансформировалась похожая фраза. Так что прошу прощения.

>>293439
Веселые картинки не оче, хотя там типа нарисовано все по источникам.

>>293463
Что за тумба с рейкой слева?

>>293395
Могли. Но долго их опять собирать для повторной атаки. Между атаками проходило немалое время, возможно до часа.

>>293523
Красиво, ничего не скажешь.
Но поздняя готика всё равно красивее всего.

>>293587
Переходный период несколько ебанутый. Лучше высокой готики ничего нет, соглашусь.

>>293595
> Переходный период несколько ебанутый
Наглухо. Особенно вот этот доспех с совершенно прямой, квадратной грудью как в какой-нибудь броне братства стали из третьего фалаута.

>>293600
Кастенбрюст, лол.

Был в оружейной палате в Стокгольме.
Заснял вот это.

Парадные доспехи то ли короля то ли герцога.
Внушительно смотрится, особенно вблизи.
Тело человека в этих доспехах я бы субтильным не назвал. Думаю там когда вполне находился мужчина не менее 180 см ростом и достаточно физически развитый.

>>293632
Благодарствую за эксклюзив.
Дожили, к 20му треду анон начал клепать контент

>>293633
На эксклюзив не тянет.
Мой смартфон в темноте выдал такое УГ да и эти фото наверное в инете можно найти в хорошем качестве.
Вкину что получше еще.

>>293634

>>293523
Если кто вдруг не видел, про реконские железяки вот очень годный канал:
https://www.youtube.com/user/neosonic66

>>293595
1 пик.
Посоны, а поясните за рондель на затылке у армэ: никогда не понимал - нахуй он нужен?

>>293889
Защита застёжки, насколько помню.

>>293939
Насчет ронделя многие спорят: дескать нахуя он?

Сходятся на мнении что это и защита шеи в этом месте и ремня что крепит забрало.

Вот тут чувак копается в этом:

http://mreen.org/OZRclub/armet-a-rondelle-funkcionalnoe-naznachenie-odnoy-detali-shlemov-pozdnego-srednevekovya_2.html

>>294027
>К.А. Жуков.
Нахуя ты его опять сюда притащил?

>>294085
Прежде чем верещать, почитал бы.
По доспехам вполне нормально написано.

Если с чем-то не согласен - аргументируй, а пока твои визги кроме как синдромом вахтера назвать ничем другим нельзя.

>>294107
Жуков - хуй.

>>294157
Хуков - жуй.

>>294294
Не стану я читать ваши там росказни ни о чем.

Да, возможно этот Жуков там хурни откровенной наплел про монголов.

Но касательно темы ронделя на шлеме, я думаю, его исследование вполне соответствует реальности, если у вас есть другие источники лучше, и правильнее - киньте их, если нет, то не пойму зачем тогда исторический тред. Чтобы выебываться на пустом месте?

Тяночек вкину.

>>294617
Поддержу пожалуй. Более военными.

>>294617
Боевые трансухи и турболесбиянки.
1 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Дурова,_Надежда_Андреевна
2 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Кессених-Графемус,_Луиза
3 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Прохазка,_Элеонора
4 - Франческа Сканагатта

>>293487
Есть 2 тумбы...

>>293487
Это охуенный синоптический девайс -- высокоточный детектор наводнений.
Если тумба погружена в воду -- значит наводнение. Рейка вместо индикатора показывает глубину погружения тумбы под воду.

Кто то спрашивал в соседнем треде. Иллюстрации из "Всадников войны" по периодам.
http://rovdyrdreams.com/kavaleriya-evropyi-s-epohi-antichnosti-do-kontsa-srednih-vekov-v-illyustratsiyah/

>>294792
Однако, как долго не было стремян.

Stosstruppen-кун.

>>294795
Это ирландцы что ли? Меня всегда улыбало, что они часто ездили босыми и без труселей, прикрепляя шпоры на голые ноги. Такие то чиркаши на лошадях оставались.

>>294798
>Это ирландцы что ли?
Они самые.
>Такие то чиркаши на лошадях оставались.
Зато когда подсохнет, ни седло, ни стремена не нужны.

>>294808
Странный какой-то: шпоры есть, а на набедреннике (или как там он называется) выреза под седло не предусмотрено.

>>294810
Вообще реконструкция кривая, но у них юбка просто приподнимается при посадке.

>>294814
Отнюдь. Чисто пехотные-турнирные латы намного более поздняя штука.

>>294818
Вот пример раннего миланского, юбка тоже низенькая. Плюс нужно учитывать, что у рыцарей немного другая посадка была, они больше "стояли" в седле.(второе изо)

>>294784
Проиграл. На самом деле логично, нужно же как-то уровень поднятия воды мерить?
>>294810
Шпоры же для красоты носили.

>>294821
Ну и коня иногда пришпоривали, бывало и такое...

>>294808
В первый раз такую лютую хуиту вижу. Есть в музее такое?

>>294832
Интересно как они на коня в таком взбирались. Задирали? Может тогда рыцарской луки седла не было?

>>294833
Всё было. С помощью оруженосцев забирались.

>>294834
>Всё было. С помощью оруженосцев забирались.
Что ты несешь? На коня в таком он и сам взобраться мог, момент юбки не ясен. Как в раскоряку в такой сидеть?

>>294835
Не всегда сам мог, в седло с высокой спиной и прочим в латах геморно забираться, к примеру на современных турнирах у них специальные "помосты" есть, что бы на коня садиться. Про раскоряку писал выше, у них посадка не такая как сейчас была.

>>294810
Это похоже на английскую традицию доспехов где рыцари часто бились пешими.

А так никакого секрета нет, тут уже написали правильно что латные полоски поднимались и не мешали.

>>294834
Вряд ли.
Боевые доспехи позволяли самому без особого труда запрыгнуть.

Может быть какие-нибудь случаи когда на турнире в усиленном шлеме и щитке привинченном на груди то слуги помогали забираться.

А вообще если мне память не изменяет, на тех же турнирах были вроде то ли скамейки, то ли подставки, с которых проще было на коня залезть.

>>294837
>Не всегда сам мог, в седло с высокой спиной и прочим в латах геморно забираться, к примеру на современных турнирах у них специальные "помосты" есть, что бы на коня садиться
Посмотри, на тренировках, на современных турнирах они и без помостов забираются.

>>294839
>Это похоже на английскую традицию доспехов где рыцари часто бились пешими.
Не было такой традиции. Рыцари бились пешими, только если на конях набижать неудобно.

>>294841
>http://7kingdoms.ru/2009/letopis-rycari-zapadnoj-evropy/

Посмотри вот это.
Латные юбки англичан имели свои особенности.
Ноги защищены больше.

>>294845
>Латные юбки англичан имели свои особенности.
>Ноги защищены больше.
И? Для тех кто в танке сообщаю, что пехота первым делом отказалась от защиты ног, во времена баталий и прочего. Что касается рыцаря, то внезапно очень неплохо было бы защитить те части тела, которые находятся на уровне груди пехотинца - оппонента. Ноги например.

>>294845
Я где-то читал, что у англичан была конструкция сабатонов специально приспособлена для того, чтобы пешком удобнее ходить.
опять автор статьи- Клим Жуков

>>294869
>Я где-то читал, что у англичан была конструкция сабатонов специально приспособлена для того, чтобы пешком удобнее ходить.
Речь не о том для пехотных похождений английский сабатоны или нет. Речь о развитии технологий в доспешном деле. Ну можно посмотреть на русня/совковом строительстве бронемашин всяких пехонтов, которые постоянно пилят с возможностью плавать на воде. Можно сказать, что с помощью них планируют с кораблями воевать. А можно, что технологии позволяют и условия их применения задают потребность в переправе через реки. Т.е. дополнительный функционал.

>>294847
Но ты же не будешь отрицать что именно английские рыцари одни из первых (среди рыцарей) стали регулярно применять тактику спешивания например в обороне за кольями при поддержке лучников?

>Для тех кто в танке сообщаю, что пехота первым делом отказалась от защиты ног

Еще, бы ведь подвижность важнее.
Но это правило не распространяется на рыцарей поздней эпохи, поскольку освобождать только ноги оставив все остальное закрытым - не дает преимуществ.

И еще в догонку "пеших английских рыцарей".
Многие источники указывают на популярность у английских рыцарей особенно бацинета, в то время как французские рыцари пользовали разные типы шлемов (в том числе и кавалерийский армэ, который был более удобен для боя верхом в силу специфичности обзора при закрытом забрале и более защищенным подбородком и горлом, в то время как коническая форма бацинета лучше защищала от ударов сверху что в первую очередь критично для тех кто бьется пешим).
Это вполне может косвенно указывать на то обстоятельство что именно частота применения пешего строя привела к тому что англичане предпочитали бацинеты всем остальным шлемам.

>>294895
Почему тогда у одних этот функционал есть, т.е. у англичан, а у их вечных противников - французов такого нет?

Они часто встречались на поле боя и по сути могли учиться друг у друга.

Вот только французы не желали учиться пешему строю англичан на частой основе, следовательно и необходимости не было также свои доспехи допиливать.

>>294913
> Но не считали зашкваром, когда требует тактическая ситуация, снять жопу с коня и помахаться в рукопашке.
This.
Насколько я понимаю, бритты были намного более гибки и менее связаны ТРУ РЫЦАРСКИМИ ИДЕАЛАМИ. Если мне склероз не изменяет, то лучники и пехота набирались из свободных йоменов, к коим и отношение было не как к быдлу, достойному лишь быть затоптанным копытами рыцарских коней.

Напоминаю - мне нравится эта эпоха, но специалистом я там не буду. Поправляйте - я только поблагодарю за это.

Stosstruppen-кун.

>>294917
>Если мне склероз не изменяет, то лучники и пехота набирались из свободных йоменов, к коим и отношение было не как к быдлу, достойному лишь быть затоптанным копытами рыцарских коней.

Не только. Набирали и всех подряд. И отношение было совершенно разное. Но да, у французов все было куда как хуже. Ни дисциплины, ни единой воли/командования. Соответственно боевой дух низки. Управляемость даже по средневековым меркам никаких. По крайней мере пока не пришла жанка.

>>294913
> С учетом того, что пешим вообще удобней драться с открытым лицом, дабы сохранить боковое зрение.

P.S. Добавлю под спойлер, чтобы не нарушать.
У нас были общевойсковые каски. Как-то я у омоновца отжал "Сферу" за пару литров - обзор страдает. По итогу и по приказу взводного - сделали шлемак Ванькой-мишенью. Хотя, по делу говоря - душевная вещь. Только не в тех наших условиях.

>>294918
Спасибо, бро.
У меня просто вообще сложилось впечатление, что разрыв между рыцарями и "быдлом" у англичан был не то что бы минимальным, а просто нормальным. Что, КМК, и обеспечило им туеву хучу побед в столетке.

Stosstruppen-кун.

>>294921
> хорошая броня способствовала успеху и выживаемости на поле боя против менее защищенного противника.
Если опустить "против менее защищенного противника" - насколько полный/третьчетвертной доспех (предположим, нечто максимилиановское) защищал от рубящего/колющего/дробящего/болтов-стрел?
Есть ли свидетельства современников? Прочёл бы с удовольствием.
Заранее спасибо, благородные доны.

Stosstruppen-кун.

>>294922
P.S. Не тест "бронежилетки из шкуры с жопы дракона". Интересует именно то, как "я клеймором ебанул ему по кирасе, а он ухмыльнулся и оторвал мне наплечник вместе с рукой".
Именно - эффективность защиты. И, опять же - не против хандканон, а именно - для более традиционного на то время вооружения.

Манубаллистаторы всех видов и конфигуранциев, пожалуйста, помолчите.

Stossrtuppen-кун.

>>294922
>>294926
Надо поискать. Где-то я видел даже фото кирас со следами от болтов или стрел.

Опять же, рифление на латах, я думаю всем понятно что не для красоты, а использование ребер жесткости для повышения защиты.

П.С.Ну а клеймор - не у каждого был.

>Есть ли свидетельства современников?

Угу, может еще книгу собственноручно написанную монахами под диктовку закаленного в боях дворянина вбросить?
Не те годы чтобы мемуары массово оставлять.
Это были 15-16 века, они выживали как могли.

В наше время проверить как было можно приблизительно сделав модель из тех же примесей стали (ну не музейную же ценность подвергать риску порчи) и проверить ее на прочность наиболее хорошо реконструированными луками, стрелами, арбалетами и болтами той эпохи.

Блин, ну вы тут и развели!

>>294841
На современных турнирах почти нет нормальных сёдел, почти все ездят на испанка и посадки. Повторюсь, в седло с высоченной лукой и спинкой, со стременами в которых ты почти стоишь, в некоторых видах лат тяжело залезать. Просто на верховую лошадь забраться можно без проблем. А так были всякие помосты и скамеечки, или слуги помогали...

>>294841
>Не было такой традиции. Рыцари бились пешими, только если на конях набижать неудобно.

Ты в корне не прав. Именно у англичан тенденция к пешему бою проявилась очень ярко. Смотри не столетку, а войну роз, там они чаще пешими, чем конными сражались, при этом даже не за окопанными позициями, а вполне себе в поле. Именно поэтому в английской доспешной школе, фактически первой и единственной проявилась допилка лат под пеший бой.

>>294918
>Не только. Набирали и всех подряд. И отношение было совершенно разное. Но да, у французов все было куда как хуже. Ни дисциплины, ни единой воли/командования. Соответственно боевой дух низки. Управляемость даже по средневековым меркам никаких. По крайней мере пока не пришла жанка.

Что за Ересь? Вы каких то детских энциклопедий начитались? Всё нормально по средневековым меркам у Французов было. Так то бы в известном сражении, они под градом стрел, спешились, перестроились и контратаковали и таких моментов море. У французов самая большая проблема отсутствия нормальных командиров на такое кол-во человек, в классическом-феодальном войске это решает всё.
Но не нужно забывать еще один момент, во всех растиражированных битвах столетки у англичан был еще один большой плюс, кроме командования, это про охрененные позиции. Если мы посмотрим остальные битвы, то французы гоняли англичан с их хвалеными длинными луками санными тряпками, и даже не в поле, но и на не до конца укрепленных позициях.

>>294928
По 15-16 веку источников до одури, от собственно письменных, до сохранившихся доспехов. Просто нужно специализированные книжки читать. Я уже выше скидывал ссылку на изо из всадников войны. Их в ПДФ скачать можно, что всем заинтересованным и советую. Там для начального уровня много интересного.

>>294819
А потчему так, почему "они больше "стояли" в седле"? Особенность седла? Или из-за доспехов? Или это наиболее удобная поза для ведения сражения? Только кирасами ньюфага не закидывайте, если вопрос избитый.

>>294989
Более удобная поза для копейного удара. Кирасами тебя никто не закидает, это узкий вопрос, не думаю что много кто этому внимание уделяет.
Можешь посмотреть статью, там много интересного.
http://slmogu.ru/publ/tekhnika_vladenija_srednevekovym_oruzhiem/kak_sidet_v_sedle_rycarja/21-1-0-134

>>294991
Спасибо, посмотрю.
>>294990
А мне кажется, что это в тему. Мне вообще нравится твоя позиция и сообщения в этом богоизбранном треде.

>>294990
> обитые кирасами шведов
Затрофеил шкурки броненосцев и оббил в калитку.

>>294974
>
>Ты в корне не прав. Именно у англичан тенденция к пешему бою проявилась очень ярко. Смотри не столетку, а войну роз, там они чаще пешими, чем конными сражались, при этом даже не за окопанными позициями, а вполне себе в поле. Именно поэтому в английской доспешной школе, фактически первой и единственной проявилась допилка лат под пеший бой.
Принеси битвы, разберем, я такого не помню.

>Так то бы в известном сражении, они под градом стрел, спешились, перестроились и контратаковали и таких моментов море.
Чем все кончилось? Ты, очевидно, думаешь это ловкий тактический ход под обстрелом слезть с коней? В том и отличие, французов вынудили спешиться. Англичане бы в этой ситуации просто бы не стали бы атаковать укрепленную позицию.

> Если мы посмотрим остальные битвы, то французы гоняли англичан с их хвалеными длинными луками санными тряпками, и даже не в поле, но и на не до конца укрепленных позициях.

Я так понимаю, сейчас внезапно оказывается, что французы побеждали, а жанна была дотационная?

>>294996
>Принеси битвы, разберем, я такого не помню.

Ты серьёзно?
Битва при Таутоне, при Барнете, Вторая битва при Сент-Олбансе, посчитай сколько кого было.

>Чем все кончилось? Ты, очевидно, думаешь это ловкий тактический ход под обстрелом слезть с коней? В том и отличие, французов вынудили спешиться. Англичане бы в этой ситуации просто бы не стали бы атаковать укрепленную позицию.

Ты за Англичан додумываешь или с кем то из полководцев лично знаком? Что то мне кажется, что из столетней войны ты знаешь три знаменитые битвы и кучу мифов о непобедимых лучниках.
Битва при Кастийоне - англичане атаковали укрепленный французский лагерь с артиллерией и в были разбиты с большими потерями.
Битва при Жерберуа - англичане попытались отбить замок, были озалуплены на подступе французами, которые были в меньшинстве.
Англичане делали кучу глупостей и проиграли приличное количество сражений.

>Я так понимаю, сейчас внезапно оказывается, что французы побеждали, а жанна была дотационная?

Не понял, по твоему Жанна подняла армию с колен и реформировала её? Она подняла боевой дух, но её роль в целом вопрос дискуссионный. Победы Жанны внезапно совпадают со слабостью англичан

>>291572 (OP)
Здравствуйте. Играл тут в верден, там у немецких пионеров девиз "Anker - wirf!". Причем тут якорь и где вообще можно почитать про пионеров WWI? Гугл дает только по штурмпионерам Вермахта. Штосструпен, помогай.

>>294977
>По 15-16 веку источников до одури

Хуясе.
Закинь ссылку на книгу от лица участника столетней войны где он там мелочи военного быта рассказывает, а не стихи бабам пишет.

>>294974
>На современных турнирах почти нет нормальных сёдел

Там вообще мало что нормального есть я подозреваю.
Кони не дестрие, латы часто не аутентичны, копья не те. Щиты - говно какое-то. Показуха просто.
Если делать турнир как при прадедах (не наших правда) велики риск травмироваться, а этого никто не хочет.

>>295015
Есть, кстати, неплохой фильм про австралийских саперов - "Под холмом 60".

>>294990
Гер Питер знал толк траллинге.

>>295020
> Гер Питер знал толк траллинге.
Бороды, Всепьянейший Собор. Да уж.

>>295021
>пик
Это так слово "аэроплан" написано?

>>295018
На удивление у нас движуха развилась на очень хорошем уровне, даже в сравнении с Европой. Есть хорошие сёдла, очень хороший уровень доспехов, сшибки на копьях с железными наконечниками, суд дам, все дела. Можешь погуглить Турнир святого Георгия или почитать блог, там есть интересные отчёты, как наш турнирщик по Европке бился http://blog.ratobor.com/

>>295017
Ты троллишь что ли? Описания военных кампания есть уже начиная с крестовых походов (Виллардуэн). Берешь учебник по источниковедению и смотришь, что когда развивалось, дальше в гугл.

>>295025
Я имею ввиду от лица современников - рыцарей, где они подробно бы рассказывали в том числе о преимуществах того или иного вооружения или защиты.

Если таких источников дохуя, почему столько споров относительно доспехов и оружия?

Источники есть но те что видел я это - общая историческая летописная информация либо лирика.
Подробных мемуаров со всеми деталями и тонкостями я не видел.

>>295023
>>295027
Может, это калька с какого-то (но не английского) языка?

>>295028
Прям подробных отчётов, в стиле записей из бложика "как я заказал с али гопро" нет. Но информации нормальной на 15-16 век уже хватает и она давно аккамулирована. Я выше писал, скачай "всадники войны" и развлекайся.
Какие споры про доспехи ты имеешь в виду я не очень понимаю (дай пример), если не брать малограмотные базарные перекрикивания местных "знатаков".

>>295021
Что за оружие у стрелка слева от пулемета?

>>295030
Лол, написал про грамоту и сразу ошибка. знатоков конечно.

А это 100 лет назад люди такие мелкие были или это какие то особенности фотографий тогдашнего переиода? если были мелкие, то за счет чего так сильно выросли? Вроде бы уже на фото Второй Мировой рост примерно как сейчас.

>>295052
Я просто подумал, что разве первые 50 лет 20 века, со всеми этими потрясениями, как раз таки не должны бил негативно сказаться на росте? Времена то были еще те.

>>295053
смотря где
вообще, именно первая мировая стала причиной многих социальных реформ в западной европе, а так - вопрос слишком сложный: нужно учитывать много факторов
конец 19 века - это уже новая эпоха как в технологическом, так и в экономическом плане: прорыв в медицине, производстве и поставках продовольствия из других стран сильно повлияли на благосостояние людей, т. е. та же первая мировая и последующий кризис стали серьезной встряской для европы, но медицинское обслуживание и обесечение продуктами питания в условиях экономического кризиса и разрухи все равно оставались на заоблачных высотах для, допустим, начала 19 века

>>295054
А есть график среднего роста по России? Ну только не как тот, до 80х годов, а до нынешних 10х?

>>295052
Что за бредовая таблица? Судя по ней 2000 лет назад люди были метр ростом? Выкинь это говно и не приноси сюда.
По нынешним меркам до нулевых почти все были карланами и внезапно начали расти. Уже на улицу страшно выходить, вся школота 180-190 см, не у кого телефоны подрезать. В нашем классе и вообще, разброс роста был огромным, от коротышек до дылд. И так было во всех эпохах.

>>295066
>>295065
Крокодил 1976 года. В школе учителя только и говорили про поколение акселератов, милых восьмиклассниц ростом 180 и не менее милых восьмиклассников росто 190 см. Нынешние школьники не то чтобы сильно больше. Так что если и были волны акселерации, то сейчас по крайней мере вторая. То есть сам факт "с такого-то года XX века люди стали расти быстрее/сильнее" лично в моих глазах выглядит странно. Ну и, кроме того, действительно, в любом поколении можно вспомнить очень невысоких людей, что среди моего, что среди 80х или 90х.

>>295051
>А это 100 лет назад люди такие мелкие были или это какие то особенности фотографий тогдашнего переиода? если были мелкие, то за счет чего так сильно выросли? Вроде бы уже на фото Второй Мировой рост примерно как сейчас.
Рост всю дорогу плавал. В одном месте в одно время копают - карланы. В другому - гиганты.

>>295069
Может жрат стали нормально? Лучшая Корея как бы намекает.

>>295085
Тут основной вопрос не в причине, а в переодичности. Основная моя мысль в том, что массовая высокая школота уже была минимум раз, в мои школьные годы. И не скажу, что мы ели намного лучше детей из 80х и 90х, среди которых, кстати, тоже немало высоких. И поддержу этого товарища >>295079, на фото даже первой мировой можно видеть приличное количество высоких людей. Мне кажется, это слишком сложный вопрос, чтобы можно было его решить простым графиком среднего роста.

>>295089
>Вероятно так и есть, эта беда накатывает волнами.
Я лет пять назад копал под курском поселение. Так костяки 80% карланов, остальные около двух метров. Вот и думай.

>>295102
Да разве сейчас сиськи?! Сплошное постмодернистское ГМО и буржуазная химия!

>>295102
Ну не знаю. Может потому что жирной и сладкой пищи было меньше? А то у мужиков от этой пищи отрастают сиськи больше чем у тянок.

О, платиновый разговор о росте.
Рост человека "плавает" на протяжении всего этого самого человека существования, зависит, в основном, от факторов качества пищи (и вообще ее состава: простейший пример - японцы (флот, первоначально), которых заставляли есть мясо и пить молоко 150 лет назад) и эпидемий и борьбы с ними (а с конца 19 века еще и гигиены).

К слову, по поводу России. Я вот учился с конца 80-х и по конец 90-х и имею сказать, субъективно, конечно, что нынешние школьники en masse выше школьников моего времени. Что, вероятно, неудивительно, так как в начале 90-х даже молоко было достать проблематично иногда. Про мясо вообще молчу.

>>295069
Тут такое дело, я тоже 76-го. и прям как и ты помню про "говорили поколение акселератов". И думаю, что таки волны есть, а вот спадов нет. Просто к нам на предприятие постоянно приходят студенты с технаря и из бурсы на практику и школяры на экскурсии. Таки больше дылд под 1-90. Да есть и карланы. Но, я думаю, тут работает такая схема. У двух средних/невысоких/высоких родителей вполне может личинка оказаться под 2 метра. Такое лично наблюдал не раз. Но вот чтобы у двух высоких родителей родился карлан я не наблюдал.

>>295051
Половой отбор же. В России например, нынче 1/3 отцов содержат чужих детей, не зная, что они чужие. И сколько эта тенденция длится -- не известно, но лет сто как минимум. А у человеческих самок главный критерий выбора самцов для спаривания -- по росту.

>>295121
>В России например, нынче 1/3 отцов содержат чужих детей
Это ты у Протопопова прочитал?

>>295123
Что за папахи на фото? И чому рядом с ними улан?

>>295128
Спасибо. Я не против самих папах, просто не узнал род войск.

>>295123
Как говорят в лучших домах Европы: "милости прошу, к нашему шалашу". https://cloud.mail.ru/public/4qM8/sXu5U8YXc

>>295122
Не. Это я когда-то наткнулся на статистику тестов ДНК. Если интересно, то пруфы гугли сам.

>>295172
1) Я что то ничего такого не нагуглил и не думаю, что такая информация вообще есть, так как эта инфа из разных лабораторий никем централизовано собирается. Плюс коль мне память не изменяет, то где то я читал про такую же городскую легенду в США и там писалось, что это ложь.
2)Даже если допустить что это правда, то у меня знакомых с детьми куча, днк тест не делал никто. И как я думаю, процент тех кто делает такие тесты от общей массы минимальный, что наводит на мысль о том, что такие тесты делают те, у кого есть подозрения и довольно сильные.
Это в любом случае делает выборку нерелевантной. Так что учитесь критически мыслить.