Антуанес, поясните за сравнение языков. Русскоязычному человеку сходство между славянскими языками можно увидеть даже "невооруженным глазом"(не будучи филологом/лингвистом ит.д.). Можно даже многое понять, совершенно не зная сравниваемого с русским языка. То же самое справедливо и в отношении германской ветви-пытаюсь читать древнескандинавские саги и вижу кучу общего с кое-как понимаемым мной немецким и довольно хорошо усвоенным английским. То есть, существование языковых ветвей "славянская" и "германская" я довольно хорошо ощущаю, и не сомневаюсь в существовавших когда-то общностях, соответственно, "славяне" и "германцы".Но вот когда дело доходит до более крупного объединения "индоевропейские языки", я начинаю сомневаться и ничего не понимаю. Уже не настолько явное сходство между языками. Если сравнивая славянские языки зачастую видишь в качестве перевода своё же русское слово, только немного измененное, или когда-то используемый предками архаизм, то тут предлагаются какие-то далекие друг от друга корни. Типа:"В языке А есть слово pstn, а в языке Б слово nsrn. Это сходные корни". Я тут, конечно, утрирую, но зачастую именно так. Как индоевропеологи видят в таких примерах сходство? Да и если выйти за рамки языка, расширить сравнение до традиций, богов ит.д. Опять же, на их основе с легкостью можно увидеть родство германцев или славян, но дальше уже хуже. У германцев Вотан/Один, но почему нет чего-то схожего у славян? Или у армян? У индусов?P.S. Бессявзный пост вышел лол, не спал давно нормально. Хотел сказать, если совсем не понятно, что объединение в "индоевропейство" мне кажется каким-то мутным, и особого родства между различными ветвями не вижу. Поясните пожалуйста
>>285429 (OP)>Уже не настолько явное сходство между языками. Если сравнивая славянские языки зачастую видишь в качестве перевода своё же русское слово, только немного измененное, или когда-то используемый предками архаизм, то тут предлагаются какие-то далекие друг от друга корни. Ну как бы достаточно большое отличие в языках и позволяет выделять их в ветви. Ветви же объединяют не только по наличию общих корней в "базовых словах" а по прослеживающейся цепочке "мутаций" которая бвла своя у каждой ветви ведущей к Прото Индоевропейскому корню. Например угадай, какое значение у этих корней:tréyeskʷiddéḱmdʰwerh₂weh₁nto
>>285429 (OP)>своё же русское слово, только немного измененное, или когда-то используемый предками архаизм>своё же>немного измененноеТы дебил или просто школьник? Поляки с чехами, значит, взяли и немного изменили исконно русское слово и объявили исконно своим? Окурки кисло-рыхлые, ага. Явно же издеваются, суки! Или злонамеренно пользуются архаизмами. Вишь, мы уже не пользуемся, а они, суки такие, имеют наглость продолжать! Пиздец какой-то.
>>285442>взяли и немного изменилимерзко хихикая при этом!
>>285434>Например угадай, какое значение у этих корнейЛол, ни на что не похоже. Я вижу:tréyes-"три" или "пытаться"kʷid-"ребёнок"déḱm-"десять"(decim)dʰwer-"дверь" или даже "деверь"h₂weh₁nto-что-то типа "window"? hwehnto-window>>285442Школьник здесь только ты, судя по школоподрывам из-за пустяков. Или ты украинец, который уже устал от рассказов про исковерканный русский язык и австрийский ген. штаб? Никто не имел в виду, что в других славянских языках именно русские слова, специально кем-то исковерканные. Я имел в виду, что когда их встречаю, в голове мысль: "О, как у нас! Только пишется чуть по-другому" Только и всего.
>>285434Алсо, это из одного языка или из разных?
>>285492>Алсо, это из одного языка или из разных?Это из Протоиндоевропейского, как его представляют себе лингвисты.>>285491>tréyes-"три" или "пытаться"Да. >kʷid-"ребёнок"Неа. это то что в романской ветви мутировало в "Quid". У германцев в "Was" а у славят в "какие" через балтское "kas">déḱm-"десять"(decim)ага почему-то числительные мутируют меньше всего >dʰwer-"дверь" или даже "деверь"Первое. Она же Thura-Tur-Door в германской ветви.>h₂weh₁nto-что-то типа "window"? hwehnto-windowНеа, "ветер", aka ventus, vetra, wind.Чувствуешь шаблон и родственную связь?
>>285496>Неа, "ветер", aka ventus, vetra, windНу, почти угадал. Всё таки wind и window связь имеют. Получается, совсем только с "куид" не угадал. Вообще, я тебя понял, спасибо. Вот только опять же, разницу всё равно я вижу. Некоторые слова почти везде похожи-дверь, door, даже в таджикском знаю слово "дора". Но вот как насчет того же "h₂weh₁nto"? В "wind" он перетек более-менее похожим, а у русских совершенно другой "ветер", фактически только звук "в" в начале остался. Или "kʷid"-не очень похоже на "какой", "который" ит.д. Некоторые слова все таки так сильно меняются, что связь еле улавливаются. Кажется, будто вообще чужое слово, неиндоевропейское.
>>285496>>kʷid-"ребёнок">Неа. это то что в романской ветви мутировало в "Quid". У германцев в "Was" а у славят в "какие" через балтское "kas"Здесь нет точных фонетических соответствий.
>>285497>а у русских совершенно другой "ветер"Русский получил свой "ветер" из балто-славянского vetra. Понятно что несколько тысяч лет за счёт всяких сдвигов, слияний, оглушений и озвончений прямых соответствий нет, но наличие некоего общего правила например сдвиг bʰ → b → p → f позволяет причислить язык к индоевропейской семье.Например kʷid → kid → ki → чь → чьто → что>>285499>Здесь нет точных фонетических соответствий.Но есть цепочка мутаций, см выше.
Оп, не обижайся, но глупый тред. "Я нн специалист, не вижу связи, не понимаю, кажется, меня наебывают". Не доверяешь лингвистике - возьми учебник.
>>285508>kʷid → kid → ki → чь → чьто → чтоПиздос, я пока просто не могу уяснить это. Видимо, этот >>285510 анон прав, и мне действительно стоило начать с учебников. Не посоветуете чего для неспециалиста? Мне как-то уже IRL советовали книгу, только я забыл уже к сожалению название и авторов. Помню, что автора два, довольно известных, при этом второй с кавказской фамилией на букву "Г". Книга по индоевропеистике.
>>285514Сам нашел уже Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры Вдруг пригодится кому-нибудь ещё.
>>285514>Не посоветуете чего для неспециалиста?Маковский М.М. Лингвистическая генетикаКак раз посвящена процессам превращения kʷid в что, лолhttp://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5146210Ну и для общего обзора рекомендуюМейе Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков.Книга старовата (1938 год) но даёт неплохую базу для неспециалиста.http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3244614
>>285523Маковский фрик, не советую его читать. Из англоязычных можно Фортсона почитать.http://caio.ueberalles.net/Indo-European-Linguistics-Introduction/Indo-European%20Language%20and%20Culture%20-%20Benjamin%20W.%20Fortson%20IV.pdf
>>285491>О, как у нас! Только пишется чуть по-другому >Только и всего.Ну так и формулируй по-взрослому. Подрыв вызван именно школоформулировкой из ОПпоста.
>>285510Он любознательный юный технарь просто. Из таких и получаются Задорновы
>>285542Т.е. кустарь-одиночка с мотором ©
>>285542Как-то включил телевизор, а там Задорнов по первому кпналу вещает, что "этруски - это русские! Очевидно же!". Так толсто, что даже тонко.
>>285589А херуски тогда кто ?
>>285590Хохлы, наверное.
>>285589>Задорнов >по первому кпналу>Так толсто, что даже тонко.Это норма ©
>>285590Херовые русские, очевидно же. Которые до Италии не добрались.
>>285600Иногда приходит мысль, что Эрнст в б пересидел, отсюда вся эта шиза и квн уровня засмеялся-проиграл тредов. Якубович скоро рулетки крутить начнет.
>>285604Это может быть такая сложносочинённая фига в кармане. Сведение требуемой пропаганды к голимому абсурду.
>>285602То есть, херовый тот русский, который не стремиться съебать в Европу
>>285609Тот кто стремится, но не добрался, очевидно же!
>>285514>Пиздос, я пока просто не могу уяснить этоИмеем ПИЕ kʷid 'что' и tod 'это, то'.Поэтапно:- ("сатемное") слияние ПИЕ лабиовелярных (kʷ, gʷ, gʷʰ) с "простыми" велярными (k, g, gʰ):kid < kʷid;- (общее балтославянское) выпадение краесловных плозивных:ki < kid; to < tod;- (общее балтославянское) слияние кратких o и a:tå < to;- (праславянская) первая палатализация:či < ki;- (праславянская) потеря квантитета (противопоставление по долготу) гласных с последующими переходами в качестве гласных фонем:čь < či; to < tå;Таким образом, čьtо < kʷid+tod.>>285515У них глотальная теория, она отвергается большинством лингвистов, только запутаешься.
>>285515Не советую, они фрики.
>>285882Именно по языку не особенно, но там фричество в плане прародины.
Во-первых, тема скорее для /fl/.Во-вторых, человеку, который никогда не видел зверушек кроме млекопитающих, будет, наверное, трудновато объяснить, что общего у мыши с собакой. Но вот если увидит змею, то сходство мыши и собаки будет гораздо более очевидно.В других языковых группах полно труднопостижимых для нас лингвистических явлений, аналогов которым ты в индоевропейских языках и близко не найдёшь. В китайском интонация может полностью менять смысл слов. В семитских существует консонантное письмо (гласноые вообще не пишутся). Есть такая экзотика как инкорпорирующие языки (язык мексиканских индейцев), там нет таких привычных нам категорий как существительные и глаголы.Читни "Слово о словах" Льва Успенского, та все на пальцах разъяснено на энтрилевельном уровне.
>>286242https://www.youtube.com/watch?v=oWFNhuDQ0Tc
>>285429 (OP)>до более крупного объединения "индоевропейские языки", я начинаю сомневатьсяСписки Сврдеша тебе в помощьhttps://ru.wiktionary.org/wiki/Приложение:Списки_Сводеша Например для https://ru.wiktionary.org/wiki/Приложение:Списки_Сводеша_для_индоарийских_языков
>>286242> там нет таких привычных нам категорий как существительные и глаголы.Ват? Мсье хотел сказать, "субъекты и предикаты"?
>>286242>(гласноые вообще не пишутся).Никудот же. Что ты такое говоришь?А у арабов - харакаты.
