>>279039 (OP)
>Кому вы симпатизируете?
Из этого клубка жаб и гадюк один только Наполеон выглядит человеком.

последним министрам Людовика и генеральных штатов симпатизирую (Некер, Тюрго, Калонн и особенно Мальзерб), эти люди искренне хотели помочь стране и народу, но вместо этого закончили либо на гильотине, либо в изгнании

>>279096
>пик
Чего это с ним? Кто это? Дантес или Роб Безпьер?

>>279073
>но вместо этого закончили либо на гильотине, либо в изгнании
Ну так с неправильной компашкой связались. Надо было валить из страны после первых отрубленных голов.

>>279096
Якобинцы в большинстве своём не были атеистами, они были пантеистами (хотя меньшинство из них и правда были атеистами). А Робеспьер вообще полагал, что атеизм - распространяемая из Англии зараза с целью растления нравственности республиканской Франции. При Робеспьере за пропаганду атеизма многим голову отрубили.

>>279305
Робеспьер, само собой. А на ебале у него черти горох молотили.

>>279305
>>279305
Оспа же! Мог бы усы отпустить, как другой вождь.

>>279322
Усы на носу и на лбу ему не идут. А подбородок и так норм.

>>279313

Это все не серьезно. Якобинцы уж точно были кем угодно, но только не симпатизирующими христианству. Нахрена они церкви(точь в точь как большевики) разоряли, мощи изымали, устраивали в церквях всякий угар? Робеспьер начал преследования атеистов только тогда, когда сам захотел стать божеством для народа.

>>279467
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC

>>279469

Да это понятно, но еще раз повторю. Они были враждебны христианству.

>>279474
А где интересно выше было написано, что якобинцы были христианами?

>>279478

Я просто имею в виду что люди враждебные христианству, устроили куда больший пиздец чем распиаренная инквизиция, принеся за несколько лет миллион смертей своей стране.

>>279313
>не были атеистами
>они были пантеистами
Пантеисты еще хуже - причем это объективный факт, достаточно почитать все их художества во время революции.

>>279467
>кобинцы уж точно были кем угодно, но только не симпатизирующими христианству.
Ты читаешь анона?
>>279313
>они были пантеистами
А вот исторические факты:
Культ Верховного Существа утверждался властями в борьбе, во-первых, с христианством, прежде всего с католицизмом как традиционной религией большинства французов (представляя собой часть процесса дехристианизации), а во-вторых, с рационалистическим «культом Разума», за который выступали конкурирующие группировки во властных кругах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Культ_Верховного_Существа

>>279495
>устроили куда больший пиздец
Ничего удивительного. Они верили что Бог(Верховное существо) после сотворения Вселенной больше не вмешивается.

Блять, сколько не пытался изучить Великую Французскую Революцию по быстрому, каждый раз путался. Столько разных хуесосов, хрен разберешь. Может кто максимально вкратце здесь изложить суть ВФР?

>>279559
Свобода. Равенство. Братство.

>>279559
> Великую
Что в ней великого то? Говно-грязь-кровь.

>>279560
>Свобода. Равенство. Братство.
На словах.

>>279561
Не я же придумал так ее называть бля

>>279563
Так я и не упрекаю тебя.
Кстати, она Великая только в постсоветской историографии(наверное наследие совка с его поклонением людоедским режимам-предшественникам ).
Даже французы называют ее:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Révolution_française
Итальянцы:
https://it.wikipedia.org/wiki/Rivoluzione_francese
Англичане:
https://en.wikipedia.org/wiki/French_Revolution
Немцы:
https://de.wikipedia.org/wiki/Französische_Revolution
Болгары:
https://bg.wikipedia.org/wiki/Френска_революция

НО:
Украинцы:
https://uk.wikipedia.org/wiki/Велика_французька_революція
Белорусы:
https://be.wikipedia.org/wiki/Вялікая_французская_рэвалюцыя
Татары:
https://tt.wikipedia.org/wiki/Бөек_француз_инкыйлабы
Узбеки:
https://uz.wikipedia.org/wiki/Buyuk_fransuz_inqilobi

А вот прибалты:
Эстонцы колеблются:
https://et.wikipedia.org/wiki/Prantsuse_revolutsioon , но vanemas ja nõukogulikus keelepruugis Suur Prantsuse revolutsioon ja Prantsuse kodanlik revolutsioon)

Литовцы:
https://lt.wikipedia.org/wiki/Didžioji_Prancūzijos_revoliucija

Латыши порвали с советским прошлым:
https://lv.wikipedia.org/wiki/Franču_revolūcija

Такой вот краткий экскурс в историографию.

>>279039 (OP)
Все правильно сделали.

Бонапарт был слишком амбициозным, поэтому и обосрался.

>>279559
В РИ начала 20го века хуже было.

>>279039 (OP)
Тащем-та плоды этой революции стали проявляться лишь в 1830 году. Прежде чем прийти к такому состоянию французы терпели хаос 1790-х, наполеона и бурбонов

Эпик вин, в комбинации с Социалистической Революцией дало средний класс и кучу социальных ништяков. Ну, это для нас.

А вот для французов того времени конечно не очь, но пиздец во Франции творился и до этого в предреволюционное время, так что хотя бы дали пососать аристократам

>>279599
Кстати, а собсно сто происходило во франции в 70-80е года, перед революцией? Совсем тяжко было?

>>279592
А Наполеон какую роль играет?

>>279626
Закрепление результатов революции, избавление от перегибов, попытка найти золотую середину между старыми порядками и новыми. Такие люди как Наполеон почти всегда появляются после больших перемен и потрясений ибо надо наводить порядок и закрепляться на достигнутых результатах. А внешняя агрессия это уже зависит от конкретной политической ситуации в стране и мире.

Вовремя я наткнулся на этот тред.Революционеры, посоветуйте книг о французской революции, вот прямо от истоков до наполеоновских войн.

>>279718
"Граждане" Шамы (там до девятого Термидора)
и "Война всех войн" Харви (от 1793 (и раньше в контексте биографии Наполеона) и по 1815)

>>279608
как бы, война с Британией (переросшая в не менее затратную прокси-войну), странные попытки к снижению пошлин на импорт, раздутые траты на двор, голодуха и так далее

А как в Британии восприняли эту их революцию? Ну до того как королю башку отрубили. Может даже вообще первый год после нее. Да и не только в Британии, а вообще соседи. были ли надежды, что это типа вот все, теперь то Франции конец? Или наоборот перепугались, что теперь новые власти наведут порядок и страна станет еще сильней?

>>279792
по-разному отнеслись
в общем и целом, нейтрально

когда австрийы решили таки указать место революционерам и потянули за собой пруссаков, британцы очень неохотно присоеднились

>>279593
> терпели
>наполеона
>дал Кодекс, навел порядок, прижал к ногтю разную радикальную шушеру
>терпели

>>279784
>раздутые траты на двор,
Карочи зажрались король и дворяне, а крестьянам это надоело.

>>279592
Маркситская хуета.
http://annuaire-fr.narod.ru/bibliotheque/Proshanie-s-epohoj.html

>>279864
Т.е. Третье Сословие - выдумка глупых марксистов?

>>279876
Понятие "буржуазная революция" - это выдумка глупых марксистов, если быть точнее.

>>279858
А его планы по захвату, из-за которых появилось выражение "комлекс напоелона"? Или ты думаешь что война представляла из себя простенькую игру в "цивилизацию"?

>>279890
Но сами 1792е себя ничем иным и не считали. [SPOILERКрестьяне не входили в сословную иерархию.[/SPOILER]

>>279894
Ололо. Ты опять таки подменяешь понятия.

Выше утверждалось, что французская революция произошла т.к. "нарождающийся капитал" решил отодвинуть от власти аристократию. Но вот беда большая часть нарождающегося капитала была в руках... аристократии, которую и собирались отодвигать. Вот ведь неувязочка.

Причём ликвидация "полуфеодальных пережитков" в частности аграрная реформа вела к тому, что крестьяне получая землю достаточную для ведения самодостаточного натурального хозяйства и теперь отказывались от наёмной работы (многие даже уходили из городов обратно в деревни) в результате в промышленности создавался дефицит труда и она закрывалась (а это ещё более усиливало аграризацию страны).

Крестьяне разделяя между собой бывшие помещичьи земли уничтожали тем самым товарное сельское хозяйство ориентированное на город, заменяя его натуральным хозяйством ориентированным на самообеспечение, которое менее производительно и город прокормить уже не может. Начинался резкий дефицит продовольствия в городе. Власти на это отвечали увеличением налогов для крестьян.

Теперь крестьянин часто должен был отдавать государству в качестве налогов много больше, чем раньше. Его "выйгрыш" от земельной реформы часто оказывается меньше его "проигрыша" от увеличение налогов. Он начинает думать, что при старом режиме было лучше. Начинаются восстания типа вандейского.

Революционное правительство охуевает, как так дали этим сукам землю, а они не хотят нам давать хлеб, да ещё и восстают под знамёнами роялистов! После чего в деревню посылают карательные отряды.

А теперь внимание, как вы думаете как сказывался этот процесс распада товарного производства на селе и в городе на развитии капитализма? Ответ очень прост, если увидеть, что Франция после революции не только ещё более отстала от Англии, но и пропустила вперёд себя ещё и Германию со Швецией.

П.С. в первый раз слышу, что крестьяне не входили в сословную иерархию. Вообще-то они были частью "третьего сословия" куда входили все кто не был приписан к дворянству или духовенству. Но это к делу не относится.

>>279914
Франция была самая крупнонаселённая держава и наиболее развитая держава на момент начала революции лишь чуть-чуть уступая Англии (у которой было меньше население и не было армии, один только флот). С кем она вообще воевала-то? С кучей мелких германский государств из которых самое крупное - Пруссия была в 5 раза мельче? А у большинства и армии то не было? Или с Австрийской Империей, которая состояла из кое-как склеенных территорий 8 народов? Армия, которой из-за отсутствия языкового единства сливалась даже против Турции? Опять же про Англию у неё не было сильной армии, т.к. она тратила все свои силы на флот и надо отметить на море французов постоянно драли. Была ещё Россия, но опять же мы были очень далеко и это сильно ограничивало наше участие в войне с Францией. При Павле Первом мы вообще хотели переориентироваться на Наполеона.

>>279915
И в чем тогда причина то революции? Кто от нее выиграл? Кто за этим стоял? Были ли такие, классы или какие то отдельные группы лиц, которые за эти 25 лет упрочнили свое положение и могли бы сказать, что эти годы прошли не зря?

>>279922
Мир устроен намного сложнее. Почему ты думаешь, что тот кто стоял за революцией должен был выиграть что-то с неё? Это совсем не обязательно.

Причина революции понятна - это требование ликвидации сословных привилегий и со стороны крестьянства ещё раздел земли.

Силы, которые начали революцию тоже известны - третье сословие сначала городская интеллигенция, а потом к ним подключатся и санкюлоты с крестьянами.

А вот победителей нет. Все оказались в пролёте в той или иной мере.

>>279925
Ясно. Но ведь вроде бы принято считать, что по итогам этой революции Европа в целом продвинулась вперед. Нут там кодекс наполеона, отмирание остатков средневековых порядков или что то в этом роде. Или это тоже не так? Можно сказать, что Европа в целом в результате всего этого сделала шаг вперед?

Как можно симпатизировать Якобинцам? Совсем поехавшие и необучаемые? Они яркий пример, что если кто-то начинает хотеть активно учинять справедливость - то получиться кровавый фарш и цикл самоуничтожения. Из республики вышла империя, из свободы тирания Робеспьера.... они всех блядь хотели выпилить, всех нахуй...
И генерала Лафаета даже(вот он мне симпатичен). Человек запилил людям две ебанные революции, думал они норм заживут - а этот скот тупо грызся за власть и деньги. Власть и деньги - вот что влекло якобинцев, а не свобода, равенство и братство. Робеспьер был неподкупен - т.к. считал себя очень дорогим, а вот власти ему было мало. Какой плюрализм мнений? Выпилить всех нахуй! И я один буду в совете выступать!
За что уважать это чванливое чмо?
Де Сад, Де Сад блядь! Охуевал с них. Эти люди промышленно выпиливали себе подобных без всякого удовольствия. Не устраивали гуро оргий, битв гладиаторов - просто хуярили гильятиной. Вчера вы друзья - сегодня он скушно и монотонно читает приговор и равнодушно смотрят как тебе бошку чекают, а завтра - твой черед. Де Сад отказался от должности в республике, т.к. "они хотели чтоб я приговаривал людей к казни?!".
А крыса без принципов, вроде Тайлерана - выживала просто охуенно.
>>279792
Там такую пропоганду начали гнать(вообще бриткнцы знали в этом толк),что вскоре британцы стали считать французов жуткими зверушками и повесили мартышку - т.к. думали что как-то так французы и выглядят.
Т.е. быдлоиполучало искаверканные слухи о сатнинской гейской франции.
>>279926
Франция времен Банопарта хоть и устрила мясорубку, но оставила след космополитизма и общеевропейской культуры. Т.к. при боне народ свыкался с мыслью о единой Европпе - за долго до евросоюза. Что ранее было невозможно считай.
Ну ебанные феодальные пережитки? Ну отмирали, но не от революции.

>>279608
Охуеть какие периоды голода, гуро местами, ошеломляющая нищета, бесправность третьего сословия. Пиздец короче. На самом деле, пиздец революции и не был таким уж пиздецом, скорее уж продолжение уже бывшего пиздеца.

Но, опять таки, дали пососать аристократам, что хотя бы можно засчитать за моральную победу. Ну, плюс показали всем аристократам в окружающих странах, что терпение народа не бесконечно в новом времени и что их головы тоже, теоретически, могут полететь

>>279893
Как ни странно, но наполеоновские войны во много велись за счет репараций с побежденных стран, в то время как во Франции развивалась экономика за счет устранения застарелых социальных ограничений.

Война тогдашняя - это же не Первая Мировая и прочие войны индустриальной эпохи, тогда это все только набирало обороты.

>>279936
Серьезно? Чтобы Европа признала базовые права человека и гражданина, потребовалась ВФР, Наполеоновские Войны, революции 1830 и 1848 года, которым потреовалось убить очень много людей. И только после мирового пожара 1848 года начало складываться что-то, похожее на гражданское общество. Что не дало никому ничего, потому, что базовый нормированный рабочий день появился после сотни лет борьбы профсоюзов и десятка пафосных терактов анархистов-нигилистов-иднивидуалистов. И более-менее вошел в норму после Хеймаркетских мучеников 1 мая 1886 года.

Охранительство_не_выход и никогда им не было. Ни в 18 веке, ни в 19, ни в 21.

че-то я злой сегодня

>>279943
Ну как, не индустриальная эпоха. .

>Но если не произошло никаких или почти никаких изменений в материальной части, то в артиллерийской тактике имели место громадные перемены. Хотя число пушек несколько уменьшилось в результате упразднения полковых орудий, но действие артиллерии в бою усилилось благодаря искусному ее применению. Наполеон пускал в ход некоторое количество легких орудий, присоединенных к пехотным дивизиям, для того, чтобы завязать бой, заставить противника обнаружить свою силу и т. п., тогда рак масса артиллерии удерживалась в резерве до тех пор, пока не определялся решительный пункт атаки, — тогда сразу формировались громадные батареи, действовавшие совместно против этого пункта и подготовлявшие, таким образом, своей страшной канонадой окончательную атаку пехотными резервами. В сражении при Фридланде 70 орудий, при Ваграме—100 орудий были таким способом построены в ряд; в Бородинской битве батарея в 80 орудий подготовила атаку Нея на Семеновское.

>>279944
Восьмичасовой рабочий день появился не потому что анархисты-нигилисты-индивидуалисты устраивали терракты, а потому что на определённом уровне производительности труда 8часовой рабочий день просто напросто выгоден для самих же капиталистов.

Так же как сейчас в Швеции не смотря ни на какой неолиберализм и распад СССР переходят на 6-часовой рабочий день. А в Нидерландах она вообще 29-часовая. Это зависит от производительности труда и от места страны в международном разделении труда.

http://rustoria.ru/post/trudishsya-menshe-poluchaesh-bolshe-razvitye-ctrany-s-korotkoj-rabochej-nedelej/

>>279944
А вообще всякие поклонники Робеспьеров и Лениных любят относить в разряд "охранителей" всех кто выступает против революций. И мнят себя единственными представителями прогресса и приписывают все достижения человечества на свой счёт, если не как прямое своё деяние, то как косвенный результат своей "борьбы за прогресс". Это всё чистая иллюзия.

>>279953
В Швеции неолиберализм - довольно маргинальная иделогия. Там левак на леваке и леваком погоняет.

А почему Швеция вдруг стала такой развитой? Потому что 200 лет не воюет и ей не надо тратиться на все что связано с войной?

>>279956
Было время популярны были разговоры о "скандинавском социализме", но даже тогда этот социализм мало в чём выходил за рамки рецептов кейнсианской экономической политики единой для всех стран той эпохи. После начала 80-ых кейнсианство повсеместно сдали в утиль в том числе и в Скандинавии. Так что там сейчас так же как везде заправляют неолибералы. Где-то даже читал давненько, что Швеция одно время была страной с самым быстрым ростом экономического неравенства.

>>279958
потому что открой википедию и посмотри, чем занималась Швеция во время ПМВ

>>279958
Трудно сказать. Вот, например, Германия. В начале 19 века была весьма отсталой страной. Потом лидерство в ней взяла милитаристская Пруссия, причём лидерство она это завоевала в ряде войн. И не смотря на свой милитаризм Германия выбилась вперёд в развитии в течении 19 века обогнав сначала Францию, а потом и Англию. При этому у Германии даже колоний не было. В то время как Франция и Англия каждая владела половиной Африки, а Англия в плюс к этому Канадой, Австралией и Индией.

А ведь потом практически из "неоткуда" появилась Япония. Которая сейчас легко даст фору любой европейской стране.

Почему так происходит никому неизвестно.

>>279960
Швеция так-то и в 19 веке быстро развивалась. Но да не участие в двух мировых войнах ей сильно подсобили. Хотя вот, например, Испания тоже не участвовала в Первой Мировой Войне, как была отсталой, так отсталой и осталась.

>>279961
> Германия
>В начале 19 века

>>279962
Бедной Испании совсем не везет. Весь 19 век ее лихорадило, начала 20 века лихорадило и в итоге там гражданская война была была едва ли не такой же разрушительной как и у нас. Ну с учетом поправок на масштабы самой Испании.

>>279964
Под Германией я в том посте, конечно, имел ввиду все 30 с гаком стран существовавших тогда на территории современной Германии.

>>279962
даже если упрощать до торговых связей, что могла предложить Испания Германии в ПМВ? и как она могла это предложить?

>>279968
Так значит, не все же не к одну только неучастию в ПМВ свелись успехи Швеции. И чтобы это неучастие использовать с пользой для себя Швеция уже до ПМВ должна была иметь определённый уровень развития промышленности?

>>279945
Ну как бы это только началось и еще не обрело обороты уровня Первой Мировой.

Война была разрушительной, но не настолько, чтобы экономический рост и мери сьюшность наполеона не могли это перекрыть

>>279942
>Ну, плюс показали всем аристократам в окружающих странах, что терпение народа не бесконечно в новом времени и что их головы тоже, теоретически, могут полететь
Ну а английская революция, революция во фландрии, США.... все это недостаточно тонко намекало?
>>279944
Что такое охранительство? Я за революцию. Писал же про Ляфаета. Но во франции она прошла как-то не oche. Даже у нас было без тупого бюрократического диктата, хотя трэша хватало. В той же Англии или США, норм сделали. Вообще без взаимных выпиливаний вчерашних союзников.

>>279970
ну да, это тоже
собственно, как и с Данией: они заработали неимоверные деньжищи на продажах консерв в Германию во время ПМВ, но консервы же из воздуха не берутся

>>280029
Как по мне так у нас революция куда более трэшовая чем у французов. Вообще революции почти в каждой второй стране мира происходили на этапе первичной индустриализации. И каждая вторая революция выливалась в лютый мордор, некоторые революционеры из стран третьего мира по количеству лично расстрелянных миллиардов и по количеству окончательно решенных национальных вопросов могут дать фору и Сталину и Гитлеру. Например, Пол Пот или Секу Туре.

Адекватный режим вышедший из революции - это скорее исключение из правил. Сама идея революции предполагает решительное отсечение скальпелем от общества его части, "по-идее" только "прогнившей" и "изжившей себя" части в интересах "абсолютного большинства". Но когда всё закручивается борьба за власть приобретает характер предельно жестокой мясорубки. Всяких хлюпиков мечтающих о всечеловеческих братстве, свободе и любви мочат в ней в первую очередь. И из этой гурятины живыми выходят именно наиболее жестокие. Которые по инерции потом мочат всех направо налево. Т.к. жесткая борьба эпохи революции сформировала у них соответствующий менталитет.

>>280033
ПИМЕНОВА Л.А. Дворянство накануне Великой французской революции

>>279914
>, была более отсталая чем в 1785 например?
Ну как сказать - если у ни все было в порядке, то зачем они затеяли революцию в 1830 году, затем в 1848, затем в 1870(небольшую)?

>>279893
>А его планы по захвату, из-за которых появилось выражение "комлекс напоелона"?
Типа французы не одобряли этого? Тогда почему они не утопил его на пляже в 1815 году?

>>280102
Вообще Франция от последствий экономического спада из-за революции оправилась уже к середине правления Наполеона, в 1808 году экономика Франции вышла на дореволюционный уровень. В 1830 и 1848 экономика Франции была уже всяко выше уровня 1789 года. А в период правления Луи Наполеона как раз перед революцией 1870 экономика Франции непрерывно росла. Революция в 1870 году произошла из-за поражения в войне с Пруссией. А вот причины революций 1830 и 1848 года назвать затрудняюсь.

А как потом Франция восстанавливалась после всех этих десятилетий войны? Можете рассказать как шел этот процесс, какие реформы предпринимали власти? Что происходило в экономике?

>>279959
Ну как сказать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BA%D1%81%D0%B4%D0%B0%D0%B3

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3

>>280119
после революций Франция так и не оправилась в том смысле, что после опиздюливания Наполеона Франция уже не могла претендовать на лидерство в Европе, как Великобритания, Германия или Россия

>>280269
Ну их же еще демографически сильно проредили эти 25 лет войны. По крайней мере я такую информацию встречал. Типа до всего этого Франция была самой густонаселенной страной Европы, а по итогам всего этого там мужЫков уже не хватало.

>>279936
>Власть и деньги - вот что влекло якобинцев, а не свобода, равенство и братство
Вот нахуя ты нынешние реалии из своего окружения опрокидываешь в прошлое? Власть и деньги им были нужны для утверждения диктатуры рационального. Это, так сказать, либерализм в чистейшем беспримесном виде. Ну и Роби, соответственно, был первым в мире ТруЪ Либералом.

А как в США восприняли революцию? Помогали ли им как то? Какие вообще были отношения и взаимодействия между США и революционной Францией?

>>280487
рядовые американцы очень даже поддержали, лидеры недавней американской революции и войны за независимость сначала сдержанно поддерживали, но потом испугались ответных действий со стороны Британии и отказались выполнять (ну, не сказать, чтобы прямо) союзнические обязательства (между США и Францией был заключен союз во время Войны за независимость) и отстранились, что повлекло несколько лет напряженных отношений с Францией (олсо, на ситуацию сильно повлияла казнь Анны Антуанеты и Людовика)
и да, Америка приняла достаточно много французов, за чью голову была предложена награда в революционной Франции и первой республике, даже Талейран успел там пересидеть Большой террор

>>280507
А какие были экономические и может финансовые взаимоотношения между ними?

>>280514
на момент революции? обычные
собственно, ухудшение отношений с Британией, которое вылилось в войну 1812, началось именно из-за того, что, начиная с 1803, т. е. после стабилизации отношений с Францией, США начали более активно торговать с французами, что очень не нравилось Британии (они даже устраивали облавы на американские суда в океане и английскийских портах, проводили осмотры, олсо, что вызвало очень нервную реакцию в США, Британия арестовывала матросов, которых подозревали в обладании британским гражданством (из британских ВМФ и торгового флота в то время было очень много беглецов) - под это дело попало очень много американцев)

>>280517
А янки как то пытались "помочь" Франции в ее противостоянием с Великобританией? Ну там общий враг все дела. Помочь не обязательно военная, а в первую очередь экономическая. Сами там как то влиять на Англию своей торговой политикой. Ну в общем враг моего врага мой друг и все такое.
Кстати, а были ли добровольцы какие нибудь из США во французскую армию? В первую очередь франкоязычные колонисты и их потомки?

>>279559
треш, угар, свобода, равенство, братсво, экспорт революции

Анон есть что почитать про пропаганду сторон во времена сабжа? Как дискредитировали друг друга разные акторы во Франции так во вне её?

>>280525
не, американцы пытались усидеть на двух стульях: и торговать с французами и не ссориться окончательно с британцами (но все же потом рассорились)
да и чем серьезно они могли помочь?

>Кстати, а были ли добровольцы какие нибудь из США во французскую армию? В первую очередь франкоязычные колонисты и их потомки?
не припомню
но французы иногда воевали под американским флагом в войне 1812, в той же битве за Новый Орлеан (и вообще на "южном фронте") французские артиллеристы внесли свою лепту

>>280530
>да и чем серьезно они могли помочь?
Выделить крупный кредит под низкий процент? Или продавать какие нибудь ресурсы со скидкой? Поставки оружия/пороха?

>>280531
дружище, какие кредиты, какие ресурсы, какое оружие? США начала 19 века - нищая страна без армии (федералист Адамс вроде как выступал за сохранение хоть какой-то армии, но последовавший за ним республиканец Джефферсон был против постоянной армии, он даже флот по началу не хотел)
все, что могли предложить США в начале века - табак да сахар, хлопок начали поставлять позже

>>280536
А чего так сурово то? Как без арии то? Защита родины, продвижение интересов, подавление бунтов вот это все?

>>280538
отцы основатели (опять же, не все, но большинство) считали, что армия представляла угрозу новоявленной Республике Свободы, а в случае нападения можно было обойтись милицией и срочным набором в войска (в то время все еще с уидвлением воспринимали решение Вашингтона стать Цинцинатом, а не узурпатором)

и вообще, ты в английский можешь (в необходимой степени для чтения научпопа)?

>>280539
Нет, по английские не шпрехаю.

Значит захожу тут на /hi/ и аноны обсуждают революции! Зачем вы это делаете? Все революции бессмысленны и беспощадны, населению же от этого всегда хуже...

>>280571
Так затем и нужно обсуждать, чтобы не скакать на граблях раз за разом.

>>280571
Населению вообще всегда хуже, а от любой суеты выигрывают только правящие илитки. Ну или часть их. И еще авантюристы и мерзавцы. А простолюдины всегда в пролете ведь они простолюдины.

>>280572
Всё равно наступите же
>>280573
Я о том и говорю. Алсо, получается Путин ради народа старается ужесточить законы против этого же народа, чтобы они сами себе не навредили.

>>280539
Зато я могу в английский. другой анон.

>>280576
Не упоминай Путина всуе. А то у некоторых на него слишком болезненная реакция и неплохой тред может моментально скатиться в днище.

>>280528
?

Почему все говорят, что ВФР полная хуита и не нужна была? Да, кровь пиздец. Ну Наполеон, согласен. Но ведь она дала столько интеллектуального профита что ебанешься считать. Ведь национализм, социализм, и даже либерализм так или иначе корнями упираются в нее. Да по факту даже стандарт любой современной республики это реализация идей ВФР, разве не так?

>>281353
И фашизм

Фашистское отрицание социализма, демократии, либерализма не дает, однако, права думать, что фашизм желает отодвинуть мир ко времени до 1789 года, который считается началом демо-либерального века.

Нет возврата к прошлому! Фашистская доктрина не избирала своим пророком де-Местра. Монархический абсолютизм отжил свое, и также, пожалуй всякая теократия. Как отжили свой век феодальные привилегии и разделение на "замкнутые", не сообщающиеся друг с другом касты. Фашистское понятие о власти не имеет ничего общего с полицейским государством. Партия, управляющая тоталитарно нацией, факт новый в истории. Всякие соотношения и сопоставления невозможны.

>>281355
Честно говоря вообще не понял к чему это.

>>281356
Мне всю книгу цитировать?

>>281364
Допустим

>>280306
Толстишь? Если трулиберал, то хули всю оппозицию выпилил? Ну и деньги - многин таки брали себе, это были буржуа, а не коммунисты.

>>281389
>это были буржуа, а не коммунисты
>коммунисты
Дайте мне кирпич, я ему въебу.

Почему армия не перебила революционеров и возможны ли такие революции сейчас?

>>279958
30-летняя война, голландские ремесленники. Гугли.

>>281615
армия вполне разделяля чувства революционеров
нацгвардия так вообще перешла на сторону восставших

>>281615
я конечно про этот Великий Пидо-майдан не читал, но подозреваю, что как и в любой революции решающую роль в том, что не смогли перебить скакунов сыграл недостаток политической воли со стороны властей

>>281653
А почему они были на стороне революции? Разве суть армии не в том что она лояльна королю за ништяки сдираемые с населения и распределяемое между армией?

>>281663
>А почему они были на стороне революции?
Потому что большинство армий состоит из простых людей, которое тоже вполне разделяют и понимаю проблемы остальных простых людей.

>>281664
У меня от тебя Вандея.

>>281654
Воля тут ничего не играет. Сколько бы железных яиц у тебя не было, что толку, если армия и народ против тебя?

>>281663
>Разве суть армии не в том что она лояльна королю за ништяки сдираемые с населения и распределяемое между армией?
Это касается только прослойки генералитета. У французов произошел отрыв реальностей простого народа и королевской семьи. Аналогично было и в 1917 в РИ, и даже недавно в Украине.

>>281663
на тот момент королевская армия была не в лучшем состоянии
да, накануне революции пошли в ход реформы Сегура и Гибера (те самые положившие начало Наполеоновской армии), которые, помимо прочего, подразумевали улучшение материального положения и жизни рядового солдата, но такие реформы за пару лет не проводятся

>>281684
>реформы Сегура и Гибера
что за реформы? Можно подробней?

>>281705
начали увеличивать денежное довольствие, строить новые казармы и госпитали, ввели генштаб и новые тактические схемы, олсо артиллерия во все поля
из минусов - анальная дисциплина с телесными наказаниями, огораживание офицерского корпуса

>>281654
>что не смогли перебить скакунов сыграл недостаток политической воли со стороны властей
Лол. Как раз такое волевое решение зачастую и приводит к пиздецу. Если ты последний мудак, твоя жена шлюха и транжирка, министры считают тебя идиотом и даже самый нищий солдат из самого засраного села под Парижем не хочет помирать за тебя то твоя участь решена, и похуй что может стать еще хуже.

Ждём треда где будут обсуждать Майдан

>>281733
Кто о чём, а петух - о сгущёнке.

>>281734
Мамкин революционер порвался

>>281741
Продолжай держать всех тут в известности о своём состоянии. Но то, что ты говоришь о себе в третьем лице, меня тревожит.

>>281745
Ох эти маняврирования...

>>281745
Людовик о себе вообще во множественном числе говорил - "Государство - это я". Крайняя степень аутизма и расстройства личности.

>>281789
Вообще то нет доказательство того, что это он так говорил, а не ему это приписали.

>>281681
>>281726
Всё что нужно, так это поймать провокаторов, которые настраивают народ против властей, отправить их на гильотину и пойти на частичные уступки челяди. И всё, Великого Пидомайдана, не происходит, страна в каменный век не отправляется

>>281801
>частичные уступки челяди
За чей счёт, позволь полюбопытствовать?

>>281801
А что делать, если эти провокторы имеют у народа гораздо больший авторитет, нежели власть?

>>281654
Двачую. Яркий пример - майдаун на усраине и болотная в России. На усраине не было сильной власти, не было сильной личности. В России он был, и мы все знаем кто он. И поэтому я поддерживаю мнение большинства итт, что майданы - следствие слабости лидера.

>>281801
>страна в каменный век не отправляется
Ну, тащемта, большинство революций как раз положительно сказываются на экономике и обществе. Франция из больного человека Европы стала Империей, Россия запустила человека в космос. Да даже в Украине прогресс по сравнению с пахонатом батона.

>>281804
>майданы - следствие слабости лидера.
Чаушеску, де Голль и Муссолини с тобой не согласны.

>>281802
да хоть бы даже за счёт элиток. Вразумить им, что они находятся в смертельной опасности и те с радостью поделятся
>>281803
я же уже сказал, что делать, хуле непонятного. Или ты думаешь твои авторитеты непоколебимы? Вон Пугачёва уделали и про него вскоре все забыли и про твоих скакунов тоже все забудут
>>281805
империя, которая всё просрала, после чего Франция отошла на вторые роли, хотя до этого всегда была на первых, ещё со времён дремучих франков. СССР 1917-го и 1965-го года - это вообще две большие разницы, дохуя скакунов к тому либо передохли сами, либо на войне, либо были репрессированы, спасибо батюшке Сталину. Украха стала вторым Габоном, поздравляю

>>281807
про СССР в 1917м проебался, но это хуйня, зато в главном я прав

>>281804
>мнение большинства итт
Дожили: два анона - уже большинство. А вообще - идите на хуй со своими "майдаунами", "усраинами" и прочим порашным сленгом.
>да хоть бы даже за счёт элиток.
"Наши богоданные вольности утеснять?! А ну брысь с трона!"
>с радостью поделятся
Это когда такое было?

>>281807
>те с радостью поделятся
Ты очень плохо себе представляешь феодальную систему.

>Франция отошла на вторые роли
В 19 веке? Не смеши. Продолжала доминировать в регионе, колонизировала османскую империю и северную Африку, нагнула гермашку в ПМВ.

>Украха стала вторым Габоном,
Про Россию 20х и после революционную Францию так тоже говорили. Но вышло потом как-то неудобно.

>>281811
>Дожили: два анона - уже большинство. А вообще - идите на хуй со своими "майдаунами", "усраинами" и прочим порашным сленгом.
но ведь дрочить на революции - как раз удел слабоумных порашников

>Это когда такое было?
всегда. Или ты думаешь среди элиток все такие же слабоумные как и любители пидомайданов на дваче? элитки на то и элитки, что там всегда самые хитрожопые

>>281812
>Ты очень плохо себе представляешь феодальную систему.
а что с ней не так? Когда была нужда во многих странах элитки сами инициировали отмену кроепостного права например

>В 19 веке? Не смеши. Продолжала доминировать в регионе, колонизировала османскую империю и северную Африку, нагнула гермашку в ПМВ.
в каком регионе, в Европе? Нет, в Европе уже доминировали Британия, Россия и Германия

>Про Россию 20х и после революционную Францию так тоже говорили. Но вышло потом как-то неудобно.
а ты слышал про то, что посде революции идёт всегда контрреволюция? Так вот успехи этих стран - это как раз следствие контрреволюции, то есть успешной борьбы с Пидомайданом, с его последствиями и недопущение нового

Революция в Турции с Ататюрком и исламская в Иране тоже вытащили страны из жопы. Захват власти фашистами в Сингапуре, хотя там не совсем революция, а переворот как в Украине произошёл. Гражданская в Испании закончилась успехом для государства, переворот в Португалии.
А вот государства, где революции подавливались, обычно все равно разваливались. Испания свою буржуазную революцию подавила и да хх века стала потешным клоуном Европы, пока Франко народ не поднял. РИ в 1905 победила, но все знают чем закончилось. В РФ государственность уж трещит по швам, хотя могли обойтись лайт-версией болотной.

>>281814
Кстати, может ты обьяснишь что такое "илитки"? А то ни один пидор в этом разделе не смог мне пояснить что это такое? Вот бонопарт илитка?

>>279060
Ну не знаю, Напалеон мне скорей какого-то мега Рамзана Кадырова напоминает. Толпа женщин стариков и детей, по фиг ебанем по ней картечью. Что в не то проихсоит во франции, по фиг забьем на египетский корпус. И т.д.

>>281814
>но ведь дрочить на революции - как раз удел слабоумных порашников
В сортах порашников не разбираюсь.
>всегда.
Раз так, то тебя, конечно, не затруднит привести пару-тройку примеров из истории Европы Нового Времени.
>Европе уже доминировали ... Россия
Которая должна была денег Франции, как земля колхозу.

>>281814
>элитки сами инициировали отмену кроепостного права
Назови хоть один пример? Дворянство выступало все да против отмены. И было право, так как в результате соснуло чуть более чем полностью. В Британии вообще вначале ХХ века был анти-илиткинский закон о наследстве, в результате которого было уничтожено большинство дворянских родов.

>посде революции идёт всегда контрреволюция?
И где в СССР была контрреволюция? даже статья расстрельная была против контрреволюции. Да и во Франции? Наполеон лишь вывеску сменил. Его кодекс большей частью результат разработки революционеров ранее.

>>281832
>И где в СССР была контрреволюция?
>Да и во Франции?
Ну можно считать Ильича Первого самодержцем? А Йосю Ужастного? А бонопарта первого? И является ли их деятельность по установлению абсолютизма революционной?
мимо

>>281836
>можно считать Ильича Первого самодержцем? А Йосю Ужастного?
Нет. Нет.
> бонопарта первого?
Да. Тем не менее, действовал он отталкиваясь от революции и в её интересах.
>является ли их деятельность по установлению абсолютизма революционной?
Какого именно абсолютизма?
А так да, их деятельность была революционной для своего времени.

>>281814
Вот уж реставрация Бурбонов точно не имела последствий для Европы и Франции. К 1814 году они были политическим трупом. "Майданутый" 1830 год вымел их вон, и никто даже не вспомнил.

>>281836
Не было в СССР абсолютизма. Потому,что были политические партии=)

>>281864
>потому что не было монархии
Поправил.

>>281864
Во франции при бонопарте типа тож были.
>>281874
А причем тут монархия, мань?
>>281854
>Нет. Нет.
Красножопого ответ.
>Да. Тем не менее, действовал он отталкиваясь от революции и в её интересах.
Утром мажу бутерброд - сразу мысль, а как там революция. Боня спать не мог с жозефиной все о революции пекся и ее интересах денно и нощно. Не так ли?
>Какого именно абсолютизма?
Абслютного.
>А так да, их деятельность была революционной для своего времени.
Это как? ЧТо революционного сделал йося например? Ну боня ладно тип установил в гейропах свой анальный кодекс. Хотя насколько это было революционно вопрос спорный. И главное если сравнивать с угаром и революционностью времени собственно ВФР его деятельность уже будучи императором была революционной и в чем?

>>281934
>Ликвидировал капитализм.
>
>Построил социализм.
>
Шта? А теперь по хардкору поясняешь за оба понятия. Хотя хуй ты это сделаешь - маняврируй

>>281934
>Потому, что Империя Французов - не абсолютная монархия.
>
Хуясе? А кто и как ограничивал власть бони в империи ну например в 1810 году? При каких обстоятельствах и как это происходило? С примерами и пруфами пожалста.

>>281939
Обычная диктатура, как по мне. Военная. Безо всяких сословно-феодально-клерикальных перверзий. Кодекс Наполеона действует в половине стран мира, и ни одна из них - не абсолютная монархия.

>>281938
это сделаешь ты. Критикуешь - предлагай.

>>281943
>Обычная диктатура, как по мне. Военная. Безо всяких сословно-феодально-клерикальных перверзий.
Та ладна? А хуле тогда боня по легенде у папы корону отбирал и на бошку себе цеплял? Все эти коронации, династические браки с дочерями европейских монархов и прочей хуергой?

>>281943
>это сделаешь ты. Критикуешь - предлагай.
>
Что "это"? Обьяснить твой высер? Ты поехавший? Йося не строил социализма и не ломал капитализма, потому что их не бывает. Это мраксиский подзалупный конструкт имеющий мало отношения к реальной жизни. Конктретно йося ужасный установил диктатуру, анально закрепил свою власть, уставновил сорт оф гос "рабство" и за счет грабежа крестьянства и демографического ресурса провел индустриализацию. На вырученный потенциал наклепал танчиков, которых хватало потом пугать еще всех соседей лет 40. К революции как таковой это имеет весьма мало отношения. Такие дела.

>>281946
Ну, внутри Империи-то династических браков не было. Или как?

>>281954
Что значит не было? Ты хочешь сказать не женились или чо? Кароче определение династического брака неси.

>>281954
>внутри Империи-то династических браков не было.
>Династический брак — это брак между представителями правящих династий разных государств.
Ты поехавший.

>>281962
>>281960
Ну, блядь, это - аристократия, феодальная гомоиерархия, сословные привелегии, клановая система, все такое.

>>281965
При таком подходе у тебя и Генрих 7 и 8 доху английские революционэры

>>281920
>его деятельность уже будучи императором была революционной и в чем?
Кодекс Наполеона, континентальная система, секуляризация Европы и ограничения власти папы. Все это было целью ВФР, все это он воплотил в жизнь. Та же оставил социальные лифты для народа, которые действуют до сих пор.

>ЧТо революционного сделал йося например?
Национальная политика, форсированная индустриализация, полное разрушение семейно-родовых устоев по всей территории СССР, включая исламский восток, и замена на новиопство, русификация союза и восточной европы. Создание пантюркистского движения и латинизация тюркских алфавитов, включая турецкий да, его латинизировали в ссср, всеобщая грамотность и доступность образования, создания уникального института власти с рекрутированием ее членов с самых низов, но без механизмов наследственной передачи. Ещё перечислять?

У меня вопрос. Если в 80е годы, перед Революцией, у Франции было так тяжко с финансами, вся была в долгах и шекелей толком ни на что не хватало, то откуда потом то они взялись? Что бы столько лет войны вести и это в условиях полуанархии 90х годов? Особенно в первые годы всего этого счастья.

>>282024
>Создание пантюркистского движения и латинизация тюркских алфавитов,
лолшто?
>включая турецкий
бред, тюркская латиница в СССР появилась раньше, но у Ататюрка другой вариант.

>>282816
>тюркская латиница в СССР появилась раньше, но у Ататюрка другой вариант
На съездах советов по латинизации тюркских алфавитов в СССР всегда присутствовали турецкие делегаты, выступали с докладами и т.д. Мало того, вариант латинизации турецкого языка был выдвинут именно на одном их таких заседаний в Азербайджане. Большую часть этого проекта использовал Ататюрк.

>лолшто?
Я неправильно выразился, каюсь. В СССР пантюркизм форсился свыше. Им предполагали забить местных националистов и контролировать тюрков централизованно. Тащемто, в СССР в тюрки записывали калмыков и всяких киргизов, просто ради упрощения их ассимиляции в советах.

>>282817
>Большую часть этого проекта использовал Ататюрк.
Вполне возможно, что он использовал наработки, но полностью алфавиты не совпадают, так что нельзя говорить, что турецкую латиницу придумали в совке.

>>282817
>Тащемто, в СССР в тюрки записывали калмыков и всяких киргизов, просто ради упрощения их ассимиляции в советах.
Пруф? Тюрками в СССР называли азербайджанцев до 1936 года.

>>282825
Могу сказать где был пруф. В "Империи положительной деятельности" Юрчака приводятся списки делегатов пантюркских съездов 20х-30х, там же упоминаются калмыки и прочие среднеазиатские монголы, которые выступали с предложением считать их тюрками и получить единый тюркский алфавит. Все с ссылками на оригинальные документы.
>>282823
Окей, на этом и порешим.

>>282831
>там же упоминаются калмыки и прочие среднеазиатские монголы
Это хуйня, калмыки никакие не среднеазиатские. По-моему ты что-то напутал. Пантюркизм совок использовал в своих интересах пока дружил с Ататюрком, но потом всех пантюркистов расстреляли, а само слово "пантюркист" стало синонимом врага народа.

Вы заебали со своими тюрками и СССР. Этот тред про ДРУГУЮ революцию.

>>282834
>но потом всех пантюркистов расстреляли
Ну так СССР минимум трижды менял вектор своей национальной политики. СССР 20х, 30х и 40х - разные страны.
>>282836
Первый год на дваче?

>>280277
>Ну их же еще демографически сильно проредили эти 25 лет войны.
До 8 миллионов потерь при населении 25-27 миллионов - убитые, раненые, пропавшие без вести.

>>279961
>А ведь потом практически из "неоткуда" появилась Япония. Которая сейчас легко даст фору любой европейской стране
200 лет без войн+огромное количество населения+дзайбацу, аккумулировавшие большие средства и не прочь (а куда они денутся если хорошо попросят) их вложить в развитие страны.

>>281654
Это сильно зависит от внутренних факторов в стране (режим, лояльность репрессивной и бюрократической машины и тд), и от того за что насколько сильно идеи революционеров популярны. Смотри например Сирию времен арабской весны, где асадовские войска очень жёстко подавили протестующих и это только усугобило ситуацию в стране оппозиция стала только радикальнее. Или например глянь как шах боролся против исламской революции и что из этого вышло. Есть конечно примеры и обратного когда революцию удалось таким способом подавить.

>>283324
>о возвратe которых Государь Александр и просил
Какой же он недалекий что ли(мягко говоря).

Чет вопрос в голову пришел. А как в то время формировались государственные бюджеты? Интересно было бы узнать, в каком состоянии был госбюджет Франции после Революции, при Наполеоне и что у нее осталось в копилке после войны, например в 1816 году.

>>283385
>А как в то время формировались государственные бюджеты?
Хреново. В дореволюционной франции доход бюджета был 585 миллионов ливров, в расход - 610 миллионов. причём обслуживание долга суммарный объём которого составлял 12 миллиардов ливров съедал 43% и так дефицитного бюджета. Подробнее можешь посмотреть тут
http://www.emersonkent.com/history_dictionary/taxation_in_pre_revolutionary_france.htm

>>282812
>У меня вопрос. Если в 80е годы, перед Революцией, у Франции было так тяжко с финансами, вся была в долгах и шекелей толком ни на что не хватало, то откуда потом то они взялись?
Раскулачивание церковников и аристократов. Набор в армию "за идею" и использование арсеналов оставшихся с царских королевских времён. Печатный станок порча монеты. Продажа Луизианы.

>>283574
>Раскулачивание церковников и аристократов. Набор в армию "за идею" и использование арсеналов оставшихся с царских королевских времён. Печатный станок порча монеты. Продажа Луизианы.
Плюс ещё вытрясывание бабла из побеждённых европейских стран и фуражирование французской армии в местах дислокации методом экспроприации. Наполеон весьма неплохо устроил свои войны с финансовой точки зрения, так что Франции эта котовасия обошлась дешевле чем многи странам-победительницам
http://www.jstor.org/stable/6495?seq=1#page_scan_tab_contents

Марат был охуенным парнем!