>>271995 (OP)
Какой такой Толян?

Какие водонепроницаемые отсеки в новое время, ты наркоман? Водонепроницаемые отсеки - это конец XIX века, стальные суда, стальные переборки. А на деревянных парусниках помпа, пенька, пришло время откачивать воду и конопатить щели, щели сами себя не проконопатят. В конце XVIII в. начали медью днища оббивать, но это больше давало скорости, чем водонепроницаемости. А отсеков как таковых не было, были палубы.

>>271995 (OP)
>То есть на колумбовской Санта-Марии уже были водонепроницаемые отсеки или ещё нет?

Нет.

1. Переборки начали создавать вместе с железными судами.

2. Железные суда начали создавать тогда, когда до народа дошло, что хотел сказать Архимед.

3. В Средние века и позже в реннесансы массово считалось, что корабли плавают по тому, что из дерева.

4. Что тебе об устройстве трюма должны сказать? Пространство для хранения ништяков на корабле времен колумба, на этом все.

>>271995 (OP)
>когда попадание ядра ниже ватерлинии
Как попадет -так и утонет. Плотность воды в 800 раз больше чем плотность воздуха, то есть сопротивление среды в 800 раз больше.

Корабли не тонули от ядер ниже ватерлинии - они или горели или брались на абордаж или сдавались.

>>272040
>Водонепроницаемые отсеки - это конец XIX века
Так вот это я и ищу, есть море инфы? Обустройство водонепроницаемых отсеков - это же не изобретение колеса, должна же быть инфа, кто и когда первым эту йобу придумал. На Титанике отсеки уже были.
>>272059
>Переборки начали создавать вместе с железными судами.
Джонка - первое в истории кораблестроения судно, корпус которого разделен на водонепроницаемые отсеки, а устройство навесного руля, пропущенного сквозь кормовую часть палубы, появилось на несколько веков раньше, чем на ганзейском коге. На это обратил внимание еще Марко Поло. Спустя три года после своего знаменитого путешествия в Китай в 1271-1295 годах он в камере генуэзской тюрьмы продиктовал:
"Корабль имеет руль и четыре мачты со множеством парусов. У некоторых есть еще две дополнительные мачты, которые ставят и убирают по необходимости. Помимо разделения на каюты, о которых уже сказано, некоторые большие корабли разделены на отсеки тринадцатью перегородками из толстых досок. Их назначение - спасти судно, если потекут швы, когда оно ударится о камень или когда его ударит голодный кит - явление, само по себе не редкое".
http://istorya.ru/forum/index.php?s=7d12f5289d5bf111319a3d214b461153&showtopic=680#entry2027
Чому китайцы допёрли, как повысить живучесть судна, а европейцы нет?
>Пространство для хранения ништяков на корабле времен колумба
Блять, это пространство никак не структурировалось? Просто огромная пустота внутри корабельного брюха? Даже древнерусские ладьи имели отсеки внутри трюма (правда, не могу сказать о водонепроницаемости, но сейчас речь не об этом).
Считается, что к морю Студеному люди новгородские пришли в X—XI веках. В Белое и Баренцево моря выходят настоящие, «пригодные к морскому ходу» суда. В 1032 г. состоялось плавание двинского посадника Улеба до Железных (Карских) Ворот Новой Земли. В тот период новгородцы строят лодьи длиной до 30 и шириной 4,5 м. Их водоизмещение достигало 200 т. Судно имело 3 мачты и поперечными переборками делилось на 3 отсека-чердака. В носовом размещался экипаж, средний занимал трюм, а кормовой отсек оборудовался под каюту кормщика.
http://flot7.narod.ru/ussr/koch/koch1.htm

Ты хочешь сказать, что на колумбовых кораблях пища, вода, всевозможный такелаж, различные дивайсы хранились вперемешку с порохом, ядрами, мушкетами, динамитом и прочими горюче-взрывоопасными субстанциями? А кубрик? Кубрик где размещался? В надстройке? Посмотри знаменитый мультфильм "Остров сокровищ", сцену подслушивания когда юный Хокинг раскрывает заговор долговязого Джона. Он же СПУСКАЕТСЯ с палубы, а значит, кубрик в трюме.

То есть трюм в колумбовы времена уже делился на отделения. Почему власти скрывают?

>>272168
>Потому что пришлось бы постоянно смолить и конопатить не только внешнюю обшивку, но и все эти внутренние поверхности
Зачем постоянно-то? И почему индусы с китайцами могли себе позволить смолить и конопатить переборки, а европейцы нет?

Bulkhead partitions are considered to have been a feature of Chinese junks, a type of ship. Song Dynasty author Zhu Yu (fl. 12th century) wrote in his book of 1119 that the hulls of Chinese ships had a bulkhead build. The 5th-century book Garden of Strange Things by Liu Jingshu mentioned that a ship could allow water to enter the bottom without sinking. Archaeological evidence of bulkhead partitions has been found on a 24 m (78 ft) long Song Dynasty ship dredged from the waters off the southern coast of China in 1973, the hull of the ship divided into twelve walled compartmental sections built watertight, dated to about 1277.[1][2]

Texts written by Western writers such as Marco Polo (1254–1324), Niccolò Da Conti (1395–1469), and Benjamin Franklin (1706–1790) describe the bulkhead partitions of East Asian shipbuilding.[1][3] An account of the early fifteenth century describes Indian ships as being built in compartments so that even if one part was damaged, the rest remained intact — a forerunner of the modern day watertight compartments using bulkheads.[4]
И ещё.

Bulkhead partitions became widespread in Western shipbuilding during the early 19th century.[1] Benjamin Franklin wrote in a 1787 letter that "as these vessels are not to be laden with goods, their holds may without inconvenience be divided into separate apartments, after the Chinese manner, and each of these apartments caulked tight so as to keep out water."[5]
https://en.wikipedia.org/wiki/Bulkhead_(partition)

Уж коли Бен Франклин, умерший за полсотни лет до спуска на воду Грейт Британии давал практические советы по обустройству водонепроницаемых перегородок, значит указанное судно точно не было первым. Допускаю, что первым пассажирским (хотя информации о её первенстве в обустройстве водонепроницаемых отсеков я, увы, не обнаружил). Естественно, такие новшества, как водонепроницаемые отсеки и двойное дно не могли быть первыми применены на сугубо гражданском судне, они всяко имели своих боевых предшественников.

>>272231
>Зачем постоянно-то?
Затем, что иначе никак. Древесина - не железо, она прилично "гуляет" в зависимости от температуры/влажности/возраста/аллаха, герметичность нарушается.
>Естественно, такие новшества, как гребной винт, паровая турбина, дизельный двигатель, цельносварной корпус не могли быть первыми применены на сугубо гражданском судне...
Мне продолжать?

>>272160
Динамит бризантное вещество. Это - органическая химия и сильно позднее Новое Время.

>>272160
> в колумбовы времена
>Остров сокровищ
>мультфильм

>>272160
Я кратко отвечу, твой высер уровня шапочек из фольги. Не было у китайцев водонепроницаемых переборок.

>>272168
Вот не пизди, впервые ВНП применены на "Garryowen" (263т, 39,7м, 80лс, спущен на воду в 1834 на верфи Лэйрда в Биркенхэде).

>>272252
> Динамит бризантное вещество. Это - органическая химия и сильно позднее Новое Время.
Ахем.

Нужно начинать не с "бризантное вещество", а с "его Нобиль придумал".

>>272252
Зачем придираться к явным анахронизмам? Ты ещё мультфильм в качестве пруфа поставь под сомнение.

>>272285
Так тогда получается, что Марко Поло провидец покруче Леонардо да Винчи? Он придумал йобу, которая смогла быть воплощена только в 19 веке? Ну ладно, Поло известный пиздун, неоднократно пойманный за язык, но Беня Франкель-то в пиздеже вроде не замечен?

Или ты просто так отчаянно защищаешь свой мирок?

>>272307
>его Нобиль придумал
Не придумал, а запатентовал. Как бэ, не одно и то же.

Ты ещё скажи, что радио Маркони придумал.

>>272334
Да это местный нацик-европоцентрист, он и в плавания Чжэн Хэ не верит.

>>272383
Водонепроницаемая переборка на деревянном судне - в теории возможно, но на практике геморно. И не особо полезно: мешает шпангоутам работать на сжатие, корпус теряет упругость. Но китайцы выебнулись, как всегда: джонки набирались по радикально поперечной схеме, при которой сплошные переборки были основным элементом, обеспечивающим прочность корпуса. Ну и всякая йоба-химия для герметизации (шеллак, например).

>>272231
>Мне продолжать?

Два стапеля этому корабелу. В ту же кассу корпус из нержавейки, гидромеханическая трансмиссия (АКПП, лол), успокоители качки. Военные моряки до ПМВ люто слоупочили с внедрением технических новинок. Крупнейшие пароходства старались не брать на работу отставных флотских: ибо нихуя не знают, не умеют и при этом убеждены, что так и надо.

>>272285
>Не было у китайцев водонепроницаемых переборок.
Удвою.
Ибо это бесполезно в деревянных кораблях без диагональных элементов набора(практически нереализуемы на деревянных суднах). То есть постоянно будет течь, течь, течь.

>>272334
> что Марко Поло провидец п
Или его не так поняли популялизаторы из 19 и последующих веков.
Ну то есть он написал что то про какие-то поперечины в трюме, а они решили что это непроницаемые отсеки.

>>272347
>Изамбард Брюнель
То есть именно этому человеку мы обязаны водонепроницаемыми отсеками и двойным дном? Двач познавательный.

>>271995 (OP)
>когда попадание ядра ниже ватерлинии стало приводить к фатальному исходу
В среднем парусник выдерживал 30-40 ядер под ватерлинию, и спокойно уплывал домой. Дырки тупо заделывали, а воду успевали откачать помпой.
>>272059
>В Средние века и позже в реннесансы массово считалось, что корабли плавают по тому, что из дерева.
Да ты же кусок тупого пидораса. Тупее тебя еще никого не видел.
>>272249
Ты обосрался маня. Винные бочки по твоему тоже гуляют? Дебила кусок.

>>272500
>Винные бочки по твоему тоже гуляют?
Вот же еблан. Винные бочки не испытывают постоянных знакопеременных нагрузок. От перепадов климата они в погребе тоже не страдают. Обоссал тебя из водоотливного эжектора.

>>272507
Иди нахуй со своими диванными расчетами, клоун.
Во первых, переборки не являются несущей частью конструкции и не испытывают особых нагрузок.
Во вторых, по твоему корпус корабля был не герметичным что ли?? Так и плавали постоянно вычерпывая воду? Охуенные заключения у тебя просто.
В третьих, герметичный несущий борт умели делать, а вот герметичные переборки нет что ли? Еще охуительней.
>От перепадов климата они в погребе тоже не страдают
Зато днище и борта страдают, но не до такой степени что бы пропускать воду блять. Дебил.

>>272500
>Винные бочки по твоему тоже гуляют?
Не знаю как бочки с учетом, что их хранят в неизменной стабильной температуре, гуляние там ограничено условиями, а вот деревянные ведра и кадки в банях и саунах начинают протекать за сезон.

>>272515
>Во первых, переборки не являются несущей частью конструкции и не испытывают особых нагрузок
Я, как инженер-кораблестроитель, слегка в ахуе от такого заключения. Они все время работают на сжатие и устойчивость, так как задают корпусу жесткость.
Это как тот лист картона, что прибивают гвоздиками вместо задней стенки современных корпусных шкафов. Без этой хлипкой картонки шкаф развалится за неделю. Так и с переборкой.
До введения переборок в корпус, эту функцию несли палубы. Было даже понятие силовой палубы - той, которая обеспечивает корпусу жесткость.

Только не надо сейчас давать примеры драккаров викингов и прочих ладей без палуб и переборок - не тот размер, не те нагрузки. Да и то там уже были зачатки понятия набора и жесткость несли допотопные шпангоуты.

>>272383

Рот с мылом помой, дегенерат. Как же вы заебали, чуть что ярлык пытаетесь повесить. Тебе сколько лет, десять?

>>272500
>В среднем парусник выдерживал 30-40 ядер под ватерлинию, и спокойно уплывал домой.

В маня мирке, да, возможно. Ну или если дом у корабля по соседству со спанч бобом.

>>272500
>. Дырки тупо заделывали,
Как ни там образовывались вообще?
Повторю: плотность воды в 800 раз больше плотности воздуха и значит сопротивление воды на ядра в 800 раз больше. Отсюда: скорость ядра прошедшего 1 м воды упадет во столько же раз как и скорость ядра прошедшего 800 м воздуха.

>>272515
>переборки не являются несущей частью конструкции и не испытывают особых нагрузок.
Они не связаны жесткими связями с корпусом? На веревках висят?

>>272515
>переборки не являются несущей частью конструкции и не испытывают особых нагрузок
Шпангоуты являются несущей частью конструкции? Являются. Бимсы являются несущей частью конструкции? Так с хуя ли переборка, которая связывает шпангоут и бимс в единую плоскость, "не является несущей частью конструкции"?

>Так и плавали постоянно вычерпывая воду?
Маня, ты не поверишь. Реально постоянно вычерпывали/выкачивали. Корпус фильтровал прилично. В плавании следили за герметичностью, течи оперативно конопатили. Притом на определенное количество воды в трюме было реально поебать - жидкий балласт, хуле, для парусника актуально.

>герметичный несущий борт умели делать, а вот герметичные переборки нет что ли?
Дело не в том, что не умели. Дело в том, что заебались бы конопатить. И учитывай, маня: за бортом вода по определению есть всегда. Если где-то герметичность нарушилась - это видно сразу. О (не)герметичности поперечной переборки ты бы узнал в момент затопления отсека, что, согласись, немного поздно.

Затопи себя на фарватере, кретин.

>>272521
> несли допотопные шпангоуты.
Там и поперчные бруски были емнип. Они на них же и сидели.

>>272536
Неси чертежи джонки и опровергни меня. Я принес модельку потому как наглядно очень.

Вот не моделька. https://www.youtube.com/watch?v=XZP9fFyitn4

>>272535
>2й пик
Голь на выдумки хитра.

>>272539
Ты прав, твой довод убедителен.
Норм видео , люблю такие познавательные

>>272517
>а вот деревянные ведра и кадки в банях и саунах начинают протекать за сезон.
Потому что криворукими хуями сделаны.
А бочки в то время постоянно транспортировались с места на место, ибо были основной тарой для хранения жратвы и питья.
>>272521
>Они все время работают на сжатие и устойчивость, так как задают корпусу жесткость.
И что с того? Корпус еще больше принимает нагрузки но герметичности не теряет.
Хотя вполне возможно переборки намеренно не делали, ибо было проще заделать пробоину, чем отдавать отсек на затопление. К тому же с затопленным отсеком теряется устойчивость и мореходность, а без переборок палуба затопляется равномерно.
>>272531
Ты прикалываешься? По твоему ядро попав в воду сразу тонуло? Аахах:D
Например после трафальгарского сражения основные корабли имели по 200-30 пробоин в корпусе, не считая снесенного такелажа и мачт. Несколько десятков пробоин приходилось ниже ватерлинии. Тем не менее корабли оставались на плаву и спокойно буксировались на ближайшую верфь.
>>272533
>Так с хуя ли переборка, которая связывает шпангоут и бимс в единую плоскость, "не является несущей частью конструкции"?
Маань, не тупи так, нагрузка распределяется равномерно на все переборки, так что на отдельно взятую переборку идет минимальная нагрузка.
>Корпус фильтровал прилично.
Что значит прилично, мань? За год может быть и просачивалось несколько сантиметров воды. Это вообще не критично и никто не заморачивался.
Затопил твою глотку мочой, пес.

>>272546
>К тому же с затопленным отсеком теряется устойчивость и мореходность, а без переборок палуба затопляется равномерно.
Угу, вместе со всем остальным кораблем. Ровненько так.
Дальше не читал. Зеленый, съеби из моего треда.

>>272553
Вообще он верно сказал. С переборками неравномерно тонет. Только к чему это он?

>>272557
Если я верно понял его эээ... суждение (не мыслью же это называть?): "Переборок не делали, чтобы судно шло ко дну на ровном киле. Без крена и дифферента, плохо влияющих на остойчивость и мореходность".

Остойчивость и мореходность его заботят, блядь. Не плавучесть.

>>272561
Ну переборок не делали на деревянных судах, потому как

1. Думали, что корабли плавают из-за того что деревянные.
2. На деревянном судне они ненужны.
3. Из-за необходимости эфективного использования трюма. Банально, если пилить как у джонок, в которых тоже не переборки. То лестниц в трюм надо в каждый "переборочный отсек" пилить. Не говоря уже о том, что для перемещения по "отсекам" пришлось бы целую операцию "бег по лестницам" устраивать.

>>272557
Очевидно же, в бою мореходность важна, ибо можно выйти из боя и заделать пробоины и откачать воду. Во время шторма устойчивость важнее, лучше уж осесть на метр в воду всем корпусом, чем одним носом как ебаный титаник.
>>272562
>Думали, что корабли плавают из-за того что деревянные.
С чего ты взял что так думали блять? Жду продолжения охуенных историй.
>На деревянном судне они ненужны.
Может и нужны. Мы же не знаем что было лучше на практике.
>>272561
Так корабль ДЕРЕВЯННЫЙ, как он утонуть может???

>>272564
>С чего ты взял что так думали блять? Жду продолжения охуенных историй.

Охуительные истории тут только у тебя. Можешь меня опровергнуть, даже подскажу, неси "теоретическую базу" средних веков и
ренесанса.

>Может и нужны. Мы же не знаем что было лучше на практике.

Это ты не знаешь. А "мы" знаем. Не все тут школьники как ты, не надо обобщать.

>>272566
Манюнь, вообще то это ты утверждал что так думали, вот и подтверди свои фантазии пруфами.
>А "мы" знаем
Откуда, мм?

>>272573
Логика, мальчик, слыхал о такой?

>>272562
>Думали, что корабли плавают из-за того что деревянные
А тонут тогда из-за чего? Или моряки думали, что деревянные корабли не тонут?

>>272573
>>272581
Заебали оба. Годный тред скатили в сраное говно. Тут аноны с пруфами нашли первое европейское судно с ВНП и по хардкору пояснили за набор корпуса джонки, а вы все говном перебрасываетесь. Пиздуйте отсюда.

>>272589
Я и пояснил за джонки, хуле ты. Тут сидит мелкопидор и мозг ебет, что переборки нужны на деревенных кораблях. Пишет, что не знаем точно нужны или нет. Хотя простая логика нам доказывает, что в хуй не впились, я уж не говорю о сложностях и эффективности переборок на деревянных кораблях. Европейцы, на кораблях без переборок умудрились пройти ВЕСЬ МИР. Умудрились напихать судам с переборками, а у школоеба "мы не знаем нужны или нет".

П.С. Да я горю, когда меня тупостью тролят.

>А тонут тогда из-за чего? Или моряки думали, что деревянные корабли не тонут?

Тонут потому что тонут. Теоретического научного обоснования о плавучести не было. Как только появилось, сразу же запилили железные корабли для войнушки. Средневековые и "условносредевековые" люди крайние прогматики были - плавает, если вот так - хорошо, тонет, если эдак - ясно-понятно.

Я даже более скажу, даже самые первые мореходы имели перед собой доказательство, что земля круглая и ? И нихуя, всем похуй.

>>272562
>1. Думали, что корабли плавают из-за того что деревянные.

Ты дебил или прикидываешься?

>>272591
>Ты дебил или прикидываешься?

Дебил тут только ты.

>>272590
>Тонут потому что тонут
Плавают потому что деревянные, а тонут потому что тонут? Неубедительно как-то.

>>272595
Кто тебя убеждает? Принеси пруфы обратного. Никаких учебников, ученых деятелей по плавучести корабля и теоретических обоснований не было хуйзнает до какого времени. Еще раз, прагматики были.

>>272598
>Кто тебя убеждает?
Вообще-то ты.
>Никаких учебников, ученых деятелей по плавучести корабля и теоретических обоснований не было
Но корабелы же как-то обосновывали плавучесть судна. Значит, должны были обосновывать и факторы, влияющие на затопление. Или ты хочешь сказать, что они не знали, что деревянные суда могут тонуть?

>>272601
>Но корабелы же как-то обосновывали плавучесть судна. Значит, должны были обосновывать и факторы, влияющие на затопление. Или ты хочешь сказать, что они не знали, что деревянные суда могут тонуть?


Ну так неси это обоснование, что же ты? Я утверждаю, что не было обоснований, пруфы на отсутствие во все поля. Жду пока ты меня разубедишь.

>>272602
Ну, если ты так ставишь вопрос, то не принесёшь ли ты сперва пруфы, будто корабелы и моряки думали, что суда плавают, потому что деревянные.

>>272594
Нет ты. На кой хуй тогда были мастера-корабельщики с чертежами, если по твоему кораблестроители были дебилами которые считали: "корабли плавают из-за того что деревянные"?

>>272604
Нет, не принесу, я весь тред приношу разное, а ты сидишь и говном со своими переборками кидаешься.

П.С. Справедливости ради, хоть и в урон себе, стоит указать, что не совсем верно я написал "про думали плавают потому что деревянные". Точнее несколько не понятно. Попробую пояснить.

Люди как средневековые так и более ранние были суровыми прагматиками. Для теоретических обоснований нужны школы ученых или их сообщества какие были в античных грециях и римах, ну и возрождение образования в 16-17 веках. До этого рассматривали сугобо прагматично - работает и хорошо, не важно почему. Т.е. Первые человек смотрит на плавающую деревяху и думает: "надо оседлать бревно". Другой человек думает: "на бревен неудобно выдолблю я его". Третий уже хреначит из лодку из досок. Ну и дальше лодка увеличивается, появляются киль, паруса и всякое такое. Начали теоретическую базу под это все подводить уже в веке 17 - раньше описаний подобного не помню.

>>272606
Люди пирамиды нахуярили без чертяжей, пирамид тоже не было? Рептилоиды? Создавали лекарства не зная об атомах, молекулах, менделееве и прочем. Тоже тупые? Тоже нельзя создать? Да наконец люди размножаются целую вечность, и как то умудряются это делать без знания о сперматозодидах и яицеклетках. Прямо у тебя странный маня-мир. В котором без теоретического знания ничего создать нельзя. Я то знаю когда вспомнили о плавучести, а ты?

>>272610
>Люди пирамиды нахуярили без чертяжей
Кто тебе такую хуйню сказал? Или ты мыслишь по принципу, я не видел/не сохранились значит не было?

>>272611
>Кто тебе такую хуйню сказал? Или ты мыслишь по принципу, я не видел/не сохранились значит не было?

А вот и шапочка из фольги проснулась. Так историю не изучают. Детсад. ОНО БЫЛО РАЗ НИНАШЛИ ЗНАЧИТ НИСАХРАНИЛАСЬ НО БЫЛА И НЛА БЫЛ И РИПТИЛАИДЫ

Чертежи блядь, так и вижу на папирусе расчеты с помощью рисуночного письма.

>>272613
Нахуй проследуй, шапочка.

Очевидно, что у такого масштабного проекта был архитектор, потому как невозможно строить без руководства - каждый будет делать что ему вздумается и в итоге ничего не построят.

Очевидно, что у архитектора был чертеж, хотя бы примитивный, так как он должен знать, что он строит и каким образом это делать - чтобы пояснять "прорабам" как производить те или иные работы на определенных участках.

>>272616
>Нахуй проследуй, шапочка.

Школоеб все не уймется. Расчетов, тупорылая ты макака не было. При чем тут архитектор и примитивный чертеж? Дегенерат, срет и срет, а контекста и хуй видит. Неси короче теоретические расчеты плавучести у викингских дракаров или иди на хуй, дегенерат сраный. Заебал, чесное слово. Один ты тупорылый средний айкью по борде понижаешь до школы умственноотсталых.

>>272617
Идиот, хватит рваться. Расчетов у него не было. Пирамида, это не куча камней сваленных вместе, а геометрически правильная фигура.

>>272617
>Один ты тупорылый средний айкью по борде понижаешь до школы умственноотсталых.

После тебя уже нечего понижать. Может тебе еще принести чертеж шумерской колесницы?

>>272622
>>272623

Дегенераты любой тред засрут. Все. Меня не интересует ваш манямир. Кому надо тот спросит, как и что там с плавучестью было. Я распишу. Ваши 1.5 извилины на двоих меня не интересуют.

>>272626
Дебил закономерно слился. Дебилу невдомек, что без единой технической базы которая накапливалась десятилетиями, а иногда столетиями невозможно создавать однотипные вещи. Будь-то пирамида, колесница или корабль.

Для того чтобы создавать однотипные колесницы для армии, у мастера должна быть размерность всех частей изделия или лекала для их изготовления. Очевидно что мастер такой не один и вероятно не в одном городе, из этого следует что был общий технический свод - который в данном случае можно назвать чертежом, даже если никто в буквальном смысле ничего не чертил.

То же самое и с кораблями.

>>272630
>Разговор о теоретической базе.
>Свел разговор к технической базе
>С чем никто не спорит

Техники споров включил? Придумал оппоненту аргумент и победил его? Что еще от дитя ждать.

>>272632
Как можно иметь теоретическую базу не накопив предварительно технической, идя по эмпирическому пути?

>Теоретическое — выходит из эмпиричного, систематизируя накопленный материал, придерживаясь принципа внутренних взаимосвязей, и закономерностей в движении.

>>272637
Хорошо. Вернемся к кораблям. Приноси теоретические исследования кораблей, которые применяли к кораблестроениею, еще раз, я вот знаю, как развилась наука о плавучести и когда появилась. Фаты, смекаешь, а что у тебя? Утверждения о пирамидах, не опирающиеся ни на что в рамках истории? Ну ок. Куда уж мне с тобой спорить

>>272640
>Приноси теоретические исследования кораблей, которые применяли к кораблестроениею

Я тебя еще раз спрашиваю, может мне тебе еще чертеж шумерской колесницы принести. У историков нет единого мнения на некоторые события 100 летней давности, а ты просишь давно утерянные материалы.

Но логика штука безжалостная и если разные народы плавали на типовых кораблях с хорошими судоходными качествами, а не на корытах с палкой посередине и с куском ткани на ней, то это значит, что у каждого из народов была техническая база, а от технической до теоретической один шаг.

Докажи, что некоторые судостроительные решения применявшиеся в то или иное время, не были следствием теоретизирования мастера у которого имелась широкая техническая база.

>>272640
>Утверждения о пирамидах, не опирающиеся ни на что

Хоть теорий о строительстве пирамид много, но все ученые сходятся во мнении, что у строителей пирамид были математический расчеты. Это не "ни что".

>>272644
>Я тебя еще раз спрашиваю, может мне тебе еще чертеж шумерской колесницы принести. У историков нет единого мнения на некоторые события 100 летней давности, а ты просишь давно утерянные материалы.
>
>Но логика штука безжалостная и если разные народы плавали на типовых кораблях с хорошими судоходными качествами, а не на корытах с палкой посередине и с куском ткани на ней, то это значит, что у каждого из народов была техническая база, а от технической до теоретической один шаг.
>
>Докажи, что некоторые судостроительные решения применявшиеся в то или иное время, не были следствием теоретизирования мастера у которого имелась широкая техническая база.

Понятно короче. Европейские утерянные знания во все поля. Хорошо, шапочка из фольги. Тебе точно надо на хи сидеть? От практики до теории один шаг, ну правда зачем тебе в хи сидеть?

>>272647
"Все" - значит никто.

>>272649
>Древнейшие древнеегипетские математические тексты относятся к началу II тысячелетия до н. э. Математика тогда использовалась в астрономии, мореплавании, землемерии, при строительстве зданий, плотин, каналов и военных укреплений.

>в папирусе есть целый ряд свидетельств того, что математика в Древнем Египте тех лет имела или, по крайней мере, начинала приобретать теоретический характер

https://ru.wikipedia.org/wiki/Математика_в_Древнем_Египте

http://egypt.limarevvn.ru/p-r.htm



По существу есть что ответить, хуесосик? Кроме "шапочек", и "Все - значит никто".

Еще раз спрашиваю, почему все плавали на типовых кораблях, а не на разнородных корытах с палкой посередине?

>>272651
>Хуесосик
>Википедия.

Хорошо, шапочка из фольги. Древние египтяне использовали математику для вычисления плавучести, строили космические корабли и покоряли альдебаран на судах из папируса. Уделал меня. Ты светило исторача.

Я же пока подожду адекватов.

>>272652
А ты идиот, закрывающий глаза на логику и считающий, что "история" это сплошные материальные факты, а при их отсутствии кричит: "этого не было, где факты".

Очнись, половина теорий и исторических трудов основана на логических цепочках - это было так, потому что существует то-то, делали так-то, а значит с высокой долей вероятности использовали это.

И уже в третий раз спрашиваю, "почему все плавали на типовых кораблях, а не на разнородных корытах с палкой посередине"? У них же ничего не было - ни алгебры, ни геометрии, ведь типичный судостроитель в понимании такого дебила как ты, это плотник который думает, что "корабль плывет, потому что он деревянный".

>>272654
Когда ты в логику сможешь, тогда приходи.

>И уже в третий раз спрашиваю, "почему все плавали на типовых кораблях, а не на разнородных корытах с палкой посередине"? У них же ничего не было - ни алгебры, ни геометрии, ведь типичный судостроитель в понимании такого дебила как ты, это плотник который думает, что "корабль плывет, потому что он деревянный".

Ты идиот. У по третьему круг пояснять не стану.

>>272658
>Когда ты в логику сможешь
Хватит вилять жопой, где у меня пробелы в логике?

>Ты идиот.
Но ведь это не у меня "корабль плывет, потому что он деревянный, а тонет потому что тонет". Так что идиот тут ты.

>>272660
>Но ведь это не у меня "корабль плывет, потому что он деревянный, а тонет потому что тонет". Так что идиот тут ты.

СЪеби на небиру, тебя там заждались

>>272663
Слив засчитан.

>>272664
Молодец.

>>272665
Безусловно.

>>272059
>по тому
Значение знаешь?
А вообще, ты слишком категоричен в суждениях. Будь добрее, и дискуссия поможет выяснить всё.

>>272613
>РАЗ НИНАШЛИ ЗНАЧИТ НИСАХРАНИЛАСЬ
А вот князь Володимир Красно Солнышко никогда не отправлял естественных надобностей. Он не писил и не какил. В древнерусских летописях нет упоминаний об отправлении им этих надобностей, а также нет описаний княжеской комнаты отдохновения. Раз не зафиксировано, значит не было.

Какая-то у тебя хромая логика, братюнь.

>>272686
Отличный аргумент для оправдания империи рептилодив в древности.

>>272687
Видишь ли, кроме непосредственных пруфов, бытует ещё такое понятие, как косвенное доказательство. И если оно не противоречит здравому смыслу и бесспорным фактам, то имеет право существовать, как минимум, в качестве версии.

В общем, отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия, как-то так.

>>272609
>Начали теоретическую базу под это все подводить уже в веке 17
Хм, ты реально полагаешь, что судно можно построить без теоретической базы и математических рассчётов? Да оно блять у тебя перевернётся, как только ты его на воду спустишь.

>>272610
>Создавали лекарства не зная об атомах
Нарики тоже крокодил варят, не вдаваясь в тонкости окислительно-восстановительных реакций.

Но из этого вовсе не следует, что они пришли к изготовлению мезоморфина интуитивно.

>>272707
Жду пруф на викингов математиков.

>>272713
Жена у Нобеля с математиком сбежала жи.

>>272710
Опытным путем не? Одни травки помогает от "болезнь/недугнейм", откуда знают? Ну вот люди несколько сотен лет на одном месте живут, чего только не жрут. Смешивают одни травки с другими со схожим эффектом. И тестируют. Была отличная передача про изобретения лекарств от древних времен до современности. Кому надо могу поискать.

>>272714
Конунга Нобеля ты хотел сказать?

>>272716
Все верно. Читай -> >>272637

>>272737
И это это значит...

>>272740
Ты тупой?

>>272741
Нет, я пытаюсь выяснить что ты цитатами сказать хочешь, мысли же выражать ты не умеешь.

>>272748
Твой опытный путь, он же эмпирический, рождает техническую базу (накопленные знаний), которая выливается в теоретическую.

>>272751
>знаний
знания

фикс

>>272751
Кем выливается. В рамках истории, еще раз, поясни же кем выливается? Вот народ кидался камнями, стрелял стрелами навесом, даже устраивал дефенестрации - т.е. использовали гравитацию. Теперь вопрос, скажи почему до ньютона никто не смог сформулировать закон всемирного тяготения?

>>272754
>Кем выливается.
Теми кто занимается деятельностью в данной области - алхимиками, строителями, знахарями и т.п.

>Теперь вопрос, скажи почему до ньютона никто не смог сформулировать закон всемирного тяготения?

Скажи мне, почему до Перельман никто не доказал гипотезу Пуанкаре? Потому что, блеать, пришло его время, потому что ничто не делается в одночасье, потому что на разных этапах развития теоретизируют на разных уровнях - нельзя взять и сформулировать теорию струн в 6 веке, без соответствующей технической и теоретической базы предваряющей данную теорию.

>>272757
>Теми кто занимается деятельностью в данной области - алхимиками, строителями, знахарями и т.п.

Ладно, я кончился. У тебя поток сознания крайне странный. То ты указываешь, что возможно заниматься некой деятельностью накопив эмпирический опыт. То прыгаешь к шапочкам из фольги, рассказывая, что эмпирический опыт волшебным образом превращается в теоретический.

В очередной раз пишу, что бы строить корабли уровня ренесанса теоретические знания ненужны. И науки, как таковой тоже не требуют. Но со временем, в результате экономико-политических изменений, приведших собственно к эпохе возрождения, появляются ученые - т.е. люди использующие научный метод познания в своей области, и как результат двигающие прогресс. Ну не было математиков у викингов, а корабли строили. Согласно твоей логике они:

а) Были у викингов математики и чертежи. А раз упоминаний о них нет, раз нет свидетельств, в том числе археологических - это ничего не значит.

б) Не могли они построить корабли - все ложь.

Как такие бесвязные беседы вести, я не знаю. По странице приходится отвечать, людям, что 2 строчки написать способны. А в большинстве даже этого не могут.

>>272764
В очередной раз пишу, что ты дебил. Волшебным образом ничего не появляется. И теоретизировать можно на разных уровнях и уже без эмпирического опыта, путь к теории невозможен.

В бочке А желтое говно, дадим его подопытному и посмотрим, что будет - он умер. Отлично так и запишем.

В бочке Б синее говно, дадим его подопытному и посмотрим, что будет - он говорит что кайфует. Отлично так и запишем.

В бочке В розовое говно, дадим его подопытному и посмотрим, что будет - он говорит что опять кайфует. Отлично так и запишем.

Хм, интересно, теоретически если смешаем синее говно из бочки Б с розовым из бочки В, то возможно эффект будет в два раза сильнее? Попробуем - подопытный говорит, что кайф сильнее и гораздо дольше.

Итак, имеем подтвердившуюся теорию на основе эмпирического опыта. И это могли делать любые ремесленники обладающие базой знаний в своей области - так и рождались инновации. А ты как обычно сосешь хуи со своими - "я не видел, значит этого не было".

>>272383
О, в хистораче свои верующие появились.

>>272710
>что они пришли к изготовлению мезоморфина интуитивно.
Они про него узнали из учебника химии и справочника. Скорее всего первым кто сварил дезоморфин был студентом медвуза.

>>272802
Все верно. То есть воспользовался технической базой. И показал своим менее умным собратьям-нарикам как это делать, не вдаваясь в тонкости - выдал им временные отрезки и весовое соотношение используемых для варки продуктов.

>>272764
Даун блять. У тебя мышление типичного выпускника какого то ссаного института.
Короче слушай сюда, всю науку двигали изобретатели и авантюристы, а не теоретики в кабинетах.
>В очередной раз пишу, что бы строить корабли уровня ренесанса теоретические знания ненужны
Лол. Никак не могу вспомнить название королевского флагмана, который утонул сразу на смотрах. А все по тому что король лично внес изменения в чертежи корабля, считая что так будет лучше.
Так что завязывай думать у тебя все равно не получается.

>>272804
Бред. Ты представляешь что такое притон наркоманов вообще?

>>272817
В чем бред? Ты хочешь сказать у них нет рецепта?

>>272819
Ну отчасти рецепт конечно используется, но в целом наркота варится на глаз.

>>272707
Вроде, Петру 1, голландцы заявили, что строят корабли исходя из своего опыта мож пиздели, а вот англичане выложили ему весь физмат по кораблестроению.

>>272815
"Васа" или "Ваза".
Швецкое поделие, сейчас там музей.

>>272829
Это только если ты ширку бадяжишь.

>>272815
>Даун блять. У тебя мышление типичного выпускника какого то ссаного института.
>Короче слушай сюда, всю науку двигали изобретатели и авантюристы, а не теоретики в кабинетах.


Юродивый называет других даунами, спешите видеть. Школу закончи, потом расскажешь, как всю науку у тебя изобрататели двигали. Дегенерат блядь.

Дите не знает, что в первые плавучесть высчитал англичанин во второй половине 17 века, что вызвало фурор. Все охуели, что так можно. Но дитю похуй, у дите в голове своя атмосфера. И логика своя. Дите выразить мысли не может, может только срать и говном кидаться. Что еще ожидать от мальчика?

>>272847
>первые плавучесть высчитал англичанин во второй половине 17 века

Я так понимаю он с неба спустился и боги ему техническую базу подогнали, да? А до этого все думали, что "корабли плавают потому что деревянные, а тонут потому что тонут", так твоя двоичная логика работает? До 17 века все плавают на корытах из говна и палок которые строят крестьяне моря не видевшие, а во второй половине 17 века резко из какой-то жопы валятся ученые с циркулями, линейками и чертежами и начинают хуярить высокотехнологические суда.

Уебывай, дебил, тебе тут только ленивый хуев за щеку не напихал. Весь гитлерач его обссыкает а он все не унимается.

>>272855
НЕСИ, блядь, математиков у викингов. Весь тред жду, а все не несете и не несете. Только дергать из контекста предложение можете и говном кидать.

>>272858
Ты же дебил с двоичной логикой. Который видимо считает, что знания передаются по ДНК. Что если ты родился в семье викинга, то ты уже кораблестроитель и достаточно тебе дать топор и показать дерево как ты тут же выстроишь дракар. Ведь зачем викингам мастера-корабельщики у которых есть техническая база, которую они передают другим, нет, каждому викингу достаточно взять в руки топор и подойти к дереву и вот уже готов отличный дракар.

Пиздец, я охуеваю с твоей тупости. Есть документальные пруфы что сталин срал? Нет? Значит не срал. Да у него вообще ануса не было, пруфов то нет.

Вот скажи, какой смысл вести диалог с таким дебилом как ты, который напрочь забывает, что история кроме материальных находок, это цепочка логических выводов, часто строящаяся только на одном событии/предмете?

>>272865
Жопой вилять не надоело? То у тебя построить невозможно не имея теории, математики, расчетов и чертежей. То можно не имея всего этого строить. С логикой у тебя проблемы, глупый ребенок.

>>272869
Жопой виляешь ты. Я говорил, что нельзя строить однотипные, относительно технологичные суда, без соответствующей технической базы и замеров. Чертеж, как я уже говорил выше, это обобщенное понятие тех. базы. (соответствующее времени и народу), это не обязательно рисунок на бумаге - это лекала, соотношения размеров, указания последовательности действий по сборке. Все эти данные накапливаются ремесленниками десятилетиями/столетиями и из этого вытекают инновации и улучшения которые могут добавить в существующую техническую базу следующие поколение ремесленников.

Так что соси в очередной раз хуец, дебил.

>>272872
Отсталый продолжает вилять жопой и думать о хуйцах.

Плавучесть, как уже говорил, научились считать во второй половине 17 века. Но у тебя свой маня мир, в которым ее считали до этого. Меньше бы о хуях думал, может бы и в историю смог.

>>272830
Ангичане тоже наебали. Не завезли технологию изготовления корабельной древесины. Так что весь петровский флот сгнил за 20 лет, и никакой капитальный ремонт не помогал.
>>272847
Никакого фурора не пизди. Просто инженерам стало проще выполнять свою работу. Ну и производство новых типов кораблей немного упростилась. До этого плавучесть вычисляли опытным путем.
Тащемто. Расчетные формулы позволяют уменьшить запас прочности изделий и в ряде случаев отказаться от тестовых моделей.

>>272876
Где я говорил о плавучести, еблан?

>>272880
>технологию изготовления корабельной древесины

Да ее лет 20 сушить надо было, а у Петра времени в обрез, так что из сырой и строили, неудивительно, что он сгнил.

>>272880
>Никакого фурора не пизди. Просто инженерам стало проще выполнять свою работу. Ну и производство новых типов кораблей немного упростилась. До этого плавучесть вычисляли опытным путем.
>Тащемто. Расчетные формулы позволяют уменьшить запас прочности изделий и в ряде случаев отказаться от тестовых моделей.

Пиздишь тут только ты со своей маняисторией.

>>272930
>кок-покее-пок-пок

Железные аргументы.

>>274579
У тебя, да, очевидно же.

Раз уже такой тред, что советуете почитать по кораблестроение и мореходству из серьезной литературы? Можно и на английском.

>>274672
Современной или где?

>>274672
Короче вот читай - посвящайся. Поясняет за всю хурму. Ну а дальше у него в процессе книжки, авторы мелькают, вот их можно выписать и дальше изучать тему.

>>274738
http://militera.lib.ru/memo/russian/krylov_an/06.html

Ссылка отклеилась

>>274799
Зачем им быть ссаными теоретиками, когда они топовые практики?

>>275179
Оптимизация, все дела там, нет?

>>275189
Оптимизация нужна когда ты теряешь часть рынка, когда твой товар неконкурентоспособен - тогда нужно думать, что делаешь не так. А у голландцев с заказами было все ок, так зачем что-то менять?

>>275194
Если есть годная теория, она прощает обучение будущих корабелов. Если теория ещё и обладает предсказательной способностью, то она поможет разобраться в косяках и найти их решение, не перебирая все возможные варианты.
Мимоанжынер

>>275195
>она прощает обучение
упрощает

>>275195
>обладает предсказательной способностью
Любой голландский мастер тебе и так предскажет все тонкости эксплуатации и на глазок определит надо ли заменять мачту или еще послужит.
>то она поможет разобраться в косяках и найти их решение
У них не было косяков, в том-то и соль. Дерево многое прощает и внедрение сопромата в кораблестроение потребовалось только с переходом на цельнометаллические суда, когда возникла проблема трещинообразований и потери устойчивости палубы и перекрытий.
Первым, кто озаботился научным подходом в судостроении - страховое агентство Ллойд, которое теряло деньги на катастрофах на море.

>>275179
Когда вундерфалю захочешь запилить, тогда и узнаешь как без теории хуево.

>>275204
>Первым, кто озаботился научным подходом в судостроении - страховое агентство Ллойд, которое теряло деньги на катастрофах на море.

Маня, плиз.

>>275225
Зачем пилить вундервафли когда покупают типовые суда за скромный прайс?

Понастроят титаников и ебут свои айсберги.

>>275179
Ну бритты тогда тоже практики не последние были, однако ж сэр Энтони Дин умел считать КВЛ до спуска судна на воду, а мейстер Адам Сило - нет.

>>275225
Дык царь Петр и узнал. Притом что ему даже и не вундервафли нужны были, а тупо годные корабли.
>>275235
Он и покупал. Но:
а) не продавали столько, сколько ему было надо;
б) где на все хотелки бабла взять;
в) импортозамещение налаживать же как-то нужно.

>>275227
Ллойд первым начал считать суда на трещиностойкость, например. И сейчас регистр России на 70% копипаста Ллойда и на 30 Веритаса.

>>275194
Т.е. оптимизация скорости, вместимости, устойчивости не нужна?

>>275252
Нет, если клиент платит деньги и не открывает рот. Вот когда начнут массово гундосить, что у конкурентов скоростнее, вместимее и устойчивее, вот тогда нужно что-то предпринимать.

>>275235
Томущо и всякие англичане и всякие хрянцузы в хвост дышут.

>>275252
Что то аэропланы самолетов до сих пор продувают в аэродинамической трубе. То есть действуют эмпирическим методом ища оптимальную форму. Так же и раньше было, делали 100 кораблей с небольшими различиями и самый лучший из них по опыту эксплуатации шел в серию.
Тащемто на одних расчетах далеко не уплывешь. А чертежи это из сферы обучения новичков и удобства передачи информации. Пьяный токарь с 30-ти летним стажем любой самотык тебе выточит без чертежей всяких.

>>275363
>Так же и раньше было, делали 100 кораблей с небольшими различиями и самый лучший из них по опыту эксплуатации шел в серию.

>А чертежи это из сферы обучения новичков и удобства передачи информации.

>Пьяный токарь с 30-ти летним стажем любой самотык тебе выточит без чертежей всяких.

Типичный пример потока сознания школьника. Отвечать на это не стоит.

>>275363
>в аэродинамической трубе.

Как будто что-то хорошее

- Говорят, поначалу считали, что Су-27 не выходит из штопора?

- Да, таким было заключение ЦАГИ по испытаниям в аэродинамической трубе: самолет из штопора не выходит. А если боевой самолет не выходит из штопора, надо что-то предпринимать. Была разработана система ограничения предельных режимов, которая не дает возможности превысить самолету угол атаки в 24 градуса.

Ни одна модель самолета Су-27 в аэродинамической трубе ЦАГИ не вышла из штопора. Мы честно боролись, поэтому сделали 10-метровую полунатурную модель нашего самолета, подвесили ее к бомбардировщику Ту-16 и сбросили с высоты 10 000 м. Модель была оснащена автоматической системой управления и выходила на угол сваливания, при этом, если она не выходила из штопора, открывался посадочный парашют. Однако получилось так, что в половине режимов большая, свободно летающая модель выходила из штопора, а в половине - нет. Мы не могли сказать летчику: "Лети, все нормально". Поэтому согласились с ЦАГИ поставить на самолет ограничитель предельных режимов. Это было, конечно, странно: хотим работать на больших углах атаки, но не способны сделать для этого самолет.

Самое интересное произошло на испытаниях. Испытания самолета - это огромная работа, около 5 тысяч полетов, в которых машина проверяется на аэродинамику, на прочность, проводятся запуски ракет и бомбометание и многое другое. Еще до "кобры" В. Г. Пугачев выполнял выход на большие углы атаки. Я очень беспокоился, так как у американского истребителя F-16 было к тому времени несколько случаев, когда самолет выходил на угол атаки 60 градусов, а "слезть" с него не мог - хорошо что на нем стоял противоштопорный парашют, с помощью которого удавалось уходить с этого угла. Мы вели испытания по-другому. Очень переживали, когда Пугачев вышел на большой угол атаки, но он сумел вернуть самолет в исходный режим - все кончилось благополучно.

Впоследствии летные эксперименты показали, что при выходе на большие углы атаки развитие штопорного движения не происходит. Результаты свидетельствовали, что есть принципиальная возможность выхода самолета на сверхбольшие углы атаки с последующим возвращением на так называемые эксплуатационные режимы полета. Это и открыло перспективы для сверхманевренности. Но 20 лет назад мы этого еще не знали. Шли только первые экспериментальные полеты.

И вот в одном из полетов летчик-испытатель В. Котлов на Су-27 с неисправной системой воздушных сигналов (разгерметизировался приемник воздушного давления), имея неправильную информацию о числе Маха М (равном скорости полета, измеренной в скоростях звука) и пытаясь скомпенсировать "мах" углом набора высоты, "уравновесился" на высоте 8000 м вертикально и стал падать на хвост. Он полагал, что самолет установится в какой-то нормальный режим полета, - вместо этого он "подвис" между небом и землей. Это было настолько непривычно и непонятно: скорость вообще упала до нуля, а высота 8000 м. Он начал метаться по кабине, убрал форсажи, снова "дал". Самолет стал падать на хвост, появилась невесомость - впоследствии такой прием получил название "колокол".

- И все это происходило в считанные секунды?

- Секунд 20. В воздухе - это очень много. При угле атаки 60 градусов (а мы имели разрешение только на 24градуса) самолет свалился в штопор, стал "носом" вниз и начал вращаться. Летчик тогда понял, что произошло, и сообщил на контрольно-диспетчерский пункт: "Штопор!" Так как считалось, что самолет Су-27 из штопора не выходит, набор команд на КДП был "высеченным на граните": "Катапультируйтесь на высоте не ниже 4000 м".

Вообще катапультирование никак нельзя назвать любимым занятием пилотов, поэтому во избежание тяжелых последствий летчик освободил управление и стал тщательно готовиться к катапультированию. Но в последний момент увидел, что самолет вышел из штопора сам и начал выходить из пикирования. Су-27 оказался предоставленным самому себе и сам вышел из опасного режима. Проверив управляемость самолета, Котлов совершил благополучную посадку на аэродроме.

- Может, это была случайность?

- Поначалу так и решили. Ведь на 1000 ситуаций применения произошел только один такой случай. По большому счету это ничего не меняло. Но вскоре на Дальнем Востоке произошел еще более невероятный случай. Пилот Су-27 выполнял задание по выходу на перехват в автоматическом режиме. Он превысил допустимый угол атаки, в результате самолет свалился в штопор. По команде с земли летчик катапультировался, после чего Су-27 не только самостоятельно вышел из штопора, но и продолжил полет в автоматическом режиме, пока у него не закончилось все топливо. Вскоре в Липецке произошел третий случай, как две капли воды похожий на первый. Это уже заставило нас разработать специальную программу исследований. Как выяснилось в процессе испытаний, Су-27 отличался определенной "нестабильностью" во входе в режимы штопора и выходе из них. Было установлено, что применение наиболее "сильных" аэродинамических методов вывода из штопора не всегда приводит к его прекращению. И в то же время в ряде ситуаций самолет сам выходил из штопора при нейтральном положении ручки и педалей. Это объяснялось особенностями вихревой аэродинамики Су-27 на различных углах атаки и скольжения.

Значительный вклад в "победу" над штопором внес известный специалист по штопору, заслуженный летчик-испытатель СССР, летчик-космонавт, Герой Советского Союза Игорь Петрович Волк. Он провел испытания на штопор и обнаружил, что Су-27 выходит из всех режимов штопора.

- Почему же все-таки при испытаниях моделей было сделано противоположное заключение?

- Оказалось, что не компоновка самолета имела значение, а масштабность модели (число Рейнольдса Re, которое связывает между собой скорость полета, размер самолета и вязкость воздуха, для настоящих машин значительно больше, чем для моделей, тем более маленьких).

>>275489
>число Рейнольдса
Чет я ваще в ахуе. Аффтар хочет сказать, что при продувке модели в ЦАГИ забыли взять поправки на критерий Рейнольдса и не уменьшили соответственно ему скорость потока? Если это правда, то перед нами случай феерического, уникального долбоебизма.

>>272535
Раз уж у вас всё равно срач, поясните, почему на этих лонгшипах обшивка делалась внахлёст? Какие преимущества?

>>275614
Больше жОсткости дает. Удвоенная толщина в месте нахлеста - типа как стрингера (продольные подкрепления). Набор-то примитивный был (на пикчах видно), вот и выкручивались. Клинкерная обшивка называется. Когда позже (на каравеллах) стали ставить фулл-сайз шпангоуты и бимсы - нужда пропала, и обшивать стали вгладь.

>>275658
Спасибо. А я думал из-за того, что в подгонку досок не могли.

>>275698
В треде подробно все пояснил, читай. К чему ты это написал - хуй пойми.

>>275702
Как ты листы будешь прокатывать, и соединять? Вручную посредством молота, наковальни и такой-то матери?

>>275707
Я и писал, что эмпирическим методом ты строить железные суда не будешь. Ты о чем?

>>275709
Ну, вот и всё. консенсус.

>>275698
>пик
А чего людей нет для сравнения, чтоб понять размеры этого Тайтэйниса?

>>275955
Там на заднем плане трапик есть. Расстояние между ступенями современного трапа 160-255 мм ( http://www.refbzd.ru/viewreferat-1981-9.html ), не думаю, чтобы оно сильно отличалось от расстояния между ступенями в начале 20-го века, шаг-то у людей примерно одинаков во все времена. Так что сам можешь прикинуть и посчитать.

>>276162
>трапик
Как ты определил что то трап, а не женщина? И откуда в 19 веке трапы?

>>276290
>АХАХАХА ВОТ ЕТА ТИ ТИП ВОТ ЕТА ТИ НА ДАСКИ ХИСТАРИ ПААКАЗАЛЬ НОРМ ВАСЧИ ПАШУТИЛ ВАЩЕ НОРМ ПАЦИК 111!!!))))

>>276291
Лихо я пошутил, да? Завидуешь моему остроумию?

>>276290
>И откуда в 19 веке трапы?

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дурова,_Надежда_Андреевна

>>276302
Она - реверс трап.