>>248694
Про теории заговора я кажется говорил.

>>248698
>Великую страну
К тому времени она уже врядли так выглядела. Но все равно, слишком легко это все произошло.

>>248690 (OP)
>>248690 (OP)
Понимаю, что кормлю тролля, но попробуй почитать эту книгу.
Георгий Дерлугьян "Адепт Бурдье на Кавказе" http://apsnyteka.org/611-adept_burdje_na_kavkaze.html
Весьма добротное комплексное исследование последних лет советского общества в стиле европейской социологии. Пункты 1 и 4 ОП-поста раскрыты, на мой взгляд, вообще исчерпывающе.

Po/ никогда не меняется.
Элиты нацреспублик частично были за, частично понимали, что без метрополии будут сосать хуй, поэтому их никто и не спрашивал.
Про бескровность - вообще охуеть. По всему союзу повалили из всех щелей долбоебы и начали вспоминать старые обиды - например, казахи малость поцапались с местными нохчами, про судьбу русских семей и Чечню в частности промолчим. Про танки тоже забавно ты сбрехал ельцин.jpg. Пока отвечал понял, что это святая толстота, ну да ладно.

>>248700
>Георгий Дерлугьян "Адепт Бурдье на Кавказе" http://apsnyteka.org/611-adept_burdje_na_kavkaze.html
Не совсем понял чем это может помочь, но ладно, почитаю.
>>248701
>Про бескровность - вообще охуеть. По всему союзу повалили из всех щелей долбоебы и начали вспоминать старые обид
Конфликты начались уже после распада СССР. А потасовки в Казахстане это вообще ничто, по сравнению с той же Юголавией.
>Элиты нацреспублик частично были за, частично понимали, что без метрополии будут сосать хуй, поэтому их никто и не спрашивал.
Элиты нацреспублик это одно. Вот только элиты РСФСР сделали для этого не меньше.

>>248714
Интересно. Советская антропология, лол.

>>248717
>А почему проиграли то?
Потому что оказалось что сверхдержава то она на бумаге. А хотя там много кто неудачно воевал.
>И почему после проигрыша в Афгане перспектив не было?
Слишком тяжело эта война советам далась.

>>248719
>Вроде битв там не проиграли, ГОРЫ ОРУЖИЯ были!!!
Результатов не было. В то время как советские корзинки отдавали интернациальный долг непонятно кому, злые пиндосы ловили лулзы и потирали руки подкидывая доблестным моджахедам стингеры. И когда в 89-м вывели войска из Афгана народ на фоне гласности тупо уже не могли понять нахуя все это вообще надо было. Соответственно, авторитет партии среди норота упал ниже плинтуса.
>то как тогда бы повела сверхдержава там?
Настоящая сверхдержава это не страна которая тупо пытается дать пососать всем вокруг, если что. Штаты все тоже самое во Вьетнаме перенесли, однако не померли и даже кучу полезного вынесли из поражения, например контрактную армию запилили что бы корзинки не бугуртели.

>>248722
>у совка был бы реальный шанс на равных бороться за умы своих граждан.
Я вот думаю, что совок схлопнулся бы скорее к 60-м. Ну да, так даже лучше.

>>248723
До этого ж как-то не развалился. Гражданскую войну красные в первую очередь выиграли в умах, а потом на полях боёв, то же и с ВМВ, где немецкая пропаганда явно уступала советской.

>>248725
Ну так потому что окуклен был. А как ввели всю эту гласность то по пиздец пошло.

>>248698
>Великую страну
>таки вы гусский? пройдемте в подвал!
Охуеть школьники, просто охуеть.
Хорошо что большинства из вас сейчас нацики, а не коммиштаники.

>>248690 (OP)
>1. Почему не давили танками первых сепаратистов? Эстония там, ну ты понел.
Пытались давить.
>2. Как так вышло, что в РСФСР не угостили табакеркой Ельцина, когда стало ясно к чему идет дело? Про "агентов запада" и криптоколонии я слушать не буду, не засоряйте тред своей шизофренией.
Кто? Военные? Они в совке привыкли только исполнять приказы начальства? Гэбня? Она не так всесильна, как кажется. "Простой народ"? Он был в 1991 целиком и полностью за Ельцина. РСФСР (и народ, и элита) желала сохранения Союза не больше, чем УССР, БССР и прочие, в чём, видимо, и заключается главный ответ на твой вопрос.
>4. Почему Беловежское соглашения подписывали только три республики? Вышло так, что за все советские республики порешали только три. Понятно дело, что столбом союза были славянские республики, но неужели хотя бы казахи, армяне и азербайджанцы вообще никакого влияния не имели?
Да, действительно интересно, почему только 3. Но остальные республики тоже стали объявлять о суверенитете и независимости (хотя Казахстан был последним). Ещё потом была встреча в Алма-Ате, что ли, где представители всех союзных республик (кроме прибалтов, независимость которых была признана ещё раньше), подписали соглашение о роспуске СССР и создании СНГ.

>>248719
В Афганистане не было битв и количество оружия ни на что не влияло. В этом-то и причина поражения была, старперские генералы клепали танчики для прорыва редутов и грады для ковровых ударов по европейским городам, а подлые моджахеды не строили редутов в чистом поле, и городов с церквями и зоопарками отродясь не строили. В итоге моджахеды оказались с тактическим преимуществом. Плюс им США помогало стрингерами и медтехникой. Пока красноармейцы аки диды портянки на перевязь рвали, моджахеды все упакованы современными средствами первой помощи были.
Плюс просто гигантские масштабы корупции в СССР, место офицера в Афганистане стоило дорого, поэтому все офицеры в первую очередь стремились окупить назначение торгуя с талибами оружием и рабами за гашишь, золото, шубы-афганки и видеотехнику.
И главное отсутствие идеологической базы для войны. Даже анегдоты ходили, что раньше воевали русские и фашисты, а теперь афганцы и фашисты. За десять лет страна ломилась от инвалидов, каждый знал минимум пяток, но власти упорно скрывали потери и речи о пенсиях, естественно, не шло. Никто из рядовых солдат не хотел окончить жизнь безногим бомжом.

>>248737
В Афганистане была партизанская война. В реалиях 20 века партизанские войны не выигрываются.

>>248725
Гражданскую войну в умах выиграли эсеры и анархисты, так как их идеи лучше всего отвечали интересам крестьян. Беда в том, что они были хуже организованы, чем красные и белые, разобщены и имели крайне низкую поддержку в промцентрах.
Но на первых же гипотетических свободных выборах в СССР в 20-е-30-е годы победили бы эсеры, либо кто-то близкий к ним, либо какие-то крестьянские популисты без чёткой идеологии, но, так или иначе, красные бы точно лишились власти. Вплоть до 1950-х у них не было никаких альтернативм методу "держать и не пущать", и пропагандистскую войну они выиграли только у белых и нацистов - то есть сил, которые в народе вызывали совсем уж откровенную ненависть.
Годов с 60-х, когда массовый террор закончился, уровень жизни ощутимо поднялся и популярность власти в глазах простых людей возросла, можно было трансформировать систему во что-то вроде путинской РФ, с легальной маргинализованной оппозицией, манипулируемыми выборами, которые иногда удавалось бы выиграть оппозиции, оппозиционными СМИ (при условии контроля партии за ведущими телеканалами). А там, глядишь, и до демократии дошли бы. Но, похоже, никто не осознавал необходимости двигаться в таком направлении.

Думаю, распад СССР произошёл из-за совокупности 3 причин:
1. Структура СССР, не случайно он распался аккурат по административным границам.
2. Нежелание и/или неспособность (можно спорить, чего больше) советского руководства привить народу советскую идентичность или советскую идеологию. Советский русский оставался прежде всего русским, советский таджик - таджиком. Когда советская идеология оказалась дискредитирована и в неё совсем перестали верить, они стали соответственно просто русским и просто таджиком. И ничего, что бы их объединяло, больше не осталось.
3. Нарастающий хаос и спешка. В Шотландии вон к референдуму о независимости 4 года готовились, а в СССР метались между уступками сепаратистам и их подавлением, сначала поспешно организовали референдум за сохранение, затем в такой же спешке стали готовить новый союзный договор, затем ещё более поспешная и глупая попытка путча, наконец, поспешный роспуск совка беловежской тройкой. И всё это произошло за несколько месяцев. Если бы назначили какой-нибудь референдум, например, на 1995, а до этого дали время народу подумать, а всем заинтересованным сторонам свободно вести агитацию, то всё могло быть иначе.
4. Традиционные для совка правовой нигилизм и правовая шизофрения (в теории страной правил Верховный Совет, а на практике партия, в теории каждая республика могла выйти из союза, а на практике фиг), которые породили вакуум власти и вакуум легитимности, когда центральная власть дала слабину.
5. Наличие уникальной республики РСФСР, которая соединяла другие республики географически и концентрировала 80% территории, больше половины населения, сильно больше половины ВВП и поэтому в одиночку могла разрушить СССР, ну то есть в теории он мог бы и после её выхода продолжить существование, но этот СССР выглядел бы откровенным недоразумением.

>>248745
пока писал, 3 причины превратились в 5, лол.

>>248690 (OP)
>Почему Беловежское соглашения подписывали только три республики?
Потому что в СССР изначально было 3 этих республики и ЗСФСР, которой уже не существовало.

>>248755
>ЕС, кстати, такое же протекционистское дерьмо. как СЭВ. Я так вижу.

>>248755
Ну вот и преобразовали бы СССР в империю, состоящую из метрополии и колоний. Интересно, где была бы метрополия.

>>248757
Это и было в РИ. Отношение ко всяким таджикам и чеченам было вполне в духе отношения британцев к индусам. Это уже в СССР придумали, что все равны, но русские равнее, а всяких хохлов и бульбашей вообще поубивать нахуй надо. Собственно эта нациидеология и не дала сплотиться постсоветским странам после развала, все хотели создать свои империи на зло соседям.

>>248690 (OP)
>3. Когда именно сдала экономика? Вроде бы голодных очередей не наблюдалось. Понятно, что все летело в пизду, но та же Великая депрессия выглядела гораздо более монструозно.
Вот как раз последние лет 25 до распада и была советская ВД. Продуктовый набор, по крайней мере в большей части провинций, был настолько ограниченным, что покажи его нынешней молодёжи, никто бы из них не назвал СССР великим. Ну а в годах 89-91 и столицы прижало, талоны.

>>248704
>Конфликты начались уже после распада СССР.
Нет. Армяно-карабах, Баку вот это всё.

>>248690 (OP)
>Как так вышло, что в РСФСР не угостили табакеркой Ельцина, когда стало ясно к чему идет дело?
Почитай об этом у Путина, "От первого лица" вроде называется.

>>248700
Открыл ссылку и оторваться не могу. Годнота такая то.

>>248704
>Конфликты начались уже после распада СССР
За годы до распада.

>>248734
> "Простой народ"? Он был в 1991 целиком и полностью за Ельцина. РСФСР (и народ, и элита) желала сохранения Союза не больше, чем УССР, БССР и прочие, в чём, видимо, и заключается главный ответ на твой вопрос.

В референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 года, из 185,6 миллиона (80 %) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллиона (79,5 %); из них 113,5 миллиона (76,43 %) ответив «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР.

>>248779
Тем не менее, спустя полгода, более 30 млн украинцев - 90% избирателей, проголосовало за независимость Украины от СССР.

>>248761
Собственно, вся СНГ и задумывалась, как понимаю, чем-то вроде Средней Азии - феодальным днищем ебаным. Это потом уже у всяких хохлов и бульбашей появилась национальная буржуазия и центростремительные движения - потому, что ни с кем, кроме ЕС, они не граничат, а ЕС - протекционистская параша.
>>248761
Сосбственно русские к спекулятивному социал-империализму СССР имели косвенное отношение - РСФСР 70 лет работала себе в убыток

>>248722
Изоляцианизм это не вина СССР. Это проклятие СССР. В годы индустиализации экономика СССР была самой глобализованой в мире.

>>248805
Ну так им рассказали, что всё зло от росиюшки, а без нее через 2 года во второй Франции жить будем. Воз и ныне там...

>>248741
бриты там тоже безуспешно воевали там

>>248762
а почем так?

>>248818
по немецки не говорю

>>248821
навскидку
https://www.stihi.ru/2009/06/18/3140

>>248818
>>248822
ПАФОСЪ!

>>248722
>Богословский
Неужели этот годный композитор был способен писать пасквили в "Правде"?

>>248822
никто и никогда не смог захватить афган

>>248690 (OP)
>Почему не давили танками первых сепаратистов? Эстония там, ну ты понел.
Почему перед тем, как задавать идиотские вопросы, ты поленился, и не попробовал погуглить? Давили, но обосрались.
https://ru.wikipedia.org/wiki/События_в_Вильнюсе_(1991)

>Как так вышло, что в РСФСР не угостили табакеркой Ельцина, когда стало ясно к чему идет дело?
Так не Ельцин же был инициатором развала совка. Инициатором выступала партия, которая решила избавиться от формальных оговорок, и легализовать свой контроль над всем в совке в виде частной собственности.

>Когда именно сдала экономика?
А она (экономика) вообще была когда-то? Вся история совка, это череда превозмоганий всевозможных кризисов и пиздецов. Все действия наркомфина/минфина сводились к наебалову обывателей всевозможными "займами" и "реформами" и безостановочной эмиссии. Минэкономики вообще не было. Вместо него был госплан, суть которого прекрасно характеризует "Рязанское чудо".

>Почему Беловежское соглашения подписывали только три республики?
Потому что Прибалтика к тому времени уже де-факто была независима, и не нуждалась в легитимации своей независимости со стороны совка. А Среднюю Азию и Кавказ в расчет вообще не принимали.

>но неужели хотя бы казахи, армяне и азербайджанцы вообще никакого влияния не имели?
Ни одна совковая национальность (в том числе русня) не имела вообще ни какого влияния. Все решалось многонациональной партийной верхушкой.

>>248815
>Как тогда Союз смог закрыться без крови
А он смог?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Горячие_точки_на_постсоветском_пространстве
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карабахская_война
https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_комитет_по_чрезвычайному_положению

>>248854
Гитлер, плиз.

>>248779
>>248805
Я так понимаю, там настроения очень быстро менялись, особенно резко после ГКЧП, поэтому результаты обоих референдумов объяснимы. Также подозреваю, что большинство по крайней мере в РСФСР, УССР и БССР не воспринимало распад СССР как освобождение от "российского ига", для них это был в большей степени вопрос доверия/недоверия партии и поддержки более радикальных / менее радикальных реформ. И когда украинцы голосовали в декабре 1991 за независимость, это воспринималось не столько как освобождение от России, а как бегство от неадекватной и некомпетентной советской верхушки. Поэтому и в Крыму за независимость высказалось большинство, а в наполовину русском Донбассе - подавляющее большинство (и наоборот - в марте 1991 даже значительная часть Западной Украины, не говоря уж о Центральной, проголосовала за). Не удивлюсь, если в РСФСР, если бы проводился референдум, поддержка роспуска СССР была не ниже.
>>248815
>Где этот революционный порядок? Хоть кого-то из прошлых руководителей казнили? Почему, через 30 лет после начала Перестройки, все те же лица сидят в правительстве? Причем, на всем пост-СССР? Сменяемость власти едва ли не более медленная, чем при самом Союзе.
В мусульманских республиках, кроме Киргизии, существенно более медленная. В славянских республиках - более быстрая, но состав элиты в принципе остался тот же и в 90-е всем заправляли бывшие члены КПСС, с тех пор состав элиты если и изменился, то в силу естественной смены поколений, да и та идёт медленно. Насчёт Прибалтики, Молдавии, Грузии и Армении не в курсе, подозреваю, там проихошла хотя бы частичная смена элит.
>>248841
>Инициатором выступала партия, которая решила избавиться от формальных оговорок, и легализовать свой контроль над всем в совке в виде частной собственности.
Ну вообще-то частную собственность можно было устроить и в едином государстве.
>Потому что Прибалтика к тому времени уже де-факто была независима, и не нуждалась в легитимации своей независимости со стороны совка.
Как раз де факто независимость нуждается в легитимации, вон Карабах 25 лет де факто независим, а хули толку, никто его в мире не признаёт.
Но впрочем с августа 1991 Прибалтика была уже не де факто, а де юре независима.

>>248854
Толсто.

Ссср прогнило от коррупции и нищеты.

>>248860
>И когда украинцы голосовали в декабре 1991 за независимость, это воспринималось не столько как освобождение от России, а как бегство от неадекватной и некомпетентной советской верхушки.
This. Национальный вопрос в Украине волновал три с половиной маргинала.

>Насчёт Прибалтики, Молдавии, Грузии и Армении не в курсе, подозреваю, там проихошла хотя бы частичная смена элит.
В Прибалтике произошла почти полная смена. Кое-где фукционеры остались у власти (Бразаускас до 98 года был президентом Литвы), но это скорее исключения.

На Кавказе поначалу также произошла смена элит, и власть попала в руки представителей демократических национальных движений, но серия конфликтов, развязанных братушками, в итоге привела к власти в Грузии и Азербайджане бывших членов политбюро (Шеварнадзе и Алиев), а в Армении партработника рангом пониже.

>Ну вообще-то частную собственность можно было устроить и в едином государстве.
Частная собственность нуждается в защите. Очень трудно защитить собственность в огромной стране, где есть миллионы вышестоящего начальства. Гораздо проще охранять свои заводы, будучи президентом маленькой, но гордой республики. Да и вообще, а зачем, собственно, сохранять многонациональную парашу, которая не в состоянии существовать самостоятельно, и на удержание искусственно сшитого трупа, придется тратить огромные ресурсы? Управлять империей трудно, и дорого. А профитов от нее ноль.

>Как раз де факто независимость нуждается в легитимации, вон Карабах 25 лет де факто независим, а хули толку, никто его в мире не признаёт.
Дык в том-то и дело. Признание мирового сообщества у них уже было. Зачем еще о чем-то с маразматичными совками договариваться? Все равно любые договоры ничего не будут стоить. Это пустая трата времени и денег.

>Но впрочем с августа 1991 Прибалтика была уже не де факто, а де юре независима.
В марте 1990 года Верховный Совет Литовской СССР провозгласил независимость. В мае за ним последовали Эстония и Латвия. С этого момента эти государства стали де-юре независимыми. Де-факто независимыми они стали после вывода советских войск с их территории и установления контроля над границами. Принятие конституций и формальное доведение бюрократического процесса в парламентах было уже чисто техническим моментом. А признание прибалтийских республик, как независимых государств совком в сентябре 1991 уже никого не волновало. Это просто был выход из манямирка

>>248871
>На Кавказе поначалу также произошла смена элит, и власть попала в руки представителей демократических национальных движений, но серия конфликтов, развязанных братушками, в итоге привела к власти в Грузии и Азербайджане бывших членов политбюро (Шеварнадзе и Алиев), а в Армении партработника рангом пониже.
Видать, и в Армении был бы член политбюро, но в советском политбюро после Микояна, кажется, не было армян вообще (кроме короткого периода в 1989-1991, когда политбюро включало по 2 делегата от каждой республиканской партии, но тогда и совок, и политбюро были уже не те).
Про Азербайджан я забыл, действительно, интересно, как он проделал путь от "молодой демократии" в стиле соседних Грузии и Армении до сатрапии среднеазиатского вида, да ещё и наследственной. Азербайджан всегда был где-то посередине между южнокавказскими и среднеазиатскими республиками. А в Грузии совсем уж монархом Шеварднадзе стать не смог и потом там установилась более-менее демократия. Сейчас, как я понимаю, политическая элита там полностью сменилась.
>Очень трудно защитить собственность в огромной стране, где есть миллионы вышестоящего начальства. Гораздо проще охранять свои заводы, будучи президентом маленькой, но гордой республики.
Это можно сказать и о РФ, и даже об Украине (50 млн. - по многим меркам огромная страна). Однако ж они не распались.
>Да и вообще, а зачем, собственно, сохранять многонациональную парашу
Это можно сказать в большей или меньшей степени о любой республике, кроме Армении, которая стала мононациональной после бегства азербайджанцев (да и до этого была наименее многонациональной из всех). В одной из республик на момент распада процент титульной национальности в населении был меньше, чем процент русских во всём населении СССР (Казахстан), в 2 других республиках (Латвия и Киргизия) примерно таким же. Но, опять же, не распались.
>Признание мирового сообщества у них уже было.
Не совсем. Признание большей части Запада - да. КНР, Индия и многие другие вряд ли признали бы их без согласия СССР. И СССР бы легко заблокировал вступление в ООН и прочие международные организации. Погляди на Косово, у которого признание со стороны Запада есть (и в основном только Запада). Не, я не спорю, Косово намного ближе к реальной независимости, чем Карабах или Приднестровье, но всё равно вряд ли бы Латвия или Эстония захотели оказаться на его месте.

>>248882
>кроме короткого периода в 1989-1991, когда политбюро включало по 2 делегата от каждой республиканской партии
Точнее, 1990-1991.

>>248882
>Про Азербайджан я забыл, действительно, интересно, как он проделал путь от "молодой демократии" в стиле соседних Грузии и Армении до сатрапии среднеазиатского вида, да ещё и наследственной.
Обычная исламизация. У них каждый второй в Иран учиться ездит арабскому праву.

>>248903
Это не при чем, там больше на Турцию ориентируются. Алиева Россия посадила.

>>248904
Я не все тонкости знаю, особенно в политике, но как шииты двунадесятники они руководствуются джафаритским мазхабом с центром в Тегеране.

>>248907
там суннитов процентов 40, ну и вообще большинству насрать на религию, турки ближе как единоплеменники.

>>248904
Не знаю, Россия посадила или нет, но да, сейчас Азербайджан - отчётливо протурецкое государство. Я слышал, иранцы с энтузиазмом поддержали независимость Азербайджана в 1991, надеялись, что он будет надёжным союзником, но обломались. Для постсоветских людей, в т. ч. азербайджанцев, этническая солидарность значит намного больше, чем религиозная. Так Азербайджан превратился в союзника Турции, а Иран, как эти ни смешно, возможно, в самого дружественного из всех соседей Армении (Россию к соседям Армении не отношу в виду отсутствия общей границы). Хотя с азерами Иран вроде тоже не враждует.
Ну и, кстати, Иран-то как раз не является сатрапией среднеазиатского типа.
>>248909
Да, тоже неоднократно слышал, что они малорелигиозны.

>>248910
тут ещё решают бабки (как и везде) турке это - НАТО, союзник гейропы, это курорты , более менее производства. А что такое вонбчий нищий иран? только нефть, которая и у азеров есть

>>248841
парашник ,сьеби отсюда .

>>248920
Не преувеличивай могущество Турции и нищету и отсталость Ирана. К тому же Иран географически ближе.

>>248920
Иран не сильно беднее Турции.

>>248690 (OP)
>Как так вышло, что советский союз распался настолько быстро и без крови?
Потому что он всех заебал. в том числе и в руководящем аппарате этого самого союза.
>1. Почему не давили танками первых сепаратистов
Тау ведь пытались же. Вильнюс, там, Тбилиси, вот это всё. Но во-первых норот так заебал совок что "Альфе", солдатам и внутренним войскам начала прилетать ответочка. А во-вторых настоящая "контрртерористическая операция" в том же Вильнюсе с сответствующим количеством жертв среди обычных мимокрокодилов означала бы очень серьёзные внешнеполитические последствия для СССР, что, учитывая его и так полумёртвую экономику, добило бы его совсем.

> Как так вышло, что в РСФСР не угостили табакеркой Ельцина, когда стало ясно к чему идет дело?
Ну возможно его и пытались угостить табакеркой например его полёт с моста при очень странных обстоятельствах. Но скорее всего даже в РСФСРовских элитах понимали что а) СССР, каким его знали уже конец. б)лучше бвть элитами отдельного государства тем, что это государство буден не коммунистическое ещё никто на 100% не знал, чем элитами какой-то там "союзной республики.
>3. Когда именно сдала экономика?
Ещё при Брежневе. где-то в начале-середине 70-х когда адок коктель госплан+переориентация на сырьевой экспорт привёл к началу "застоя".
>Вроде бы голодных очередей не наблюдалось. Ну как тебе сказать. Когда за чем-то отличным от злеба и масла надо было охотится, доставать и записывать номерок в очереди, а за нормальной колбасой вообще ездить в областной или республиканский центр, это мало отличается от голода. Особенно учитывая когнитивный диссонанс между тем что наблюдается на прилавках и бодрыми рапортами об увеличившизся надоях по ЦТ.
> Почему Беловежское соглашения подписывали только три республики?
Потому что процесс развинчивания СССР был согласован ещё в апреле 1991года в Ново-огарёво гугли Новоогорёвский процесс. Там были представители всех, ещё не покинувших СССР прибалты де-факто отвалились ещё в 90-м. Т.н. Беловежское соглашение было формальной финализацией этого процесса, вернее первой его частью. Второй частью чтало подписание этого соглашения представителями остальных республик в Алма-Ате в декабре того-же года.

>>248911
Книги не поскажу, но глянь вот эту документалочку : BBC The Death Of Yugoslavia
Весьма годная вещь сдобренная комментариями всех заинтересованных сторон Милошевич, Караджич, Изетбегович, Чуркин, Бейкер

ОП в треде. Меня немного не так поняли. Вы рассказываете предысторию, но меня интересует именно вопрос почему все таки верхушка решила распустить союз. Т.е. кризис был, это ясно. Но почему вместе реформ решии просто закрыть лавочку - вот это меня интересует. Т.е. собрались в пуще и тупо решили дать всем независимость, с полным одобрямсом от метрополии(Москвы), почему решили не бороться за сохранение страны.

>>248909
В Азербайджане по последней переписи около 85% шиитов,10% суннитов, в основном это курды и афганцы, и 5% остальных.

>>248941
>вместе реформ решии просто закрыть лавочку
Потому что иногда проще всё снести и построить заново чем постоянно чинить рассыпающийся на глазах голем.
> собрались в пуще и тупо решили дать всем независимость, с полным одобрямсом от метрополии(Москвы), почему решили не бороться за сохранение страны.
В пуще собрались только после того как все вопросы обсудили в новоогарёво. Это бул уже финалл после довольно долгой подготовительной работы.
>почему решили не бороться за сохранение страны.
Года до 90-го пытались бороться в том числе армией и ОМОНом, но небыло ни сил, ни воли, ни денег. Потом решили сделать софт резет в виде Союза Суверенных Государств (то есть сделать совок конфедерацией, но всё ещё елиным) но что-то пошло не так и ССГ превратился в СНГ, то есть с экономический/политический/военный союз

>>248941
Потому что зачем бороться за страну в которой если ты своруешь слишком много тебя осудят,когда можно создать страну в которой можно будет хапать бабло лопатой.При всех ошибках первых секретарей ЦК,все они (за исключением бровастого наверное) не пытались нажиться на государстве,да они хотели управлять им (гос-вом) и владеть,но не высасывать из него соки ради личной выгоды

>>248934
>А во-вторых настоящая "контрртерористическая операция" в том же Вильнюсе с сответствующим количеством жертв среди обычных мимокрокодилов означала бы очень серьёзные внешнеполитические последствия для СССР, учитывая его и так полумёртвую экономику, добило бы его совсем.
К каким последствиям 2 привели аналогичные операции в Чечне? Ну да, кто-то где-то принимал резолюции с осуждением действий российской армии. Но даже санкции против РФ никто не ввёл. Между прочим, экономика тогда была не менее полумёртвой, чем в 1991.
>тем, что это государство буден не коммунистическое ещё никто на 100% не знал
СССР и не был коммунистическим, а в 1991 никто даже в совковый "социализм" не верил. Вопрос был лишь в том, как именно и за какой срок перейти к капитализму.
>лучше бвть элитами отдельного государства, чем элитами какой-то там "союзной республики
Это верно, конечно. Но элиты РСФСР, учитывая её размер и приходившуюся на неё долю промышленности, имели шанс занять доминирующую роль в СССР.

>>248943
>СНГ, то есть непонятно что под видом союза
исправил, так лучше

>>248941
>метрополии(Москвы)
Уточню - "Москва" в данном случае означает общесоюзное руководство или РСФСР? Если первое, то эта метрополия к 1991 уже не в состоянии была ничего контролировать. Если второе, то РСФСР никогда и не была метрополией.

>>248944
Пламенный коммунист в треде?
>Потому что зачем бороться за страну в которой если ты своруешь слишком много тебя осудят,когда можно создать страну в которой можно будет хапать бабло лопатой.
Потому что к тому моменту за воровство как и сейчас сажали только тех, кто выпал из обоймы %%дело "Океана", Хлопковое дело. Остальные пиздили напропалую. Поговорка "не имей сто рублей, а женись как Аджубей" появиласть ещё до твоего рождения.

>>248945
>К каким последствиям 2 привели аналогичные операции в Чечне?
Ты действительно не видишь разницы в положении (в т.ч. международном) Ельцинской и Путинской РФ, укатывающей муслимов в жопе мира) тем более 2-я Чеченская проходила на фоне вспышки исламофобии в США после террактов 11 сентября.
и СССР при ещё не оконченной "холодной воней" давящего мирняк танками почти во всех союзеыз республиках?
>Вопрос был лишь в том, как именно и за какой срок перейти к капитализму.
Не совсем. Были ещё всякие красные "хардлайнеры" которые вроде тех, кто зацепился в Верховном совете, которые предлагали вообще непойми что типа венесуэлы или КНДР.
>учитывая её размер и приходившуюся на неё долю промышленности, имели шанс занять доминирующую роль в СССР.
Ну как бы так и случилось. РФ так и осталась самой влиятельной экономически и политически силой на постсоветском пространстве. Как и её госмонополии. Просто кое-кто заигрался в "царя горы" в результате чего эти позиции сейчас ускользают.

>>248950
Я тебе про тотальную коррумпированность совковой номенклатуры ещё с брежневских времён, а ты про какие-то градации, бинарное мышление какое-то.
Врача позвать?

>>248846
> смог
Смог. Ты тыкаешь в периферию, которая начала шататься (и продолжает шататься) из-за новой (национальной) политики. Это текущий статус кво, который длится уже четверть века. Вчера воевали в Чечне. Сегодня воюем на Донбассе. Завтра будем показательно расстреливать беларусов или казахов. Т.е. - это стандартное положение вещей для Российской Федерации, а не временное следствие развала СССР.

ГКЧП - это вообще смех. Сравни с мясорубкой 1993-го, когда никакого СССР уже не было, но, превратившееся в быдло-электорат, население воображало, что правила игры остались прежними.


>>248860
> И когда украинцы голосовали в декабре 1991 за независимость, это воспринималось не столько как освобождение от России, а как бегство от неадекватной и некомпетентной советской верхушки.
Не советской верхушки, а Ельцина. Ты забываешь последовательность событий. После августа Горбачев уже практически ничего не решал и вопрос стоял о том, будет ли Киев подчиняться новой Москве.

Кроме того, референдум проходил весьма своеобразно и всерьез считать его мнением народа не получается. Я уж не говорю, что прямо вопрос о выходе из СССР никто не ставил. Это сейчас подразумевается, что независимость от СССР. Тогда же каждая республика и так считалась независимой, добровольно состоящей в Союзе.


>>248871
> В Прибалтике произошла почти полная смена. Кое-где фукционеры остались у власти (Бразаускас до 98 года был президентом Литвы), но это скорее исключения.
Да ты охуел. Кучи членов партии повсюду. Предыдущий президент Латвии - замминистра в при СССР был, например. Смена произошла, в основном, по возрасту. Даже относительно молодым функционерам тех времен сейчас уже за 60 лет.

> Де-факто независимыми они стали после вывода советских войск с их территории и установления контроля над границами.
Т.е. 93-94 год, когда СССР уже не существовал. Ты хоть за датами смотри, когда охуительные истории рассказываешь. Выход из манямирка, лол.

>>248953
>Сравни с мясорубкой 1993-го
И сколько миллионов полегло в этой мясорубке?

>>248943
>Потом решили сделать софт резет в виде Союза Суверенных Государств (то есть сделать совок конфедерацией, но всё ещё елиным) но что-то пошло не так
При концепции республика-голос, всем бы заправляли азиаты и Кавказ, причём в ССГ показательно отказались вступить прибалты, Грузия и Украина. Есть интервью Ельцина по этому вопросу, можешь загуглить.

>>248953
>
>Кроме того, референдум проходил весьма своеобразно и всерьез считать его мнением народа не получается.
Чому своеобразно? Родители рассказывали, что все голосовали за независимость.

> Я уж не говорю, что прямо вопрос о выходе из СССР никто не ставил.
В бюллетене референдума была такая формулировка:
С момента провозглашения независимости действующими на территории Украины являются только её Конституция, законы, постановления правительства и другие акты Законодательства республики.

>>248955
>причём в ССГ показательно отказались вступить прибалты,
Они принципиально отказывались вступать в любую реинкарнацию СССР, будь-то ССГ, СНГ, ЕВРАЗЭС, ОДКБ, ИТД.
>При концепции республика-голос, всем бы заправляли азиаты и Кавказ,
Схуяли? Кавказские и Азиатские республики это не конгломерат слившийся в едином порыве насрать в тапки РУССКИМ ЛЮДЯМ. Они имеют каждый свои интересы, порой строго перпендикулярные друг другу, на чём время от времени играла РФ при есльцине для увеличения всоего влияния в регионе.

>>248958
В ССГ вообще только семь республик решили вступить
>Предварительное согласие на заключение 9 декабря 1991 договора о создании ССГ со столицей в Минске было дано 14 ноября 1991 года только семью республиками (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан)
Ельцину такой расклад не подходил.

>>248949
У тебя серьёзные проблемы с хронологией.
>тем более 2-я Чеченская проходила на фоне вспышки исламофобии в США после террактов 11 сентября
К 11 сентября 2001 она уже в основном закончилась. Пик войны с наибольшими жертвами пришёлся на 1999-2000.
>и СССР при ещё не оконченной "холодной воней" давящего мирняк танками почти во всех союзеыз республиках?
"ХВ" уже закончилась, Горби слил соцлагерь и стал первейшим другом (на словах, во всяком случае) для западной элиты. Посмотри на международную реакцию на бакинские события 1990, очень показательно:
>На западе, однако, заняли иную позицию. Президент США Джордж Буш, например, считал ввод войск в Баку оправданной необходимостью для Горбачёва «поддерживать порядок»[12]. По выражению министра иностранных дел Турции Месут Йылмаз «продолжающиеся годами разногласия между азербайджанцами и армянами привели к противостоянию азербайджанского народа и руководства Советского Союза», отметив в своём выступлении, что «эти события мы продолжаем рассматривать как внутреннее дело Советского Союза»[44].
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C
Впрочем, пожалуй, если бы СССР устроил ещё с десяток таких операций в разных уголках страны, мнение мирового сообщества стало бы постепенно меняться.
>красные "хардлайнеры" которые вроде тех, кто зацепился в Верховном совете, которые предлагали вообще непойми что типа венесуэлы или КНДР
Венесуэла Чавеса-Мадуро по сравнению с СССР - прямо таки ультракапиталистическое государство. Но это так, к слову.
Ты о том ВС, который Ельцин разогнал в 1993? Там коммунисты-"хардлайнеры" составляли явное меньшинство. Хотя, если ты найдёшь мне цитаты из Руцкого или Хасбулатова, в которых те прямо предлагали строить коммунизм, свернуть рыночные реформы (которые начались ещё в позднем СССР задолго до Гайдара), пойти по пути КНДР, то я буду удивлён и немного изменю своё мнение.
>Ну как бы так и случилось. РФ так и осталась самой влиятельной экономически и политически силой на постсоветском пространстве. Как и её госмонополии. Просто кое-кто заигрался в "царя горы" в результате чего эти позиции сейчас ускользают.
Ну нет, одно дело - единое даже пусть конфедеративное государство и другое - экономическое и внешнеполитическое влияние на суверенных соседей. Одно дело, когда украинскую элиту подкупают многомиллиардными займами, чтобы она вступила в "Таёжный союз" (а о вступлении, например, в ОДКБ даже и речи не шло даже при самом-самом пророссийском Януковиче) и другое - когда Украина часть одного с Россией государства без права выхода.
>>248953
>Не советской верхушки, а Ельцина.
А Ельцин претендовал на какую-то власть над Украиной разве?

>>248956
>Независимости республики имели побольше, чем многие члены ЕС сейчас имеют.
Ну бред же явный.
Другое дело, что при отсутствии фактической независимости СССР обеспечил республики всеми формальными атрибутами суверенных государств (вплоть до членства в ООН у 2 республик) со всеми присущими им политическими институтами, причём не просто государств, а национальных государств с собственными национальными элитами, национальной интеллигенцией и всем прочим.
>>248958
>Схуяли? Кавказские и Азиатские республики это не конгломерат слившийся в едином порыве насрать в тапки РУССКИМ ЛЮДЯМ. Они имеют каждый свои интересы, порой строго перпендикулярные друг другу, на чём время от времени играла РФ при есльцине для увеличения всоего влияния в регионе.
Ну всё-таки одно дело оказывать влияние на соседей, когда ты великая держава с ядерным оружием и экономикой, превосходящей всех этих соседей, вместе взятых, в несколько раз, и другое - при системе "одна республика - один голос", когда Средняя Азия имела бы 5 голосов, а Россия - 1. Не, играть на противоречиях между Казахстаном и Таджикистаном в таких условиях всё равно можно было бы, но о формальном политическом доминировании России можно было бы забыть. При том что фактически она бы доминировала тупо в силу своих размеров. Да ещё и всякие Татарстаны-Башкортостаны попытались бы получить статус союзных республик и тоже с равным статусом с Россией. В итоге получилась бы странная конструкция, вряд ли она могла бы нормально работать хоть сколько-нибудь длительное время.

>>248962
> Ну бред же явный.
Слышу треск манямирка. Ознакомься с финансово-экономической стороной вопроса, прежде чем делать такие заявления.

Производство в ЕС регулируют очень сильно. Например, эстонцев недавно оштрафовали за перевыполнение плана квоты по производству молока (они были с 2004го по 2015й; сейчас взят курс на рост производства молока, так что квоты в апреле отменили). Эстонцы радуются, что дали штраф только на 3 миллиона, вместо 12-14 (для сравнения, в прошлом году, из-за санкций из РФ, их молочное производство проспонсировали на 6,9 миллионов).

Также, есть и механизмы контролирования бюджета страны (в первую очередь лимитрофов, конечно). Для советских республик это полный нонсенс.

>>248957
> Родители рассказывали
Охуительные истории? Киев 91-го мало отличался от нынешнего майдана: зомбоящик едва ли ни пеной исходил, а тех же коммунистов просто запретили в конце лета. В целом, референдум ничем не отличался от "выборов" порошка в 14-м. Шансов на "отказ от независимости" было ровно столько же, сколько победить у Царёва. Причем, многим было ясно, что даже если выборы дадут неправильный результат, их проигнорируют. А к гражданской войне никто готов не был.

Тред не читал.
1 Давили. В вильнюсе давили. А еще были всякие ферганы и прочие барахи с приднестровьями.
2 Ну не ельцин так руцкой. А вообще после слива ГКЧП было похуй. Стало понятно что ельцин и ко уже держат всю власть.
3 к 90 году уже и очередей не наблюдалось, видел магазины в которых не было НИЧЕГО. То есть заходишь в магазин и нет там ничего. Даже березового сока и томатной пасты. А так экономика пошла по пизде с падением цены на нефтю и просиранием остатков капитала папы народов.
4 потому что могли. Что значит порешали? Ты текст этого соглашения вообще читал? О чем оно? ЧТо там написано? Какое отношение "остальные республики" имеют к беловежскому соглашению? Когда они к нему присоединились? вангую школьника который думает что там распустили ссср

>>248948
Ты прав,я сторонник коммунизма,на мой взгляд у коммунизма есть ряд неоспоримых преимуществ перед капитализмом.Твои высказывания про обойму глупы,в РФ вот тоже власть коррумпирована что теперь упразднять федерацию?

>>249016
Москва высылает деньги-финансирование союзных республик.Республика в обмен должна поставлять Москве ресурсы (в случае с хлопковым делом УЗССР должна была поставлять внезапно хлопок) так вот первый секретарь тратит деньги на финансирование республики, на золото и драгоценности для жены,реальные показатели сбора хлопка либо падают либо не растут,НО по бумагам вся СССР в хлопке купается,потому что всем выгодно чтоб на бумаге показатели росли,ибо это главное.Ну всем кроме Андропова который и дал старт этому делу

>>249022
В институт благородных девиц интернет провели? Срать все всегда хотели на "экономику" и "развитие".

>>249022
>Это же вредит экономике и развитию, секретарь этого не знает что ли?
Почитай на досуге. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D1%83%D0%B4%D0%BE

>>249022
>А зачем это делать?
Чтобы жить красиво.
>Это же вредит экономике и развитию,
А ему не похуй на класс пролов?
> И зачем воровать, ему зарплаты не хватает?
На зарплату в лучшем случае с голоду не помрешь, да и то не факт.
> А другие что на это говорят?
А другие сами таки же.

>>249003
Вот я не с Киева, а с юга. Родители- обычные заводские работяги, папа токарь, мать инженер, голосовали за. Мало того, даже дед, секретарь партячейки завода, голосовал за, при том что он до сих пор идейный коммунист и угорает по Путину. Бабка с этого же завода, тоже за.

Конечно, теперь они рассказывают, что хотели не так и не это, но тем не менее, мне кажется, выборы никто не фальсифицировал.

>>249029
>А они осознавали, что совершают преступление или что-то нехорошее?
Ты полагаешь что руководство ссср не читало собственный УК?
>И куда ОБХСС смотрел? Он же должен предотвращать был это все.
А ОБХСС был в доле.

>>249026
Двачую этого

>>248690 (OP)
>советский союз распался настолько быстро и без крови
Ну не так уж быстро, нардепы из прибалтики гундосили на съездах года три или больше, что, мол вы тут решайте, как жить дальше, а мы отделяемся, нам пох.
А вот то, что без крови... Висеть бы коммунякам по столбам. Но обошлось как-то, не считая троих задавленных бтром.

>>249046
Коммунисты вроде Ельцина, Кравчука, Кучмы, Назарбаева (иначе говоря, карьеристы с партийным стажем) - несомненно.
Коммунисты вроде каких-нибудь Зюганова, Нины Андреевой, Анпилова или Макашова (т. е. идейные красные или даже красно-коричневые разных оттенков) - без шансов.

>>249001
>Производство в ЕС регулируют очень сильно. Например, эстонцев недавно оштрафовали за перевыполнение плана квоты по производству молока
Это все никто по сравнению с вводом танков если ты вздумаешь ремув коммунизм у себя в республике.

>>249046
>Ты всерьез считаешь, что в случае полноценной войны-91, у власти оказались бы не коммунисты того или иного разлива?
Стоп, а разве они не у власти в той или иной форме почти везде в пост-СССР?

>>249003
Порашник в треде?
>>249025
>Почитай на досуге.
Кстати, наглядная иллюстрация интеллектуального уровня советкой элиты. До того, как я узнал о рязанском деле (несколько лет назад), я был об этом самом интеллектуальном уровне всё же чуть лучшего мнения.
>>249028
>Мало того, даже дед, секретарь партячейки завода, голосовал за, при том что он до сих пор идейный коммунист и угорает по Путину. Бабка с этого же завода, тоже за.
>Конечно, теперь они рассказывают, что хотели не так и не это, но тем не менее, мне кажется, выборы никто не фальсифицировал.
Ну вот собственно хороший пример манипулируемости гомо-советикуса. "Советский человек", выведенный в стерильной атмосфере информационной изоляции, в политическом плане был просто младенцем (в партии тоже не титаны ума были, впрочем), который сам не знал, чего хочет и что соответствует его интересам. Поэтому я тоже не сомневаюсь в нефальсифицированности декабрьского референдума о независимости Украины, как впрочем и мартовского референдума о сохранении СССР (поэтому смешно, когда события 1991 пытаются представить как "украинский народ героически сверг русско-империалистическое иго"). В марте 1991 партия приказала проголосовать за сохранение, а в декабре за выход из союза, да ещё и сопроводила в обоих случаях завлекательными манипулятивными формулировками. И народ проголосовал как надо. СССР разделила элита. Если бы не раскол внутри элиты, он бы, скорее всего, до сих пор существовал (без прибалтийских и, возможно, закавказских республик).

>>248936
Спасибо

>>249028
>идейный коммунист и угорает по Путину
Это как так?

>>249058
> Это все никто по сравнению с вводом танков если ты вздумаешь ремув коммунизм у себя в республике.
Латвия в 2009-м попробовала ремув ЕС сделать. Большая часть полиции сделала покер-фейс и решила самоустраниться, ибо правительство и их заебало. Моментально натовские джипики понаехали и объяснили, что 5 тыс. солдат в Адажи стоят не для того, чтобы защищать прибалтов от танковых армад РФ, а правительство признано легитимным на высшем уровне, и не аборигенам спорить с этой легитимностью. Часть машин даже перекрасить не успели - так и патрулирвали город с надписями KFOR (Косовские), вызывая когнитивный диссонанс.

>>249081
Пруфы есть?

>>249085
> ВРЕТИ
Ну охуеть.

>>249080
Обычный коммунист как и остальные. Ну там за сильного лидера, духовность, скрепы, колбасу за 2.20, путёвки в Геленджик, гулаги для жидов и пидорасов, дело Маркса-Ленина, православную церковь.

>>249090
Ты потолще не можешь быть? Ну там, за Гитлера и вечную дружбу с Рейхом, например?

>>249092
> коммунистов
> Зюганова
Прекрати, человек-анекдот.

>>249078
>А что насчет коммунистов вроде Мизеса и Хайека? Или коммунистов вроде Рейгана, Шикльгрубера или Пиночета? Вы там уже наглухо промытые, блядь.
То есть принадлежность Анпилова и Макашова к коммунистам у тебя не вызывает вопросов?
Я, конечно, знаю, какое отношение к настоящим коммунистам (если за эталон настоящего коммуниста принять Маркса, Ленина, Че Гевару или хотя бы там Сталина) имеют Ельцин и Назарбаев, но только вот именно эти люди - Ельцин, Горбачёв, Назарбаев, Кравчук - занимали все ведущие позиции в компартии, а значит, в контексте конца 80-х - начала 90-х - коммунистами следует считать именно их. Ну и ещё я всё-таки не без иронии написал, что они коммунисты.
>карьеристы в гражданской войне крайне редко вверх выплывают. Гражданская подразумевает слом прошлой системы, а карьеристы наловчились существовать именно в прошлой системе. Должно быть очевидно, но все верят, что те же поцы в совсем других условиях, добьются тех же результатов. Практически перефразированное определение безумия получается.
Хм, а вот здесь ты, возможно, прав. Но в любом случае тру-коммунисты победить в гражданской войне в России не могли за отсутствием таковых. Допускаю, что могли победить красно-коричневые или скорее просто коричневые.
>>249093
Смирись - коммунист на постсоветском пространстве сейчас это совок-консерватор-традиционалист, часто ещё и православнутый. На фоне массы этих "коммунистов" секты троцкистов или маоистов из 1,5 человек практически незаметны.
И спорить о том, кто настоящий коммунист, а кто нет, ты можешь до посинения, но это ничего не изменит. Когда-то и слово "социал-демократ" имело другое значение, и такие слова, как "патриот", "националист", "демократия", "демократ" тоже меняли смысл по ходу истории.

>>249091
>>249091
Имплаинг это не так.

Это же нормально в 2015, блеадь!

>>249086
Я не говорил, что ты врешь. Мне действительно интересно.
Но твоя реакция наводит на подозрения.

>>249081
Ну вот Британия начала инициацию выхода из ЕС. Где косовские танки в Лондоне?

>>249094
Сталин тоже не тру коммунист, у него обширная подборка критики Маркса есть. Мало того, он долго не давал добро на печать полного собрания Маркса, и работы самого проходили через три этажа цензуры, лол.

>>249098
Все комунисты не тру, но некоторые из них труёвее других.

>>249095
Скорее в 2005 или 2010, с тех эти люди стали менее заметны, а иные отошли от политики или сменили взгляды. Или даже не в 2005-2010, а в 90-е.
>>249097
Бритишам можно. Белым господам можно всё.
>>249098
Ленин тоже не коммунист, читай Розу Люксембург. Вот она была настоящей коммунисткой. Но, увы, она проиграла, а Ленин победил и породил сотни продолжателей. Историю пишут победители.

>>249091
велкам ту риал ворлд

>>249032
>>249026
Да ладно. А идейных, что, совсем не было? А высшие должностные лица, Хрущев там, или Андропов, куда смотрели?

>>249115
Хруща сместили, Андропов рано умер, а иначе всё могло бы быть по другому.

>>249122
>иначе всё могло бы быть по другому.
Ну бля . С этим-то никто поспорить не может. И доказать тоже.
Могло - не могло. Это в b/ Там расскажут, покажут, докажут.

Мимипрох

Все хуйня

>>249122
Хрущев идейный коммунист срсли??

>>249143
А хер его знает.
Но по-моему он несколько больше был похож на идейного коммуниста, чем Брежнев и даже Андропов.

>>249115
>А высшие должностные лица
Брежнев 20 лет прожил овощем, затем гонки на лафетах. Горби пытался союз спасти, но было уже поздно.

>>249155
Ооооооооооооооооочень надеюсь что ты шутишь,идейный коммунист который разосрался с Китаем,попытался устранить предыдущего главу государства на идеологическом уровне (на самом деле обосрался),выбрал политику компромисса с капитализмом а не ярого противостояния ему. Лично для меня самым идейным коммунистом был Андропов,вот его бы нам лет на 15 на посту первого секретаря ЦК,а не 2-3 года как это было на самом деле.Но история не терпит сослагательного наклонения

>>249157
С Китаем посрался еще Сталин. Да и в чем проблема? С точки зрения ленинизма - маосизм не тру.
>попытался устранить предыдущего главу государства на идеологическом уровне
И правильно делал. Это хуйня, когда полстраны сидит, а вторая сторожит, всю вину на Берию не свалишь. Да и развенчания культа Сталина не трогал самого Сталина.
>выбрал политику компромисса с капитализмом а не ярого противостояния ему.
Ты хочешь развал союза в 65м? Страна буквально жила в землянках и питалась лебедой, города в руинах и никто даже не думал их восстанавливать после войны, с 30х колхозы ни разу не обеспечили страну нормой продовольствия. Если перефразировать известную цитату: Хрущев принял страну даже без сохи, а сдал с личной квартирой у каждой семьи, возможностью купить авто, магазинами без талонов и полными прилавками, а еще спутник и Гагарина бонусом отсыпал. Ну еще показал всем кузькину мать, заставив запад бояться Совок.
С точки зрения безусловного прогресса Хрущев был самым успешным правителем Союза: одни победы без репрессий и войн.
а вот Брежнев уже все скатил в застой и стагнацию. Не все хохлы одинаково полезны.
>Лично для меня самым идейным коммунистом был Андропов
Ты просто дрочишь на сильную руку, коммунист или нет тебе не важно.

>>249157

А Сталин разосрался с Югославией, устранил 90% прежней правящей элиты (включая Рыкова, который был председателем Совнаркома, т. е. главой государства) не только на идеологическом, но и на физическом уровне, выбрал политику компромисса с нацистской Германией в 1939 и с западными капиталистическими демократиями (например, распустил Коминтерн, слил коммунистическое восстание в Греции). И?

Кстати, я бы не сказал, что Хрущ обосрался с дискредитацией Сталина. После 20 съезда большинство компартий мира сохранило просоветскую ориентацию, на почве любви к Сталину с СССР порвали отношения только КНР и Албания. При Брежневе демонизировать ИВС в основном перестали, но и полноценной реабилитации его не произошло. И сейчас сталинисты остаются маргинальным меньшинством в мировом комдвижении (хотя нельзя сказать, что у Хрущёва фанатов больше).

>>249159
>С Китаем посрался еще Сталин.
Когда именно?

>>249159
>С точки зрения ленинизма - маосизм не тру.
Почему именно?

>>249159
>возможностью купить авто
Без личного авто, кстати, 90% людей может спокойно прожить.
При том, что я вообще не коммунист (но, скажем так, радикальный социалист) и не принадлежу к числу записных борцов с "потреблятством", которые доказывают, что можно быть счастливым, живя в землянке и питаясь лебедой, но вот без частных автомобилей как-то до сих пор большинство населения страны живёт спокойно. А меньшинство чем хуже (или лучше)?
Хотя частное автовладение хотя бы не достигало таких масштабов, как в капстранах.

>>249162
Вот определение из БСЭ.
http://bse.sci-lib.com/article073585.html
Вообще с точки зрения буддиста разницы между православием и католицизмом нет, но как воевали.

>>249160
Я как раз и имел ввиду,что говоря современным языком,Фан-база Сталина более обширна и более показательна чтоли чем у Хрущёва,то есть мы все легко можем представить себе человека орущего про соху и ядерную бомбу,про победу над фашизмом и про электрификацию всея руси,намного реже встретишь человека который бы кричал "Не ну вы видали как Хрущ ботинком по столу стучал ЭХ КАК ОН ИХ" или "Вот он красава пост-модернистов опустил вот молодец то какой так их и надо"

>>249162
Маосизм по сути тот же троцкизм, только с примесью китайского национализма и ненавистью лично Мао к "очкастым" вообще среди его окружения было много неумеющих читать, им он доверял больше образованным
А про разницу между троцкизмом и сталинизмом который по сути и есть Марксизм-ленинизм ты, думаю, знаешь.

>>249160
Комментируя всё остальное сказанное тобой могу сказать,что политика Сталина тоже была далека от идеальной,но она была принципиальной и в целом направленной на развитие советского государства,а борьбу за умы и души Хрущев всё таки Кобе проиграл ибо ему не удалось очернить его перед всеми в той степени в которой он хотел,по итогам имеем что когда произносится аббревиатура СССР в голове скорее возникает образ Сталина,да и потом даже сейчас в 2016 существует огромное количество людей считающих Сталина чуть ли не лучшим человеком за всю историю Союза

>>249168
У Хрущева три беды:
1. Он украинец, причем, в отличии от Брежнева, не только не скрывал, но и всячески подчеркивал свое происхождение: носил вышиванки и говорил по-украински, выступая в совете.
2. Передача Крыма УССР.
3. Развенчание культа Сталина.

Ты сам знаешь, как у нас в стране относятся к хохлам и Крыму. Даже Путин вполне четко заявил, что ненавидит Хрущева за передачу Крыма.
Плюс фан-клуб Сталина больше и тупо ковыряет в Хрущева говном за ХХ съезд.

>>249159
А ты дрочишь на кукурузную руку?или на ботинок на трибуне?И что ты понимаешь под политикой сильной руки?Каждый из руководителей СССР имел полную власть над страной и был волен ею распоряжаться( кроме Горби наверное).Лично для меня плюс Сталина в том что было очень мало людей которые бы втёрлись к нему в доверие и играли бы на своей лояльности к нему,думаю можно сказать что у него не было друзей со власти,что есть хорошо.По поводу разделения страны на сидевших и охраняющих,ты серьёзно думаешь что страна в которой обстоит такая ситуация добилась хотя бы каких нибудь успехов и достижений?Да и потом Нельзя не отметить что после войны политика Сталина в целом была направлена на реабилитацию страны,а достижения Хрущёвской эпохи во многом произошли по инерции после эпохи сталинской

>>249172

>>249172
>У Хрущева три беды:
>1. Он украинец, причем, в отличии от Брежнева, не только не скрывал, но и всячески подчеркивал свое происхождение: носил вышиванки и говорил по-украински, выступая в совете.
>2. Передача Крыма УССР.
>3. Развенчание культа Сталина.

>Ты сам знаешь, как у нас в стране относятся к хохлам и Крыму. Даже Путин вполне четко заявил, что ненавидит Хрущева за передачу Крыма.
> Плюс фан-клуб Сталина больше и тупо ковыряет в Хрущева говном

>>249172
>У Хрущева три беды:
>1. Он украинец, причем, в отличии от Брежнева, не только не скрывал, но и всячески подчеркивал свое происхождение: носил вышиванки и говорил по-украински, выступая в совете.
Мне кажется это самый меньший его минус
>2. Передача Крыма УССР.
Вряд ли тогда кто то мог себе представить что это будет иметь такие далекоидущие последствия
>3. Развенчание культа Сталина.
Вот тут согласен.

>Ты сам знаешь, как у нас в стране относятся к хохлам и Крыму. Даже Путин вполне четко заявил, что ненавидит Хрущева за передачу Крыма.
У Путина и Ленин бомбу под Рассеюшку заложил национальными республиками,вообще к высказываниям путина о коммунистах надо возвращаться спустя пару лет после их произношения

> Плюс фан-клуб Сталина больше и тупо ковыряет в Хрущева говном за ХХ съезд.
Хрущев не был плохим человеком,но был человеком недалёким,для человека во власти это ещё хуже

>>249176
Сори за двойной копипаст,никак не привыкну с телефона двачевать

>>249174
>Каждый из руководителей СССР имел полную власть над страной и был волен ею распоряжаться
Брежнев даже своим кишечником не распоряжался. Черненко, думаю, тоже.

Я не дрочу на хруща, просто указываю, что за деревьями Крыма и хохлофобии редко видят вполне успешного правителя СССР.

>>249178
Брежнев ни сразу стал овощем раздающим медали направо и налево,а вот с Черненко да,тут согласен,но его вообще трудно руководителем СССР считать.
На успехи Хрущева очень трудно смотреть,возможно во внутренней политике были какие то сдвиги,но вот во внешней.......при Хрущеве Союз воспринимали ни как серьёзного и мощного идеологического и геополитического противника а как обезьяну с гранатой.Ты прав Союз боялись но боялись не как силу а как неуравновешенный сумбур,мол кто этих русских там знает не ровен час они и по кнопке красной большой долбанут ну их нахер

>>249096
Не маневрируй.

Если бы тебе было интересно, ты бы полез в гугол и все нашел, или задавал бы конкретные вопросы, а не требовал бы пруфы, даже не уточняя на что именно.

>>249181
Почему Lego?

>>249181
Я вот даже не понял, о ком это ты

>>249165
>>249169
Живой сталинист в этом треде, цитирующий БСЭ как будто это нейтральный научный источник. Спешите видеть!

>>249172
>Ты сам знаешь, как у нас в стране относятся к хохлам
Нормально относятся, их вообще от русских не отличают, я вот полтора года проработал с одним чуваком и только под конец с удивлением узнал, что он беженец из Донбасса. Да и хохлов из более западных областей тоже от русских не отличают. А что до Крыма... ну понятно, что Хрущёв такую кашу заварил, но он же не знал, что совок развалится. Сталин, между прочим, исключил из состава РСФСР огромные территории с преимущественно русским населением - нынешний северный Казахстан. И что-то никто об этом не помнит.

>>249195
>несмотря на пропаганду
Так пропаганды против хохлов как этнической группы и нет. И смысла её вести для путинского режима почти никакого.
>не пиздят и не наезжают, мол, вали к себе
Вообще иногда читал такое в интернетике от обиженных украинских беженцев, но думаю, что это отдельные инциденты, сильно преувеличенные.
>АТО
А вот в том, что к этим спокойно относятся, позволю усомниться. Не потому что украинцы, а потому что "бендеры". Но вот если хохол пророссийски настроенный или аполитичный, то 99% пофиг, что он хохол.

>>248700
Анон, спасибо за сцыль, книга ахуенна чуть более чем

Главная причина распада даже не в том что к середине 1960-х идея уже умерла окончательно и элите хотелось с каждым годом все сильней вкусить плоды буржуйских ценностей. Главная причина - гонка вооружений, которая измотала страну уже в 1980-е. А там еще и афган добил. Когда стало ясно что дальше долго тянуть нельзя и полимеры просраны то было принято решение что-то менять

>>249223
>биндера
Носит оскорбительный оттенок
>хохол
Констатация факта национальности
>москаль
Констатация факта с лайтовым оскорбительным оттенком
мимо-бульбаш

Хохол равнозначно кацапу.
Москаль равнозначно малороссу.
Алсо, шутки про бульбу травят сами же белорусы, так как на них все похуй.

>>248824
> был способен писать пасквили
Как минимум — подписывать своим именем

>>248742
> Гражданскую войну в умах выиграли эсеры и анархисты, так как их идеи лучше всего отвечали интересам крестьян. Беда в том, что они были хуже организованы, чем красные и белые, разобщены и имели крайне низкую поддержку в промцентрах.
> Но на первых же гипотетических свободных выборах в СССР в 20-е-30-е годы победили бы эсеры, либо кто-то близкий к ним
Охуительные истории

>>249228
>>249222
Вы опять начинаете, дэбилы, блядь?

>>249236
Ну а что ты хотел? Копродесант 80-го уровня. Историю изучали по зомбоящику и школьным учебникам.

>>248861
Хуёлсто, аргументы против давай.

>>249225
Самое смешное что идея то не умерла,просто не удалось вырастить качественную идейную элиту.Идея это хорошо только её ещё осуществлять надо,а никто особо не хотел

>>249168
>Фан-база Сталина более обширна и более показательна чтоли чем у Хрущёва
Это вообще не показатель. У Гитлера тоже огромная фан-база, потому что суть культ личности.

>>249245
Идея и была в виде гонки вооружений против "загнивающих капиталистов". Но дело в том что пока сталин всех держал в железном кулаке было норм, ну при хрущеве еще полетели в космос и было относительно норм. А вот при брежневе стало ясно что это все блеф, и элита уже тогда в глубине души понимала что это цирк и рано или поздно это сойдет на нет. Собственно кончилось это в 1980-е годы когда силы и ресурсы истащились

>>249247
>Но дело в том что пока сталин всех держал в железном кулаке было норм
Кому было норм то?

>>249248
Стране конечно же - по отдельности людям было уже хуже

>>249249
Норм в чем? Более дебильная система нежели сталинская была только в Китае при Мао.

>>249250
Так я про то и говорю - малоэффективная система за счет коллективного дешевого труда которая начала рушиться при развинчивании гаек

>>249251
Такая система вообще нахуй не нужна. Только упоротые всерьез могут поклоняться этим идолам.

>>249246
О том и речь что культ личности,и что он никуда не делся,а Никита Сергеич на 20 съезде пытался этот самый культ упразднить,убрать,ликвидировать называй как хочешь,только не получилось. Лично для меня более удивительно что до сих пор жив культ личности Гитлера,ибо после него Германия вообще на дне оказалась,другое дело что быстро реабилитировалась,но это уже не заслуга австрийского художника

>>249247
Чтобы истощить ресурсы 1/6 части суши нужно немного больше чем 60-70 лет,другое дело как ресурсами пользоваться и куда их направлять,а это как раз задача партийной элиты,что снова возвращает нас к тому что плоха не идея коммунизма или социализма,плохи были люди которые пытались вести к ней людей(Хрущев,Брежнев и.т.д)

>>249254
Ага, мой идеальный сорт коммунизма никогда не пробовали строить.

>>249255
Ты свой идеальный капитализм построй сначала.

Wait, oh shi~ У вас же, по определению, любой рыночек является идеальным и в РФ сейчас процветание.

>>249256
А в РФ и нет рыночка. Частную собственност тут не чтут и не уважают.

>>249254
Дело в том что все шло в сферу милитаризма и надорвались в итоге

>>249258
Так плановая экономика же,по мне так после клепания пары другой ядерных бомб можно было бы и перенаправить финансы в другие сферы

>>249260
Они пытались во все сразу. Макароны калибром 7.42, ну ты понел.

>>249262
Телевизор из танка и наоборот,это понятно,это что получается не может всё-таки кухарка гос-вом управлять?

>>249257
> Частную собственност тут не чтут и не уважают.
На частную собственность в РФ практически молятся.

Другой вопрос, что быдло практически не имеет никакой собственности, так что почитать и уважать нечего.

>>249265
Кто молится? Тут блин все в отжимах.

>>249268
Крупные собственники отжимают у мелких собственников. Чем больше собственности, тем больше прав.

>>249268
Отжимают у шелупони с их ларечками, а солидные господа в Думе подсчитывают проценты дохода со своих акций в госкорпорациях.

>>249260
Маршал Ахромеев, ну тот педераст, который вагонами ввозил в страну золото и видеотехнику из Афгана в обмен на оружие талибам и рабов-срочников, в бытность свою начальником генштаба СССР в начале 80х, провел встречу с журналистами - до гластности еще далеко, но народ начал бугуртить - его спросили, мол может хватит танков, пора бы туалетную бумагу наладить, а то народ лопухами подтирается да Правдой? Маршал изошелся беленой, можешь погуглить точную цитату, факт известный как и сама личность маршала, и ответил в духе: советским людям не нужны кастрюли и сковородки, им нужны танки чтобы верить в коммунизм.
А это, лол, высшее лицо в стране со стороны военный, глава генштаба, выше только секретарь КПСС.

>>249283
Спасибо,почитаю.Ну тут очевидно что такие высказывания могут исходить только от людей либо недалёких,либо срать хотевших на свою страну.Вот что мне действительно непонятно это почему войска из Афгана при Андропове не вывели,он ведь дураком не был,да и реформы его были весьма прогрессивными неужели он не понимал что это изматывает страну,неужели КГБшная закалка пересилила здравый смысл?

>>249287
А под каким предлогом ты их выведешь? Американцы хоть Хуссейна с Бен Ладеном грохнули, мол мы операцию выполнили, террористов покарали, адью.
А в Афгане ровным счетом никакого прогресса. Вывести означало признать поражение, что, собственно, и произошло позже.
Тем более для подобных действий необходимв поддержка верховного совета, военных, прессы. Не факт, что после первого же заявления Андропова не послали бы в заслуженный отпуск как Хрущева в свое время. И совсем не факт что сам Андропов хотел что-то делать, а не продолжать войну.

>>249280
Только собственность эта в основном государственная у них. Все как в совочке.

>>249293
Под предлогом несостоятельности задумки,просто на мой взгляд ситуация идентична с ситуацией американцев во вьетнаме.Американцы признали получается поражение и смогли это пережить

>>249303
>Не понял, а в чем проблема с признанием поражения?
Не выполнили задач, потеряли множество коробочек и корзиночек, не объяснили народу толком зачем оно вообще нужно было. Ну а в остальном да, только выиграли.

>>249306
Я уже выше об этом писал. По факту да, война во Вьетнаме стала фейлом для них, да таким что американские карзиночки массово сопротивлялись призыву и в тоге пришлось вводить контрактную армию.

>>249309
Вот,а в Совке корзиночки и не сопротивлялись бы даже,я думаю.

>>248690 (OP)
>Почему не давили танками первых сепаратистов? Эстония там, ну ты понел.
Попробовали, быстро стало видно, что мёртвому припарки.
>Как так вышло, что в РСФСР не угостили табакеркой Ельцина, когда стало ясно к чему идет дело?
Путч ты, значет, таковой не считаешь?

>>248755
>Потому, что капиталистическая империя не может существовать, как унитарное государство. Нужна метрополия и колонии.
Дебил? Дебил. СССР у него унитарный.

>>249078
>>Коммунисты вроде Ельцина, Кравчука, Кучмы, Назарбаева
>>Коммунисты вроде каких-нибудь Зюганова
>А что насчет коммунистов вроде Мизеса и Хайека? Или коммунистов вроде Рейгана, Шикльгрубера или Пиночета? Вы там уже наглухо промытые, блядь.
А какие, по-твоему, были в наличии-то в девяносто первом году, уровня Че и Санкары? Других коммунистов у меня для вас нэт.

>>248763
>Армяно-карабах, Баку вот это всё.
Ну эти конфликты как бы не старше Российской империи, лол.

>>249321
>Путч ты, значет, таковой не считаешь?
Ну его же не власти РСФСР организовали. ОП писал об РСФСР.

>>249236
>Охуительные истории
То, что ещё при царе в думе кадетам уступали одни только трудовики, состоявшие в числе других и из эсеров и с близкой им программой, для тебя, видимо, тоже охуительные истории. Как и то, что выбору в учредилку эсеры выиграли.

>>248741
Что вы говорите. Как там Ичкерия?

>>249321
>Путч ты, значет, таковой не считаешь?
Путч это вообще эпик фейл,закрыть Горбача смелости хватило,танки ввести в столицу смелости хватило,а дальше ВНЕЗАПНО никто не захотел брать на себя ответственность.

>>249172
>Он украинец, причем, в отличии от Брежнева, не только не скрывал, но и всячески подчеркивал свое происхождение: носил вышиванки и говорил по-украински, выступая в совете.
Родился в Брянской области, фамилия русская. Вышиванки - ну охуеть, теперь любой надевший вышиванку становится украинцем? Про "говорил по-украински" - есть пруф?

>>249172
А ничего что Сталин весь Казахстан отдал казахам, и никто его за это не винит?

>>249168
Совки в массе Хруща ненавидят - это уже значит что он был неплохой человек. А вот Брежнева кстати многие уважают, даже несмотря на сиськи-масиськи.

>>249343
Возможно людям просто не нравится когда ими руководит быдлан,не?

>>249344
Да, им больше нравится, когда ими руководит чурка с Кавказа.

>>249347
Парадокс, при чурке с Кавказа,страна имела целостность и держалась на его авторитете,а при Славянах сгинула в небытие.

>>249081
Мне тоже стало интересно, но гугл ничего не нашел. Может я гуглю как-то неправильно, дашь ссылочку на события?

-Мимокрокодил (из соседней Эстонии)

>>249354
В том что он устранил всех кто гипотетически мог устранить его или поставить под сомнение его политику нет ничего сверхчеловеческого

>>249360
> поставить под сомнение его политику
Твое восприятие сталинского периода сильно искажено мифологией 20-го съезда. ИРЛ чистки 37/38 инициировали и проводили, во многом, те же люди, что находились при власти в 56-м и начали кампанию шокирующих откровений и умопомрачительных сказов о Кровавом Тиране. Неудобно же было рассказывать, что охуевшая от безнаказанности номенклатура начала выпиливать конкуренцию и остановилось, только когда стало понятно, что такими темпами она по-робеспьеровски сама себя выпилит под корень. Так, в 56-м был выдуман удобный козел отпущения, который, якобы, в одиночку все устроил, а Рафик номенклатура невиноватая.


>>249359
Эстонцы точно слоупоки. 13-го января у прибалтов традиционная дата бугурта - что в 1905-м, что в 1991-м, что в 2009-м.

>>249363
>Неудобно же было рассказывать, что охуевшая от безнаказанности номенклатура начала выпиливать конкуренцию и остановилось, только когда стало понятно, что такими темпами она по-робеспьеровски сама себя выпилит под корень. Так, в 56-м был выдуман удобный козел отпущения, который, якобы, в одиночку все устроил
Я знаю про это,Хрущев в этом отношении не намного лучше Сталина,только у Кобы была паранойя с перегибами а Хрущ хотел перед ним выслужиться пока тот был на вершине.Потом он каким то абсолютно непонятным образом обхитрил Берию и всех остальных соперников и сам стал всем заправлять,причём хотел он заправлять ДИАМЕТРАЛЬНО противоположно Сталину (вообщем лицемерие во все ворота)

>>249366
> у Кобы была паранойя с перегибами
Какая еще паранойя?

> Потом он каким то абсолютно непонятным образом обхитрил Берию и всех остальных соперников
Никого он не обхитрил.

Ты считаешь, что объявленные главными в Союзе ИРЛ были главными. На деле же, у всего Союза, за всю его историю, глава был только один - Горбачев. До него Союз имел коллегиальное управление. Т.е. глава государства остутствовал. Поэтому, на практике, "главные" не были какими-то всесильными диктаторами, а просто умели хорошо договариваться с представителями всяких внутренних фракций Партии. На этом и строилась вся их власть, а не на каких-то магических отрядах фанатично преданных штурмовиков, рассекающих ночью в черных автомобилях по дорогам Союза.


"Конкурентов" у Хруща было два: Берия и Маленков.

Берия был фуфлом, а не конкурентом. Он не имел достаточных полномочий для самостоятельного удержания позиций (кроме Меченого их никто никогда не имел, см. выше) и сам с номенклатурой не договаривался. Его прикрывал Сталин, который как раз хорошо интриговал и мог позволить себе (после разгребания правового бардака 37/38) иметь хикку-аутиста своего человека на таком месте. Т.е. обхитривать никого не требовалось. После смерти Сталина, Берия автоматически выходил из игры, превращаясь в парию без союзников и перспектив.


Оставался только Маленков, который и победил Хруща, взяв власть. Повторяю: Хрущ его не обхитрил. Хрущ слился. Взять власть после Маленкова ему удалось только потому, что Маленков сам себя похоронил - забыл основной принцип управления Союза (договариваться с фракциями), поставив себя в крайне уязвимое положение: не имея достаточных сил, начал копать под всех партийных лидеров сразу (борьба с коррупцией, урезание полномочий Партии, поднятие абсолютно "закрытой" темы Больших Чисток и т.д. и т.п.).

Второй (и последней) ошибкой Маленкова было то, что он забыл заветы Ильича Виссарионыча ("кадры решают все"), дав Хрущу возможность возглавить недовольных и подсидеть себя "административными методами" (через Партию). Особой хитрости тут не было - партийные лидеры хотели, чтобы Маленков ушел. Хрущу повезло в том смысле, что он оказался в нужном месте (должность генсека), в нужное время.

А лицемерия особого не было. В отличие от Маленкова, Хрущ, в первую очередь, выполнял заказы лидеров Партии, а не вел личную войну со Сталиным.

>>249372
Я бы полностью поверил и согласился с тобой если бы не
>На деле же, у всего Союза, за всю его историю, глава был только один - Горбачев.
А во всём остальном твои заявления весьма правдоподобны

>>249372
При позднем Сталине де-факто главным постом считался пост председателя Совмина, но это только потому, что его занимал сам Сталин. При этом в партии он был формально только одним из секретарей, даже официально не именовался генеральным.

>>249375
Юридически так и есть, президентом СССР, первым и единственным был Горбачев.

>>249378
Называться можно как угодно,но мы же говорим о реальной ситуации,я не уверен в этом но по-моему Горбачёв реальной властью не обладал совсем,как по мне последний человек который действительно в полной мере контролировал страну-Андропов

>>249379
Ты зря так думаешь, реальную власть он утратил только после путча.

>>249380
Но тогда это абсолютно нелогично,путч может произойти только тогда когда глава гос-ва не обладает полной властью в стране,если он всё контролирует то и путчу неоткуда взяться

>>249381
Дык, не сравнивай раннего и позднего Горби, разница как между Брежневым, свергшем Хруща, и Брежневым в обосраных портках читающим три раза доклад депутатам верховного совета.
Просто представь, какой силой и властью нужно было обладать, чтобы запустить перестройку и гласность. Он даже Ленина смел критиковать.

У Горби интересным для анализа может быть тот факт, что, во-первых, он не воевал. Он вообще был первым и единственным в верхушке партии без опыта ВМВ. А, во-вторых, он, пожалуй, не был коммунистом. Его молодость пришлась как раз на ХХ съезд, среди его друзей молодости водились будущие диссиденты и враги СССР. Хуле, он в университете с Дубчеком дружил: пражская весна, танки в Чехословакии, вот это все.

>>249385
>не сравнивай раннего и позднего Горби
вот об этом поподробней пожалуйста,желательно с пруфами
>какой силой и властью нужно было обладать, чтобы запустить перестройку и гласность. Он даже Ленина смел критиковать.
Или не силой и властью,а стремлением разрушить то, что тебе не нравится(т.е. социализм и заветы Ильича)
>Он вообще был первым и единственным в верхушке партии без опыта ВМВ
Да а ещё на фоне предыдущих он был достаточно молодым в этой самой верхушке,вот только всё это закончилось не самым светлым образом.Интересно когда Горби отправится к остальной партийной элите где его похоронят,у нас или за бугром.Может его вообще в Мавзолей занесут,ну так лулзов ради.

>>249386
У раннего и Горби была полная поддержка народа и партии. Перестройку удачно пропагандировали в прессе, да и сам он на фоне Брежнева и гонок на лафетах выглядел бодрячком. Среди партии тоже была поддержка - нет, старперы его не любили, особенно идейные коммунисты, но сам партийный аппарат активно обновлялся из-за смертей стариков и Горби, внезапно, получил поддержку второго эшелона власти и далее по цепочке до рядовых функционеров. 80ти летние морды членов бюрона плакатах вдоль всех проспектов страны всем надоели.
Терять авторитет он начал после разгула гласности и скатываний кооперативов до состояния разборок братков. Собственно Ельцин позиционировал себя как сильного лидера, способного разрулить конфликт. Ещё азеро-армянский конфликт сбил гвоздь в гроб его авторитета.Горби показал себя хуевым управденцем в эпоху кризиса. Ну и вкусившая плодов свободного рыночка обновленная советская верхушка - старики уже все на тот момент - решила послать меченеого куда подальше.

>>249389
То,что перестройку удачно пропагандировали ещё не значит что сама идея удачная.Тебя не смущает что главу государства которое строит коммунизм не любили идейные коммунисты?
То есть он допустил то,чего не допустил Мао когда устроил свои "сто цветов".И снова как и с афганом возникает вопрос,если ты видишь что твои идеи не удались почему не откатить их,что за ослиное упрямство?

>>249389
молодежь вся была за горби, помню родители его поддерживали. Когда был путч, у них прямо траур был. А вот Ельцина уже нет, да и жили тогда уже в другом государстве.

>>249393
Ельцин как то стремительно превратился из ВОЛЕВОГО лидера и реформатора в алкаша который отливает на шосси самолёта

>>249395
шасси*

Вот еще что характерно, совершенно не помню у родителей ностальгии по совку, хотя в 90-е был пиздец. Просто не знаю, откуда сейчас у 50-летних это говно берется, в перестройку же им было 20-30 лет, все видели какое говно был уже поздний совок.

>>249397
Чем старше становишься тем больше тянет ностальгировать

>>249375
> если бы не
Что именно тебе не нравится?

Если судить по популярному мнению из зомбоящика, то это не так, конечно. Там царит волюнтаризм, с всесильными Красными Царями. Всерьез воспринимать этот бред нельзя.

Если смотреть по ситуации де факто, то это тоже не так. Никакого главы (абсолютного диктатора) в СССР никогда не было и быть не могло. Всегда (ну, в обществе, где больше 100 человек) есть только выразители интересов правящей элиты, иногда пользующиеся возможностью параллельно проводить и свою политику. Это дремучий исторический материализм, в который 98% анонов не может. Поэтому я его не рассматриваю.

А вот если смотреть де юре (в контексте рассматриваемой ситуации - т.е. административно-правовых полномочий, которыми мог бы воспользоваться Берия, Сталин, Маленков или Хрущ в борьбе за власть) то таковые были только у Горбачева. Всем остальным требовалось согласовывать свои идеи с ВС.

> правдоподобны
Не дразни.


>>249377
Поэтому я и назвал Маленкова победителем в борьбе за власть. В остальном же смотри выше (про контекст) - "главой" этот пост можно считать весьма условно.

>>249398
Однако мать не стала ватницей, да и отец, хоть и состоял в компартии, упоротым ватником не был. Скорее это результат промывки мозгов телевизором.

>>249401
Вряд ли это промывка мозгов,просто естественная особенность людей,в старости вспоминать молодость,ибо молодость в какое бы тяжелое время она не проходила всегда рассматривается как что то светлое,а старости никто не жаждет и никто к ней не стремится

>>249395
Ну так это было уже после того, как он власть взял. Общественное мнение уже ничего стоило на тот момент.

Посмотри на "стремительные превращения" предвыборных обещаний на Западе или в пост-советских странах.

>>249401
При чем тут компартия и боевые картинки с черносотенными лозунгами?

>>249401
> Скорее это результат промывки мозгов телевизором.
Опросы говорят об обратном. Наиболее промытая часть - это наши юные дарования. Ненависть к Союзу у них на уровне рефлексов.

>>249400
>Всем остальным требовалось согласовывать свои идеи с ВС.
Я понимаю что в истории нет сослагательного наклонения,но для наглядности объясни мне,если бы первым президентом РСФСР стал Сталин, гайки были закручивались ещё сильней?
>Не дразни.
больше не буду
>я и назвал Маленкова победителем в борьбе за власть.
а в итоге победитель проиграл проигравшему,как бы абсурдно это не звучало
>Посмотри на "стремительные превращения" предвыборных обещаний на Западе или в пост-советских странах.
Я всегда думал,что это от того что каждое новое поколение политической элиты слабее предыдущего,по крайней мере нам преподаватель в институте неоднократно об этом заявлял

>>249469
Может у тебя ещё и Сталин был британским шпионом?

>>249476
Грузинским,лол

>>249410
> для наглядности
> гайки были закручивались ещё сильней?
Я так понимаю, это "что было бы, если бы Сталин вместо Ельцина взял власть в Российской Федерации в 1991-м году?", а не то, что ты написал.

Имхо, нет.

Спекуляции начинаются из-за разных начальных условий: Сталин начинал с бардака после-гражданской, вольницы НЭПа и революционного разброда в умах. Поэтому ему нечего было делать, кроме как "закручивать гайки". Представь себе продажу кокаина с героином в аптеках без рецепта и ограничения по возрасту (когда их уже воспринимают как наркотики). Или влиятельную секту боевых пидорасов сторонников обязательного гомосексуального образа жизни среди молодых красноармейцев.

Ельцин же получил в наследство кучу ограничений Союза. Даже в 90-м году Союз был на порядок сильнее зарегулирован, чем в момент смерти Сталина. Исходные позиции совсем другие. Так что, я не думаю, что Сталин на месте Ельцина слепо бы повторял свое "закручивание гаек".

Тем не менее, если мы берем Сталина "как он был", т.е. с мега-прожектом по индустриализации (роботизации/компьютеризации/ОГАСизации для 90-х), то ему нужна консолидация общества. Ельцин же не нуждался в подобном - его волновало удержание власти. Тут я выскажусь по-другому: не было бы настолько сильного развинчивания гаек. Уж точно бы не взлетели любители золотых унитазов.

Взлетели бы Мизулины? Я не уверен. Судя по джазу со свингом, культурное влияние Запада ограничивалось спорадически. Сначала отметился Горький, потом было начало Холодной войны (в чем винить лично Сталина не получается) и, как следствие, всплеск анти-западных настроений. В перерыве тот же Эдди Рознер вполне себе гастролировал по всему СССР.

> а в итоге победитель проиграл проигравшему,как бы абсурдно это не звучало
Победитель похоронил сам себя. И был новый раунд борьбы за трон, в котором конкурентов у Хруща не было.

> Я всегда думал,что это от того что каждое новое поколение политической элиты слабее предыдущего,по крайней мере нам преподаватель в институте неоднократно об этом заявлял
Ваш преподаватель верит в происхождение людей от богов? А то уже в 19-м веке должны быть титаны мысли, поражающие воображение. Страшно представить политиков какого-нибудь Урарту.


>>249469
> Нечто похожее с 1917ым годом, когда революционеры сознательно вредили снабжению городов продовольствием, чтоб вспыхивали восстания. По принципу тем хуже, тем лучше.
Можно пруфы? Желательно, не Радзинского или Резуна. И уточни - что за революционеры. Керенский в январе?

А то большевиков в 1917-м году обвиняли в саботаже войны с немцами через разложение армии (особенно - июльское поражение). Сами же большевики обвиняли в саботаже генералов, желающих запилить хунту, и прочих контр-революционеров - все эти истории с "таинственными автомобилями".

>>249498
Нет я имел ввиду что было бы если бы должность президента рсфср была введена скажем в 39 или 50 году

>>249505
При чем тут тогда Сталин?

>>249498
> влиятельную секту сторонников обязательного гомосексуального образа жизни среди молодых красноармейцев
Моар информации!
мимонатурал

>>249498
> то большевиков в 1917-м году обвиняли в саботаже войны с немцами через разложение армии (особенно - июльское поражение).

И ведь были правы. В частях без большевистских советов, например в Корниловских, казачьих, иноземских, армии УНР, в частях с сильным офицерским корпусом, не было упаднического духа и вплоть до осени они держали фронт. В то время как большевистские действительно переходили на сторону немцев-австрийцев и самовольно покидали расположение и дезертировали.

>>249498
Какую-то хуйню несешь. Не было ничего такого до Сталина как ты описал. Все эти репрессии и закручивания произошли тупо от того что суть борьа с оппозицией, надо было убрать старую гвардию и привести свою. Обычный процесс, особенно для всяких там революционеров.

>>249542
>>249542
>мимо-копросталинист

Пофиксил

>>249476
ну Берия-то точно был, не зря же его расстреляли!

>>249469
Там несколько причин:
1) упала цена на нефть
2) совок влез в кредиты
3) утрата рынка СЭВ после 1989 года.

>>249469
>То есть предатели в элите, прозападные агенты начали сознательно вредить экономике, чтоб развалить страну
70 лет предатели и вредители мешали партии осчастливить советский норот.
Как только умер Ленин, оказалось, что второй человек в партии, товарищ Троцкий, предатель. Каменев, Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР.

Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Ежов их расстрелял.

Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И ежова расстрелял Берия.

После смерти Сталина, все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.

Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сверг Жукова. А чуть позже вскрылось, что и Сталин-то, был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы, во главе с Хрущевым.

Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.

Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя.

Потом было еще два маразматика, который никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.

Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он-то сейчас все исправит.

Тут-то совок и развалился. А Горбачев оказался врагом и предателем.

Ох уж эти враги. Вот если бы не они, то точно коммунизм построили бы!

>>249606
Схоронил.

>>249606
Лол, вся суть. Историю КПСС теперь можно и не изучать.

>>249606
Лол. Как будто сейчас не так же.

>>249620
Как и всегда и везде.

>>249620
Что интересно, сейчас такого обсирания предыдущих правителей нет.
Путин вон Ельцин-Центр отгрохал. И это несмотря на то, что БНЕ - благодатная цель для критики, но всё-таки путинская пропаганда старается не объявлять его врагом, проходимцем или вредителем.
Правда, более мелких деятелей 90-х, ныне находящихся в оппозиции, типа Немцова и Касьянова, чморят, но и их бы не трогали, если бы не оппозиционная деятельность.

>>249378
До него формальными главами советского государства были председатели Верховного Совета.

>>249372
А как имено Горби стал "всесильным диктатором"?

>>249627
Лично Путин Ельцина не трогает, ну так он и геев не трогает, однако ж - тезис пошёл в народ - "Ельцин предатель-лихие90е-продал Святую Русь американцам".

Но это в России сменяемость кадров медленная. На Украине же колесо генотьбы уже 20 лет крутится в полную катушку.

>>249627
>но всё-таки путинская пропаганда старается не объявлять его врагом, проходимцем или вредителем.
При этом фраза "вы что, из благословенной штабильности обратно в 90-е захотели??!" является стандартной пугалкой путинской пропаганды, ага.

>>249635
Этот тезис широко пошёл в народ ещё в 90-е благодаря красно-коричневой антиельцинской оппозиции. И его распространённости удивляться не стоит. Скорее стоит удивляться тому, что Путину сразу удалось создать себе положительный имидж, несмотря на статус ельцинского преемника.

>>249629
А ведь действительно диктаторские полномочия.
http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/1549448/chapter/16/#block_1510

>>249636
>>249639
Хуесосят ЕБН с лютой ненавистью те, кто сам всё это видел и испытал. Проголосовали сердцем, а теперь люди за сорок вспоминают девяностые с диким бугуртом, никакая пропоганда не нужна. Молодые шутливые наоборот либо видят героя-освободителя, либо проигрывают с Ельцина.

>>249627
> Что интересно, сейчас такого обсирания предыдущих правителей нет.
И тогда не было. Только школьники и семёны могут всерьез вопринимать копродесантника из >>249606.

Единственный кардинальный раскол был между сталинистами и троцкистами. Хрущ, по факту, был троцкистом. Ну, не считая рыночников (Меченый), конечно. Но они "коммунисты вроде Пиночета".

> путинская пропаганда старается не объявлять его врагом, проходимцем или вредителем.
Потому что легитимность Путина (да и всей РФ) строится на Ельцине. Если принять то, что Ельцин был обычным бандюганом, то придется пересмотреть кучу важных моментов. И намного более важным, чем сам Путин (информирую школьников, что Путина сделал своим преемником сам Ельцин) тут является само существование либеральной Российской Федерации, с догматами о том что "рыночек порешал" и "конкурентноспособности олигархов эффективных собственников". Поэтому и Кремль и белоленточные будут продолжать в едином порыве строить Ельцин-центры. Либо портреты Ельцина будут висеть повсюду, либо висеть будут кремлевские с кокозиционерами.


>>249629
Через разгром старой гос.структуры СССР.

К 1988-му Горби смог возглавить Президиум ВС ("иначе будет как в 90-х как в 20-е" (с) ) и протолкнуть идею реформы устройства СССР. Методом был мертворожденный Съезд Народных Депутатов (1989), которому передавались полномочия ВС СССР (и которые он использовать нормально не мог). Себе же Горбачев взял полномочия Президиума ВС, сначала как председатель своего детища, а потом (1990), как президент СССР. Основной хохмой тут было то, что проводить настоящие выборы он не рискнул - популярность упала ниже плинтуса, и охуительные истории Горбачева массы воспринимали уже весьма прохладно. Поэтому Горбачева пришлось назначать президентом (что и стало последней каплей - Кремль стал восприниматься как чужое правительство, которое вконец потеряло берега и которое нужно свергнуть; отсюда ГКЧП и прочие, включая Ельцина).

>>249627
>Что интересно, сейчас такого обсирания предыдущих правителей нет.
Погоди немного, через годик-другой после смерти Путина на него польются такие реки говна, что у Киселя ебало треснет от праведного негодования.

>>249674
Если придет наследник в новогоднем стиле, то будут Путин-Центры.

>>249671
Моя любимая манятеория - это о том, что Сталина убили, а не он сам подох. Встречал уже дохуя копросралинистов, которые мне всерьез об этом говорили, причем преподносили якобы это уже научное доказанный факт, правда не говорили кем.

>>249691
Почему ты уверен,что Сталина не могли убить?

>>249694
Может и могли. Но 100% пруфов то нет, по крайней мере в историографии это утверждение не популярно. И учитывая то, что в последнее время эта тема так усиленно муссируется я подозреваю пропагандонский форс.

>>248960
Ходили такие слухи, что в беловежской пуще обсуждали заключение союза 3х государств, по типу Как у нас с белоруссами сейчас, только более реальное. Ельцин, якобы, кравчука уговаривал, а тот ни в какую. При этом у ельцина было устное согласие о вступлении в этот союз 3-4 азиатских республик, но он хотел именно формат россия-украина-белоруссия.

>>249695
> Может и могли. Но 100% пруфов то нет
Поэтому нужно по всей доске бегать и верещать о подлой СОВЕТСКОЙ пропаганде? Порашники никогда не меняются.

>>249761
Это был проект ССГ, выше обсуждали его. Ельцин, кстати, его и похерил.

>>248690 (OP)
>Быстро
Вроде бы позапрошлом году опять генотьба за наслеле совка началась, а ведь сколько лет прошло
>бескровно
Приднестровье, Карабах, Осетия, Чечня.

>>249782
Ты опять начинешь, ебучий шакал?

>>249668
Прозреваю в тебе мухиниста и/или подписанта газеты "Дуэль".

>>249788
>Вроде бы позапрошлом году опять генотьба за наслеле совка началась, а ведь сколько лет прошло
Это не отменяет того факта, что СССР давно мёртв - и смерть его наступила поразительно быстро.
>Приднестровье, Карабах, Осетия, Чечня.
Это больше уже постсоветские конфликты.

>>249659
>Молодые шутливые наоборот либо видят героя-освободителя, либо проигрывают с Ельцина.
Вторых намного больше. Тащемта моё поколение (родившихся в конце 80х) проигрывало ещё в школе над "панимаишь ли".

>>249222
>Лол, ну так если американец сожжет свой флаг его у нас вообще полюбят, а если еще забудет английский и начнет говорить на русском...
С американцами русские в России вообще не сталкиваются в быту, а вот украинские иммигранты в РФ в массе своей пророссийские или аполитичные (достаточно второго).

>>249159
>Ты хочешь развал союза в 65м? Страна буквально жила в землянках и питалась лебедой, города в руинах и никто даже не думал их восстанавливать после войны, с 30х колхозы ни разу не обеспечили страну нормой продовольствия. Если перефразировать известную цитату: Хрущев принял страну даже без сохи, а сдал с личной квартирой у каждой семьи, возможностью купить авто, магазинами без талонов и полными прилавками, а еще спутник и Гагарина бонусом отсыпал. Ну еще показал всем кузькину мать, заставив запад бояться Совок.
С точки зрения безусловного прогресса Хрущев был самым успешным правителем Союза: одни победы без репрессий и войн.
>а вот Брежнев уже все скатил в застой и стагнацию. Не все хохлы одинаково полезны.

Просто, блядь, жутчайшее манипулирование фактами и подмена понятий. Как будто речи геббельса почитал.

У тебя при Хрущеве задел для полета в космос создали с нуля?

А как ты пояснишь проведенную им национализацию артелей, их паев и имущества, что, собственно, и вызвало перманентный дефицит. Ведь артели под госплан не попадали, а производили как раз товары народного потребления и не только. В Питере во время войны даже автоматы клепали. Самые успешные колхозы по подрядам привлекали артельщиков, дороги строили артельщики, до указа НКВД о привлечении заключенных, но опять же продолжили строить после конца репрессий.

По поводу личной квартиры, разъясни мне смысл совместного хрущевско-снкшного постановления "об устранении излишеств при строительстве", а заодно принятые с его подачи правила застройки городов, по которым основой застройки стал микрорайон, а не квартал, что поставило крест на городском планировании.

Я тебе таких вещей могу десятки назвать.

>>249258
Шло примерно столько же, сколько в сша. Если от бюджета рассчитывать. В иные годы сша и больше тратили.

>>249283
Ты пруфы то дай на маршала. А то я помню, что он был дохуя сторонник вывода войск еще до гласности.

>>249395
То, что он разъебал парламент из танков тебя не смущает?
Кстати, за это ельцин отблагодарил вояк, посмотри бюджет на 94 год. На оборону выделили 20%!!!! Это, блядь, больше чем при совке в любой год кроме вов.

Сажу пидорахе

>>249802
Меня как раз смущает,что чуть больше 20 лет назад,какой то мужик(в адекватности которого я
сомневаюсь) приказал ввести танки в столицу и пальнуть по одному из главных зданий. Тут конечно можно отметить,что ему хватило смелости на всё это,но если вдуматься в сам поступок-это же полный мрак

>>249791
> Это не отменяет того факта, что СССР давно мёртв - и смерть его наступила поразительно быстро.
Быстро сменили вывеску. Реальные же процессы процессы длились намного дольше. ГКЧП, например, воевал за СССР, хотя до формального развала оставалось еще полгода.

Реформы Горбачева тоже можно счесть началом смерти СССР. В этом случае, начало "смерти" нужно ставить не позднее 1989-го года. Т.е. имеем более 2-х лет гражданской войны, пусть и ведшейся практически без крови, бюрократически-политическими методами.

>>248734
Про гэбню в корне не согласен. Борян так то всю дорогу под ними ходил. А главгэбушник нонче вазе сами знаете кто. Так что Борян вполне транслировал волю эти самых молодых учеников андропова и иже с ними.

>>249800
Нет

>>249782
>Поэтому нужно по всей доске бегать и верещать о подлой СОВЕТСКОЙ пропаганде?
Какое визжание, поехавший? Визжат скорее сралинисти о том что их швитого кумира убили. И пропаганда эта уже не советская, т.к. в советском союзке не утверждали что Сталина убили.

>>249852
> Троцкий
Поднимали эту тему не один раз. Во-первых, Троцкий был нулевым организатором, во-вторых, он никогда не предлагал индустриализацию в современном понимании.

> Артели превратились в безумный балаган с откатами, воровством и мошенничеством.
> ко-ко-ко
Когда будут пруфы, тогда и начинай кудахтать. Впрочем, понимаю, что в методичках с этим туго. Там только лозунги.

>>249852
Хуевый пример. У Павленко вообще была не артель. Он же мошенник. Но кстати, из фабулы дела можно примерно представить, что не такой уж "кровавый совок" был на самом деле.

А микрорайонное планирование - говно. Уже в 70 все страны Европы перешли на квартальное планирование, и только у нас до сих пор это говно, не приспособленное для жизни. Вопрос, нахуй вообще его вводили если изначально строилось для людей?

Ну обеспечивали жильем бы на 10 лет дольше, зато и жилье было бы комфортнее и больше. И жить в нем приятнее. Отношение Хруща и Сталина к рабочим в этом плане показательно.

>>249886
Многоэтажки планировались как временные бараки, чтобы эти 10 лет не жить в землянках.

Другой вопрос, что начиная с Хруща, возобладало мнение, что и многоэтажек хватит.

>>249883
Задачей СССР была ликвидация товарно-денежных отношений и построение бесклассового общества. Расширение НЭПа, артелей или кооперативов не входило в эту задачу. Вот всё.

>>249892
> пруфовнибудет
Брысь на порашу.

>>249894
Развитие капталистических отношений не входило в задачу СССР. Так тебе понятно, свинья?

>>249892
Ебать ты тупой. Надо было исключить единоличное владение средствами производства. Артели отвечали такой цели, ведь это паевая организация с коллективным владением. А свои домыслы оставь кому-нибудь другому.

>>249895
> Развитие капталистических отношений не входило в задачу СССР.
Где связь между артелями и капиталистическими отношениями?

> Так тебе понятно, свинья?
Мне понятно, что ты копродесантник.

>>249886
>Ну обеспечивали жильем бы на 10 лет дольше, зато и жилье было бы комфортнее и больше.
Ну так потом и перешли на более комфортные брежневки. Только строили их чумазики из бараков, а обеспеченные жильем белые рабочие.
>Уже в 70 все страны Европы перешли на квартальное планирование, и только у нас до сих пор это говно, не приспособленное для жизни.
Ну так претензии не к хрущу, а овощу бровастому, почему он не перевел рельсы.

>>249898
Артели невозможно было контролировать, они провоцировали откаты и воровство.

>>249907
>их чумазики
их не чумазики

>>249908
Лол блядь, а ахуительные красные директора, назначенные в артели хрущевым после национализации имущества артелей тоже кстати ахуеть, национализация артелей. Ведь не у буржуев национализировали, а у своих, пролетариев. Паевые взносы, кстати, не вернули., не провоцировали откат и воровство? Рязанское дело, дело среднеазиатских республик, тысячи их епта.
Смотри сам, одна из крупнейших и успешных нынче золотодобывающих компаний, полюс золото, выросла как раз из артели. Из того вида деятельности, где Хрущ их не запрещал, из золотодобычи.

Артели существовали как раз в отраслях товаров народного потребления, решали проблему дефицита и недостатков госпланирования.

Бляяяяя, я первый раз вижу человека, всерьез топящего за кукурузу. Это же пиздец.

Новочеркасский расстрел, повышение цен на 30% с формулировкой "по просьбам трудящихся", крах советского сельского хозяйства, начало нефтяной иглы, срач с союзниками по блоку, крым, это все результат политики Хруща.
>>249907
Более комфортные брежневки - это типа на 2кв. м. больше на человека? Норм, че. Осознай, что панели это дерьмище ненамного лучше бараков. Особенно при микрорайонной застройке, когда у тебя целый микрорайон превращается в барак.

>>249911
>Бляяяяя, я первый раз вижу человека, всерьез топящего за кукурузу. Это же пиздец.
Наверное, ты мало что видел в жизни, либо потому что ещё школьник, либо всю предыдущую жизнь провёл в манямирке.
По сравнению со своим предшественником Хрущ выглядит привлекательно в глазах очень и очень многих. Так что встретить тех, кто его защищает, нетрудно.

>>249915
Ты не понял. Я бы понял, например, брежнева, ну вроде как стабильность, да и вообще - самые сытые годы ссср. Опять же, молодость родителей большинства здешних анонов должна была придтись именно на эпоху бровастого, то есть какую-то ностальгию тянут еще из семьи. Живет большинство именно в брежневках, но Хрущ? Это же пиздец.

>>249934
Любил играть на анусах вернулся овного совета и верхушки партии вообще. Хрущ вообще был последним вождем, то есть рулевым партийного дискурса, который сам мог руководить гос.аппаратом в старой доброй манере 30х. Его промах - ослабление карательного механизма. У Сталина было карма ное НКВД, хрущ же руль КГБ и армии просрал. Элита, которая хотела тихо воровать в стабильности, без войн хрущ был вообе-то милитаристом, вполне намеренно поактичеси не начавшем третью мировую, просто он дрочил не на танчики, а на ракетную армию и атомную бомбу и репрессий, его и сняла.

>>249936
>вернулся овного
Верховного

>>249915
> По сравнению со своим предшественником
Это кто считает, что Маленков был хуже Хруща? Про ИВС даже смешно говорить.


>>249934
За то, что косплеил Виссарионыча, но постоянно фейлил, ибо не только не обладал мозгами Кобы, но и был уебком (из-за чего не имел команды мозговитых соратников, которые могли бы компенсировать его упоротость).

Когда дело дошло до открытых бунтов, в Партии стало ясно, что скидывание Хруща - общественно-полезное дело, на котором можно заработать много очков, а кое-кому и получить кресло генсека. Вот Брежнев и собрал команду, с которой отправил Хруща на пенсию.

>>249911
Ну так и коллективизация былатничем не лучше. Отбирали землю у крестьян, которую вроде бы сами и отдали. Это ещё продразверстку не вспоминаю. В этом плане Хрущ ничего не придумал нового. Артели стали балаганом уровня НЭПа, необходимо с ими что-то делать было.
А то, что брежневки стали улучшенными хрущёвками, но не более, проблема политики уже Брежнева. Да и сталинки не сильно лучше, вся разница а от хрущевок - ебические полотки и колонны на фасадах. Ну то есть лучше хрущёвок, но не сильно.
Крах сельского хозяйства - логичный результат коллективизации. Ну не работает коммунизм в сельском хозяйстве, Маркс его вообще для рабочих придумал, а землю оставил на откуп фермерам. Это проблема системы вообще.
Срач с Китаем был неизбежен, как и брожение в восточной Европе.
Новочеркасск этакий аналог китайской таньяньминь или как там ее - неумение партии вести диалог с народом. Опять же, системная проблема.

Брежнев - самое ужасное что было в СССР. Стагнация экономики, дефицит товаров до состояния голода в провинции, бесконечная череда похоронок с очередной проигранной войны, старение партаппарата при отсутствии механизмов омоложения и карьерного роста для смены, ритуализация партийного дискурса вместо его управления, герметизация культуры, отмены должности вождя партии. И, как изюминка, деградация самого Брежнева до состояния овоща и объекта насмешек всего мира.
Любить Брежнева можно только из-за ностальгии по собственной молодости, как исторический лидер - он и есть главная причина распада СССР. Все механизмы, приведшее к нему, были заложены или не исправлены Брежневым.

Алсо, я не совок и в целом коммунизм не люблю, но люблю историю.

>>249900
Артели имеют целью получение выгоды и функцонируют на рыночной основе сбыта и предложения. СССР задачу развивать рыночные отношения не ставил. Теперь понятно, безумец?

>>249943
Но ведь даже капиталисты не спешат отдавать сельхозкооперативы на откуп фермерам.

>>249943
>балаганом уровня НЭПа
То есть артели помогали экономике некисло расти? Или ты отрицаешь позитивный эффект НЭПа?

>Да и сталинки не сильно лучше, вся разница а от хрущевок - ебические полотки и колонны на фасадах. Ну то есть лучше хрущёвок, но не сильно.
Ты понимаешь, что одно из основных при строительстве жилого массива - это способ застройки? Микрорайонный или квартальный. Квартальный - для людей, он намного комфортнее, на порядок. Микрорайон - это гетто. Блядь, да даже исследование есть на реальном микрорайоне в сша и как за 10 лет обитания, там в разы выросла преступность, коммуналка и прочее предвосхищая вопрос, нет, изначально там не только негры жили.

>Крах сельского хозяйства - логичный результат коллективизации.
Это да, поэтому от этого начали отходить выделяя людям право работать на приусадебных участках, а кроме того прирезали эти самые участки за счет земли колхозов. Потому что исследования доказали, что такой способ эффективнее. Вот только резко отменять было недопустимо. Но Хрущ похерил инициативу.

>Срач с Китаем был неизбежен, как и брожение в восточной Европе.
Да ты что? С чего бы это? Мао молился на Сталина и без его одобрения шага лишнего не делал, корейская война тебе в пример. Ссср было выгодно развивать китай, но ограничивать его рост. Размеры Китая и рынка, который он давал, в разы превосходил сэв.

>Новочеркасск этакий аналог китайской таньяньминь или как там ее - неумение партии вести диалог с народом. Опять же, системная проблема.
Много народных выступлений с 45 по 53 помнишь? А может эта системная проблема образовалась позже из-за повышений цен и дефицита, которому из-за отмены артелей края не было видно?

>брежнев
Брежнев не фонтан, конечно, но при этом его эпоха - самая сытная в ссср. Пусть и за счет нефтедолларов и застоя в экономике.

>>249945
А ничего, что одним из основных критериев эффективности предприятия в ссср считалась прибыль? По твоему ссср продукцией по себестоимости торговал с союзниками? Ох лол. То-то даже специально ввели переводной рубль для расчетов.

Директор предприятия мог повышать прибыль либо снижением себестоимости, либо увеличением производительности.

Рыночные отношения у него не развивались, охуеть вообще. И чем ближе к 80м, тем больше рынка было.

>>249950
>китайцы выбросили
Ой дурачок, по слогу похоже на парашу с СиПа или галковского. Это оттуда? А то они-то знатные знатоки истории.

Кстати, ничего, что кредит им дали в долларах и под процент?

>>249950
Ну там ещё некоторые политические разногласия были, но вам это неинтересно.

>>249947
>Мао молился на Сталина и без его одобрения шага лишнего не делал, корейская война тебе в пример
Мао был очень недоволен корейской войной, где СССР использовал китайцев как пушечное мясо. Ну и вообще Мао молящийся на Сталина - это манямирок, на деле он его очень даже критиковал за имперскую политику по отношению к Китаю.

>>249978
>Потенциал сталинского СССР и людские резервы Китая, мммм.... Сейчас бы весь мир жил при коммунизме.
Это только эсэсэсэровские дурачки верили и до сих пор их остатки верят в пролетарский интернационализм и построение коммунизма.
Китай бы просто использовал СССР для решения своих проблем и потом, поднявшись на высоту мировой сверхдержавы (он это и так сделает, но благодаря безвозмездной братской советской помощи сделал бы намного раньше), бросил бы советских лохов на произвол судьбы, а себе оставил бы только Сибирь как ресурсную колонию.
Так что правильно, что не стали мутить никакого советско-китайского совместного государства и что советско-китайская дружба продлилась так недолго. Ещё не хватало нам этих "пролетарских братушек".

>>249980
Вы китай прям демонизируете. У них там своих проблем хватает. Нет какого то единого мегакитая который тысячами лет сидит и хуйню про соседей думает.

>>249980
Зачем так сложно, если можно войти в состав СССР и наоборот?

>>250013
Тоже ванзайчика любишь, да?

>>250016
Чиво, блядь?

>>250027
пейсатель такой. Альтернативная история. Обьединение руси монголии и китая еще при сартаке. Ордусь вот это вот все.

>>250039
Читал это говно в детстве. Помню сумрачных бендеровцев в латных доспехах, устраивавших москальским фино-уграм локальный геноцид, и только братская помощью мастеров кунг фу спасла россиюшку от всемогущих хохлов. Такая дичь.

>>250010
У них проблем не более чем в любой крупной державы вроде Британии, России, США... Несмотря на все разногласия легко пойдут единым фронтом против врага.

>>250043
Только почему-то в реальности это так не работало, и ослабленный усобицами Китай несколько раз завоевывали различные кочевые имена. Другое дело, что они ассимилировались за 2-3 поколения.

>>250042
Это сколько же тебе лет? Если книжке этой лет 10 от силы. Тока там никакой росиюшки вроде как не фигурирует. Ты точно ванзайчика читал?

Совок не схлопнулся, он разлагался с середины 80-х по 93-ий, а может и дольше.

>>249978
https://www.youtube.com/watch?v=nq7Vmi6oQdw
Да, а "русские" в таком государстве выглядели бы вот так.