>>245270 (OP)
>мало мальски дисциплинированного и стойкого войска.
В Средневековье с этим были очень большие проблемы.

>>245271
В этом рыцарям и везло.

>>245270 (OP)
Ты какой-то категоричный школьник, у тебя рыцари это какая-то отдельная фракция, представляющая одну и ту же страну что ли?

Ричард Львиное Сердце дал пизды Саладину, причем именно как грамотный стратег и тактик. А он был кто? Рыцарь. Командовал кем? Рыцарями.

Карл Анжуйский славился как грамотный командир. А он был кто? Рыцарь. Командовал кем? Рыцарями.

Англичане просавились своими победами за счёт тактики. А командовали ими кто? Эдуард III, Черный принц, Генрих V, а они кто? Рыцари. Командовали кем? Рыцарями. Да-да, почитай как шли битвы - все они закончились в рукопашке, а основной удар принимали именно английские рыцари. Они, кстати говоря, на момент битвы при Азенкуре, были более тяжелобронированны по сравнению с французами, их доспехи прикрывали гораздо больше уязвимых мест и отлично подходили для бой пешими, почему они всегда и старались навязать рукопашку французам.


Карл Великий, Карл Мартел, Эль Сид, Барбароса, Ян Жижка, и так далее и тому подобное. Какого хуя какие-то локальные фейлы приписывают всему рыцарству, зато про локальные же победы забывают - вне моего понимания.

А напоминаю что Бааязид обосрался в битве с Тамерланом где не дисциплинированные кочевники разгромили его.
Далее его использовали как табуретку, а жен и детей изнасиловали. Кара божья хуле.

>>245299
рыцарь порвался

Напомню что рыцарство создавалось именно как попытка организовать борцующих конных дворянинов и обучить их действию в компаниях.

>>245299
>Ян Жижка
>рыцари
Лол. Толпа голожопого славщита, огрёбшая пизды во всех битвах с регулярной армией - это не рыцари.

>>245332
Хуету ты спорол.

>>245270 (OP)
Крато. конь>пехоту. Профессиональная пехота ответила рыцарям и рыцари того. Но кавалерия осталась. Т.е. На проф пехоту ответили проф кавалерией.

>>245299
Лол, ну и бомбануло у тебя.
Ты на 99% случаев рыцарей приводишь 1% процент и считаешь, что опровергнул.
При этом процент у тебя порченый. У англичан и рыцарей то не было почти, открой книгу и почитай, как английские дворяне избегали и всеми силами и почему. В английском войске доминировали лучники, прикрывали их в основном man-at-arms, а рыцарей почти не было.
И еще, ты приводишь в пример полководцев, то есть одного из тысяч, а мы обсуждаем рыцарство как класс, массу, о которой ты благоразумно умалчиваешь.

>>245845
>избегали
Посвящения в рыцари.
Фикс.

>>245270 (OP)
>Одна битва является показателем по котормоу мы оценивает военное дело.

Я могу тебе найти позорные поражения любой армии и любого рода войск любого типа военнйо организаци. Включая американская морская пехота VS никто или австралийская армия VS траусы.

Что за дегенераты на харкаче?

>>245875
Если бы ты внимательно читал, то не пропустил бы
>в очередной раз
А если бы сам хоть чуть-чуть разбирался в вопросе, по знал бы, что это очередной и очень типичный пример.
Так что пока в треде единственный дегенерат это ты.
>>245860
Да, с орденами ситуация лучше. Хотя помню, как меня удивило, что в уставе вместо слова "приказывать" употребляется слово "уговаривать".

>>245845
Ты не дегенерат ли с Жуково-тредов? Потому что проявлять такую дегенеративность и незнание применяемых терминов может редкий человек.

>При этом процент у тебя порченый. У англичан и рыцарей то не было почти, открой книгу и почитай,

Креси - около 3500 рыцарей, 7000 лучников\пехоты. Пуатье 1500-2000 лучников, 1500-2000 пехоты, 3000 рыцарей.
Просто иди нахуй.

>прикрывали их в основном man-at-arms, а рыцарей почти не было.

Дегенерат википедийный, а кто по твоему man-at-arms такие? Нахуй ты пришёл рассуждать о военной истории не зная ничего?

И да, сажи.

>>245905
Ну у тебя и бомбануло,
>Дегенерат википедийный.
Вот ты и спалился, того что я пишу нет в википедии. А ты, похоже судишь всех по себе, википидор.
>а кто по твоему man-at-arms такие?
Вот это вопиющая безграмотность. Менэтармс, калька с французкого слова (а ну ка угадай с какого без википедии, викиепидор), обозначает любого тяжеловооруженного всадника. Не зная таких элементарных вещей, нечего вообще заходить в гитлерач, не говоря уже о распространении фантастических цифр. Эпически обосрался.
И ты проигнорировал мои намеки на нежелание дворян становиться рыцарями потому что не в состоянии возразить или потому что не понял их значения? Похоже что второе.

>>245905
>проявлять такую дегенеративность и незнание применяемых терминов может редкий человек.
Ну да, что Жуков и делает в своих рассказах о битвах.

>>245917
Ок, раз ты такой молодец и знаток, пруфани свои безпруфные заявления.

>В английском войске доминировали лучники, прикрывали их в основном man-at-arms, а рыцарей почти не было.

Приведи ссылки на исследователей\источники по кол-ву лучников\ менэт армсов (не рыцарей) \ рыцарей по известнейшим и обсосаным битвам столетки: Креси, Азенкур, Пуатье.

>>245926
Кол-ву у англичан естественно.

>>245926
Петушок, после всех твоих кукареканий в мой адрес, а тем более после эпического обсера с менэтармсами? Это метать бисер перед свиньей рылом не вышел. Начни с основ.
И ты не сказал мне, что там с калькой с менэтармсов? И какие проблемы с рыцарями были в Англии?

>>245928
С чем я обосрался дегенерат? Цитату приведешь?
Я тебя спросил кто такие ментэтармс, намекая на твой обсёр. Ты в своём посте явно утверждал, что доминировали лучники, прикрывали их менэтармсы, а рыцарей почти не было.
Только вот в пуатье и креси: во-первых рыцарей было почти столько же сколько\ в полтора раза меньше, чем лучников, это явное не доминирование лучников и твой пездешь №1. В этих сражениях ментэтармсы, они же спешившиеся всадники в тяжелых доспехах и есть рыцари, это твой пездешь №2.
Мы имеем в одном твоём посте 2 пиздежа, без каких либо пруфов.
Так что порашник, неси пруфы на факт №1 и №2. А твои кукареку, про метания бисера, после того, как ты даже не понял, что я написал это просто порашный слив.

>>245932
Блядь, ну ты и тупой что ты несешь. В твоем пту логику преподавали вообще? Ты же сам с собой разговариваешь, придумываешь за меня и сам отвечаешь.

>>245932
>дегенерат
>порашник
>порашный
Я другой анон, не пойму, чому ты так подорвался? Вчера в жуково-треде тоже ты всех на порашу гнал и увидев в паре постов слова "Рашка", "пидорахи" стал орать ХОХЛЫ ИДИТЕ НАХУЙ?
Точно, это ты был. Двух таких долбоебов на /хи не может существовать.

>>245933
У тебя шизофрения? Ниже твои слова?
> В английском войске доминировали лучники, прикрывали их в основном man-at-arms, а рыцарей почти не было.
Пруфай кол-во лучников, менэтармсов не рыцарей, рыцарей по Креси, Пуатье, Азенкуру. Или твои расчёты навскидку по "логике" приведены?

>>245934
Потому что употребляя порашный сленг, ты опускаешь свой уровень до пораши. Если это сложить с тем, что от вашего лагеря не было за 2 треда по 500 постов никаких пруфов на исследования/источники кроме одной древней статьи о липецкой битве, которую я опроверг источником, то уровень по у вас и есть.

>>245940
> употребляя порашный сленг
А что в этом такого? Тем более, мне нравится, как от него баттхертят подобные тебе.

>>245942
Алё, кто его сейчас не употребляет на двачах?

>>245940
>за 2 треда по 500 постов сторонники Жукова соснули и были полностью обоссаны

>>245948
Да да, максимум батхерт. Вы ещё реконов затралели в вк, целых 15 ответов за 3 дня и последующие бан!
Школота как она есть.

>>245952
Реконы Вк даже не смогли по сабжу ответить, за научные работы Жукова пояснить.

>>245951

Обоссали вы сами себя, затралели видимо тоже.
Кстати, сразу видно парашного залетчика, треды тут так быстро не тонут и ваше барахтанье с аргументами " это жи логично" у всех на обозрение.
Но это мы от темы отошли. Жду пруфов на ваш визг здесь. Впрочем, вестимо вы опять начнете "обоссывать врагов, правда попадая только на себя и свои мониторы".

2txcea

>>245955
> от темы отошли.
какой темы, из ОП-поста?

>>245953
Ага, заигнорили школоту и не смогли ответить это одно и тоже.

>>245956
Ага, хорошо, что ты вспомнил, что ты не на пораше. Там у тебя или твоего б/рата пруф на бредовый пиздешь попросили, но это так. Зачем на хистораче что то пруфать, правда?

>>245958
> пруф на бредовый пиздешь попросили
Вообще-то, вчерашний тред был о беспруфном пиздеже одного псевдоученого.

>>245959
Ещё раз, на аргументы в том треде вы так ничем и не ответили по существу, если я вру, то создай новый тред, я запощу аргументы, а тебе не составит труда скопипастить их разоблачения.

А теперь-ка вернись к тематике.

>>245963
>создай новый тред, я запощу аргументы
Меня это заебало. Вы как вбили себе в голову чушь, так и бесполезно спорить с вами.

>>245957
Они пытались что-то отвечать, путаясь в датах и терминологии. На тупичке то же самое, там Жуков даже что-то писал, про умбоны, археологию и полную херню нес.

>>245965
Ага. Весь тред про жукова хейтеры приводили аргументы в ввиде "хуй, соси, чмо", а на все пруфы несли контр пруфы 15, 16 веков тащили из других регионов. Да, так и вижу как такие дегенераты спалили "ахинею" историческую. У тебя и тебе подобыных даже историческим уровнем школы не пахнет.

>>245976
>из других регионов
Кстати, ваш "историк" про другие регионы также думае. Ну не было у него пехоты, и все.

>>245976
> контр пруфы 15, 16 веков
Не пизди, там брали только 13-14 вв.

>>245978
Ага, пиздабол. Не говоря уже об обсуждении первой половины 13 века восточного твд, очень "исторично" смотрелись ссылки на 14 век англии. Иди таблетки принимай, долбоеб.

>>245977

Ты смешной дегенерат, вас уже в треде о жукове как только не опровергали. Вы даже слова жукова привести не можете. Сами ему приписывает идиотию, сами ее опровергаете, идиоты хуле.


Я даже не говорю о славном аргументе как пруф на отсутсвие. Вам, дегенератам, привели выдержки из феодального права руси, где черным по белому написано, сколько конных должен выставить феодал с количества своей земли. Привели упоминания, как боярам притащившим большее количество конных платили деньги в виде бонуса. Заметь, дегенерат, про пехоту ни слова. Тоже самое про тевтонов, ливонцев и прочее. В ответ вы, визгуны порашные, привели картинки с нарисованными человечками и порашный визг "ПРУФ НА ОТСУТСТВИЕ". Почему то на мою картинку, гравюру, с драконом и точно такую же аргументацию, что в списках вояк отсуствие драконов тоже не указано, вы нихуя не ответили. Впрочем от порашных дегенератов изучавших историю по тотал вару ничего другого не ожидаелось.

>>245982
>гравюру, с драконом
>изучавших историю по тотал вару
Всё те же аргументы у тебя, маня.
Логически мыслить не умеешь?

>про пехоту ни слова
опять 25
Почитай что-нибудь, Оспрей хотя бы. Там есть русская пехота 13-14 вв. Везде, в нормальных источниках она упоминается.

>>245982
>Ты смешной дегенерат
А ты еще смешнее. Целый тред ведёшься на такую толстоту.

>>245982
>выдержки из феодального права руси, где черным по белому написано, сколько конных должен выставить феодал с количества своей земли. Привели упоминания, как боярам притащившим большее количество конных платили деньги в виде бонуса. Заметь, дегенерат, про пехоту ни слова. Тоже самое про тевтонов, ливонцев
Но мозги включить можно? Элементарно же, как ты не врубаешься, что была пехота на Руси и у соседей, в любое время, хоть раннятину взять, или 13 век, или времена московских царей.

>>245987
Какой ты противный а, пихота была, только она не была основной ударной силой.

>>245989
И учавствовала в сражениях наравне с конницей, так у Кирпичникова.

>>245983

>Всё те же аргументы у тебя, маня.
Логически мыслить не умеешь?

Я умею, а ты нет. Проблемы?

>Почитай что-нибудь, Оспрей хотя бы. Там есть русская пехота 13-14 вв. Везде, в нормальных источниках она упоминается.

Приноси цитаты. "Нормальные" источники у него. Дегенерат как есть.

>>245990

Дегенерат. Просто дегенерат. Опять пустой треп основанный на скудомозге.

>>245990
Расскажи как пехота и конница взаимодействовали при сражении?

>>245983
Даун ничего не знает о археологии и источниках по данному периоду, советует почитать оспрей.
После этого говорит про логику.

>>245992
>Опять пустой треп
Для тебя цитата из Кирпичникова - хуйня? Ничего, что кроме него никто серьезно не занимался этим вопросом глобально, только недоисторики всякие.

>>245985
Ничего он не вытащить, потому что ничего не знает, кроме самой попсы.
Про статистику побед/поражений рыцарей на пехотой, я аргумент еще в прошлый раз приводил, но память у порашника короткая.
Объясняют, порашникам подгорело от роликов гоблина, по руси они обосрались, теперь решили зайти с другой стороны, где на википедии больше инфы. Но закономерно обосрались.

>>245996
> решили зайти с другой стороны,
Нет. Про победы пехоты над рыцарями я ничего не писал.

>>245995

>Для тебя цитата из Кирпичникова - хуйня?

Дегенерат, ты цитату привел? Идиотина тупорылая.

>>245996
>подгорело от роликов гоблина
Мне лично похуй на Гоблина, он чем-то смешной даже, неприязни к нему не испытываю.
>>245998
вчера др. анон приводил

>>245987
>на вполне четкий период пропадает археология
>до и после пехота упоминается в источниках, в этот период нет

>Но мозги включить можно? >Элементарно же
>как ты не врубаешься
>была пехота на Руси

Пораша пытается в историю.

>>245999
>вчера др. анон приводил

Вся суть дегенератов. Ссылаться друг на друга. Тащи цитату, пес вонючий.

>>245995
Неси цитату Кирпичникова про 11-12 век, где он утверждает, что пехота участвовала в полевых сражениях или пиздабол.
Ты же не читал его, не позорься.

>>246001
>равноправном значении в новгородском войске пехоты и конницы.
>Вплоть до конца XV в. пехота играет важную роль в сражениях, а в северорусских городах-республиках Новгороде и Пскове непременно дополняет конную рать. Монгольское нашествие не только не прервало, но и способствовало начавшемуся ранее подъему пехоты, и в этом смысле популярность данного рода войск в XIV столетии была подготовлена событиями предшествующего века.

>>246003
moar

Военная катастрофа в середине XIII в. и связанная с ней общенародная борьба против поработителей в большой мере нарушили дружинную кастовость войска и открыли в него доступ самым разным слоям общества, в том числе смердам и сельским ополченцам. Значение простолюдинов-пехотинцев особенно возрастало, когда они участвовали в крупных операциях43 и отваживались вместе с конниками вступать в бой с татарами. В самой крупной битве XIV в., развернувшейся на Куликовом поле, «приидоша много пешаго воиньства, и житейстии мнози людие и купци со всех земель и градов».44
В военных - как пехотных, так и конных - отрядах, особенно Новгорода и Пскова, постоянно участвуют ремесленники и мелкие торговцы— «черные люди».45 Их роль подчас настолько значительна, что войско, состоящее только из «нарочитых мужей», оказывается небоеспособным.46 Так называемая чернь, судя по отдельным эпизодам новгородской истории XIV в., могла надевать броню,47 строиться в полки, участвовать вместе с боярами в городском вече в обсуждении оборонных дел.

>>246003
14-15 век, ни слова про участие пехоты в полевых сражениях 11-13 века. Охуенный ты опровергатель, про Наполеона забыл добавить.

>>246005
Куликовская битва как же? Про нее Жуков четко сказал, что там не было пехоты.

>>246004
14 век, прямо сказано, что до этого периода пехота никакой роли не играет. Спешите видеть, опять обсирается пруфая свою позицию.

>>246007 >>246006

>>246006
Если даже предположить, что жуков ошибся о сражении конца 14 века, это как то нарушает его рассуждения о соц. и военных реалиях 11-13в?
+ к этому, кирпичников писал свои основные труды годах в 80х, тогда арх. исследований по куликовке не было. Цитата которую ты привёл по источнику на 150 лет позже.

>>246006
Тебя опять обоссать? Вчера приводил на сайт поля куликова, где четко скзаано "НИКАКИХ" находок битвы там нет. Есть куча курганов бронзовой всякой херни, но битвы нет находок. Только двуреченский

Нет, это дикий пиздец. Порашники гоблинохейтеры не могут осилить первое же предложение своего пруфа!

" Военная катастрофа в середине XIII в. и связанная с ней общенародная борьба против поработителей в большой мере нарушили дружинную кастовость войска и открыли в него доступ самым разным слоям общества"

>>246011
Вот и оно. Жуков не рассказывает о домонгольской Руси. Про более поздние события говорит, и там у него нет пехоты.

>>246009
>годах в 80х
60-х

>>246010
Сейчас не могу посмотреть инфу, дома посмотрю результаты последних раскопок.
Но в любом случае, ты признаешь, что ничего кроме цитаты из источника на 150 лет позже, который описывал события учитывая реалии своего времени, у тебя нет?

>>246010
А какие должны быть находки, пруфающие на пехоту?

>>246014
это
>«приидоша много пешаго воиньства
из позднего источника, который на 150 лет позже 1380 года?

>>246014
это>>246010 не я писал

>>246012
Неосилятор - дегенерат, подключает прямую ложь. Жуков говорит о исчезновении пехоты в полевых сражениях с 11 века. Тайминг ролика скинуть или сам сольешься?

>>246018
>Тайминг ролика скинуть
Скинь, где он говорит про 11 век. Не помню такого.

>>246015
Ох лол, посмотрите на этого знатока военной истории с голой, невидимой пехотой.
С такими вопросами в ликбез порашойд.

>>246011
> общенародная борьба против поработителей
В рассказе про Куликовку Жуков пиздит, что никакого народного ополчения, как на картинах совковых художников, там не было. Только КОННИЦА.

>>246019
Отвечаю с мобилы по памяти, если обосрусь, из дома поправлюсь.
Ролик про раковор 12 45, это раз.
Комменты, по моему к этому же ролику, там все подробно с аргументацией расписано, эту ссылку твои же друзья кидали, как пруф против Жукова.

>>246018
Да хуле этим дегенератам говорить? Жуков говорит 11 - начало 13 века и позже кавалерия играла ведущую роль в полевых сражения. Потом переходит к куликовке, например, и рассказывает, что согласно находкам двуреченского, Т.е. археологическое подтверждение, там не было пехоты. Дегенерат же агрится и идет разоблачать, что "ЖУКАФ СКАЗАЛ НИГДИ НИИТ ПИХОТЫ". Ну типичные дегенераты.

>>246020
http://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=59&ID=139
по ссылке - находки с места битвы
среди них- копья, стрелы, ножи, топор - не могут быть у пеших воинов?

>>246021
Опровергай, идиот хуев.

>>246025

>«приидоша много пешаго воиньства

>>246023
>ЖУКАФ СКАЗАЛ НИГДИ НИИТ ПИХОТЫ
Ну если он такой упоротый, что я могу сделать?

>>246022
Сейчас гляну.

Приблежаемся к первой сотне постов.
Жуковохейтеры успели выделиться безпруфным пиздежом про отсутствие рыцарей в английском войске.
Единственный пруф, который они высрали из работ Кирпичникова, они не поняли, он обратился против них же самих.
При этом кууарекали про то, что кого то обоссали в прошлом треде, но видимо уже забыли свои "железные" аргументы.

>>246029
Приближается конечно, долбанный телефон.

>>246029
>Жуковохейтеры
Я здесь один. Просто я не доверяю рассказам какого-то хуя с горы, рекона-писателя о попаданцах.

>>246024
Для такого дегенерата, как ты, несомненно. Но

1. Находки находили в таком порядке, что характерно для конных боев.
2. Снаряжение чисто конное, смешанное со снаряжение, которое ВОЗМОЖНО могли использовать пешие воины.

"Возможно потому, что логически необоснованно вообще тащить пехоту воевать с конными монголами, о чем вам неоднократно пасты писали. Вы же отвечали тотал вором. Например один дегенерат, уверен он и в этом треде сидит рассказывал, что пехота может догнать конницу. Другой же рассказывал о каре, как построении которое на марше можно атаковать конницу.

>>246026
>приидоша много пешаго воиньства
>Никоновская летопись — крупнейший памятник русского летописания XVI века.

На хуй пошел, идиот хуев.

>>246024
Это особый пехотный лук/нож/топор? Ты вообще понимаешь, что такое доказательства и аргументация?
Это не ты ли выше визжал, что никакой археологии по куликовке нет? Если это твой брат порашойд, то вы хоть координируйтесь, а то друг друга оьоссываете и опровергает.

>>246027
Упоротый тут только ты.

>>246032
>чисто конное, смешанное со снаряжение, которое ВОЗМОЖНО могли использовать пешие воины.
Откуда ты знаешь?
>>246033
Что не так? они могли знать больше, чем сейчас мы

>>246031
Типичное школьное "важно ни что сказали, а кто сказал".

>>246037
Важно, что никаких нормальных пруфов не было.

>>246036

Просто идиот, идиот.

>>246038
>Археология, логика, летописи
>Нет пруфов.

>>246022
> про раковор 12:45
И что там, где про 11-13 вв.?
Там он опять пиздит БЫЛА НЕРЕГУЛЯРНАЯ ПЕХОТА, МОГЛА НЕ СТЕНАХ ГОРОДА СРАЖАТЬСЯ, НО В ПОЛЕВЫХ СРАЖЕНИЯ _ТОЛЬКО КОННЫЕ
Про Куликовку - то же самое. ПЕХОТУ ОСТАВИЛИ В ГАРНИЗОНАХ, 10к ВСАДНИКОВ ПОЕХАЛИ НА МАМАЯ

>>246041
Через час-полтора найду цитату.

>>246041
И что не так, дегенерат? В тотал вори ни так?

>>246042
Хорошо.

>>246043

>Вплоть до конца XV в. пехота играет важную роль в сражениях, а в северорусских городах-республиках Новгороде и Пскове непременно дополняет конную рать. Монгольское нашествие не только не прервало, но и способствовало начавшемуся ранее подъему пехоты, и в этом смысле популярность данного рода войск в XIV столетии была подготовлена событиями предшествующего века.

>как пехотных, так и конных - отрядах, особенно Новгорода и Пскова, постоянно участвуют ремесленники и мелкие торговцы

>>246045
Читай кирпича лучше.

>>246046
Так это из его книги. Читал. Его данные полностью расходятся с тем, что напиздел Жуков.

>>246045
Речь о 14-15 веком, ни слова про пехоту в полевых сражениях 11-13 века. Лол, жуков и не отрицал существование пехоты в данный период.

>>246045
И ещё цитата из кирпичика, тебе же.


" Военная катастрофа в середине XIII в. и связанная с ней общенародная борьба против поработителей в большой мере нарушили дружинную кастовость войска и открыли в него доступ самым разным слоям общества"

В прошлом треде вы притащили пикчу из Всадников войны.
А вот из Оспрея кое-что. Поясните за пикрелейтед.

>>246051
>общенародная борьба против поработителей
Так где же она в рассказе Жукова о Куликовке?

>>246052
Оспрей та ещё Мурзилка, но ты ещё и в англиЦкий не можешь?
2 картинки по 15 веку, 2 по 14 веку, на одной городской войн.

>>246055
> войн.
сука, сука, сука, ну зачем ты так.

>>246056
Пишу на ходу - извиняйте.

>>246055
Ну так вот, на 1380год примерно подходят. Жуков ведь отрицает наличие боеспособной пехоты в Куликовской битве. А оспрей он не читал, видимо.

>>246058
Т.е. ты по прежнему утверждаешь что пихот очень хорошо может воевать против конного лучника? Ну ок.

>>246058
То что пехота была вообще и была на куликовке это одно и тоже?
Оспрей у нас уже пруф?

>>246059
У Горелика написано, что на Куликовом поле была пехота с обеих сторон.
>>246060
Чем оспрей хуже Всадников войны от Ж. и соавторов?

>>246062
Порашойд, во-первых приводит цитату, когда ты на неё ссылаешься. Во-вторых на что Горелик операется , кроме цитаты 16 века?

>>246064
Опирается, автозамену у меня на телефоне взломали жуковохейтеры? Паленым пахнет!

>>246064
Более или менее серьезные силы и в конницу, и в пехоту могли выставить подвластные Мамаю мордовские и буртасские князья. В пределах нескольких тысяч были отряды конных и пеших «бесермен» мусульманских жителей золотоордынских городов: они вообще воевать не очень любили (хотя, по отзывам иноземцев-современников, храбрости им было не занимать), да и основное число городов Золотой Орды, причем наиболее многолюдных, находилось не в Мамаевой власти. Еще меньше в войске было умелых и стойких воинов — «армен», то есть крымских армян, а что касается «фрязей» — итальянцев, то столь излюбленная авторами «черная (?) генуэзская пехота», идущая густой фалангой, является плодом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда — оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было — с женами и детьми — лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов. А если учесть, что наемники в Европе стоили очень дорого и любая из Крымских колоний могла содержать лишь несколько десятков итальянских или вообще европейских воинов (обычно охрану несли за плату местные кочевники), число «фрязей» на Куликовом поле, если они туда и добрались, далеко не доставало и до тысячи.
http://swordmaster.org/2007/07/14/kulikovskaja_bitva_1380_g_russkijj_i_zolotoordynskijj_voiny.html

>>246066
Ты совсем умом хвор? Где в этой цитате про русское войско?
Про татар, "могли выставить"

>>246054
Так где она вообще "общенародная борьба"? Это когда кньязья за ярлыком в орду ездили?

>>246067
Городское ополчение составляли пешие соединения. Кроме того, в пешем бою не хуже, чем верхом, сражались и дружинники. Так что соотношение в битве конных и пеших не было постоянным. Столь же слабо дифференцировалось оружие для конников и пеших (кроме копий).
- из той же статьи

>>246068
>где "общенародная борьба"
Во времена Куликовской битвы и позже.

>>246069
Как мне нравится борьба песводоситориков с пораши с помощью различного типа авторов. Вот на что в качестве источники ссылается автор заявляя "Городское ополчение составляли пешие соединения. Кроме того, в пешем бою не хуже, чем верхом, сражались и дружинники. Так что соотношение в битве конных и пеших не было постоянным. Столь же слабо дифференцировалось оружие для конников и пеших "

>>246070
Ты хоть узнай зачем была эта битва и каковы её результаты, дебил.
Это была битва против незаконно севшего на престол хана, которому западло было платить деньги. После этого сел чингизит, выплаты продолжись, димвч получил ярлык.

>>246072
>псевдоисториков с пораши с помощью различного типа авторов
Горелик - хуй?

>>246073
>зачем была эта битва
Если она вообще была.

>>246074
У тебя история как наука на месте стоит. Ты приводишь горелика не узнав на чем основанны его выводы. Так что иди на хуй. Типичный историк с википедии.

>>246077
т.е. горелику мы не верим, а жуков - наше все?

>>246074
На самом деле, иногда хуй. По доспехам он много фантазировал, это факт.
В любом случае, по Куликовке нет достоверных письменных источников, на вопрос кто и как там был может ответить только археология.

>>246080
Веруешь тут только ты, порашник. Мы оперируем источниками и археологией.

>>246081
> нет достоверных письменных источников, на вопрос кто и как там был
Значит это весьма мутное событие, и нет причин верить Жукову.

>>246080
Мы верим выводам из различных источников. Безусловная вера автору, это ваше, порашно-википидорское.

>>246083
Ещё раз, верунчик, с верой иди в религач и порашу. Смотри отчёты двуреченского и критикой их, коль мозгов хватит.

>>246082
>Мы оперируем источниками и археологией.
Видел я как вы оперируете. Неугодные источники выкидываете, а на иконах - точно русский доспех нарисован, например.

>>246084
>это ваше, порашно-википидорское.
>верой иди в религач и порашу.
Смотрите-ка, адепты антипехотного гуру гонят честного анона с хисторача.

>>246086
Сорвался, родной? Иди в б создай тред, это был твой единственный разумный поступок.

>>246090
>в б создай тред,
уже пилил, тред не взлетел

>>246083
Дегенерат не знает на основании вообще чего составляются выводы о том или ином событии. Не знает какие методы использует наука, всюду дегенерат лезет, всюду всех поучает. Не знает имбицил и то, что любой письменный источник проверяют с помощью других методов и источников. Идиот ничего не знает о политической исторической ситуации в регионах, блядь да любых, и естественно выводов не может сделать. У дегенерата любой письменный источник(которые он по большей части и в глаза не видел) это "правдивая журналистая хроника" а любой изобразительный источник "фотография сделанная военным кореспондентом". Что с таких порашных идиотов вообще взять? Этот же порашный дегенерат современным сми не верит, а в то, что монах летописец сидяший в двух шагах от монарха, от монарха(или феодала) который может отсечь этому монаху, что угодно в любой момент времение, тот самый монарх который живет во времена, когда о гуманизме и не слышали, так вот этому монаху он естественно верит безоговорочно. Пускай монах и пишет как царь константинополя выебать ольгу хочет, аж слюни пускает, ну и хуй, что царю тридцатник, а княгине за семьдесят - монах он же правдив.

>>246089
>Не может в археологию
>не может в источники
>не может понять цитаты, которые сам же приводит

Я тебя поправлю
> Смотрите-ка, адепты антипехотного гуру гонят на пидора-чулочника с пораши.

>>246092
Во какая паста...

>>246093
А ты скажи, сам-то веришь охуительным историям от жукова?

>>246097
Верун-порашник продолжает верить в историю.
Может займешься критикой библии или властелина колец?

>>246098
Хорошо, спрошу так: он хуйню несет или правильно поясняет за историю?

>>246099
Ты вот привык мерить все авторитетами. Если знаменитый физик начнет тебе говорить, что солнце вокруг земли вертится поверишь ему или нет? История, как наука, она такая умозрительная. Нормальные историки приводят тебе аргументы основываясь на методологии истории, источниках, в том числе и археологию и делают из этого некий вывод. Если ты ведешь спор об истории уровня "этот хуй мне не нравится", то ты дебил и дегенерат. Если ты оспариваешь источники и выводы, то должен привести контр источники и котр выводы. Без этого ты всего лишь дегенерат.

>>246100
> Нормальные историки приводят тебе аргументы основываясь на методологии истории, источниках, в том числе и археологию и делают из этого некий вывод.
Вот и Жуков делает выгодные себе выводы из всего этого как ватник и рекон.

>>246099
К тому же он тебе не за историю поясняет. А рассказывает, в основном, о методологии и о битвах, с отсылками к источникам. Единственное его заявление которое с натяжкой можно отнести к "поясняет за историю", это то, что он сказал "конница занимала доминирующую позицию 12 - 13, а может и 14 -15 веков"

>>246102
>ватник
>рекон

Дети с пораши незаметны.

>>246104
А кто он, извините, я не знал?

>>246102
Дружок, ну у тебя же голова не варит, приляг, выключи компьютер, поспи!
Если бы он что то делал для реконов, он бы рассказывал про охуевшую, тяжелобронированную пехоту на руси.
Тем более клуб, который он основал занимается Европой.

>>246106
На видео про доспех и оружие он показывал "русский доспех", который он сам придумал, и сказал еще так гордо 90% РЕКОНОВ РУСИ В ТАКОМ ХОДЯТ.

>>246105
Клише такие клише.
Он ватник и рекон, но эрудирован, обладает глубокими знаниями, говорит дело.
Ты порашный (видимо псевдолиберал), несешь хуйню, за которую должно быть стыдно.
Так какое отношение навешанные тобой ярлыки имеют к тематике раздела?

>>246109
> эрудирован, обладает глубокими знаниями, говорит дело.
Ну-ну. Сторонники жукова закукарекали.
>>246109
> какое отношение навешанные тобой ярлыки имеют к тематике раздела?
Нельзя объективно воспринимать чушь, которую несут подобные "историки" из тусовки Гоблина.

>>246110
>Тусовка
>Закукарекали

Порашники продолжают наступление.

>>246108
Пораш, тебе выше уже написали, неси контрпруфы, твоё мнение никого не интересует.
И подскажу, реконы сами экспериментируют, как можно и нужно собирать пластинчатый доспех, а как нет. Жуков 100 лет ничего нового не писал, на тематических ресурсах его не слышно, хватит реконструкцию приплетать.

>>246112
> ничего нового не писал, на тематических ресурсах его не слышно
Хули он тогда лезет народ "просвещать"? И я так и не увидел его статьи.
>>246111
Что не так?

>>246112
>100 лет ничего нового не писал
Что он вообще такого писал, из-за чего считается специалистом?

>>246113
А хуле ты вылез с пораши, дегенерат? Захотел и смог. А ты обоссываешь себя на анонимном форуме и горд.

А тем временем популярный "историк" отжигает:

> что если б русские могли выставить 30 тысяч воинов, то 'монголы бы приехали, ужаснулись и уехали' и никакого ига б не было. Как это понимать? (вопрос на тупичке)

-ответ Жукова:
- Я сказал, "если бы один северо-восток мог выставить 30 тыс.".
Понимать просто: монголы вторглись при батыевом погроме в составе 3 туменов - всего 30 000. (И то, наверняка меньше).
Даже когда монголы разделялись, одного тумена хватало для полного превосходства над любым из княжеств и даже объединением нескольких княжеств.

>>246114
Какая тебе разница, если ты не разбираешься в оружиеведенье и несешь чушь, за которую бугуртсмену стыдно будет?

>>246117
Хули ты уходишь от ответа, мм? Не знаешь или он ничего не писал кроме фантастики?

>>246116
Как всегда ждём от тебя развернутого разоблачения с пруфами. Ведь ничего, что ты обосрался по тематике раз 100 за три дня, всем очень интересно.

>>246120
> развернутого разоблачения
Ты на цифры посмотри>>246116
Откуда? хули тут так мало?

>>246119
Перечитай прошлые два треда, даже твой порашный братик все нашёл. К теме его правдивости его аргументов это отношения не имеет, вопросами "веры" тут только авангард пораши занимается.

>>246116
"По мнению Каргалова В.В. в войсках Бату было 120-140 тысяч человек (Каргалов, 1966, С. 24-25). С ним соглашается Кирпичников А.Н., оценивающий армия Бату в 140 тысяч человек (Кирпичников, 1989, С.144). Вернадский Г.В. считал, что «Монгольское ядро армий Бату, вероятно, равнялось пятидесяти тысячам воинов. С вновь сформированными тюркскими соединениями общее количество могло составлять 120000 или даже более того» (Вернадский, 1997, С. 202). Черепнин Л.В. также придерживался позиции Каргалова В.В. (Черепнин, 1977, С.192). Мункуев Н.Ц. на основании своей оценки численности армии Чингиз-хана и известий из ССМ о призыве старших сыновей предположил, что армия монголов в Западном походе равна 139 тысячам человек (Мункуев, 1977, С.396). Костюков В.П. поддерживает мнение Мункуева Н.Ц.(Костюков, 2006, С.225). Халиков А.Х. и Халиуллин И.Х. считали, что «в походе участвовали армии, возглавляемые Бату, Орду, Гуюк-ханом, Менгу-ханом, Кулканом, Каданом и Бури, общей численностью в 120-140 тысяч человек» (Халиков, 1988, С.17). Кощеев В.Б. писал, что «действительную численность монгольского войска можно определить в 50-60 тысяч. Это составляло примерно треть собственно монгольского войска. Подобное соотношение возможно применить и для немонгольских войск, что даст еще 80-90 тысяч. В целом численность армии Западного похода определяется в 130-150 тысяч»(Кощеев, 1993, С.131-135). Храпачевский Р.П., основываясь на методике Каргалова В.В., и данных Мункуева Н.Ц. считал, что собственно монгольских войск в Западном походе было 40-45 тысяч, в общем же численность монгольского войска была равна 120-135 тысячам (Храпачевский, 2004, С. 177). "

>>246121
>Откуда? хули тут так мало?

Контраргумент неси.

>>246121
Какие цифры ты считаешь правдивыми? С обоснованием.

>>246124>>246125 >>246123

>>246116
Мы ведь понимаем, что к границам Руси ехали не все 130000 и что движение до ТВД было несколько иным, чем на самом ТВД. Рейд Субедэя и Джебе с 2 (или как некоторые считают 3) туменами закончился тем, что осталось 4000 человек. При неоднократном пополнение за счет контингентов из пленных и перешедших на сторону монголов. Причем как известно, сражение что с Аланами/Половцами, что с половцами/русскими было для монголов тяжелым и кровавым. С булгарами в конце вообще не получилось. А ведь Западный поход ставил целью разгром Булгара, Руси и главное половцев. Т.е. силами в 20-30-40 тыс. там просто нечего было делать.

>>246123
Опять трясешь авторитетами? Схему подсчётов неси.

>>246128
Доставь схему подсчетов по Жукову, где 30к или меньше.

>>246129
Я Жуков что ли? С чего я должен что то приносить тебе просто так?
Ты сделал утверждение - у Жукова неправильные цифры, пруфай, потом продолжим дискуссию с моей стороны.

>>246130
Не, ну ты уже по умолчанию согласен с ним. 3 тумена монголов, значит.

>>246123

Ну ну википидор. Какой поход так рассчитывают? Я знаю ответ, и знаю даже как его унижали, так что бедные историки плакали. Есть конкретика, а она заключается в том, что численность, даже первого самого масштабного похода на русь невозможно подсчитать. Самые подробные источники о нашествии - китайские, и то даже там упоминают сводные отряд различных "феодалов" численность конкретных "подразделений" совершенно неизвестна.

>>246116
И тайминг ролика дай и что это за ролик, а то вашу порашную братию ловили уже на прямом вранье в этом треде.

>>246132
> Я знаю ответ
Да, конечно, потому что Жуков так сказал. 3 тумена -ОК.
>>246133
http://oper.ru/news/read.php?t=1051616445&page=2#comments
это в комментах

>>246134
Порашник, ещё раз, тут никто ни в кого не верует. Вопрос подсчета монгольского войска дискуссионный и мне на него вообще насрать. Но уж на твоё драгоценное мнение по этой проблеме всет точно похуй.

>>246135
Ну тогда не будем больше вскрывать эту тему.

Надо уходить, потому кратко продолжу серию паст унижающих порашнопидоров наступающих на доску. И так, что бы ньюфаг хисторача мог отделить порашных пидоров от хиторячей.

Порашный пидор спорит с тобой, хиторач, следующей техникой(их несколько но пока разберу одну).

Например, есть сферические 2 города на руси в вакууме до набега монголов. Данных об общей численности, как и частенько есть, нет. Но например есть указание, что один из городов мог выставить, пусть будет, 1к всадников. Есть второе упоминание что город 1(его князь, феодалы округи и прочее) боролся с другим городом за господство в регионе. Очевидно, что раз происходит борьба между 2 городами их военные силы приблизительно равны - так думает нормальный историки или анон хисторача. Порашник же сразу потребует у тебя пруфы, что город 2 имел столько же человек войска. На всю твою логику и попытку спора, этот же порашный дегенерат начнет приводить:

а) абсолютно дегенеративные логические выводы. Мол остальные 1000к человек, занимались, да чем угодно. А выводить имело смысл только такое же количество

б) Пруфы с других времен и регионов.


Лично мне доставил после моей пасты о развитии воружений у пехоты и необходимых условий для появления профессиональных пехотинцев. Привел в пруф, блядь, надо большими буквами ВИЗАНТИЮ

>>246134
Я тебе в рот нассу. Приводи первоисточник:

а) сколько народу в тумене
б)сколько туменов

>>246137
Дауш, самое интересное почему так плохо освещено это время на Руси? На западе же описано подробно кто где как и с кем, не говоря уже про всякие китаи и японии того времени.

>>246139
>так плохо освещено это время на Руси
Вот сейчас начали всякие жуковы "освещать".

>>246138
в тумене примерно 10 000

>>246140
Да не в этом дело, почему вообще информации как то мало.
Ананасы а почему у нас так не распространены были гербы?

>>246142
Рыцарской культуры не было. Это не плохо и не хорошо, просто так сложилось. Православие, все дела.

>>246134
Еще раз обоссу тебя, порашного дегенерата. Меня абсолютно не интересуют вопросы "авторитетов". Приводи, порашный идиот первоисточник. Меня безумно "радуют" ваши порашные попытки дискутировать. Особенно радуют, когда вы приводите в качестве пруфов автора писавшего хуй знает в каких годах, автора который пытался в историю еще при совке, который, вы порашные хуеплеты истовоненавидите и считает, что все науки лично одобрял очередной совковый диктатор. Но как припечет радостно на них ссылаетесь. Еще раз, безмозглый примат, приводи ссылки на источки из которых автор делает свой вывод. Уверен внезапно окажется, что источник тот же самый 15 века, внезапно окажется, что за последние 30+ лет нашли дохуя чего в археологии и летописях. Что теперь наука история немного другая в, частности благодаря интернету, и возможности сравнивать источники из других стран не выходя из дома. Короче приводи, а если точнее то иди на хуй, поскольку ты скудоум только викичитаешь, да и то с трудом

>>246141
Источник, очевидно, тоталвар?

>>246145
как ты подорвался

Хуй с вами, тут бесполезно спорить.

>>246134
пиздец, там по ссылке Юлин писал Жукову примерно то же, что аноны друг другу в тредах была пехота/не было
этот антипехотный гуру все равно доказывал свою т.з.

Но феодальное по сути войско существует с 11 века, хотя и вообще не такое, как на Западе. На Европу я ссылаюсь, как на "конного противника" с которым надо было бороться. И там и на востоке в 12-13-14 вв. пехота была абсолютно бесполезна. Ну а ничего хотя бы примерно равного пешим фалангам Европы у нас не сложилось и сложиться не могло. (с)

Где шлемы? Где простые, супердешевые каски, годные для быдло-пользователя? да еще пешего быдло-пользователя?
Лично я знаю ровно одно ИЗО на посадничей печати из Новагорода нач 14 века, где посадник нарисован в европейском шапеле. Но тут же вопрос - он точно такой же в Византии, в кач-ве конного шлема. И в Испании. И в Италии. И даже во Франции.
Пехотные контингенты должны по факту давать:
- массовые находки дешевого доспеха
- массовые находки дешевого шлема
- массовые находки специфических пехотных приспособлений, типа двуручных топоров (дешево и сердито) и рогатин.

Тяжелых (фиг с ним, с двуручным) топоров у нас ВООБЩЕ нету - ни одного, хотя категория находок достаточно массовая. Это все КАВАЛЕРИЙСКИЕ топоры, очень легкие, с посадочным отверстием порядка 20-25 мм., весом порядка 200-300 грамм.
Рогатины... рогатины - это тип 4А по Кирпичникову.
Из примерно 350 копий с 12 по п.п. 15 века у нас 24 типа 4А,и то из них часть - типичные рыцарские лансы, хотя, да, есть и тру рогатины.
Самый массовый тип - это тип 5 - кавалерийские узкие копья-кольчугобои. (с)

На Куликовом поле вообще пехоты не было - а в "Повести" она есть. (с)

Могу поздравить всех знающих анонов. Порашники потерпели полное поражение.
Отдельное спасибо анону со знаниями по ордену, полезная информация.

>>246159
>со знаниями по ордену
Это какими знаниями? что у ордена тоже не было пехоты?

>>246160
А как же орденские сержанты арбалетчики и копейщики?

>>246161
Ихтамнебыло, инфа сотка - Жукофф сказал, хули тут

>>246187
Порашойд опять видио не осилил? Сгинь уже, сколько можно позориться?

>>246161
Есть, касательно тевтонов записки, кому и сколько платили, кого и как тащили на войну. Так, вот не было так сержантов арбалетчиков и прочих. Были наемнки, процента 10 от войска, например тащившего жопы на грюнвальд.

>>246147
>как ты подорвался
Охуенный аргумент, "историк".

>>246158
Повесть датирована каким годом(с)

Парад пораши продолжается, Жуков не опровергнут!

>>246159
Ага, просрали, как москали под Оршей.

>>246228
Нет, скорее как немцы под Берлином, в 1945 естественно.

>>246227
Его на тупичке обоссали тоже, между прочим. Не мы, другие.
Юлин ему доказывал, что была пехота, но щито поделать - >>246157

>>246232
Так что же ты аргументы убедительные сюда не запостил, порашойд? В сложных терминах не разобраться?

>>246245
дауненок, это случайно не ты, который утверждал, что феодалы жили в городах и поэтому никакого крестьянского ополчения быть не могло?

>>246260
Нет, тот анон не я.

Так что? Жукова говорят на тупичке опровергли, в прошлом треде говорят железные аргументы были, а в этом треде порашойды все ничего выдавить из себя не могут, своими же пруфами против себя аргументируют, стыд один! Резкое падению айкью у противников Жукова?

>>246260
Пока на дауненка ты больше смахиваешь.

>>246263
>Резкое падению айкью у противников Жукова?
Нам надоело спорить с шизиками.

>>246279
Вот как, обсирались 3 треда, а теперь надоело. Прекрасно понимаю, столько позориться, проявляя крайнюю необучаемость и тупость кому угодно надоест...
Может под занавес приведешь какие то железные аргументы? Жукова же везде опровергли, давай самый сок скинь!

>>246283
>давай самый сок скинь!
почитай на тупичке

>>246284
Тебе скопипастить уровень интеллекта не позволяет? Вы ведь сюда пришли кого то чему то учить со своей пораши? Так здесь и пишите, не стесняйтесь.

Пришел домой, заварил чайку, открыл гитлерач, дай думаю покормлю говном дегенерат-куна (который всех называет дегенератами и порашниками).
А здесь и без меня справились, накормили говном на 200+ комментов, затравили животное.

Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!

>>246329
Проигрывал вчера с него, он обвиняя меня в злоупотреблении порашным сленгом, совсем забыл, что сторонники ватного Жукова были обоссаны в джвух тредах.

>>246359
ты меня перепутал с другим аноном, тебя несколько человек кормило говном с лопаты

>>246364
Да похуй, ты тоже из этих, сторонников Жукова.

>>246359
>Проигрывал вчера с него, он обвиняя меня в злоупотреблении порашным сленгом
вот>>246286>>246263>>246145

Целые пасты писал, так его порвало от осознания неправоты гуру и разрушения манямирка без пехоты, с "рыцарской" русью.

>>246371
Родной, приведешь свои супер аргументы? Ссылки на посты?

>>246372
Мне сюда все обсуждение с тупичка скопипастить?

>>246359
Ага, я уже слышал эти порашные мантры, вы Жукова обосрали и в прошлых тредах и на тупичке, только вот привести ссылки на железные аргументы не можете. Только вот что странно, прошлые треды то не утонули!

>>246368
пиздец, маня у тебя в голове вавка. в тот тред и не заходил.

>>246377
ты хоть смотрел видосы, слышал его бред? читал что написали на тупичичке?

>>246329
Ох лол, не приведешь номера постов, где Жукова как то опровергли? А то вы обосрались, привели пруфы Кирпичникова, которые оказались аргументами против вас же, не смогли разобраться в Горелике, совсем расстроились и сказали,что не хотите больше общаться тк очень устали. Потом правда говорили, что ЖУкова 100% опровергли на тупичке и в прошлых тредах, но скопипастить эти аргументы не можете, тк ваше айкью резко упало!
Вот это вы меня ловко затравили! Сидите униженные и обосранные, а мне как то даже неловко уже, вот это троллинг!

Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!

>>246373
А там одна вода что ли, или ты не можешь тезисно эти железные аргументы привести? Или после Кирпичникова с которым вы обосрались, ты боишься что то копипастить?
А может это какие то невидимые пруфы, которые видны только порашникам?

>>246378
я свой хуй не на помойке нашел, что бы в тупичок тыкать. И вообще, в 2016 обсуждать гоблина, он уже давно протух и сгнил.

Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!

>>246383
>обсуждать гоблина
Во-первых, тут обсуждают не гоблина.
Во-вторых, комменты писал тоже не он.

И вообще, давайте этого жукова в отдельных тредах обсуждать, а здесь вернемся к рыцарям.

>пришли опровергнуть и обосрать историка
>не поняли о чем ролики
>через 150 постов поняли
>оказалось ничего не знают о тематике
>вообще ничего не знают о археологии
>никогда не читали иточники, не знают что это
>приводят контрпруф Кирпичникова, первое предложение которого опровергает их самих
>окончательно слились

Победа уровня ПО.

Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!

>>246383
Лол, через 200 постов порашник так и не понял, что он обсуждал, на всех победил!

>>246391
совсем дебил? это>>246383 др. анон писал, не я

Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!

>>246391
Ну ты и дебил, я ни одного поста не написал про жукова

>>246395
Да он>>246382>>246379 поехавший, во всех видит порашников.

>>246393
а тебя я зарепортил

>>246398
Молодец. Пойди поставь лайк очередному разведопросу.

>>246399
Веруны, аргументы то появились, или все еще веруете в невидимые посты на тупичке?

Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!

>>246400
Не, ты что: мы прознали, что Жуков категорически прав, ПЕХОТЫ НЕ БЫЛО, ВООБЩЕ. Вы победили, о чем неоднократно прокукарекали тут.

>>246404
Ох лол, зря написал, что вы через 150 постов поняли о чем речь. Вы в третьем треде подряд не можете понять, что происходит.
Вы все вместе не из интерната для умственно отсталых сидите?

Во-вторых, и это главное для меня. Я вырос в сухой академической среде Большого Университета, Российской Академии Наук и Государственного Ордена Ленина и Трудового Красного Знамени Императорского Эрмитажа.

Соответственно, в течении 1994-2008 гг. знал ровно два способа научного выступления: лекция и доклад. Т.е., строгое соло. Я пока еще не научился выступать в живую под запись с собеседником, без развернутого конспекта выступления перед глазом.
Дмитрий Юрьевич - очень живой собеседник, отчего я в формате живой же беседы могу забыть, о чем я говорил, забыть нечто важно, ввернуть какую-то форменную несуразицу.(лол)
Например, я дико пи...данул, насчет сбора войск в Коломенском - оно собиралось в КОЛОМНЕ. Оно похоже, но не совсем то. И даже вовсе не то. (с)

>>246406
Ну, что тут можно сказать:
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!

лёхаДВ
Так это получатся Челубей с Пересветом не бился?!

Zhukoff
Кому: лёхаДВ, #36
-Не бился. Это легендарная вставка, скорее всего, вообще 17 века.

>>246407

Ещё раз помогут вам, поправлю

>Ну, что тут можно сказать:
>Слава Пораше, нас породившей!
>Хотели опровергнуть Клима в тематике!
>Обосрались и опозорились!
>Аминь!

>>246409
А чо бы нет то, начитались всяких иллиад гомера или древнееврейских сказок и давай поединки для красоты придумывать.

Вопрос в комментах:
Клим, как Вы относитесь к версии Ф.Шахмагонова о формировании профессионального Московского пешего полка с сариссами и арбалетчиками.
Понятно, что основой Вашего видения исключительно конного воинства - это скорость переходов.
Но 350 км за 3 недели - по 16 км в день. Если "галсами" - пусть по 25 км. Но оружие, доспехи и скарб на подводах, а пешее воинство все же может пройти 8 часов по 4 км в час за день.
А войско пеших латников за щитами в состоянии устоять под "дождем" стрел, не боясь гибели небронированных коней.
Да и пехота в большем количестве может спрятаться в лесу - засадный полк.

Проигнорирован.

Спасибо Дим Юрьевичу и Клим Александровичу!

Это был обычный день, обычный тред. Пока не набежали жукоебы и их хейтеры.

>>246428
>набежали жукоебы
Да все уже, они обосрались.
И давайте больше не будем тащить на /хи эти разведопросы.

Рыцарь грустит читая этот тред. Как он хочет дать вам всем клевцом по голове.

>>246428
Тред в котором залетные порашники обосрались в первом же посте не очень типичен для хи.
Кстати, в 12 посте ты или твой брат безпруфно визжали о отсутствии рыцарей в английском воинстве, пруфов то за пару дней так и не появилось?

>>246433
о, а вот и дегенерат-кун объявился.
До тебя с первого раза не доходит?
>>245928

>>246434
Да да, пруф есть, но я его вам не покажу, свежо преданье.
Тебе уже объясняли дегенерат, то что ты приводил свой визг в изначальном посте без ссылок на что либо, уже выдаёт в тебе порашника.
То что тебе нечего предъявить и так очевидно, потому что ничего кроме вики и учебника ты в жизни не читал.

>>246436
Ооо, ещё один инвалид. Пост номер 12 прочитай, если не поймешь на что требовался пруф, я тебе объясню.

>>246419
Хорошо, но как пихот будет бороться против конного лучника? Он что бегать за ним будет? Разве что своих лучников пихоты могли прятать за щитами.

>>246438
О-о-о, ещё один "историк". Учебник формальной логики прочитай, если не поймёшь почему нельзя требовать доказательства негативно сформулированных тезисов, я тебе объясню.

>>246441
Ну давай, в посте 12 утверждается:
>В английском войске доминировали лучники, прикрывали их в основном man-at-arms, а рыцарей почти не было.

Теперь объясни мне доступно, почему я не могу требовать пруфа на подсчеты кол-ва лучников, ментэтармсов не рыцарей, рцарей в определенных общеизвестных событиях.

Также объясни мне в каком месте пруф на подсчеты количества кого либо, это пруф на отсутствие.

>>246441
И да, давай я тебе помогу, потому что никаких учебников по логике ты конечно никогда не читал.

"В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке".

>>245271
>>245282

Мне чтот кажется что охуительные истории о распиздяях рыцарях и об отсутствии дисциплины, равно как и истории о крайне нечистоплотности их же - сильное преувеличение.

Все таки, в любом мало-мальски важном сражении мы внезапно узнаем о построении лучников, спешивании рыцарей (если вдруг очень надо) и прочих флангах, засадах, резервах.

А это само говорит за себя в плане наличия необходимой дисциплины для ведения и боя и войны.

>>246447
>>246447
> охуительные истории о распиздяях рыцарях и об отсутствии дисциплины
Тем не менее, у монголов и турок, например, дисциплина была лучше.

>>246439
Зачем ему сражаться с конным лучником если есть пехота противника да, и у монголов была пехота, если это оикрытия для местных "историков".

Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!

>>246447
Когда то это правда, когда то нет. Мы внезапно говорим о периоде лет в 400 и территории от Испании до Польши. Так что делать какие то обобщения на эту тему, к ому же с нулевыми знаниями может делать только порашойд. Коим как оказалось он и является.

>>246452
Опять у тебя порашоиды какие-то в голове, где ты их тут видишь?

>>246449
И у русских она была. Только это не значит, что она участвовала в полевых сражениях. Пруфанешь кол-во и роль пехоты в ряде сражений Монголов с Русью?

>>246454
>Только это не значит, что она участвовала в полевых сражениях.
Нахуя тогда она? Для штурма крепости могли спешится всадники, тут спец. осадная пехота не нужна.

>>246455.
Ты дружок не выдумывай псевдологику. Мы тут не за альтернативную историю трем, а за факты

>>246461
>5.Средневооруженный пехотинец (охрана ханской ставки).
>Этого воина отличает богатство отделки защитного вооружения, которое само по себе довольно простое — кольчуга (как и всякий доспех из твёрдых материалов, её обозначали словом «хуяг»), поверх которой одет «хатангу дегель» с подбоем из металлических пластин, и, кроме того, на плечах, предплечьях и животе усиленный рядами кожаных расписных пластин. Круглый щит — «калкан» с умбоном. Вооружён саблей, парадным топором, кинжалом и луком.
>6. Средневооруженный пехотинец (2—3 линии построения).
Этот воин имеет относительно лёгкое защитное вооружение, состоящее из короткой кольчуги, усиленной пластинчатым ожерельем. Шлем клёпаный с высоким навершием и войлочной бармицей. Щит — большой прямоугольный, плетёный из прутьев, с кожаным кантом. Из оружия на рисунке можно увидеть двузубые боевые вилы на бамбуковом древке.
>7. Спешенный лёгкий конный лучник.
Защитное вооружение этого воина традиционное для Золотой Орды: «хатангу дегель» с фигурными оплечьями-лопастями, клёпаный шлем с наушами и кожаной бармицей, круглый слабовыгнутый щит с умбоном. В качестве оружия воин использует лук и саблю.

>>246462
>>246461
Веселые картинки. Без источника. Без датировок.
Авангард ПО.

>>246463
http://maxima-library.org/mob/b/150104/read

>>246464
Наш слабый на ум друг, опять тащит пруфы, которые сам не осилил прочитать и понять.

> Сведений об армии, собранной Мамаем, крайне мало.
>Ордынская армия, была исключительно хорошо организована и снаряжена. Как и всякое войско, построенное по принципам военного искусства монголов, это была конная армия, и пехота могла быть разве что у союзников Мамая.
>пехота могла быть

>>246466

>не следует забывать, что в русских землях пехота всегда применялась достаточно широко и успешно, и никто не мешал ордынцам использовать в бою плотные пехотные построения. >Вспомним и то, что пехоту практически в то же самое время широко применял Тамерлан.
центр их боевого порядка составила пехота, те самые пешие копейщики, о которых говорится в летописях. Очевидно, что пехота была набрана из союзников Мамая, скорее всего, из жителей подвластных ему мусульманских городов. По бокам от пехоты была построена конница. Если для пехоты и можно предположить некое подобие фаланги (однако, скорее всего, эта фаланга состояла из мелких отрядов, способных действовать самостоятельно)

>>246466
По мамаю вообще источников не указанно.

>>246468
Библиография
1. Абрамзон И. Я., Горелик М. В. Научная реконструкция комплекса вооружения русского воина и его использование в музейных экспозициях // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.
2. Адамова Л. Т., Гюзалъян Л. Т. Миниатюры рукописи поэмы «Шах-наме» 1333 года. Л., 1985.
3. Винклер, П. фон. Оружие (руководство к истории, описанию и изображению ручного оружия с древнейших времён до начала XIX века). СПб., 1894.
4. Горелик М. В. Куликовская битва 1380. Вооружение русского и золотоордынского воинов // «Цейхгауз». № 1. 1991.
5. Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение XIII — начала XV в. // Археология, антропология и этнография Монголии. Новосибирск, 1987.
6.Джурова А. 24 миниатюры от Томичовия Псалтир. София, 1982. (На болг. яз.)
7. Древнерусское искусство X — начала XV века / Государственная Третьяковская галерея. Каталог собрания. Т. I. M., 1995.
8. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII — XV вв. Л., 1976.
9. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Т. 1-4. М., 1966.
10. Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980.
11. Малиновская Н. В. Колчаны XIII—XIV вв. с костяными орнаментированными накладками на территории Евразийских степей // Города Поволжья в Средние века. М., 1974.
12. Масловский Д. Из истории военного искусства в России // Военный сборник. №8. С-Пб., 1881.
13. Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI—XVI веков. М., 1968.
14. Новгород. Фотоальбом. М., 1991.
15. Повести о Куликовской битве. М., 1959.
16. Поле русской славы. Альбом. Тула, 1984.
17. Попова О. С. Русская книжная миниатюра XI—XV вв. Л., 1975. (На фр. и англ. яз.).
18. Разин Е. А. История военного искусства. М., 1957.
19. Россия. Православие и культура. Кат. выст. в Гос. историческом музее. М., 2000.
20. Русский музей. Иконы. М., 1997. (В серии «Галерея „Галарта“»)
21. Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния. / Сб. материалов. М., 1992.
22. Татищев В. Н. История Государства Российского. Т. 5. М.-Л., 1965.
23. Muller H., Rolling H. Europaische Hieb und Stichwaffen aus der Sammlung des Museums fur Deutsche Geschichte. Berlin, 1981.
24. Muller H., Kunter F. Europaische Helme aus der Sammlung des Museums fur Deutsche Geschichte. Berlin, 1984.
25. Neubecker O. Heraldry. Sources, symbols and meaning. Twickenham, 1997.
26. Nicolle D. The Mongol Warlords. Poole, 1992.
27. Tylinek E., Samkova S. Das Grosse Pferdebuch. Leipzig, 1984.
28. Viollet-le-Duc M. Dictionnaire Raisonne du Mobil ier Francais de L'Epoque Carlovingienne a la Renqissance. V. 4-5. Paris, 1874.

>>246467
Вообще тогда непонятно как тогда русские войска затащили в той битве?

>>246470
Твои предположения?
>в русских землях пехота всегда применялась достаточно широко и успешно

>>246471
С божьей помощью вестимо. А как иначе то.

>>246469
В библиографии Кирпичников, который опровергает цитатой приведенной в этом же треде утверждение
>не следует забывать, что в русских землях пехота всегда применялась достаточно широко и успешно
Автор филолог
Как мы выяснили выше никаких пруфов по составу войск на Куликовке, кроме археологии быть не может

Хорошая попытка для вашего уровня

>>246474
>Как мы выяснили выше никаких пруфов по составу войск на Куликовке, кроме археологии быть не может

Значит и не надо отрицать это>>246467

>>246478
В смысле не надо? Еще раз, автор работы филолог, он основывается только на письменных источниках. Упоминание пехоты есть только в источнике, написанном лет 150-200 позже.

+ко всему, к взглядам Жукова на военное дело Руси 11-13 веков это вообще отношения не имеет.

>>246481
> взглядам Жукова на военное дело Руси 11-13 веков
А насчет 14 века, вообще-то сейчас об этом говорили.

>>246482
Тут в этом треде много о чем говорили.

Еще раз, про Куликовку я все написал, если у тебя есть какие то источники, кроме поздних письменных или археологии, то добро пожаловать, если нет, то прекрати таскать веселые картинки.
По Жукову я кстати не помню высказываний по 14 веку, Куликовку он упоминает отдельно и именно по работе Двуреченского.

>>246484
>Куликовку он упоминает отдельно и именно по работе Двуреченского.
он целый разведопрос про нее пиздит

>>246485
У тебя есть что то кроме поздней писанины или альтернативные работы по археологии?

>>246486
Я предпочитаю больше доверять общепринятой версии, да, она основана на поздней писанине. Но чем это хуже? Кроме копанины и своих домыслов Жуков не может ничего предоставить.

>>246488
Еще раз, разберись в вопросе, потом делай выводы. Я к примеру вообще не прихожу к какому то окончательному выводу по этому вопросу, тк мало информации, а верунство в теории это уделе профанов.

По куликовке письменных источников много, пехота описана в ОДНОМ 16 века, это уже странно, каков шанс, что человек описывал реалии своего времени с развитой пехотой? Эти шансы велики.

Жуков основывается на фантазиях? Нет. У него есть основания так говорить, это другой ученый - археолог.

Можно ли что то 100% говорить о вопросе пехоты на куликовке, пока не будет больше археологических данных, те еще лет 5 - нет.

Можно ли по этому вопросу Жукова называть псевдоученым, очевидно нет.

>>246491
>Можно ли по этому вопросу Жукова называть псевдоученым, очевидно нет.
Продолжаем защищать антипехотного гуру.

Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!

>>246497
Рыцари на кониках оче нужны да при осаде крепости.

>>246500
Спешится вера не позволяет?

>>246495
Полюбас Жуков таки историки и археолог, его взгляд более обоснован чем мнение диванных сосачеров думается.

>>246502
> таки ватник, рекон, писатель о попаданцах

>>246502
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!

>>246501
Ну и нахуй нужный спешаные рыцари? У них в войске половина лучников, которые куда как полезнее при осаде.

>>246503
> писатель о попаданцах
Он что тоже графоманские высеры производит о попаданцах?
Пиздос, это жирный минус ему тогда.

>>246507
Единственная его книга.

>>246497
Началось, очередное безпруфное блаблабла, теперь про логику.
>Закон достаточного основания применим к импликации, но никак не к вышеуказанному высказыванию
Пруф? Закон ДО применим к любому положению, в общем виде звучит так: "всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным", был приведен аргумент про состав войска, без всяких обоснований и ссылок, стало быть достоверным он не считается. Если на простом языке - пиздобольство.
>ибо в нём не содержится антецедента
Ты дружок приведи определение антецедента, он к закону ДО никакого отношения не имеет.

И далее, после обсирания в логике, ты продолжаешь обсираться в истории.
>при осаде Кале
Речь была про крупнейшие полевые сражения Англии столетки в 14 веке, ты мне приводишь инфу по осаде. Тебе объяснить НЕЛОГИЧНОСТЬ?

>>246509
Этож зашквар на всю жизнь.

>>246511
А еще больший зашквар - разведопросы у Гоблина.

>>246508
По 14 и 13 веку у тебя таблички не завалялось? Да еще и с ссылкой на источник и схемой подсчета?

>>246509
>>246512
И как можно такого человека назвать
>историком и археологом,
и прислушиваться к его мнению...

>>246512
Обломов вон готовил вместе с Гоблином, он тоже теперь зашкварен?

>>246505
Лол корму это так от нонейм рядового археологишки припекло, что он пол треда бугуртит?

>>246506
Осада это дело такое, достаточно долгое и случается там всякое. Нет никаких скриптов, мол это и это будет происходить на осаде, остальное не будет. Приходилось идти на приступ, вот и рыцари спешивались и тащились.

Сектанты-дегроиды, опять буянят и пехотируют в треде.

>>246510
Лал, шизик теперь в логику полез. Этот закон регулирует причинно-следственные отношения.
Примени-ка его к суждению "дырка Жукова довольно хороша". Сможешь? В том-то и дело.
>>246513
http://war100.ru/Main/pole.htm
У сего пидара взял.

>>246454
Ага, она говорила: "Так, наши любимые феодалы, вы идите деритесь, а мы тут отдохнем".

Шизофрения на марше

>>246518
Да да, мнение анонима с по очень всем важно. Суть в том, что твоя табличка по Кале мало того, что вообще приведена без указания источников, а стало быть могла бы быть аргументом на какой то другой борде. Так и не может быть применима к численности войск в полевых сражениях.
Раз ты такой ловкий гуглер, найдешь инфу по таким попсовым событиям как Креси и Кале?

>>246521
>Лал
>Шизик
>Дырка

Логику в школе припадают?

>>246523
Суть в том, что я не тот с табличкой.

>>246474
>кроме археологии быть не может

Какие археологические находки доказывают отсутствие пехоты? Опять будешь кукарекать про умбоны?

>>246524
>припадают
В вашей школе видимо русский перестали преподавать.

>>246521
У тебя какие то пруфы по твоим высказываниям по логике будут?
Гусев, Д. А., Краткий курс логики "Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли".
Стало быть утверждая что то о кол-ом составе английских войск, нужно привести обоснование, иначе это высказывание вообще не является аргументом.

>>246526
Лол, еще один логику подключил? Какие находки доказывают отсутствие швейцарской пехоты и лазерных мечей?

>>246521
А теперь, пользуясь твоей же порашной логикой, докажем позицию Жукова. Меняем изначальую цитату, тк по твоим словам, подобные утверждения не требуют аргументации и доказательств.
"В Русском войске доминировали тяжелые всадники, прикрывали их в основном легкие всадники, а пехоты почти не было".
Далее, зачем исчезающе маленькое кол-во абсолютно голой (даже без шлемов) пехоты с вилами тащить на полевое сражение?
Оп, Жуков доказан с помощью порашной логики!

>>246530
> пруфы
> по логике
Видишь ли, законы логики эвидентны и образуются до опыта. Пруфануть их невозможно. Но можно проверить, работают ли они. Вот я тебе и предлагаю проверить. Примени закон достаточного основания к суждению "дырка Жукова довольно хороша". Я не прошу у тебя доказательств закона, я прошу применить закон, попробуй. Если не сможешь а ты не сможешь, то твоё утверждение о том, что он применим ко всем суждениям- ложно.

>>246531
швейцарская пехота имела характерное вооружение, но, только археологоребенки опираются только на копанину, дурачок.

например я с удовольствием ссу тебе в лицо на тему средневековой англии и длинных луков. на основании какой такой копанины был сделан вывод, что англичашки юзали именно длинные ростовые луки? правильно, никакой, потому что луки не сохраняются 800+ лет. но ты можешь продолжать дрочить на копанину.

открою для дауненка правду - История, как наука, опирается не только на археологию.

так вот, нет ни одного доказательства тому, что пехоты не было. есть только один жалкий аргумент от жукова и его подсосов, дескать "где умбоны". ну так поводя хуем вам всем по губам я отвечаю:
1. умбонов у грязной немытой пехоты могло и не быть вовсе.
2. возможно у какой-то пехотки таки были сраные умбоны, но их пока еще не нашли

ну и вообще смешно слышать про копанину от грязного защитничка реконов, которые выдумали себе на руси пластинчатые доспехи (хотя ни одного не нашли, лол) только на основании картинок. не просто картинок - икон.
вся суть жукова и прочих ублюдков - когда хочется, мы верим картинкам, когда не хочется - ревем про копанину.

/тред

>>246535

Я тебе уже выше >>246533 привел, как работает твоя "логика" в истории, никак.
У тебя не факт, а оценочное суждение разное для разных людей, а вот кол-во и доля рыцарей в войске, это фактология, оно неизменно.

>>246538
Как обычно, просто кукареканья у дегенерата считающего себя "историком". Пиздуй в порашу.

>>246540
>ко-ко-ко, когда у меня нет аргументов, я просто сливаюсь

>>246538
>швейцарская пехота имела характерное вооружение
Любая пехота имеет характерное вооружение и защиту.

>открою для дауненка правду - История, как наука, опирается не только на археологию.

На какие источнике в случае с куликовкой ты опираешься?

>>246542
Зато вы без аргументов не сливаетесь. Весь тред дегенераты засрали.

>>246539
Лол, так значит не для всех суждений всё-таки работает? Хорошо, попробуй теперь применить его к описательному утверждению "высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными".

>>246538
Далее пиздливый ребенок с ПО продолжает обсираться.

>которые выдумали себе на руси пластинчатые доспехи (хотя ни одного не нашли, лол) только на основании картинок. не просто картинок - икон.

Прямая ложь и незнание археологии. Пластинчатый доспех на руси выводил и любимый тобой Горелик и Кирпичников, к Жукову и реконструкции это отношения не имеет.

Концентрация на умбонах, игнорирование остальных аргументо, все с тобой ясно, даун?

Пехотная защита, вооружение где?
Упоминание в источниках где?

>>246543
>Любая пехота имеет характерное вооружение и защиту

Вовсе нет. Есть вооружение, которое может использовать и всадник.
Вот нашли остатки топора. Что это - пехотное вооружение, или вооружение всадника?
Вот нашли кольца кольчуги. Что это - остатки кольчуги, которую носил всадник, или которую носил ахуевший пехотинец? Копанина сама по себе не несет ИНТЕРПРЕТАЦИИ, когда же вы усвоите это.
Интерпретация копанине придается на основе предшествующих событий, военной традиции того времени, другим источникам и даже блять, на основании картинок.

>>246545
Хватит нести чушь, этот закон в нашем случае применим для любых НАУЧНЫХ аргументов. Во всех учебниках он описывается как закон позволяющий отличать на логическом уровне научные высказывания от ненаучных. Мы тут трем за историю, приводится исторический как бы факт\аргумент, обоснования нет, значит он за аргумент не читается.

>>246546
>Жукову и реконструкции это отношения не имеет

ваш обосравшийся рекон сам лично признался, что именно он придумал пластину на основании картинок. не надо сюда приплетать Кирпича.

>игнорирование остальных аргументо, все с тобой ясно, даун?

в студию аргументы

>Пехотная защита, вооружение где?

ты хочешь чтобы тебе стеганку нашли? тебе мало наконечников копий нашли? те же топоры - пехотное снаряжение, потому как только аутист думает, что всадник мог себе позволить боевого коня, но сэкономил на мече.

>>246547
Изучай историю вооружений. У тебя и топхельм пеший может быть. Есть скажем виды вооружений, которые могут, с натяжкой, пользовать и всадники и пехотинцы. Вот ты копаешь, тоже куликово и находишь либо "смешанные типы" вооружения либо чисто конные. Находишь согласно теории о конных боях. Твой логический вывод? Дралась пехота?

>>246547
Ооо, наш профи продолжает жечь.
Если находки одиночные, то ты можешь быть прав, когда собирается какая то статистика - нет.
Топоры если ты не знал различаются, хочешь узнать как, читай кирпичика или твои любимые оспреи по теме. Наличие развитой пехоты вызвало бы находки пехотных топоров, нет ни одного.

Массовых находок простых шлемов нет, а если бы была развитая пехота, то они были бы. Тк богатых шлемов по Руси хватает.
Кольчуга дорогой доспех, была бы полевая пехота могущая его себе позволить, были бы упоминания в источниках, были бы другие находки.

>>246549
Только аутист не знает, что меч проигрывает топору, если не надо фехтовать. Только тупорылый аутист думает, что пехотные топоры и конные - одно и тоже. В общем как всегда, нет знания основ, но дегенерат лезет.

>>246550
Ты аутист? Хочешь чтобы грязная немытая пехота носила поголовно железные шлемы?
Чего еще хочешь? Чтобы она вся поголовно была в максимиллиановских доспехах?

>>246549
Тайминг ролика неси.

Твоя цитата
>которые выдумали себе на руси пластинчатые доспехи
Так это Жуков выдумал весь тип пластинчатых доспехов?

>те же топоры - пехотное снаряжение,
Военный историк в треде, все на куликовку. Так обосраться это нужно постараться, просто съеби, клоун.

>>246551
>Массовых находок простых шлемов нет
>Массовых находок длинных луков в Англии нет, ну значит пользовались чем-то иным

Ты понимаешь, дружище, что когда идет речь о пешем ополчении, набранном из крестьян, то ни о каких железных шлемах речь даже близко не может идти?
Если в Западной Европе peasant levy поголовно ходило в стеганках, то отчего ж ты ждешь железные доспехи на немытом ополчении в нищей Руси?

>>246553
Ох и идиот. Просто идиот. Как, блядь, да даже отвечать такому идиоту неловко. У него значит сообрали грязных крестьян без защиты, обучения, без вообще нихуя. Привели, их всех убили - бояре довольны? Так чтоли? Полное отсутсвие у дегенерата мысленного процесса, просто полное.

>>246555
Ох сука и клоун, просто клоун. Шапочка из фольги постить не мешает?

>>246538
>например я с удовольствием ссу тебе в >потому что луки не сохраняются 800+ лет.

Ты ссышь себе на лицо уебок. Сохранился целый корабль на дне с охуенной партией луков, они исследованы, выводы сделаны и ходят в науке давно. Но знаток то пукнет обязательно

>>246515
да

>>246554
http://www.youtube.com/watch?v=KwfrRXUlcLw
36:20 - ну и далее пара минут его пиздежа

>>246556
Неплохо у тебя пригорело-то

>>246558
пруф в студию

Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!

>>246565
Такие, все-таки, вы смешные дегенераты. Спасибо, что вы есть, хоть кого-то можно регулярно мочей поливать.

>>246565
Аминь, брат!
Антипихотный гуру не может ошибаться!

>>246556
> даже отвечать такому идиоту неловко
Но ты, долбоеб, отвечаешь нам уже 3й тред.
>>246567
Ваистену! ТОЛЬКО КОННИЦА, ТЯЖЕЛАЯ !!

>>246566
ты лучше в зеркало посмотрись, грязное реконскую рожу свою хорошенько рассмотри.
носят неисторичные доспехи лишь бы алебардой больно не били, лол.

>>246566
Такие вы смешные, адепты антипехотного гуру. Спасибо, что вы есть, хоть кого-то можно регулярно мочей поливать.

>>246568
НЕ ХУЖЕ ЧЕМ НА ЗАПАДЕ!

>>246571
А В 13 ВЕКЕ- ДАЖЕ ЛУЧШЕ! В САХНОВКЕ 1 НАРУЧ НАШЛИ, ЗНАЧИТ У ВСЕХ БЫЛИ!