Простая латиница на основе польской. Необязательная диакритика. Взаимообратная замена с кириллицей.

Для йотированных букв: вариант латинизации после запятой для случая после согласной.
Аа — a
Бб — b
Вв — w
Гг — g
Дд — d
Ее — je, e
Ёё — jë, ë
Жж — zs (зс — żs)
Зз — z
Ии — i
Йй — j
Кк — k
Лл — l
Мм — m
Нн — n
Оо — o
Пп — p
Рр — r
Сс — s
Тт — t
Уу — u
Фф — f
Хх — ch
Цц — c
Чч — cz (цз — cż)
Шш — sz (сз — sż)
Щщ — szcz (шч — крайне редко встречающееся сочитание)
Ъъ — опускается
Ыы — y
Ьь — j
Ээ — e
Юю — ju, iu (иу — ïu)
Яя — ja, ia (иа — ïa)

>>242407
Wstawaj, prokliatjjem zaklejmënnyj,
Golodnyj, ugnetënnyj liud!
Nasz razum — krater raskalënnyj,
Potoki lawy mir zaljjut.
Sbiwaja proszlogo okowy,
Raby wosstanut, a zatem
Mir budet izmenën w osnowe:
Teperj niczto — my stanem wsem!

Latinizacija ne nužna

Я вот понял. Тут у нас вроде конфликт между лагерями пентаграфчиков и поборниками трехэтажной дакритики. А что если соединить два жутких полюса и сделать так, что заглавные буквы ведут себя по-пентаграфски (то есть у нас нет заглавных букв с диакритикой), а строчные имеют весь спектр значков? Вот так:

TRUDNYJ WOPROS I POLOZSENIJE GOSPODINA LATYSZEWA
Ne możem umolčať, čto wopros predstawľajetśa nam značitelno bolėje trudnym. My wpolnė prinimajem to polożenije g. Latyšewa, čto nadpiś Jewpaterija slėdujet sbliziť s paṁatnikami V-VI wėkow i čto v nej nėt ničego, čto moglo by oprawdať otnesenije jeja k XII wėku. Szčenok ot nauki pomer.

PROKOPIJ, SWIEDIENIJA O SUDJBACH DAJUSZCIJ, I JEGO RIAD
No wozwraščajemśa k VI wėku. — Prokopij Wiatskij, kak izwėstno, dajet nam cėlyj řad swėdėnij o suďbach daľokoj okrainy, na kotoroj leżal Bospor.

>>242495
Зачем букву Е писать как ė или ie?
Перед Е в русском языке звуки всегда смягчаются. Не смягчаются только в заимствованиях, да и то не всегда, и есть всё равно тенденция к смягчению.

>>242521
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ять

>>242523
Тем более, зачем?

>>242531
Эдимологично :D Издория, драдзидзии, бреемственноздь :DDDD

>>242408
при чтении очень сильно чувствуется, что замена "ь" на "j" - не такая хорошая идея

>>242407
Nu dazsie nie znaju. Pocziemu ty 'ё' pieriedaёsz kak 'ё', a nie 'jo/io'?

>>242407
A woobszczie mnie nravitsia, lampowo wychodit. Hotia ja by niemnogo pieriepielil.

>>242493
ⰍⰀⰍ Ⰻ ⰕⰟⰊ
Kak i ty

Ya prŏsto napomnü çtŏ russkomu v razı blije türeckaya. Ne trŏlly, nŏ pravda je.

>>242768
Просто нет.

>>242768
Polniejšeje govno že.

>>242724
Слова визуально удлиняются в полтора-два раза из-за вездесущих диграфов. Zaljjut - вообще пиздец.

>>242533
Не нужно

>>242574
Почему?

>>242718
Потому что буква Ё всегда находится под ударением. Две точки над ней фактически ударение обозначают. Если её заменить на jo/io, то странное чередование появляется:
мёд — медовой
miod — medowoj
И сочетание это будет всегда под ударением, хотя знака ударения над ним не стоит. Лучше сразу jë/ë использовать короче.

>>242724
> Зачем букву Е писать как ė или ie?
> Перед Е в русском языке звуки всегда смягчаются. Не смягчаются только в заимствованиях, да и то не всегда, и есть всё равно тенденция к смягчению.

>>242805
Характерная особенность кириллицы -- отсутствие диграфов и малое количество диакритики. При переходе на латиницу всего этого не избежать никак. Данный вариант латиницы использует не больше диграфов, чем есть в других европейских языках по сути. Но при этом диакритика тут не обязательная — можно и без неё писать. Не нужны никакие специальные символы которых нет на обычных клавиатурах, и при этом она всё корректно передаёт.

>>242809
>Не нужно
Нужно.

Немного обновляю эту латиницу.
>>242407

Для двух йотов подряд jj можно практически безболезненно ввести букву y.
zaljjut — zalyut
Сочетание букв ыу — очень редкое.
Немножко изменена необязательная диакритика:

Простая латиница на основе польской. Необязательная диакритика. Взаимообратная замена с кириллицей.

Для йотированных букв: вариант латинизации после запятой для случая после согласной.
Аа — a
Бб — b
Вв — w
Гг — g
Дд — d
Ее — je, e
Ёё — jë, ë
Жж — zs (зс — żs)
Зз — z
Ии — i
Йй — j
Кк — k
Лл — l
Мм — m
Нн — n
Оо — o
Пп — p
Рр — r
Сс — s
Тт — t
Уу — u
Фф — f
Хх — ch
Цц — c
Чч — cz (цз — cż)
Шш — sz (сз — sż)
Щщ — szcz (шч — szċz)
Ъъ — опускается
Ыы — y
Ьь — j
ь[й] — y (ыа, ыу и т. п. — ÿa, ÿu и т. п.)
Ээ — e
Юю — ju, iu (иу — ïu)
Яя — ja, ia (иа — ïa)

>>242812
Otreczëmsia ot starogo mira,
Otriachnëm jego prach s naszich nog!
Nam ne nuzsny zlatyje kumiry,
Nenawisten nam carskij czertog.
Cariu nuzsny dlia wojska soldaty,
Podawajte jemy synowej,
Cariu nuzsny dworcy i palaty —
Podawaj jemy krowi swojej.

или

Wstawaj, prokliatyem zaklejmënnyj,
Golodnyj, ugnetënnyj liud!
Nasz razum — krater raskalënnyj,
Potoki lawy mir zalyut.
Sbiwaja proszlogo okowy,
Raby wosstanut, a zatem
Mir budet izmenën w osnowe:
Teperj niczto — my stanem wsem!

>>242815
>probowať latinicu na interncaionale
Srazu net.

>>242810
Зачем?

>>242816
Ты против чтобы пробоват’ латиницу на интернцаионале?
А на чём её тогда пробовать?

>>242817
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F

>>242805
>Слова визуально удлиняются в полтора-два раза из-за вездесущих диграфов.
>Slova vizualjno udlinyajutsya v poltora-dva raza iz-za vezdesuschih digrafov.
Vidish, vizualjno naoborot ukorachivajutsya, blagodarya tonkim bukvam l, i, j, r, t.

>Zaljjut - voobsche pizdec.
Nuzhno sokraschatj do "zaljut", kak v sovetskom projekte. Mne kazhetsya vazhneje sootvetstvije zvuchaniju, chem zamenyatj bukvy po odnoj.

>>242815
ä это звук [æ], начнём с этого.

päť
Russkiä/russkijä

Sovetschiie, precretithe veudoumivath rousschim latinitzou, bez vas rodiat.

>>242820
Я судя по всему с каким-то дегенератом говорю, который свою мысль изложить не может никак. Но я вроде как понял чего ты мне на языке жестов пытаешься объяснить. Объясняю: нет ничего более антитрадиционного, чем замена традиционной кириллицы на латиницу. По сравнению с этим отмена ятей вообще никак погоду не меняет.

>>242822
> Nuzhno sokraschatj do "zaljut", kak v sovetskom projekte. Mne kazhetsya vazhneje sootvetstvije zvuchaniju, chem zamenyatj bukvy po odnoj.
То есть вместо зальют фактически писать залъют? Нет, написание zaljjut более фонетическое, ты сам себе противоречишь. Выше я предложил в таком случае писать это слово как zalyut.

>>242823
Звук [æ] в русском языке не существует как отдельная фонема, нет никакого смысла её отдельно обозначать. Да и честно говоря не совсем понятно где именно её надо обозначать. Возьмём, например, слово я. Очевидно что там нет этого звука. Тогда где есть?
> päť
Ты забил на фонематическое мягкое [п’] в пользу не фонематического аллофона? Зачем?
> Russkiä/russkijä
Тут звука [æ] нет.

>>242828
>отвечает односложно: >>242817 >>242809
>называет несогласных "дегенератами" >>242828
>ждет конструктивного диалога
Усё ясно.

>>242829
>отвечает односложно
Лол.

>называет несогласных "дегенератами"
Только после того как они показывают мне факт того, что являются дегенератами. Могли бы и претвориться адекватными так-то.

Я тебе уже объяснил почему яти как-либо показывать в латинице бессмысленно. Твой отказ как-то конструктивно ответить связанн именно с тем, что я прав. Не волнуйся, на твоём месте я бы тоже слился ;-D

>>242836
>слово "слился"
Понятно. Впрочем, оно должно было появится. Двач, у тебя новый король — четырнадцатилетний всегда правый ребёнок!

>>242836
>претвориться
Фу бля, фу нахуй.

Скетч "Лингвач-2017".
Выходят на сцене два человека в приталенных пальто на голое тело и масках философа. На заднем плане неживой бутафорский труп дохлого гуся-покойника

— Рыба!
— Гыча!
— Рыба!
— Гыча!
— Чо гыча то?
— Читни бля: https://ru.m.wiktionary.org/wiki/Гыча
— Я з дегенератом ёбаным расговариваю сука!
— Не обзывайся!
— Всё ясно я делаю вывод ТЫ СЛИЛСЯ!

>>242837
Я всё ещё помню как ты предлагал записывать яти латиницей, оправдывая это традицией ;-D

>>242839
Ты забыл тот момент, где он предлагал записывать яти латиницей, оправдывая это традицией.

>>242838
Очепятка.

>>242841
Какая нахуй опечатка? "Е" и "и" вообще в разных рядах, сука! Или у тебя линейная клавиатура Победницкого?

>>242842
У меня опечатка. Успокойся.

>>242843
Охуевший ты пиздюк.

Один вопрос: нахуя?

>>242923
Всеми развитыми народами используется латиница. Упрощает процесс заимствования, изучение чужого языка, иностранцам легче учить наш. Не будет проблем в документации, где необходимо использовать транслит. Да и вообще, она красивее и визуально короче.

>>242923
Шоб был единый стандарт написания карт, станций метро, улиц, фамилий для латиноидов.

>>242942
ГОСТ 7.79. Добро пожаловать.

>>242941
>>242923
Вот тебе небольшой пример:

> Vsemi razvitymi narodami ispoljzujetsia latinica. Uproščajet process zaimstvovanija, izučenije čužogo jazyka, inostrancam legče učitj naš. Ne budet problem v dokumentacii, gde neobhodimo ispoljzovatj tanslit. Da i voobšče, ona krasiveje i vizualjno koroče.

> Всеми развитыми народами используется латиница. Упрощает процесс заимствования, изучение чужого языка, иностранцам легче учить наш. Не будет проблем в документации, где необходимо использовать транслит. Да и вообще, она красивее и визуально короче.

>>242944
Так себе стандарт. Параша с апострофами. Буквы, обозначающие два звука почему-то записываются одной (как, блядь, незнакомый с системой будет догадываться, что "û" — это такая [ju]?). В одной месте йот — это "j", в другом "y". Пиздец, короче, какой-то.

>>242941
> визуально короче.
Это у венгров с поляками?

>>242947
Как будто ИТТ кто-то предложил что-то лучшее? Решат эти проблемы - появятся другие. Латиница тупо не предназначена для передачи русского языка, что в традиционной орфографии, что в фонематической. Как ни крути, а все равно будет криво.

>>242941
>она красивее
А мне иероглифы египетские больше нравятся. И что же, мне теперь за иероглифизацию топить?

>>242953
Да. Создавай тред.

>>242949
Я тебе пример дал. Количество символов != визуальная длина, если что.

>>242953
Практическое применение тоже достаточно важно. А вообще да, если нравятся, то топи.

>>242941
На самом деле, если латиницу применять на русский язык, то выглядит она уродливо. А изучение алфавита это не большая проблема, за один вечер можно выучить.

>>242812
Смотри >>242951

>>242828
V mojóm dzialékte imenno zvuk [æ]

>>242965
Ты считаешь письменность с тетраграфами и jj красивей и удобней, чем ГОСТовая транслитерация?

>>242975
Мы делаем письменность для твоего личного диалекта? Тебе в коростемский тред.

>>242976
> и jj
Может прочитаешь всё-таки? >>242812

>>242975
Чего-чего?

>>242979
> ÿa, ÿu
Ну охуеть, ещё лишнюю букву ввёл. Ты там вообще нормальный?

>>242977
Адщось раптово по-над нашемское волокно, ысь? Мы есмемы единосторонне осуществляющее узус на оросськую кырильщину, вне буквы над, биектийно трысть-три в трысть-три.

Проверочные фразы из 8-го треда https://arhivach.org/thread/141673/

Майор авиации Цюрупа Майя Ильинична ввела антиионизирующий диэлектрик в костьутиль шяуляйского стройуправления и, желая помочь жюри журнала «Жизнь Жюля Верна», наотмашь гильотинировала сумасшедший трёхъярусный подъёмник её конвейера жёлтых парашютов.

Близстоящая госзаёмщица, получившая морзянкой это спецзадание от минюста, обошла безымянный танцзал сзади постиндустриального Кяхтинского сельисполкома, пытаясь, как гюрза, выучиться на переводчика с французского и возить майонез из Цюриха в Пюхяярви.

Гэдээровские рэперы предсказуемы, ведь они, фактически, синтезируют предсказуемый фактический темп.

Парадоксально, но Антииисус почитается в антииудаизме.

Со шхуны счастливо вещает веснушчатый иждивенец.

Спецхрам им. Мустазхира Аразханяна для сходок схимонахов в Цхинвали.

Vy vse idioty, a ja - d'Artagnan

Koroče, predlagaju takuju huynû.

а-a
б-b
в-v
г-g
д-d
е-e (pri oboznačenii odnogo zvuka, v slovah tipa mel), je (pri 2 zvukah, naprimer jebat')
ё-ё (pri odnom zvuke), jo (pri dvuh)

nu i tak daleje, nu vy ponâli

A vse zarubežnyje imena peredavat' na pis'me v sootvetstvii s ih original'nym napisanijem, t.e. ne Žul Vern, a Jules Verne. Pravda, v takom slučaje i russkije imena podvergnutsâ ser'ёznym izmenenijam, k primeru Mihail Jur'jevič Lermontov sokraŝёnno budet M.J.Lermontov, nu tut už proŝe budet otkazat'sâ ot otčestv i sokraŝenij FIO kak takovyh.

I da, èto - jedinstvennyj pravil'nyj variant, i kogda ja stanu prezidentom Moskovskoj Respubliki ili kak tam budet nazyvat'sâ to, čto ostanetsâ ot nynešnej Raški, ja vvedu imenno etot standart za osnovu, a vy sosnёte huyca, bydlo jebučee, gygy lol.

>>242988
jebučeje, izvinite, nado slegka poobvyknut'

>>242988
Напиши в оригинальном написании: Ким Чен Ир, Ованес Айвазян, Михаил Саакашвили, Муаммар Каддафи.

>>242993
Kim Dzon Il
Ovanes Ajvazân
Miheil Saakašvili
M(o)u'ammar Gaddafi

>>242996
Это не оригинальное написание. По какому правилу ты пишешь именно так?

>>242997
Suka, ty ujobok, blâd', jobannyj, teb'â jebёt eto čto li? Kak hoču, tak i pišu, i vas tak zastavlû pisat' let čerez dvadcat'. Ne zadavaj bol'še mne voprosov. I voobŝe, pošli vy vse na huj, vot. Bol'še ničego vam predlagat' ne budu, gady. Au revoir, pridurki.

>>242988
>ё-ё (pri odnom zvuke), jo (pri dvuh)
Pochemu ne ö? Tam zhe zvuk o, logichno bylo by ispoljzovatj ö.
>' v kachestve myagkogo znaka
Vykinj byaku.
>A vse zarubežnyje imena peredavat' na pis'me v sootvetstvii s ih original'nym napisanijem
A, ty iz ETIH...

>>243003
22 voobŝe-to.
>>243004
>Pochemu ne ö? Tam zhe zvuk o, logichno bylo by ispoljzovatj ö.
Nu možno i ö, v principe. Ja prosto tut podognal pod ISO9, a tam ispol'zujetsâ e diaeresis dlâ etih celey.
>Vykinj byaku.
Počemu?
>A, ty iz ETIH...
Iz kakih takih ETIH? Ne osobo sležu za tredami, jesli čestno.

>>243005
> 22 voobŝe-to.
Странно, чего тогда ты так неадекватно реагируешь? Так ответь, ты предлагаешь орфографию для русского языка или для себя лично? Если для русского языка, то будь добр, напиши полные и непротиворечивые правила, иначе твоей орфографией невозможно будет пользоваться.

>>243005
>Počemu?
Potomu chto "j" idealjno dlya etogo podhodit. A apostrofy zasirajut pisjmo, inostrancy v dushe ne jebut chto eto znak smyagchenija. Kak nechitaemyj razdelitelj on jescho goditsja, ty sam jego tak ispoljzoval v slove "d'Artagnan".
Mne kazhetsya ' kak myagkij znak eto jebucheje nasledije sovka, kogda planovo zapretili Ъ i prishlosj ispoljzovatj apostrof iz pechatnyh mashinok.

>>242993
Guim Jong Ouirl, Jovhannes Aivazean, Micquail Saacaixwili, Mouaghmar Gaddhaeffie.

>>242405 (OP)
Ну что вы так мучаетесь-то?
Вот вам простой, а главное интуитивно понятный вариант русской латиницы:
Аа — a
Бб — b
Вв — v
Гг — g
Дд — d
Ее — je
Ёё — jo
Жж — z
Зз — s
Ии — i
Йй — j
Кк — k
Лл — l
Мм — m
Нн — n
Оо — o
Пп — p
Рр — r
Сс — c
Тт — t
Уу — u
Фф — f
Хх — h
Цц — tc
Чч — ch
Шш — w
Щщ — sw
Ъъ — x
Ыы — y
Ьь — q
Ээ — e
Юю — ju
Яя — ja

Moj djadja samyh chestnyh pravil
Kogda nje v wutku sanemog
On uvazatq sebja sactavil
I luchwe vydumatq nje mog

>>243018
I cpazw oboccan.

>>242405 (OP)
Vot požalujsta, obmazyvajtěsj:
Aa - Аа
Bb - Бб
Cc - Цц
Čč - Чч
Dd - Дд
Ee - Ээ
Ěě - Ее
Ff - Фф
Gg - Гг
Hh
Ch - Хх
Ii / Ïï - Ии ( Posviaşenije - Посвящение / Avïacija - Авиация )
Jj - Йй / Ьь
Kk - Кк
Ll - Лл
Mm - Мм
Nn - Нн
Oo - Оо
Pp - Пп
Qq
Rr - Рр
Ss - Сс
Šš - Шш
Şş - Щщ
Tt - Тт
Uu - Уу
Vv - Вв
Ww
Xx
Yy - Ыы
Zz - Зз
Žž - Жж
(иа/ио/иу - ïa/ïo/ïu)

>>243020
>Şş - Щщ
Сразу пинком в Стамбул.

>>243019
Cymru am byth!

>>243016
Это не оригинальное написание. Оригинальное написание выглядит так:
김정일, 金正日
Հովհաննես Այվազյան
მიხეილ სააკაშვილი
معمر قذافي‎
То, что написал ты, выполнено по неким правилам транслитерации. Расскажи эти правила.

>>242985
Ты читать вообще умеешь? Всё-таки попробуй прочитать >>242812

>>242987
Использую эту латиницу >>242812
> Major awiacii Ciurupa Maya Ilyiniczna wwela antiionizirujuszczij dielektrik w kostiutilj sziauliajskogo strojuprawlenija i, zselaja pomoczj zsiuri zsurnala «Zsiznj Zsiulia Werna», naotmaszj gilyotinirowala sumasszedszij trëchjarusnyj podjëmnik jejë konweyera zsëltych parasziutow.
> Bliżstojaszczaja gosżajëmszczica, polucziwszaja morziankoj eto specżadanije ot minjusta, oboszla bezymiannyj tancżal sżadi postindustrïaljnogo Kiachtinskogo selispolkoma, pytajasj, kak giurza, wÿuczitjsia na perewodczika s francużskoga i wozitj majonez iz Ciuricha w Piuchiajarwi.
> Gedeerowskije repery predskazujemy, wedj oni, fakticzeski, sintezirujut predskazujemyj fakticzeskij temp.
> Paradoksaljno, no Antiiisus poczitajetsia w antiiudaizme.
> So szchuny sczastliwo weszczajet wesnuszċzatyj izsdiwenec.
> Specchram im. Mustazchira Arazchaniana dlia schodok schimonachow w Cchinwali.

>>243004
>Pochemu ne ö? Tam zhe zvuk o, logichno bylo by ispoljzovatj ö.
> Буква Ё всегда находится под ударением. Две точки над ней фактически ударение обозначают. Если её заменить на jo/io, то странное чередование появляется:
мёд — медовой
miod — medowoj
И сочетание это будет всегда под ударением, хотя знака ударения над ним не стоит. Лучше сразу jë/ë использовать короче.

>>243057
Похуй на чередование, ё контринтуитивна и в целом противоречит логике, там нет звука [э], но есть звук [о].

>>243065
Логике противоречит введение буквы, которая будет всегда под ударением.

>>243068
В русском ё практически всегда под ударением, но и это тоже, такого не должно быть.

>>243057
> czj, szj,

>żs, sż, cż,
Ввести новую букву ради этого относительно редкого случая вместо ввода буквы ż для куда более частого звука "ж"? Держите наркомана.

> ÿu
Ну вот нахуя лишние буквы городить?

Rossija ce Evropa

>>243111
Трипл не врёт

>>243071
Точки над ё это и есть ударение.
Поэтому-то при латинизации имеет смысл их просто оставить, как и обычный знак ударения.

>>243103
Ты прочитал описание к этой латинице? Диакритика эта необязательна, как точки над ё. Вводится она как раз для редких для русского языка случаев. Точки над ï и ÿ это по сути диерезис, как во французском языке. Тоже самое с другими буквами.
Благодаря этому этой латиницей можно писать прямо сейчас, не мучаясь с написанием спецсимволов, которых нет на клавиатуре.

>>243120
> Точки над ё это и есть ударение.
Неправда, ё и é ("е" под ударением) это разные звуки.

>>243120
> Диакритика эта необязательна, как точки над ё.
Ты прочитал что я тебе написал? Зачем использовать диграфы и тетраграфы, если можно обойтись надстрочными символами, тем более что они у тебя всё равно вводятся в алфавит? Звук "ж" намного чаще встречается, чем сочетания "сз", "цз", "зс" и т.п., но почему-то ты все равно предлагаешь "ж" писать диграфом, а для сочетаний "сз", "цз", "зс" ты предлагаешь диакритику. Кроме того, случаи, где диакритика в твоей схеме нужна, хоть и редки, но очень важны, и если тупо опускать диакритику, может возникнуть недопонимание, ну хотя бы в случае с "госзаёмщицей".

>>243121
Поэтому-то в этом случае пишут точки, а не обычное ударение. Но помимо этого, эти точки еще и ударение означают.

>>243124
Все эти диакритики это как ударения или точки над ё. В этой латинице диакритика нужна только для уточнения, а не для обозначения отдельных букв алфавита.
Благодаря этому не нужно копипастить символы которых нет на клавиатуре чтобы набирать тексты, а диакритику, которую я предусмотрел для уточнения, можно вообще игнорировать, так как в подавляющем большинстве случаев и без нее все понятно.
Единственный тетраграф в этой латинице, szcz, на самом деле есть и в польской латинице, на которой эта латиница была основана. Ничего экстраординарного я не предлагаю.

>>243134
Но польская латиница была создана без малого тыщу лет назад и мягко говоря не является эталоном удобства. Польский язык отчасти поэтому вызывает трудности у учащихся, а носители польских фамилий за границей страдают от неправильного произношения.
Кроме того, я ж тебе говорю, случаи, где необходима уточняющая диакритика, ненастолько редки, что можно её спокойно опускать. В частности, слова на "вы-"+гласную встречаются очень нередко, а без диакритики получается путаница с реально существующими словами: wÿuczitj и wyuczitj - 100% минимальная пара. Без диакритики читателю придётся долго парсить текст по контексту, который будет выглядеть примерно так: Ближтоящая гошаёмчица, получившая морзянкой это спечадание от минъюста, обошла безымянный танчал шади постиндустряльного Кяхтинского селисполкома, пытаясь, как гюрза, вьючиться на переводчика с францужкога и возить маёнез из Цюриха в Пюхяярви.

>>242405 (OP)
А нахуй оно надо?

>>243145
Польская латиница очень даже понятна более-менее образованным людям на Западе. Диграф cz уж точно. По крайней мере нет более удобного способа передать славянские звуки без диакритики.

В русском языке есть минимальная пара все и все. Многим писателям плевать на точки над ё даже в этом случае, а читатели особо не путаются и не жалуются.
Это на самом деле не самый радикальный случай, в персидском, например, языке, который записывают арабицей, нет возможности записывать некоторые гласные без помощи диакритики. Но при этом большинство персидских текстов пишется без нее -- всё итак понятно.
Люди не тупые, так как написал ты будет читать только не обученный робот.
В частности, в контексте учебы никто и не подумает читать слово wyuczitj как вьючить.

>>243174
> Польская латиница очень даже понятна более-менее образованным людям на Западе.
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz с тобой не согласен.

Ну я понял, то есть, вместо худо-бедно работающей русской кириллицей, в которой кроме пары "всё-все" двусмысленностей крайне мало, ты предлагаешь ввести систему, по удобству хуже даже чем польскую, и постепенно приближающуюся к персидской. Ну охуеть просто.

> В частности, в контексте учебы никто и не подумает читать слово wyuczitj как вьючить.
Сам факт того, что текст нельзя будет правильно прочитать, не вникая в контекст, уже вызывает отвращение к твоей системе. Сам представь, ты предлагаешь читать по такому алгоритму: Ближтоящая... блять, хуйня выходит, близстоящая гошаёмщица блять, опять хуйня, близстоящая госзаёмщица пытается вьючиться блять, о чём тут речь? а, тут вроде про французский язык речь, наверно имеется в виду выучиться... Садист ты. Адаптировать польскую латиницу под русский язык это как заправлять шубу в трусы. И все ради чего? Уж не ради удобства и красоты, это точно.

>>243197
Вымышленное имя, составленное специально чтобы быть непонятным — очень плохой пример. Польская латиница понятна.

Я не против кириллицы.

Для того, чтобы не было двусмысденностей введены специальные значки, все нормально.

Та сложная фраза на самом деле тоже очень плохой пример, совершенно не бытовой и скорее всего тоже выдуманный.
Собственно, именно для таких примеров и предусмотрена диакритика.

Так, как ты описал будет читать либо человек, не знающий языка, либо робот. Либо человек впервые столкнувшийся с этой латиницей.
Но не реальный человек.
Если вдруг произойдет такой случай на миллиард, когда надо будет записать что-то подобное — диакритика. Как я уже сказал, это не бытовой случай.

>>243202
> Польская латиница понятна.
Ты к ней привык - тебе понятна.

> Для того, чтобы не было двусмысденностей введены специальные значки, все нормально.
У тебя двойные стандарты. Сначала под предлогом удобства набора (чтоб не пришлось менять раскладку или копипастить спецсимволы) ты предлагаешь писать без диакритики, а теперь восхваляешь свои специальные значки как основную фишку орфографии, которая избавляет от двусмысленностей. Как она, блять, будет избавлять от двусмысленностей, если ты сам предлагаешь писать без неё, тупорылый?

Та сложная фраза на самом деле тоже очень плохой пример, совершенно не бытовой и скорее всего тоже выдуманный.

> Собственно, именно для таких примеров и предусмотрена диакритика.
Орфография должна работать на любом примере. Это предложение как раз легче, потому что читая его, ты знаешь, что в нём есть подвох, а если среди листа текста встретится одно двусмысленное написание, тут ты и споткнёшься. А орфография не должна быть такой, чтоб спотыкаться.

> Если вдруг произойдет такой случай на миллиард, когда надо будет записать что-то подобное — диакритика. Как я уже сказал, это не бытовой случай.
Не такой редкий, как ты думаешь. Слова на "вы-" довольно частотны.

>>243203
> тебе понятна
Если ты латиницу не знаешь, чего ты вообще тут делаешь, лол?

> тупорылый
В тех случаях когда это надо. Привет/как дела и т. п. фразы написать — не нужна. Ту заумную хрень написать — нужна. Ты из крайности в крайность бегаешь.

> орфография не должна быть такой, чтоб спотыкаться
В этой латинице ты не споткнёшься, гарантирую это.

> довольно частотны
Бинго. Как раз благодаря тому, что они частотны, и можно не писать диакритику, всё понятно из контекста.

>>243220
> Если ты латиницу не знаешь, чего ты вообще тут делаешь, лол?
Я не про себя, лол.

> В этой латинице ты не споткнёшься, гарантирую это.
Я не споткнусь, так кто-нибудь другой споткнется. Зачем вообще оставлять логические дыры?

> Бинго. Как раз благодаря тому, что они частотны, и можно не писать диакритику, всё понятно из контекста.
Не всегда и не всем. Контекст разный бывает. Хорошая орфография должна удобно читаться и безо всякого контекста.

Ты не ответил на претензию по двойным стандартам. Как можно рассуждать об удобстве набора (то, ради чего ты вводишь диграфы и тетраграф), если всё равно в двусмысленных случаях придётся пользоваться диакритикой? То есть, пользователь твоей орфографии должен всегда иметь возможность воспользоваться диакритикой, ведь кто знает, какое слово ему понадобится написать? Ну а раз возможность написать z с точкой у него будет, почему не писать эту букву вместо любой "ж", как делают поляки? Почему не использовать ÿ в качестве разделительного мягкого знака в редких словах типа "вьючить", но писать нормальное "y" в приставке "вы-"? И вообще, зачем нужно w?

>>243224
> не про себя
> другой споткнется
Может уже хватить обсуждать трудности чтения латиницы для тех, кто не умеет читать? Никаких логических дыр нет, есть диакритические значки которые их закрывают.

> Хорошая орфография должна читаться безо всякого контекста
Арабы, персы, и ещё огромное количество людей тебе возразят. В предложенном мной варианте неоднозначностей на самом деле нет, а если возникают, то разрешаются диакритикой.

Ты приебался к записи несуществующих слов (причём не по делу, ведь диакритика разрешает ВСЕ проблемы) и у трудностям которые испытывают люди, не умеющие читать фактически.

Я на все эти вопросы уже отвечал.
1) Двусмысленное место — это когда непонятно какое слово имелось ввиду даже из контекста. Таких случаев мало. Ты можешь мне подобрать реальный текст, где такое вообще было бы?
2) Эта латиница не использует диакритику, чтобы максимально соответствовать базовому латинскому алфавиту.
3) w — это такая буква латиницы.

Tasčem-t ja jėsčo ósėnju razrabótal nėplochó variant.

Możno ispolzuja tolko polskuju vpolnie ok pisać, jeśli czuć-czuć pomeniać prawiła orthografii.

>>242987
I. Маёр авяцьи Цурупа Мая Илинична ввела анцёнизирующий дзиелектшик в косьцюциль шауляйского строюправления и, желая помоч жужи журнала «Жизнь Жуля Верна», наотмаш гилёцинировала сумасшедший тшохярусный подёмник эё конвеера жолтых парашутов.

Близстоящая гошаёмщица, получившая можанкой это спечадание от минюста, обошла безымянный танчал шадзи посьциндустрьяльного Кяхцинского селисполкома, пытаясь, как гюжа, вьючицься на пежеводчика с французского и возиць маёнез из Цужиха в Пюхяярви.

Гедзееровские жеперы пшедсказуемы, ведзь они, факцический, синцезируют пшедсказуемый факцический цемп.

Парадоксально, но Анцисус почитается в анцюдаизме.

Со шхуны счастливо вещает веснущатый иждзивенец.

Спехрам им. Мустазхира Аразханяна для сходок схимонахов в Хинвали.


II. Майьор авияции Цурупа Майья Илььинична ввела аньтиййьонизирующий диелектрик в костютиль шауленйського строюправления и, желая помоч жури журнала «Жизнь Жулен Вярна», наётмаш гылйётинировала сумасьшедший трехярусный подемник эя коньвейьера желтых парашутов.

Близсьтоящая госьзаемщица, получившая моженнькой это сьпецьзадание от минюсьта, обошла безыменнный танцьзал сьзади постиньдустрияльнаго Кенхтинського селььисьполькома, пытаясь, как гюжа, выучитсен на переводчика с франьцузськаго и возит майьонез из Цуриха в Пюхенярви.

Гедееровскые реперы предськазуемы, вядзь они, фактическы, синьтезируют предськазуемый фактическый темп.

Парадоксально, но Аньтиййьисус почитаетсен в аньтийьюдаизьме.

Со шхуны сьчастливо вящает весьнущатый иждивенец.

Сьпецхрам им. Мусьтазхыра Аразьханенна длен сьходок схымонахов в Цхыньвали.

>>243125
Нет. Бывают редкие, но таки бывают случаи "Ё" без ударение: например "сёгун" и "сёрфингист"

>>242987
Major awiacyi Curupa Majja Iliniczna wwieła antiionizirujuszczyj dielektrik w kostutil szaulajskogo strojuprawlenija i, żełaja pomocz żuri żurnała «La vie de Jules Verne», naotmasz gilotinirowała sumasszedszyj triochjarusnyj podjomnik jejo konwiejjera żołtych paraszutow.

Blizstojaszczaja goszajomszczyca, połuczywszaja morziankoj eto spieczadanije ot miniusta, oboszła biezymiannyj tanczał szadi postindustrialnogo Kiachtinskogo sielispołkoma, pytajas, kak giurza, wyuczytsia na pieriewodczyka s francuzskogo i wozit majoniez iz Zuricha w Pyhäjärvi.

Gedeerowskije repiery priedskazujemy, wied oni, fakticzeski, sintiezirujut priedskazujemyj fakticzeskij tiemp.

Paradoksalno, no Antiijisus poczytajetsia w antijudaizmie.

So szchuny sczastliwo wieszczajet wiesnuszczatyj iżdiwieniec.

Spiecchram im. Mustazhira Arashanyana dla schodok schimonachow w Tshinvali.

>>243227
1) В поэзии чего только не бывает.
2) Эта латиница ИСПОЛЬЗУЕТ диакритику для решения двусмысленных ситуаций. В том числе иностранных слов и фамилий. Значит, любой пользователь должен иметь доступ к диакритике. Ну а раз он будет его иметь, так почему не использовать диакритику вместо частотных диграфов?
3) v - тоже буква, почему не использовать её?

>>243236
Напиши "Обь", "Кемь, "выпь".

>>243281
Эти редкие случаи называются не освоенные языком варваризмы. Всё равно что английскую r в английских словах произносить на английский манер.
А слова сёгун и сёрфингист на самом деле поизносятся как сегун и серфингист.
Разумеется, пара варваризмов это не повод вводить ненужно алогичную букву.

>>243304
Трёхэтажным матом обоссал тебя.

>>243305
Такие слова, по-хорошему, стоило бы писать как "трёх этажным", либо хотя бы как "трёх-этажным".

>>243311
Какая разница, как их писать, если слог всё равно безударный?

>>243323
С хрена ли он безударный? Как минимум второстепенное ударение там есть.

Писать его в два слова стоило бы уже ради того, чтобы предложения вроде "У нас в городе полно старых двух- и трёхэтажных зданий" гляделись не так криво.

>>243328
Я не знаю, с хрена ли он безударный, но в быстрой речи он именно такой. Никакого второстепенного ударения там нет. Только если отдельно чётко произносить это слово, то можно услышать лёгкое ударение.

>>243351
При такой скорости речи, при которой у этого слова пропадает второстепенное ударение, оно звучит просто-напросто как "трɪхытажнəй", без всякого /о/.

>>243358
Охуенный аргумент. Прям как бох убеждаешь, красава.

>>243359
Да, у тебя научился.

>>243360
На самом деле он правильно всё говорит, прочитай хотя бы в википедии статью про русскую фонетику.

>>243360
И где же ты у меня подобное нашёл? Бездоказательные утверждения - да, были, причём с самого начала и с обеих сторон. Тем не менее, свести диалог к бессодержательной ругани первым додумался именно ты.

В любом случае, сама по себе возможность существования префикса отдельно от слова - это уже хороший повод для того, чтобы писать слово отдельно или хотя бы через дефис. Простые предлоги вообще практически никогда не имеют собственное независимое ударение, но это не мешает писать их раздельно.

>>243364
Где я хоть одно ругательное слово написал по поводу трёхэтажного?

> писать слово отдельно или хотя бы через дефис
На самом деле ты зря мешаешь в одну кучу правила ударения и правописание. От того, как слово записывается, слитно или раздельно, ударение не меняется. И даже каких-то правил или закономерностей на эту тему не существует. Например, "издавна" раньше (веке в 18-ом) писалось раздельно: "из давна", хотя ударение там на предлог. Это просто пример, показывающий, что ударение и раздельное/слитное написание никак не связаны и развиваются совершенно отдельно. Ударение развивается по законам языка, то есть, стихийно, эволюционно, а правописание - чисто условная договорённость между людьми: вчера писали так, сегодня пишем по-другому.

>>243367
В частности слово трёхэтажный это два разных слова со своими ударениями, которые почему-то пишут слитно.

>>243388
> яскозал

>>243388
Может у тебя ещё и "вообще" два разных слова?

>>243423
А еще он "в крации" слитно пишет, наверняка. Дебил же!

>>243396
>Где я хоть одно ругательное слово написал по поводу трёхэтажного?
Когда собеседник в качестве ответа постит пикчу с явным намёком "прочисти уши, мудак, ты ничего не понимаешь", это уже не беседа, а бессодержательная ругань.

>На самом деле ты зря мешаешь в одну кучу правила ударения и правописание.
На самом деле в разговор я вступил как раз таки с целью покритиковать нынешнее слитное написание этого слова. Вопрос о том, как оно на самом деле произносится, просто попался под руку.

>>243396
Ты так говоришь, как будто у тебя у самого есть аргументы серьёзней, чем "я скозал".

>>243423
>>243425
> вообще
> два разных слова
> в крации
> два разных слова
Где ты тут два ударения увидел? Пиздец ты дебил.

>>243428
На "в'о" и на "общ'е", очевидно же.

>>243430
Ты окаешь что ли?

>>243426
> постит пикчу с явным намёком
Одну минутку! Ни одного слова ругательства там не было. А то, как ты воспринял пикчу, зависит только от твоего собственного восприятия.

> Ты так говоришь, как будто у тебя у самого есть аргументы серьёзней, чем "я скозал".
У правописания нет никаких аргументов, кроме традиции и удобства, а это дико субъективные факторы, мало имеющие отношения к лингвистике. Так же как и разделение на слова, оно вообще-то очень условно. Так можно дойти до того, что приставки считать отдельными словами, например в слове "вообще" можно считать что там два слова: "во обще", ведь "во" существует и в виде отдельного слова. Видишь, логика, казалось бы, точно такая же, а правописание разное.

>>243477
>А то, как ты воспринял пикчу, зависит только от твоего собственного восприятия.
"Я - не я, и лошадь не моя, и я не извозчик". Всё ясно.

>"вообще" можно считать что там два слова
Присмотрись повнимательнее к примеру вот в этом посте:
>>243328

>>243490
Я видел этот пример. Но точно так же можно считать это всё одним словом: двухытрёхэтажный, причем в некоторых языках (вроде бы всяких индейских, например) подобные конструкции - обычное дело. Я ж тебе говорю, разбиение на слова - дело исключительно условное, не строго лингвистическое. Для примера возьми близкородственные немецкий и английский. Немецкий язык знаменит своими "длинными" словами, но в английском существует точно такой же способ словообразования, только слова пишутся раздельно. Первый попавшийся пример - Jachtklub, и его полный аналог - yacht club. Более длинные слова (здесь полных когнатов я с ходу не вспомню, но тем не менее, принцип образования аналогичен): Dreiraumwohnung / three room flat. В одном случае пишется слитно, в другом раздельно, хотя эти слова/словосочетания имеют абсолютно одинаковое/родственное происхождение, просто в немецком языке такие сочетания "определящие существительные + существительное" пишутся слитно, а в английском языке раздельно. Напомню, что в немецком языке сложносоставные слова свободно образуются в речи, и не обязательно, чтоб каждое такое слово было в словаре, это просто способ записи таких конструкций. С другой стороны, в немецком языке часто глагольные приставки в сложносоставных глагольных формах могут отделяться от глагола и отправляться в свободное плавание, чаще всего в конец фразы: инфинитив aussehen (слитно), но sie sieht gut aus, здесь по твоей логике можно сказать, что aus - отдельное слово, но глагол с приставкой пишется слитно. Все эти примеры я привожу только с одной целью: показать, что слитность/раздельность написания и вообще деление языка на слова - чистая условность орфографии, а не лингвистическое понятие.

>>243518
забыл написать: inb4 английский - романский язык, лол.

Mně pečot ot grammar-naci ujobkov, kotóryä návot ne rázumějut že zajímstvovannyja slova trěba pisať črěz "e".

Mně pičot åt grámmar-naci ujobkav, katóryä navat ni razumějut že zajimstvävannyja slavá trěba písať črez "e".

Это если совсем радикально подойти к реформе.

>>243520
А почему ты слово "граммар-наци" (заимствованное) не пишешь через "е"?

>>243521
> trěba písať
papísal tě na licó

>>243522
gremmer-nece

>>243518
>можно считать это всё одним словом: двухытрёхэтажный
Можно вообще без пробелов писать, как в древних летописях, но надо ли?

>деление языка на слова - чистая условность орфографии, а не лингвистическое понятие.
А я где-то утверждал обратное?

Ja jesm'
Ty jesi
On jesť
Oni suť

>>243990
Апострофы выглядят просто отвратительно. Это я тебе как украинец говорю.

>>244022
Апострофы, конечно, действительно выглядят отвратительно, но при чём тут твоё украинство?

>>244109
У них у единственных во всех первом-втором мире орфография с настоящими АПОСТРОФАМИ, это надо же так опуститься после многих лет экспозиции первоклассной культуре, дальше только узбекская латиница.

>>244109
У нас они выполняют роль разделительного твёрдого знака. Это просто пиздец. Такой мусор нельзя допускать в орфографии, так что латиница должна быть без них, да даже вариант с "j" лучше.

>>244110
>>244111
A chto skazhete ob ispoljzovanii apostrofa v kachestve nechitaemogo razdelitelya v spornyh sochetanijah bukv v pozicii digrafov? V slovah "vy'uchitj", "s'chastje", "s'hema".

>>244112
Мне больше диакритика в такой позиции нравится, но вообще можно именно тогда использовать, когда необходимо точно указать произношение слова, а в большинстве ситуаций понимать из контекста. Так, ясно, например, что shema должно быть "схема", а не "шема".

Меня удивляет, что никто так и не додумался нацепить какой-нибудь диакритический знак (кроме акута, есс-но) на "i" и использовать его как универсальный смягчитель. По-моему, аккуратней чем с йотом выходит:
>mìaso, pìos, blìudo, stepì
>mĭaso, pĭos, blĭudo, stepĭ
>mǐaso, pǐos, blǐudo, stepǐ

Была ещё идея задействовать турецкие пары İi и Iı (да, я в курсе, что там оно "ы"), но оттолкнуло, что юникодовцы пожидились на отдельные места для них и просто поставили İ и ı рядом.

>>244114
Нам бы вообще переделать орфографию, удаляя отображение палатализации на письме.

>>244116
Нахрена?

>>244117
Так удобнее

>>244118
Кому удобнее?

>>244119
Нам удобнее. Письмо станет более приятным, легче будет заимствовать слова, упроститься правописание и так далее

>>244113
Esli uzh zadejstvovatj diakritiku, to mozhno i bez digrafov obojtisj, i nikakih spornyh sochetanij ne budet.
No ja vsyo zhe za jasnostj, dazhe jesli iz teksta ponyatno. Javnoe luchshe nejavnogo.

>>244121
Nu tak-to diakritika vsegda rešajet, s nej i dopolniteljnyh kostylej ne nužno. krome j dlia smiagčenij i viakig ia/io/iu

>>244122
vsiakih*, kakoj že zaškvar

>>244120
Ну вот вы и пользуйтесь.

>>244122
Ona ne reshajet kogda u tebya net nuzhnoj raskladki. Da i pechatatj udobnee ne nazhimaya lishnih knopok, toljko tekstovye.

>>244125
Češskaja raskladka k tvoim uslugam. My že ne pro udobnostj pisjma sejčas (čto nažyvnoje), a pro udobnostj ispoljzovanija. S takoj pozicii diakritika kak raz ubirajet problemu c otličijem shemy ot šemy, jesli grubo.

>>244122
>ia/io/iu
Сравнил совпадения с вариантами диграфов для ё, ю, я через io, iu, ia и через yo, yu, ya.

В russian.dic:
иа - 14175, иу - 3448, ио - 31303, всего 48926.
ыо - 0, ыу - 438, ыа - 0, всего 438.

В "Преступлении и наказании":
иа - 124, иу - 9, ио - 235, всего 368.
ыо - 0, ыу - 2, ыа - 0, всего 2.

Для ia/io/iu очень много неоднозначности появляется.

>>244127
Смягчение через y представляется нелогичным.

>>244128
А ты представь его логичным, блять.

>>244126
Toljko u tebja skoreje slovenskaja, lol.

Kstati, ja pridumal kak rešiti zlopolučnuju problemy tvjordogo znaka.

Podijedz
Podijom
Bulijon
Ljod
Djadja

>>244125
Разумеется, лучше всего печатать, не нажимая никаких кнопок. А если сравнивать диакритику с диграфами, то диакритика выгодней, т.к. наиболее частые буквы с диакритикой можно вводить нажатием одной клавиши, а диграфы - только двумя независимо от частоты использования.

>>244345
Как ты это определил?

>>244345
Я про раскладку, у меня, например, именно чешская стоит.

>>244346
Никак. Твёрдый знак не должен существовать в принципе.
Pod'ézd
Pod'óm
Bul'ón
Lód
Dádá

>>244520
>Pod'ézd
>Pod'óm
>Bul'ón
>Lód
>Dádá
P'izd'ec

— Skaji-ka, dádá, véd' né darom
Moskva, spalónnaá pojarom
Francuzu otdana?
Ved' byli j shvatki boévyé,
Da, govorát, eşó kakie!
Nedarom pomnit vsá Rossiá
Pro den' Borodina!

*

Moi dádá samyh ćestnyh pravil
Kogda né v śutku zanemog
On uvajat' sebá zastavil
I lućśe vydumat' né mog

>>244532
Otlićnaá lakonićnost';
Ty dumaeś' "ljod" ili "lyod" lućśe?

>>244534
Obosralsá s neskol'kimi "é". Pravo slovo, pisat' vsó vremá "é" vmesto "e" utomláét.

>>244539
Dlinnośéééd.

Znaété, ćto mne nravistá v etoi sistémé s diakritikoi?
Daje béz vklúćeniá diakritiki tékst boléé-ménéé ćitaém.

>>244537
Почитай про букву Ё выше в этом треде.

>>244540
V dogonku.

Á
Ábloko
Óba
Újnyi

Tac-tac, cèto tut u nas? Ocerednoe pereopredelenie bucv russcogo cyrillicescogo alfavita dlea sozdania polnoczennoi latynscoi graficki russcogo iazùca.

>>244652
Нет, тут просто пидорасы беснуются, кто красивее диакритику заебашит. Не стоит внимания.

Mōžno sdielati po litōvkskomu ōbrazcu, kōe-šo pomeniav.

>2k16
>póľzovať sa sovéckó sistémå orthografii zamést tåvó šoby pisať jak treba

Top kek

>>244652
>>244695
Наконецъ-то человѣческая орѳографія, а не школьные узбекско-туркменскіе опыты.

>>244652
>>244695
Ты мнѣ нравишься, продолжай.

>>244695
Новая орфография на основе киевского суржика?

>>244732
Eeee blet, ja rodzil sa v DS i hovoriu "šo"

>>244746
Дык ясно, кто твои родители и як вони мовлють.

>>244697
Blagodarstvuiu.
>>244698
Glaznùe capli ocazalise prosrocennùmi, no udovolèstvie poluceno.
Vcera neuhali clei v garage, a papca priheol i zacrùl garagè.
Po beregu brogeu, po poberegèu. Isceu gde bù ucolotèsa.

>>244763
Нахрена тебе столько диакритики и диграфов одновременно? Ты взял самое неудобное от обеих систем.

>>244751
Кстати нихуя, я даже близко не украинец. Белорус - мб, но считаю себя поляком

>>244765
Уоу уоу, палегчи.
Диакритики ровно столько же, сколько и в кириллице. А если использовать ы=y, то меньше в половину.

Russkiä suť mäm-nacja, reaľná nacja éto rusy i musim zróbiť jejo.

ᕈᔅᓂᐊ ᐱᑕᕋᓯ
ᐳᑎᓐ ᖁᐃ

Vetĭr
Rĭka
Rĭbionåk
Chŏlodný
Krání

Можнъ ïщо кириллицу рефармироватi.

>>245157
Jа бы выпилил нахуj jотированныjе и ввьол букву "j" вместо "й". Jещо что-то с "ы" сделать надо, она слишком хуjоваjа, но отменьать тоже не вариант, ибо звук такоj ведь существуjет.

>>245183
Но зачем? Единственная толковая реформа - это слияние "ь" и "й" в одну букву, но самоь лучшеь реформоь будет откат декрета 1918, на лингваче уже все об этом давно знают.

>>245216
> откат декрета 1918
Зачем?

>>245258
Прост) красивее же было.

>>245258
Потому что на коленке написан. Какая-та реакция третьеклассника, который собрал все правила, казавшиеся ему сложными в его учебнике того же третьеклассника и оттолкнувшего все неприятные параграфы своей дитячьей ручкой.

Никакой логики, то есть вообще, сплошной произвол и произвол очень странный. К тому же, очень многие нюансы дореформенной орфографии никем не отменялись (например написание слова "панцырь" через "ы"), но как-то негласно они прекратили существование, опять же никак это в декрете не было проработано. Короче, действовал не просто третьеклассник, а третьеклассник в спешке, списывая домашку на переменке (вернее в пылу войны, среди трупов и отсутствия любых коммуникаций).

Чтобы изложить настоящую орфографическую реформу (кои были во Франции, в Германии, в Порутгалии) нужна целая книга, а не какие-то бессодержательные кусочки туалетной бумаги.

>>245402
Охуенная «критика». Ни одного слова по делу, только вода и общее балабольство в ебическом количестве.
Что подтверждает ещё раз: реформа 1918 года на редкость проработана и профессиональна. Все до единой проблемы дореволюционной орфографии были в ней решены, благодаря чему в сегодняшнее русское правописание не требуется вносить ни одного изменения. Критиковать эту реформу совершенно не представляется возможным: всякий, кто по каким-то причинам пытается выразить недовольство ею, не может выдавить из себя ничего, кроме пары жалких кукареков.
А ты либо дебил, либо егорка (тоже дебил).

>>245405
>Что подтверждает ещё раз: реформа 1918 года на редкость проработана и профессиональна.
>не приводит аргументов, от слова вообще
Толсто.

>>245407
Ты ведь так и не высказал ни одного замечания.

>>245409
Котик, читай АМПВ

>>245402
Словосочетание «святого духа» в старой орфографии записывалось как «святаго духа». Это словосочетание просто не соответствовало реальному произношению и было ненужным архаизмом.
Ненужная буква «і», которая была просто вариантом написания обычной «и».
Греческие буквы, которые использовались исключительно в греческих заимствованиях, число которых в русском языке на тот момент было мало, и скорее уменьшалось, чем росло.

Очень даже логично было всё это выбросить. Орфография по сути реформировалась так, что убирались ненужные буквы, а окончания писались согласно произношению.

Возвращаться к нелогичному написанию странных букв и окончаний? Зачем?

>>245410
Я правильно понимаю, что реальных претензий у тебя и нет, и реформа плоха, потому что плоха?
>АМПВ
Чё?

>>245418
> Это словосочетание просто не соответствовало реальному произношению и было ненужным архаизмом.
Котик, ничто из записанного тобой не соответствует реальному произношению. Нам циперь фсем расплакаццъ а пьрьйци на бьларусскую ърфаграфию иль йьё падобие?


>>245419
Я изложил конспективно свои претензии. Они заключаются в том, что реформа была крайне непоследовательной. Почему-то к одним орфографическим сложностям один подход, к другим другой, к третьим вообще никакого. В итоге надо учить все эти разные подходы, что только усложняет правила.

Почему-то у нас теперь пишется "панцирь", но не "огурци". Почему нельзя сделать униформно, если мы собрались бороться вообще со всеми "скучными правилами"?

Почему-то у нас теперь пишется "бессовестный", но не "суптитры". Почему нельзя сделать униформно, если мы собрались бороться вообще со всеми "скучными правилами"?

Почему-то у нас теперь пишется "кому-либо", но не "почему-бы". Почему нельзя сделать униформно, если мы собрались бороться вообще со всеми "скучными правилами"?

Почему-то у нас теперь пишется "старого", но не "страшнаво". Почему нельзя сделать униформно, если мы собрались бороться вообще со всеми "скучными правилами"?

Почему-то у нас теперь пишется "Россия", но не "построька". Почему нельзя сделать максимально короткий алфавит, если мы собрались бороться вообще со всеми "лишними буквами"?

Я не собираюсь писать подробно, потому что это уже обсасывалось сто раз, взять хоть тот же ѣ-тредъ.

>>245427
Соус?

>>245424
Очень даже соответствует. Орфография строится по определённым принципам, ударные гласные произносятся чётко, безударные редуцируются.
> «святого духа» в старой орфографии записывалось как «святаго духа».
Пример же из старой орфографии однозначно показывает, что этим принципам она не соответствует.
Белорусская орфография в этом отношении ужасно неудобна, это скорее даже не орфография, а просто система транскрипции, которую ебанутые белорусы почему-то решили использовать как орфографию.

> "панцирь", но не "огурци"
> "бессовестный", но не "суптитры"
> "кому-либо", но не "почему-бы"
> "старого", но не "страшнаво"
Русская орфография по сути никак не систематизировалась до конца XIX века и начал XX века. Были только указы Царя, о составе алфавита, да некоторые энтузиасты словари составляли, записывая слова в них так, как велела традиция.
Обо всех этих частностях можно сказать только то, что так сложилось. Нераспространённые слова могли иметь разные написания. Сейчас есть например неологизм «кеш», который могут и как «кэш» написать. Устоявшегося варианта нет. Тоже самое скорее всего было и со словом «панцирь», если то, о чём ты говоришь, действительно имело место.
> "Россия", но не "построька"
А это вообще странный пример. Буквы «и» и «ь» имеют совершенно разные звуковые значения.

Реформа орфографии убрала ненужные архаические буквы и привела в порядок запись окончаний, убрав очевидные несоответствия с произношением, но и не изменив орфографию радикально.

>>245442
>"Россия" и "постройка"
Сорян, я просто по жизни латиницей обмазан, вот и привожу дурацкие примеры. Но суть ясна.

>>245444
Суть безусловно ясна, она состоит в том, что ты несёшь хуйню, предлагая возвращаться к старой орфографии.

>>245447
Но ведь суть в том, что несешь хуйню ты, предлагая остаться при текущей "орфографии".

>>245455
Где именно я «несу хуйню»? Процитируй.

>>245459
Суть твоего несения хуйни заканчивается и начинается на том, что ты несешь хуйню. Еби баб шире!

>>245424
> Почему-то у нас теперь пишется "панцирь", но не "огурци". Почему нельзя сделать униформно, если мы собрались бороться вообще со всеми "скучными правилами"?
Правило простое и регулярное: Ы после Ц пишется в падежных окончаниях. И зачем его менять?
> Почему-то у нас теперь пишется "бессовестный", но не "суптитры". Почему нельзя сделать униформно, если мы собрались бороться вообще со всеми "скучными правилами"?
Забыл об этом, действительно верное замечание. Приставки раз- и без- должны всегда писаться одинаково. Ставить фонетику прежду морфологии и этимологии  — большая ошибка, поэтому белорусскую орфографию я считаю одной из худших в мире.
> Почему-то у нас теперь пишется "кому-либо", но не "почему-бы". Почему нельзя сделать униформно, если мы собрались бороться вообще со всеми "скучными правилами"?
Пунктуация русского языка требует радикальной переработки в любом случае, это настоящая катастрофа и обсуждать тут нечего. Однако к орфографии (в узком смысле) это отношения не имеет.
> Почему-то у нас теперь пишется "старого", но не "страшнаво". Почему нельзя сделать униформно, если мы собрались бороться вообще со всеми "скучными правилами"?
Потому что этимология.
> Почему-то у нас теперь пишется "Россия", но не "построька". Почему нельзя сделать максимально короткий алфавит, если мы собрались бороться вообще со всеми "лишними буквами"?
Буквы й и ь действительно можно объединить в одну, однако делать это незачем. Можно также Ъ на Ц заменить, минимальных пар нет ведь, только нахуя? Кроме этого — этимология.

>>245461
>Правило простое и регулярное: Ы после Ц пишется в падежных окончаниях. И зачем его менять?

>>245464
Очередной дегенерат в треде.

>>245469
Ты и с мамой так?

>>245432
https://books.google.ru/books?id=TtSWBgAAQBAJ

>>245464
ОХ ЕБАТЬ ДА ЭТО ЖЕ ЧЕТЫРЕ (ЧИИТЫЫРЕ!!! ЁБ ТВОЮ МАТЬ) ИСКЛЮЧЕНИЯ ПИЗДЕЦ НАХУЙ БЛЯДЬ!!!!!!! СРОЧНО ВСЕ АТМИНИТЬ НАХУЙ!!!!!!!!!!! КАРАУЛ!!!!!!!!!!1

>>245500
А почему не пять (+"панцырь" например). Давайте еще слово цытрон добавим, чтобы вообще все охуели. Вместо "циган", конечно, что ему в этом списке валяться? Подобное выделение попахивает шовинизмом.

>>245507
Написания исключений не добавлялись, а фиксировались.
Повелось ряд слов писать с «ы» после «ц», записали и запомнили их. Традиция.

>>245514
Так повелось "панцырь" через "ы" писать.
Почему не пишете?

>>245516
Где повелось? Нигде ни разу такое не видел. Видимо не повелось, вот и не пишется так.

>>245522
Ты не видел, но оно повелось.

>>245523
Если бы повелось, то было бы ещё одно исключение.

>>245527
Молдован, залогиньтесь.

Zaměst slóvá "zaščiščajuščí sia" predlágaju slóvo "protäktujuščí sia".

Privet. kak dela?

Tak že trěba vrótiť analitičeskija konstrúkcji

Ja jésm
Ty jési
On jest
Oni - sú/súť

Räforma russkå grammatiki

>>245551
>>245549

Зачем?

>>245555
Budět lučše.

Mätod
Räspublika
Räp
Dämon
Mär
Mätró

>>245556
В каком смысле «лучше»? Зачем?

źigá

Угадайте слово. (Нет, не зига).

>>245560
Гладиолус.

>>245560
Может ты отдельный тред для этого потока сознания создашь? Какое отношение это имеет к латинизации?

>>245563
Я передал "ая" как á. Т.е. прямое.

žígá (сжигая)

>>245560
Жиган

>>245551
>спряжение глагола
>аналитическая конструкция
ебать ты мастер терминологии

Nu što že vy, latinizatory. Davajte taki zdelaem godnuju latinicu.

>>246060
S čego načniom?

>>246076
zrobiti azboukou bezo dijakryticznyh znakov. Szoby bylo oudobno jouzati angelskuju razkladkou, no nje robiti novoujou. A to vzhe zajebalsia kopipastiti boukvy zo vikipiediji.

латиница - самая уебищная система письменности. еще цифрами римскими считайте. лол.

>>246284
Хангыль же.

>>246275
Nu eto poka ty kopipastiś', a kogda vvédut standart, dlá diakritiki budét otdél'naá klaviśa.

>>246284>>246286
A mojet na iéroglify/kirillokanu péréidóm?

私い伯父一番いひ名誉いひ規則

>>246393
こぐだねゔ冗談うざね出来

>>246393
> kopipastiś'
> '
Začem?

>>246398
Bo on ne ne znajet o tom kakoj eto archaizm, wstreczajszczy sia tolko w russkom

Gzeȿti

ȿ можно использовать для /щ/

Вообще можно оставить и кириллицу, но кое-что изменить:
1) чёрный -> чорны
2) республика -> рэспублiка
3) ещё -> ещо
3) меч -> мєч
4) русские -> русскiԙ

Возможно стоит ещё отражать долготу гласных.

>>246514
Ochujennoje otdelenije postfixa, kajf, budet mnoju ispoljzovatj sia.

>>246518
1) Годно.
2) Не отражает произношение.
3) Годно.
3) Хочешь, чтобы "е" всегда давала [йэ], а є — [ьэ]?
4) Не отражает произношение. Там скорее русскі должно быть.

Долгота нужна только для отображения бывших окончаний -ый/-ий, не очень нужна.

>>246536
Да тут белорусы собрались просто, и проецируют свой акцент на весь русский язык. Не мешай.

Ꙗ вот чего не понимаю. Есть какаꙗ-то очень страннаꙗ буква "я", котораꙗ точно не соответствует своему произношению, потому что произошла от юса. Юс - это к носовому звуку вообще-то относитсꙗ, что за носовые звуки в современном русском?
Поэтому предлагаю писать просто "ꙗ", выглꙗдит красиво, и вообще это такаꙗ укрепившаꙗся лигатура, котораꙗ очень хорошо описывает реалии ꙗзыка. Это попросту логично в ситуации полной отмены юсов.
Короче, или юсы верните (как в болгарском было), можете тогда "ѧ" писать как "я", скажем, в слове "время мѫжчин", или пишите "ꙗ" нормально, т. е. "времꙗ мужчин".

>>246554
>укрепившаꙗсꙗ
фикс

>>246557
А ты не сиди с говна мамонта.

>>246561
Лол, недавно только с ХР перекатился на спермёрку, а тут из-за одной буквы слезать на всякое говно типа восьмёрки и десятки? Думаю, оно того не стоит, лучше уж стану прыщеблядью.

>>246550
Но... я же... хохол...

>>246565
Тогда зачем тебе латинизация русского языка? Латинизируй украинский.

>>246578
Очень сходная система.
Да и у нас уже все более-менее пришли к češskoj latinke

>>246616
Это очень странно в этимологическом свете. Все равно, что если бы поляки в гипотетическом диалекте сличения "ia" и "ę" вместо wiara стали бы писать węra. Не лучше ли тогда поступить наобороти. вместо "księżyć" или как там писать "ksiażyć".
Или это все равно, что провести такую реформу, которая бы велела везде писать ять вместо "е" (кажется, у копирайтеров уже была где-то такая реформа).

Кстати, рукописная форма там тоже интересная: ձблоко, мձта, пձни, ձстребок.

>>246524
Vse slavjane tak delajut že.

>>246616
Скорее всего уже есть, по крайней мере в ряде диалектов.


>>246527
3) ну, е - средний звук между э/и (либо короткое э, в ряде диалектов это есть, могу закинуть песню где так).

э - э. Во всех заимствованных словах.

та буква - йэ

>>246622
>е - средний звук между э/и
Охуенные выгхадкы на лингваче.

Mōžet latyšski variant? I ne jebāţ sebiē mozgi. Horōšī že.

>>246623
Блять, я говорю так. Ветир, рибёнак, сибе.

Точнее даже вецир

>>246625
Всё это очень мило. Только это не значит, что "е" - это
1) во-первых "какой-то звук"
2) во-вторых звук средний между "э" и "и"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

>>246620
Нет, не лучше. Букву «я» писать удобнее.

> что если бы поляки в гипотетическом диалекте сличения "ia" и "ę" вместо wiara стали бы писать węra
К слову, похожее слияние произошло в современном литовском языке, слились слоги типа «le» и «lia» Но в нём сохраняется этимологическое написание.

>>246622
Скорее уже нигде нет и не предвидится.

>>246654
>Букву «я» писать удобнее.
Нихуꙗ. Там для нормального начертаниꙗ ты должен начинать с правого конца буквы, это ведет за собой лишнюю черту. Потом так же возвращатьсꙗ назад. У "ꙗ" таких проблем нет.

>>246655
Ты точно умеешь писать? Купи прописи, потренеруйся.

>>246654
Манямирок.

>>242405 (OP)
Почему среди латинизаторов так много мамкиных фонетистов без лингвистического образования, всюду тянущих своё дзеканье и манядолготу гласных?

>>246689
Зачем ты так пишешь "я"? Ты вообще чувствуешь структуру этой буквы? Может ты и "у" с выносного элемента начинаешь, потому что он левее?

>>246621
Ne vostočnyje, u nas ne prižylosj.

>>246693
Чёт как-то слишком громко сказано, называть «фонетистами» тех, кто на полном серьёзе о долготе гласных в русском языке.

>>246699
Кыш. Возвращайся после того как прописи освоишь.

>>246725
> ne prižylosj
Чего-чего? В русском языке частица «ся» слилась с глаголом, став суффиксом. Потому-то она и пишется слитно у нас. В других славянских языках это не произошло, у них это полноценная частица. Между глаголом и этой частицей у них другое слово можно вставить. В русском это невозможно.

>>246773
Ja o tom i govoriu. V jazykah vostočnyh slavian 'sia' jestj postfix, neotdelimyj ot slova.

>>246773
>Кыш. Возвращайся после того как прописи освоишь.
>Подразумевая, что в 2016 ОЧЕНЬ НУЖЕН школьный курсив, который в 95% почерков разбирать сложнее, чем писать.

Padúl vitirók, í žara sligka spala

>>246773
Tada budu robil svoj maňajazyk ži, z dalgåtó

>>246773
Тащем-т я даж якой-то закон нащупал, але ужесь не помню, чось о равновес'йи гласных

Вот закон. Если слог открытый то происходит удлинение гласных.

>>246799
Такой закон действует/действовал во многих языках, но в русском языке его никогда не было.

В русском языке долгота является частью ударения. Ударные гласные дольше и громче безударных. Вот и всё. Безударные не бывают долгими. Условное исключение - удвоенные гласные, но они практически не встречаются в исконно русских словах, а даже если встречаются, то ассмилируются в одиночные (см. вообще - вааще - ваще).

>>246773
>называть «фонетистами» тех, кто на полном серьёзе о долготе гласных в русском языке
Не фонетистами, а мамкиными фонетистами.

>>246817
В русском языке нет длинных гласных от слова совсем.
Две подряд идущие гласные это не длинная гласная.
Когда человек тянет гласные, выражая таким образом какую-то эмоцию — это тоже не длинные гласные. В так случаях безударные гласные тоже тянутся.

При нормальном произнесении длины нет.

>>246849
> В русском языке нет длинных гласных от слова совсем.
Есть, это ударные гласные. Другой вопрос, что длина гласных сама по себе не является смыслоразличительной.

> При нормальном произнесении длины нет.
Надеюсь, ты понимаешь, насколько некорректно ты сейчас выразился?

>>246856
Ударение ≠ Длина

> некорректно ты сейчас выразился?
Ну-ка?

>>246857
Ударение в русском языке = более долгая и более громкая гласная по сравнению с остальными.

> Ну-ка?
У гласной не может не быть длины. "Длины нет" это значит, что её длина равна нулю, то есть, гласная вовсе не произносится.

>>246859
> я скозал
Под длинной гласной я имею ввиду, что она звучит в два/три раза дольше, чем соответствующая ей короткая гласная. При этом длинная гласная, как и короткая, занимает один слог.
В русском языке не противопоставления по долготе-краткости в принципе. А если послушать за нормальным произношением слов — ударные гласные вовсе не длиннее безударных в два/три раза.

> У гласной не может не быть длины. "Длины нет" это значит, что её длина равна нулю, то есть, гласная вовсе не произносится.
Ты серьёзно сейчас?

>>246861
> Под длинной гласной я имею ввиду, что она звучит в два/три раза дольше, чем соответствующая ей короткая
Это ты откуда правило высрал? В языках со смыслоразличением длинных и коротких гласных типа чешского или финского длинные гласные длиннее коротких лишь в полтора, самое больше в два раза. В русском языке, особенно в быстрой речи, встречается столь сильная редукция, что безударные гласные вообще еле произносятся, но ударная все равно остается намного длиннее безударных.

> Ты серьёзно сейчас?
Не совсем. Я понял, что ты имел в виду, но хотел убедиться, что ты просто упростил высказывание, а не серьёзно веришь в отсутствие длины у гласных звуков.

>>246863
> Это ты откуда правило высрал?
Ну ты посмотри как в других языках противопоставление по долготе-краткости устроено.
> в быстрой речи
Я говорю про нормальную и не диалектную речь.

>>246859
>У гласной не может не быть длины. "Длины нет" это значит, что её длина равна нулю, то есть, гласная вовсе не произносится.
Как длины не существует без других объектов, относительно которых она измеряется, так и у гласных при отсутствии противопоставления по долготе не существует долготы и краткости, а у согласных при отсутствии противопоставления по звонкости не существует глухости и звонкости.

>>246864
Я вообще-то и привёл пример чешского и финского, где самый максимум - длинные вдвое длиннее коротких. Назови пример языка, где длинные гласные длиннее коротких в три раза.

> Я говорю про нормальную и не диалектную речь.
В нормальной русской речи безударные гласные редуцируются и произносятся обычно короче ударных. Именно поэтому русские обычно воспринимают долгие чешские гласные как ударные. Но в отличие от чешского языка, в русском языке долгота гласной не несёт смыслоразличительной функции, поэтому произносить ударные гласные с той же долготой, как и безударные в русском языке вполне допустимо, хотя, повторюсь, обычно ударные всё же чуть длиннее, хоть и не в два раза.

>>246878
> Как длины не существует без других объектов, относительно которых она измеряется, так и у гласных при отсутствии противопоставления по долготе не существует долготы и краткости
Ты понимаешь, что "нет длины" и "не существует долготы и краткости" это совсем разные высказывания с точки зрения строгой логики? Я повторюсь, я понял, что ты имеешь в виду, но ты выражаешься очень косноязычно. То, что хочешь сказать ты - то, что в русском языке различение долгих и кратких гласных не несёт смыслоразличительной функции. Это так.

>>246881
>различение долгих и кратких гласных не несёт смыслоразличительной функции
В русском языке различение долгих и кратких гласных не просто «не несёт смыслоразличительной функции», оно просто не существует. В языках, где гласные не маркируются по признаку долготы, нет долгих и кратких гласных. В языках, где согласные не маркируются по признаку звонкости, нет звонких и глухих согласных. Например, фонема [ts] в русском языке не является глухой так же, как не является звонкой. Глухими не являются и согласные на конце слов. Эти звуки называют глухими разве что в школах, чтобы не переусложнять учебную программу объяснениями того, что такое маркирование.
Да, кстати, прежде чем ты попытаешься сослаться на какие-нибудь измерения: оттого, что произнесение одной гласной занимает больше произнесения другой, они не становятся долгими или краткими.

>>246885
Нет, ты бредишь. Отсутствие смыслоразличительной функции означает, что ты можешь произносить гласную и долго, и кратко, и от этого смысл слова не изменится. Поэтому в русском языке существуют и долгие и краткие гласные, просто мы не замечаем различий между ними. Точно так же в языках, где не различаются глухие и звонкие согласные, они тем не менее могут произноситься либо глухо, либо звонко, просто носители этого языка не замечают разницы. Но сама по себе глухота/звонкость не пропадает. Нельзя произнести согласную ни глухо ни звонко: ты либо её произносишь глухо, либо звонко, третьего не дано. Вопрос только в том, имеет ли это различение смысл в твоем языке. В русском языке слово "рад" звучит с глухим звуком "т" на конце, поэтому оно не отличается по звучанию от слова "рат", но многие русскоговорящие украинцы произнесут "рад" со звонким "д", просто москвич никакой разницы не заметит. А вот англичанин эту разницу услышит сразу, потому что для него звонкость/глухость согласных в конце слова имеет смыслоразличительное значение, и слово "bad" не должно произноситься как "bat".

>>246887
У тебя каша в голове. Ты не понимаешь, чем фонетический признак отличается от произношения.
>произносить
>произноситься
>произнести
>произносишь
>произнесут
>произноситься
Глагол «произносить» не имеет отношения к теме.
В русском языке не существует долгих и кратких гласных, зато существуют ударные и безударные. Это означает, что Вася способен произности гласными либо под ударением, либо без него. Как именно он это делает — для языкового анализа не имеет никакого значения. Он может поднимать голос, тон, тянуть гласную или громко пердеть — от этого в русском языке не появится ни силы, ни тональности, ни долготы, ни пердежа. Вася не произносит гласные ни долго, ни кратко: он произносит их безотносительно признака долготы.
Точно так же в русском языке не существует глухих согласных на конце слов. Если завтра все носители русского языка начнут прыгать с переворотом при произнесении смычных на конце слов, эти смычные не станут переворотными: с ними вообще ничего не произойдёт. Можно провести аналогию с арифметикой: если ты будешь постоянно прибавлять ко всем числам единицу, на самом деле ничего никуда не прибавится.
Украинец и англичанин не являются частью языковой системы русского языка, поэтому никак не относятся к теме.

>>246889
Блять, это у тебя каша в постах. Я все это знаю, довн. Я просто пытаюсь объяснить тебе что ты криво все это выражаешь. Ты заявил, что в русском языке "нет длины" гласных, я ж тебе доказываю, что физически длина существует, просто она не различает слова по смыслу. Вася может гласные тянуть или глотать, но от этого смысл его слов не изменится. А вот физически длина гласных изменится! Украинца и англичанина я привёл только для того, чтоб показать, что это не длины/глухоты не существует, это просто русскоязычные не привыкли звуки различать по этому параметру. Но согласные на конце слов в русском языке глухие, хоть ты тресни. Вот хоть об стену разбейся, но русские произносят "сад" как "сат".

>>246890
Найс дебилушке припекло. Ему уже и детсадовские аналогии привели, а он всё никак не поймёт, что если на конце слов нет звонких согласных — не существует и глухих.
Представим, что всё во Вселенной исчезло и осталась только одна-единственная точка. Тебе нужно ответить на вопрос: движется она или стоит. Вперёд.

>>246890
>русские произносят "сад" как "сат"
Разумеется, произносят. При этом согласная на конце этих слов не является ни глухой, ни звонкой.

>>246894
Почему? Она является глухой. Просто если её произнести звонкой, смысл слова не изменится, и обычно мы даже не заметим разницы. Но русские обычно произносят её глухой, если это слово стоит в конце фразы или перед другой глухой согласной. Вот ты хоть сто постов мне напиши, а этого не изменишь.

>>246891
Я уж не знаю, как тебе ещё объяснить. Ты хоть знаешь, чем отличается фонема от аллофона, воспитатель?

>>246896
>>246897
Я не вижу ответа на вопрос. Движется точка или стоит?

>>246896
>Почему?
Потому что нет того, относительно чего она была бы глухой.

>>246899
Нет, это я не вижу ответа на вопрос по теме, ты знаешь отличие фонемы от аллофона? Вопрос про точку не по теме, хотя у меня высшее образование по физике и я знаю ответ. Просто ответ на этот вопрос никак не влияет на вопрос различения звонких и глухих согласных на конце слов в русском языке, это разные случаи, блять. Звонкость/глухость это абсолютное свойство звука, а не относительное. Относительным является лишь то, является ли звонкость/глухость фонематичной, то есть, различают ли носители данного языка эти звуки по звонкости в данной позиции. И ответ - русские не различают звонкость/глухость согласной в конце слов. Что не исключает того, что эти согласные могут произноситься либо звонко, либо глухо, в зависимости от следующего звука во фразе.

>>246900
Нет, это просто ты не привык различать звонкие и глухие. Вот тут я привожу пример англичанина. Если ты англичанину скажешь "сад", то он чётко услышит, что ты произносишь это как "сат", потому что в английском языке звонкость согласных в конце слова имеет смыслоразличительное значение.

>>246902
>Нет, это я не вижу ответа на вопрос по теме, ты знаешь отличие фонемы от аллофона?
Разумеется.
>у меня высшее образование по физике
Видно, что не по лингвистике.
>Звонкость/глухость это абсолютное свойство звука, а не относительное.
Абсолютных свойств не существует.
>>246903
Англичанин не имеет отношения к русскому языку.

>>246905
> Абсолютных свойств не существует.
Потому что ты так сказал? Может у тебя высшее образование по лингвистике?

> Англичанин не имеет отношения к русскому языку.
У него есть уши и он может слушать то, что ты ему говоришь. Ты ж не будешь пытаться доказать, что если ты говоришь по-русски, то у англичанина атрофируется слух и он перестаёт различать звуки друг от друга? Нихуя. Англичанин четко различает звонкие и глухие согласные, и если ты ему скажешь слово "сад", он четко тебе скажет, какая там согласная, глухая или звонкая. Если ты скажешь лишь одно это слово, то согласная будет глухая.

>>246908
>Может у тебя высшее образование по лингвистике?
Разумеется.
>Англичанин четко различает звонкие и глухие согласные
Конечно же, англичанин чётко различает английские звонкие и глухие согласные. Непонятно только, при чём тут русский язык.

>>246912
При том, что глухость и звонкость не зависят от того, на каком языке звучит слово. Вот хоть ты тресни, а слово "сад" русские произносят как "сат". Просто русские разницы не слышат, а англичанин слышит. Но само произношение слова ж не меняется из-за того, кто слушает.

Так вот если ты знаешь различие между фонемой и аллофоном, то будь любезен узнать, что по одной из фонетических школ в русском языке звонкие согласные на конце слова имеют глухой аллофон. Но блять, он глухой, а не никакой. Его можно сравнить с точно таким же звонким звуком и услышать разницу.

>>246913
Я вот никакого [сад] в слове "сад" не слышу. Может я армянин?

>>246913
>При том, что глухость и звонкость не зависят от того, на каком языке звучит слово.
Зависят, конечно же. Существует такое понятие, как время начала озвончения. Если ты поинтересуешься, что это, тебе откроется довольно любопытная вещь: английские глухие и звонкие согласные акустически и артикуляционно неэквивалентны русским звонким и глухим.
Понятие глухих и звонких согласных имеет смысл только при наличии их противопоставления. В противном случае возникает закономерный вопрос: глуше или звончее чего оказывается согласный.
Время начала озвончения тоже относительно, но его относительность имеет другую природу — время вообще относительно.

>>246914
«Точно таких же звонких звуков» не имеется на конце слов русского языка, поэтому сравнить нельзя: в том-то и дело.