https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Научная_транслитерация_кириллицы

Всем привет.
Запощу-ка свою новую латиницу без диграфов (почти, ведь, допустим, написание «Щ» несколькими буквами можно тоже интерпретировать как диграф) и без диакритики (опционально можно для краткости использовать диакритику вместо смягчения отдельной буквой). Ну и, разумеется, без обозначения одной буквой нескольких звуков (но, в отличие от латиницы из четвертого поста предыдущего треда, аффрикаты считаются одним звуком, поэтому для них есть буквы).

Для «Ж» единственная подходящая буква латиницы (без диграфов и диакритики) — «J», как, например, во французском.

На месте кириллической буквы «Й» используется «I», а для «И» используется та же буква, что и для «Ы» (а единственная, на мой взгляд, подходящая для «Ы» — «Y»), но только со смягчением предыдущей согласной (если таковая имеется), ведь в русском языке буквы «И» и «Ы» обозначают одну и ту же фонему, но в разных положениях в слове: «Ы» — только после твёрдых, а «И» — в остальных случаях. Буква «Ы» даже произошла из буквосочетания «ъі». Некоторые и сейчас используют аналогичную конструкцию, когда пишут „постъиндустриальный“, чтобы показать, что «т» там твёрдое, несмотря на букву «И» (собственно, это и обусловливает то, что там слышится «Ы»). Поэтому если для твёрдости/мягкости используется отдельное обозначение — будь то твёрдый знак в описанном случае или, наоборот, смягчение — то нет необходимости в двух разных буквах для «И»/«Ы».

Мягкому знаку соответствует тоже буква «I», так как она никогда не встречается в том же положении, что и буква «Й». «I» после слогласной можно сокращать до точки над этой согласной (если согласная «L» или «J», то вместо точки — акут, чтобы избежать путаницы).

Буквы «Е», «Ё», «Ю» и «Я» передаются как «ie», «io», «iu» и «ia» соответственно. Если они стоят после несмягченной (другими способами) согласной, то «I» выступает в роли мягкого знака («Ю», например, после согласной передается так же, как «ьу», что соответствует фонетике — в слове «костьутиль» сочетание «тьу» читается так же, как сочетание «тю» в, например, слове «натюрморт»), а в остальных случаях выступает в роли «Й» (например, после гласных «Ю» передается так же, как «йу», что тоже соответствует фонетике — слово «стройуправление», с сочетанием «ойу», звучит так же, как предложение «строю правление», с сочетанием «ою»). После мягкого знака «I» тоже произносится как «Й», то есть в случае, когда после согласной идет две буквы «I» подряд, то первая из их (как и всегда после несмягченной согласной) смягчает ее, а вторая (как и всегда в случае, если предыдущая буква не является несмягченной согласной) произносится как «Й».

Буква «И» после мягкого знака пишется с дополнительной буквой «I» перед ней, ведь буквосочетание «ьи» обычно читается как «ьйи» (например, в слове «воробьи»), и передается, соответственно, как «iiy».

Твердый знак передается апострофом. Функция остается та же, что и в кириллице — предотвращать смягчение и указывать на произношение звука «Й».
Так он употребляется только перед «I», то в записи с диакритикой сокращается до диэрезиса над ней — «Ï» (диэрезис, кстати, для схожих функций обычно и исплользуется — чтобы показать раздельное прочтение, не сливающееся с предыдущей буквой). Кроме этого, апострофом можно показывать прочтение буквы «Ы» в начале слова и после гласных — «ʼY», что в записи с диакритикой аналогично сокращается до «Ÿ».

«Ц» записывается буквой «C», как во многих славянских латиницах, а так же в пиньине (приблизительно) и много где еще.

«Ш» записывается буквой «X», как, например, в португальском. В пиньине, кстати, эта буква тоже обозначает очень похожий звук (хотя, он скорее звучит как современное «Щ», только не удлиненный).

«Х» записывается буквой «H», как в польском, пиньине и гаевице.

«Ч» записывается буквой «Q», тоже как в пиньине. Там, правда, это звук с придыханием (как и «Ц», обозначаемый латинской «C»), но звуки без придыхания скорее соответствуют звонким (непрыдыхательный «Ч» у них записывается как «J», и часто так же («джь») и произносится), поэтому придыхательный как раз соответсвует глухому.

Буква «Щ» передается как «сч» — «sq», что соответствует этимологии и закономерностям чередования.

Остальные буквы обозначаются стандартно, следующим постом выложу полную таблицу.

>>216040
А — A
Б — B
В — V
Г — G
Д — D
Е — Ie
Ё — Io
Ж — J
З — Z
И — Y/Iy (после согласных и «Ь»)
Й — I (если стоит после согласной, то «ʼI», но это только в каких-нибудь заимствованиях может встретиться)
К — K
Л — L
М — M
Н — N
О — O
П — P
Р — R
С — S
Т — T
У — U
Ф — F
Х — H
Ц — C
Ч — Q
Ш — X
Щ — Sq
Ъ — ʼ
Ы — Y (если стоит в начале слова или после гласной, то «ʼY», но это в основном только в каких-нибудь заимствованиях может встретиться)
Ь — I
Э — E
Ю — Iu
Я — Ia

Anony, suŝestvuût li kakie-nibud' varianty pis'mennosti na dannyj moment hotâ by v razrabotke ili vezde tol'ko transliteraciâ?

>>216048
Moźeś ispolzvatj tot, kotoryj razrabatyvalsá v 30-e gody v sovke. Ja kak-to ranjśe juzal jego, no u mená v telefone netu takih bukv, bládj

ОП, почему традиции не блюдёшь? Нужно было сделать в шапке картинку с памятником Людевиту Гаю, только вид сзади.

>>216069
То есть?
В прошлом треде вообще не Людевит Гай был. Или надо просто любого известного человека, имеющего отношение к латинице? Так ведь седьмой тред, например, был без этого, была просто картинка с алфавитом.
И почему вид сзади?

Не ОП, просто интересно

>>216069
ОП прошлого треда куда-то пропал и неделю уже не создавал новый, а на традиции которые он там облюдовывал мне плевать.

>>216097
Вместо умляутов нужны акуты, "ş" не нужна

Posonɨ, ne majtesʲ xujnʲoj, jedinstvenːo prijemlemaja latinizat͡sija russkogo jazɨka - eto pisatʲ ipoj, fonematit͡ɕeski.

>>216110
> fonematit͡ɕeski
Тогда обозначай «Ы» и «И» одинаково, но перед «И» ставь смягчение, а перед «Ы» — нет. Ведь «Ы» — аллофон фонемы «И».
И, кстати, так может потеряться смягчение шипящих («тушь» и «туш» будут писаться одинаково) и смягчение перед «Е» (одинаково будут писаться «метр» и «мэтр»). Хотя, можно просто всё это обозначать, как будто бы оно произносится (ты ведь и так написал „russkogo“, а не „russkovo“, так что произношением можно пренебречь и в других случаях тоже).

>>216123

>Ведь «Ы» — аллофон фонемы «И».
eto tɨ tak st͡ɕitaeʂ
>И, кстати, так может потеряться смягчение шипящих («тушь» и «туш» будут писаться одинаково) и смягчение перед «Е» (одинаково будут писаться «метр» и «мэтр»).
nit͡ɕgo straʂnogo
>Хотя, можно просто всё это обозначать, как будто бы оно произносится (ты ведь и так написал „russkogo“, а не „russkovo“, так что произношением можно пренебречь и в других случаях тоже).
zametʲ, ja skazal fonematit͡ɕeski, a ne fonetit͡ɕeski, ɕ͡tto oznat͡ɕaet, ɕ͡tto ne obʲazatelʲno pisatʲ imenːo tak, kak slɨʂɨtsʲa, tak kak znajuɕij russkij jazɨk i tak pojmʲot. A vot jesli ʐe mɨ budem pisatʲ fonetit͡ɕeski, peredavaja kaʐdɨj nʲuans ret͡ɕi, ooo, togda eto uʐe sovsem drugoj razgovor...

>>216124
> eto tɨ tak st͡ɕitaeʂ
Aha, a takʒʲe vsʲa Moskovskaja fonologʲit͡ʃʲeskaja ʃkola.

> zametʲ, ja skazal fonematit͡ɕeski, a ne fonetit͡ɕeski, ɕ͡tto oznat͡ɕaet, ɕ͡tto ne obʲazatelʲno pisatʲ imenːo tak, kak slɨʂɨtsʲa, tak kak znajuɕij russkij jazɨk i tak pojmʲot.
Da, imʲenno poetomu ja i prʲedloʒʲil oboznat͡ʃatʲ mʲagkostʲ ʃʲipʲaʃt͡ʃʲix, nʲesmotrʲa na to, t͡ʃto ona nʲe sliʃʲitsʲa, vʲedʲ nʲeobʲazatʲelʲno nado pʲisatʲ imʲenno tak, kak sliʃʲitsʲa.

> A vot jesli ʐe mɨ budem pisatʲ fonetit͡ɕeski, peredavaja kaʐdɨj nʲuans ret͡ɕi, ooo, togda eto uʐe sovsem drugoj razgovor...
No, tʲem nʲe mʲenʲeje, zvuk «ɨ» ti pot͡ʃʲemu-to vsʲo ravno pʲerʲedajoʃʲ, a oboznat͡ʃʲenʲije mʲagkostʲi ʃʲipʲaʃt͡ʃʲix — nʲet. Eto kak raz blʲiʒʲe k proiznoʃʲenʲiju. Ti govorʲiʃʲ, t͡ʃto vsʲakʲije nʲuansi rʲet͡ʃʲi pʲerʲedavatʲ nʲeobʲazatʲelʲno, no v etʲix slut͡ʃajax dʲelajeʃʲ naoborot, izlʲiʃnʲe prʲiblʲiʒaja k proiznoʃʲenʲiju.

Kstatʲi, kak bitʲ s zaglavnimʲi bukvamʲi? Dlʲa mnogʲix ispolʲzujemix toboj spʲet͡ssʲimvolov IPA nʲe suʃt͡ʃʲestvujet zaglavnix varʲiantov.

Prʲedlagaju ispolʲzovatʲ tʲe sʲimvoli, dlʲa kotorix onʲi suʃt͡ʃʲestvujut:
Ш — Ʃ ʃ (jeslʲi t͡ʃto, to eto nʲe sʲigma, eto idʲentʲit͡ʃno viglʲadʲaʃt͡ʃaja zaglavnaja «ʃ», v Junʲikodʲe onʲi ofʲit͡sʲialʲno t͡ʃʲislʲatsʲa kak para strot͡ʃnij-zaglavnij);
Ж — Ʒ ʒ;
Щ — Ʃt͡ʃ ʃt͡ʃ;
Ч — T͡ʃ t͡ʃ (t͡ʃtobi bilo sootvʲetstvʲije s «ʃ»).

Nʲe sovsʲem tot͡ʃno fonʲetʲit͡ʃʲeskʲi, no, kak uʒʲe govorʲilʲi, eto nʲe straʃno.

>>216142
>t͡sʲi
Slava Ukrajinʲi!

>>216142
>Aha, a takʒʲe vsʲa Moskovskaja fonologʲit͡ʃʲeskaja ʃkola.
minimalʲnaja para tʲik- tɨk тик-тык dejstvitelʲno pokazɨvajet, t͡ɕto eto pozitsionnɨje allofonɨ. Ladno, t͡ɕort s vami. Odnako, ruka ne podnimajetsa pisatʲ "pokazivajet", vedʲ po defoltu eto moʐno prot͡ɕitatʲ kak "показивает", pod vlijanijem kirilit͡sɨ. Poetomu ja soxranʲaju za soboj pravo spet͡sifit͡sirovatʲ etot allofon daʐe i pri fonematit͡ɕeskom pisʲme.

Kstati, tɨ ne dumal, zat͡ɕem voobɕe izobreli grafemu "ы"? Zatem, t͡ɕtobɨ ne nuʐno bɨlo vezde ukazyvatʲ mʲagkostʲ. A tɨ, vɨkinuv naxer jejo ekvivalent iz ipɨ, kak vidno vɨnuʐden ukazɨvatʲ mʲagkostʲ soverʂenno v kaʑdom meste, gde ona vstret͡ɕajetsʲa. T͡ɕto ekonomit͡ɕnej, dobavitʲ odin simvol "ɨ", ili v kaʐdom slove stavitʲ po tri ʂtuki "ʲ"? Otvet otɕ͡eviden.

>Kstatʲi, kak bitʲ s zaglavnimʲi bukvamʲi? Dlʲa mnogʲix ispolʲzujemix toboj spʲet͡ssʲimvolov IPA nʲe suʃt͡ʃʲestvujet zaglavnix varʲiantov.

Ne znaju kak bɨtʲ, no po t͡ɕesnoku nelʲza daʐe ispolʲzovatʲ simvol "N" v etom predloʐeniji, tak kak on zarezervirovan dlʲa drugogo zvuka, kotorɨj v russkom jazɨke ne vstret͡ɕaetsa, no net ne meneje. Predlagaju poka ne ispolʲzovatʲ zaglavnɨje bukvɨ voobɕe, tam gde eto nevozmoʐno v ramkax ipɨ.

Dalee, davaj ne budem izobretatʲ velosiped. V russkom net ni "ʃ", ni "ʒ". Jestʲ "ʐ" i "ʂ" sootvetstvenno. A takʐe "t͡ɕ". Zametʲ, eto ne ja pridumal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_Russian

Я так понял, здесь в тредах конкурируют следующие тенденции:
1. Предельной этимологизации (в конце предыдущего было)
-а. Славянской ("ġwiězda")
-б. Греко-романской ("theoria")
2. Предельной фонологизации (выше)
3. Предельного похуя на то и другое (совколатинка, yoba-transl33t; почти все местные проекты, использующие "ё")

>>216153
nu ot etogo trudno uderʐatʲsa, kogda jestʲ gotovenʲkaja latinizat͡sija, uspeʂno primenʲajuɕajasʲa ne odno desʲatiletije, a vɨ tut jerundoj stradajete. Nu zapilite raskladku so vsemi znakami ipɨ dlʲa russkogo jazɨka, po odnomu znaku na klaviʂu, i budet vam stɕ͡astʲje.

Эй, фонологи))) Хули вы забыли, что у нас в определённых позициях "у" и "и" и "е" не различаются? Чё за нагромождение БУКОВ? Раз фонематически то фонематически!!! Беги, скотинка, пиши правильную систему с двумя различными фонемами в опредзелённ позицыях мяу

>>216156
Objasnite, kto-nibudʲ, etomu gospodinu raznit͡su meʐdu pisʲmom fonetit͡ɕeskim i fonematit͡ɕeskim, a to on zaputalsʲa.

>>216157
ХУЛИ ТЫ котёнок до лингвиста докапываешься я с ЩЕРБОЙ пил!!! Фонемы у нас ДВЕ в определенных позицыях сказано тебе, а значит и БУКОВ добжно быть две котенок. Фонема это тебе не буква!!!

Moer moer poepsiekie raz usj nederlands v sjapke potjemoe bi ngee sdeelat kierielietsoe po hiechngemoe obrazoe i podobijieuw.

>>216161
Latienietzoe to jest :(

>>216158

vnimatelʲnɨj t͡ɕitatelʲ uʐe davno mog ponʲatʲ, t͡ɕto ja predlagaju, po krajnej mere na pervom etape, variant transliterat͡siji kirilit͡sɨ s pomoɕju ipɨ, a vovse ne fonetiɕeskoje ili daʐe fonematit͡ɕeskoje v polnom smɨsle slova, pisʲmo. Odnovremenno i perevoditʲ pisʲmennostʲ na druguju grafiku, i reformirovatʲ pravopisanije - sliʂkom trudnaja zadatɕ͡a

>>216161
Отличный вариант! Имеет огромный потенциал, я щитаю. Например, в качестве письма русскоязычной общины Нидерландов и Бельгии в отсутсвие русской клавиатуры.

>>216031 (OP)
ΠΙΖΔΑ

>>216151
«Ɨ», navʲerno, dʲejstvʲitʲelʲno moʒno oboznat͡ʃatʲ, a vot zaglavnɨje bukvɨ lʲit͡ʃno ja ostavlʲu, jestʲ v etom t͡ʃto-to (nu, pomʲimo prʲivɨt͡ʃnostʲi).

> Dalee, davaj ne budem izobretatʲ velosiped. V russkom net ni "ʃ", ni "ʒ". Jestʲ "ʐ" i "ʂ" sootvetstvenno. A takʐe "t͡ɕ". Zametʲ, eto ne ja pridumal.
Ja znaju. Ja i nʲe sporʲu, t͡ʃto tak, kak u tʲebʲa, bɨlo bɨ pravʲilʲnʲej. No radʲi zaglavnɨx bukv ja rʲeʃʲil poʒʲertvovatʲ tot͡ʃnostʲju i obʃt͡ʃʲeprʲinʲatɨm oprʲedʲelʲenʲijem fonem. V russkom vsʲo ravno nʲet fonem «ʃ» i «ʒ», razvʲe t͡ʃto u vɨjobɨvajuʃt͡ʃʲixsʲa dolbojobov vrodʲe mʲenʲa, proiznosʲaʃt͡ʃʲix ix pʲerʲed mʲagkʲim znakom, a raznʲit͡sa s pravʲilʲnɨmʲi fonemamʲi donʲelʲzʲa mala, tak t͡ʃto radʲi zaglavnɨx bukv eto, na moj vzglʲad, dopustʲimaja ustupka.

IPA-LATINIT͡SA ƆBEZUMELA, SOVLADAJEƩʲ LI TƜ S NEJ?

Laˈtinskij ʌlfaˈvit (laˈtinit͡sa) — vosxodæçaja k greceskomu ʌlfavitu bukvennaja pisʲmennostʲ, voznikʃaja v latinskom jazɯke v seredine I tɯsæceletija do n. ɛ. i vposledstvii rasprostranivʃajasæ po vsemu miru. Sovremennɯj latinskij ʌlfavit, javlæjuçijsæ ɔsnovoj pisʲmennosti bolʲʃinstva romanskix, germanskix, ʌ takʒe mnoʒestva drugix jazɯkov, v svojom bazovom variʌnte sostoit iz 26 bukv. Bukvɯ v raznɯx jazɯkax nazɯvajutsæ po-raznomu.

>>216181
>vosxodæçaja
есть мнение, что нету никакой [æ] в русском. Приводят примеры, что она якобы есть в словах вроде "пять", но если тамошний звук протянуть на манер "пяяяяяяять", то после изначальной [æ] будет всю дорогу отчётливо слышен самый что ни настоящий [a]. Для срвнения, в языках, где оно полноценно присутсвует, сколько не тяни "caaaaaaaat", всё время будет слышно именно [æ]. Присутсвие же этой фонемы в русском - коартикуляционная илюзия от палатализации предыдущего согласного. Хотя, вроде, в праславянском она и присутсвовала в качестве полноценной фонемы, могу ошибаться.
>vosxodæçaja
Sprechen Sie Deutsch?
>greceskomu
Гретескому?
>jazɯke
О, а ты ещё и говоришь с тюрксим акцентом?

>>216108
Ostanus' taki vërën umläutam.
A čto s "ş" në tak?

>>216198
Associaciâ s tûrkami.
drugoj anon

>>216202
Togda "Ŝ" ili "Ś"?

>>216202
И это тоже.

>>216198
Дело в том, что "щ" и в русской кириллице не нужна.

>>216097
Сей стишок я бы твоим алфавитом записал так:

> Tovariš', vër': vzojdöt ona,
> Zvëzda plënitël'nogo šäst'ja,
> Rossija vspränët oto sna,
> I na oblomkah samovlast'ja
> Napišut naši imëna!

>>216232
> Дело в том, что "щ" и в русской кириллице не нужна.
И чем ты её предложил бы заменить?

>>216048
В чем, с твоей точки зрения, отличие письменности от транслитерации?

>>216236
Horošo. Značit s "Ŝ ŝ" rëšili.
Tëpër' nasčët "ä" i "ja". Ä sčitaü, čto lučšij variant eto vëzdë pisat' "Ä" (Ë; Ö; Ü;), a në "JA" (JE; JO; JU;)

>>216287
Тогда это не латинизация, а побуквенная система транслитерации. Удобно, если есть возможность печатать только разными латинскими буквами (например, типографский наборный шрифт для сразу нескольких языков), и надо чтобы совпадало количество букв в тексте. Только не очень представляю, как именно может возникнуть такая ситуация.

>>216287
>ёёёёё
Сука, объебос албанский. Какое нахуй "ё" для [je]?
Ты ебанутый? Посмотри на частоту употребления звука [e] и [je] в русском.
Да, я понимаю логику твоей системы, но русский вообще не оч логичный язык, как ты видишь. Так что иди нахуй. У нас людей ебёт точки над ё раз в сто слов поставить, а ты тут предлагаешь в каждом втором слове "ё" писать. Ну ебать, охуенно.

>>216290
>Ты ебанутый? Посмотри на частоту употребления звука [e] и [je] в русском.
>Да, я понимаю логику твоей системы, но русский вообще не оч логичный язык, как ты видишь. Так что иди нахуй. У нас людей ебёт точки над ё раз в сто слов поставить, а ты тут предлагаешь в каждом втором слове "ё" писать. Ну ебать, охуенно.
>
Точки над "е" не ставят в основном из-за того, что они как-то слишком далеко находятся на клаве.

>>216292
> Пока для удобства перейду на кириллицу, а то не въёбываю никак, как клавиатур свою создать через KLC.
Напиши себе транслитератор на JS, как, например, тут сделано: http://latynka.tak.today/translit/jireckivka/cyrillic_latin.html
Или найди в инете настраиваемый, и попробуй настроить (вот нашел: http://www.dslru.eu/Russisch-Deutsch/translit-ru.html , но там оче хуево настраивается, но можешь скачать страницу как html файл и попытаться исправить код).

А вообще, твоя латиница очень похожа на советский проект.

>>216293
Rabotaët. Zavtra porabotaju nad kosmëtičëskim vidom i skinu fajl klaviatury. A poka hotëlos' by uslyšat' ëŝë zamëčanija po povodu etogo varianta latinizacii.

A on mnë za isklüčënijem nëkotoryh momëntov nravitsä.

>>216296
>ë
Pizdëc i shqiptarit

>>216290
Na samam dziełe u nas etat zvuk nie takoj už i časty.

Ałso možna vziać biełarusskaju lacinku s ich arfagrafjej i sdełać jediny jazyk.

Łacinizacja russkaŭa jazyka.

Chałodnaj pylju na gubach
Asel predaciel - lipki strach
Svadzia s uma, vtiraja sol
Mir pamienial k siebe parol
I vse zamki i vse klučy
Ržaveja plakali ŭ načy
Na beriegu adzin liš ja
V agne sudźby iskał ciebia

>>216236
1) звук [щь] в русском всегда мягкий, его нет смысла записывать по-разному
Есть смысл там где разная долгота: вещь vešč, но śćastje

2) в славянских языках на латинице не принято там где разделительный мягкий знак ставить это. Пример из польского: Azja = Азья.

Иногда кстати можно использовать y как йотацию в эстетических целях. К примеру слово слёзы весьма охуенно выглядит так slyozy
В польском иногда y был й до реформы.

Можно ещё ий записывать как iy, а ый как yi.

Russkiy jazyk - odin iz vostōčnoslavianskich jazykōv, naciōnalnyi jazyk russkogo narōda.

Otnōsit sia k vostōčnoslavianskoj gruppe.

Miagky znak v koncē dōlžen być kak -j, ēto udōbnejē vsegō.

>>216494
> vešč, но śćastje
Ty durny?
Это одна и та же фонема и в произношении, и этимологически.

>>216497
> а ый как yi
Выйграл.

>>216508
>и этимологически
vektь, sъčęstьje.

>>216598
Ты прав. Как это оправдывает транслитерацию ktь > šč, а sъč > ść? Тогда уж надо последовательно во всех подобных случаях. А *stь как?

>>216097
Твой вариант самый годный из всего треда. Но, я бы заменил Ëë на Ее, а Ee на Ăă

>>216734
Или даже так:
Aa Bb Vv Gg Dd Ее Öö Žž Zz Ii Jj Kk Ll Mm Nn Oo Pp Rr Ss Tt Uu Ff Hh Cc Čč Šš Şş Ъъ Yy Ьь Ăă Üü Ää

Sъeş eşö ătih mägkih francuzskih bulok, da vypej čaü.

Tovariş, verь: vzojdöt ona,
Zvezda plenitelьnogo sčastьä,
Rossiä vspränеt oto sna,
I na oblomkah samovlastьä
Napišut naši imеna!

>>216735
>Sъešь
Фикс

Lingvany kto s vedra, vot godnyj transliterator, s vozmožnost'û dobavleniâ svoih variantov:
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.bojlxb.translit

Davno îa k vam ne zaglâdyval. A tut zaxotelosh popisath na lučem variante latinicy i vspomnil pro ětot tred.
Hoĉu napomnith vam, kak vyglâdit nastoîaŝaîa latinizaciâ.
Sješh eŝo ětix mâgkix francuzskix bulok, da vypeî že ĉaîu.

>>216794
Huj sosi, guboj träsi.

>>216728
Не-не, я просто сделал заметку по этимологии. А так в современном русском это одна и та же фонема, нужно передавать одинаково, ящетаю.

>>216794
S˛ëš' ëŝë eti mägkih francuzskih bulok, da vypëj žë čaü.

>>216829
Ah da fiks "Ëŝö"

>>216734
>>216735
>>216736
Spasibo za sovët, no moj variant viditsä mnë naibolëë logičnym. Osobënno sistëma s umläutirovannymi glasnymi. Mägkij i tvërdyj znaki v takom vidë točno në nužny. Ëdinstvënnoë, čto ä poka izmënil po sovëtu zdës' - eto Ŝ.

>>216794
Ŝp̂âŝîb̂ô, f̂ŝîô îâŝn̂â.

>>216738
Спасибо, конечно, но там, насколько я понял, нет возможности сделать для буквы несколько вариантов - iu/ju, например. А без этого программа не слишком полезная, так как большинство нормальных латиниц там сделать нельзя.

>>216833
>naibolëje
>Ëdinstvënnoje
>jeto

Božë, dažë në znaju, kakoj variant lučšë.

V

>>216833
>Mägkij i tvërdyj znaki v takom vidë točno në nužny.
Čomu? Pomoemu mägkij znak, naprimer, lučše čem ssannyj apostrof. V serbskoj kirillice, skažem, estь latinskaä "j" i ot ătogo nikto ne umeraet.

>>216848
Vozmožno dažë >Jedinstvënnoje

>>216905
V latinicë takogo simvola nët. A vot ogonek "˛" i apostrof " ' " Vpolnnë ëst'. Lučšëgo rëšëniä ä poka në vižu.

Почему во всех латинизациях вы постоянно используете непомерное количество диакритики? Она же только усложняет чтение, она не нужна!
Итак, предлагаю такой вариант, включающий в себя только базовые буквы латиницы, а специфические русские звуки передающий диграфами:
а - a
б - b
бь - bj, bi
в - v
вь - vj, vi
г -g
гь - gj, gi
д - d
дь - dj, di
е - je, e
ё - jo, io
ж - zh
з - z
зь - zj, zi
и - i
й - j
к - k
кь - kj, ki
л - l
ль -lj, li
м - m
мь - mj, mi
н - n
нь - nj, ni
о - o
п - p
пь - pj, pi
р - r
рь - rj, ri
с - s
сь - sj, si
т - t
ть - tj, ti
у - u
ф - f
фь - fj, fi
х - h
хь - hj, hi
ц - c
ч - ch
ш - sh
щ - sc
ъ -
ы - y
ь -
э - e
ю - ju, iu
я - ja, ia

Вот и всё! Никакая диакритика не нужна!

Парочка моментов:
1) Мягкость перед согласной обозначается вставлением буквы "j", перед гласной - "i"
2) Если необходимо указать, что буквы читаются раздельно, а не в составе диграфа, то между ними вставляется апостроф. Например, "radi'o" будет читаться "радио", а не "радё".
Можно вместо вставления апострофа просто заменять одну из идущих подряд букв на другое сочетание, читающееся точно так же. Например, "s'cena" или "stsena" ("сцена"), но не "scena" (щена); "s'hvatka" или "skhvatka" ("схватка"), но не "шватка".

Ну и напоследок приведу вам стихотворение Пушкина, записанное этим вариантом латиницы.

Buria mgloiu nebo kroiet,
Vihri snezhnyie krutia;
To, kak zverj, ona zavoiet,
To zaplachet, kak ditia;
To po krovle obvetshaloi
Vdrug solomoi zashumit,
To, kak putnik zapozdalyi,
K nam v okoshko zastuchit.

>>216931
Собственно стула тут два, либо горы диакритики, либо шеренги диграфов. Ибо очевидно, что латиница для русского языка не приспособлена.

>>216939
Vot tiebie variyant biez diygrafov y biez diyakriytiykiy. Nado smiagqieniyie vsiudu odiynakovo oboznaqati, togda y bukv na vsio hvataiet.

>>216945
У тебя куча диграфов, например ie, iy, iu. Как ты обозначаешь шипящие - непонятно.

>>216952
Po-tvoiemu, liuboie yspolizovaniyie nieskolikiyh bukv na miestie odnoi kiyriylliyqieskoi bukvy iavliaietsia diygrafom? Eto nie tak, viedi v kiyriylliycie iesti bukvy, oboznaqaiusqiyie srazu po dva zvuka — «Е», «Ё», «Ю» y «Я». A iesliy rukovodstvovatisia podobnoi logiykoi, to y «кс» v kiyriylliycie mojno sqiytati diygrafom v slovah, gdie ono proyshodiyt ot latiynskogo «X» putiom zaymstvovaniyia. No oqieviydno, qto eto nie diygraf. Tak jie y s iotiyrovannymiy glasnymiy.

По-твоему, любое использование нескольких букв на месте одной кириллической буквы является диграфом? Это не так, ведь в кириллице есть буквы, обозначающие сразу два звука — «Е», «Ё», «Ю» и «Я». А если руководствоваться подобной логикой, то и «кс» в кириллице можно считать диграфом в словах, где оно происходит от латинского «X» путём заимствования. Но очевидно, что это не диграф. Так же и с йотированными гласными.

> Как ты обозначаешь шипящие - непонятно.
>>216041
Tut iesti polnaia tabliyca, vkliuqaia y xiypiasqiyie.

Тут есть полная таблица, включая и шипящие.

>>216964
Выглядит дико и непривычно.

>xiypiasqiyie
Никогда бы не подумал, что это "шипящие".
В общем, надо подбирать диграфы и обозначения, руководствуясь не только эргономичностью, а ещё и привычностью и удобством запоминания. Всё-таки обозначения типа "x"="ш" и "sq"="щ" ужасно контринтуитивны. Вот как здесь (>>216931) - лучше, хотя и там "sc" довольно странно выглядит.

>>216987
Oboznaqati «Щ» kak «сц» — vot eto kontryntuytiyvno. A u mienia «Щ» = «сч», qto sootvietstvuiet y proyznoxieniyiu, y praviylam qieriedovaniyia. A «Ш» u mienia kak v portugaliskom yliy baskskom. Y v piyniiynie, kstatiy, eta bukva tojie oboznaqaiet oqieni pohojiyi zvuk.

Обозначать «Щ» как «сц» — вот это контринтуитивно. А у меня «Щ» = «сч», что соответствует и произношению, и правилам чередования. А «Ш» у меня как в португальском или баскском. И в пиньине, кстати, эта буква тоже обозначает очень похожий звук.

Jeschio jesti takoj variyant, gdie dlia shiypiaschiyx yspolizujutsia diygrafy, no priy etom smiagchieniyje oboznachajetsia vsiudu odiynakovo, kak y u mienia. Jego na liyngvoforumie priedlagaliy. No na moj vzgliad, biez diygrafov luchshie, y mozhno sokraschati smiagchieniyje do diyakriytiykiy.

>>216964
> liuboie yspolizovaniyie nieskolikiyh bukv na miestie odnoi kiyriylliyqieskoi bukvy iavliaietsia diygrafom
Это следует из определения диграфа. Диграф - это один звук, обозначенный двумя буквами, не важно, кириллическими или финикийскими. Например, sq - типичный диграф.

>>216989
Не знаю, лично на мой взгляд человека, привыкшего больше к английской латинице, "x" в качестве "ш" и "q" в качестве "ч" выглядит просто ужасно. Да ещё и "и" (весьма распространённый звук, кстати), обозначающийся как "iy", сильно так напрягает.

Вообще предлагаю сделать как тут (>>216931), только мягкость везде обозначать с помощью "j" и сделать что-нибудь с "sc". Будет идеально.

Рациональнее латынь перенять, чем латинизацию русского языка проводить.

Западноевропейские языки получили няшную латиницу из-за того, что латинизация произошла очень рано. Необходимо латинизировать какую-нибудь древнюю форму русского языка и смоделировать изменения.

>>217090
Хуйню сказал. Адаптировать латиницу к фонетике чешского или хорватского оказалось намного проще, т.к. в этих языках существенно меньше мягких и шипящих, чем в русском. А польскую латиницу с обилием и диграфов, и диакритики, назвать няшной трудновато.

>>217090
Ну будет у нас орфография как в английском или французском, блеать. Это няшно чтоль?

>>217108
Она и щас примерно такая.

>>217108
Это OCOIEGNE няшно.

>>217112
Saeuglaísihne s thauboíy.

>>217114
Охуенно.

>>217112
>>217114
Хуйни не выдумывайте. Фрацузская орфография стремится показать связь с латынью, английская - сохранить написание заимствований (и не только) неизменным.
Перейдя на ваши примеры, можно предположить, что в "очень" отчётливо виделся бы корень ок- ("око"), конечный -ъ писался бы, никаких "aeu", "h", "th" там, где их никогда не было, не появилось бы.

Надо полагать, в написании "OCOiegne" никак не маркируется корень "око". Глаза разуй, слепошарое мудило. Да и краткой гласной на конце, по всей видимости, тоже нет.

>>217163
В любом случае латинизировать более древнюю форму русского языка лишено смысла, т.к. наша орфография и так основана в большей степени на этимологических принципах, а не фонетических.

>оченьэ
>конечный ъ
Peisdeces narco

>>217166
"gn" на кой хуй там?
>>217168
Это относилось к "с".

>>217181
Piqdexy ty albanexy varvarkiy. Nyiy vkusa nyiy sovestyi. Nyet, v eytomy tredye stopudovo sobirayutsya otpyetyye rusofoby, kotoriyx russkiyyye dyeti wy dyeixtve byilyi. Piqduj vy zagony dlya vawixy.

>>217183
/По/рашник везде политоту найдет.

>>217181
> Vot y «iu» v kaqiestvie «Ю» tojie nie diygraf. Ybo «Ю» oboznaqaiet dva zvuka, a ty sam skazal, qto „диграф - это один звук, обозначенный двумя буквами“.
Все правильно. Только вот в слове niu "iu" уже будет диграфом, т.к. обозначает один звук. В слове tiebia два диграфа. В слове piysqati диграфов аж три. Как я уже сказал, в русской латинице может быть либо много диакритики, либо много диграфов, и твой вариант - второй.

>>217181
Алсо, напиши в своей орфографии "писчая бумага".

>>217185
Iesliy tak rassujdati, to v ukraynskom iazykie «ьо» — tojie diygraf. No niet, miagkiyi znak vliyiaiet liyxi na soglasnuiu, a glasnaia tam — «О», y ona nie diygraf. Analogiyqno y v slovie «tiebia» glasnyie — «E» y «A», y diygrafamiy oniy nie iavliaiutsia.

Если так рассуждать, то в украинском языке «ьо» — тоже диграф. Но нет, мягкий знак влияет лишь на согласную, а гласная там — «О», и она не диграф. Аналогично и в слове «tiebia» гласные — «E» и «A», и диграфами они не являются.

>>217186
Piysqaia bumaga.

Eto ujie obsujdalosi v proxlom triedie, y my s odniym (a mojiet nieskolikiymiy) yz anonov riexiyliy, qto luqxie «щ» y «сч» piysati odiynakovo. Eto nie toliko v moiei latiyniycie tak.

Это уже обсуждалось в прошлом треде, и мы с одним (а может несколькими) из анонов решили, что лучше «щ» и «сч» писать одинаково. Это не только в моей латинице так.

>>217188
> No niet, miagkiyi znak vliyiaiet liyxi na soglasnuiu
В таком случае диграфом в слове "niu" является "ni". В этом слове всего два звука, но три буквы. В слове tiebia четыре звука и шесть букв. В слове piysqati пять звуков и восемь букв. Можешь как угодно манипулировать, но диграфов в твоей системе много, и они очень часто употребляются.

>>217188
ryeport

>>217191
> В таком случае диграфом в слове "niu" является "ni".
Nu ladno, tak hotia by s fonietiykoi sootvietstviyie. No opiati jie, diygrafov poluqiylosi nie bolixie qiem v kiyriylliycie (viedi iesti miagkiyi znak, kotoryi upotriebliaietsia poslie tieh jie soglasnyh), toliko oniy staliy upotriebliatisia v bolixiem koliyqiestvie sluqaiev (vmiesto upotrieblieniyia vsieh smiagqaiusqiyh glasnyh).

Ну ладно, так хотя бы с фонетикой соответствие. Но опять же, диграфов получилось не больше чем в кириллице (ведь есть мягкий знак, который употребляется после тех же согласных), только они стали употребляться в большем количестве случаев (вместо употребления всех смягчающих гласных).

>>217195
> nie bolixie qiem
nie bolixie, qiem

самофикс

>>217183
Самый первый признак плохой латиницы (транслитерации, собственной орфографии, чего угодно) - это когда её видешь, и нужно долго сидеть и въезжать, а что же там написано. Сразу негодно.

>>217195
Ну как я и писал.
> Собственно стула тут два, либо горы диакритики, либо шеренги диграфов. Ибо очевидно, что латиница для русского языка не приспособлена.

>>217201
Tak mojno utvierjdati, qto y kiyriylliyca nie priysposobliena, viedi yspolizuietsia tuqa diygrafov viyda «soglasnyi + miagkiyi znak». Nie to qto iazykiy s vukoviyciei, gdie yspolizuiutsia «љ» y «њ».

A nasqiot dvuh stuliiev, ia spieciyalino vybral bukvu «I», ybo ona oqieni uzkaia y zaniymaiet malo miesta. Y v variyantie s diyakriytiykoi tojie miyniymaliystiyqieskaia toqka v osnovnom. A viedi iesti iazykiy, v kotoryh yspolizuietsia bolieie massiyvnaia diyakriytiyka, ynogda dajie odna povierh drugoi. Yliy tietragrafy kakiyie-niybudi.

Так можно утверждать, что и кириллица не приспособлена, ведь используется туча диграфов вида «согласный + мягкий знак». Не то что языки с вуковицей, где используются «љ» и «њ».

А насчёт двух стульев, я специально выбрал букву «I», ибо она очень узкая и занимает мало места. И в варианте с диакритикой тоже минималистическая точка в основном. А ведь есть языки, в которых используется более массивная диакритика, иногда даже одна поверх другой. Или тетраграфы какие-нибудь.

>>217206
> Tak mojno utvierjdati, qto y kiyriylliyca nie priysposobliena
Скажем так, она не приспособлена под современный язык, традиции правописания идут ещё с тех времён, когда ь и ъ произносились как гласные. Но стоит отметить, что в современной кириллической системе диграфы вида "согласный плюс мягкий знак" используются в несколько раз реже, чем в твоей системе. И это сравнение не в твою пользу.

>>217207
Da, v kiyriylliycie riejie yspolizuietsia, no mienieie posliedovatielino. U mienia yspolizuietsia qasqie, no zato orfografiyqieskoie smiagqieniyie vsiegda oboznaqaietsia odiynakovo. Uvieliyqieniyie koliyqiestva takiyh bukvosoqietaniyi — nieyzbiejnoie sliedstviyie siystiemnostiy upotrieblieniyia no, na moi vzgliad, nie takoie uj straxnoie.

Да, в кириллице реже используется, но менее последовательно. У меня используется чаще, но зато орфографическое смягчение всегда обозначается одинаково. Увеличение количества таких буквосочетаний — неизбежное следствие системности употребления но, на мой взгляд, не такое уж страшное.

>>217211
Сам термин "orfografiyqieskoie smiagqieniyie" бессмысленен.

>>217181
Орфография довольно избыточная, я считаю.
Во-первых, есть звуки, всегда являющиеся мягкими, как и звуки, всегда являющиеся твёрдыми. После них ставить смягчающую букву вообще не надо, и так всё очевидно. Кстати, можно даже не заводить отдельный диграф/букву для "ч", а использовать сочетания вроде "cia"="ча/чя", при "ca"="ца". Аналогичную штуку можно сделать и для различения "ш" и "щ"
В-вторых, некоторые часто употребляемые звуки можно превратить из диграфов в простые буквы. Например "е"="ie" можно сократить до простого "e". И так ведь понятно, что если буква начинает слово, то она будет читаться "э", а исконно русских слов в "э" посреди слова по-моему, вообще нет. В заимствованиях может читаться и как "e", и как "э", это уже можно запоминать, случаев не так уж и много. Например, пишем же мы слово "website" как "веб-сайт", а читаем как "вэб-сайт", и никаких проблем у нас не возникает.
То же самое со звуком "и". Диграф "iy" сносим, он определённо не нужен. Будем обозначать "и" как "i". А для звука "ы" у нас есть прекрасная буква "y", которую за этим звуком и застолбим. Правда, тогда буква "i" больше не сможет обозначать смягчение, но вместо неё с этой работой вполне справиться и "j".
В итоге получается довольно юзабельная система с минимальным количеством диграфов. Дискасс.

>>217214
Ymieiutsia v viydu miagkiyie znakiy poslie xiypiasqiyh, napiysaniyie «жёлтый» qieriez «ё», a nie qieriez «о», y podobnoie. Nie znaiu, kak po-drugomu nazvati.
Mojno sdielati rieformu, y togda ujie mojno budiet skazati „smiagqieniyie vsiegda oboznaqaietsia odiynakovo“ biez ogovorok pro orfografiyiu.

Имеются в виду мягкие знаки после шипящих, написание «жёлтый» через «ё», а не через «о», и подобное. Не знаю, как по-другому назвать.
Можно сделать реформу, и тогда уже можно будет сказать „смягчение всегда обозначается одинаково“ без оговорок про орфографию.

>>217219
A kak «ж» oboznaqati, iesliy «j» zaniato?
V obsqiem, eto ujie sovierxienno drugaia siystiema poluqaietsia, ymieiusqaia s moiei malo obsqiego. Ydieiu pro „ць = ч, шь = щ“ ia dajie gdie-to viydiel. Iesliy hoqiexi, mojiexi oformiyti vsio v iediynuiu siystiemu, mojiet yntieriesno poluqiytsia.

Nu y mogu razobrati po qastiam toboiu napiysannoie:
Iesliy piysati «щ» kak «шь», to budut probliemy v razliyqiyy okonqaniyi v slovah napodobiyie «broxiiu» y «pomosqiiu».
Iesliy v «шь» otbrosiyti miagkiyi znak, to potieriaietsia udobnyi sposob razliyqieniyia roda susqiestviytielinyh (takjie y s «чь» y «щь»), a «тушь» y «туш» voobsqie stanut piysatisia odiynakovo.
Iesliy piysati «е» kak «э», to odiynakovymiy stanut slova «метр» y «мэтр».
Iesliy poslie «ч» obyqnyie glasnyie piysati tak jie, kak sootvietstvuiusqiyie smiagqaiusqiyie, to nielizia budiet otliyqiyti slova «печёнка» (ot slova «pieqieni») y «печонка» (malienikaia pieqi).

A «ць» v kaqiestvie «ч», k tomu jie, sovsiem uj nie sootvietstvuiet fonetiykie, viedi «сь» kak «ш»/«щ» nie qiytaietsia, a eto sootvietstvuiusqiyi friykatiyv dlia affriykaty «ц».

А как «ж» обозначать, если «j» занято?
В общем, это уже совершенно другая система получается, имеющая с моей мало общего. Идею про „ць = ч, шь = щ“ я даже где-то видел. Если хочешь, можешь оформить всё в единую систему, может интересно получится.

Ну и могу разобрать по частям тобою написанное:
Если писать «щ» как «шь», то будут проблемы в различии окончаний в словах наподобие «брошью» и «помощью».
Если в «шь» отбросить мягкий знак, то потеряется удобный способ различения рода существительных (также и с «чь» и «щь»), а «тушь» и «туш» вообще станут писаться одинаково.
Если писать «е» как «э», то одинаковыми станут слова «метр» и «мэтр».
Если после «ч» обычные гласные писать так же, как соответствующие смягчающие, то нельзя будет отличить слова «печёнка» (от слова «печень») и «печонка» (маленькая печь).

А «ць» в качестве «ч», к тому же, совсем уж не соответствует фонетике, ведь «сь» как «ш»/«щ» не читается, а это соответствующий фрикатив для аффрикаты «ц».

>>217249
rieport
pryqyna: waip latiyniycei

>>217285
Лол. Вайп латиницей в треде про латиницу? Ну-ну. А себя ты тоже зарепортил?

>>216826
Huî sosi — guboî trâsi.
>>216829
>>216831
Hulh tak podorvalsâ?

>>216835
Hulh tak podorvalsâ?

>>217102
Имхо в русском не так много мягких как кажется. Фонемы типа пь, бь, фь - существуют в единичных словах, да и там проблема только если они на конце.
Там где е, зачастую нихуя не мягкое, а полумягкое (как чешский л).
фонему дь вообще можно отображать как dź

>>216939
Tebé tak kažet sia, na samom ďélé vpolné sebé prisposóblena.

Вроде и интересная идея, но нереальная. Тогда нахуя вы тут собрались?

Latinizacija russkogo jazõka
Možno kak eestonskij, tol'ko bukva õ čto-to sredneje meždu ы i о

>>217598
Весело же. Ну и плюс аутизм.

>>217549
Ага, напиши "обь" и "кемь".

>>217731
ob', kiem'

>>217759
Ну вот видишь, приходится к твоей латинице костыли приставлять. У тебя и диграфы и диакритика, в общем хуже чем польская латиница.

>>217549
Păcemu pişeş ďé, no te? Esli smeagciati săglasnâie, to uj vezde.

>>217731
Éto rédkijé slova, kotóryjé lično ja ne razu ne viďel.

>>217802
Potomu čtó tam korótkí zvuk v samom načaľe. Čórtočka éto ne smiagčénjé, a dlinna zvuka.

>>217920
> Éto rédkijé slova, kotóryjé lično ja ne razu ne viďel.
Cartu ne videl ni razu şto li? Dâc ătcroi. Oni ispolzuiutsea. A eto znacit şto u tebea coseac v sisteme.

>>217924
Kstati zajebis' varíant

>>217924
>ãtcroi
>oni
Ну и какого, блять, хуя?

>>217924
Szkolyko ráz uzse govority, sto nyikto nyikomu nye obescsál béty sztoprocentno rjegulyárném. Mir nye perevernyotszjá, jeszli szisztyemá búgyet v párje meszt otsztupáty ot sábloná. Á u pisusjevo golova nye rázbolyitszjá. Tolyko u inosztráncá, no vszjem zse plyeváty na inosztráncev, dá?

>>217966
Ea ăbîcinii moldovschi cresteanin, ceo tâ câ mne pristal?

>>217983
Da, no sistemu nado hotea bâ vneatno izlojiti.

https://2ch.hk/b/res/129151591.html

Blyat, uje vse variantı latinitsı bıli, ala uje daje rumınskaya i vengerskaja latinitsa bıla, ala raz takoye delo, u menya budet svoya latinitsa s blekcekom i şlyuxami, ya nazovu yeyo "yanalifitsa"! İ samoye qlavnoye, ona toje budet posılat nujdı russkoqo yazıka v jopu, i tolko uçitıvat natsionalnıye osobennosti malenkix, no qordıx orfoqrafiy!

>>218002
Почему? Вот в прошлом треде предлагали феерически потрясающую идею:

> Между тем, тебе даже невдомёк, что это такой как бы козел в огород национальной истории - думать, что будто бы здесь нет своей бороды, чтобы ещё приклеивать лишнюю. Русскому языку в современной форме, так напомнить, триста лет, литературная традиция - образцовая вообще на мировом уровне. Поэтому можно изгаляться как хочешь: писать не только каждое слово, как вздумается, а, в общем-то писать одно и тоже слово каждый раз по-разному. Как, в общем-то, сейчас и есть, что очень хорошо и даже очень неплохо мяу нравится круто. Ulicza, ulitsa, ulica, ulitza - все это разнообразие к лучшему.

А вы тут еще говорите про какую-то стопроцентную регулярность.

>>218184
Юристы тебе пояснят недостатки этой идеи если ты сам тупенький, а не троллишь

>>218385
Да что там юристы, пущай подумает, как он в гугле пытается найти что-то.

>>218394
>>218385
Я думал будет понятно, что это, по сути, сарказм. Даже специально написал "феерически потрясающую", это должно было намекать, помимо использования фразы "а вы говорите", которая уже стала своего рода маркером иронии.

Поэтому все вопросы к автору этой феерически потрясающей идеи, а не ко мне, её процитировавшему (мотороллер не мой, я только разместил объяву).
Но и в его серьезности есть поводы сомневаться - помимо общей курьезности идеи, заставляют также задуматься авторский неологизм "козел в огород" и сосем уж фантасмагорическое "неплохо мяу нравится круто".

>>219046
>козел в огород
>авторский неологизм
Ну ты эт, про "пускать козла в огород" никогда не слыхал, что ли?

>>219059
Wsjo ochen prosto chitaetsja kak delat hehuj

>>219059
govno (gowno)

>>219059
pizdets tue ouioboc contchenneui

vetèr

tèbia

Kòročè prèdlagaju òtòbražatj redukcju. Čto dumajetè?

Jeść jiščo variant biłaruskaj romanizacji pa fanecičyskamu princypu.

Есьць їшчо варiант бiларускай романизацьї па фанэцiчыскаму приiцыпу.

>>217731
Obj, Kemj.

>>219394
Поздравляю, в твоей системе и диграфы, и диакритика.

Ja dumaju što pa fáktu nám pridziot siá sazdáváć novy jázyk, lol.

No viedź vygladzit achujenna.

>>219502
Нет диграфов.

>>219704
bj и mj это диграфы.

>>216031 (OP)
УМИРЮТ

>>217731
Obh, kemh.

>>217731
Aubeisgh, Chaimiegh.

Obe, Keme

>>220381
Опять диграфы.

Не бывал в этом треде раньше, но хочу вам сказать, что вы домбассы. Вы только посмотрите на это:
>>216031 (OP)
>Dziewiataja czaść nikomu nie nużnogo treda.
Дзеўятая ч [ч твердая, белорусская] асьць никому не нужного трэда.
Итого что мы имеем: дикая калька зь беларускай лацiнцы.

>>220448
A thepherh miaou procsitai moieu latinitzou tac, caque tiebie samomoue aitogho chocsetxia cotic

>>220424
Ĉto imeešh protiv digrafov? Imenno blagodarâ vzvešennomu soĉetaniû digrafov i diakritik možno poluĉith krasivuîu latinicu.

>>220477
Nicego. Prosto iznacialnâi spor bâl ă tom şto nalicie digrafov găvărit ă neprisposoblenostii latiniţi c ruscămu jazâku. A eşe şto v ramcah unicoda nevăzmojnă săzdati ruscuiu latiniţu bez digrafov.

>>220482
Moskovica-kun, ty?
Naverno v ramkax ASCI, a ne ûnikoda byla reĉh, potomu, ĉto v ramkax ûnikoda kak raz možno xoth slogovyî alfavit zapilith, do ĉego tam mnogo simvolov!

>>220561
В ASCI даже ščž не входят.
> možno xoth slogovyî alfavit zapilith
Так запили, а мы посмотрим.

>>220622
Знаю русский, английский, иврит. Думаю над изучением следующего языка.

>>220561
> v ramkax ûnikoda kak raz možno xoth slogovyî alfavit zapilith, do ĉego tam mnogo simvolov
Но ведь мы говорим про латиницу, а не про вообще все символы Юникода.

Но, ради справедливости, замечу, что в Юникоде есть комбинируемая диакритика, а значит, имея подходящие шрифты, можно на любой символ поставить любую диакритику. Да и без этого диакритики хватает, чтобы сделать без диграфов.

>>220734
Покажи мне символы для "бь", "мь", "пь", "хь", "гь" , "кь", "фь", "вь"

Смотрите что в польскотреде нашёл: >>220136
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плачевная_речь_по_Карлу_XI
Охрененная же латиница получилась.

>>220763
ḅ ṃ ṗ ḥ ģ ķ ḟ ṿ
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Latin-script_letters

>>220798
В этом разделе это видели-перевидели. С тем, что это лучшая латиница все молчаливо согласны.

>>218394
>Да что там юристы, пущай подумает, как он в гугле пытается найти что-то.
В гугле я могу найти любую вещь, написав её на кириллице. Реалистичный подход, господа, реалистичный подход, котики.

>>220895
Выходит, в латинизации русского языка возможны две крайности и обилие промежуточных вариантов
1) Горы диакритики
2) Шеренги диграфов
3) произвольные комбинации гор диакритики и шеренг диграфов.

>>221069
> 1) Горы диакритики
Кто-нибудь объяснит что плохого в диакритике?

>>221069
Как будто бы это проблема именно латинизации. В кириллице есть и диграфы и диакритика.

>>220895
По ссылке много составных символов (отдельным символом буква, и отдельным - комбинируемая диакритика).
Вот только отдельные символы юникода: https://en.wikipedia.org/wiki/Latin_script_in_Unicode .
А комбинируемую диакритику можно практически в любых вариациях ставить (покуда шрифты и здравый смысл позволяют), незачем перечислять отдельные варианты.

Запилил свою латиницу.
А - A
Б - B
В - W V будет путаться с U
Г - G
Д - D
Е, Ё - E мы же ведь и так понимаем, где читать "ё"?
Ж - ZH
З - Z
И - I
Й и Ь - J в одной позиции не встречаются, обозначаем одинаково
К - K
Л - L
М - M
Н - N
О - O
П - P
Р - R
С - S
Т - T
У - U
Ф - F
Х - CH почему не используем CH для "ч", поймете чуть позже
Ц - C
Ч - CJ "ц" - всегда твердая, "ч" - всегда мягкая, можно считать "ч" мягкой парой к "ц"
Ш - SH
Щ - SHJ с "ш"-"щ" поступим так же, как и с "ц"-"ч"
Ъ - ' апостроф
Ы - Y
Э - È диакритика в общем-то не нужна, ее пишем при необходимости указать чтение именно как "э"
Ю - JU
Я - JA

>>221638
> Е, Ё - E
Даже в начале слова?

Пора уже начать вайпать эти треды.

>>221641
Tebja eto ebet cjto li? Wse #normaljno cjitaetsja.

>>221645
Ya vobshe ne ponimayu, zachem izobretat' velosiped? Est' Yoba Yazik - pol'zuisya, net ne hochu, hochu perdolit' belorusskij i dobavlyat' mnogo ne nujnih bukv.

>>221460
Они появились вследствие изменений фонетики языка. Изначально не было ни диграфов, ни диакритики.

>>221944
> Изначально не было ни диграфов
В кириллице диграфы использовались с самого начала, например.

>>222026
Пример в студию.

>>222043
"Оу" в качестве "у".

другой анон

>>222066
Я согласен, но тот анон писал "диграфЫ". Один диграф погоды не делает, хотя не совсем понятно, зачем его вводили в письменность.

>>222074
Ещё все "йотованные" буквы и Ы.

>>222043
Ы и Ю.

>>222074
>зачем его вводили в письменность

Потому что

а)в греческом языке звук "у" обозначается диграфом "oy", который произошёл от древнего дифтонга "ou".
б)звук "у" в славянских языках тоже происходит от дифтонга "ou". Альзо, дифтонг "au" перешёл в "ou" (и позже также в у), а "eu" - в "ю".

>>222180
> звук "у" в славянских языках тоже происходит от дифтонга "ou"
Написание ѹ в старославянских и древнерусских памятниках нередко провоцирует непрофессиональных авторов на утверждение, что этот диграф звучал в древности, как дифтонг [ou], и использование этого тезиса для этимологических изысканий. Никаких научных оснований для такого утверждения современной филологии неизвестно.

Так что твоё утверждение весьма сомнительно.

Preivaitv rebentaa, igaakoiniite moii variantv. Cronto, da?

>>222184
Блядь, если происходит, то это ещё не значит, что "звучал". Ясен хуй, что к тому периоду дифтонг уже превратился в монофтонг "у".

>>222185
>igaacoiniite

Фикс.

>>222081
Йотованые буквы это не диграфы, т.к. они обозначают два звука одним символом.

>>222187
Ну ладно, может быть, спорить не буду, ибо недостаточно разбираюсь в этой теме. В цитате речь идет только про старославянский и древнерусский, а ты говорил "в славянских языках", а это более широкое понятие, и там вполне могло быть так, как ты говоришь.

>>222190
>В цитате речь идет только про старославянский и древнерусский

>звук "у" в славянских языках тоже происходит от дифтонга "ou". Альзо, дифтонг "au" перешёл в "ou" (и позже также в у), а "eu" - в "ю".
>Так что твоё утверждение весьма сомнительно.
>Блядь, если происходит, то это ещё не значит, что "звучал". Ясен хуй, что к тому периоду дифтонг уже превратился в монофтонг "у".
>В цитате речь идет только про старославянский и древнерусский
>Так что твоё утверждение весьма сомнительно.

Чё-то в голос с тебя.

>Ну ладно, может быть, спорить не буду, ибо недостаточно разбираюсь в этой теме.

Чё-то опять в голос.

>>222185
>>222188
Это ж докуда ты углубился? Судя по "on" вместо ожидаемого для подобных проектов "ou", то значительно глубже старославянского.
А почему "v" после "т" в конце у двух слов? Это ер такой? Я как раз недавно задумался над гласными для моего подобного проекта, и там для ера решил использовать "u".

>>222193
>Это ж докуда ты углубился?

Я просто решил представить латиницу для русского языка, как если бы её делал древний римлянин.

Господа, я не претендую на звание лучшего латиницемейкера, но я тут придумал один вариант, выскажите своё мнение.

а - a (alfavit)
б - b (brat)
в - v (vostok)
г - g (golubj)
д - d (dom)
е - je/e (jesli, keramika)
ё - jo/ó (jož, mód)
ж - ž (žaba)
з - z (zub)
и - i/используется в целях разделения диграфа ij (который заменяет разделительный Ь) и звуков «ий» í (ikra/siníj)
й - j (jod)
к - k (kartofelj)
л - l (les)
м - m (more)
н - n (nos)
о - o (okrug)
п - p (polána)
р - r (repa)
с - s (sup)
т - t (topor)
у - u (urok)
ф - f (fartuk)
х - h (horošíj)
ц - чтобы не путалось с иностранным C ts (tsaplá)
ч - č (čeh)
ш - š (šestj)
щ - sč (sčit)
ъ - _ (sjezd)
ы - y (ty)
ь - j/ij (mestj/pijanyj)
э - e (eto)
ю - ju/ú (jus/músli)
я - ja/á (ja/máso)

Včera večerom, kogda ja prazdnoval svoj denj roždeníja, mne podarili etot prekrasnyj zelónyj pidžak.

>>222185
Pausceisti chauraubscii variantum

>>222206
Пушистый хороший вариант?

>>222208
"Почти"
Пōстиъсти

>>222185
Не уверен, что там писалась бы именно -v: "ъ" - это всё-таки о с диакритикой (хоть и обозначала краткую [у]).
В остальном да, круто, в духе англичан и французов.

>>222212
>"ъ" - это всё-таки о с диакритикой

Каковы ваши доказательства?

Dumaju čto lučše vsego budet ostanovitjsia na variante blizkom k južnoslavianskim jazykam, tolko smiagčenije posle glasnyh kak v poljskom.

I nikakih yj/ij, krome slov tipa "vyraženij". Hz počemu, no ne liubliu eti sočetanija bukv.

No, v čom fiška, latinica dajot očenj boljšije vozmožnosti dla eksperimentov.

Zavtra mb napišu ob etom.

>>222223
> I nikakih yj/ij

В русском языке нельзя вместо ий/ый писать просто и/ы, ибо тогда нельзя будет отличить многие наречия от прилагательных (творческий — творчески), причастия от деепричастий (увидевший — увидевши), полные формы прилагательных и причастий от множественного числа их же кратких форм (узкий — узки, гонимый — гонимы).

Как ты напишешь на своей латинице:
Гэдээровские рэперы предсказуемы, ведь они, фактически, синтезируют предсказуемый фактический темп.
?

>>222213
Всего лишь одна из гипотез. Другая предполагает её происхождение из I (Георгиев, Истрин).

>>222224
Это просто будет запоминаться. В польском такая же проблема, диграф ia может означать или "я" или "иа", и надо запоминать как в каждом слове.

>>222264
Ну уж прям "иа" он не обозначает; либо /ja/, либо /'a/, и там разграничение проще; /'a/ в исконных словах, /ja/ в заимствованиях. А /ij/ в польском, заметь, так и пишется "ij", не смешивается с "i". В русском не различать их на письме тоже будет глупо, язык неограниченно образует пары, которые различаются именно окончанием.

Предлагаю использовать ǐ для звука между /и/ и /е/.

vetǐr

tǐbia

Предлагаю такую латиницу:

А - А, Б - Б, В - В, Г - Г, Д - Д, Е - Е, Ё - Ё, Ж - Ж, З - З, И - И, Й - Й, К - К, Л - Л, М - М, Н - Н, О - О, П - П, Р - Р, С - С, Т - Т, У - У, Ф - Ф, Х - Х, Ц - Ц, Ч - Ч, Ш - Ш, Щ - Щ, Ъ - Ъ, Ь - Ь, Ы - Ы, Э - Э, Ю - Ю, Я - Я.

>>222300
Ы и Ь местами перепутал.

>>222300
Давай по новой, Миша, всё хуйня.

>>222300
שηɼokaᶐ ǝℓektɼηφηkaץηᶐ ıoʒɛnȍıx γyƃeɼnηἠ ∂act moשְׂnȍıἠ toℓצok πo∂ȍëmy ceℓʝckoγo xoʒᶐἠctba

CȌEשJ ƷƐE EשְׂË ƎTΗX MᾼΓKΗX ΦⱤANץYƷCKΗX ƂYℒOK DA BȌIΠEἨ צAIO

Фу блять, как же блевотно выглядит это. Может лучше английский кириллизировать?

>>222367
Уже был тред.

>>222384
http://arhivach.org/thread/143512/

>>222224
а откуда ты знаешь, мб язык упрощается и по факту звучит это одинаково уже

>>222471
Ну смотри, если предположить, что /i/ и /ij/ совпали по звучанию, значит, одинаково произносятся сочетания фонем в словах "регбийный" и "рябины", или, например, "сколиоз" и "школиё". Если они произносятся по-разному, значит, совпадение /i/ и /ij/ позиционное, как, например, оглушение согласных на исходе слова.

>>222471
Да, кстати, чуть не забыл: >>222478 - вариант, если тебе впадлу самому провести целое мини-исследование фонетики. Оно может дать и другие результаты, например, что /ij/ всегда звучит именно так, "как пишется", или изменил качество допустим, в [i:], но со старым /i/ всё же не совпал. Разумеется, эти последние варианты легко заставляют обозначить разницу на письме.

Menă naprăgayet to, çto na russkiy yazyk xrenovo loġitsă latinica slavănskogo tipa, no oçenj legko - tŭrkskogo.

>>222478
У меня вообще есть предположение что долгие в славянских языках имеют инную природу чем в других.

В чешском имхо долгие это бывшие дифтонги с -й, просто он перестал произноситься в самом конце.

>>222504
Чешская долгота в стяжениях, в том числе стяжениях в окончании - вторичная. Первичная зависела от ударения, до того, как оно стало неподвижным.

>>222503
Tiúrkskaja latínica na samom dele tože hujovo podhodit.

>>222503
На русский язык вообще любая латиница хуёво подходит.

>>222595
О том и тред.

>>222185
>Latinsci alphabit (latinica) - vnocisodenta ia cu grecescomom alphabitom bouqenna ia peicimennostei, vnocineixa ia vn latinscomu engice vn cierdinei I tuisentelaetia do n.ae. ei vnuposleadstuvi ragprostranivsa ia sen po vsemom meirom. Ciovreimenni latinsci alphabit, iavliaonti sen obsnouvoi peisimennostei bolisinstuva romanscisu, germanscisu, a tacge munogestuva drougisu engicovu, vn svoiomu bagovomu variantei ciostoitu ig 26 bouqu.
Так?

Появилась идея. Раз в русском ч только мягкий, то можно обозначать вот так "чай - ciaj"

Или čiaj , как сделали бы в литовском.

Nōċ i tisina, dannaja na vek
Dożdj, a mōzėt bytj padajet sjneg
Vsio ravnō, bėskoneċno nadzieżdoj sogret
Ja idu v etot gōrod kotōrogo net

Ñōčĥ i tyischinã, dãnnãjã na vёckƣ
Dōžjdj, ã mōžёt jbytj pjjãdajyet sjneğjy
Vjsiō rãvnō, bėskonёċnō nãzddzieżdžōjj sōğjrieyjt
Jã jidziu v ёtōt ğōrōd kōtōrōğō njyjyeitj

>>223305
Мало тебе диакритики, давайте ещё и диграфы с диакритикой делать. Почему сразу не číäjy?

>>223324
Pizzdèts, ty îz Mūrmanśkà štō-ljī?

>>223343
njyjyeitj.

На это больно смотреть. Не проще латынь ввести как основный язык?

>>223526
QUAERERE!

>>223526
Типа, Третий Рим?

>>216041
>Ч — Q
>Ш — X
>Щ — Sq
>Ъ — ʼ
>Ы — Y
>Ь — I
я, видимо, недостаточно давно тут сижу, но я все время удивляюсь тупости некоторых здешних обитателей. Один пост охуительней другого. Мало того, что "идея" латинизации русского языка сама по себе ебанутая, так вы еще и сделать это нормально не можете.

>>223568
Будь добр, поясни-ка своё фи по поводу этих пунктов и предложи альтернативное обозначение для 'ы' и смягчения согласных.
>Ы — Y
>Ь — I

>>223526
Что реально стоит сделать, так это законсервировать нормы литературного языка, как в своё время сделали римляне, а плебс пусть говорит, как ему угодно.

>>223568
>"идея" латинизации русского языка сама по себе ебанутая
Я не являюсь сторонником латинизации и вообще в этом треде мимокрок, но что такого ебанутого в самой идее латинизации?

>>223598
Это и так сделано. Нормы языка существенно не менялись уже почти сто лет, а плебс и так говорит как ему угодно.

>>223559
Ну да. Переход на классическую латынь - это во-первых использование латиницы и расширение влияния за счёт языка, потому что латынь более-менее близка всем. Это увеличит культурное влияние России, ибо русский язык... Язык довольно локальный, хоть и красивый и выразительный, но из-за сложности и локальности вряд ли достигнет того влияния, что сегодня имеет английский (Хотя распространению английского больше всего способствовали политико-культурные явления истории, как это происходит и с другими "lingua franca"). Одни только плюсы.

>>223662
Так давайте перейдём на английский, тогда будут все те же плюсы, но ещё и унификация с некоторыми из сильнейших стран мира. То есть сразу из "локального, хоть и красивого и выразительного" языка мы перейдём на язык, имеющий сильнейшее влияние в мире.

>>223617
http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook050/01/part-011.htm#i3218
Вот книга на эту тему, регулярно встречаю в печати описанные там изменения.

>>223669
Английский из-за своей невероятной популярности вырождается стахановскими темпами.

>>223669
Ну ты сравнил, божественная латынь и какой-то там французско-голландскийфризский суржик.

>>223662
У меня была как-то идея спиздить из латыни лексикон, но прежде пропустить его через исторические фонетические законы, при этом сохранить русскую грамматику.

Например:

Омик - друг
Омать - любить
Арнать - украшать
Удить - слушать
Гудить - радоваться
Резь - царь, король

>>223662
>классическую латынь

Давайте лучше на старославянский.

>>223680
Годный конланг.

>>223683
Его что, легче латинизировать?

>>223674
Ты уж определись, тебе божественность или "расширение влияния за счёт языка" больше нужно?

>>223672
Куда вырождается? Ты вообще о чём?

>>223757
>Ты уж определись
Так про расширение другой анон говорил.

>>223761
Тогда чего ты со своей божественностью лезешь? Разговор о другом шел.

>>223762
Так изначально про введение латыни говорили, вот я и сказал, что латынь охуенна, а английский, хоть он и имеет сейчас огромный вес, лично по мне... не очень.
Но да, лучше бы я промолчал. Не буду мешать.

>>223730
А зачем тебе латинизация?

>>223766
/thread

>>223763
>Так изначально про введение латыни говорили

С 2013 года вводят на сосаче латынь, до сих пор не ввели. Может, раз язык мёртвый, то и идея мертворожденная?

>>223769
>С 2013 года вводят на сосаче латынь, до сих пор не ввели.
А, чё? Я что, проспал что ли эти три года? Где это её вводили? Не помню такого.
>Может, раз язык мёртвый, то и идея мертворожденная?
Так язык и оживить можно. Корнский оживили, мэнский оживили, иврит оживили, и латынь оживим.

мимо

>>223770
>А, чё? Я что, проспал что ли эти три года? Где это её вводили? Не помню такого.

http://arhivach.org/thread/1160/
Алсо, в отчаянной попытке выучить язык эти товарищи пытались учить кастрированную латынь: http://arhivach.org/thread/108027/

>и латынь оживим

Товарищи сверху тоже так думали.

>>223770
Ну и да, если уж и оживлять какой-то язык, то лучше родственный, вроде того же старославянского или древнерусского тем паче, грамматически они не сильно отличаются от современного русского.

Latine discendo romani non fueritis MC
praeter-patricius

>>223775
А теперь без гугл транслейта.

>>223776
futue te ipsum

>>223778
Сфутуил тебе за щёку, проверяй.

>>216097
А я тем временем напоминаю всем самую годную идею за весь тред

>>216097
Не самый лучший. Скажем так, типичный для этого треда.

>>223771
Офигеть, и как я только умудрился пропустить эти треды? Однако идея приблизить эсперанто к латыни из второго треда мне нравится.

Cholodnoi pylju na gubach
Osiel priedateli — lípkï strach
Svodia s uma, vtíraja soli,
Mír pomienial k siebie paroli
I vsie zamkí, í vsie kliucí,
Rġavieja, plakalí v nocí
Na bieriegu odín líṡ ja
V ognie sudiby ískal tiebia

>>223906
Какое третьесортное стихотворение, лучше найти не мог?

>>223920
Его все использовали в последних двух (может, трёх) тредах, решил не отступать от тренда.

>>216031 (OP)
Зачем латинизировать русский?

>>223766
Как бы в этом суть треда

>>223953
Но зачем?

>>223954
А зачем жить?

>>223960
Вопросом на вопрос отвечают лишь демагоги. Зачем латинизировать русский?

>>223962
Latinica luċsie otrażajėt russkuju fonetiku ciem kirillica.
Osnovnaja probliema kirillicy eto nėvozmaużnostj otrazitj /jo/ adiekvatnym aubrazom

>>223993
>Osnovnaja probliema kirillicy eto nėvozmaużnostj otrazitj /jo/ adiekvatnym aubrazom

Что ты называешь адиекватным аубразом?

>>223993
>Latinica luċsie otrażajėt russkuju fonetiku ciem kirillica
Пиздец ты даун ебаный нахуй.

>>223993
Пиздобол. И латиница, и кириллица хуёво отражают фонетику русского языка.

>>224003
Давайте переходить на хангыль что ль.

>>224061
В пизду отражение фонетики на письме, лучше создадим свои иероглифы, славянские да православные.

>>224063
В форме хуёв.

Można zabić na fanietičeskija tonkaści i tupa spizdzić biełarusskuju arfagrafiju.
Tož zajebiś na samam dziele.

I zdziełać jediny zalesski jazyk.

Da, była by zaebiś.

/да, былå бы зайібісь/

Я вот тут как бы родил очередную латиницу без диакритики. Диграфы там имеются (в основном для смягчённых согласных). В принципе письменность довольно легко воспринимается, несколько напоминает польскую латиницу и одновременно транслитерацию русских слов в английском.

Итак

Гласные обозначаются стандартно:
А=A;
О=O;
У=U;
И=I;
Ы=Y;
Е,Э=E (Да, они не различаются. Совсем. Но на самом деле в современном русском Э тоже зачастую передаётся как Е, так что проблем не должно возникнуть)

Согласные тоже вполне узнаваемы:

Б=B;
В=V;
Г=G;
Д=D;
Ж=ZH;
З=Z;
Й=J;
К=K;
Л=L;
М=M;
Н=N;
П=P;
Р=R;
С=S;
Т=T;
Ф=F;
Х=H;
Ц=C;
Ш=SH;

А вот звуки Ч и Щ всегда мягкие, поэтому можно передавать их как
Ч=CH(Перед согласными или в конце слов); =CI(Перед гласными; В то время как ЦИ=CY);
Щ=SCH(Перед согласными или в конце слов); =SHI(Перед гласными; В то время как ШИ=SHY);


А вообще палатализация стандартно передаётся через диграфы, состоящие из согласной и буквы J(перед согласными или в конце слов) или же I(перед гласными).

То есть, например
ЛЯ=LIA; ЛЬ=LJ;
ПЯ=PIA; ПЬ=PJ;
КЯ=KIA; КЬ=KJ;
И так далее.

При буквах E и I палатализация обычно не отображается письменно, но подразумевается.
То есть:
ЛИ=LI;
ЛЕ=LE;
И так далее.

Но при этом:
ЧИ=CI; ЧЯ=CIA; ЧЕ=CIE;
ЦИ=CY; ЦЕ=CE;
ЩИ=SHI; ЩЯ=SHIA; ЩЕ=SHIE;
ШИ=SHY; ШЕ=SHE;


Вроде бы всё. Ну и напоследок два куплета советского гимна в качестве примера текста:

Sojuz nerushymyj respublik svobodnyh
Splotila naveki Velikaja Rusj.
Da zdravstvujet sozdannyj volej narodov
Velikij, mogucij, Sovetskij Sojuz!

Slavjsia, Oteciestvo nashe svobodnoje,
Druzhby narodov nadiozhnyj oplot!
Partija Lenina - sila narodnaja,
Nas k torzhestvu kommunizma vediot!

J смотрится уёбищно, когда используется между согласными и на конце слова. Гораздо естественнее было бы видеть там I.
>soli, boli, moli
>chudoi, vodoliei, Altai, bui
ii, ij, yi, yj на конце слов - ещё большее убожество. Лучше уж диакритика.
>им. мн. opieraċī - ínviersī - acaċī
>рд. мн. opieraċï - ínviersï - acaċï
>bystrý, grubý, kruglý

>>224115
>soli, boli, moli
Ea znal, ea znal şto moldovanii păbedeat!

>>224115
>moli
И как отличать "моль" (насекомое) от "моли" (повелительное наклонение глагола "молить")?

>>224122
Dâc cac je eşe, tî ceo, v Chişinău ne bâl? moli i molii.

>>224123
>moli i molii
Так тот анон предлагал убрать нафиг ii на конце слов. А диакритикой он заменил "ии", "ий" и "ый", а в слове "моли" просто "и".

>>224128
> Аноны, я тут сделал латиницу без диакритики.
> Только вот тут и вот тут щас диакритику добавлю.

>>224086
Ну вот, всё уже до нас придумали! И для славян, и православно, и хуи в наличии!

>>224115
> J смотрится уёбищно, когда используется между согласными и на конце слова.
ТЫ СКОЗАЛ?

>>224122
В этом варианте i=й/ь, j=й/ь (в нач.сл. и между гласн.) í=и (см. ранее слово "ínviersía"), ī=ии, ï=ий.
>>224132
И? Весь тред — вкусовщина и имх'и.

>>224136
>í=и (см. ранее слово "ínviersía")
Действительно, как-то в зелёном тексте, да ещё и при наличии i, ī и ï не заметил, что там присутствует í. Имхо, конечно, но наличие стольких почти одинаковых символов не есть хорошо, легко спутать.

>>224115
>>224136
>soli, boli, moli
>i=й/ь, j=й/ь
А может сделать как в болгарском, убрать нафиг этот i в роли ь на конце? Или хуйня получится?

oj, aj, uj, ej - норм
ij - допустимо для слов по типу "убеждений", в прилагательных - нет
yj - лучше избегать, но в том же польском изредка есть.

Собственно вопрос решается элементарно - í, ý.

Меня вообще куда больше волнует вопрос буквы е и патализации, а так же сочетания "ае".

Vetėr, tėbie

А долгий ударный о можно отражать диграфом au.

Molokau, staul, saukol, chaulod, maust.

Maužetė sčitatĭ pojechavšim.

>Maužetė

Kstati ochujenný baltískí vid s takauj orfografijej.

>>224153
Правильно, больше диграфов. Ещё диакритики добавь. Чтоб au не спутать с настоящим "ау" (паук), можно долгий ударный "о" записывать как åů.

Вот тут идею подали - заменять J на I. Изменю-ка немножко своё вариант(>>224072). Итак, на конце слов и между гласных Й=I.
На мой взгляд, так смотрится немного естественней.
То есть:
первый=pervyi
второй=vtoroi
третий=tretii
и тому подобное.
Правда, тут встаёт вопрос, как отличать ОЙ от ОИ, например, как в паре слов мой/мои.
Тут можно уже обозначать И как JI. То есть мой=moi; мои=moji.

Между гласными звук Й тоже отображается буквой I
То есть:
длинная=dlinnaia; длинное=dlinnoie;
красивая=krasivaia; красивое=krasivoie;
И так далее.

Отображение Й в начале слова остаётся неизменным - это J.


Кстати говоря, можно сделать окончания -ii и -yi чисто окончаниями прилагательных, а окончания существительных вроде "убеждений" или "кий" записывать с J на конце. Для лучшего различения.


Итак, в качестве сэмпл-текста у нас будет "Звезда по имени Солнце":

Belyi sneg, seryi liod
Na rastreskavsheisia zemle,
Odeialom loskutnym na nei
Gorod v dorozhnoi petle.
A nad gorodom plyvut oblaka
Zakryvaia nebesnyi svet,
A nad gorodom zholtyi dym,
Gorodu dve tysiaci let,
Prozhytyh pod svetom
Zvezdy po imeni Solnce.

>>224378
Малаца.
>Между гласными звук Й тоже отображается буквой I
Только это зря. Там как раз естественнее видеть j - это же тот же самый случай, что и jV- в начале слова.

Давайте лучше доведем до ума этимологическую латиницу.
План такой:
каждое слово разбивается на морфемы,
отслеживается этимология морфемы до состояния верхнего ряда на пикрелейтед,
возможно, для красоты меняются некоторые буквы, но так, чтобы не было противоречий (например, короткую «a» на «o», ведь «o» тогда всё равно не было, а долгую «ā» на обычную; «k» на «c» и т. д.),
из латинизированных таким образом морфем записывается слово.
Заимствования из языков с латиницей, по возможности, должны сохранять оригинальное написание.

Согласные получаются без диакритики, гласные тоже можно сделать без нее (долгие писать удвоением, или неиспользуемыми буквами, например «w» для «ū», или даже лучше не «w», а «y» так как оно в него перешло после твердых).

Только для этого нужен подходящий этимологический словарь, а всё, что я пока встречал (например, словарь М. Фасмера), в основном дают этимологию лишь до более поздних стадий, и из-за этого нельзя понять, как записывать некоторые звуки, ведь, например, «ь» мог произойти и от «i», и от «in».

>>224430
И докуда прослеживать этимологию? Почему сразу не до ПИЕ?

>>224431
Незачем. До ранней стадии праславянского — самое то. То есть ровно до всех палатализаций и монофтонгизаций.

>>224378
Имхо, вот этот вариант -- самый лучший из пока что предложенных.

>>224432
А почему именно здесь? Почему не до древнерусского? Почему не до балто-славянского?

>>224437
Потому что до всех палатализаций и монофтонгизаций, на мой взгляд, наиболее удобно вводить латиницу. Если позже, то слишком много разных согласных появляется, да и гласных тоже. А еще раньше — незачем.

>>224430
Kom-edsi ge ad-ki-to e-toysu menkisu(s) bouloceku(s) da(w) (w)ui(d)-pe-yi tia-(j)on.

>>224447
Интересно.
А почему есть и «c» и «k»? Что здесь означает «w» и «y»?