>>162011 (OP)
> Эсперанто или Токи Поны
Они не ламповые.

Это как переехать из средневекового замка с непоколебимой репутацией во всей округе, с десятками комнат, украшенных старинными росписями и изящной деревянной мебелью... в хрущёвку. Второе, конечно, меньше, проще, современнее, вроде как с лучшими коммуникациями. НО НИКТО ЭТОГО ДЕЛАТЬ НЕ БУДЕТ.

>>162011 (OP)
Потому что в естественном языке есть та самая душа - уникальная и неповторимая для каждой отдельной мовы.
Изучение искусственного языка подобно поеданию кое-как испечённого пресного эрзац-хлеба; усвоение народного же - смакование добротной домашней выпечки, где один только аромат сводит с ума.

>>162016
>>162017
Intelekto de abelujo

>>162017
>душа

Души не существует.

>>162016

>из средневекового замка с непоколебимой репутацией во всей округе, с десятками комнат, украшенных старинными росписями и изящной деревянной мебелью... в хрущёвку.
>переехать из развалюхи в более менее современное место

>>162016
>>162017

И я еще понимаю, если вы о языках вроде голландского или итальянского или корейского, но что лампового в ебучем инглише?

>>162021
>>переехать из развалюхи в более менее современное место
Как хочешь.

>>162022
> лампового в ебучем инглише?
Английский отвратителен, но still better then esperanto

>>162029
It's better to be pissed off then pissed on, yea?

>>162022
>но что лампового в ебучем инглише
Народные английские песни и всё такое. Ты не шаришь.

>>162029
>>162036
> then instead of than
Oh my gosh

>>162038
>Народные английские песни

Они отвратительны.

>>162084
Отнюдь.

>>162084
Нет.

>>162011 (OP)
А вот латынь, хоть и естественная - чуть ли не проще искусственных языков. Хотя бы потому, что треть слов любой образованный человек и так знает из латинизмов в родном языке. А ведь набрать словарный запас - самое сложное при изучении нового языка.

>>162126
>набрать словарный запас - самое сложное при изучении нового языка
Зэ фёрст адэкуэйт ин зис тхреад.

>>162038
Beware: Green sleeves will drive you to suicide.

>>162126
>латынь
>простая
Как синтетический язык может быть простым? Падежи, пожалуй - наиболее уебанская конструкция из возможных после агглютативности.

>>162139
Сам ты уебан.

>>162126
Не'а, ты неправ. Самое сложное — это всегда грамматика. Словарный запас-то ты легко наберёшь.

>>162156
Умник, блять.

Словарный запас: 30000 -- самый базовый вариант. Положим, на каждое слово у тебя уйдёт суммарно минуты две за всё время изучения языка (что реально очень вряд ли). Итого: тысяча часов.

Грамматика: действительно, что тут нужно сделать, так это прочитать хороший справочник и закреплять уже в непосредственном контакте. Часов за сотню, оценю, усваивается на ура.

>>162156
>>162171
Вы оба долбоёбы.
Один учит 30 тысяч слов, хотя для совершенного владения ему полноценно надо знать тысяч 20, но знать не как слова, а как элементы языковых блоков более крупного порядка — collocations и трудноуловимые нюансы стиля.
Да что это я тут с вами...

>>162171
>Положим, на каждое слово у тебя уйдёт суммарно минуты две за всё время изучения языка (что реально очень вряд ли).
А полчаса не хочешь?

>>162174
Давай считать. Или найдём компромисс в виде 25 000 слов?

я намекаю на то, что споры в духе "сколько слов нужно знать, чтобы уметь язык" - чистейшее долбоёбство. Знать язык можно по-разному (к тому же, с чего ты взял, что речь идёт именно про твой островной пиджин?). Число я взял ориентировочно

>>162171
Возьмём очень частотное слово stuff. Это вот это вот две минуты?..
Это словарь для лёрнеров с примерно 50 тысячами статей. В Лонгмане для лёрнеров материалов в два раза больше.
А знать это надо. Потому что you don't fill your pocket with money, you stuff money into it, and so on and so forth.

>>162180
Тем более.

>>162179
> что речь идёт именно про твой островной пиджин?
Из какого ты это высосал, пардон мой френч?
Да, долбоёбство, я об этом и говорю. Ты знай хоть 4 тысячи слов, но досконально - и у тебя всё будет хорошо, будут за нейтива принимать.

Если честно, я хз как то же слово stuff задрачивать можно. Ну допустим встретил я его в этом значении в книге, ну записал, заучил потом повтором цитаты из книги и простановкой пропуска в тексте.
Ну допустим я надрал примеров из словаря и задрочил ещё и основное значение слова до блеска.
Но с остальными 10ю как быть?.. Я вас спрашиваю.

>>162186
>Из какого ты это высосал
Из точных цифр. Размер "базового словаря" варьируется от языка к языку. В латыни он довольно широкий, в романских поуже, в английском ещё скромнее, в токипоне сто двадцать.

>>162188
Нет единого английского языка, не существует никакого строго установленного "базового словаря". Твои подсчёты говно априори, и да, can you substantiate?
Хотя что я тебя спрашиваю, если ты не понял вопроса на русском
>>> что речь идёт именно про твой островной пиджин?
>Из какого ты это высосал, пардон мой френч?
Можешь не отвечать уже, мне уже неинтересно, с какого бодуна ты решил, что я говорю о британском варианте.

>>162186
А причём тут задрачивать? Ты не правильно представляешь себе описанный процесс изучения языка.

Всё время на работу со словом складывается из вообще любых действий, связанных с их усвоением. Например, читаешь книгу и находишь незнакомое слово, там, идёшь по улице и думаешь: "ага, в каком значении употреблено "stuff" на том билборде?", спрашиваешь у нейтива, что значит к.-л. слово в том или ином словосочетании и т. п.

>>162190
>описанный процесс изучения языка
Где описанный, кем?
Там же, где ни разу не упомянутый собеседником британский вариант?

Тогда это выльется в повторение узнавания смысла и сочетаемости, забывания и повторение. Это не две минуты. И даже не полчаса. Более того, так ты никогда не будешь знать слово stuff на уровне этих двух словарных статей. Может быть, ты будешь знать чуть-чуть того, что не отражено в них — но не знать кучи того, что есть в статьях.
Потом я иногда сталкиваюсь с тем, что слово «не лезет» в активный словарный запас. Твой разум его отвергает, ты используешь вместо этого другие слова — синонимы.
То есть это принципиальная невозможность в совершенстве активно овладеть всем этим на уровне продуцирования речи.

>>162189
Мне кажется, ты сам начал про точные цифры.

1. Я взял с потолка почти случайное число, "ориентировку". Я сказал, что чтобы разговаривать на языке на приемлемом уровне (в контексте моего текста особо не важно, как понимать "приемлемый уровень") нужно 30 000 слов.
2. Ты начал придираться и написал "ВАЩЕТ НЕ 30 000, А 20 000 И ТО НЕ СЛОВ А ЭЛЕМЕНТОВ ЯЗЫКОВЫХ БЛОКОВ ЕБАТЬ ЛОХ ОШИБАЕТСЯ В САМЫХ АЗАХ))))".

Так у кого тут подсчёты, а?

>can you substantiate?
Прости, но я не сильно хочу вникать в твой пиджин.

>>162192
>Я сказал, что чтобы разговаривать на языке на приемлемом уровне (в контексте моего текста особо не важно, как понимать "приемлемый уровень") нужно 30 000 слов.
А я говорю, что ты хуй. Если знать все слова из списка первых 4,000 слов по этому словарику, ты не будешь испытывать ни малейших затруднений при говорении.

>>162191
По сути, всё наше обсуждение - это лишь вопрос понимания того, что называется "беглое владение языком". Для кого-то достаточно сойти за нейтива в пятиминутном разговоре, кто-то хочет читать сложные с тексты со словами >40 000 по частотности. Всё.

>>162192
>Прости, но я не сильно хочу вникать в твой пиджин.
Ой всё. ПРИШЛО ВРЕМЯ УЧИТЬ КАРТОЧКИ КАРТОЧКИ САМИ НЕ ВЫУЧАТСЯ
С твоим незнанием слова substantiate тебе до твоего бредового идеала ещё как до Китая раком.

>>162193
>>162194

>>162195
С чего ты взял, что именно мне интересно или выгодно учить английский?

>>162194
Мы говорим о
>разговаривать на языке на приемлемом уровне
и тут ты съезжаешь на
>читать сложные с тексты со словами >40 000 по частотности.
хотя об этом у нас речь ВООБЩЕ не шла

>>162197
А, обычный выскочка с охуенно важным экспертным мнением о вопросе, в котором он ничего не понимает. Адьё.

>>162198
С чего ты взял, что я считаю приемлемым уровнем что-то другое?

>>162199
Я, конечно, видел, что пиджинщики зачастую не ахти (в силу того, что сегодня английский учит даже мебель), но не до такой же степени.

Замечательная логическая цепочка:
не учит английский => "обычный выскочка с охуенно важным экспертным мнением о вопросе, в котором он ничего не понимает"

>>162021
>Души не существует.
Существует.

>>162206
Salve, ranuncule!

>>162180
But you actually can fill your pockets with money. There's nothing wrong with saying it that way. It have a different meaning though.

>>162195
Anglais est merde.

>>162205
Мне нравится, но она нахуй никому не всралась. Скажем так, с одной интерлингвой я французов понимать не смогу.

>>162213
That's the point.

>>162174
>collocations и трудноуловимые нюансы стиля
Двачую адеквата, это самое сложное - понимать, что звучит, а что нет. Из этих коллокейшенов и складывается знание языка. Грамматика / вокабуляр по сравнению с этим хуйня, первое тупо учится, второе усваивается при чтении со словарём (анкидаунам как всегда журчим в рот).

>>162245
Насколько я понял, ты хотел сказать, что крайне важно, скажем так, чувствовать язык?

>>162245
>анкидаунам как всегда журчим в рот

Толсто. При просто чтении со словарем запоминаешь стократ меньше чем, если ты учишь потом все незнакомые слова на которые натыкался при чтении со словарем в течении дня. Проверял.
При пассивном чтении ты запомнишь чуть более чем нихуя.
В итоге аникдуан будет иметь вокабуляр в 15к слов, а ты будешь сосать хуй со своими 5к.

>>162245
Коллокейшены точно также усваиваются при чтении, как и вокабуляр.

>>162280
Выходит что всего лишь нужно читать книги и слушать что нибудь, временными обращаясь к коллокейшенам, справочникам грамматики и прочим тезарусам?

>>162282
>временными обращаясь
Ты русский вообще?

>>162283
Я то? Нет, конечно. Мне повезло избежать такой участи.

>>162011 (OP)
Ах да, я чуть не забыл. Поскольку на язык обычно тратят не больше 2-3 часов в день, то получается, что придётся даже потратить не 4 месяца, 2-3 года. Пидорство какое-то.

>>162011 (OP)
愚な動物は外国語が学べないんだね。
他のボードへ行け。

>>162126
>А вот латынь, хоть и естественная - чуть ли не проще искусственных языков.
Сразу видно человека, который не учил латынь, лол. Латынь примерно настолько же простая, насколько прост русский. Единственный плюс это что с произношением не надо ебаться.

>>162332
А ты учил?

>>162259
>При пассивном чтении ты запомнишь чуть более чем нихуя.
Кто как.

>>162347
Угу. У всех разные способности, как бы кому обидно не было. А сколько из-за этого происходит бессмысленных споров, на которые люди тратят уйму энергии, вместо того, чтобы заняться чем-то полезным.

>>162347
Врядли какими гениальными способностями ты ни обладал ты сможешь по 30-40 слов и идиом запоминать просто читая.

В день я имел в виду.

>>162259
Анки - хуита неудобная.

>>162375
Зато универсальная, можно хоть имена порноактрис выучивать.

>>162259
>В итоге аникдуан будет иметь вокабуляр в 15к слов, а ты будешь сосать хуй со своими 5к.
У анкидебила будет 15к в пассиве, а у меня 5к в активе. И те же 15к в пассиве, лол.

>>162514
>И те же 15к в пассиве, лол.
Откуда ты их возьмешь, клоун? Если ты один раз перевел слово в словаре, это не значит, что ты запомнил это слово. Максимум будешь помнить приблизительное значение (стандартный вариант для русских Ванек, кстати, большего им и не надо).

>>162540
В отличии от анкидебилов и мемрази, я могу догадаться о значении слова из контекста. Например, в статье о 3-ей части какой-то игры заходит речь о 2-ой, её называют predecessor-ом, я уже из контекста понимаю, что это "предшественник".

>>162546
Признайся себе, ты часто делаешь ошибочные предположения о смысле слова, и от этого страдает твоё понимание

>>162551
Нет, если предложение звучит как-то странно, то я уточняю в англо-русском да да я плохой парень словаре.

>>162554
У меня дохуя раз было, что предложение НЕ звучало странно, и я успокаивался и читал дальше. А уже впоследствии выяснялось, что я понял то или иное слово совсем неправильно.
Это уже не говоря о том, что без хорошего словаря понять игру слов ты зачастую не можешь, поскольку не знаешь других значений встреченного тобой многрозначного слова, кроме как напрямую (примерно) угадывающегося по контексту.

>>162022
>>162022
Гадкий, ужасный язык. Ни родов, ни ласкательных суффиксов, да и почти все красивые слова - французские.
Beauty, Admire, Adore, Desire и так далее. Эти мудаки, считавшие французов дурочками, даже бабе в любви признаться не могут без этих французских слов. Если бы английский не был бы мировым языком из политических причин - ни за что бы не учил.

>>162546
>я могу догадаться о значении слова из контекста
Проиграл с этого экстрасенса. Продолжай верить в охуенность своей методики и в отсос анкидаунов.

>>162546
>мемрази

Кто такие мемрази?

>>162643
Мрази, которые пользуются сервисом мемрайз (memrise.com)

>>162655
Да как они смеют!

>>162655
А как называют тех, кто пользуется w2mem?

>>162660
Вдвойнемрази.

>>162655
Не охуел ли ты, плебс?

>>162598
Лягушатник закукарекал. Иди на концерт сходи.

>>162634
lol

>>162667
Значит я вдвойнемразь.

>>162016
>Они не ламповые
На транзисторах, да?

>>162728
Не обращай внимание, этот давен просто хочет оправдать свою нелогичную хуйню, которую он изучает.

>>162729
Спасибо Заменгофу за логичнейший эспекранто! Слава Заменгофу!

>>162346
Слоу ответ, лол, но да, учил.

>>162893
Не знаю, мне латынь показалась (прочитал первую часть Эрберга) действительно обладающей легко схватываемым из-за своей "интернациональности" словарным запасом. Правда, я замутнён лёгким опытом в романских языках.

>>162016
mi unpa e mama sina

>>169117
sina jan jaki
toki pona li tawa jan nasa
toki Lasina li tawa jan pona

>>169117
Я бы уточнил, что "e mama meli sina", а то можно всякое подумать...

>>162011 (OP)

>бомбит с естественных языков

Мамкин погромист детектед.

Если лично ты не можешь/не хочешь в естественные иностранные языки - это не значит, что они УГ, няша.
Искусственные языки всегда изучались и будут изучаться 3,5 анонами-задротами, ибо остальным - похуй и лень. Зачем изобретать что-то новое, когда старое вполне себе работает. Вот китайский, к примеру, крайне упоротый язык. Но китайцам нахуй не всрался твой эсперанто, поскольку они-то друг друга понимают, а на остальных им ПОХУЙ.
Так что занимайся своим делом и забей на естественные языки. В конце концов, если так уж сильно припечёт, можно нанять переводчик-куна. Который может в естественные, но не может в искусственные языки.

>>169129
> хуевая грамматика
Это что?

>>169133
Это неудобно сделанная, как в естественных или хуже.

>>169136
Хуже, чем в естественных, сделать нельзя, если только сознательно такой целью не задаться.

>>162038
Народы, живущие севернее 49 параллели, не могут в кулинарию, музыку и поэзию.

>>169566
Легче перечислить то, во что они могут. Например, в шпионаж или опустошающую модель колонизации.

>>162011 (OP)
>Почему весь годный материал только на ебучих сложных естественных языках?

Потому что годнота проистекает из естества, а не из искуственности. Даже какое-нибудь сумо/айкидо возникло в Японии, а не в Эсперантии, отсюда и японская терминология. То же и с французской и итальянской кухней, древнегреческими и латинскими философствованиями и прочей годной (хотя бы субъективно такой считающейся).

Слушайте, эсперантисты, когда вы уже запилите собственное государство? Я бы хотел понаблюдать за этой украинской чересполосицей детских хохляцких фейлов.

>>169575
Эсперантосрач разве здесь?

Как я понимаю, у эсперантистов нет цели запила государства. Тут много годного контента: http://lurkmore.to/Esperanto

Мне сказали, что на нулевой должно быть как можно больше дискуссионных тредов.

всем франкофилам почёт и слава

>>169119
toki Losi li tawa jan sewi.
jan sewi Kolisu li jan Losi.
o toki Losi taso!

>>162011 (OP)
Так еще этот ангглийский отвратителен. Эсперанто мне слышать гораздо приятнее

>>162204
Хуйню несешь

>>189461
Ты специально выискиваешь на доске мои посты полугодовой давности и пишешь под каждым «хуйню несёшь»?

>>189463
Хуйню несешь, да