Своего британского мудака только убери.

>>147910
Чё, охуел, что ли, сука?

https://mrakopedia.ru/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C

Тут систематизированная инфа из треда в /sn/. Ещё одно подтверждение тезиса о том, что как ни выёбывайся с индоевропейскими корнями, в результате получится эсперанто/латынь. Алсо, "J" (в начале) там что вообще делает? Явно какая-то важная часть предложения, но не артикль и не местоимение.

>>147910
Auta mornielyanna, atan alasaila!

>>148043
>эсперанто
Ты переучил эсперанто.

>>148043
Годнота. Внезапно

>>148043
> как ни выёбывайся с индоевропейскими корнями, в результате получится эсперанто/латынь

Lolhvad?

Artou /арту/ - говорить
Ío ærtou /И:о эрту/ - я говорю
Tio ærte /Тъё эрте/- ты говоришь
Lorú ærlo - мы говорим
Hoí ærso /Хои: эрсо/ - он говорит
Xeó ærsa /Хьэо: эрса/ - она говорит
Lézú ærsó /Лэ: су:эр со:/ - они говорят

Я буду говорить - Ío vol artou /И: ёволь арту/
Я скажу - Ío ærle /И:о эрле/

Не факт, что буду развивать именно эту схему, но что думаете? Пытался отойти от канонов естественных языков и развить тему связки из французского.

Блядь, ну ты и мудак! - Kxiæ, tio vé loufá a fa ta! - Дословно: Блядь, ты есть мудаком в ого - /Кхьиэ, Тъё ве: люфа: а тъ/

Придумываю на ходу, правда боюсь, что так можно шизу заработать, лёл.

>>148684
>Пытался отойти от канонов естественных языков
В чём именно?
Поэтому у тебя максимально стандартная схема спряжения по лицам/числам?

>>148690
Ну в плане того, что инфинитив и активный глагол различаются корнями, т.к. меняется не флексия, а сам корень становится другим немного.
Грубо говоря, можно представить, что язык-предок использовал флексии по типу
Artouken
Artouke
Artoukes
Artoukin
Artoukon
Ну как в романских/славянских языках, но потом флексии отпали, в виду допустим плохого образования в средние века, и начали меняться сами корни, а границы между словами слегка стираться, а из-за смыслоразличения усилилось разделение звуков по долготе.
А так вообще да, получился одичавший клон французского.

>>148690
Мало того, что максимально стандартная, так ещё и от славянских языков. Гоните его и унижайте.

>>148692
Это абсолютно естественный процесс старения языка, где именно ты "отходишь от канонов"? Наркоман штоле

>>148693
Где тут славянство увидел? Его тут нихуя нет, скорее романство.
Кстати, а ведь это пиздец, что было бы с мышлением людей, если бы они произносили бы несколько слов как одно? Язык бы как эстонский стал бы в итоге, а то, что я придумал это скорее век 10?
Или люди забили бы, и ассоциации были бы по отдельным словам, а особенности связки слов в одно знали бы только филологи?

Lézú ærsó /Лэ: су:эр со:/

Сейчас произнёс несколько раз и сделал вывод, что скорее процесс поглощения корня, т.к. "эр" очень быстро произносится и акцент на "со"

>>148695
>если бы они произносили бы несколько слов как одно?
Что ты имеешь ввиду? В большинстве естественных языков люди произносят несколько слов как одно.

Придумал название - Óurone Оурон

Реквестирую пердящий конланг, чтобы можно было говорить жопой такими звуками, которые возможны в равной степени для рта и жопы. Например, оставить слоги "пуу", "пшш"

>>149012
Адыгский.

А давайте сделать вместе какой-нибудь язык. Продумаем грамматику, фонетику, синтаксис, морфологию и так далее.

>>149300
Срач же будет. Даже с типом языка не определимся.

Может, будем отталкиваться от нетипичности? То есть, будем перенимать все грамматические фишки, которые в меньшей мере характерны для языков планеты.

Посмотреть можно здесь:
http://wals.info/languoid
Вот, например, карта порядка слов:
http://wals.info/feature/81A#2/18.0/152.8

Какой, говорите, самый нетипичный? Object-Subject-Verb? Значит, берём его.

>>149304
Поддерживаю. В свою очередь предлагаю запилить его изолирующим.

>>149317
>изолирующий
Так ведь слишком просто. И не экзотично.

>>149319
Зато не европоцентрично. И да, давайте не начинать спорить или обсуждать, а просто решать всё по праву первого голоса. Должно быть достаточно эффективно.

>>149326
Хорошо. По первому голосу. Но чтобы не противоречило правилу "экзотичности".

Изолирующие языки - это везде есть. Почти вся восточная Азия и острова.

А не хотите ли чего-нибудь полисинтетического?

Предлагаю сделать различие гласных по долготе и придыханию.

Ах да, можно приравнять l, m и n к гласным.

>>149328
Окей, уступаю свой первоголос, но долее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПЕРВЫЙ ГОЛОС

Пока что имеем:
1) OSV
2) Полисинтетический

>>149329
>>Предлагаю сделать различие гласных по долготе и придыханию.
Прекрасно.
> приравнять l, m и n к гласным.
Это как?

В свою очередь предлагаю исключить из языка какие-нибудь чрезвычайно распространённые согласные типа [p], [t], [d]. Не используются такие и всё.

Пока что имеем:
1. Мы выбираем один из экзотичных вариантов.
2. Выбор делается по праву "первого голоса" (если не противоречит первому).

А окончание предложения будем обозначать смайликом ":3"!

>>149332
Сделайте ебанутый залог (Fucked-Up Voice):

Плавать умеемо мной.
Рисовать картину делаемо мной.
Пить пиво хотимо мной.

Ну т.е. в активном залоге всё рассматривается с позиции субъекта, в пассивном - с позиции объекта, а в ебанутом - с позиции сказуемого.

>>149333
Их можно будет использовать вместо гласных. Все-равно они достаточно мощно звучат.

>>149335
Это называется "tripartite alignment", кажется.

>>149336
>Гла́сные — тип звуков, при артикуляции которых потоку воздуха не создаётся существенных препятствий, соответственно, нигде над гортанью не создаётся сколько-нибудь существенного воздушного давления.

>>149344
>tripartite

А я думал "hepatite"...

>>149346
Это довольно изящный юмор.

>>149345
В любом случае, l m и n могли бы образовывать в языке слоги.

>>149304
>которые в меньшей мере характерны для языков планеты.
Лучше выделить нетипичные для европейских языков.
>>149304
>Object-Subject-Verb
Годнота. А по стратегии кодирования актантов берем тогда трехчленную (это где есть и номинатив и эргатив и аккузатив). Такое есть только в 1 вымершем индейском языке (nez perce) и в 2 австралийских языках.

Ну, то, что нам как воздух нужны щелчки и лабиовелярные , я думаю, никто не оспаривает.

>>149352
>берем тогда трехчленную
Конечно, тем более, уже упоминалась сверху.

>>149353
Оспорю! Я хочу, чтобы язык получился няшным, а щелчки убивают эту идею на корню.

Предлагаю взять в семью звуков [k͡p]

И, соответственно, за ним такой караван:

[k͡pʲ] [k͡pʰ] [k͡pʲʰ] [k͡pʷ]

[ɡ͡bʲ] [ɡ͡bʰ] [ɡ͡bʲʰ] [ɡ͡bʷ] [ɡ͡b]


Нет, я не охуел.

>>149355
>няшным
Слишком европоцентрично.

А давайте сделаем язык активным! Так гораздо интереснее, когда существительные могут быть распределены по ролям.

>>149358
Вообще-то я что-то уровня японского хочу.

>>149359
М? Так ведь взяли трехчленное кодирование. Все три участника действия, номинатив, аккузатив и эргатив маркируются по-разному.

>>149361
Трехчленное кодирование - это скучно. В них даже дерево может делать действие.

Снова запилите пост типа такого >>149332
И продолжайте делать их регулярно, с ответом на предыдущий.

>>149360
>делать гиперэкзотичный язык
>делать его похожим на японский.

Ладно. Думаю, это можно обеспечить богатством гласных и маленькими кластерами согласных.

>>149366
Я имею ввиду фонетически. Грамматически это может быть совершенно иной язык.

>>149355

>а щелчки убивают эту идею на корню.
Тебе так кажется, потому что ты слышал щелчки только в исполнении чёрных с грубым африканским произношением.

Если оформить их непринужденно, ненапряженно и няшежно, то, как мне кажется, выйдет ничего.

Пока что имеем:
1. OSV
2. Полисинтетический
3. Трехчленное кодирование актантов
4. Отсутствие каких-то распространенных звуков
5. "Полногласие", гласные используются больше, чем согласные
6. Щелчки и лабиовелярные
7. Различие гласных по долготе и придыхани

>>149371
> выйдет ничего

Опроверг свою же идею в своём же посте.

>>149373
http://www.ruspeach.com/en/

>>149378
Да ладно тебе, я ж пошутил.

Куда все съебались? Продолжаем

Предлагаю классы существительных и совершенно особенные. Полный рандом.

Типа
1. цилиндрические предметы
2. предметы с петличками на них
3. всё что светится
4. высокие одушевленные существа
5. объекты с отверстием
6. раскрываемые предметы
7. национальности
8. украшатели ёлок
9. Бафомет и некоторые другие демиурги
10. цыплята и подобные существа

>>149429
Ну это уже конланг-шутка получится. Можно ещё сделать отдельное время для ебли гусей и вышивания крестиком, придумать специальные артикли для устриц, извёстки и малярийных комаров, но это всё уже дурачество.

Pærlo lécó npærsé velartu to beil læng?

>>149436
Não conheçam essa linguagém, pero puedo entender algunas palavras bem.

/Пэйл е:цо: н:пэрсе: въларту то бей лэнг?/

Почему вы не хотите развивать мой язык?

*Пэрлъ

Да, под ъ я имею в виду короткую а, как в слове кедр (кедър).

Lœilccá - /ло(полудолгое)йцца/ - самолёт
Xærva - /хэгва/ - государство
Lówva - /ло:ува/ - полиция
Lotpa - /уонтша/ - любовь

>>149440
Pcfjat cášxa-csa pñgàom pæfhuorrh żenopàhdopnna fqêrsēma b'abhèin dgharràom, ptngpyath-ea ghòstrœghawwa ënam ënam. Pngaphjiàth ou gconheram pñčlsza douwwen snghàrom ta-je czplduoq. Ckyầaptha nnam gambtà rrodztvo æpśærzwh dgndào pààlpiña "aphe" c "daotò k-ñhaom" scx ëã b'douwwar snoghàsē, troupghò gna. Sa bhoowooaấ pnghjo phô ca, doừar neyvaiz cò nò — teghnaphete pwolšeràm.

>>149444
Co ío nû træbotou værtolartou va tio orælírte.

>>149446
vertolartou

Czapl-daween snhorghaw t-gaom ẽpneëe ē ct Maaskvā n'doumpgyja «kaanflikt narễwvaišszhia blyàddh» sàm bpñao c smghàrom tpñczha o cwenyw ldp ndhyo eee. Cposya tlfhngoúra, p sò plghraõsz ję conheç mutbæo sãa, gndràm apùšzghiny. Plam tróum bhang c'Douwwar kp l gtambaòh jø louçero vecq una chgnya m'Pr. Pcngrljẩ tjampfsjà aö just-just cồmm b tbjat at-twwa ao Lišbòa jat Prtaguàl nhão sm nhapp «Santå Jhušta» pghpjadd. Ncaqahop saángkwå lja ngõa, ta wwa naghyot à nnam pdouq lja ssè. Ta gnị toun mie hài aghcjczik saop ppa duokk czlaæpæk, so te mãonjgharrh fqiatt aõ mdama đopp sop-n jlãoda àp bm.

>>149444
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

>>149450
Mgaah wgah'nagl bmntấ-nt jø gnghjesaao t-blat cp šxia CCCP.

Предлагаю следующее: чтобы каждая согласная алфавита была непроизносимым БОГОХУЛЬНЫМ сочетанием трёх или более нормальных согласных: "кпц", "схф", "бртщ" и так далее. Ломать фонетику - так до конца.

>>149453
Да!

Во имя Имашхтыца даю полное согласие!

>>149453
Два чешских этому господину
Поддерживаю

A mezgerekk hem doy? Ic lagte. Padt vaalr okk, haldem ste dannl.

>>149453
>>149478
Тогда предлагаю слоговые спиранты. "ссс" или "шшш" вполне может тянуться

А еще: неразличение согласных по глухости/звонкости. Т.е. слова pekaros и begaroz для носителей языка не различаются. Ну или можно сделать все глухими, но с озвончением в интервокальной позиции

>>149493
Первая шутка: Attic calt att ic alt ye.

>>149615
Няипртя грыж схопп бдыщьпдлао бнгам быдырзых. Пчяаа пщитц огурррдадада бндака дарджюффа гого!

>>149656
Вот на таком языке я бы и в жизни говорил.

>>149770
Ппас бдаох коростемьска ттютю ндьях дрдыжбамп утцинквелхь чча гуаса. Лл тамбачлж нфяптк цкмням дзмарауткснеба, льгопа тдардупс нфях ркаиччоп мббанга тлыммп Ткявбыдыр Гынмбарод.

1. OSV
2. Полисинтетический
3. Трехчленное кодирование актантов
4. Отсутствие каких-то распространенных звуков
5. "Полногласие", гласные используются больше, чем согласные
6. Щелчки и лабиовелярные
7. Различие гласных по долготе и придыхани
8. Каждая согласная алфавита является непроизносимым БОГОХУЛЬНЫМ сочетанием трёх или более нормальных согласных: "кпц", "схф", "бртщ" и так далее
9. Неразличение согласных по глухости/звонкости. Т.е. слова pekaros и begaroz для носителей языка не различаются. Ну или можно сделать все глухими, но с озвончением в интервокальной позиции

Где графемы, звуки, фонемы?

И нужно какую-нибудь встратую систему письма.

Предлагаю использовать для обозначения множественного и единственного числа в языке использовать артикли "двач" [d̠ɹ̠˔ɥɞǂ] и "анн" [ɞpʼpʼ]. Алфавит - старший футарк, разумеется. Каждый знак - одна фонема.
ᚠ - [fʼ]
ᚢ - [ʉ]
ᚦ - [ɬ’]
ᚨ - [ɞ]
ᚱ - [ʢ]
ᚲ - [ʘ]
ᚷ - [ɡ͡b]
ᚹ - [ɥ]
ᚺ ᚻ - [ɧ]
ᚾ - [ŋ͡m]
ᛁ - [ø]
ᛃ - [ǃ]
ᛇ - [ɤ]
ᛈ - [pʼ]
ᛉ - [ǂ]
ᛊ ᛋ - [ʂʼ]
ᛏ - [t͡ɬʼ]
ᛒ - [ʙ]
ᛖ - [ɔ]
ᛗ - [ɱ]
l - [ǀ]
ᛜ ᛝ - [k͡p]
ᛟ - [ɒ]
ᛞ - [d̠ɹ̠˔]

Таким образом, артикли будут выглядеть, как:
ᛞᚹᚨᛉ и ᚨᛈᛈ
Годнота.

Не осиливаю третий пункт в списке :с

Корни слов нужно брать из языка, где много гласных, и переносить их, подбирая к фонемам этого языка наиболее созвучные из фонем этого. Предположим, если выбираем романские корни (я НЕ предлагаю их выбирать, просто привожу, как пример), то, скажем:
canina - собака - ʘɞŋ͡møŋ͡mɞ - ᚲᚨᚾlᚾᚨ
vale! - здравствуй - ɥɞǀɔ - ᚹᚨᛚᛖ
Да, фикс в алфавит, конечно же,
>l - [ǀ]
Это
>ᛚ - [ǀ]

Алфавит и фонемы языка:
ᚠ - [fʼ]
ᚢ - [ʉ]
ᚦ - [ɬ’]
ᚨ - [ɞ]
ᚱ - [ʢ]
ᚲ - [ʘ]
ᚷ - [ɡ͡b]
ᚹ - [ɥ]
ᚺ ᚻ - [ɧ]
ᚾ - [ŋ͡m]
ᛁ - [ø]
ᛃ - [ǃ]
ᛇ - [ɤ]
ᛈ - [pʼ]
ᛉ - [ǂ]
ᛊ ᛋ - [ʂʼ]
ᛏ - [t͡ɬʼ]
ᛒ - [ʙ]
ᛖ - [ɔ]
ᛗ - [ɱ]
ᛚ - [ǀ]
ᛜ ᛝ - [k͡p]
ᛟ - [ɒ]
ᛞ - [d̠ɹ̠˔]

Соответствующие звуки можете нагуглить, скопировав транслитерацию IPA и запустив её в гугл. Одной из первых ссылок будет википедия, звуки брались оттуда, можете послушать. Кто осилит сказать вале или канина в нашем варианте - тот молодец, пусть запишет на вокару.

>>149788
>- старший футарк, разумеется
С чего бы это?

>>149793
Иероглифы не отразят красоту фонетики, да и они не очень хорошо подойдут для полисинтетического языка. Нужен консонантно-вокалический алфавит. Из существующих есть деванагари, еврейский алфавит с огласовками, всякие тайские и кхмерские. Все они используются в живой литературе. Футарк же не используется ни в одном языке, а надписи на нём выглядят достаточно прикольно. А если их прочитать с соответствующей фонетикой, будет совсем охуенно.

Добавим двойственное число!

>>149797
Почему бы и нет? Обозначается артиклем ᛈᛚ [pʼǀ].

>>149799
Нет смысла выбирать алфавит, для которого нет юникода, а для футарка он есть. Плюс футарк можно легко выбивать на камнях.

>>149800
С какой целью?

>>149802
А нет, юникод есть. Но во-первых, мы же выбираем всё по принципу "кто первый скажет", а во-вторых, выбивать надписи на камнях охуенно. Переживает тысячелетия и красиво выглядит.

>>149796
Я предлагаю придумывать всё же свой алфавит с возможной транскрипцией на латинице.

>>149791
По поводу рун не знаю, а состав звуков охуенный.

>>149804
>свой алфавит
Без юникода не вариант. Из существующих футарк достаточно экзотичен и не особо сложен. Да и Профессор руны уважал.

>>149806
>Профессор
Мы не все уважаем англичан-фантастов.

>>149807
Окей, а чем плох футарк?

>>149791
Предлагаю разделить язык на два диалекта!

В одном ᚢ останется, а в другом станет звучать как "i".

Будущего времени нету, глаголы распределяются на несовершенный вид и совершенный.

>>149810
>Будущего времени нету
Ну нихуя себе. А как распределять?
>>149809
А зачем? В том и прикол этой фонетики, что в ней нет звука и. Он слишком обычный.

>>149811
Ну, можно обозначать будущее время с помощью глагола "вижу".

Алсо, давайте использовать латинский алфавит на основе финикийского:

a b g d e w z h θ i k l m n x o p ϡ q r s t

Предлагаемая транскрипция (может быть, временная):

f - [fʼ]
u - [ʉ]
l - [ɬ’]
v - [ɞ]
h - [ʢ]
p! - [ʘ]
g - [ɡ͡b]
w - [ɥ]
wh - [ɧ]
nh - [ŋ͡m]
œ - [ø]
! - [ǃ]
ɣ - [ɤ]
p - [pʼ]
j! - [ǂ]
x - [ʂʼ]
t - [t͡ɬʼ]
br - [ʙ]
o - [ɔ]
m - [ɱ]
l - [ǀ]
k - [k͡p]
a - [ɒ]
r - [d̠ɹ̠˔]
Плюс "h" как маркер "придыхания" и макрон для долготы.

Скажем, если будут слова:
whāp -- человек (слово некоего класса I)
oCaC -- модель (вроде как в семитских) образования именительного падежа для первого класса. Кстати, формообразование внутри корня -- вещь довольно редкая, экзотичная.
œɣa -- есть (используется, скажем, для существительных первого класса), управляет номинативом (изначальный факт) и аккузативом (новые данные).
rɒ -- порок (слово некоего класса II)
ōCaC -- модель образования винительного падежа.

Тогда получаем:

ōra owhap œɣa
[ɔ:d̠ɹ̠˔a ɔɧapʼ øɤa]
Порок-АКК человек-НОМ есть.
Человек есть порок.

>>149810
>Будущего времени нету
Мне кажется, это слишком типично для Земли.

>>149809
>Предлагаю разделить язык на два диалекта!
>
>В одном ᚢ останется, а в другом станет звучать как "i".
Хорошо. Почему бы нет?

>>149808
Слишком европоцентрично.
К тому же, кем он только не приватизирован. Толкинистами, тру-орыйцами и проч.

>>149813
Мы же решили трехчленную систему делать. То есть, Номинатив - Эргатив - Аккузатив.

Должно быть так:

Порок-АКК человек-ЭРГ есть

>>149814
Хорошо. Тогда давайте у нас не будет прошлого времени, но будет 2 будущих!

>>149816
Да, наверное так... Я путаюсь, надо позвать сюда какого-нибудь грузина.

Мне кажется, нам нужно больше гласных!

>>149817
Здорово. К тому же, сверхэкзотично.

>>149818
Мы решили же их разделить по тонам и долготе, аля японский.

Надо бы нам наконец грамматику написать в пейстбине.

>>149817
Да, вот это заебок. А прошлое обозначать специальным словом в начале предложения.
>>149813
Можно использовать латинский алфавит для обычного письма, а футарк - для надписей, вывесок и т.д.
Но только нужны ли лигатуры? А вместо восклицательного знака, чтобы не путать знак пунктуации с буквой, предлагаю восклицательные предложения писать в верхнем регистре. Не "Иди нахуй!", а "ИДИ НАХУЙ". А для обычной речи есть только прописные буквы.

>>149656
Адыгэхэм я бзэ, абазэ-адыгэбзэхэм я унагъуэм хэхьэ.

Предлагаю: из списка глаголов исключить "быть", "делать", "иметь", и принадлежность, действие и состояние и проч. обозначать другими средствами. Хуй знает, какими.
Алсо, что вы все так уцепились за постфиксы? Где инфиксы, изменение гласной в корне и прочие милые вещи?

>>149906
Вот этого поддерживаю. Больше инфиксов!

>>149789
Гугол находит

>>150054
А простыми словами?

>>150061
Это когда одновременно есть окончания и эргативного, и винительного, и именительного падежей.

>>147895 (OP)
>Им. Профессора
О каком именно профессоре идет речь?

>>149813
Сука, люди тысячелетиями развивали языки, делили на диалекты, адаптировали под условия проживания, делая их максимально естественными и натуральными, вводили идиомы и фразеологизмы, делили на стили, но быдлецо, не выучив толком и родного, уже лезет "создавать" новые, тупо по готовому шаблону, спижженному уже у существующих.
Вот, чесслово, был бы модом, удалял бы подобные треды к хуям. Все равно они с иностранными языками общего почти ничего не имеют.
Поссал на всех, кто без сажи

>>150676
Ты просто быдло, не ценящее чужие вкусы и предпочтение. Меня тоже не радует латиница-тред, однако если людям это доставляет удовольствие, почему бы и нет?

>>150688
Ты просто быдло, не ценящее чужие вкусы и предпочтение. Меня тоже не радует жрать говно, однако если людям это доставляет удовольствие, почему бы и нет?

За всё время ни один анон не выложил учебник по грамматике и словарь своего языка, почему? Всё существует только в виде зарисовок?

>>150675
Св. равноапост. Дж. Р. Р. Толкиен

>>150676
>Сука, Бог семь дней создавал мир, делил животных на виды, адаптировал под условия проживания, делая их максимально естественными и натуральными, вводил почки и легкие, делил на экосистемы, но быдлецо, не выучив толком и Закона Божия, уже лезет "создавать" в лабораториях новые виды, тупо по готовому шаблону ДНК, спижженному уже у существующих.
Тебе Боженька тоже запретил языки создавать, да?

>>150706
Я не знаю, будет ли кому-то интересно это читать.

>>150715
Будет. Выкладывай. надеюсь, это не стандартный SVO-романоид?

>>150699
Вот именно. А ты приходишь сюда и начинаешь срать под себя, крича "Чёвы делаити!111".

>>150717
Ок. Я уже частично выкладывал. Прошу прощения за стиль изложения: это текст, составленный из моих набросков и постов в Интернете. Если что-то непонятно - могу пояснить.

Начну с грамматики.
Части речи:
1. Имя (существительные, местоимения)
2. Предикат (объединяет функции глагола, причастия и прилагательного)
3. Служебные части речи

Предикат:
- Образуется при помощи суффикса -is-/-iz- в конланге нет различения согласных по звонкости-глухости, звонко они могут звучать в интервокальной позиции или на конце слова, написание z/s, d/t не строгое Отвечает на вопросы "какой? что делающий? что делает?".
liix -свет
liixiz -светящий(ся)
röötr - краснота
röötriz - красный/быть красным

Есть префиксы эвиденциальности по сенсорным модальностям:

lixiizaurea - светит Солнце
evlixiizaurea - (я видел сам, как)светит Солнце
ealixiizaurea - (я слышал сам, как)светит Солнце
eklixiizaurea - (я чувствовал сам, как)светит Солнце
edlixiizaurea - (я подумал, что)светит Солнце

- При прямом порядке слов (VSO) предикат приклеивался к именной части речи:
liixishecat - светяще-луна/светит-луна
röötrislieva - красно-лист/красным-(есть)-лист

- При свободном порядке слов принимает падежное окончание существительного, к которому относится:

Lliixishecater lievadan - Луна светит на листья (светяще-луна<эргативный падеж> листья-<аккузатив>)
Hecater liixizer lievadan*

Откуда такие падежи? Откуда эргатив и аккузатив в одном языке? Это тройная (трехчленная система актантов)
>при которой для оформления ядерных актантов при переходных и непереходных глаголах используются не две, а три различных кодировки (статив, агенс и пациенс) маркируются тремя различными падежами: номинативным (точнее: интранзитивом), эргативом и аккузативом соответственно. Такие языки ещё называют эргативно-аккузативными.

"x" читается как [ks], а интервокально может читаться как [gz] или [kz] - строгого деления на глухие и звонкие нет (это аллофоны), для воображаемых носителей языка не совсем понятна разница между [z] и . Хотя подумывал закрепить за ним какой-нибудь спирант.
Светить и светлый? В большинстве случаев - одинаково. Но если нужно подчеркнуть разницу, можно "светлый" передать как "'alviz" - "белый, светлый".


Смысл наречий передается падежами существительных:
далеко - fäärlle (адессивный падеж, отвечающий на вопросы "на чем? у чего?" букв. "даль- на ", "на дали")
ночью - aurialater (терминативный падеж, отвечающий на вопрос "когда?" букв. "солнце-не- когда ")

Но если уж очень хочется предикат, можно ввести это костылями в виде аналитических конструкций типа:
далеко - xe fääriz (букв. "как далёкий/как быть-далёким")
ночью - xeter auriala ("когда Солнце-не")

У предикатов нет времён. Язык задумывался как подчёркнуто статичный, чтобы думая на нём было легко описать состояние или предмет, но сложно описать действие, поэтому всё, что связано с глагольными формами - редуцировано. Действия описываются как состояния, а всё, что связано со временем и движением передается или падежными формами существительных или аналитическими конструкциями, для которых сперва нужно знать точно, что и как произошло. Правда пришлось, чтобы скомпенсировать отсутстве времен, ввести-таки 3 аспекта: "нейтральный"(-iz-), "совершенный"(-exiz-) и "итерационный"(-ixiz-), "этернальный" (-axiz-/-äxiz-, в зависимости от гармонии гласных). Первые два - примерно соответствуют видам глагола в русском языке (но первый аспект имеет более сильную привязку к текущему моменту), третий - для повторяющихся действий, четвертый -для подчеркивания статичности, вечности или просто большой длительности.

röötriz - красный (сейчас)
röötrexiz - покрасневший (уже)
röötrixiz - краснеющий (опять)
rööträxiz - вечнокрасный (всегда)

Например, просто сказать "был красным" нельзя, нужно к чему-то привязать:

лист был красным прошлой осенью - röötrizlieva amvexissyyster
Буквально: "красный-лист ушедшая-осень-когда"


Покопался в тетрадке и вижу несколько вариантов падежной системы. Вот, вроде, самый допиленный:

Основные:
1 Nominativus-absolutivus -a/-ä или нулевой аффикс (Кто/что?)
2 Ergativus -er (Кем? Кто субъект действия? )
3 Accusativus -en (Кого? Что?)

Внутриместные:
4 Inessivus -sse (Где? В чём?)
5 Elativus -ste (Откуда? Из чего?)
6 Illativus -tse/-ce (Куда? Во что?)

Внешнеместные:
7 Adessivus -lle (Где? На чём?)
8 Ablativus -lte (Откуда? От чего?)
9 Allativus/Dativus -tle (К чему? Чему? Кому? В направлении чего?)

Указывающие время:
10 Terminativus -ter (Когда? Во время чего?)
11 Terminativus-ablativus -terlte (От какого момента? Начиная с чего?)
12 Terminativus-allativus -tertle (До чего? К какому сроку?)

Указывающие причину или мотивацию:
13 Existentiativus -ur/-yr (Зачем?)

Склонение одно, категория рода отсутствует

Числа делятся на инклюзивные, экссклюзивные и нейтральные. Например:

creadet - существа
creadent - существа, включая меня
creadelt - существа, исключая меня (все существа, кроме меня)





Вопросительные слова образуются прикреплением падежных окончаний к слову "xe" ("что"):

xe? - что? чё?
xeen? -кого? что?
xelle? - где? на чём?
xeur? - зачем? почему? нахуя?

>>150714
>>150688
Если человек не знает и на промежуточном уровне все языки международного значения, но лезет в искусственные, то он долбоёб и мразь. Я не беру в расчет Толкиена, придумавшего язык для украшения стилистики своего романа, и Заменгофа, который делал это с благой целью, но не дауцов, засерающих раздел хуйней. Все.
Поссал на всех без сажи еще разок

>>150856
Ты совершенно не понимаешь сути придумывания языков. Толкиен наоборот, написал роман и создал мир для своего языка, а не наоборот. Почитай его:
http://www.kulichki.com/tolkien/cabinet/lection/porok_t.html

>>149821
Надо. Давайте что-то придумывать. Но блять, зря выбрали
>>149781
>Полисинтетический
>Трехчленное кодирование актантов
Потому что на этой доске людей, понимающих в неиндоевропейских языка 3.5 человека (и я к ним принадлежу), а в таких редких - тем более. Ебанули бы лучше изолированный с директным строем, так было бы и понятно, и экзотично.

>>150881
Чего тут думать?

Трехчленное, это когда и Подлежащее в предложении без Дополнения, и другое Подлежащее и Сказуемое маркируются по разному. Вот как бы это выглядело в русском:

Саш[а] знает.
Саш[ей] знает Маш[у].

Здесь а - номинатив, ей - эргатив, а у - аккузатив.

Что же насчет эргативного строя, то он итак часто применяется в русском, правда, в качестве эргатива используется творительный падеж:

Убийцей был оставлен нож.

>>150885
>другое Подлежащее и Дополнение

Оговорился.

>>150885
А теперь умножить это на полисинтетичность. 90% анонов будут обсираться с грамматикой ими же придуманного языка. Проще сделать изолированный+директивный:
Двач бугурт анон.
То есть, двач заставляет анона бугуртить.
Анон бугурт.
Анон вызывает чувство бугурта, так как в предложении больше никого нет, то у себя самого.
Жёсткий порядок слов в предложении.
Любое слово может выполнять в предложении любые функции, всё зависит только от места в предложении. Все прилагательные и наречия идут перед соответствующим словом, роль которого понятна из контекста. Пример:
Великий прекрасный двач бугуртить жара яркий жгучий едкий анон жопа.

>>150889
Контекстная реклама же. Видно, ты закодироваться хотел, и теперь её продолжает показывать.

>>150893
Не, я люблю забухать. Скорее всего, просто на слово "кодирование" реагирует. Ну, или соседи пароль к вай-фаю подобрали.

>>150888
Для глаголов существует настоящее и будущее время, как предлагал выше в треде один анон, прошлое угадывается из контекста и составляется при помощи костылей, будущее определяется инфиксом bro!, всталяемым после первого слога. В словах с этим инфиксом на него всегда падает ударение (на о). Пример:
Я когда-то ебать гусь - Я ебал гуся.
Я вчера 10:15 ебать гусь - Я ебал гуся вчера в 10:15.
Я завтра ебbro!ать гусь - Я буду ебать гуся завтра.
Я завтра быстро свистеть ебbro!ать красивый толстый белый жёлтый клюв гусь - Завтра, быстро и со свистом, я буду ебать прекрасного, толстого, желтоклювого белого гуся.
Введём также сравнительные и уменьшительные и уважительные предлоги и постфиксы:
Предлоги:
mœ - меньше
mœg - самый маленький
tu - больше
tug - самый большой
Постфиксы:
oh - уменьшительно-ласкательный постфикс
vu| - увеличительно-уважительный постфикс
Примеры:
tugбитард - самый большой битард
mœgбитард - самый маленький битард
анон-oh - анончик
модератор-vu| - уважаемый модератор

Таким образом,

Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.

На придумываемый ИТТ язык будет переведено примерно так:

Я помнить чудный мгновение:
Ты появляться место перед я,
Мимолётный видение
Чистый красота гений

>>149788
Как предложил этот анон, добавим артикли для множественного, двойственного и единственного числа:
rvaj! - множественное число
nhulj! - двойственное число
Единственное число у всего по умолчанию, но если надо специально показать, то
anhnh - единственное число.

Вроде грамматика готова, осталось допилить словарь.

>>150814
Ну вообще я ожидал книжку в PDF с подробным описанием грамматики + словарь.

>>150939
Чего нет - того нет. Уж извиняй. Но если и есть в моем конланге что-то интересное - то оно уже перечислено.

>>150856
>долбоёб и мразь
У даунёнка проекции пошли. Отчего такой злой? Снова хуй сосать заставили?

>>150888
>А теперь умножить это на полисинтетичность

Ничего сложного.

Сашазнает.

СашейзнаетМашу.

Предлагаю приделать к английскому спряжения, а винительный падеж обозначать суффиксом -a. Свободный порядок слов, охуенно же.

I knowe Englisha well. I can speake ita fluently.
= Well Englisha knowe I. I ita fluently can speake.

Да, при неспрягаемом модальнике изменяется основной глагол (can speake, NOT cane speak). Разрывать их нельзя (т.е. никаких can Englisha speake).

В планах захуярить артикли и предлоги в суффиксы.

>>151190
Схема спряжений:

I knowe
You know
He/she/it knows
We knowa
You knows (plural)
They knowi

I am/was. You are/were. He/she/it is/was. We arc/werc. You ari/weri. They ars/wers.
I havee. You have. He/she/it has. We hava. You has. They havi.

When we cama into the rooma, they wers writing a lettera = When we into the room cama, wers writing they a lettera.

The sona the father loves.

>>151190
I know conlangs are technically a "do whatever the fuck you want" thing, but since you're just taking english and slapping cases on it, it'd sound better to figure out some sort of case system that seems like it could have plausibly existed in English (maybe imagine how the Old English system would have evolved over time. fyi it didn't mark accusative on masculine nouns). Slapping your balto-slavic accusative -a on everything is lazy tbh.

>>151190
Не проще ли взять уже готовый Middle English, чем выдумывать велосипед?

>>147895 (OP)
оп - huy, мн. число: uhuyu

>>151190
>артикли

-en для единственного числа
-on для множественного числа

Алсо, не звучащее -e можно перенести в корень.

Beautifullen girlen goes hoema.
Beautifullon girlon goes hoema.

>>151224
И еще, я предлагаю убрать редуцированное -s и оставить полное -es.

Girl - girles, car - cares

А кроме того, некоторые диграфы, которые устоялись, можно изменить

oo - uo
ee - ie
ou - oe
ea - ae
ay - eg
ow - oy
aw - ay
au - u
eau - yu
ir - er
ch - c
c в иных местах заменяем либо на k, либо на s.
th - d
ph - p
rh - r
y - ie
ng - n

In Catyuen yoe kan spaek aboet everiedin.

>>151228
Moon - muon
Beer - bier
Loud - loed
Beat - baet
Day - deg
Now - noy
Shawn - Shayn
Restaurant - Resturant
Bird - berd
Choose - Cuoes
Cat - Kat
The - de
Philosophy - Pilosopie
Rhythm - Riedm
Thing - Din

>>151195
Good English? On /fl/? Makes no sense.
I'm in awe, yea, I just ohuel. Tell me honestly are you the one who translated this >>134382 ?

>>151234
no, I didn't translate that. I'm a native speaker. The guy who wrote that post is clearly not.

>>151195
yeah, what would make sense to me is to invent case markings on both the definite and indefinite article, optionally on nouns themselves, or do it for nouns and ditch the article because it would not be needed anymore.

>>151302
for example a simple system of definite articles could be like this:

Nominative: the
Accusative: the
Genitive: this (overlaps with the near demonstrative, which is fine)
Dative: them (overlaps with the 3rd person plural pronoun, which is also fine)

indefinite articles:

Nom.: a, an
Acc.: a, an
Gen.: once (or invent the form "ance")
Dat.: am (realised as 'em)

>>151307
yeah that's one way to do it, but to make this sound natural you'd have to change quite a bit of the language's structure. Excuse the conlang nerdout but I fuckin love stuff like this. Here's my ideas.
TL;DR: I'm a nerd

English isn't unusual in that it lost a lot of its inflection over time (bulgarian is a slavic example), but it is a bit unusual in that it was heavily changed due to influence from a language from another family entirely. Assuming that English didn't lose a lot of that inflection would also sorta be assuming that the French influence was lesser, but creating a massive new vocabulary is a lot of work so fuck it, let's just play with grammar. Fortunately German is a decent example of a modern germanic language: only 4 cases survive and they're only marked on determiners, adjectives, and a small number of nouns, and the plural verb forms have merged. The 3 gender system is alive and well.

Building off of that, let's say that this hypothetical English will mark all words for 4 cases (because it's more fun that way), with words divided into 3 genders: masculine, feminine, and common. Common nouns are all inanimate, and differ from the masculine only in one case. Verbs can be in another post.

Old English had several different declinsion paradigms, as well as strong and weak nouns. Here's three examples: engel (angel, strong) nama (name, weak), modor (mother, strong)
N: engel, nama, modor plural: engelas, naman, modra
A: engel, naman, modor plural: engelas, naman, modra
G: engeles, naman, modor plural: engla, namena, modra
D: engele, naman, meder plural: englum, namum, modrum

Assuming some of the same sound changes and shit took place, but assuming that reduction didn't eliminate the case endings over time, we might end up with something like this, with angel being masculine, name being common, and mother being feminine:
N: angel, name, mother plural: angels, namen, mothers
A: angel, namen, mother plural: angels, namen, mothers
G angels, names, mothers plural: angels, namens, mothers
D: angele, name, mother plural: angelum, namum, mothrum

I'd need to give a lot more thought to the plural. The English plural got regularized to hell and back until the only real productive ending is -s, and "-n" like on children and oxen is considered irregular now. I'd imagine that if English retained its cases, it would probably also retain multiple productive plural endings.

There would only need to be two genders for determiners and adjectives, since common and masculine have more or less merged:
N: the (masc&comm) tho(fem); one (all genders)
A: the tha; one
G: thes ther; ones, oner
D: them ther; onem, oner

The modern english word a/an is actually the old english word for "one" that doubled as an article, so having that happen again isn't too weird. Adjectives would need to be changed a lot, so for an example I'll just take one with a germanic root: good. Like German, old English had strong and weak forms for adjectives, but I would wager that like German, our imaginary English would probably have simplified both paradigmns heavily. Let's say that the strong/weak distinction no longer exists and that the adjectives are close to the determiners in form.
N: good, good plural: goode
A: good, good plural: goode
G: goods, gooder plural: goodes
D: goodem, gooder plural: goodem

I think I've typed enough for now.

>>151291
>I'm a native speaker

Orly, moederfokker?

>>151409
First off, nice post, and certainly unexpected on this board. I've not given nearly as much thought as you to the reinvention of inflection in English; I'm not even really familiar with Old English, but since I have to speak German every day I do feel that I have some expertise with Germanic inflection.

I assume that "goode" and similar forms would be pronounced along the lines of "goodie", but seeing as English prominently employs silent "e", this looks like it's going to lead to a lot of confusion. Historically the "e" is silent in so many words because it was dropped. Also, would "angele" be pronounced "angel-y"?

I would actually keep a simplified weak paradigm for adjectives, which, like in German, would replace the endings with -en, so as not to repeat them: e.g. (as per your table) good angel, goodem angele BUT (my suggestion) them gooden angele, oner gooden mothers for "of the good angel" and "a good mother's" respectively. While I'm influenced by my knowledge of German here, to my understanding Old English had just that as well, so it seems all the more natural to keep the gimmick.

Also, how would you treat the demonstratives? Words like this, that, these, yon(?) etc.

Somewhat related, I don't see the point of having a "common" gender in the presence of both masculine and feminine. Isn't that just the good old neuter gender? Since it's just a name however, it doesn't really matter what you call it.

I'd be interested to learn what you have planned for verbs!

>>151527
>of the good angel
"To the good angel", fuck me. I got that mixed up with the following example being in genitive.

>>151229
Красиво

>>151527
Are you just a samefag? Two people speaking decent English is too much for this board. Plus neither of them being Georgia guy from the English thread—boy, do I doubt that!

>>151532
не, я (>>151527-кун) русский, хз че забыл на этой борде правда.

>>151532
I am the Georgian guy from the English thread :^)

>>151527
Well you'd have to work off of an assumption of a different phonetic system as well. Vowel reduction was a big reason why we lost the case system in the first place. As for the silent e, it actually gives hints about vowel length. "nod" (short) vs "node" (long), so it does serve a purpose, sorta. I think English is long overdue for an orthographic reform though.

I don't have the time to dig through etymology and old English dictionaries to come up with ideas for demonstratives, but I might do it a bit later if this thread stays around.

I didn't really clearly explain my idea for gender earlier: only animate objects have an actual gender, everything else is "common." This would mean that scip (modern ship), which was feminine, would now be essentially neuter. I just figured common was a better name for the class.

As for verbs, middle English is already a great example of a simplified but still inflecting system:
I verbe
You verbst
He/she/it verbeth
we/you/they verben

with some more commonly used verbs retaining additional forms like you would expect from a language in the process of "simplifying." Past tense would probably be through vowel changes for strong verbs and -ed for weak, similar to what we have now, only I'd imagine we might have retained a few more strong verbs than we did. As for tenses, I'd imagine something along the lines of the modern system would be plausible, maybe with a bit more inflection on will/have and those other helping verbs.

>>151409
> influence from a language from another family entirely
French belongs to the same language family, Indo-European that is. Stopped reading at this point

>>151636
"Branch" then. Don't be a faget

>>151643
But that fallacy kinda makes your statement invalid.
Moreover, every single European language has been largely influenced by Latin, which in most cases belongs to a different language branch. English is in no way specific in this, and French itself can be viewed as an example of several language branches interacting with each other.
Given all this, I can't give you much credit in terms of linguistics and artificial languages.

>>151645
I meant that English is unique in the way it was influenced: not every european country was conquered by another that spoke a different language and then saw the two languages merge in the way that old norman and old English did.

>Given all this, I can't give you much credit in terms of linguistics and artificial languages.
Sorry I wasn't able to impress you with my conlang cred, Ivan

>>151651
Why do you think I'm Ivan in the first place?

>>151634
I like the treatment of verbs! One question is, does the -ing form also decline as an adjective?

It looks like it's just the two of us here with any interest in this.

This is my idea for the near demonstrative, neuter (common) gender:

Nom.: that
Acc.: that
Gen.: thas
Dat.: them

Masculine:

Nom.: se (vowel analogous to the "e" in "the")
Acc.: thone (pronounced thun)
Gen.: thas
Dat.: tham

Feminine:

Nom.: see (identical in pronunciation to the verb "to see")
Acc.: tho (pronounced thoo)
Gen.: thare (rhymes with dare)
Dat.: thare

Plural:

Nom.: tho
Acc.: tho
Gen.: thore
Dat.: tham

The above is basically a copy and paste of the OE near demonstrative which, by the power of some miracle, must be assumed to have made it into the modern language while being affected only by the regular sound changes; all the forms are still distinct from one another. The other demonstrative can be derived in a similar fashion.


Overall what you're suggesting hints at pretty drastic amounts of research involved however, what's with the different phonetic system. I am not sure if I am ready to tackle that subject since English went in the past through radical changes that have created a precarious system of reflections out of the original "medieval Germanic" structure--precarious meaning that it's pretty difficult to modify now without breaking, at least logically.

>>151656
>Dat.: them
Forgot to change that one to "tham". Halfway into that I realised that "them" with the "e" was borrowed from Old Norse, which seems to make sense now...

Also forgot to comment on the decision to assign genders only to animate nouns. I like it, since it means less work, but ultimately I would actually prefer to assign gender to everything. For now though, the demonstratives "se" and "see", if used, would serve as a nice contrast to the inanimate "that". Perhaps they can also be used as articles? After all, inanimate nouns are significantly more common than animate nouns.

I have a feeling that all of this has most likely been tried before. Perhaps we should lurk more.

>>151656
I also realised that this isn't the near demonstrative, but rather the distal (far) one... Well, it's a small worry, considering the other fact: that is actually the entire system of definite articles I just laid out there, because the demonstratives were used as articles (or something like that). Maybe I'm just not cut out for this, seeing as I have so little familiarity with OE, and also because my input conflicts with yours.

>>151656
>One question is, does the -ing form also decline as an adjective?
Interesting question. The -ing form can also be a noun, so this does present a problem. For the noun form of it it would make sense for it to decline as a common noun, and I guess for the sake of consistency the adjective form should decline too.

I like your idea of using the weak adjective paradigm instead of the strong one while keeping the case distinction on determiners. I think icelandic is the only germanic language that retains total inflection everywhere, so it would probably make more sense to have the adjectives be a bit simpler like they are in german (although german adjectives are strong sometimes).

>Overall what you're suggesting hints at pretty drastic amounts of research involved however, what's with the different phonetic system.
Yeah, it would. Conlanging is at its heart a hobby, but I tend to go overboard when I get into hobbies. I can't imagine diving into reimagining English's phonology, though. It'd be a pretty big project.

>>151665
>Maybe I'm just not cut out for this, seeing as I have so little familiarity with OE
Like I said, conlanging is for fun. Fuck around with stuff if you want to. When I make conlangs I usually get very involved in researching attested/living languages for examples of the ways languages naturally evolve. That's not fun for a lot of people who just want to invent a language, but I get obsessive about it and end up constantly trying to make my languages as "natural" as possible. For example, it would be unlikely as hell for a language to have some obscure locative cases (like special cases for on something, in something, by something, etc) yet lack a genitive, or for it to have 10 obscure vowels that are allophones in most languages (yet somehow distinct here) without even one of the 4 or 5 most common. This is the kind of shit I dive into before I even think up what "hello" will be. As you can imagine, I got burned out of conlanging pretty quick. Haven't messed with it in more than two years.

>>151675
I see. Yeah, it's an all in or nothing situation even for me; a language must make sense on the most fundamental level. The idea of reinventing modern English from its Anglo-Saxon roots sounds interesting to me but I the more I think of the scope, the more it dawns upon me that I simply can't be arsed, and besides I'm still in the process of acquiring fluency in Japanese... Well, that's the fate of what you see on a random imageboard.

Котаны! Что это? Да это же трехчленный полу-аналитический русский! Интуитивно понятный!

Падежи:
Эргатив - как инструменталис в русском
Аккузатив - как аккузатив в русском
Абсолютив - как номинатив
Все остальные падежные формы переводятся аналитически (предлогами)

Глагол:
Настоящее - как императив
Будущее - "будь+императив"
Прошлое - "уже+императив"
Супин - "чтоб+императив"

Кот сиди.
Котом лови мышей.
Котом уже лови мышей. Кот поймал мышей
Котом будь лови мышей. Кот поймает мышей
Кот беги по коридор чтоб лови мышей. Кот бежит по коридору ловить мышей

Что еще запилить?

>>152144
>Кот беги по коридор чтоб лови мышей
Котом беги по коридор чтоб лови мышей

Мной уже пофикси ошибку

>>152152
>котом
Это же стативный объект в этом случае, разве не просто "кот"?

>>152385
Да, ты прав. Первый вариант был правильнее.

>>152144
Вот с этого можно начинать пилить наш общий битардоконланг. Сначала добавить грамматических категорий к русскому, а потом уже только приниматься за лексику и фонетику. Так будет и проще и веселее.
Итак, вспомним, что мы там планировали:
>>149781
>1. OSV
>2. Полисинтетический
>3. Трехчленное кодирование актантов
>4. Отсутствие каких-то распространенных звуков
>5. "Полногласие", гласные используются больше, чем согласные
>6. Щелчки и лабиовелярные
>7. Различие гласных по долготе и придыхани
>8. Каждая согласная алфавита является непроизносимым БОГОХУЛЬНЫМ сочетанием трёх или более нормальных согласных: "кпц", "схф", "бртщ" и так далее
>9. Неразличение согласных по глухости/звонкости. Т.е. слова pekaros и begaroz для носителей языка не различаются. Ну или можно сделать все глухими, но с озвончением в интервокальной позиции

Всю фонетику оставляем на потом. Насчет полисинтетизма - большой вопрос, стоит ли его вводить. Может, отделаемся аналитизмом/агглютинативностью?

>>152519
>>152144
>OSV
Объединяю ваши идеи:
Кот сиди.
Мышей котом лови.
Мышей котом уже лови.
Мышей котом будь лови.
Кот беги по коридор чтоб мышей лови.

>>152519
Тоже соглашусь, что полисинтетизм мы вводить охуеем. А фонетику возьмите у анона выше, он охуенную запилил же.

>>152519
Давайте уберём восьмой пункт, я понимаю, что весело, но всё-таки.

На крайний случай можно ввести специальные буквы.

Например:

q - ктрн
c - пдрк
w - кцф

Или что-то в этом роде.

>>152519
-_ - именительный
-on - эргатив
-om - винительный
-os - аблатив
-us - локатив
-er - продольный падеж
-or - дательный
-a - творительный
-is - совместный падеж
-es - лишительный падеж
-as - родительный падеж (поссесив + партитив)
-e - звательный падеж

>>152621
gat - Кот
gaton - Котом (эргатив)
gatom - Кота
gatos - От кота
gatus - В коте
gater - Вдоль/Около кота
gator - Коту
gata - Котом
gatis - С котом
gates - Без кота
gatas - Кота
gate - Коче!

>>152622
Вы заебали заимствовать лексику и типично ностратическое склонение. Сказано же, что пилим экзотику.

>>152623
Это просто пример.

>>152621
Такие КАК ТЫ и создали эсперантскую разбалачку. Теперь весь мир плюётся.

>>152621
Ебать ты европоцентричен. Где аверсив?

Пилю словарь:

vrojo - синий
joro - желтый
vrovo - коричневый
vraso - черный
lito - красный
vrejno - зеленый
hrejo - серый
hnito - белый

mameo - родитель
resko - семья
mamo - мама
tamamo - папа
sojdo - дочь
tasojdo - сын
vilo - сестра
tavilo - брат
gamamo - бабушка
gatamamo - дедушка

pete - думать
jave - есть
mame - идти
nake - хотеть
gave - любить
lale - делать
sage - иметь
hahe - быть

e - окончание глагола
o - окончание существительного и прилагательного

>>152627
ol - эргатив
on - винительный

Gatamamo gave.
Gamamon gatamamol gave.

>>152627
Иди нахуй, понаделал славяно-романско-германскую хуйню и рад. У нас тут такое, чего ещё вообще нигде не было.

>>152634
>У нас тут такое, чего ещё вообще нигде не было

Говно, которое вообще никому нахуй не всралось?

>>152733
>Говно, которое вообще никому нахуй не всралось
>вообще нигде не было

Господа, как думаете, какое базовое количество слов должно быть в языке? 300? 500? 800? 1000?

>>153814
>300
Давай сразу тридцать. Кр-р-расота!

>>153876
30 слишком мало для общения.

120

>>153814
1500-2000.

>>153930
Многовато для начала.

>>153814
Задокументировано, что бесписьменные языки включают в себя в среднем около 10000-12000 слов. То есть это джентельменский минимум, чтобы адекватно общаться на уровне папуаса.

Другое дело - что мы понимаем под собственно словом. Если одно слово может быть в зависимости от контекста/синтаксиса и глаголом, и существительным, то это одно слово или два разных (англ. water / to water)? Сложные слова типа немецкого "Panzerverkehrzeug" - это слово или ёбаное словословочетание, которое можно спокойно сгенерировать прямо в процессе речи экспромтом без всякого ущерба для смысла?

Уместнее было бы считать по корням, приписывая им элементарные базовые неразложимые значения, - а максимальное количество комбинаций букв в таких корнях просчитывается элементарной математической комбинаторикой и правилами фонотактики языка.

>>153998
Да, прошу прощения. Мне нужен именно список корней.

>>153946
гугли "Список Сводеша" - 200 самых устойчивых слов в любом языке.

>>154126
Не "самых" и не "устойчивых".

>>153917
Два чаю этому токипонисту

>>153998
>максимальное количество комбинаций букв в таких корнях просчитывается элементарной математической комбинаторикой и правилами фонотактики языка
Вот отсюда поподробнее

>>154163
Количество определённых согласных в языке в определённой позиции.
Количество определённых гласных в языке в определённой позиции.
Перемножить. Получим потенциально максимальное количество корней в одном слоге.

Корень, как правило, состоит из одного слога.
В абсолютном начале и в абсолютном конце слога чисто фонетически можно впихнуть максимум четыре согласные, и, соответственно модель максимально длинного фонологического слога может быть представлена как FFESVSFEF, где щелевые согласные обозначены символом F, взрывные - Е, сонанты - S, гласные - V, и где V - это вершина слога.
В пределах упомянутых рамок представленной выше модели возможны вариации с неполной моделью сочетаемости, т.е. с опусканием определённого набора согласных. То есть, например слог FFESVFE - это слово типа всплеск, а слог SVS - это слово типа лол.
Каждую такую "неполную модель" считаем за отдельный слог - производим для каждой перемножение по новой, а потом полученные результаты для каждой модели складываем вместе и получаем сумму - сколько корней язык максимально способен в себя вместить.

Фонотактика подразумевает, что определённые комбинации намерено заблочены. То есть в английском, например, если слово начинается с кластера из трёх согласных, то первым из этих согласных обязательно будет , далее следуют глухие взрывные [p], [t], [k] и дальше только сонанты [r], [l].

>>154170
>то первым из этих согласных обязательно будет [ s ]
фикс

>>154170
Тут сидят, в основном, мамкины гуманитарии - они не будут такое делать.

Если бы пилил свой язык, попытался бы обойтись без большого количества словоизменений, как в английском или японском.

>>154304
Можно еще и антонимы через "не" вводить одним корнем.

>>154304
Достаточно сделать словоизменение абсолютно прозрачным и регулярным - и оно будет еще проще, чем аналитическая возня со служебными словами.

Как вы составляете корни?

>>155705
Если совсем грубо, без учёта артикуляционной фонетики:
V
CV
VC
CVC
CVCC
CCVC
...,
где С - любой согласный, а V - любой гласный
Допустим, слог СVC в языке с 30 согласными и 4 гласными

30 умножить 4 умножить 30 = 3600 корней CVC максимум. По факту их будет меньше, ибо что-то неблагозвучно, что-то непроизносимо.
баб биб буб боб
бав бив був бов
баг биг буг бог
бад бид буд бод
...
ваб виб вуб воб
вав вив вув вов
ваг виг вуг вог... и т.д.

Далее, берёшь по мере надобности любую базовую сему из несложных слов своего языка (жрать, срать, ржать, и т.д.) и рандомно приписываешь их к определённому сгенерированному корню, по желанию левой пятки.

>>155713
То есть вы их, фактически, от балды придумываете? А то я думал, что надо вообще, начинать со слогов, которые потом будут превращаться при смешении в корни.

>>155705
>>155732
Да нету строгих правил, за нарушение которых тебя покарает полиция конлангов. Это же придумывание искусственных языков для развлечения. Кто-то из естественных языков заимствует, кто-то с фонотактики начинает, кто как, короче.

>>155786
> полиция конлангов
Conlang police
Arrest this man, he makes up roots...

>>155732
Слог - это фонетическая/фонологическая единица.
Корень - особая морфема, наделённая лексическим смыслом.

Суть слогоделения в том, чтобы не наплодить случайно непроизносимых кадавров вроде "бгздчвяп", потому что оно либо непроизносимо, либо будет фонетически не одним слогом, а двумя и более, с кратким редуцированным [ə], впихнутым где-то между ними.
А если корень уже состоит из нескольких слогов, то возникнет геморрой со словообразованием сложных слов. Потому что слово уже само по себе длинное.

jan seme li toki kepeken toki pona?

>>155913
Эх, в незапамятные времена, помню, даже пара тредов была токипонских. Сейчас понял, что уже почти ничего и не помню, кроме toki и unpa. И еще palisa. И вообще язык не для письменного общения.

>>155916
Для разговорного сейчас ещё сложней, над словами приходится думать и крутить их так и этак пытаясь понять что имелось ввиду.

Гайд тут если надо кому.
https://aiki.pbworks.com/f/tp+in+76+lessons+English.pdf

Неплохо было бы собрать всю информацию, что здесь обсуждалась и как-то систематизировать. Чтобы все по полочкам. Идея лично мне нравиться, но руны это лишние, а алфавит можно уменьшить. Нужна конфа для тех кому реально интересно, а не так.

>>156138
Прежде всего надо бы добавить эту ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29

чтобы языки были чуть разнообразнее.

>>156146
>>156138
двачую

>>149335
Я думал, такое у вас уже существует.
Русский не является моим родным языком.

Решил запилить свой язык, чтобы посмеиваться над илитками из Залупняк-треда. Есть несколько вопросов:

1)На какие темы пилить лексику?
2)Что лучше: Флективность, Аглютативность или Аналитизм?
3)Сколько падежей пилить: 2? 4? 6? 8? 10?

>>156827
1. С нуля. Т.е. даже в слове "мама" не должно быть буквы "м", в отрицании - буквы "н". Также слова "правый" и "правильный" не должны быть родственными
2. Флективность (имхо)
3. От предлогов откажись, всё пихай в падежи. Отдельный падеж для времени, места, направления и т.д.

Разнообразь местоимения (например, три разных "мы" - "я и ты", "я и другой человек", "я и другие люди").
Полиперсональное спряжение - охуенная вещь, го в вики.
Склонение глаголов (не спряжение) - как тебе?
Пример: я помог ему тем, что отвёз его домой - тут "отвёз" будет в творительном падеже, типа "я помог ему отвезением его домой".
Времена у существительных (вот это поворот!) - будущее если предмета ещё нет, прошедшее - если уже нет.

Народ, а как насчет такого рода языков? Хочу сделать язык где почти всё делается при помощи служебных слов, то есть обычные слова никак не меняются вообще. На слова забейте, я их так набросал. Я думаю о грамматике сейчас.

Я - vien
Ты - pien
Он - nien
Она - bien
Оно - sien
Неопределенное лицо - kier

Множественное - sivl
Отрицание - rien
Настоящее - prina
Прошедшее - prona
Будущее - prena
Есть - sern
Делать - fern
Вопрос - moat

Артикли
uln(e) - определенный
orn(e) - неопределенный

Следует - difil
Что - kolt
Знать - drin
Всё - turer
Видеть - rinl
Писать - kril
Смотреть - witr
Записку - kidl
Король - hrog
Готов - pvir
Здесь - isl
Там - hisl
И - ing
Или - vol
Начать - frag.
Заканчивать - drag.
Когда - kalm
Тогда - falm
Для - fiv
Курить - harl

Мы пишем записку.
Vien-sivl fern-prina kril uln kidl.
Он будет королем.
Nien sern-prena orne hrog.
Я был здесь и всё видел.
Vien sern-prona isl ing fern(prona) rinl turer.
Когда ты будешь готов - мы начнем.
Kalm pien sern-prena pivr falm vien-sivl fern(prena) frag.
Bien fern-prina drin rien kolt fern(prina) difil fern.
Знаешь ли ты, для чего я здесь?
Pien fern-prina drin moat, fiv-kolt vien sern(prina) isl?
Не курить.
Kier fern-prina difil rien fern(prina) harl.

То что в скобках можно как сказать, так и не сказать.

>>160659
>Мы пишем записку.
>Vien-sivl fern-prina kril uln kidl.
мы делаем пишем записку
Зачем тогда "делать", если "писать" и "записка" - разные слова, не от одного корня?
Vien-sivl prina-kril uln kidl. Не?

>>160659
Похоже на английскую грамматику

Давайте придумаем язык без существительных? Их будут частично заменять местоимения с объяснениями. Например "мать" -- "та, кто рожает", "семья -- там, где ждут", "смерть -- то, что прекращает", "бог -- тот, что все знает".
Под это еще можно философскую тематику подогнать.

Давайте придумаем то, что объединяет без того, являет? Их будут частично заменять то, что притворяется существующим с тем, что разъясняет. Например "мать" -- "та, кто рожает", "семья -- там, где ждут", "смерть -- то, что прекращает", "бог -- тот, что все знает".
Под это еще можно того-что-ищущю то, что разделяет подогнать.

>>160739
>>160738
Ты слишком ебанутый. Даже для двощей.

А я вот предлагал:
>>149906
>Предлагаю: из списка глаголов исключить "быть", "делать", "иметь", и принадлежность, действие и состояние и проч. обозначать другими средствами. Хуй знает, какими.
>Алсо, что вы все так уцепились за постфиксы? Где инфиксы, изменение гласной в корне и прочие милые вещи?

Смотрите, я придумал язык. Вот отрывок из самого важного текста ближневосточной религии на нём:

Чья пцпья, ддыр мгамнга хъяжндра пам-пот!
Цце храыбж-гнджа ынгамнао,
Цце фгндабрс-гнджа ызхаыбрр,
Цры паонг-пот дагжябр арры-пот.
Цхъохр пцьпьё нчмптралвжап пцамнгр блымпс арргоа ррэ:
Рра пцамнгр лаббыс пцпыр фаррабжоызщ;
Аггыс ыоатр нггё лаббжргняф пцпьянмтр джёджёрдыпс;
Рра ыажгр пцпадамс лажжвандрыбс ырб аыжнградодьж,
Архымс ччап пцпадамс раджыблаггор нкя.
Рраиц гонежжа рынгао архы дымропс раджь джрапха раджь дырщабртха глыпжшщозе.
Ыымын.

>>160738
Интересно. Я тоже хотел уйти от стандартной схемы субъект-действие-объект, но не придумал ничего.

>>160738
>>160739
Теория грамматикализации. Все аффиксы когда-то были самостоятельными знаменательными словами, потом на определённом этапе срослись со словом.
Так что, это твоё "та, кто", "там, где", "то, что" - очень быстро в диахронической перспективе мутирует в словоизменительные/словообразовательные префиксы, наподобие языков банту.
В результате, будут обыкновенные отглаголенные существительные с кучей склонений - разве что окончания будут слева от слова, а не справа.

>>160770
У вас неопарышевый коростемьский акцент-то.

Таки чем все закончилось? Аноны перестали хотеть придумывать свой конланг?

>>160829
Ты прав, проблема в мотивации. Одно дело сказать "а давайте придумаем конланг с 16 артиклями" и совсем другое - придумать логичную и разннобразную систему артиклей, вписывающуюся в фонетику языка.

Можно вообще и не употреблять ни артиклей, ни префиксов, ни окончаний, а все изменения производить в самом корне. Изменять и гласные, и согласные, и вообще всё. Запилить дохуя сложную систему звукоизменения с палатализацией, лабиализацие, назализацией, придыханием и ещё хуй знает чем. И будет язык вроде бы изолирующий, но одновременно и не изолирующий нихуя.

>>160836
Вот этому инноватору два чая

>>160836
Ты в этом плане не оригинален, нечто подобное уже есть в семитских языках.

>>160980
Но там не по большей части изменения происходят в гласных корня. китаб - книга, китубэ - читать, актибэ - читатель
А вот если запилить: китаб, экхиθэβи, читхэwэ, будет пизже же.

>>160701
Неа, тут другая система. fern-prina - это слово делает. Используется каждый раз при глаголе. Просто я же говорю, хочется чтобы было огромное количество частиц, которыми всё определяется. Слово orne kril - надпись. Так и должно быть. Слова я пока так накидал, я только над грамматикой думаю.

>>160817
Акож-сте познал дщо есмь коростемьцым поне я сам скрибаю на россуиньской фене-той?

Новый учебник ифкуиля не переведи еще на русский?

Народ, а есть ли кто-то кто создал язык хоть до уровня бытового общения? Зачем это вам? Или так, фан?

>>161071
Какого общения? С кем говорить? С самим собой? Ты понимаешь, что ты поехавший?

>>161071
Я создавал. Это был язык эльфов в ролёвке. И мы в три рыла реально на нём разговаривали между собой. Было, конечно, не бытовое общение, но так, на уровне "Привет-Кагдила-Какпогода".

>>161002
>с палатализацией, лабиализацией, назализацией, придыханием
Какие ещё изменения предлагаешь производить? Вот чтобы прям список мутаций согласных и гласных.

>>160836
>Можно вообще и не употреблять ни артиклей, ни префиксов, ни окончаний, а все изменения производить в самом корне. Изменять и гласные, и согласные, и вообще всё.
Сложно, контр-интуитивно. Называется супплетивизм.

>>147895 (OP)
Русский язык 2.0

Отныне:
Падежи
Творительный Падеж => Эргативный;
Именительный Падеж => Абсолютивный;
Винительный Падеж => выкинут за ненадобностью;

Спряжения глаголов:
I. Переходные глаголы (то есть, с "прямым дополнением"/агенсом) => суффикс "-ямо/-емо/-юмо/-йимо" / "-ямы/-емы/-юмы/-йимы"
1. Настоящее время
Я метаю палку => Палка метаямо мною
Ты жрёшь говно => Говно жриемо тобою
Васян крадёт плутоний => Плутоний крадиемо Васяном

Я читаю книги => Книги читаямы мною
Мы читаем Некрономикон => Некрономикон читаюмо нами
Мы читаем книги => Книги читаюмы нами

[Ударение в слове всегда на я/е/ю/йи/]


2.1 Прошедшее время (несоверш. вид) => суффикс "-яло/-ело/-юло/-йило" / "-ялы/-елы/-юлы/-йилы"
Я метал говно => Говно метаяло мною
Вася крал плутоний => Плутоний краело Васяном
Они ебали гусей => Гуси ебийилы ими

2.2. Прошедшее время (соверш. вид)
Я метнул говно => Говно метаято мною
Ты убил Васяна => Васян убието тобою
Они отъебали/выебали гусей => Гуси ебийиты ими

3.1 Будущее (несоверш.) => суффикс "-яхо/-ехо/-юхо/-йихо" / "-яхы/-ехы/-юхы/-йихы"
Я буду писать хуйню => Хуйня писаяха мною

3.2. Будущее (соверш.) => суффикс "-яшо/ешо/юшо/йишо" / "-яши/еши/юши/йиши"
Я напишу хуйню => Хуйня писаяша мною

II. Анти-пассивный залог переходного глагола ("прямого дополнения" нет, но по смыслу агенс должен был бы быть) => выкидываем букву "е/йи" из суффикса
Говно метается [кем-то] => Говно метамо
Говно жралось [кем-то] => Говно жрало
Говно сожралось [кем-то] => Говно сожрато
Гуси отъёбаны [кем-то] => "Гуси отъебаты"
Хуйня будет написана [кем-то] => Хуйня писахо
Хуйня напишется [кем-то] => Хуйня писашо


III. Непереходные глаголы (без прямого "дополнения" / агенс не предусмотрен по смыслу):

Настоящее время

Я думаю => Я думам
Ты встаёшь => Ты встам
Он вздыхает => Он вздыхам

Мы думаем => Мы думам
Вы встаёте => Вы встам
Они вздыхают => Они вздыхам

Прошедшее
Я думал => Я думал
Я подумал => Я думат

*Будущее
Я буду думать => Я думах
Я подумаю => Я думаш

>>161074
Народ создает языки. Ну я и спрашиваю, есть ли у кого-то готовый язык, пигодный для общения

>>161265
А там что, порядок слов OVS? Убого и непривычно же.

>>161276
А зачем тебе готовый язык, пригодный для общения?

>>161278
А мне норм.
OVS, например, и в клингонском есть.

>>161286
Заебца, так держать. Предлагаю провести синтез >>161265 и >>152144
Это явно родственные языки.

Суп, лингваны, в /b/ пилится перевод знаменитой пасты на токипону.
Черновая версия уже готова. Приглашаю поучаствовать. https://2ch.hk/b/res/106240306.html#106277224

Если гора не идет к Магомеду...
Tenpo pili la mi jan lili li kama pana e ko jaki.
Tenpo ale la mama mije li sike/tawa poka tomo pi ko jaki li wile sona e tan ni: mi kalama ala.
Tenpo wan la mi toki ala (tawa ona ni) la ona li kama utala e (selo pi) lupa tomo li kama toki wawa e ni: sina toki ala tan seme?
Ona li kama jaki ike li toki e ni: mi ken pakala (wile weka) e lupa tomo.
Mi pana e ko jaki li telo ala tan ko wan sin la mama mije li toki wawa/ike.
Tenpo wan la mi kama pana e ko jaki li kute e ni: mama mije li awen poka lupa toma.
Mu la mi pali walo e monsi li kama awen pi noka lili.
Щель у двери la mi lukin kepeken lupa ni li lukin e mama mije.
Ona awen pi noka lili li lukin tawa mi li toki e ni: sina jan nasa ike li pali e seme?
Tenpo mute la mama mije li moku e telo kasi tawa ni: ona li wile pana pi tenpo mute e ko jaki.
Tenpo luka la ona li pana e ko jaki. Tenpo sin la ona li toki e ni: lupa monsi mi li seli ike
Ona li pana e kon jaki. Kama ni li ike jaki. Nimi mute ni li pona. Mi jan jelo laso suli ike ala.

>>161311
Эх, я опоздал.
ОП последнего треда про токипону

>>161543
Не опоздал. Мы каждый вечер в /b/ собираемся.
http://arhivach.org/?tags=3130
Перевод тут https://titanpad.com/WHtvJ3RlEI

>>161543
Тред и сейчас в /b/ висит

>>161585
У меня нот фаунд кажет.

>>161613
https://2ch.hk/b/res/106368536.html

>>161613
Оцени понятность/правильность перевода пасты.

Какие мануалы советуете покурить перед тем, как создавать искуственный язык?

>>161661
*искусственный

>>161661
Розенфельдера

>>161661
Пособия по лингвистике, грамматике различных языков, чем больше, тем лучше. Выучить два-три языка, желательно из разных семей и с разной типологией.

>>161661
Советую курить википедию, статьи по типологии языков в первую очередь. И таки да, хотя бы поверхностно ознакомиться с устройством различных языков (желательно непохожих на русский).

>>161661
А для чего тебе нужен искусственный язык?

>>161727

Среди иностранных английский, немецкий и татарский подойдут?

>>161802
шоп писать матные слова и шоп мамка не спалила )))

>>161852
Норм для начала, но ознакомиться (выучивать не обязательно) с языками других семей всё равно стоит.

>>161852
И да, Розенфельда тож почитай обе книжки.

>>161875
Ссылочку можешь дать?

>>161852
Помимо этих крайне рекомендую ознакомиться с: каким-нибудь романским, каким-нибудь финно-угорским, каким-нибудь северокавказским, каким-нибудь семитским, каким-нибудь индейско-американским, ну и китайский с суахили тебе в придачу. На хотя бы поверхностное ознакомление уйдёт дохуя времени, зато потом, если не расхочешь, сможешь создать весьма пиздатый искусственный язык, реалистичный и при этом уникальный.

>>161901
Ну ты и загнул. Кому нахуй надо учить целых семь языков для создания одного?

>>161906
Ну или делай смесь русского и английского.

>>161906
Тебе язык нужен, или корявый пиджин?

Господа, есть вопрос.

Как выучить свой язык?

>>161934
Да ты гнешь. Можно просто внимательно вики почитать, её хватит.

>>161934

Да вы загнули. Достаточо хотя бы поверхностно ознакомиться с грамматикой (морфологией и синтаксисом) этих языков. А владеть ими на высоком уровне не обязательно

Есть идея создания конланга. Оцените, пожалуйста, и скажите, взлетит или нет, если что, посоветуйте/исправьте чего. Итак, характеристика:
Агглютнинативный с элементами флективности
Трёхчленная кодировка глагольных актантов
Порядок слов свободный, базовый - OVS
Отсутствие прилагательных как класса, вместо них имеются стативные глаголы.
Определение ставится строго после определяемого.
Местоимения делятся на 4 числа, местоимения 1 лица на инклюзивные/эксклюзивные, итого 16 разных местоимений
Полиперсональное спряжение глагольных артиклей с указанием лица объекта и субъекта.
Две степени эвиденциальности, выражаемые постпозитивными артиклями.
Шесть различных времён: прошедшее, настоящее, будущее; для каждого также есть совершённое.
Время выражается инфиксацией морфемы перед последней согласной корня.
Склонение существительных по 12 падежам, включая аккузатив и эргатив.
Множественное число образуется путём удвоения первого слога корня.
Широко развито словообразование как в глаголах, так и в существительных.
Глаголы, являющиеся определением существительного или причастием, не склоняются.
Имеется множество различных наклонений глаголов.
По поводу фонетики: неразличение звонких и глухих согласных. Для сонантов есть палатальная пара.
Зато различаются долгие и краткие гласные, также имеется серия заднерядных гласных и серия носовых гласных, носовые не могут быть долгими.

Ну, вроде бы всё. Конечно, получилась сборная солянка, и я надеюсь на ваши предложения/исправления.

>>161972
У нас за такие вопросы убивают нахуй!

>>161974
Ну а правда, зачем? ПРосто хобби? Никто же не будет учить его и применять кроме тебя

>>161975
Как и любой другой искусственный язык.

>>161972
Ну, это язык для текстовой ролёвки. Хотел бы сделать его языком одной из наций того мира.

>>161981
Ну, хотя да, в какой-то степени просто хобби. Угорел по лингвистике, прочитав наработки Толкина, а потом Розенфельдера. Теперь сам хочу запилить нечто подобное.

>>161941
Создавай лексику на основе заимствований из естественных языков.

>>154128
Учебник по сравнительно-историческому языкознанию (Бурлак, Старостин) упоминает список Сводеша, как список самых важных и регулярно употребимых слов в языке - базовую лексику, наиболее сопротивляющуюся иностранному заимствованию. Дескать, если чужие иностранные заимствования проникают в этот список, то языку, собственно, пизда.

>>162141
Например, в финском языке слово "мать" — заимствованное. Означает ли это, что финскому языку пизда?

>>162169
Ну, лингвистика отличается тем, что чуть более, чем дохуя правил не обязаны работать на 100% - у нас тут скорее вероятностный прогноз, как в квантовой физике.
Какие-то отдельные слова выбиваются из стройной картины, но обычно частая замена слов в том списке на чужие означала бы, что в языке уже живого места от заимствований не осталось.

Так скажите хотя бы, как называется книга Розенфельда по лингвистике.

>>161975

Так, для развлечения и литературы.

>>162738
1. Language Construction Kit - имхо, примитив
2. Advanced Language Construction - гораздо лучше
3. Conlanger's Lexipedia - нигде в халявном доступе не найти, - но судя по превьюшке на амазоне - бесполезное говно

>>162741
>Language Construction Kit

Для начала пойдет. Кстати, есть версии книг на русском языке (английский хорошо понимаю, но текст на родном языке все же без особого напряга читается).

>>162742
?

>>162742
Видел русский перевод бесплатной части construction kit, которая на сайте, но ссылки нет.

>>162741
>Advanced Language Construction
Есть прямая ссылка на скачивание?

>>162763
Это?
http://forum.leit.ru/index.php?topic=729.0

>>162770
Я в прошлом треде ещё этот файл вбрасывал, хотя всем было похуй.
http://rghost.ru/82RmkqvHB

>>162774
Пардон, не знал, ибо не было меня в прошлом треде.

О, интересная тема пошла

>>162774
Спасибо за книгу :3

>>162891

Но я бы начал с конца: от построения морфологии и синтаксиса до фонетики

>>162891
>какие-нибудь идеи насчет фонетики, морфологии, синтаксиса, лексики?

Имхо, тут недостаточно информации. Во-первых, сколько будет длиться слияние языков, сколько будет длиться переход к каждому конкретному этапу? Надо учесть изменения в грамматике и лексике языков за это время, а они могут быть очень значительными.
Во-вторых, какие исторические факторы будут оказывать влияние на формирование языка? Их может быть великое множество, но особенно мощно повлияют в первую очередь переселения народов, войны и тому подобное, ну а также всякие техническо-промышленные революциии.
В-третьих, необходимо учесть фактор рандома. Вот по какому критерию ты будешь решать, какое из слов в исходных языках перейдёт в производный, а какое нет? Какой из языков даст новому языку наибольшее количество корней? Да хрен его знает. Плюс учесть все изменения в фонетике и морфологии просто нереально, ибо многие из них тоже подвержены фактору рандома.
Вывод таков: итоговый "евразийский" язык, предысторию которого ты тут описал, может быть каким угодно. Пытаться предугадать его облик -- задача сложнореализуемая, легче придумать рандомный "европообразный" язык и уже потом придумать для него предысторию. И для каждого слова предысторию придумать. Вот так вот.

>>162896
>Пытаться предугадать его облик -- задача сложнореализуемая
Для пиджинов характерен аналитизм. Типичный пример - английский.

>>162891

Фонетику я уже сконструировал (отбирая похожие звуки в разлных язках, а также строя "средние" звуки). Получилось 18 согласных (взрывные согласные и фрикатив различаются по придыханию, а звонкие согласные - это не самостоятельные звуки, а аллофоны) и 6 гласных (4 кратких и 2 долгих). Всего - 24. Столько звуков хватит для языка с развитой агглютинативностью?

>>162923
*в разных языках