Тред Анатолия Миценгендлера ака магистра УберМаргинала с четырьмя академическими.Видосики и уныние, уныние и видосики.Простые вопросы в чат, сложные с донатом.ВК https://vk.com/ueber_marginalЮтуб https://www.youtube.com/channel/UCJ10M7ftQN7ylM6NaPiEB6wЮтуб лайв: https://www.youtube.com/channel/UClMNA_ytqH-4oY8pBMJxA3gТвич: https: https://www.twitch.tv/uebermarginalПатреон: https://www.patreon.com/marginal777Официальный паблик: https://vk.com/public159626305На твиче теперь партнёрка, поэтому стримы только на твиче с перезаливами в вк и на ютуб.Предыдущий тред:https://2ch.hk/fag/res/5622388.html
АБОРТЫ - ЭТО НЕ УБИЙСТВО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>5657935А ведь нас и вправду двое здесь
>>5657974Так было всегда, ты просто забыл. ПРОСЫПАЙСЯ
Вдвоем сидим тута
>>5658006И что тебе не нравится? Вечно ты чем-то недоволен
>>5658010Кажется, нас трое
>>5658012Так это сам Марго и мы вдвоем.
>>5658010Деньги мне плати блять, потом будешь недовольство высказывать. Чтоб твой дед сдох и выебал твою сестру кочергой блять.
>>5658022Но как он может выебать ее кочергой, если он умрет?
>>5658031Сначала выебет, потом умрет.
https://youtu.be/Q9gHuuPcRaI
>>5658344Я такие обзоры еще на телефон с камерой 3 Мп снимал, что-то великий тролль опоздал на 10 лет.
>>5658344Ты должен был скинуть анус Марго по правилу трех, но ты примкнул к темной стороне.
http://www.americaru.com/news/120155
>>5658434МАРГИНАЛ СОВСЕЕЕЕМ ОХУЕЕЕЕЕЛПаук устроил пожар в КалифорнииЖитель Калифорнии, предположительно, случайно поджег квартиру, пытаясь бороться с огромным пауком, сообщают американские СМИ. Пожар случился в многоквартирном доме в городе Реддинг в северной Калифорнии. Свидетель, живущий в одной из квартир, где произошел пожар, сказал местной газете, что горящий паук, возможно, распространил огонь по самой квартире. Неясно, выжил ли паук. О пострадавших не сообщалось, однако в здании была проведена эвакуация.
>>5658434>http://www.americaru.com/news/120155ору
>>5658344А тем временем не Сакрамару задонатили 10кк за один месяц
>>5658526И?
>>5658526>А тем временем не Сакрамару задонатили 10кк за один месяц
>>5658668>>5658526Очевидный отмыв бабла очевиден.
>>5658710Иронично, но ты отчасти прав. Артипидр закопирайтил все свои треки и теперь почти все, кто раньше вставлял их, получили подарок, так сказать. Артихуй - лжец, лицемер, подонок и гавно.
>>5658741>ИроничноЧто ироничного, придурок? Вика СиДи через арти бабло отмыло.>но ты отчасти прав>отчасти Нет, я прав.>Артипидр закопирайтил все свои трекиСпасибо центру ренесансу за ето. Такой подарок от Вики
>>5658763Ебать ты токсичный. Хуй соси, долбоеб.
>>5658777Это не я токсичный, это ты мягкотелый.
>>5658344Что за видео где Артигояка пиздят? Не могу найти.
>>5659298Ты тупой
Какой же Апездл долбоеб
>>5659795Кто таков
>>5659839Дегенерат, урод, ублюдок, тварь, подсос и убийца по Ломброзо
>>5659841Световид?
>>5659795да, пиздец
>>5659795Артификс?
>>5659848Свиновид - мошенник
>>5659889Кто такой тогда Опездл?
>>5659897Апостл
>>5659897Подсос
>>5659841Сажу то нахуя? Это не апездола тред.
>>5660532Да он дурак
Почему Анатолий Марципандер отрицает то, что кондиционеры работают и считает их объёбом?Он совсем ебанутый штоле?
>>5660712И в подземных людей не верит
>9 постеров>45 постовАхуеть
>>5660712>Он совсем ебанутый штоле?Только это понял?
>>5660532Случайно получилось.
>>5660865Опять случайно
>>5660712Потому что он эмпирик(дегенерат).
>>5660871Пописол на этого рационалиста.
>>5660881>рационалистаЭт че за слово. Я ньюфаг. Тут все философы? Я на экономиста учусь.
>>5660895Здесь все плотонисты.
>>5660906Как айтипедия?
>>5660712Он дебиляун, который всегда считает свое мнение всегда истинным. Похожую хуйня он говорил и про то что глаз различает лишь 24 фпс, и что на пиратских кораблях ламп не было и т.д.
>>5660895Тут все боты. Только мы с тобой люди
>>5660906Да, за платоническую любовь в анус.
>>5660912Как греческая любовь.>>5660916Джвачую этаго господина.
Как же хочется Маргинала из 2015-2016.
>>5660881Это Влад писеет?
>>5661063Ты чё пидор
>>5659159Это философ с тремя академическими?
>>5661079Нет, я би.
>>5661086Привет гомикадзе
>>5661089Ты дурак? Я не гомикадзе.
>>5661096Докажи
>>5661102Как я могу доказать отсутствие чего-либо?
>>5661115Эмпирически
>>5661129>ЭмпирическиСлышь академик, че за слово такое умное
>>5661144А вот
>>5661129Невозможно, если мы говорим про отсутствие.
>>5661156А если указать на отсутствие чайника на моей голове? Тоже невозможно?
>>5661168Это, возможно, может означать, что ты слепой или наебываешь.
>>5661168Зависит от того, что ты называешь чайником
>>5661176Я не слепой, так как могу писать сообщения; я не наёбываю, так как я не наёбываю.
>>5661102Не хочу.
>>5661200>так как я не наёбываю.Ахуенный аргумент.
>>5661186То, что принято называть чайником
>>5661200> так как могу писать сообщенияПро голосовой ввод слышал? Может за тебя твой партнер пишет, гомикадзе
>>5661205Кем принято? Где принято? Ты совсем что ли тупой? У меня вот в селе принято лицо калом твоей маме обмазывать.
>>5661202Ну тут просто придётся либо довериться мне, либо нет
>>5661215Людьми в России, кек
>>5661219Тем не менее - доказательства нет.>>5661205>>5661225>называть чайникомДурак на дороге тоже чайник, тоже людьми принято. А вообще>Люди>РоссияКек, толсто.
>>5661206По бритве оккама этот вариант не рассматривается
>>5661232Это людьми не принято, не ври
>>5661233>По бритве оккамаОй блять чувак, иди нахуй. Хуяма. ты докажи, что пишешь их ты сначала, а потом уже будем решать, каким способом, либо не будем, если все же прибегнем к бритве.>>5661240Говорю - у меня в селе принято твоей матери лицо калом обмазывать, парируй.
Чайник Рассела/треад
>>5661247То, что в придуманном тобою селе якобы принято обмазывать лицо моей матери калом не говорит ни о чём.
>>5661267>в придуманном тобоюА ты докажи
>>5661247Ну раз ты мне отвечаешь, значит я тебе и пишу.
>>5661275А ты, собственно, кто?
Хули вы тут чатик насрали, дегроды?
>>5661281Можно ли доказать отсутствие эмпирически?
>>5661281Боты, сер
>>5661273Во-первых, бремя доказательства лежит на тебе, так как ты пытаешься уверить меня в том, что это село существует. Во-вторых, если бы такое село существовало, то я бы определённо знал о нём, так как оно было бы непосредственно связанно с членом моей семьи (матерью).
>>5661276Я - это я. Человек, в первую очередь.
>>5661310Ты никто. Точка.
Ебать я проигрываю с вас. Какой-то мудак за меня ответил и теперь кто-то обсуждает с ним какие-то ебаные доказательства. Лучше бы выебали меня.
>>5661299Ты можешь не знать о любовнике свой матери. Сечешь?
>>5661281Тебе жалко что ли, тред все равно мертвый.
>>5661316Ты какой из ботов? Укажи на свой пост. Я запустался. Ты даун без чайника на голове? Или с чайником?
>>5661260И что?
>>5661326ниче, прост в инете увидел
>>5661323Он гомикадзе
>>5661332А чайник тут при чем?
>>5661335У него его нет на голове
>>5661343Так пусть докажет, что нет
>>5661323Я не даун. Я хочу трахаться с мальчиками.
Бог есть.
>>5661323>Или с чайником?С чайником долбаебов не было. По крайней мере не доказано.
>>5661358Что есть Бог?
>>5661319Я имею достаточно информации о своей матери, чтобы уверенно заверять остальных, что ей точно не обмазывают лицо калом в неизвестном мне селе.
>>5661363Самое глупое заблуждение в интернете.
>>5661115Легко. Невозможность доказать отсутствие зафорсили первокурсники-недоучки с философского факультета.
>>5661361Есть Бог? Что
>>5661365Да ну
>>5661366Я про это ничего не слышал, я спросил из интереса, потому что я действительно не понимаю, как можно доказать отсутствие.
>>5661366Доказать-то можно, но не эмперически
>>5661358Это известно
>>5661376А как? Аналитически?
>>5661389Так ты мне и скажи
>>5661375Ну раз ты не можешь пощупать в данный момент хот-дог у себя в трусах, значит его нет
>>5661398Говорил уже, что эмпирически
>>5661400>>5661403Докажите шизофренику, что у него в голове нет голосов. Удачи.
>>5661400Это лишь доказывает, что я не могу пощупать хот дог, который у меня в трусах. Возможно, у меня онемели руки от инсульта
>>5661400Пощупай свой мозк плиз
>>5661409Ха, дело в том, что они-то как раз у него в голове есть, кек
>>5661419Ахуеть срыв покровов. А когда дядя ваня под белочкой чертей видит, они тоже есть? Или сейчас начнется говно в стиле: для него они есть?
>>5661417Мне мешает черепная коробка
>>5661426У тебя есть уши
Конюхи разбушевались.
>>5661424Ему лишь кажется, что он их видит.
>>5661432Ты на вопрос ответь да >>5661424
>>5661436Как высрать пост при этом ничего не сказав, найс. Он их видит? Ощущает? Да. Теперь докажи ему, что их нет.
>>5661431Это приведёт к травме и сильной боли. Не хочется это делать
>>5661442Большинство людей их не видит и не ощущает. Я ставлю на здоровое восприятие большинства.
>>5661375Ну вот смотри: если ты на своем велосипеде в кого-нибудь врежешься, то будешь отвечать по деликту, вина в котором презюмируется. Ты можешь доказать отсутствие своей вины, путем предоставления пруфов, что виноват местный алкаш-дегенерат, который раскурочил тебе тормоза.Если ты возьмешь в долг и не отдашь, то твоя вина будет презюмироваться также, доказать же ее отсутствие ты можешь, если, например, ты дал поручение банку перевести денежные права требования на счет кредитора, но он обосрался и поручение не выполнил.Самое раннее упоминание об этих правилах есть у Цицерона, представителя, на минутку, философии стоиков, так что маргинальные мантры про "законом можно любую залупу установить, а вот у Хайдеггера..." тут не работают.>>5661432А, так это все ты, дебил. Вытер мочу с ебальника и за добавкой пришел?
>>5661453С твоего - да.Вы че тут чат развели? Вы в курсе что вы норму постов превысили дня за 3?
>>5661453Отсутствие доказательств есть доказательство отсутствия.
Быдло сосатб
>>5661446>БольшинствоСразу нахуй иди со своим большинством. Ты алкашу докажи, что чертей нет, а не про большинство свое затирай.>>5661460Это чайник Рассела?>>5661453Хорошо, но как доказать, что у меня нет чайника на голове? Или тут только один вариант: посмотри, его же нет!
>>5661457Да блять, мне правда интересно. Я профан во всем этом.
в чем спор
>>5661495Алкаш не здоров, вот ему и мерещится. Я-то вижу, что нет никаких чертей, да и остальные здоровые люди подтвердят. Вот тебе и доказательство.
>>5661508Ну так для тебя это доказательство, но не для него, понимаешь?
>>5661507Как доказать эмпирически отсутствие чего-либо
>>5661460Нет.>>5661495>Хорошо, но как доказать, что у меня нет чайника на голове? Или тут только один вариант: посмотри, его же нетА в чем проблема? Можно еще пробы взять с того места, где предположительно находится чайник и посмотреть, воздух там или металл.
>>5661512А его мнение не имеет значения, так как это мнение больного человека.
>>5661538От ответов ты увиливаешь найс, но это пердеж в лужу. Докажи попытайся доказать эмпирически алкашу, что чертей нет. Без этого ебаного большинства и: он жи бальной, а я не бальной, потому что вставь свои охуительные аргументы
Судя по шизопостам, могу с уверенностью сказать, что это все-таки гомикадзе.
>>5661533>Нет.Тогда докажи, что я не ебал твою мамку.
>>5661573Могу взять анализы из ее пизды на хуиные молекулы и у тебя мазок с залупы.
>>5661556Можно попросить его указать на место, где якобы находятся черти и продемонстрировать ему, что их нет, подойдя на указанное место.
>>5661573А ты докажи, что я не ебу тебя в жопу прямо сейчас.
>>5661585И что будет?
>>5661589Он возможно поймёт, что их нет
Ой блять троллинг тупой пошел с ебал-не ебал и прочим говном. Я на полном серьезе спросил про доказательство отсутствия эмпирически.>>5661595>возможноМмммммНо с чего он должен это понять? Черт в его голове может не стоять на месте.
>>5661579Какие нахуй анализы ты там собралась брать, маня? Я твою мамашу выебал в рот, а потом кончил ей на лицо. Докажи, что я этого не делал. "ряяя я могу, я не могу" пиздец ты немощная хуйня.Кстати, докажи ещё, что Бога нет.>>5661588А ты ебёшь?
>>5659795просто жир
>>5661597Я ебу что ли с чего он должен понять или не понять. Это какой-то гипотетический алкаш с неизвестными повадками.
>>5661601>выебал в рот>Докажи, что я этого не делал.Так а хули я должен доказывать, что ты этого не делал, если делал, чмоня? Возьму анализы на хуиные молекулы. Если ебал - молекулы будут видны, если не ебал - не будут.
>>5661601А я ебу. Давай, подмахивай.
>>5661607Вполне конкретный алкаш. Я с таким в больнице лежал как раз в момент, когда он начал ловить чертей, бегал по всему отделению.
>>5661615Этот твой конкретный алкаш лишь в твоих воспоминаниях. Взял бы да попытался ему объяснить, что нет никаких чертей, сейчас бы наблюдения привёл.
Доказать отсутствие эмпирически себе - можно. Другому - нет. Это субъективный опыт.
>>5661636Какбе любой опыт субъективен. Просто на опыт другого человека обычно полагаются, дабы не проверять самому
>>5661640Мы щас про доказательство того, что тут сидит не гомикадзе.
>>5661636Ты это судье скажи, чмоха. Тогда субъективно сядешь на субъективную бутылку.
>>5661610>Так а хули я должен доказывать, что ты этого не делал, если делал, чмоня?Действительно, ведь я выебал твою мамашу, а она просит ещё.>Возьму анализы на хуиные молекулыАнализы на молекулы - это ловушка Злого Демона, это обман. Даже если молекул не будет, я всё равно ебал твою мамашу, просто тебя Злой Демон наебал.Кстати, что там насчёт Бога?
>>5661653Охуенная полемика шизоебла, уровня: у меня в гараже лексус, но я вам не покажу.
>>5661653Бог сосёт писос. Пусть молнией меня ебанёт если это не так.
Может ли бог создать такой камень, который не сможет сдвинуть?)
>>5661650При чем тут судья?
>>5661667бог может всё, алло
>>5661676А какой именно?
>>5661657О чём и речь.>>5661662Нет, не сосёт, это обман Злого Демона.
>>5661681>О чём и речь.А она о чем?
>>5661681Он даже демону ничего не может сделать, кек.Терпила бог
>>5661672А кому ты доказывать отсутствие собрался?
>>5661680Единственный. Он один всегда и был, просто личины свои менял
>>5661691Дауну из треда, что я не Гомикадзе
>>5661685О том, что отсутствие доказательств есть доказательство отсутствие. Та маня заявила, что это не так. А теперь эта маня насрала в штаны, когда я заявил, что выебал его мамшу и пусть он докажет, что это не так. А ещё Злого Демона выдумал, кек.
>>5661696Похоже на пиздёжь гомикадзе
>>5661702>на пиздёжьКек
>>5661700Так это чайник Рассела или че
>>5661704В словаре нет такого слова, так что и подловить меня в неправильном написании не можешь
>>5661696Слушай, я тебе еще раз повторяю: доказать все возможно, вопрос только в том, станешь ли ты себя этим утруждать.
>>5661700>отсутствие доказательств есть доказательство отсутствие.Кто сказал-то?
>>5661714Так эмпирически или нет?
>>5661713А при чем тут словарь? Ты бот что ли?
>>5661715Дебич какой-то, сам видишь ведь
>>5661719Не тупи, плез
>>5661720А ты который из? Этот >>5661653 ?
>>5661723Нет нет, ты не тупи, я вполне обоснованно назвал тебя ботом. Бот не может в язык, а лишь в словарь, методичку. Программу, понимаешь, к чему я?
>>5661724Не, я другой
Вывод срача:>отсутствие доказательств есть доказательство отсутствие./треад
>>5661728Я могу и в язык и в словарь, ибо я не имбецил и способен развиваться.
>>5661744Следовательно - в треде сидит не гомикадзе
>>5661748А что, собственно, поменялось?
>>5661745>и в языкТогда ты должен знать, что по правилам руссека после шипящих на окончании в словах мужского рода мягкий знак не ставиться. И никакие словари тут ни при чем
>>5661716Хуически. Определение эмпирическому методу дай.
>>5661754Мы доказали, что в треде нет Гомикадзе, хуле тебе еще надо? Завари чаек и насладись этим прекрасным вечером. Или днем или утром
>>5661766Чувственно, посредством сенсорики
>>5661744Сам тезис высказал, сам доказал, сам подвел итоги, только говно из штанов убрать не потрудился.
>>5661774Я не он
>>5661774>сам доказалЧто доказал-то ебаный твой в рот?
>>5661771А что возможно доказать эмпирически?
>>5661767Слишком поздно для чая
>>5661780Докажи.>>5661783>отсутствие доказательств есть доказательство отсутствие
>>5661785Наличие, очевидно же блять.>>5661783Что в треде не Гомикадзе.
>>5661762Пишу как слышится. Правила хуйня для слов из словаря
>>5661794>Докажи.А ты про кого вообще, может я поспешил.
Отсутствие доказательств есть доказательство отсутствия/thread
>>5661802Но слышиться нихуя не мягкое окончание, если ты не аутист.
>>5661795Ну приведи пример, как ты эмпирически докажешь наличие чего-либо.
>>5661802>из словаря Тогда ты должен писать славаряПро диалекты разных регионов слышал что-нибудь, чмоха?
>>5661807Слышится такой же звук как и в слове "дрожь"
>>5661816Укажу на предмет, очевидно же
Какие же фанаты маргинала дегенераты просто пиздец.
>>5661822А с чего ты взял, что там должен быть мягкий знак?
>>5661825А в чем, собственно, проблема, уважаемый?
>>5661819Слово "словарь" есть в словаре. Слова "пиздёжь" нету.
>>5661824А если я его не вижу?
>>5661835А кто словарь-то писал? Ты че даун? Любому васяну теперь доверять будешь только потому что БОЛЬШИНСТВО поверило? Не ну вы посмотрите на него!
>>5661828Так в словаре написано.
>>5661840Я в тебя им кину.
>>5661845На заборе тоже написано. Что за словарь? Кто писал?
>>5661842Во всех авторитетных словарях так написано. Я лучше большинству доверюсь чем маргинальным гадам
>>5661845>В словареДаун
>>5661853>авторитетныхСреди быдла? Ты название одного словаря знаешь, открывал его, или так, слышал что-то где-то? Автора знаешь?
>>5661852Словарь Ожегова
>>5661869Так это толковый.
>>5661858Я открывал копию в интернете
>>5661849А с чего ты решил, что я почувствую, например, металлический куб, на который ты указал, а не деревянный?
>>5661877Ой, давай еще расскажи мне, что мы цвета по-разному воспринимаем и мой красный для тебя - синий.
>>5661876>в интернете
>>5661875И шо. Оно во всех словарях так же будет написано
>>5661877Но не уточнялось, что я тебе доказываю, что куб металический или деревянный. Я тебе доказываю наличие предмета в принципе.
>>5661888Ой блять, иди нахуй со своими словарями, бот.
>>5661885Да, большинство важной информации было скопировано и выложено в сеть интернет
>>5661895Они не мои
>>5661882А что не так?>>5661890Наличие предмета в принципе. Наличие металлического куба. Вот докажи, что он есть.
>>5661905>Вот докажиТак сейчас я не смогу, мы в интернете.
>>5661905Если металлический куб есть, то ему будет похуй кто его наблюдает.
>>5661905Так че, наличие тоже доказать нельзя получается?
Зависит от определения./thread
Чувственный опыт - субъективен, как и любой опыт. Доказать его другому человеку нельзя./thread
Так в треде гомикадзе или нет, я не понял?
>>5661937Лично для меня в треде определённо гомикадзе
>>5661942А почему? Может я тоже изменю свое мнение.
>>5661944Ну он же сказал, что он би. А я знаю только одного би...
>>5661959Я сужу по шизопостам. В треде для меня гомикадзе и пара ботов.
>>5661965А ты тогда кто
>>5661926Спасибо.
>>5661909Я так понимаю, что атомов тоже нет, ты же в них не ткнешь пальцем?>>5661914Мы говорим не о существовании, а о доказательстве существования.>>5661915Можно. Если мы УСЛОВИМСЯ, что вещь существует. Так же можно доказать и отсутствие.
>>5661974Я аноним
>>5661983>Мы говорим не о существовании, а о доказательстве существования.Ну тут уже вопрос времени когда ты перестанешь копротивляться и примешь его существование.
>>5661986Я тоже какбе
>>5661983>атомов тоже нетАтом - представление в науке, оптимальная модель.>>5661983>Если мы УСЛОВИМСЯ, что вещь существует.Так а зачем тогда доказывать, если мы уже условились?>Так же можно доказать и отсутствие.Так а как доказать чувственно, что Гомикадзе отсутствует в треде. Напомню>>5661089>>5661096>>5661102>>5661115>>5661129
>>5662002А гомикадзе тогда кто?
>>5662020КрелеботОчевидно же
>>5662008>Так а зачем тогда доказывать, если мы уже условилисьСначала убеждение, а потом договор о существовании.>Так а как доказать чувственно, что Гомикадзе отсутствует в тредеВзять ДНК у всех местных анонимов. Взять ДНК у Гомикадзе. Сравнить и все.
>>5662020Тот, который представился как "би"
>>5662024>Взять ДНКТак это аналитически>и все.Что все-то?
>>5662025А где эмпирическое доказательство? >>5661129
>>5662031>Так это аналитическиЧего? Эмпирические методы включают в себя эксперимент. Вот тебе эксперимент.>Что все-то?И таким образом ты узнаешь, есть он в треде или нет.
>>5662039Он не смог эмпирически доказать, то он НЕ гомикадзе. Следовательно, исходя из вышеперечисленных доказательств можно с уверенностью заявить, что он гомикадзе.
>>5662059>>5661805Кто сказал-то?
>>5662056То есть отсутствие чего-либо можно доказать?
>>5662073Несомненно. Мы каждый день это делаем
>>5662073"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018)Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Да сколько уже можно, еблан, я тебе уже часа два про это талдычу.
>>5662067Смысли? Изъясняйся понятнее
>>5662084Иди гуляй
>>5662084Че ты мне сукшь-то блять про свою вину? Я про конкретные предметы.
>>5662074Понял, спасибо. Еще один вопрос если можно>>5661926Это брехня получается?>>5661805И это тоже?
>>5662094Какие к хуям предметы? Есть субъект, есть предикат. Нет основания для деления субъектов на конкретные и неконкретные. У тебя в голове насрано, вот ты всякую хуйню городишь.
>>5662112Покажи мне вину плиз и дай потрогать. Насрано у него блять.
>>5662112>предикатЭто что такое, определение дай сначала.
>>5662102Брехня. Доказать можно всё что угодно, главное чтобы доказательства показались достаточно весомыми для сомневающегося.
>>5662129А Марго говорил, что опыт доказать нельзя.
>>5662120Покажи мне "потрогать", такого слова вообще нет.
>>5662132Где именно его нет?
>>5662130Это его мнение
>>5662132>Покажи мне "потрогать"Слово или действие? Слово у тебя на мониторе.
>>5662134И кому верить?
>>5662084окейдокажи мне гомикадзе
>>5662133Нигде нет.>>5662139Слово. Слова нет, есть набор букв, не имеющий смысла. Тарабарщина.
>>5662144Это язык называется, чуха
>>5662144Это ты намекаешь на наличие предиката?
>>5662141Чья точка зрения лично тебе больше импонирует, той и придерживайся. Либо вообще никакой не придерживайся, а лишь жонглируй полярными мнениями в разных дискуссиях дабы интересно было.
>>5662149Спасибо, анончик. Ахуеть, 200 постов
>>5662143Хуле его доказывать, он сам назвался
>>5662146Слово - это язык? Ты там героином поставился, дебил?
>>5662152Базару зиро
>>5662154Образование из букв их определенного набора, который потом начинает обретать смысл.
>>5662151Хех, удачно я на сосач вернулся. Прикольный у вас тут тред, думаю задержусь здесь
>>5662154ты бы лучше объяснил нормально человеку
>>5662157Хорошо. А что тогда такое слово?
>>5662168Слово - это Логос!
>>5662168Это Бог
>>5662168Набор букв, как раз-таки имеющий смысл.
>>5662175Ага. То есть язык - набор букв, обретающий смысл, а слово - набор букв, имеющий смысл. То есть язык переходит в слово. А в какой конкретно момент это происходит?
>>5662181Ты тупой штоле и решил потроллить? Язык - средство, с помощью которого буквы собираются в слова, обретающие смысл. Смысл вкладываешь ты. быдло потом может схавать и вкладывать тот же смысл, используя этот набор. Или ты можешь использовать слова, в которые уже вложен смысол
Бля, хуйня про слово вообще ни о чем
>>5662190Язык мне покажи. Как средство.
>>5662205Ты написал этот высер? Написал. Вот тебе и язык, ты сам себе его показываешь.
>>5662200А что не так?
>>5662205>Язык мне покажиА зачем вам это, собственно?
>>5662205>Просят доказать наличие гомикадзе в треде>Или отсутствие чайника на голове>Покажи мне средствоАхуенно
>>5662214Язык есть язык, хуле тут может быть непонятного
>>5662237Но ты мне слово покажи, что ты опять мне про язык свой?
>>5662241Ты конч? Вот слова. Буквально все, что имеет смысл и состоит из букв или звуков может называться словом
>>5662319Так ты мне покажи
>>5662319>Буквально все, что имеет смысл и состоит из букв или звуков может называться словомПредложение - тоже слово? Симфония Баха - тоже слово?
>>5662334Глаза разуй. Перед тобой они. ЭТО слово, и ЭТО слово
>>5662343Именно. Они также являются и словами в равной доле.
>>5662365Ахуенные истории, братишка.
>>5662368Ну бля, ты мне слова написал и еще и спросил слова ли они.
>>5662365Я про предложение как сущность.
>>5662379>>5662378Кто ты-то. Симфония Баха состорит из звуков, ты же ее слышишь? В ней есть какой смысл, который Бах туда закладывал. Сама симфония как сущее - слово? Предложение как структура состоит из букв звуков и несет смысл - оно тоже является словом, если мы говорим о самой структуре?
>>5662379Ну предложение может состоять и из единственного слова, так что во многих случаях предложение является словом.
>>5662397>во многих случаях>>5662319>Буквально всеБлять все, иди нахуй ебанутый.
>>5662397>>5662392
>>5662392Я специально оговорился о том, что буквально все можно назвать словом. Если это возможно воспроизвести с помощью гортани или условных символов — это слово
>>5662481Я могу пердеж воспроизвести с помощью гортани. Это слово?
>>5662500Да
>>5662519Заебись.
>>5662529Ага
>>5662549Ты же понимаешь, что только в твоей больной голове?
>>5662552Че больной то сразу. Слова говорят, значит все, что говорят — это слово. Обычная индукция
>>5662569>Слова говорятО чем они там у тебя говорят?
>>5662569>индукция
>>5662587Вай нот
>>5662601А сократ смертен?
>>5662615Не обязательно
>>5662622Но ведь люди смертны
>>5662633Я сократа не видал, чтобы утверждать, что он человек
>>5662641Он зверь нахуй
>>5662642Полюбасу
>>5662633Не доказано, вообще-то.
>>5662659Как это не доказано-то? Вон, дохнут как мухи
>>5662659А то, что Гомикадзе в треде доказано?
>>5662662Ну давай, докажи мне что люди смертны. Может они переносятся в другое место, оставляя после себя пустую оболочку, как кокон. Доказывай давай, с пруфами, с научными статьями, чтобы все понятно было. Я пока пойду в туалет, а ты мне доказывай, что люди смертны.
>>5662669Ну Гитман же сдох
>>5662669>они переносятся в другое местоЭто и есть смерть.
Пиздец, за ночь чуть ли не в бамплимит свежий тред отправили. Думал что-то значимое произошло, но нихуя. Аутисты ебаные, блять
>>5662674Нет блядь это не одно и тоже. Когда ты выходишь из одной комнаты в другую ты не умираешь, ты просто меняешь свое положение во времени и пространстве.
>>5662669>>5662787Даунёнок, ты бы сначала определения дал, а потом бы начал выёбываться, пиздец просто.мимо другой анон
>>5662669Кстати, на самом деле неважно, что значит люди смертны. Суть в том, что этот силлогизм работает, непонятно, какого хуя ты начал копротивляться. Ты, наверное, тупой просто.
Что вы тут устроили, шизики?
>>5662762>>5662762> Аутисты ебаные, блятьтакая у маргинала аудитория, вот таких ебанатов привлекает контент про лингвистику
Уроды ебаные, вы что за ночь с тредом сделали? Стоило только отойти поспать.... Вы что долбоебы блять? Просто какому-то дегенерату приспичило отрицать бремя утверждающего, возможно just 4 лулз, а вы блять накормили тролля, долбоебы.
>>5663050А че тебе не нравится-то
>>5663050пиздуйте в дискорд дауны с вашими дискуссиями
>>5662663Да, его признание является самым весомым доказательством
>>5662962Играют в домашних аскетов, не мешай.
>>5663170Лень объяснять почему в этой ситуации куколды это как раз таки пигдок с подсосами. Ежи за меня итак все уже прекрасно объяснил. Подписывайтесь на канал Ежи Сармат офишал супорт чанел, ставьте лайки.
>>5663235Дай ссылку на эфир? Я проебался со сроками.
>>5657837 (OP)Сверхмарго и обкуренное чмодье дрочат на вебкуhttps://www.youtube.com/watch?v=9jLwyzfU7hc&t=397s
>>5663170Все так и есть. А Ежжи просто подмахивает кремлевской свинье.
>>5663467Он и сам кремлёвская свинья теперь, националистическая руснявая ватная хуета
>>5664094Либеройд?
Ох уж эти интеллекуталисты-марксисты.
>>5663050>just 4 лулзЯ сразу сказал, что мне правда интересно выяснить
>>5663050Вот как всегда высрался дебил, не могущий вникнуть в суть спора, но спешащий поделиться своим мнением.
>>5663062Хорошо. Парни, все это время я был Мэддисоном, я сижу в треде и курю спайсЭто мое признание, задавайте вопросы
>>5661409Во-первых, далеко не каждый шиз слышит голоса.Во-вторых, даже если слышит, то во время ремиссии можно, когда возвращеается критика к собственному состоянию, то можно доказать.А вот даказать бредовость бреда — анрил задача.
>>5664424Как можно интеллекту определить что он искусственен, если по его природе демиургом не заложена такая возможность?Означает ли это, что искусственный интеллект до самого конца своего существования так и будет прозябать в дали от истины, гоняясь за ее столь же искусственными фантомами, дозволенными демиургом?Возможно ли в таком случае утверждать, что эмпирический метод познания если и верен, то только благодаря слученному стечению обстоятельств, случайным выпадением хаотично движущихся шаров в лузу?
>>5664448>А вот даказать бредовость бреда — анрил задача.Потому что для него его опыт реален. Так же как для меня реально то, что я сейчас пишу этот текст. И ты мне не сможешь доказать, что текст набрал не я. Понимаешь, к чему я?
>>5664478>истиныЕе нет
>>5664478К чему ты это высрал? Челик сказал, что признания достаточно, чтобы утверждать, что признающийся - Гомикадзе. Окей, признаю, что я - Илья Мэддисон.
>>5664496Бля Илья ответь, заебал
>>5664518Да дай докурю
>>5664478Нахрена ты это вообще спрашиваешь? Тебя ебет? Лучше бы нашел как называется такой тип гопнических кепок, в нулевых очень популярны были. Это именно кепка, она не "мягкая" как восьмиклинка, козырек довольно жесткий. Я джва года такую ищу.
>>5664478Смотря что ты имеешь ввиду под интеллектом.Дай определение истине, тогда посмотрим. А так - ее нетБлять, про эмпирический метод уже разжевали в 300 последних постах.
>>5664478>эмпирический метод познания если и верен, то толькоДля тебя, субъекта познания. Я могу определить себя как искусственный интеллект, а могу как не искусственный. К истине я так и не приду, потому что ее нет. Теперь вопрос к тебе - я все-таки искусственный интеллект, отталкиваясь от твоих слов? Истинного ответа ты дать не сможешь, потому что я являюсь субъектом, равно как и объектом, по отношению ко мне же, познания Если же я все же приду к какой-то абстрактной истине - тебе доказать я ее не смогу, ибо это мой личностный субъективный опыт Мы не можем знать, как себя определяет сам искусственный интеллект, мы не знаем, как определяет себя кошка. Мы можем сказать - никак, она не может себя определять, ибо как мы это докажем, но я так же могу сказать и про тебя Можете начинать кидатсья говном
>>5664615Че ты блять несешь, идиот тупорылый?
>>5664615Может, уединитесь уже оба в своих конфочках вместо того, чтобы тред засирать?
Лоооол че происходит, че происходит, посоны?)))))))
>>5664779>>5664740Докажи, что шарик деревянный и что шарик есть.
>>5664615Не позорился бы, еблан.
>>5664547Картуз
Земля плоская
>>5666197Она рассыпчатая
>>5666512И хули? Определения общеприняты большинством, иди нахуй.
>>5666743А я ебал аксиоматику большинства. Большинство - это быдло ибаное
>>5666809Зато ты не быдло, а шизофреник. Можешь свои маняпарадигмы излагать из окошка палаты.
>>5666900Быдло воспламенилось, лол.
>>5666809Классика
>>5666915Ага. Только на процедуры не опаздывай.
>>5666743>Определения общеприняты большинствомЗнаешь что из этого следует? Ничего.
>>5666743>Определения общеприняты большинствомЭто не так.
>>5666980Это так>>5666974Следует, что не надо заниматься подменой понятий. Стул это стул. Смерть это смерть
>>5664615Блять, что же ты несешь, шизонутый ебантяй.
>>5666982>Это такДоказывай. А потом доказывай, что эти определения, которые якобы общеприняты большинством, истинно верные.> Стул это стул. Смерть это смертьЭто замкнутые определения. Можно ли вообще это назвать определениями? Зависит от определения.
>>5667059>Доказывай.Карандаш - инструмент в виде стержня, изготавливаемого из пишущего материала для письма. Общепринято? Общепринято. Истинно верно? Истинно верно.
>>5660916Да хуй с ними с пиратами, он с ними не мог на королях плавать и в байки верит.Но кондёры же блядь везде. Это как отрицать существование воды, блядь.>>5660871Ну ладно он может в физику не верить и не понимать что такое температура, но как эмпирик он же должен был в своей калифорнии хоть раз видеть кондёры и то, что они охлаждают помещение, даже несмотря на то, что в его клоповнике в гетто нельзя ставить кондёры.Мне кажется это у него как у классического эпплоблядка - если мне это недоступно, то это НИНУЖНА.
>>5667059Стул - то на чем сидят. Общепринято
>>5667076>Общепринято? Общепринято. Пиздец общепринято.
>>5667094>Для письмаИ хули?
>>5667088>Стул - то на чем сидят.Мой хуй щас твоим стулом будет. Тоже общепринято?
>>5667105Предикат все равно тот же
>>5667107Нет, лол.
https://www.youtube.com/watch?v=L1cI0jJBdgI
А что там с тредом терпильного колобка?
>>5659159>>5661083А разгадка проста -
Пролистал тред и просто ахуел от обилия демагогов и шизопездрических софистов
>>5667163Ты забыл, в треде чьего имени ты находишься?
>>5667156Разгадки не будет...
>>5667295Разгадка в первой минуте прикреплённого видео.
>>5667126Всё...
>>5667163Это еще нормальный уровень шизи в треде. Можешь почитать соседний подсосов тред и действительно охуеть
>>5666982>Следует, что не надо заниматься подменой понятийПроиграл с твоих потомучтоятоксказал.1. У понятий нет строгого определения. 2. Общепринятости определений не существует, потому что люди в быту с друг другом не договариваются. Стулом ты называешь ту вещь, которую назвало стулом твое окружение, а не потому что ты осознанно договариваешься с другим человеком.
>>5667434Ой блять опять Маргинальная софистика эта пошла. Весь тред в этой моче ебаной.
>>5667460Ой, блять, перестань плакаться и визжать, что везде софистика, долбоеб. Смешно уже.
>>5667094Че ты мне тут тычешь словарями своими? Ты на улицу давно выходил, с людьми общался? Тебя любой обоссыт, а потом, если словари свои пихать будешь - обосрет. Мужской половой орган, охуеть. Соси карандаш блять, демагог карандашный
>>5667486Или что, дебил? Ты только сам себя обоссываешь >>5667094 >>5664615 >>5667434Хуйню несешь и рад
>>5667502Да ты что? Хуйню? Софистику? Напомни мне, кто тут только и говорит, что кругом дураки, дебилы и чмошники, не приводя ни одного аргумента? К тому же, долбоебина, ты привел посты разных людей, думая что это один и тот же человек. Я тебя поздравляю, твой мозг = мозг пермяка. Гордись собой и продолжай в том же духе, интеллектуалист.
>>5667530А чому ты, собственно, порвался? Понял, что твоя демагогия и софистика уровня толяна мицынгенера - пердеж в лужу и подмена понятий? ГЫЫЫ, ЗАВИСЕТ ОТ АПРИДИЛЕНИЯ))0
Ох бля. Я вспомнил того школьника который тыкал словарем. Еще в той конфе дискордной был. Пиздец даун.
>>5667548Маня, для тебя, видимо, любой ответ оппонента - это обосрамс и софистика, потому что ты малолетний дебил. Ты не в состоянии высрать что-то другое, кроме обзывательств и неуместной иронии. Ты не привел ни одного подтверждения своим словам. Ты говно. Жду твоих оправданий, лох цветочный.
>>5667565Так это он и есть. Охуенные истории блять зеленого поехавшего имбецила. Про невозможность доказать свой субъективный опыт и прочую хуйню блять высрал 300 постов. Про гомикадзе, теперь это >>5667576 совсем на каникулах делать нечего
>>5667596Боже, обожаю шизофреников, которые думают, что какие-то посты пишет один и тот же человек. Всегда проигрываю с подобных сумасшедших.
>>5667596Не, я сегодня вообще в треде еще не писал. Так что мимо.
Какой положняк по Гитману?
>>5667704Гитман - лох.
Кто то тут вправду думает что у марго есть время читать все это говно в тредах что вы тут высираете?
>>5667767Конечно нет
>>5667767Нет, разумеется. Зато есть время на просмотр стримов артифеха, дебатов на тему американской политики и других подобных видосов на ютубе.
https://www.twitch.tv/d3rain
>>5667861>https://www.twitch.tv/d3rainЭто кто
>>5667767Он тут не сидит.
>>5667901Я олдфег этого канала, короче, поясняю как можно кратче.Это канал чувака с дредами, сам он модерил/модерит несколько постироничных пабликов, канал примерно марта месяца.
Посаны, а че делать если я не могу доказать отсутствие чайника у себя на голове? Надевать его?
>>5668253Зачем?
>>5668192Это какой-то ахуевший прикол или что, я не пойму?>постироничных пабликовА он жрет постиронично дерьмо на стримах, прям из миски?
>>5668253А ты не можешь доказать?
>>5668259Ну раз нельзя доказать его отсутствие, значит он должен присутствовать
>>5667767Если он тут не сидит то нахуя вы тут его мнение оспариваете? Вы ебанутые, вы понимаете что сейчас выглядите как озон колотящий стенки? Вы же все соснули с проглотом на дебатах. Запишите видос где опровергаете его точку зрения, либо пиздуйте на дебаты. Споры на анонимной борде ничего не стоят. Это просто пук, пустота. Вы не смените общественное мнение о павуке высираясь в пустоту. Вам надо унизить его показательно, а иначе никак его авторитет не пошатнуть. А тот чувак что бугуртит на каждый высер марго про борщи или кондеры просто не понимает что его разводят дешевой толстотой. Как не странно но в интилхентных конфах так прощупывают любого чтобы понять что его триггерит. В твоем случае тебя триггерит рационализм и логика. Также непринятие той идеи что кто то может по необъективным причинам считать говном то в чем ты уверен.
>>5668296Отсутствие доказательств - доказательство отсутствия.
>>5668311Кто че опровергает, идиота кусок? Мы выясняли, сидит ли в треде Гомикадзе и носит ли еблан чайник на бошке.
>>5668296Равно как ты и не сможешь доказать, что он есть на твоей башке. По этому же принципу я выебс твою мамашенцию.
>>5668294Некоторые говорят, что немогу
>>5668340Ну если ты изначально не условился, то не сможешь, все верно.
>>5668340Кто говорит? Какие у них аргументы? Или ты наебываешь? Докажи
>>5668354Выше говорили
>>5668370Ой иди нахуй. Искать еще чето должен. Это тебе надо, а не мне.
>>5668339А где он тогда если его и нет и не нет одновременно?
>>5668380Отрицание отрицания же
>>5668371Да я и не заставляю
>>5668290> Это какой-то ахуевший прикол или что, я не пойму?Нет, не прикол, он оч.нудный был уже в то время, когда я его смотрел> >постироничных пабликов> А он жрет постиронично дерьмо на стримах, прям из миски?Из вазы*
>>5668380В космасе. Так Рассел сказал
>>5668385Из чайника
>>5668389Из жёппы
>>5668393Зависит от определения
>>5668384Ну ты мне докажи, что у тебя на башке чайник есть
>>5668382тупящее ебло пучкова
Окей, доказать отсутствие эмпирически можно. А Рационалистически?
>>5668398Так его нет, а остальные не верят
>>5668382
>>5668408Так ты докажи блять, что его нет тогда, хули ты тупой такой?
>>5668394Определение завист от определения.Деньги заплати мне блядь, задавай хуёсы, простые в тред, сложные с сажей
>>5668416Так если остальные не верят, то может это ты шизик с чайником на башке?
>>5668430>>5668408
>>5668408Я когда кошелек у другана спиздил то же самое говорил, а мне не поверили сука((
>>5668430Че, а я то тут при чем?>>5668439Поперечный в треде?
>>5668430Чайник на голове не был мною найден. Следовательно нет
>>5668444>Поперечный в треде?Блять, опять началось
>>5668444> Поперечный в треде?Блять, опять началось
>>5668445Ну себе ты доказал, мы к этому еще вчера пришли, что твой субъективный опыт вполне доказательство, но самому себе. А теперь другим докажи.
>>5668454>>5668446Тихо.
>>5668461> Тихо.Блять, опять началось
>>5668416Его нет, я уверен. Докажи что он есть
>>5668455Тут потребуется их личное наблюдение, что весьма проблематично
>>5668466>Докажи что он естьТы совсем тупой? Мы про доказательство отсутствия тут говорим, тем временем даун:>Ну бля чет сложно, докажи, что он есть лучшеТАК ЕГО СУКА У ТЕБЯ НЕТ, ЧТО Я ДОКАЗАТЬ ДОЛЖЕН
>>5668472>их личноеИменно блять.
>>5668466А ты докажи, что не Аллах
>>5668466Нельзя действовать от обратного, тогда бы было верно утверждение об отсутствии доказательств и бла бла бла. Но это ересь.
>>5668488Так если нельзя доказать, что он есть и если его на самом деле нет, то это и есть доказательство его отсутствия
>>5668491Раз уж они не могут принять мои эмпирические наблюдения, то это уже их проблемы. Я сомневаюсь, что они так же не видят доказательств полета в космос, так как это нельзя ощутить собственным восприятием.
А если я челика ебнул и на допросе скажу, что зависит от определения - меня оправдают на суде?
>>5668502А я говорил, что доказать нельзя? Меня интересует, как можно доказать отсутствие.
>>5668526На суде так скажи, ага.
>>5668535Нет, потому что в суде свои устоявшиеся определения
>>5668543Если сам не можешь удостовериться в отсутствии чего-либо, то можно принять наблюдения другого человека
>>5668550Сказать то скажу, однако там по другому дела делаются
>>5668535Да. Скажи, что опыт субъективен и непередаваем. А также, что у тебя алиби, но так как доказать отсутствие тебя на месте преступления невозможно, то и доказывать ничего не надо.
>>5669459Господи, помилуй...
>>5669459>Есть чё?
ПЕ >>5669546 (OP)РЕ >>5669546 (OP)КА >>5669546 (OP)Т >>5669546 (OP)
>>5669459Нахуя себя так уродовать?
