Лучше перекатывайся в тред Понасенкова. Тот себя представляет как классического либерала, да и Светов говорил, что пригласил бы его.

>>4067567
>как классического либерала
классический либерал =/= либертарианец

>>4067612
roflanPominki

Почитай ротбардовскую "К Новой свободе", он доступно объясняет как в 19 веке классические либералы (либертарианцы) превратились в этатистов.

>>4067625
Так я её читал. Помню-помню. Европейские либералы пошли на поводу утилитаризма вместо того, чтобы единым махом прикончить государство. Ну и? Только государство даже на этапе буржуазных революций никуда не исчезало. И даже в Америке с их поселенцами.

>>4067679
>Европейские либералы пошли на поводу утилитаризма вместо того, чтобы единым махом прикончить государство
И не только поэтому. Еще есть тезис про то, что вся интеллектуальная сфера была отдана либералам, не могущим не на что влиять, что в итоге и выродилось в "кампусный либерализм" с коммунизмом и woman studies.
>Только государство даже на этапе буржуазных революций никуда не исчезало
Оно как раз таки исчезало тогда, когда ему это было выгодно. Как раз в твоем примере с Диким Западом. Вообще никто Запад полвека не трогал, федеральные войска туда не заходили, а начали только в 62 году с принятием Гомстед-акта.
Во-вторых, изначальный тезис был про отсутствие тождества между классическими либералами и либертарианцами. И в твоем посте я не вижу этому опровержения.

>>4067737
>Оно как раз таки исчезало
Никуда оно не исчезало.
>изначальный тезис был про отсутствие тождества между классическими либералами и либертарианцами
www.youtube.com/watch?v=RMZYNY6Pj1c&t

ссылка не прикрепилась
https://youtu.be/RMZYNY6Pj1c

>>4067793
>Никуда оно не исчезало
Если государство распространяет свою номинальную юрисдикцию на определенную территорию, но свои полномочия не осуществляет, значит ли это, что оно существует на этой территории?
>5 МИНУТ О КЛАССИЧЕСКОМ ЛИБЕРАЛИЗМЕ
Светов приводит в пример Монтескье, который является минархистом (тоже либертарианцем) и Гоббса, который хоть и вывел теорию общественного договора, но либералом никак не является (правовой позитивизм).
Он не приводит в пример отцов-основателей, не приводит пример левеллеров, которые и являлись подлинными либералами-либертарианцами.
Светов почему-то отказывает минархистам в принадлежности к либертарианцам, причисляя к ним только анкапов. И это ошибка.

этатисткая блядь
https://www.youtube.com/watch?v=LhElZhP5DzE

Да, ебусь в уши, он приводит в пример Монтескье (минархиста) и Локка (минархиста).
Сразу оговорюсь: любое увеличение функций государства - левый движ, уменьшение - правый (либеральный, либертарианский).
Так вот, нужно понимать, что это был 16 век и даже самое простое разделение властей, направленное на уменьшение мощи государства, уже является шагом, приближающим победу над государством. А конечная цель всех либертарианцев заключается как раз таки в этой победе. Таким образом, не вижу причин не считать упомянутых деятелей либертарианцами.
Потом же идеи минархизма получают свое развитие в Статьях Конфедерации и Конституции США, но, после смерти Эндрю Джексона, минархизм и либертарианство в целом находятся в упадке.
Сейчас же задача либертарианцев заключается сначала в отвоевывании потерянных позиций и завоевывании новых, а потом уже и в переходе от государства к общинам (анкап), за которые так ратует Светов.

>>4068277
чёт у меня слегка подгорело от её реакции на амишей. Прогресс ей, блядь, развитие подавай, отсутствие догм. Люди счастливы и живут так как живут и нехуй лезть!
мимо трад

>>4068277
У меня такой вопрос почему называя себя консерватором она говорит одновременно что нужно отказаться от "ненужных" традиции.Какой же она консерватор после этого ?

>>4068773
>Сразу оговорюсь: любое увеличение функций государства - левый движ, уменьшение - правый
Ахуенно вертят этими понятиями. И так и эдак. При этом первоначально правыми называли тех кто был против революции, то есть за монархию, государство и религию. А левые были за революционный движ.
Написал бы просто: этатисты и анархисты.

>>4069716
Консерваторы перестали существовать после появления левых. И те и те за регулирование свободного рынка ущемление прав и тиранию. А по каким мотивам значения не имеет.

так он же пидарас

>>4071521
У него есть очень страшная тянка которую он едет с тех пор как ей было 14

>>4074367
сасный

https://www.youtube.com/watch?v=7ooC9AK6Jd0

Пара неудобных вопросов от либертарианца либертарианцам.

1) Почему интеллектуальная собственность многими либертарианцами не считается собственностью, в частности Светов тоже считает, что идея собственностью не является и копирайты зло.
2) Что насчет БОД? С всеобщей роботизацией количество рабочих мест будет неуклонно сокращаться и их физически будет не хватать на все население. Откуда людям брать деньги на выживание? Просто позволить рыночку сотни миллионов людей порешать? С таким подходом никто всерьез нас воспринимать не будет. И если принять за факт неизбежность БОДа, то с чего кармана он платиться будет?

Посмотрел пачку роликов, такие ребята наивные что пиздец. Капитализм в их идеальном мире это сугубо малый бизнес. А как капиталист разрастается и становится лоббистом, он уже не капиталист, а ЗЛОЙ ОЛИГАРХ. Нихуя не понимаю, в чем эти дети видят конечную цель капиталиста - конечной целью является заработок бабла. Как в их идеальном обществе они останавят условный гугол от влияния на власть и лоббирования собственных интересов? Можно запретить лоббирование, будет как у нас - лоббирование останется, только в обход налогов.

>>4108355
>Почему интеллектуальная собственность многими либертарианцами не считается собственностью, в частности Светов тоже считает, что идея собственностью не является и копирайты зло
https://royallib.com/book/lourens_lessig/svobodnaya_kultura.html
>Что насчет БОД? С всеобщей роботизацией количество рабочих мест будет неуклонно сокращаться и их физически будет не хватать на все население. Откуда людям брать деньги на выживание? Просто позволить рыночку сотни миллионов людей порешать? С таким подходом никто всерьез нас воспринимать не будет. И если принять за факт неизбежность БОДа, то с чего кармана он платиться будет
Промышленная революция произошла и без БОД, никаких миллионов порешанных рыночком не было, хотя дискурс был абсолютно такой же. Эти фантазии из 19 века прямиком.
>>4108479
>Капитализм в их идеальном мире это сугубо малый бизнес
Посмотри еще раз.
>А как капиталист разрастается и становится лоббистом, он уже не капиталист, а ЗЛОЙ ОЛИГАРХ
Так и есть, лол. Это еще Аристотель говорил, жаль, что до тебя это дошло только сейчас.
>Нихуя не понимаю, в чем эти дети видят конечную цель капиталиста - конечной целью является заработок бабла
Ну тебе-то виднее, конечно. Прямо вижу как Маск и Гейтс купаются в монетах и дрочат.
>Как в их идеальном обществе они останавят условный гугол от влияния на власть и лоббирования собственных интересов? Можно запретить лоббирование, будет как у нас - лоббирование останется, только в обход налогов
Ослаблением государства. Когда у него не остается полномочий, посредством которых можно осуществлять лоббистскую деятельность, сама эта деятельность становится невозможной.

>>4067110 (OP)
подписался на тред

>>4108355
> Почему интеллектуальная собственность многими либертарианцами не считается собственностью, в частности Светов тоже считает, что идея собственностью не является и копирайты зло.
Потому что ее защита возможно только с помощью агрессивного насилия.
> Что насчет БОД? С всеобщей роботизацией количество рабочих мест будет неуклонно сокращаться и их физически будет не хватать на все население.
Если работы совсем не будет, это будет закат человеческой цивилизации, тут уже не до либертарианства будет.

>>4108479
> ЗЛОЙ ОЛИГАРХ
нет государства - нет олигархии
> от влияния на власть
упразднением власти?

Don't bump on me!

>>4111162
Величайший в треде?

>>4111189
> Величайший
Кто такой?
>>4111162-кун

Конвей, ты тут?

>>4111289
Метастаза с амдэвс, ты?

>>4110729

>https://royallib.com/book/lourens_lessig/svobodnaya_kultura.html

Честно, лень читать все это. Вкратце можешь рассказать?

>Промышленная революция произошла и без БОД, никаких миллионов порешанных рыночком не было, хотя дискурс был абсолютно такой же. Эти фантазии из 19 века прямиком.

Ну это нихрена не одно и то же. Промышленная революция уничтожив старые рабочие места создала новые, а всеобщая роботизация лишь уничтожит старые рабочие места, при этом никаких новых она не создаст. Вернее да, первое время нужно будет этих самых роботов обслуживать, но даже это со временем можно будет роботизировать. И что в итоге обычному обывателю делать?

>>4111157

>Потому что ее защита возможно только с помощью агрессивного насилия.

Схуяли? Ну вот строит челик жилье и регистрирует его как свое, теперь если кто-то попытается его у него отобрать, то он идет в суд и защищает свое имущество, т.к. те кто пытается у него это самое жилье отобрать на него никаких прав не имеют и у суда есть на то доказательства. Почему то же самое с идеей работать не может?

>Если работы совсем не будет, это будет закат человеческой цивилизации, тут уже не до либертарианства будет.

Ну леваки предлагают БОД как выход из ситуации. Либертарианцы же предлагают всем сдохнуть с голоду. Думаю очевидно, кого выберет среднестатистический избиратель. Алсо, рабочие места то будут, т.к. далеко не все можно роботами заменить, но этих рабочих мест будет крайне мало и на всех совершенно точно не хватит.

Почему светов, строя из себя супер няшу мораляшу, орал на просвирнина, за то что тот сомневался в убийстве невинных людей на дунбасе, готов лично расстреливать депутатов голосовавших за закон димы яковлева итд молча сидел с блаженной улыбочкой когда этот постаревший веобу говорил что нанкинская резня была неоднозначным событием?

https://www.youtube.com/watch?v=IqZfIGTZSjo

>>4112016
>Честно, лень читать все это. Вкратце можешь рассказать?
Потому что интеллектуальная собственность - монополия. И, как и всякая монополия, установлена государством.
>Ну это нихрена не одно и то же
Одно и то же. Механизация и механизация.
>Промышленная революция уничтожив старые рабочие места создала новые, а всеобщая роботизация лишь уничтожит старые рабочие места, при этом никаких новых она не создаст
Я не думаю, что луддиты думали о том, что будут созданы новые рабочие места. И ты не думаешь.

>>4108355
Потому что ты не совершаешь насилия, распространяя чьи-то мысли и текст. Если кто-то выдает твой труд за свой, это нарушение. Если кто-то при покупки книги подписал договор о нераспространении третьим лицам, то в случае распространения он несёт ответственность. В остальных случаях все норм

>>4068277
>Я не сильна в теории и вообще мне 16 лет
Ясно.

https://www.youtube.com/watch?v=bMigrqjVE7k

>>4112957
Ей 21, она пиздит.

Бамп годному треду

>>4113545
опять дрочить

>>4112266
Не расстреливать. В этом и суть, он несколько раз заявлял, что люстрации, которые он активно продвигает и стали связанные с ним мемом, являются альтернативой unnesessary кровавой революции

>>4108479
Общая тема, которая отличает экономические программы политиков-популистов - это какая-то жгучая, необъяснимая ненависть к крупному бизнесу. Мол, малому бизнесу мы все упростим да снизим налоги, а вот этих буржуев проклятых с их крупными предприятиями - обдерем как липку. Такие предложения как бы подразумевают, что обдерут прибыли каких-то отдельных богатеев в пользу "народных нужд" (обдирать меньшинство в пользу большинства - это ведь так правильно). Но давайте задумаемся - откуда берется крупный бизнес? Эффективный размер фирмы в отрасли зависит от предельных выгод и издержек масштаба. Например, собирать автомобили кустарным способом бессмысленно - в этом случае они стоили бы десятки миллионов. Большой конвейер - тут самый эффективный способ производства, при котором продукт дешев и доступен. А вот, скажем, печь пирожки на конвейере такого же размера уже бестолку. Это ничего не прибавит, кроме дополнительного геморроя по управлению крупным производством. В идеальных рыночных условиях в каждой отрасли устанавливается какой-то свой оптимальный размер фирмы.

Что происходит, когда производства больше какого-то размера облагают дополнительным налогом? Это подталкивает владельцев к тому, чтобы дробить предприятия оптимального размера или же просто повышает издержки. В любом случае предложение товара снизится, а цены возрастут. Это как бы равносильно тому, чтобы обложить налогом некоторые отрасли по произвольному признаку. Государство как бы говорит, что делать автомобили - плохо, а печатать листовки - хорошо. Добывать нефть - плохо, а печь пирожки - хорошо. Почему? Да хрен его знает. Никому непонятно. При этом всякий крупный бизнес связан со множеством других. Если производитель автомобилей будет делать меньше автомобилей - он закажет меньше стали, резины и чего ему еще там нужно. Производители стали и резины продадут меньше продукции и заплатят меньше денег работникам. Это к вопросу о том, кто же заплатит: не какой-то отдельный буржуй и даже не его работники (которые могут насчитывать сотни тысяч людей) - потери неизбежно разольются большим пятном по всей экономике.

Крупный бизнес часто обвиняют в том, что он лезет в политику. Ну да, очевидно, что крупной корпорации проще заниматься лоббизмом, чем куче мелких предпринимателей. Но непонятно, чем особые налоги здесь могут помочь. Напротив, они скорее мотивируют предпринимателей к тому, чтобы объединяться и лучше отстаивать свои интересы. К тому же, это не проблема самого бизнеса, а проблема государства, позволяющего лоббизм.

На самом деле, конечно, это просто вариант решения старой проблемы морального обоснования налогов. В данном случае через утверждение "посмотрите, мы обдирает лишь меньшинство". Особенно хорошо заходит, если это меньшинство предварительно демонизировать, объявив "сверхбогатыми" и несущими политическую опасность. На деле это все, конечно, не так - налоги на крупный бизнес бьют по всем. Но популизм бы не был столь эффективен, если бы людям было интересно, что же там на деле.

>>4115929
Двачую.

>>4112345
А теперь отвечай на вечь остальной пост.
Почему ему похуй на убийства десятков тысяч людей

>>4117793
Потому что если роботы будут работать лучше человека везде, социализм/коммунизм/капитализм/etc не поможет. Останавливать этот процесс бессмысленно.

>>4117815
чтоблять? какое это отношение имеет к нанкинской резне

>>4118674
Он не тебе ответил, это очевидно.

>>4118674
Где в том посте:
> Пара неудобных вопросов от либертарианца либертарианцам.

1) Почему интеллектуальная собственность многими либертарианцами не считается собственностью, в частности Светов тоже считает, что идея собственностью не является и копирайты зло.
2) Что насчет БОД? С всеобщей роботизацией количество рабочих мест будет неуклонно сокращаться и их физически будет не хватать на все население. Откуда людям брать деньги на выживание? Просто позволить рыночку сотни миллионов людей порешать? С таким подходом никто всерьез нас воспринимать не будет. И если принять за факт неизбежность БОДа, то с чего кармана он платиться будет?

Вообще что-то про резню?

https://www.twitch.tv/msvetov

срочно еот пасты в чат

>>4123267
его изнасиловала милфа, с тех пор он хочет ебать детей

>>4123267
Есть одна тян. Как её люстрировать?
Мимо-32-лвл-либертианец

>>4124178
Либертарианец*
быстрофикс

>>4067110 (OP)
В пизду, эти либерахи только пиздеть на ютубе могут, ни на что больше не способны.

>>4067110 (OP)
Он кстати не либертарианец, а анархист, т.к. часто говорит про NAP. Протсо политическую теорию плохо знает.

>>4108479
Это и есть суть анархо-капитализма.

>>4140840
долбаеб?

>>4148047
Минархист.

>>4067110 (OP)
Очень рассудительный парень. Вообще рад, что либертарианская движуха в России потихоньку развивается. И все благодаря ребятам вроде него.

https://www.youtube.com/watch?v=62x8x8WJWa8
порно с винишко-карлицами