Хороший тред.

>>1840738
Всё норм. В Рай попадёт жи.

Ну что, будем пиздеть за жизнь?

Ну чё, пиздеть-то будем? А то мне нет смысла бампать тред в пустую.

Мне вообще есть смысл бампать тред?

>>1851317
А пруфы прямо в оп-посте:
>Родной брат - из этих, если вы понимаете о чём я.
Если у неё родной брат "из этих", то кто она сама, блядь, по национальности?

>>1840286 (OP)

Почему ещё не было?

https://vimeo.com/124883778

>>1852171
Да пиздец, забал уже этот мусор. Раньше было лучше. Раньше можно было всю ночь просидеть в тредах, выслушивая пиздострадальческие истории фагов. Были романтики, были те кто посвящал своим Богиням своё творчество. Все были воодушевленны, вдохновленны, и эти эмоции вдохновляли других. А что сейчс? Ничего. Ничего светлого, лирического ли сентиментального.

>>1853820
Бля, пора клаву чистить.

Хороший тред.

>>1865705
Это ирония сейчас была?

>>1865722
Скорее грусть, над чем иронизировать-то. У меня вот в основном от ностальгии.
Чего с Богиней пересмотреть бы?

>>1865795
Не тот пак.

>>1865795
Давно фажил по ней? Я только сейчас недавно начал, и словно влюбился в первый раз.

Насчёт фильмов не знаю. Сказать честно, я не так много видел с ней, и не хочу смотреть. Образ музы и идеала уже крепко засел в голове, потому не хочу его рушить ни фильмами, ни интервью.

>>1865866
Шикарная пикча.

>>1867227
Нет.

Бля, пацаны, заебали. Пилите свои охуительные истории про то, как пиздострадания по Богиням вдохновляли вас на авантюры.

Просмотрел этот тред
@
Потом внезапно вспомнил, что на самом деле кругом одни пидорашьи шмары

>>1867099
Ещё школьником дико нравилась в "Крейзи" и "Заколдованной Элле" а фажить с появлением интернета. Интервью и последние фото из личной жизни тоже смотреть не очень хочется чтобы dat feel не поймать. Хотя уже давно привык, что образ так или иначе рушится. Но так везде бывает.

>>1876129
А я вот недавно начал. И, как нечасто это бывало, моя любовь, изначально показалась мне страшной и вообще не привлекательной. Хуй его знает почему оно у меня так. Здесь, полагаю, как с хорошей музыкой, песни которые цепляют с ходу - надоедают быстро, а музыка, в которую долго вникаешь и долго не понимаешь, будь то сложная структура или эмоциональная подача, в итоге выходит для слушателя шедевром. Здесь, думаю, примерно та же ситуация. Пиздострадания от этого сильнее, но и эффект лучше. Я уже вдохновлён ею, и она появилась в моей жизни как нельзя кстати. До этого у меня был сильнейший творческий кризис, но благодаря ей, я его смог преодолеть, и теперь точно вижу конечный результат работы, которую я ей и посвящу. Наивно полагать, конечно, что она вообще ознакомиться с материалом, но я приложу к этому немало усилий. И если оно случиться, то я буду счастлив несмотря на итог. Я бодр, я полон энтузиазма, я чувствую себя живым как никогда прежде, и я готов к новым свершениям.

>>1877600
Не люблю этот фильм. Сильно девичий, несерьёзный и инфантильный. Но играет она всегда хорошо, да.

ОП-пост составлен по мотивам треда Натали Дормер?

>>1878791
Нет. Это перфекционизм.

>>1878809
А по-моему это всё-таки пиздинг. Но я не против, да и г-же Хэтэуэй симпатизирую.

>>1879289
Уважаемый, вы сначала фотки тащить из вконтакта перестаньте а потом уже что-то предъявляйте. А лучше хайрезы начните постить, а то стыдно за вас становится т.к. симпатизирую г-же Дормер.

>>1879963
Мы тащим фотки откуда посчитаем нужным. Не вам нам указывать.
С уваженем, адепт г-жи Дормер

>>1879985
Поступайте как знаете, только потом не удивляйтесь что вас будут посылать где только можно. Говорю чисто из сострадания и попытки помочь, но видимо это бесполезно.

>>1880037
Но мы не просим вас о помощи. И уж точно не заслуживаем сострадания. У нас по крайней мере тред живёт.

>>1878750
Отлично, бро. Рад что благотворный эффект Богини сказывается, и заставляет жить. А в какой сфере творчества работаешь? Есть ли интересные истории?
>Не люблю этот фильм. Сильно девичий, несерьёзный и инфантильный. Но играет она всегда хорошо, да.
Мне показалось что там не сколько фильм инфантильно сколько его герои младшего возраста. А сам фильм о проблеме распиздяйства молодёжи. Как золотой, так и вообще. Собственно, словами героини об этом даже говорят в конце.
Лол, сам распиздяйничал в том возрасте, мне чем-то близко это всё было.

>>1879289
А по-моему, ваш тред я вообще скрыл, так что не ебу что у вас там происходит.

>>1880372
Работаю я на себя, но только для того, чтобы покупать сигареты и еду. Можно, конечно, раскрутить предпринимательство, ибо реклама - дело перспективное, но меня это не ебёт. Я, проще говоря, законченный романтик и эстет, так что мирская и бытовая рутина меня моментально вводит в состояние агрессивного стресса, меланхолии и апатии. До этого кучу времени потратил на музыку. Играл, сочинял, выступал. Но, по ряду множеств причин, всё накрылось к ебеням, хотя перспективы были. А сил повторять всё с нуля уже не осталось. Ибо нет ни поддержки со стороны, ни ресурсов, ни других энтузиастов, способных взять часть ответственности на себя, а в одиночку всё нести я уже заебался, подобно Атланту. Возможно, если бы была творческая помощь со стороны, то может быть и повторил, но проблема ещё в том, что я не люблю, когда в моё творчество лезут другие. Три года назад, у меня был лютый стресс, который резко перетёк в депрессию с истериками. Всё в край заебало. Каждый день я всё глубже погружался в грязную бытовуху, что в итоге вылезло в скандалы, стычки и отчаяние. Собственно, с тех пор я и "разучился" сочинять, а энтузиазм реализовывать свои мечты скатился до отметки ниже нуля. Но, должен признать, что тот период сильно изменил меня. Я многое переосмыслил. Лучше стал понимать ценность вещей. Я стал сильнее, хоть и намного злее, циничнее и нетерпимее, чем раньше. Если до того момента, я мог о многом умолчать или поддаться уговорам, то сейчас такого уже просто быть не может. Наверно потому и растерял многие знакомства, а те "друзья" что раньше были, постепенно стали терять со мной контакты, пока в итоге вообще не забыли про моё существование. С одной стороны это хорошо, я давно хотел порвать большую часть знакомств с местной богемой. С другой - меня теперь никто не поздравляет с праздниками и не зовёт бухать (хотя я не особо и пью).
Однако, понимая, что так больше продолжаться не может, я начал искать иные варианты творческой самореализации. Начал изучать рисование и моделирование, но как-то забил после того, когда понял, что по большей части это дрочево софта и изучения железа, чем чистый творческий процесс. Потом, тупо сел, и начал писать, писать, писать. Потратил кучу времени на семинары, видеоуроки и, что важнее, понимание литературы изнутри. Её "технического" аспекта, так сказать. Достаточно в короткие сроки получился простенький роман. Сам процесс меня заворожил, и я понял что хочу развиваться и учиться в этом направлении. Хотя то, что получилось, могло быть и в разы лучше, я первым блином остался доволен и многому научился на ошибках. Но потом, я решил заработать бабла и организовал своё дело. И это был ещё худший пиздец. Если у тебя есть мечта, не связанная с бизнесом, НЕ НАЧИНАЙ, БЛЯДЬ, ОРГАНИЗОВЫВАТЬ БИЗНЕС. Бюрократия, ебанутые на всю голову законы, ублюдки мажоры, тупые пёзды, клубное быдло, постоянные звонки, говно со стороны неправых, слабоумных и ебанутых клиентов, безразличные ко всему работники банка и гос.служб. Все они - яд, который сразу убивает стремление человека к прекрасному и не бытовому. Это был мрак. За несколько месяцев я стал как выжатый лимон, а потом опять погрузился в бездну, где не было ничего, кроме духовного мрака, который казался таким живым, что его хотелось смыть под горячим, блядь, душем. Всё повторилось, и мне уже опять не хотелось ни писать, ни как-то реализовываться. Потому я послал это всё нахуй и пустил работу на самотёк. А сам долго и упорно травился себя злобой к себе и окружающим, не зная с чего начать. И тут, совсем недавно, был тред, где анончик выложил случайно пикчу Богини. Я посмотрел, вспомнил "это уёбище", закрыл тред, покурил, заварил кофе, вернулся в тред и понял, что женщина, которую я ранее вообще не считал привлекательной, оказалась ну просто пиздец - идеал музы. За пару часов любования её пикчами, я сразу понял что всё - моё, то что нужно, то что требуется. И вот уже пару месяцев я нахожусь в вдохновении от восхитительных эмоций, точно такими, какие я испытывал пару раз за всю жизнь. Когда не просто влюблялся, а достигал высшую точку восхищения вожделенным объектом. А эти эмоции меня всегда мотивировали что-то творить. В итоге, я перебрал кучу идей, возможных сюжетов, но пришёл к истории, совершенно лишённой даже намёка на сентиментализм. Только извращённый романтизм на грани декаданса, полный мрака, жестокости, цинизма, социопатии и огромной долей сублимации. И хотя романтики там не будет как таковой (романтика быстро перерастает в грязный порок), вся эта история будет посвящена моей музе, хотя тема произведения никак не касается любви или женщин, в принципе. Потому я обязан Энн самым дорогим что у меня есть - вдохновением. Потому, пусть никто и не узнает, она (точнее её образ) получит материальное воплощение чистейшего вдохновения в виде книги. Собственно, потому, я уже обязан ей слишком многим, просто тем фактом, что она существует, и этим существованием поддерживает моё существование. Иначе я бы просто не видел цели в жизни, становясь с каждым днём всё более мерзким продуктом жестокой бытовухи, и в итоге окончательно превратился бы в мразь.

>>1882169
Очень искренний, хороший пост. Давно такого не видел. Радует что есть какое-то движение вперёд и свет Богини способствует тому. Фажество как источник вдохновение это вообще хорошее дело.
>Можно, конечно, раскрутить предпринимательство, ибо реклама - дело перспективное, но меня это не ебёт. Я, проще говоря, законченный романтик и эстет, так что мирская и бытовая рутина меня моментально вводит в состояние агрессивного стресса, меланхолии и апатии.
Same here. В последнее время разная бытовуха наводит тоску а душа постоянно требует чего-то большего. В общем, естественное депрессивное состояние.
>Потом, тупо сел, и начал писать, писать, писать. Потратил кучу времени на семинары, видеоуроки и, что важнее, понимание литературы изнутри. Её "технического" аспекта, так сказать.
Возможно ты уже слышал про неё но не могу не порекомендовать "Как писать книги" Стивена Кинга. В моей период сочинительства очень неплохо помог. Да и просто чтиво неплохое.

>>1884338
Ну, для как раз таких попизделок я и создал тред. Хотя, как видно, желающих обсудить подобные вещи здесь не много.
Бытовуха вообще опасное дело. Не помню кто говорил, но он сказал нечто в духе "все лучшие произведения искусства были созданы лентяями". И это правда, творчество и банальный заработок несовместимы совсем. Но проблема в том, что сейчас без денег не выжить, потому творческая самореализация всегда уходит на второй план, хотя однозначно должна быть фаворитной деятельностью для тех, кто решил встать на этот путь. И даже любые банальные вещи, вроде оплата налогов, всегда рушат весь творческий настрой, а вдохновение так вообще напрочь убивает.

Насчёт Кинга, я не осмелился читать эту книгу, так как не люблю его творчество. Но, раз советуешь, то посмотрю что там, особенно, учитывая что мне нужно повышать свой навык, если хочу добиться нормального результата в итоге.

>>1885024
>Ну, для как раз таких попизделок я и создал тред. Хотя, как видно, желающих обсудить подобные вещи здесь не много.
Это нормально для новых тредов. Ничего, стоит немного подождать адекватного анона и он придёт. А если нет, то тоже ничего страшного.
>Не помню кто говорил, но он сказал нечто в духе "все лучшие произведения искусства были созданы лентяями"
Всё верно. Успех - это прежде всего 95% труда и уже 5% таланта. И ещё немного везения, конечно же.
>И это правда, творчество и банальный заработок несовместимы совсем.
Зависит от творчества, наверно. И отношения к нему. Вот например в кино одни делают что-то простое вроде банальной комедии на вечер и думают что они Творят, а другие арт-хаус и просто выкладываются. И те и другие считают что делают искусство но результат немного разный.
>Насчёт Кинга, я не осмелился читать эту книгу, так как не люблю его творчество.
Там правда есть неплохие советы и в целом для начинающего писателя это почти мастрид.
А кого сам читаешь и вдохновляешся?

>>1888714
Приветствую, анон. Не думаю что отсутствие фото Энн станет проблемой общению. А сам кем-нибудь фажишь?
>Чувствую, что негоже на такие темы писать, когда у тебя глаза слипаются, и понаписал я несвязной фигни, за которую завтра будет стыдно.
Нет, ты знаешь, вполне себе доходчиво. К тому же твоя позиция мне ближе в части про закаливание трудностями. С детства читал подвиги про подвиги и прочие героические поступки, наверное как-то въелось под кожу. Плюс ещё воспитание повлияло, наверное.
>>1888275
>Я не против того, что называют мейнстримом или заработка на творчестве, просто авторам нужно знать границы, а аудитории адекватно реагировать на хиты проката.
Да, но проблема в том что аудитория не иожет нормально реагировать на хиты т.к. аудитории ежедневно промывают мозги маркетологи, пиарщики и иже с ними. Соответственно вкусы у людей не развиваются и мы имеем то что имеем. Печалька.
>Собственно, мечтаю однажды стать католиком и вступить в духовно-рыцарский орден, дабы по возможности помогать материально и физически христианству.
Круто. А чем разочаровало наше родное православие? Или просто не так интересно?
Я сам о чём-то в последнее время задумывался. В отшельники идти оно конечно весело но не безопасно, а от благ цивилизации нет желания. Да и поговорить с кем нибудь захочется рано или поздно. А вот это, пожалуй самый оптимальный вариант если уж совсем безысходность наступит.
>Особым местом стоит ранние "вампирские" произведения, ибо тема изначально была куда глубже и интеллектуальнее, чем сейчас. Сейчас вообще хуй пойми что с этим жанром.
Синематограф повлиял, наверное. Хотя помню в 90х ещё Энн Райс была популярна с этим всем.
>Но самый любимый автор - это Шеридан Ле Фаню. Пусть его книги и отчасти наивны, но атмосфера в них всегда превосходит всё иное написанное, да и быт той эпохи на его страницах всегда захватывает.
Отлично, возьму на заметку. С чего лучше начать? Не факт что скоро прочитаю но в свой длиннющий список внесу.
С Льюисом знаком по некоторым вещам посвящённым христианству, очень понравилось "Расторжение брака". Де Сада пока не трогаю. Думаю, совсем не моё.
>Скажем так, я придерживаюсь мнения, что человек, не познавший порока, неспособен полноценно понять красоту и весь диапазон целомудрия и благодушия. А понятие красоты очень обширное. Всегда нужен мощный контраст для детального понимания вещей.
Всё познаётся в сравнении? Возможно, но совсем не обязательно совсем уплывать на дно чтобы оценить рассвет. В целом я понимаю, что персонаж с кучей недостатков выглядит гораздо интереснее и человечнее чем очередной спецназовец/рыцерь без страха и упрёка но всё же всегда никогда не считал их образцом для подражания у которых можно научится чему либо или вдохновится примером. А без этого как-то теряется смысл.
Говоря о нацистах и прочих ребятах, совсем ими не интересовался никогда. Тут ещё дело в том то что во многом в своей жизни руководствуюсь морально-этическими принципами и такой подход, конечно, не близок но узнать о людях у которым совсем другое мировоззрение всегда интересно. Просто чтобы идти от обратного.
В общем, добра тебе.

>>1893297
Да влезай, что уж там. Я только рад.

Готика конкретно не зациклена на определённых временных рамках, просто в ту эпоху готика была лидирующим жанром, который сместил подзаебавший всех сентиментализм. Готика - это в первую очередь канон атмосферы и конфликта. А сам жанр может быть о чём угодно, о призраке, о вампире, о выебанной во все щели девушке, о банальном быте, о священнослужителях. Моя книга хоть и готика, но по сюжету там вообще детектив про юриста. Но Ле Фаню, и конкретно та книга - огромнейшее сборище кучи персонажей и сюжетных линий, которые в итоге, прямо или косвенно стекаются в одну развязку. Но 70% той книги это тупо быдлопроблемы людей той эпохи, с вытекающим романтизмом и жестокостью. Но если ты любишь 18 век, то смело читай. Пышности и красоты там хоть отнимай - меньше не станет. А несколько главных героев так вообще военные в отставке. Боевых действий там нет, но идеально прописаны отношения между военнослужащими и отставными офицерами. А момент с дуэлью так вообще один из моих любимых. Начинается на пафосе в духе трёх мушкетёров, а заканчивается банальной блядь, бытовухой. И когда понимаешь, насколько реалистично это написано, то радуешься ещё больше, хотя с начала предвкушаешь тонны пафоса, от которого ожидаешь такого же шума, как от дуэли Пушкина и Дантеса. Но реальность всегда проще.

А вот Де Сада если взялся читать, то нужно доводить дело до конца. Советую прочитать "Преступления любви, или безумства страстей" - там вообще ебли нет как таковой. Но ненависти и порока ты получишь сполна. Есть ещё нашумевшая "Жюстина, или несчастья добродетели". Там трэш, и вся книга делиться на три части - как Жюстину ебут всеми невозможными способами, как ебут другого, и охуительнейшие диалоги, в частности про то, о чём что я и говорил в предыдущем посте. Но они позже, ближе к середине книги, когда появляется пидорас-женоненавистник. И не думай что Де Сад - это изысканность. Де Сад вообще окунает нас с головой в грязь, дабы нам хотелось потом отчиститься от неё. Во всяком случае, я так думаю.

>>1896895

>Моя книга хоть и готика, но по сюжету там вообще детектив про юриста.

А я как-то придумал (хотя скорее посмотрел на известный сюжет свежим взглядом задрота, лол) завязку к сеттингу, и вот теперь сижу думаю - может это тоже готический сеттинг про безысходность? Ну, по крайней мере готические соборы, готические доспехи и каноничъно готическая атмосфера вечной сумрачной осени там точно есть.

>Но Ле Фаню, и конкретно та книга - огромнейшее сборище кучи персонажей и сюжетных линий, которые в итоге, прямо или косвенно стекаются в одну развязку. Но 70% той книги это тупо быдлопроблемы людей той эпохи, с вытекающим романтизмом и жестокостью. Но если ты любишь 18 век, то смело читай.

Ок, закинул его в список "что почитать в будущем".

>Есть ещё нашумевшая "Жюстина, или несчастья добродетели".

Вот я с неё и начал и про неё и писал.

>Де Сад вообще окунает нас с головой в грязь, дабы нам хотелось потом отчиститься от неё.

А мне показалось, что он тупо трешепис, которому доставляло удовольствие смущать читателя. Хотя выносить суждение о не до конца прочитанной книге - это не дело, конечно.

>>1901707
>А я как-то придумал (хотя скорее посмотрел на известный сюжет свежим взглядом задрота, лол) завязку к сеттингу, и вот теперь сижу думаю - может это тоже готический сеттинг про безысходность? Ну, по крайней мере готические соборы, готические доспехи и каноничъно готическая атмосфера вечной сумрачной осени там точно есть.

Я не совсем понял о чём ты. Если честно, вообще нихуя не понял.

Насчёт Жюстины, всё же возобнови чтение, если будет желание.

>>1906133

Смотри какая идея - берём обычное Средневековье времён тринадцатого-четырнадцатого веков, тогда, когда все со дня на день ждали конца света, и, собственно, воспроизводим этот самый конец света прямо по тексту Библии и учёных богословов тех времён. Это если очень вкратце.

>>1908595
Для сеттинга фентези? Я когда наброски книги делал, то хотел сделать про чуму и феодальные раздоры. Там косвенно касалась тема конца света, но, естественно, не стояла в центре, ибо книга планировалась историческая. Потом, эта историчность меня и зажала в тески не давая развернуться фантазии. Собственно потом продумал переложить этот сюжет на фентезийный сеттинг, полный готики и мрака, а-ля игра Bloodborne, но с сохранившимся средневековым бытом, политическим строем и традициями. Но суть в том, что изначально сюжет планировался только реалистичный и касался только проблем семьи одного пэра, которого пытался выжить с места соседний герцог. Но потом, я понял, что фентези - это вообще не моё. Потому забил болт на это дело, и решил отложить изначальную идею с средневековьем на потом, когда опыта будет больше. Но если у тебя есть идея, то развивай её. Если она хороша - из неё можно выжить много чего хорошего. Воплощай её. Проблема лишь в том, что армагеддон сводиться к войне Бога с Дьяволом, что делает тему уже заезженной. В любом случае гугли "откровение Иоанна Богослова".

>>1910746

Для махрового (дорк-)фентези, я бы даже сказал. Пожалуй, когда я сказал, что "прямо по тексту" - это я погорячился слегка. У такого сеттинга есть несколько достоинств, два основных из которых - это масштабируемость (если мы говорим о тексте, например, то на этой основе можно написать хоть рассказ, хоть роман в несколько томов) и универсальность (применимость к любому медиаформату - от текстов до видеоигр). Но у него же есть один серьёзный недостаток - для качественной проработки нужна мощная подкованность в том периоде, лучше всего - историческое профильное образование. Или хотя бы несколько лет самостоятельного изучения буквально всего по Европе четырнадцатого века - от военного дела и быта и до образа мыслей и взгляда на мир, типичных для людей того времени. Причём это понадобится даже если делать не прямо по тексту священных текстов. А если делать таки по тексту: во-первых, Библию я не читал, но там же в конце наши побеждают, да? А это нам не особо годится. Да и вообще скучновато будет и, я бы даже сказал, противоречаще моим основным мыслям, которые меня вообще двинули в этом направлении (об этом ниже). Так что остаётся только этакая альт-хист-фентези.

>Проблема лишь в том, что армагеддон сводиться к войне Бога с Дьяволом, что делает тему уже заезженной.

Суть как раз в том, что этого не будет. Ты меня всё-таки подвигнул на перевод своего же поста с Краута, где я, собственно, в первый раз внятно изложил свои зачатки идей. Итак. Пятнадцатый век, Европа. Судный День случился сто лет назад, без фанфар и небесных труб. Господь бог просто забрал пару сотен абсолютно безгрешных людей и бросил человечество на милость Сатаны. Земля была слита с адом (ад, наверное, интереснее всего будет взять из "Божественной комедии") и теперь на ней есть гигантские регионы полностью под контролем демонов (что-то вроде смеси Мордора и "Dante's Inferno", впрочем, наверное по канонам видеоигр каждая зона должна быть уникальной - например в районе вечной мерзлоты кошерно будет смотреться Девятый Круг, откуда на Русь, монголов и Китай регулярно будут набигать демонические орды) и человеческие земли вечной осени. Осень ранняя, поэтому всегда относительно тепло и урожай можно собирать круглый год, но небо постоянно затянуто облаками и часто идёт дождь. Привычной смерти больше нет, мертвецы превращаются в классических зомби умертвий после трёх дней с момента смерти. Те, кто умер до Судного дня, тоже поднялись из своих могил. Так что теперь надлежащий похоронный ритуал - это сжигание тела до тла, до пыли, и развеивание пыли по ветру. Или, если нет времени, то по крайней мере отсечение головы. При этом все знают, что после смерти всех ждёт ничто, небытие. Инквизиция и высшая иерархия церкви (включая Папу) были линчёваны во время всеобщей паники и хаоса в первые же месяцы после Судного дня. Теперь монастыри с рядовыми монахами стали центрами науки, медицины и может быть, даже магии (выученной у захваченных (или сбежавших от своих хозяев) демонов и у тех ангелов, которые выбрали остаться с людьми и сами при этом стали людьми). Технологический прогресс фактически остановился (так что впереди не ждёт ни порох, ни великие географические открытия), но социальный прогресс сделал рывок вперёд и аристократический феодализм повсюду был замещен военизированной демократией, где наибольший политический вес имеют различные рыцарские ордена, а вся Европа практически объединена в один альянс, от Новгорода до Севильи. На практике это значит, что все сидят загнанные в укреплённые города-государства (да, прямо как в "Титанах"), в то время как Пустоши, полные умертвий и демонов с животным уровнем интеллекта, лежат снаружи. Единственные люди в Пустошах это купцы, курсирующие между городами в хорошо защищённых караванах и охотники на демонов, путешествующие в группах или в одиночку.

Так что основная идея, не побоюсь этого слова, откровенно богоборческая (хоть я сам и не воинствующий атеист, а как недавно меня определили, агностический теист, с довольно странными и эклектичными религиозными убеждениями). То есть это такая попытка представить (и выразить свою фрустрацию), что, если бы бог оказался тем самым злобным говнюком из "Ветхого Завета" и средневековые представления о нём оказались правдой. Недаром я даже текстовый файлик, куда сохранил тот пост, назвал "Прометей" (ещё один образ, который меня с детства вдохновляет и к которому я постоянно возвращаюсь в мыслях.) Т.е. в этом сеттинге человечество, брошенное на произвол судьбы, вынуждено стать коллективным "прометеем" для самого себя.

В визуальном стиле (т.е. как я себе всё это представляю) должен господствовать, конечно, реализм, с учётом того, что за сто лет развития культуры по другой дороге и вынужденных ответов на новые военные вызовы и гражданское платье и военная экипировка будут немного отличаться от реальных образцов пятнадцатого века. И, конечно же, это уже упоминавшаяся иная культура, иной быт, иная экономика, иная агрикультура и социальные отношения - всё это тоже требует тщательной проработки. По атмосфере (но только по общей атмосфере) я ориентировался на два кита моей зари компьютерного задротства - "Diablo 2" и "Disciples 2" - одни из моих первых игр. Причём хорошо бы как-то выразить контраст между унылым реализмом почти-выживача на человеческих территориях и не столько хоррора, сколько сюрреализма и иных законов бытия на землях демонов. Лавкрафт, в общем, и тот же Клайв Баркер во все поля. Вот в тех же "Demon's Souls"/"Dark Souls" что-то подобное проглядывает, хоть и не ярко выраженное. И, сейчас ещё вспомнил, "Берсерк" - это тоже близко.

>Но если у тебя есть идея, то развивай её.

Я сейчас в середине (вернее в первой трети, лол) реализации другой моей идеи, да и ИРЛ начал уделять больше внимания. К тому же, хоть сеттинг мной не особо осознанно подгонялся под нужды видеоигр, но почему-то серьёзно я думал про его реальное воплощение только в контексте текста; а у меня большие сомнения в собственной состоятельности как писателя - никогда не писал тексты полностью всерьёз и с требуемой самоотдачей. Впрочем, закончу с первой идеей - может быть что-нибудь и попробую.

Вот пик к этому твоему посту и следующий - это прямо пошли конкретные такие мои фетиши. Прямо ух.

>>1914780
Дело тут уже будет не в исторических событиях, а в понимании быта той эпохи, в частности знание истории монархии, и реалистичном и логичном отображении взаимоотношений между правителями, пэрами и народом.

И если ты не против, то тут есть несколько неприятных моментов. Можешь не читать, если не хочешь сталкиваться с ними. К сожалению, судный день как раз основан на том что Бог там будет ключевым персонажем, который через Христа и будет судить людей. А суд, это не резня, а воздаяние по праведности, и даже за то, сколько раз ты заматерился. Потому идея, что Бог начнёт суд, а потом оставит его - совершенно не вписывается в реализм христианский идей и мифологии. Суд будет завершён до конца. Но фентези есть фентези. Там можно играть воображением как пожелаешь, но реализм всегда жестоко ограничивает фантазию. Опять же, если часто идут дожди и небо всегда затянуто облаками, то урожайность будет хуёвая, всё просто сгниёт к хуям. Это я тебе как человек, имеющий собственные поля, говорю. Идея с воскрешением хорошая, если её правильно преподнести. Так как в судный день будет великое воскрешение людей. Но опять же, каноны христианства всё ограничивают. А вот демоны, кстати, намного умнее и смышлёнее людей.

Но если моё воображение правильно всё визуализировало, то это будет очень похоже на смесь вахи и дарк соулса, что очень хорошо. Ваха чрезмерно пафосна, а души чрезмерно скудны на события. А в этой идеи есть баланс между всем этим. Но для текста нужен естественно сюжет и главные герои, ты думал о них? Но, если честно, яб хотел в такое зарубиться на консольке, чем читать.

А что за другая идея?

Я вот сейчас работаю над второй книгой. Вчера начал писать пролог. Суть книги будет в прославлении Богини Энн идеи потребности в катарсисе, как одной из основных потребностей человека. По сути это будет история про исповедь, раскаяние, но не таким, каким люди привыкли видеть. Подмена сознания и личности. Один человек, неспособный простить себе былые грехи, решает отказаться от своей личности, заменив её на личность другого человека - начисто лишённого совести, понятия морали, этики. Но в итоге, и это не даёт ему катарсиса, и он не становиться счастливее. Вся проблема у меня сейчас - это показать кульминацию, сцену смены личности медицинским путём. Так, что в книге будут элементы боди-хоррора. Но чисто теоретический я сейчас в ступоре. Я далёк от медицины, и в частности всех тонкостей работы мозга. А от всей информации, что я прочитал - у самого голова едет кругом, ибо нихуя не понимаю. Начало есть, развязка есть. Середина вот только не продуманна.

Ножки - да. У Неё они просто неебически великолепны. Я хочу их помассировать и целовать до крови на губах.

>>1917115
Абсолютизм и феоды неотъемлемая часть той эпохи. Люди не могут представить полноценно 14 век без монарха и герцогов. Но это, естественно, моё личное мнение, либо во мне просто говорит консервативный монархист. Собственно, история Англии учит, что король тоже не имел никогда полноценную власть. Всё решал парламент, и если король отказывался, то всё заканчивалось кровью либо монарха, либо самих членов парламента, что было чаще. О роли, как минимум, протектора государства в истории (его отдельной части, если вся Европа одна страна) не думал?

Люди все инфантильны от природы. Так что тут нет особых проблем. Та же ваха куда более инфантильна.

Насчёт хэппи энда в Библии он не совсем уж и хэппи. Многие христианские конфессии полагают, что Сатана будет лишь заточён на определённый срок, от 1000 до 7000 лет. А потом всё по новой. Но так да, добро побеждает.

Поля 112 гектаров. Арендованные у государства ещё на очень долгий срок. Подумываю перекупить, как выйдет необходимый законопроект. Малая часть земли солончаковая. Сдаю в аренду под пшеницу и пастбища.

Насчёт интеллекта - демонов лучше заменить на мифических существ, так как сами демоны повелевают армией ада, и фактически направляют людей в нужном им направлении. Погугули "Гоетию" и "малые ключи Соломона", там очень много вдохновляющего материала на эту тему, и многие вопросы, даже чисто стилистические и визуальные, у тебя сразу отпадут.

>Там даже не идея, а тупо мод к существующей игре.
Неплохо, а что за игрулька?

Я вот русских классиков не особо люблю. Особенно Достоевского.

Твою шутку я не понял если честно. Моя работа будет полностью лишена светлых моментов. Полный тлен и мрак. Вообще, начисто. Потому, персонаж будет регрессировать, а не прогрессировать. Множество книг в изобилии предлагают нам правду жизни, некую мораль, или поучительную историю, словно их авторы, познали жизнь, лучше чем, блядь, сам Иисус. Я это ненавижу. В первой книги я не подводил итог и не выставлял своё мировоззрение или личные взгляды на многие аспекты бытия. И здесь я буду делать так же. Я не буду отвечать на вопросы или выставлять своё никому нахуй не нужное мнение, я буду тупо ставить перед фактом, что персонаж поступил так и так. Я лишь просто хочу переосмыслить понятие "искупление". Сделать эту идею вопросом без ответа. А читатель пусть сам уже думает, если ему оно надо, и сам подводит моральный итог произведения под свои взгляды. Если работу издадут, и человек скажет что все в книги, и сам автор - аморальные уроды, то он будет прав. Если другой скажет, что мотивы персонажей оправдывают поступки - то значит он тоже будет прав. Это просто иной вариант идеи искупления и катарсиса путём отказа от самой морали и совести. А как эту идею понять и критиковать - пусть решает уже читатель и даже не критик-сноб. Но в любом случае, работы ещё много, и неизвестно как такое вообще издать.

А вот со сном у меня проблемы. Я ложусь в 6 утра и просыпаюсь в 2 дня. Это физически сложно и пересилить я себя уже не могу и не хоч особо. Писать ночью, покуривать трубку, включить музыку на фоне, пить коллу и размышлять - самое охуенно.

Я тоже люблю более строгий образ, и ловлю дикий баттхёрт от нынешней модной одежды. Так что брофист.

Вот видео мне как раз души и напомнил. Шикарно.

>>1918699

>Абсолютизм и феоды неотъемлемая часть той эпохи.

Мы говорим здесь о катаклизме, сравнимом с, не знаю, наступлением ледникового периода. Естественно весь социум после такой встряски кардинально изменится, и все сеньораты и майораты пойдут известно куда.

>Люди не могут представить полноценно 14 век без монарха и герцогов.

Ну придётся им потерпеть, значит. Я ведь, если что и буду писать, буду писать для себя, а не для коммерческого успеха среди широких народных масс.

>О роли, как минимум, протектора государства в истории (его отдельной части, если вся Европа одна страна) не думал?

Я уже писал - в каждом городе-государстве есть своя военизированная группировка (в Европе - рыцарские ордена), начальник которой и является человеком с самым большим политическим весом в данном городе. И да, Европа тут даже не конфедерация, а просто набор из самых крупных городов, которые между собой (естественно) не воюют, а пытаются поддерживать связь и торговлю.

>Та же ваха куда более инфантильна.

Ваха мне показалась не столько инфантильной, сколько самоироничной. Сорокотысячник, по крайней мере. ФБ уже более традиционен и я его способен более серьёзно воспринимать.

>Поля 112 гектаров.

Собсем ниблохо :DDD Эх, было бы у меня столько, я бы обязательно себе гектаров пять выделил, в личное пользование.

>Насчёт интеллекта - демонов лучше заменить на мифических существ, так как сами демоны повелевают армией ада, и фактически направляют людей в нужном им направлении.

Тут я с терминологией расслабился. Имелись в виду не те демоны, которые ""Князья Ада" или как их там, которых в пентаграммах чернокнижники вызывать пытались, а любые адские граждане. Вот, кстати, ещё один вопрос - что стало с душами грешников, которых истязали в аду? Превратились ли они в рядовых демонов бесов/чертей или исчезли без остатка?

>Погугули "Гоетию" и "малые ключи Соломона", там очень много вдохновляющего материала на эту тему, и многие вопросы, даже чисто стилистические и визуальные, у тебя сразу отпадут.

Эти картинки я видел. Картинки интересные и жутковатые, как и у Босха, но по нынешним временам всё-таки недостаточно страшные. В "Dante's Inferno" некоторые враги (и окружение) были интересными, ну и у Кита нашего Томпсона неплохие дизайны на эту тему встречаются.

>Неплохо, а что за игрулька?

"Arma 3".

>Я вот русских классиков не особо люблю. Особенно Достоевского.

А мне норм. Достоевский очень затянуто пишет, а Толстой местами вываливает на читателя собственных тараканов, но тем не менее я их, и других, уважаю и люблю. Тексты Толстого вообще производят успокоительное действие, и от него начинает быстро клонить в сон. Не потому, что скучно, а просто вот такое действие.

>Твою шутку я не понял если честно.

Шутка в подаче совета выдуманному герою ненаписанной книги. Доля серьёзности в том, что я действительно так считаю. Что такое "счастье"? Вот Кант пишет, что это когда всё в окружающем мире происходит в полном соответствии с твоей волей и желаниями (и что такое состояние если и достижимо, то недолговечно), в чём я с ним вполне согласен. Что такое цепочка "раскаяние-катарсис-искупление"? Ты совершил какую-то херню, осознал её, как херню, тебе стало херово от этого осознания, и ты совершаешь нечто, чтобы избавиться от этого херового чувства, обрести душевный покой. В моём варианте человека грызёт совесть, и он заключает с ней сделку: "да, я совершил херню, сделанного не воротишь, но отныне я стану более лучшим человеком и больше не буду делать херни, а ты за это перестанешь меня так грызть." И если он воплощает это намерение в жизнь, то его не только перестаёт мучать совесть, к нему не только возвращается внутреннее спокойствие, но он ещё и вознаграждает себя чувством самоуважения. При этом, может быть, не всё в мире происходит по его воле, но то, на что он может повлиять (своё поведение) подчиняется его воле, причём это объективно изменение к лучшему. Он, может быть, не станет абсолютно счастливым, но по крайней мере станет более уверенным в себе, своих силах и в своём праве, своём долге изменять себя и окружающий себя мир к лучшему. (Уж извини за наивную патетику, но на мой взгляд в этом-то и заключается смысл человеческой жизни - делать себя и мир вокруг себя лучше.) В чём твой вариант - человек просто-напросто удаляет себе совесть (причём хирургическим путём, насколько я понял). Да, он стал более свободным, освободился от диктата морали и т.п. Да, теперь он может без вреда для своего душевного спокойствия (а он теперь как робот - что бы не сделал - всегда спокоен) следовать всем своим желаниям, воровать, убивать, устраивать дикие оргии с гусями. Но даже если окружающий мир не будет реагировать на его погоню за удовольствиями отрицательным способом (от внимания полиции до проблем с собственным здоровьем), станет ли он счастливей от этой гонки? Ты сам пишешь, что не станет. Для приложения воли нету основы, воле не на что опереться, остались только эмоции и желания. Нету "я должен", осталось только "я хочу". Нету самоуважения, осталась только самовлюблённость. А удовлетворение всех желаний приведёт не к счастью, а к пресыщенности, скуке и внутренней опустошённости.

>Множество книг в изобилии предлагают нам правду жизни, некую мораль, или поучительную историю, словно их авторы, познали жизнь, лучше чем, блядь, сам Иисус. Я это ненавижу. В первой книги я не подводил итог и не выставлял своё мировоззрение или личные взгляды на многие аспекты бытия. И здесь я буду делать так же. Я не буду отвечать на вопросы или выставлять своё никому нахуй не нужное мнение, я буду тупо ставить перед фактом, что персонаж поступил так и так. Я лишь просто хочу переосмыслить понятие "искупление". Сделать эту идею вопросом без ответа. А читатель пусть сам уже думает, если ему оно надо, и сам подводит моральный итог произведения под свои взгляды.

Тем не менее уже постановкой вопроса, пусть и без дачи ответа, ты уже выразишь своё некое отношение к предмету. Ты, скажем, можешь включить в свою книгу сцену с потрошением милого котёнка, и, пусть и не проговариваешь в лоб - "потрошить котят плохо" (как Толстой, да), тем не менее, вставляешь эту сцену с целью заставить читателя задуматься - "потрошить котят, это хорошо или плохо"? И скорее всего сам можешь представить себе реакцию и выводы среднестатистического читателя. Вот ты сам пишешь, что твой ГГ в результате зафейлит. Значит ты уже запланировал путь осмысления понятия "искупление" и заложил в свою историю некую мораль. Если же он в концовке придёт к успеху, то мораль и смысл, вкладываемый автором, уже будут другие. Личности и моральные убеждения авторов неотделимы от их произведений, и это правильно. Набор голых фактов и ситуаций это документалистика, банальная жизнь. Вот если бы Толстой не презирал бы ТП, а просто описывал максимально приближённую к жизни ситуацию, то Анна и не бросилась бы под поезд, а так бы и сидела со своим Вронским и насиловала ему мозг скандалами или вообще к мужу вернулась. И у Левина не всё так гладко было бы. А так у него получилось и жизненно (успела поскандалить), и моралитэ.

>А вот со сном у меня проблемы. Я ложусь в 6 утра и просыпаюсь в 2 дня.

Та же фигня, причём сонливость начинается уже после двенадцати часов бодрствования. Начал постепенно выправлять режим, но как ты поймёшь по времени поста, не всегда выходит.

>Я тоже люблю более строгий образ, и ловлю дикий баттхёрт от нынешней модной одежды.

Строгий образ - это оно самое, обожаю такое (наверное я всё-таки немного мазохист). Особенно шишка встаёт на женскую одежду максимально закрытую, но при этом достаточно облегающую. Воротники стойкой, перчатки, приталенные платья до пола с закрытой грудью, плечами и полными рукавами, перчатки, закрытые туфли на каблуке - вот это всё. Высокое фентези, лол. А что до моды, то я даже и не знаю сегодняшней моды. Что там у них, угги и леггинсы? Только офисные костюмы ничего бывают.

>>1921514
Поля в ебенях, потому я не хочу туда переезжать. А ебанутые законы требуют прописки и места жительства в областях, где находиться арендованная земля.

Вот что там с душами - не помню, хоть убей. Но в откровении Иоанна Богослова должна быть инфа вроде. В новом завете есть.

Насчёт несчастья моего персонажа, тут иная ситуация. Смена личности произойдёт только в самом конце (герой ещё с самого начала книги будет единственным выжившим подопытным этого эксперимента, просто начнёт со временем деградировать), без итога или заключения. Потом сразу эпилог, там в основном будет про одну тян, но без лирики и романтики. Но точная структура ещё непонятна. Один хуй, десять раз перепишу, пока будет финальный вариант.
А вот к вопросу о нравоучениях в книгах - у меня иное мнение. Многие авторы забывают что художественная литература - это развлечение, кулстори. На самом деле я считаю, что настоящая литература - это историческая, научная, религиозная, политическая. А художественные книги - уже второсортный продукт. Да есть великолепные шедевры, есть книги, которые установили многие правила речи и языков. Да они гипнотизируют, восхищают, вдохновляют лучшие умы. Но всё же, если мне предложат почитать некую мегапиздатую фантастику или историю тевтонского ордена - я выберу второе. Потому я и не люблю и не собираюсь вдаваться в конкретные моральные принципы, учить чему-то или давать советы через книгу. Когда я пишу - у меня нет морали, я могу вставить в строки что угодно, от некрофагии до чистой любви. Но мораль есть у персонажей, и каждый из них действует с личными убеждениями, принципами и взглядами на те или иные вещи. Правильно они поступают или нет - решает читатель. Я просто хочу рассказать хорошую историю. Я как раз думаю о том, как начисто убрать из текста свои убеждения и мнения. В первой книге я просто писал между строк так сказать, и некоторые аморальные и спорные моменты очень тонко скрыты, и читатель, в силу своих убеждений и по мере своей порочности, сам выберет необходимый для себя текст в этих предложениях между строками, из-за чего местами получилось пустовато. Это не моё личное, это просто техническая часть работы, над которой мне нужно работать и работать, чтобы довести её до ума. Если я и допускаю, скажем, некрофилию, инцест, лесбиянство, педофилию в книге, то исключительно для атмосферы и визуального ряда. Насколько оно правильно или не правильно - думаю уже не я, а мои персонажи. Это нечто вроде актёрской игре, когда актёр может играть сразу множество ролей с самыми разными характерами - от типичного "я-уничтожу-мир" злодея, до обычного быдло-обывателя или крутого детектива из нуарных фильмов, который курит по две пачки в день.

Блядь, я на это выражение лица могу часами смотреть. Самая любимая пикча, хоть и без открытых ног.

>>1925358

>Поля в ебенях, потому я не хочу туда переезжать.

А мне бы наоборот - чем меньше людей вокруг, тем комфортней. В своих мечтах я бы вообще отгрохал себе большой дом (у реки) в чистом поле, чтобы ближайший посёлок минимум в нескольких километрах, и жил бы там абсолютно один.

>А вот к вопросу о нравоучениях в книгах - у меня иное мнение...

Не-не-не. Твоё мнение я как раз понимаю. То, о чём я писал, это не мнение, что в художественной литературе обязательно должны быть поучения и высказывания авторской точки зрения, а утверждение, что личность, характер, жизненный опыт и моральные установки автора осознанно или не осознанно, но обязательно влияют на его произведение. По крайней мере на его тематику. Ты же выбрал такую тему для своей книги потому что она тебе, лично тебе, интересна, верно? А уже в самом тексте ты можешь быть автором-"хамелеоном" и рассматривать проблему с разных точек зрения своих персонажей.

>Блядь, я на это выражение лица могу часами смотреть. Самая любимая пикча, хоть и без открытых ног.

Это ты про чей пикрелейтед, мой или свой?

>>1927700

Скорее мини-мультифагготрия. (Да, как что-то не очень хорошее.)

>>1927746

>Да и многие аспекты так или иначе будут сублимацией, но я должен избавиться от её навязчивости и свести к минимуму для внимания читателя.

Вот-вот. Это я и из личного опыта пишу же. Всякую короткую фигню, которую я иногда пописываю, я именно из необходимости сублимации и пишу.

>не в ёбанном посёлке, где даже воды и газа нет.

А при чём здесь это? Суть именно в том, что все удобства есть, а вокруг никого нет. А просто сычевание уединение можно и в мегаполисе устроить.

>Просто тот грустный красивый взгляд очень вдохновляет и наводит одновременно тоску.

А мне чот причёска не очень. И вообще впечатление какой-то благотворительной фотосессии в пользу детей, больных раком или что-то такое. Слишкам грустна и жаластлива :(

Ого, да у вас тут интересно. Я к вам еще загляну, когда будет больше свободного времени. Энн Хэтэуй няша. Всем добра.

>>1927987

Что, повеяло знакомой атмосферой лампового чятика?

>>1933136
Немного странный намек. Говоришь так, будто мы друг друга уже знаем. Мне хочется общаться. Но сейчас уже пора спать. Буду тут по краю околачиваться, а как получится впишусь.

>>1933977

Нет, анон, я тебя не знаю, я только, листая страницы в поисках посещаемых мной тредов регулярно вижу ваши Мультифагготрию, Стюарт Кристен- и Линдси Стёрлинг-треды. Хочешь вписаться - я лично проблемы не вижу, нас без тебя тут наверное человека три. Но видишь в чем дело - вообще разговоры не о сабже треда, а о всяких отвлечённых вещах это естественно, и в любом треде это происходит, а уж для медленнотредов с полутора анонимусами это естественно и ожидаемо вполне. Но всё-таки превращать тред с конкретной темой в свой личный чатик, где все друг-друга давно знают чуть ли не ИРЛ, смотрят вместе фильмы, общаются где-то там в Скайпах, у каждого своя узнаваемая аваторка - это не то, чтобы плохо, но раздел, всё-таки для пресловутого поклонения Богиням. А для непринуждённого общения есть /soc и та же мультифагготрия.

Признаю, я сам влез в ИТТ не потому, что Энн является моей Богиней, а именно с целью общения на интересные мне темы, к ней относящиеся слабо (иначе так бы и сидел в ридонли, молча схороняя картинки отсюда). Тем более, что ОП писал, что именно с этой целью и создал тред. Но чтобы загладить чувство вины за такое нецелевое использование треда, я к каждому своему посту прикрепляю картинку с сабжем (причём картинки не простые, а только те, которые меня чем-то цепляют). И ты так делай. Так что хочешь общения - лично у меня претензий нет, у других, думаю, тоже не будет, но всё-таки пусть лучше это будет свободное общение, а не чатик с аватарками, каким бы милым и уютным он не был.

>>1934793
Нет, Богини тоже важны для создания именно определенной атмосферы, это чатик да, но он не простой, не совсем такой же, как в остальных местах. Мне кажется, это создает определенный фильтр, позволяющий оставаться уникальным людям с которыми интересно общаться. А здесь очень много интересных людей. Эта общая увлеченность стирает преграды обыкновенно существующие между людьми в реальности и в интернете. Делает нас связанными общими духовными узами, позволяет почувствовать чуть ли не братьями(или худшими врагам). В этом есть определенная магия, правда, особая уличная магия, ха-ха, которая существует только в /fag.

А тут ведь еще столько интересных людей, начиная от разного рода от ординарных студентов-программистов, заканчивая женатыми овер 30-летними анонами из Америки, бывшим героиновым наркоманом, барабанщиком из Праги(обещающим приехать ко мне летом), фотографом из NY, фотографировавшего именно твою богиню... разве все это не чертовски увлекательно? Мы надеваем маски и они нас сближают.

Плоская жопень

>>1937411
>ока обидным прямым текстом не скажешь, не доходит.
Ахахах, ну ладно, извини. Расскажи мне, пожалуйста, кто здесь есть и кто чем занимается?

>>1938001

А что рассказывать, анон - тред первый, тред небольшой, всё на виду. Постоянно здесь в прямом смысле три с половиной анонимуса. ОП, который, как я понимаю, просто молча постит картинки пакетами, писатель-землевладелец, я, моралист-ригорист и всё. Если кого-то не так классифицировал, меня поправят.

>>1940517
>моралист-ригорист
Ух, не слышал никогда такого слова, но загуглил. Пожалуй, прежде всего я верю в разумный эгоизм и судя по всему вряд ли наши философкие убеждения сойдутся. И еще я не очень люблю людей, которые относятся к жизни и к вещам слишком серьезно.

>писатель-землевладелец
Выходит дворянин-аристократ, да и еще и писатель, прямо Лев Толстой:) Хотя это сравнение на бордах может выйти оскорбительным, простите, никого не хочу обидеть. А когда планируется выход в свет своего Opus Magnum?

>>1940779

>Ух, не слышал никогда такого слова

Да я с долей самоиронии, расслабься.

>Пожалуй, прежде всего я верю в разумный эгоизм

Разумный эгоизм это подпорка для морали слабых людей. Иметь такие убеждения по нынешним временам уже похвально, но в них всё-таки на первом месте стоит твой собственный комфорт. Результаты деятельности могут быть одинаковыми, но в одном случае ты делаешь что-то, чтобы сделать вокруг себя хорошо, а в другом случае ты делаешь что-то, потому что это твой долг. И второй случай, пусть и приводит к тем же результатам, лично для меня ценнее по моей внутренней шкале моральности, в чём и состоит мой самодиагностированный "ригоризм". Допустим, жильцы твоей хрущобы собрались на весенний субботник, и ты тоже туда осознанно и по своей воле идёшь. В одном случае ты идёшь, чтобы вокруг твоего дома не было срача, в другом - из убеждения, что срач, где бы он ни был - это всегда плохо. Ещё пример, потоньше - возвращаясь домой по тёмной и пустынной улице ты натыкаешься на банду хулиганов, которые отнимают у тебя твой сладкий рулет, которая приступает к изнасилованию незнакомой тебе девушки. Ты, естественно, тут же налетаешь на них, раскидываешь всех за несколько ударов, доводишь благодарную девушку до дома и берёшь у неё телефончик. В одном случае ты делаешь это, чтобы потом тебя не мучала совесть, в другом - потому что насиловать девушек это вообще плохо, в принципе, и поэтому твой долг вступиться за честь любой девушки (даже если она некрасивая и толстая). При этом, повторюсь, результаты поступков в обоих случаях могут быть совершенно одинаковые - отсутствие битых бутылок вокруг дома и телефон спасённой незнакомки / спокойная совесть и выросшее самоуважение. Но в одном случае ты делаешь что-то ради себя, а в другом даже не ради других, а ради принципа. А всякие положительные плюшки - это всего лишь сопутствующие "симптомы" жизни достойного человека, а не его самоцель. Разумный эгоист плюнет на принцип, если исполнение принципа повредит его комфорту. Условный ригорист будет стоять на своём даже если против него будет весь мир. Fiat justitia et pereat mundus.

>и судя по всему вряд ли наши философкие убеждения сойдутся.

Убеждения не обязательно должны сходиться, чтобы общение было интересным и из него можно было что-то для себя почерпнуть. Скорее даже наоборот, на одну и ту же проблему полезно посмотреть под разными углами.

>И еще я не очень люблю людей, которые относятся к жизни и к вещам слишком серьезно.

YOLO. Жизнь только одна. Каждый сам решает, как её проживёт - чтобы в конце сказать "у меня была весёлая жизнь" или в конце сказать "у меня была достойная жизнь". Одно другому не мешает, но приоритеты нужно расставить.

>>1940517
Пейсатель и есть ОП.

>>1940779
Вот только на деле - я хуй простой, и даже земли мне официально не принадлежат. Хотя в дореволюционное время, мои отцы были успешными купцами, потомками румынских офицеров, пока их не пидорнули пидрасы-большевеки. Во всяком случае, так говорила бабушка, которой говорила её матушка, которую я не знал, да упокоит Господь их грешные души. И если оно так и есть, то души предков, вероятно, убились фейспаломом, оттого, что их потомок теперь хиккует на дваче и фажит по актрисе, а не занят раздачей терпкой розги холопам за плохое импортозамещение, как и подобает потомку баринов.

Выйдет как допишу. Да и не думаю что это будет опус магнум. Во всяком случае теперь. Слишком сложная и новая для меня тема, плюс тонкости той эпохи от от меня далеки, как и все медицинские нюансы. И ещё нет очевидного конфликта, порождающего действие. А если его нет, то вся книга будет один сплошной диалог на выходе. А мне такое не нужно.

>>1927810
В том и дело, что слишком грустна и жалостлива. Если есть пикчи, где она плачет - то, будь добр, накидай.

>>1941278
>Разумный эгоист плюнет на принцип, если исполнение принципа повредит его комфорту. Условный ригорист будет стоять на своём даже если против него будет весь мир.
Все это, конечно, звучит очень хорошо. Если не говорить об одном большом «но».

Отсутствия однозначной и абсолютной объективности всех моральных законов. Конечно, существует категорический императив Канта и золотое правило нравственности. Но подобные моральные системы опять же строятся на аксиоматических утверждениях о том, все люди по дефолту равны перед друг другом и что во всех нас заложено стремление к добродетельности. Я не хочу сказать, так или нет, я незнаю насколько это верно, но это неоднозначно. Сколько было чудовищных людей в человеческой истории и сколько из них полагали, что они делают зло? Полагаю, нисколько — Гитлер жег евреев за превосходство арийской расы из своих принципов и стремлению к лучшему для нашего мира, Пол Пот вырезал людей опять же ради коммунистического светлого будущего в Капучии, ИГИЛ совершает теракты ради правоверного мусульманского мира. То, что мы сегодня называем цивилизованным миром с его принципами гуманизма для них зло. Примеры, конечно, максимально утрированы, но для пущей ясности все же.

Как агностик, я полагаю невозможным теоретического определения каких-то однозначных объективных принципов определения добра или зла, которые были бы верны в любой сиутации.
Добродетельность может быть непредсказуемой, желание принести добро может обернуться большим злом, думаю, ты легко можешь привести примеры. Для того, чтобы определить для себя такие принципы, по сути, единственный выход — это совершить акт иррациональной веры, убежденности в том, что мы способны познать мир по некоему надрациональному способу и поверить, что Бог(ну или любой другой иррациональный источник) дает тебе возможность это видеть истинной зло и добро. И жить с этой убежденностью. Окей, это может быть выходом. Собственно, Кант в размышлениях о своем категорическом имеративе, насколько я понимаю, также об этом говорил.

Эгоизм хорош тем, что в определении правильности своих действий, все очень просто. У тебя есть твои(и только твои) интересы и желания, которыми ты и должен руководствоваться. И это более менее объективно. Ты не берешься спасать общество, но насчет материального и духовного спасения(чтобы это для тебя не значило) ты можешь что-то и предпринять. Тут также можно применить теорию о справедливой вселенной. В которой мы отказываемся от надежды на то, чтобы однозначно познать что в этом мире правильно, а что нет, и просто принимаем его таким, какой он есть на данный момент сейчас без разделения на однозначно плохое и хорошее с абсолютистких точек зрения. Мы просто полагаем, что все, что происходит во вселенной является справедливым, просто поскольку оно случилось. И если ты не хочешь допущения какого-то события, то тебе не следует просто считать, что оно будет несправедливо, значит этого не должно случится, просто потому что ты хочешь, справедливость происходящих событий определяет конкретный результат и своими собственными действиями ты можешь допустить или не допустить его появление, справедливость/несправедливость. Но, конечно, опять же отсюда можно сделать вывод о том, что это означает, что можно делать все, что тебе захочется, даже если они очень ужасны, и пускай реальность будет тебе судьей, а не общество или ты сам себе. Да, это то и значит.

Я считаю, что люди очень привыкли верить в собственную уникальность, исключительность и способность понимать окружающий мир вокруг себя. В этом также может быть запросто заложена определенная порочность, ты веришь, что ты альтруист и делать все на благо людей, но представим, что придет условный Бог, который создавал мир с конкретной целью и скажет тебе, что все это было не для этого, и мы люди ради блага вселенной должны были вымереть тысячу лет назад, но люди слишком прониклись себялюбием и несмотря на баги человечества, смогло себя сохранить, а не разрушить в горнилах войн между собой.

Разумный эгоизм — единственная возможная форма существования в условиях неоднозначности объективности моральных законов. Я не считаю это просто выходом из слабости. Так заставляет тебя говорить предпосылка о своей исключительности(твой моральный закон выше законов, которые отличаются от твоего свода правил), хоть ты и не осознаешь этого)

https://www.youtube.com/watch?v=ysa5OBhXz-Q

(Там есть русские субтитры, если что, надо только немного покопаться в настройках(символ зубчатой передачи))

>Собственно, Кант в размышлениях о своем категорическом имеративе, насколько я понимаю, также об этом говорил.

Может, я чего-то не понял, но он же там наоборот всё выводит изнутри человека, из его чистого разума (и при этом местами ибошит совершенно ницшеанский (я Ницше ещё не читал и использую слово в попсовом значении) угар про ВОЛЮ и СВОБОДУ). А про бога и религию в статьях о морали, мне показалось, говорит вскользь и неохотно, в стиле "ну вот хорошо, что мы христиане и знаем простые ответы на вопросы, над которыми безуспешно бились древние греки, а теперь идём дальше". Впрочем, его религиозные статьи (где он, опять же, опровергает чужие доказательства существования бога, и, словно в насмешку над самим собой, в конце создаёт своё собственное) я сознательно пропускаю, мне это просто не очень интересно.

>Эгоизм хорош тем, что в определении правильности своих действий, все очень просто. У тебя есть твои(и только твои) интересы и желания, которыми ты и должен руководствоваться. И это более менее объективно. Ты не берешься спасать общество, но насчет материального и духовного спасения(чтобы это для тебя не значило) ты можешь что-то и предпринять.

При этом он свой категорический императив предлагает именно как единую и стройную точку отсчёта для всех разумных существ, выводимую исключительно из логики и доводов разума. Усовершенствованная формула "не делай того, чего бы не хотел, чтобы сделали тебе". Чтобы определить, морален ли поступок или нет (как раз та самая точка отсчёта), он предлагает представить, что будет, если принцип (максима), из которого совершается данный поступок, станет принципом действий всех людей. При этом разговор идёт даже не про то, станет ли от этого мир лучше или хуже, а про то, возможно ли вообще такое логически. Например, он приводит такой пример - если я займу денег с намерением не отдавать, то что будет, если все начнут это делать? Да никто просто не будет давать в долг, отчего мой принцип обувать лохов придёт в логическое противоречие с самим собой. (Конечно, всё это отдаёт определённым манихейством, но всё-таки лучше, чем "боженька завещал быть хорошим".) Но и тут он не останавливается, а взмывает в какие-то совсем уж горние выси и предлагает сделать рассматриваемый принцип не законом для всех людей, а законом природы. (Но там я уже совсем мозг сломал.)

В одном плане я с ним, как раз, не совсем согласен - по поводу совести. Я его читал и всё думал "когда же он про совесть начнёт, ведь он же её действие описывает, хоть и выводит всё из мозга". И он буквально в одном абзаце под конец действительно коснулся её - просто отмахнулся, что мол, это чувство, оно бывает полезным, но чувствам вообще доверять нельзя. Я не так умён, как Кант, и не могу стать образцом моральных идеалов исходя лишь из холодной логики рассудка, поэтому решил для себя использовать свои совесть и разум в симбиозе - проверять справедливость побуждений совести разумом (в том числе и категорическим императивом Канта) и наоборот, судить мысли на какую-то нравственную тему чувством совести, чтобы исключить самооправдания изворотливого рассудка.

Таким образом, у тебя и разумных эгоистов это:

>У тебя есть твои(и только твои) интересы и желания

У Канта и меня - мои (и только мои) разум и совесть. Чувствуешь расстояние?

>Тут также можно применить теорию о справедливой вселенной. В которой мы отказываемся от надежды на то, чтобы однозначно познать что в этом мире правильно, а что нет, и просто принимаем его таким, какой он есть на данный момент сейчас без разделения на однозначно плохое и хорошее с абсолютистких точек зрения. Мы просто полагаем, что все, что происходит во вселенной является справедливым, просто поскольку оно случилось. И если ты не хочешь допущения какого-то события, то тебе не следует просто считать, что оно будет несправедливо, значит этого не должно случится, просто потому что ты хочешь, справедливость происходящих событий определяет конкретный результат и своими собственными действиями ты можешь допустить или не допустить его появление, справедливость/несправедливость. Но, конечно, опять же отсюда можно сделать вывод о том, что это означает, что можно делать все, что тебе захочется, даже если они очень ужасны, и пускай реальность будет тебе судьей, а не общество или ты сам себе. Да, это то и значит.

Вот это вообще не понял. Что-то нью-эйдж какой-то? Как природа сама по себе может быть справедливой или несправедливой, моральной или аморальной? (Если, конечно, не придерживаться какой-нибудь завихрительной религии про Бога-Вселенную и подобное.) Для суждения о справедливости нам нужен наблюдатель, обладающий разумом. То, что "просто случилось" - это объективная реальность, данная нам в ощущениях, и только мы сами, способные на оценочные суждения, выносим вердикт - справедливо это или нет, хорошо или нет. Я так понял, иллюстрацией к этой твоей мысли и является видео про волков (русские субтитры мне не нужны). Мол, от запуска волков заповедник сам себя отрегулировал, стали деревца расти, размножаться остальные животные, щебетать птички, даже речки забурлили с удвоенной силой - сплошные профиты, справедливость и полное благорастворение в воздусях. Так вот, природе, в данном случае заповеднику как эко-системе и его отдельным обитателям глубоко параллельно на все эти изменения, это животные и они ведомы инстинктами. Только люди, которые следят за заповедником, или смотрят это видео на Ютубе, считают происходящие там изменения справедливыми и хорошими. Я недавно случайно посмотрел видео с Славоем Жижеком про теорию Дарвина, где он говорит те же самые банальные вещи, что выживают не лучшие виды (и, соответственно, их выживание более справедливо), а наиболее приспособленные для конкретных условий. Вот, например, читал я жалостливую статью - из-за загрязнения океанов киты не могут друг-с-другом общаться на большие расстояния и вообще хреново им. Прочитал и мне тоже хреново стало, жалко стало китов мне. Но с точки зрения эволюции, с точки зрения природы, с точки зрения вселенной это не является какой-то несправедливостью и трагедией. Даже полное уничтожение всей жизни на Земле не будет трагедией для пустого, безразличного космоса. Те киты, что не смогут приспособиться, погибнут, те, кому в нефтяных разводах норм - те будут процветать. И в этом нет ничего справедливого или несправедливого, это просто есть, это просто принцип природы.

Отступлю про экологию и взаимодействие человечества с природой. Надеюсь ты не станешь спорить, что мы являемся единственными обладателями разума и сознания из всего животного царства (inb4 передачи канала Рен-ТВ про непостижимую цивилизацию дельфинов или там муравьёв). Мы объективно если и не Венцы Творения, то по крайней мере верхушка пищевой цепочки уж точно (иначе сейчас бы мы сидели не на дваче, а в людинариумах или сараях для скота). И этот дар разума обязывает нас заботиться о наших братьях меньших. Сейчас мы уже начинаем осознавать это и постепенно сменяем бездумную эксплуатацию животных и растений на осознанную заботу. Наш долг, как животных, поднявшихся над себе подобными, сделать нашу среду обитания (т.е. Землю (пока Землю)) не просто такой же "справедливой", какой она была до нашего вмешательства, не просто убрать наше влияние на природу до нуля, но и сделать природу Земли более приятной для всех её обитателей, а не только для себя, поднять её над природным, естественным стандартом, руководствуясь своим разумом и пресловутым чувством справедливости и морали. Представь будущее, где Земля это один цветущий сад, где нет войн, голода, болезней, причём не только у людей, но и среди животных, где мясо и любые другие продукты синтезируются искусственно, а ягнёнок спокойно лежит рядом со львом. Представь себе рай на Земле. Разве это не достойная цель для человечества (см. человечество как зародыш бога)?

>Я считаю, что люди очень привыкли верить в собственную уникальность, исключительность и способность понимать окружающий мир вокруг себя.
>Так заставляет тебя говорить предпосылка о своей исключительности(твой моральный закон выше законов, которые отличаются от твоего свода правил), хоть ты и не осознаешь этого)

Справедливая мысль, но лично я-то как раз знаю, что я не уникальный и не исключительный, и миллионы людей в мире сталкиваются с теми же проблемами и размышляют на те же темы. Что до того, что моя мораль является точкой отсчёта, по которой я, вольно или не вольно, сужу других людей и их поступки - это абсолютно естественно и ожидаемо и тут нет ничего ни хорошего, ни плохого. Возвращаясь к: правила Канта тем и хороши, что позволяют "откалибровать" свой моральный компас, узнать, насколько твои убеждения близки к идеалу моральности, выводимому прозрачными построениями из незамутнённого эмоциями и конкретным жизненным опытом разума.

>>1948890
>А если нет сочувствия к боли другого существа, особенно максимально близкого к тебе по внешнему виду - ты психопат. Генетический мутант, калека и крипер инсайд. (Поговаривают, что многие успешные политики и бизнесмены именно такими и являются.)
Видимо, к теме психопатии и пределах сочувствия все же придется обратиться. Как я уже сказал, вопрос интересный. И действительно интересы вопросы того, насколько далеко должны распространяться пределы нашего сочувствия. С одной стороны, с точки зрения интересов кооперативного поведения это хорошо, но на другой чаше весов наши эгоистичные интересы сохранения себя и собственного потомства, из чего мы очевидно приходим к мысли о том, что абсолютный альтруизм как поведенческая модель также был бы не способен удержаться в популяции, только в пределах определенных границ. И судя по всему существует определенный баланс в том, где эти границы находятся, зависимые от текущих условий среды, при которых были бы оптимальны именно такие границы, обеспечивающие наилучшую выживаемость популяции.

Так что я думаю, некорректно говорить о том, что безграничное сочувствие именно биологически должно быть максимой поведения всех живых существ, это опровергается логикой и реалиями нашего мира.

Поэтому говорить о том, что не испытывать сочувствия к убийству таракана и испытывать сочувствие к убийству вшивого барашка — это опять же вопрос сегодняшней относительности, как и ненормальность психопатов. Высокий уровень сочувствия и альтруизма — это вероятнее всего характеристика достаточно определенной категории населения, которое существует для развития нашего общества в наращивании кооперативного поведения, но если вдруг случится жесткий пиздец, постапокалипсис, падение цивилизации, когда общество деградирует до разрозненных групп и стай, подобных животным, я полагаю, баланс сместится и станет гораздо более востребованным большая жесткость характера, прагматизм и бессердечие, ну как в фильмах и показывают, в общем-то, а склонность к подавлению эмоций сочувствия станет иметь гораздо больший успех.

Хотя мне лично более всего интересен вопрос того, насколько в наших возможностях управлять собственным сочувствием или же заставлять себя лишаться подобных эмоций. Очевидно, эти эмоции подаются управлению, на что была направлена любая государственная пропаганда в военное время, нацеленная на дегуманизацию противника с целью повешения эффективности солдат и уменьшению у них рефлексий на эту тему. Все же, как мне кажется, как я наблюдаю за этим в интернете, люди сами склонны воспроизводить эти дегуманизирующие смысловые конструкты по отношению к условному противнику даже в условиях отсутствия целенаправленной политики по его дегуманизации, что сегодня ты можешь видеть в обилии в интернете в столкновениях русских и украинцев. «Кацапы, москали, колорады, нелюди, звери» и почти тоже самое с другой стороны, уничижительные комментарии, какие-то близкие к мифологизированию и абсурдному стереотипизированию художественные описания(«на украине все бандеровцы, питаются горилкой и салом, подтираются российским флагом»), люди занимаются очень забавной ерундой и судя по всему добровольно, накручивая сами себя и вешая определенные социальные маркеры, которые лишают осуждаемый образ человеческих черт и превращают его в бог знает кого, в того, кого не жалко «раздавить как таракана, потравить ядом, разбомбить, стереть с лица земли». Хотя тут можно порассуждать о том, что тон все же задают новостные СМИ, но без изначальной склонности к агрессивности и необходимости во внешнем враге, этого бы не происходило, как я думаю.

Так или иначе, в нас есть склонность к сочувствию, но ровно точно также мы способны ненавидеть, испытывать отвращение и желать уничтожить и этой склонностью также обладает большинство, поэтому по отсутствию сочувствия к конкретному барашку некорректно говорить о психопатии, это будет спекулятивное утверждение, но корректно говорить о психопатии, когда сочувствия нет ни к кому вообще, тогда да. Границы могут быть размыты и нам свойственно испытывать ненависть и отвращение к другим живым существам, исключающее сочувствие и судя по всему(если говорить именно биологически) это нормально и было необходимо для выживания в определенные моменты времени нашей истории.

>>1948893
>У Канта и меня - мои (и только мои) разум и совесть. Чувствуешь расстояние?
Хм, ну что-то СЛОЖНО, любой закон морален, если логически не противоречит сам себе и распространяется на всех людей? Не уверен, что могу полностью осмыслить это утверждение. Но все же, я не уверен, что логическая непротиворечивость законов и распространенность должна быть равна объективной справедливости и добру. Допустим, мы можем постановить, что закон обязывает всех граждан платить X сумму налогов в месяц на общественные и социальные нужды, и исходя из категорического иператива платить должны все, в том числе неработающие и инвалиды. Сумма при этом фиксированная, очевидно, что с ней лучше будет справляться, скажем, богатым людям и они практически не будут ее ощущать, при этом за неспособных расплатиться неработающим инвалидам придется платить родственникам. Это логически непротиворечивый закон, такой можно было бы установить, но в чем тут справедливость и моральная объективность?

>Что-то нью-эйдж какой-то? Как природа сама по себе может быть справедливой или несправедливой, моральной или аморальной?
Разумеется, говоря о справедливой вселенной, я уже говорю не совсем о человеческом понятии справедливости. Цель моего понятия «справедливой вселенной» всего лишь абстрагироваться от бессмысленных рефлексий о том, как «должно быть» и нацелить самого себя на то, что все в моих собственных руках.

>же полное уничтожение всей жизни на Земле не будет трагедией для пустого, безразличного космоса
В общем-то, в этом и суть, поэтому мы должны заботиться о себе и своей среде обитания из своих же интересов, потому что космосу плевать.

В общем-то, на самом деле, расстояние между нами двумя не так далеко, как может показаться. Я считаю, что разумный эгоизм не исключает альтруизма и присутствия совести. Если она у тебя есть, если ты считаешь, что именно так будет правильно жить, то живи согласно этим моральным принципам. Но разумный эгоизм отвергает объективность моральных норм, но я считаю, что если ты во что-то веришь, то этого само по себе достаточно, для того, чтобы считать это правильным и пытаться жить согласно этим установкам. Хочешь — будь альтруистом. Разумный эгоизм этого не исключает. Просто это отказ от того, чтобы пытаться найти основания своим поступкам во внешнем мире. Твоего мнения достаточно. Ответственность за свою жизнь тоже твоя. Все, чтобы мы не придумали о мире —это так или иначе спекуляции, я боюсь, что это так. Концепция разумного эгоизма, как мне кажется, нужна попросту, чтобы отбросить то, что тебе навязало общество и понять самого себя. А люди могут быть и альтруистичными по природе. Думаю, я сам даже в некотором роде верю в бога. Но считаю, что истинный альтруизм и не нуждается по сути во внешних основаниях. Как ты рассуждал выше, он не нуждается даже в добром боге, который бы за него вознаградил после смерти ибо к черту иного бога. И истинный альтруизм нельзя разрушить установкой на стремление к достижению собственных желаний, ибо твоим желанием может быть и любовь к ближнему своему. По сути, это, наверное, такой радикальный призыв к тому, чтобы ты был самим собой. Достигай чего хочешь, независимо от того, чем это кажется с точки зрения общественных норм. А вселенная нас рассудит. Если бог есть и он добродетелен, то мы придем к тому раю, о котором ты говоришь неизбежно. Или нет. Рефлексии не нужны.

>>1973834

>В твоих словах есть определенная истина. Но только если термин «совесть» заменить «альтруизмом». У альтруизма действительно существуют биологические основания, я достаточно интересовался этим вопросом года два назад.

Наверное, мы оба говорим немного не о том. Конкретно та разновидность "биологического альтруизма", о которой ты пишешь - это когда делаешь что-то не конкретно для своего блага, а для блага своей стаи/рода/всей популяции - и получаешь выброс эндорфина в мозг, да? Эта штука близка к обсуждению разумного эгоизма ("делай хорошее, чтобы тебе самому было хорошо"), но это немного не то, что я имел ввиду. Но и я наверное с самого начала неправильно охарактеризовал это своё чувство как "совесть". Просто не знаю, как его по-другому назвать; с детства привык думать о нём именно как о "совести". Там суть в чём (и почему я называю его именно инстинктом, может быть и ошибочно) - перед тем, как сделать что-то, или не сделать, я всегда знаю, это будет правильно или неправильно. Мне словно какой-то внутренний голос шепчет. И это всё ещё до всяких рассуждений и рассмотрения возможных последствий поступка и т.п., причём касается почти всего, от всяких бытовых мелочей до серьёзных жизненных решений. Пример - вот принимаю я душ, и когда тело намыливаю, кладу душевую лейку в ноги. И вот я мгновенно, сразу, инстинктивно понимаю, что надо воду выключить. Не потому что в моей тьмутаракани нет центрального водоснабжения горячей водой, и приходится греть её в электрической колонке, и если я не отключу, это значит лишние рубели выльются в слив. Не из-за забот экологии. А словно какой-то внешний позыв бог знает откуда. Я вот о чём.

А альтруизм - это когда я старушкам сумки помогаю донести и мамашам с колясками двери придерживаю. И такое регулярно бывает, и я получаю от этого удовольствие, и наверное, как для заправского разумного эгоиста, получение именно этого удовольствия и является моей основной мотивацией в этих поступках, но это всё не о "совести", не об этом "внутреннем прокуроре", который судит каждый поступок.

К тому же, выводить выводить всё поведение людей из биологических инстинктов - ну, это для меня слишком уныло. Я всё-таки оптимист, и мне хочется верить, что мы уже достаточно отошли от животных, чтобы наша психика управлялась такими примитивными механизмами.

>Тема психопатии тоже достаточно увлекательный вопрос, хотя плоскость о которой мне было бы интересно о ней поговорить несколько выпадает из общего контекста разговора, поэтому пожалуй, не стану этого делать сейчас.

Что, тоже имеешь некую акцентуацию, антош?

>Видимо, к теме психопатии и пределах сочувствия все же придется обратиться. ... по отсутствию сочувствия к конкретному барашку некорректно говорить о психопатии

Пример с барашком был о необходимом зле, а не о психопатии. Но если ты хочешь поговорить именно о психопатии, то:

>баланс сместится и станет гораздо более востребованным большая жесткость характера, прагматизм и бессердечие, ну как в фильмах и показывают, в общем-то, а склонность к подавлению эмоций сочувствия станет иметь гораздо больший успех.

Умение подавлять свои эмоции, чёткость и дерзость - это норм, это полезно, респект таким парням. А вот полное отсутствие эмоций и сочувствия вообще - это и есть психопатия. Я не специалист, но судя по всему, это заболевание такое же тяжёлое, как аутизм. Реальный психопат, он эмоций вообще не испытывает и не понимает, он может их только симулировать. Как в бессмертной, золотой киноленте Гильермо нашего дель Торо "Mimic".

>Хотя мне лично более всего интересен вопрос того, насколько в наших возможностях управлять собственным сочувствием или же заставлять себя лишаться подобных эмоций. ... Хотя тут можно порассуждать о том, что тон все же задают новостные СМИ, но без изначальной склонности к агрессивности и необходимости во внешнем враге, этого бы не происходило, как я думаю.

Со всем этим абзацем согласен и вообще, вопрос очень большой и очень интересный. Вообще, в XXI-ом веке экономика, медиа (и терроризм) это неотъемлемая часть враждебных действий государств и негосударственных группировок друг-на-друга. Так было всегда, но в наш век информации это стало особенно заметно. Что тут добавить - на мой взгляд тут имеет место порочный круг - у общества есть некоторый запрос ("бля, заебали хохлы и чурки") - медиа чувствует это и старается либо этот запрос удовлетворить в экономических целях (сериалы про злых "хохлов"), либо использовать его в своих политических целях (сериалы про злых "хохлов" и благородных "чурок") - общий конфликтный фон общества повышается - и вот так они друг-друга накручивают до истерий. Например, я более чем уверен, что в западных меди нет какого-то заговора против России, и про злых русских рассказывают в новостях и худ. произведениях не из-за строгой указивки вашингтонского обкома, и не на автомате, а на полуавтомате - просто потому что "так принято". Например, в Британии наверняка можно снять сериал про злых пакистанцев, торгующих британскими юными шкурами, никто его запрещать не будет и возможно он даже будет иметь успех. Но снять сериал про злых русских, торгующих невинными русскими же девочками-припевочками - гораздо внутренне проще для самих создателей, привычней и более ожидаемо.

>>1974428

>Хм, ну что-то СЛОЖНО

Ну естественно сложно, это ведь не инструкция к утюгу. Никто не обещал, что будет легко.

>Не уверен, что могу полностью осмыслить это утверждение.

Да я тоже в большинстве случаев сталкиваюсь с трудностями, пытаясь рассматривать свои конкретные поступки с таких холодных логических высот. Поэтому часто читерю и задаю себе вместо чистого кантианского императива такой вопрос - "если все начнут поступать так же, как хочу поступить я, мир стал бы от этого лучше или хуже?" Здесь, как мы видим, всё ещё ближе к детско-библейскому "поступай с другими так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобой". При этом что такое "лучше" и что такое "хуже" - это на самом деле тоже большие и больные вопросы, на которые я (пока, может быть) могу ответить только той самой вне-рассудочной совестью, о которой писал выше.

Только Кант писал не про банальные государственные законы, а про то, что было бы, если некий принцип конкретно твоей личности, из-за которого ты совершаешь некие поступки, стал бы законом (т.е. таким же принципом) для всех. Я не Кант, поэтому для ясности тупо скопирую его же примеры:

"1. Кому-то из-за многих несчастий, поставивших
его в отчаянное положение, надоела жизнь, но он
еще настолько разумен, чтобы спросить себя, не будет
ли противно долгу по отношению к самому себе лишать
себя жизни. И вот он пытается разобраться, может
ли максима его поступка стать всеобщим законом
природы. Но его максима гласит: из себялюбия я возвожу
в принцип лишение себя жизни, если дальнейшее
сохранение ее больше грозит мне несчастьями,
чем обещает удовольствия. Спрашивается: может ли
этот принцип себялюбия стать всеобщим законом
природы? Однако ясно, что природа, если бы ее законом
было уничтожить жизнь посредством того же
ощущения, назначение которого — побуждать к поддержанию жизни, противоречила бы самой себе и,
следовательно, не могла бы существовать как природа;стало быть, указанная максима не может быть все-
общим законом природы и, следовательно, совершенно
противоречит высшему принципу всякого долга.
2. Кого-то другого нужда заставляет брать деньги
взаймы. Он хорошо знает, что не будет в состоянии
их уплатить, но понимает также, что ничего не получит
взаймы, если твердо не обещает уплатить к определенному
сроку. У него большое желание дать такое
обещание; но у него хватает совести, чтобы поставить
себе вопрос: не противоречит ли долгу и
позволительно ли выручать себя из беды таким способом?
Положим, он все же решился бы на это; тогда
максима его поступка гласила бы: нуждаясь в деньгах,
я буду занимать деньги и обещать их уплатить, хотя
знаю, что никогда не уплачу. Очень может быть, что
этот принцип себялюбия или собственной выгоды
легко согласовать со всем моим будущим благополучием;
однако теперь возникает вопрос: правильно ли
это? Я превращаю, следовательно, требование себялюбия
во всеобщий закон и ставлю вопрос так: как
бы обстояло дело в том случае, если бы моя максима
была всеобщим законом? Тут мне сразу становится
ясно, что она никогда не может иметь силу всеобщего
закона природы и быть в согласии с самой собой, а
необходимо должна себе противоречить. В самом деле,
всеобщность закона, гласящего, что каждый, считая
себя нуждающимся, может обещать, что ему придет
в голову, с намерением не сдержать обещания,
сделала бы просто невозможными и это обещание, и
цель, которой хотят с его помощью достигнуть, так
как никто не стал бы верить, что ему что-то обещано,
а смеялся бы над всеми подобными высказываниями,
как над пустой отговоркой.
3. Третий полагает, что у него есть талант, который
посредством известной культуры мог бы сделать
из него в разных отношениях полезного человека. Но
этот человек считает, что находится в благоприятных
обстоятельствах и что лучше предаться удовольствиям,
чем трудиться над развитием и совершенствованием
своих благоприятных природных задатков. Однако
он спрашивает: согласуется ли его максима небрежного
отношения к своим природным дарованиям,
помимо согласия ее с его страстью к увеселениям,
также и с тем, что называется долгом? И тогда он видит,
что хотя природа все же могла бы существовать
по такому всеобщему закону, даже если человек (подобно
жителю [островов] Тихого океана) дал бы ржаветь
своему таланту и решил бы употребить свою
жизнь только на безделье, увеселения, продолжение
рода — одним словом, на наслаждение, однако он никак
не может хотеть, чтобы это стало всеобщим законом
природы или чтобы оно как такой закон было
заложено в нас природным инстинктом. Ведь как разумное
существо он непременно хочет, чтобы в нем
развивались все способности, так как они служат и
даны ему для всевозможных целей.
Наконец, четвертый, которому живется хорошо и
который видит, что другим приходится бороться с
большими трудностями (он имел бы полную возможность
помочь им), думает: какое мне дело до всего
этого? Пусть себе каждый будет так счастлив, как того
хочет всевышний или как это он сам себе может
устроить; отнимать у него я ничего не стану, да и завидовать ему не буду; но и способствовать его благополучию или помогать ему в беде у меня нет никакой
охоты! Конечно, если бы такой образ мыслей был
всеобщим законом природы, человеческий род мог
бы очень неплохо существовать, и, без сомнения,
лучше, чем когда каждый болтает о страдании, о благосклонном отношении и при случае даже старается
так поступить, но вместе с тем, где только можно, обманывает, предает права человека или иначе вредит
ему. Но хотя и возможно, что по такой максиме мог
бы существовать всеобщий закон природы, тем не менее
нельзя хотеть, чтобы такой принцип везде имел
силу закона природы. В самом деле, воля, которая
пришла бы к такому заключению, противоречила бы
самой себе, так как все же иногда могут быть случаи,
когда человек нуждается в любви и участии других,
между тем как подобным законом природы, возникшим
из его собственной воли, он отнял бы у самого
себя всякую надежду на помощь, которой он себе желает."

>Разумеется, говоря о справедливой вселенной, я уже говорю не совсем о человеческом понятии справедливости

Я понимаю, о чём ты говоришь, но, как та собака, выразить печатно не могу. "Предначертанность"? Нет, не то. В общем, что-то случилось - значит суждено было.

>В общем-то, на самом деле, расстояние между нами двумя не так далеко, как может показаться.

Нет конечно.

>Но разумный эгоизм отвергает объективность моральных норм, но я считаю, что если ты во что-то веришь, то этого само по себе достаточно, для того, чтобы считать это правильным и пытаться жить согласно этим установкам.

Если бы я верил в некоторую предписанную свыше мораль, в то, что могу всё понять и постичь, то я не называл бы себя агностиком и не пытался разобраться в себе, а тупо выбрал бы религию по вкусу и топал по воскресеньям в церковь. В том-то и дело, что я пытаюсь вывести свою моральность, основы своего поведения и вообще миропонимания из себя, но при этом не назначать себя центром мира, а частью этого окружающего мира. А про то, как я отношусь к общественным нормам, к "всёкакулюдёв" - про это я уже скриншотик тебе кидал. Срал я на них. На стол залез и насрал.

>>1988465
>что мы уже достаточно отошли от животных, чтобы наша психика управлялась такими примитивными механизмами.
Если бога в мире нет, то нет ничего кроме усложненных инстиктов.

>Что, тоже имеешь некую акцентуацию, антош?
Психопатические акцентуации бывают?

Вообще, нет, очень вряд ли. Субъективно, я скорее наоборот всегда чувствовал себя весьма подверженным социальным эмоциям и давлению, которое оно через эти эмоции может оказывать, чувству стыда, вины. Способность справляться с внутренними ограничениями социума, пойти на нарушения его правил, свобода от внутренних рефлексий — это не мои сильные стороны, в детстве мне всегда казалось, что другие дети легче меня нарушают правила, идут на обман и лукавство. А я чувствовал себя деревянным человеком, неспособным выражать свои мысли не прямо, скрывать эмоции, врать, не терять самоконтроля при нарушении правил. Так что с самого начала моей социализации для меня являлся ключевым вопрос стоит быть в нем эгоистом и подавлять социальное внутри себя или все же считать себя принадлежащим социуму и высоким общественным идеалам. Как видишь, пришел все таки к первому.
Сам до определенного жизненного перелома в 19 лет был таким невротичным хикканом, вера в разумный эгоизм подтолкнул меня к саморазвитию и тому, что все таки нужно постараться насладиться собственной жизнью прежде всего, чем пытаться угодить другим и бояться этого мира.

Мне очень интересно было бы посмотреть, как видят изнутри мир психопаты. Гуглил, что есть одна книжка анонимные мемуары-автобиография за авторством женщины из числа американского среднего класса, однако, она на английском, а я в нем очень несилен. Кроме этого, читал одну просто научно-популярную книгу про психопатов, но там было много воды и очевидный вещей, которые и так понятны.


> Например, в Британии наверняка можно снять сериал про злых пакистанцев, торгующих британскими юными шкурами, никто его запрещать
Согласен, хотя русская культура, на мой взгляд, далеко не так маргинальна в глазах иностранцев, как некоторые думают. Как раз таки насчет сериалов, в Британии сейчас снимают сериал по роману «Война и Мир», и еще экранизировали невероятно винрарные «Записки юного врача» Булгакова и оба сериала весьма популярны. В то время как популярного качественного медийного продукта с злыми русскими я особо не припомню, хотя нет сомнений, что образ такой есть.

>>1988477

>В общем, что-то случилось - значит суждено было.
Именно так, хотя «суждено» тут тоже не очень звучит. Тут нет момента детерминированности, скорее призыв к смиренности перед произошедшем и пониманием неизменности того, что уже произошло.

> а тупо выбрал бы религию по вкусу и топал по воскресеньям в церков
А я, кстати, был в православной церкви совсем две недели назад. Мне понравилось, думаю, мне даже удалось пережить небольшой религиозный опыт, чем я весьма и весьма доволен, потому прочувствовал на эмоциональном уровне в чем тут соль, а не только чисто умозрительно. Неделю назад был у католиков, но не так впечатлило, их церковный хор был всего в один голос и не столь пропитан болью и драмой, как у православных, хотя быть может просто служба была такая. На этой неделе(уже завтра) иду к кришнаитам и меня с моей подругой будет сопровождать одна из их бывших участниц со стажем в год, которое теперь ко всему этой эзотерике относится с некоторым презрением, впрочем, как и вообще к религиям.

>Срал я на них. На стол залез и насрал.
Надеюсь, не прилюдно, потому что прилюдно срать на общество — это чревато. Главное — это насрать на общество внутри себя, а не снаружи!

Энн отклеилась.

>>2006077
> а эволюционировавших в нечто более сложное. В человеческую психику.
Ок.

>Ну, наверное, шизоидность близка к каноничъной психопатии, с этой их трудностью с пониманием эмоций и т.п
Хм, кстати, да, шизоидность по идее действительно близка. Хотя я еще ни разу не слышал, что шизоиды бывают склонны к совершению преступлений и нарушению общественных норм.

>Или в смысле конкретно у меня?
А что у тебя?

>Т.е. не расстройство психики, но её особенность, свойство характера, сродни темпераменту.
Сенситивность? Да, может быть, почему бы и нет, но мне кажется, что сейчас я все же относительно нормален. Свою детскую робость и может быть чрезмерную сенситивность я уже тысячу и один раз подвергал переосмыслению и сделал тысячу и один шаг к преодолению, так что сейчас я бы сказал, что у меня нет специфических проблем с тем, чтобы при необходимости преступать какие-то правила, нормы и подавлять в себе ненужные эмоции. Хотя, конечно, кое-какие проблемы остаются, но они уже достаточно стандартны, не являются чем-то особенным.

>Тесты проходил уже?
Какие-то проходил. У меня тут валяются результаты одного, который раньше был достаточно популярен в /b.

>По-моему нонешний социум наоборот, заточен под эгоистов, и каких-то особых выскоких идеалов я в нём не наблюдаю.
Именно об этом я и говорю.

> Ни одной хорошей ассоциации с "Востоком" у быдла быть не должно. Да и среди небыдла "рюзьке" принято относиться с брезгливостью
Трудно спорить, тема достаточно спекулятивная, так что я незнаю. Насчет вышеприведенных сериалов, мне кажется «Записки юного врача» все же вин, я их смотрел, хотя клюква есть без сомнения, но это ведь просто сериал, образ ГГ передали достаточно неплохо и с юмором, а вот их Войну и Мир уже не смотрел, поэтому ничего не могу сказать.

Из относительно недавних еще вспоминается «Шпионский мост» с образом пойманного американцами русского шпиона, там, кстати, есть такая неплохая рефлексия на тему того, что общество очень склонно впадать в крайности и стереотипы, где пресса изображает пойманного советского шпиона дьяволом и сатаной, а ему сулит ничего, кроме смертной казни, в то время как в реальности его показывают как достаточно неплохого в своих личностных качествах человека, который просто предан своей стране, а ГГ проникается к нему сочувствием и берется защищать его интересы на суде за шпионаж. Актеру игравшему этого русского, кстати, дали оскара за лучшую роль второго плана. Так что я все же не могу разделить с тобой твоей однозначности по этому вопросу.

>Ну вот видишь. На эмоциях вся эта религия завязана, на управлении людской психикой.
На эмоциях вообще вся эта жизнь завязана, так что почему бы и нет.

>>2007576

>Насчет вышеприведенных сериалов, мне кажется «Записки юного врача» все же вин, я их смотрел, хотя клюква есть без сомнения, но это ведь просто сериал, образ ГГ передали достаточно неплохо и с юмором, а вот их Войну и Мир уже не смотрел, поэтому ничего не могу сказать.

Я не смотрел ни то, ни другое, потому что "кто может пить из источника, тому нет нужды пить из сосуда". От юного врача меня отвратили всунутые НКВДшники и "рюзьке шлюхи", трахающиеся с первым попавшимся. А по "ВиМ" уже по постеру видно, что ни подбор актёров согласно описанию книжных персонажей, ни аутентичность костюмов (и тут мы вправе распространить это отношение на декорации и вообще быт и реалии эпохи) никого не заботила. Пусть жуют своё поп-медиа сами, а у меня вон - и на книжных полках всё это стоит, и на жёстком в FB2.

>Так что я все же не могу разделить с тобой твоей однозначности по этому вопросу.

Отдельные завихрения не меняют общей направленности потока.

>На эмоциях вообще вся эта жизнь завязана, так что почему бы и нет.

NOPE.JPG На эмоциях жизнь завязана у глупых людей, которые не могут себя контролировать. Эмоции могут быть прекрасными, утончёнными специями, добавляющими красок жизни, но делать их основным своим блюдом безответственно по отношению прежде всего к самому себе. Во-вторых, эмоции эмоциями, но целенаправленное управление ими (и особенно психикой, которая их рождает) извне - однозначное зло. Это называется "порабощение души человека". И результаты омерзительны - бабки-кликуши, различные секты и попы на мерседесах. Это про религию. Но и политика, и медиа, и реклама - это тоже всё про это.