>>60712

Закон о луках



Утверждено
и введено в действие
Приказом Федерального
агентства по техническому
регулированию и метрологии
от 27 декабря 2006 г. N 386-ст



Дата введения -

1 января 2008 года



ИЗМЕНЕНИЕ N 1 ГОСТ Р 52115-2003.

МЕТАТЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ. ЛУКИ СПОРТИВНЫЕ, ЛУКИ

ДЛЯ ОТДЫХА И РАЗВЛЕЧЕНИЯ И СТРЕЛЫ К НИМ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ

ТРЕБОВАНИЯ. МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ НА БЕЗОПАСНОСТЬ



Раздел 1. Первый абзац изложить в новой редакции:

"Настоящий стандарт распространяется на:

луки универсальные спортивно-охотничьи;

луки спортивные;

луки для отдыха и развлечения;

луки, изготовленные самодельным способом (в части определения их принадлежности к метательному оружию при проведении криминалистических экспертиз)".

Пункты 4.1 - 4.3, 5.1 изложить в новой редакции:

"4.1. Луки универсальные спортивно-охотничьи являются метательным оружием и предназначены для спортивной охоты, а также для занятия спортом (при стрельбе по мишеням на открытых площадках и в закрытых помещениях), при проведении занятий в рамках учебно-тренировочного процесса и для спортивных соревнований.

4.2. Луки спортивные являются спортивным инвентарем, не относящимся к метательному оружию, и предназначены для занятия спортом (при стрельбе по мишеням на открытых площадках и в закрытых помещениях), при проведении занятий в рамках учебно-тренировочного процесса и для спортивных соревнований.

4.3. Луки для отдыха и развлечения являются изделиями хозяйственно-бытового назначения, не относящимися к метательному оружию, и предназначены для стрельбы по мишеням на отдыхе, организуемом потребителем самостоятельно, при проведении культурно-массовых или коммерческих мероприятий, а также для занятий спортом на начальном этапе подготовки, спортсменов".

"5.1. Основным критерием для классификации луков по видам является сила дуги. Виды луков и их функциональная принадлежность в зависимости от силы дуги приведены в таблице 1.



Таблица 1



Универсальные спортивно-
охотничьи
Оружие
Более 27 (60) кг.

Спортивные
Конструктивно сходные с
оружием изделия
До 27 (60) кг.
включ.



Примечание - На блочных луках сила дуги измеряется при пиковом (максимальном) усилии на длине растяжения, когда срабатывают экцентрики блоков, облегчающие натяжение тетивы".

Пункт 6.1 исключить.

Пункт 6.7.5. Таблица 2. Графа "Значение". Для параметра "Угол острия конических наконечников" заменить слова: "Не менее" на "Не более".

Пункт 7.10 исключить.

Пункты 7.11, 8.1 изложить в новой редакции:

"7.11. Наконечники стрел не должны иметь граней и режущих кромок".

"8.1. На луки наносят маркировку, содержащую:

- индивидуальный номер (только для универсальных спортивно-охотничьих луков);

- наименование лука и его артикул по каталогу изготовителя или торговому каталогу;

- товарный знак или логотип предприятия-изготовителя или мастера-оружейника, изготовившего лук;

- силу дуги лука или пикового (максимального) усилия (для блочных луков).

Примечание - Допускается наносить и другие обозначения, содержащие технические характеристики луков и стрел к ним, а также предупреждения о мерах безопасности".

Пункт 8.2 до слов "Навесные устройства" изложить в новой редакции:

"Маркировку индивидуального номера наносят на видимую поверхность несъемной части рукоятки. Другие обозначения наносят непосредственно на поверхности дуг луков либо на специальные наклейки на дугах".

Пункты 8.3 - 8.8 исключить.

Пункт 9.3 изложить в новой редакции:

"9.3. Соответствие силы дуг лука требованиям 5.1 контролируют динамометром по ГОСТ 13837 или другим специальным измерительным прибором, обеспечивающим измерение силы дуг с точностью +/- 5%".

Пункты 9.6, 9.8 исключить.

>>60727
Меня ждет сгуха?

Бамп.

Поддерживаю. Поднимайте тред

В детстве лепил арбалет из рессоры от Москвича, стрелял неплохо, но я никак не мог придумать нормальный замок.
До такого, как на оп-пике я не додумался, а в книжках были замки вращающиеся.

А я из лего делал.

>>60728
Да. Чуваку дали год за то, что из табуретных ножек нунчаки сделал, а ты арбалет хочешь.

Бамп, тред годен более чем полностью

Бамп.

Бамп

бмп

>>61659

Что-то я не понял, как это ты из рессоры мог сделать арбалет? Я у брата сейчас спросил(он дохуя мастак по Москвичам), он говорит что там нет таких деталей, чтобы подошли для арбалета. Поделись, я может тоже запилю себе.

>>62031
Ну вот рессора, от неё 1 пластинка осталась, из неё и сделал.
Дед сказал, что от Москвича.

>>62072
Но, вообще, натяжение довольно слабое, я руками натягивал. Самые мощные арбалеты в средневековье взводили воротом, но там и плечи были из более толстой стали.

>>60712
В деццтве делал. В качестве дуги были использованы огородные вилы. Два зубья от сломаных вил были отрезаны и приварены к металической пластине острыми концами врозь. Спусковой механизм смастерил из тормозного рычагаот велосипеда. Натягивал руками, упираясь в землю передом арбалета. Металический трос в качестве тетевы периодически рассекал мои самодельные деревяные стрелы вдоль, до того как они успевали улететь.

>>62074
Сплёл бы из веревки, ёпт.

>>60712
Интересно, отпишусь, добавлю в закладки.

>>62072
Еще более "мощные" ставились на "Волга", одно плохо, денег за них просят многовато нынче.

Вообще, тема довольно интересная, неплохо было бы собрать для забавы, только вот одно меня пугает - поломка плечей. По башке же влетит куском рессоры, нет?

По реализации тоже вопросы: если сверлить отверстия в рессоре (для крепления к ложе) - не лопнет ли? Или можно приварить? Этот вариант тоже негативно отразится на металле, выгорит сталь, рессору поведет, и, опять же, будет риск, что она лопнет при эксплуатации.
И да, насколько я понимаю, рессора просто сама по себе - фигня, ее нужно сточить в некоторых местах по высоте\толщине, а это Ад и Израиль... Рассказывайте, как делали\ о чем читали, аноны, ибо интересно.

Я композитные плечи пока не рассматриваю, ибо очень сложно и дорого для первого арбалета: специальная ткань, смола, матрица и т.д. Слишком технологично, но с другой стороны, возможно, необходимость обрабатывать сталь еще больший геморрой? Дискасс.

>>62187
зажми рессору болтами в кронштейн, а кронштейн к балке.

>>62187
Я читал какую-то книжку, про арбалеты средневековья, писал англичанин (перевод).
Рессору крепил к ложу веревкой:
Как на рисунке, оборачивал ложе и продевал в отверстие, так в несколько слоев веревки. Затем закручивал гвоздём. В итоге, плечи не шатались.

>>62187
По поводу крепления веревки:
Сточил в 4-х местах рессору напильником, сделал из прутка 2 круга разомкнутых, продел через них веревку, зацепил за плечи и забил молотком, чтобы сидели плотно.
По поводу кронштейна тоже неплохая идея, но только нужны такие кронштейны, чтобы не пришлось сверлить рессору.

>>62187
> И да, насколько я понимаю, рессора просто сама по себе - фигня, ее нужно сточить в некоторых местах по высоте\толщине, а это Ад и Израиль...
Да, кстати, в средневековье ковали пластины с плавным утолщением по центру, раза в 1,5, но я особо не заморачивался.

Еще, веревку надо плести такой длины, чтобы она потом не провисала, сидела с натягом.

>>62178
тогда не было интернета с анонамию Но вобще я много че подручного перепробовал для тетевы.

>>62192
Я что-то типа этого и предлагал, только с небольшим "надпиливанием" рессоры, т.к. просто так крепить - ненадежно.

>>62209
Очень ненадежным мне кажется этот способ, кроме того, хорошо зафиксировать плечи довольно проблематично веревкой. В общем, прикладываю зарисовочку одной стороны лука (вторая, естественно аналогична, лол). Это похоже на то, как ты предлагаешь крепить веревку.

>>62215
Крепеж веревки можно произвести хитрой деталью, зажимающейся парой винтов, как и каждая половина колодки лука.

Колодка - обычный уголок, хотя, ребро жесткости по центру ему бы не помешало, конечно, но я не знаю, как это сделать - что бы приспособить (это будет что-то типа двух восьмых частей куба, совмещенных друг с другом). Объяснил по-наркомански, в общем, просто ничего не соображаю сейчас.

Прилагаю каляку.

>>62286
> Очень ненадежным мне кажется этот способ, кроме того, хорошо зафиксировать плечи довольно проблематично веревкой. В общем, прикладываю зарисовочку одной стороны лука (вторая, естественно аналогична, лол). Это похоже на то, как ты предлагаешь крепить веревку.
Насколько я помню, то таким образом крепили в раннем средневековье. Только вместо веревки использовали сухожилие животного, которое при высыхании стягивало всё.
Насчет картинки, если честно, я ничего не понял. Это крепеж лука к ложу или веревки к луку?
На моей картинке я примерно так вижу крепеж лука к ложу.

>>62286
А, я понял, как ты хочешь зажимать веревку. Да, так должно быть крепче.

>>62293
Именно так я и предлагаю (да тут вариантов-то и нет), но с маленькой оговоркой: болты, скрепляющие накладку и уголки проходят ближе к центру лука по четырем неглубоким пропилам (в их радиус) в рессоре, обеспечивая ее стопроцентную неподвижность.

>>62294
Крепеж зацепов для тетивы - аналогичным образом, как и в случае колодки из уголков: на концы лука забабахивается выточенные из П-образного профиля держатели блоков (или фиксаторы "веревки", как вариант). "Ну ты понел", рисовать это поздновато сегодня уже, все очевидно весьма.

Посмотрел поделки в интернете: люди делают нечто похожее, но вообще сверлят концы лука, что, как мне кажется, чревато поломкой. Хотя, работает у некоторых весьма неплохо...

Непонятным остается метод обретения блоков. Сдается мне, что их придется заказывать у какого-нибудь токаря а где их теперь взять-то, когда одни менеджеры в стране? Лол.

>>62300
Вот такая байда.

>>62301
А зачем вообще её по ширине изменять? Вангую, что в 2-х тонких местах будет наибольшее напряжение и сталь лопнет. И еще, я думаю, что веревку можно прямо на пропилы одевать, если они будут больше радиуса веревки. Она же всё равно с натягом должна быть.
Насчет выточек под ложе. Не думаю, что они нужны, хотя выглядят красиво. Тут можно сравнить с фланцевым соединением труб. Там между фланцами кладётся резина или другой уплотнитель и он не вытачивается под болты. Думаю, если проложить резиновые прокладки и крепко прикрутить, то лук не будет скользить. А выточки это лишняя концентрация напряжений, с учётом того, что для далёкой стрельбы плечи надо согнуть намного сильнее, чем они сгибались бы в машине.

>>62304
Да это пока что набросок, просто руководствовался эстетическими соображениями, считай, что это арт, лол (тут нужно для начала почитать соответствующую литературу, до которой я непременно доберусь чуть позже). Слишком толсто тонко, но имеет место быть: любой лук, что я видел в интернетах имел разную ширину-толщину, насколько я понимаю, разные его части должны работать по-разному, сделанный из необработанной рессоры, он будет просто абсолютно дубовым.
Насколько я это вижу, грубо задается форма плечей, а потом под разной нагрузкой производится "настройка" по науке и, естественно, подгонка обоих плечей.

Размер выточки минимален, к тому же она производится ручным инструментом, сталь не выгорает (и это куда более щадящий путь, нежели имеющие место конструкции, имеющие отверстия в центре дуг или даже места сварки). Возможно, кстати, что получившийся лук еще и придется обрабатывать термически как-то, чтоб эти напряжения свести к минимуму. В металлах я пень, дерево люблю... "Фланец" тоже должен работать, конечно, но в случае выточек меня еще и привлекает легкость сборки-разборки, что есть плюс, поскольку в квартире не пострелять, нужно идти в тир.

>>62341
>любой лук, что я видел в интернетах имел разную ширину-толщину, насколько я понимаю, разные его части должны работать по-разному

При одинаковой толщине нужно просто свести плечи линейно от максимальной ширины в начале гнущейся части до нуля на конце, как треугольник. Но т.к. надо крепить тетиву, и самые кончики гнуться не должны, то последние 5-7см делаешь одинаковой ширины. Арбалеты не делал, только луки, но принцип тот же.

Написал немного запутанно, посмотри здесь http://www.flickr.com/photos/63758724@N00/244019560/in/photostream/

>>62436
Понятненько. Но изменение по высоте тоже имеет место быть, что характерно, на многих моделях с некомпозитными луками (в т.ч. и репликах некоторых старинных), на это я и ориентировался.

Интересно, а как обеспечить в домашних условиях снятие металла по толщине и не свихнуться при этом? На ум приходит только пародия на шлифовальный станок пикрелейтед из дрели, закрепленной в столе. Цилиндр можно поставить на подшипник и закрепить сверху аналогично, чтоб минимизировать боковую нагрузку на вал.

Да, кстати, что ты скажешь насчет варианта с двумя отдельными плечами? Многие навороченные арбалеты используют эту схему, при которой каждое плечо крепится под совсем небольшим углом к осевой линии посредством хитрой колодки. Может, есть литература, отражающая этот момент, возможно, на ангельском языке (американцы любят помастерить же)?

Еще занимают плечи, состоящие из двух частей (одна над другой),- в чем соль, анон?

С другой стороны, рассуждать и набираться теоретических знаний можно вечно и с нулевым результатом.

>>62500
не будет там никакой боковой нагрузки

>>62500
>Интересно, а как обеспечить в домашних условиях снятие металла по толщине и не свихнуться при этом?
Ты хочешь равномерно уменьшать толщину к концам? Это очень тонкая работа, т.к. толщина влияет на жесткость кубически, а ширина - линейно, с шириной гораздо проще работать. В луках обычно сход толщины составляет 0-3мм на метр, как ты рессору обработаешь с такой точностью? Задача - сделать так, чтобы в гнущейся части радиус изгиба плеч был прямо пропорционален их толщине, это условие равномерного напряжения материала. Кстати, можно найти данные, какое максимальное относительно удлинение выдерживает определенная марка стали и посчитать предельный радиус изгиба для заданной толщины. При одинаковой толщине радиус изгиба тоже будет одинаковый, можно это проверить при подгонке с помощью деревянного бруска, из которого торчит карандаш.

Пикрилейтед - хороший пример сведения плеч по ширине, только не знаю, зачем хреновины на концах.

Шлифовальный станок хорошая тема, я себе даже сам собрал для лукостроения, но не знаю насколько успешно им можно сталь обрабатывать.

>>62508
Как по мне, то кроме боковой нагрузки там ничего и не будет. Дрель же изначально на это не рассчитана.

>>62518
Ты сам видел, этот анон довольно сложно понять стало кто есть кто, может, на кодовые имена перейти, лол? - >>62209 именно этот способ (уменьшение толщины) лоббирует, как истинный. Отчего-то конструкторы современных промышленных образцов тоже часто прибегают к подобным ухищрениям. Подозреваю, что в случае уменьшения толщины требуется меньше технологических операций и отходов меньше, а сложность в условиях массового автоматизированного производства никого не волнует? Или есть чисто физическое объяснение?

Да, ознакомиться с данными по стали было бы неплохо, вот только непонятно где узнать марку, плюс в случае старой рессоры не будет ли погрешности? Легированные стали становятся "мягче" с годами, например.

Обрабатывать можно шлифовальным камнем тем же да и не только им. По дереву городил уже эпизодически такую штуку гриф гитарный выпиливал, металлы никогда не обрабатывал.
По толщине, кстати, можно попробовать сделать, скажу подумав! Есть еще вариант очень наркоманский, пришедший на ум - стравливать электролизом. Но не станет ли сталь более хрупкой? Мало знал, а что знал - позабыл уже как страшный сон, лол.

>>62518
> Кстати, можно найти данные, какое максимальное относительно удлинение выдерживает определенная марка стали и посчитать предельный радиус изгиба для заданной толщины.
Отсюда: "Автомобильные материалы". Мотовилин Г.В. марка стали рессоры у волги и москвича - 50ХГА. Тут: http://www.splav.kharkov.com/mat_start.php?name_id=595 — относительное удлинение при разрыве — 7%. Но надо считать, наверное, до предела упругости.