Насколько я знаю, ресурсы ищутся по факту заказа. Не стоит забивать себе голову заранее, лучше всякие уроки проходить.

Оппикча охуенна? Твоя? Если твоя, то реквестирую если не мануал, то исходник, поглядеть как рисуются такие штуки. Я никак не могу прошарить :(

>>24495
Пикча не моя. Но она достаточно известна, так как является лучшим образцом технического дизайна. Даже тема в когда-то кончил радугой, когда ее увидел.
>реквестирую если не мануал, то исходник
http://beta.240grid.com/project/256
палю годноту

>>24506
>Даже Тёма когда-то кончил радугой

>>24506
Что в ней такого? Промдизайн для меня нечто, в чем я не разбираюсь.

>>24511
И в чем же ты разбираешься?
Видишь ли, что бы узреть охуенность чего то, не обязательнов ней разбираться.

>>24506
Спасибо за годноту, вот держи тоже http://makepizdato.ru, может пригодится

>>24517
То в чем я разбираюсь - не так важно. Ну объясни же, если это так просто.

>>24519
Ну посмотри, как выдрочено, как все чисто, как поставлена перспектива, какие охуенные тени. Именно такие картинки для коммерции годятся гораздо больше, чем просто фотографии, пускай и выпидорашенные.

>>24562
Насколько это вообще востребовано?

>>24562
Так ведь можно еще на микростоки закидывать свое говнецо

>>24579
Все что написал анон все востребовано, ну сам подумай, просто нужно быть лучше остальны, про фоточки точно скажу, если умеешь что то больше чем жать на спуск — уже крутой чел, уважуха и заказы.

подниму из глубин

>>24485 Техдизайн это навязанная быдлу хуита. Да, безусловно, я тоже кончаю радугами от таких картинок, но это ничем не лучше всяких роликов на ютубе, где человек в баттлфилде со снайперской выпрыгивает из самолета, убивает другого пилота и летит в его самолете. В жизни скилл смог применить только со-изобретатель техдизайна - Степан Бурлаков, на чем сделал себе красивый и блестящий трактор и съебал. В остальном же 95% сайтов нуждаются в хорошей типографике, верстке и механике, а никак не свистопердельных картинках. Разве что кейимейджи к промо-акциям чего бы то не было готовить. А для веба - нахуй ненужное говно. Быдло в задрочке пикселей не разбирается (я более чем уверен, что если поставить такой трактор или бетономешалку на сайте по торговле этой техникой, то из 2000 тысяч посетителей, только один просто подумает "красиво смотрится", а остальные попросту не заметят), а попонтоваться перед другими дизайнерами на дриблах-хуиблах, да чуть понабивать цену перед клиентом — овчинка выделки не стоит (если ты не Пасажу, Бурлаков, Глазырин или другой техномастер).

>>26025 проиграл с заднего колеса в тумане.

Выглядит очень пиздато, конечно, но тут нужно массу терпения и усидвчивости, я бы так не смог. Наверное, в 3D действительно проще сделать, а потом допилить напильников в фотошопе. Тем более можно вертеть ее по всякому, изменять отдельные детали, а значит из одной модели может получится несколько риснуков.

>>26028
Ты прав, но на Фригера и Глазырина зря гонишь, нормально у них все, у Фригера хватает не задроторабот, а старое хоть и перфект, но все четко, в отличии от легивона фрилансеров, Глазырин вообще тру CG.

>>26031 Ты что, Фригер чистейшей воды мой кумир, Глазырин отчасти. (это не сарказм).

>>26046
Тогда не понятно, что питух рядом с ними делает в твоем посте.

>>26030
Нет, из одной модели не будет несколько иллюстраций. Каждый ракурс нужно отдельно рендерить пассами, каждый раз переделывая освещение в сцене, а потом пилить в шопе. Для данной задачи - "вставить на говно сайт красивую картинку, чтоб не было так печально" - это делать не разумно, гораздо быстрее отрисовать по фотографии, как здесь и сделано. Но самая главная хуита в том, что все техдизайны такие, когда происходит 100% отрисовка картинки, в итоге выглядят не реалистично, это инфантилизмом отдает, чтоб иллюстрация выглядела нормально, все равно нужно использовать 3d, иначе она всегда будет выглядеть как рисунок. Именно по этой причине такое часто не принимают, это выглядит хорошо только в портфолио.

>>26053 Два пикрелейтеда тебе.
>>26052 Ты про паясу? Да, я погорячился. Ему место на параше.