Все нормально, твой пикрелейтед не читал у Зевса были и внебрачные дети. Он представал в каком-нибудь образе и имел сношения со смертными, поэтому может быть упоминание о детях начинается с бессмертных (от Геры?-богини)

Читал эту, пошло хорошо. А вот Гомер это пиздец, не знаю как подступиться.

>>98277 Да просто Куна читать не возможно на самом деле, он вводит каждую страницу по несколько новых персонажей не описывая кто они такие и откуда взялись. Вот хоть про Аполлона взять первую строчку: "Аполлон родился на острове Делос. Мать его, Латона, гонимая гневом богини Геры, нигде не могла найти себе приюта". И всё, и ни слова о Латоне, ни о том какого хуя вообще Гера за ней гналась, ни о Зевсе, который эту Латону выебал. Мне хочется понять всё, а не просто понабрать рандомных имён как у этого Куна.

>невозможно

самопочин

>>98284
>А вот Гомер это пиздец
Перевод Гнедича, верно? Почитай перевод Жуковского, например, или Вересаева. Гнедич это год таер. Он охуенен своим старорусским, но сложен для чтения.

Немировский мне нравился в детстве очень. Там вроде мифы были по территориям разделены, где кто жил из персонажей. Мне нравилось тогда да и потом нормально было. А уж его книга по библейским мифам и индийской мифологии - вообще нямка.

>>98272
Не читал Куна, но могу дать хинт: классическая мифология не имеет канона, это не Библия, и не очень связна, ее не сочиняли разом, это не роман. Потому любая попытка абсолютно связного изложения либо провальна, либо будет полна отсебятины с одной стороны и куча информации будет потеряна с другой. И, да. в античной мифологии есть персонажи, о которых известно весьма мало.
От себя могу посоветовать книгу "Мифы в искусстве старом и новом" Менара, с которой начинал знакомство с античной мифологией я. Его представления о, собственно, искусстве, весьма убоги, особенно о неантичном, но мифологию он излагает неплохо. Правда, вот не помню уже, но какой-то из циклов там почти начисто отсутствует, кажется.

>>98310 Я так и понял, что там каждый древний автор слегка своего добавлял, поэтому некоторые моменты вообще не точные, но например на английской википедии есть такая таблица, наглядно видно где кто чей сын, можно везде кликнуть и там подробные статьи довольно, но сидеть читать на инглише сотни статей вместо нормальной книги это тоже уебанство конечно.

Отличная книга по индийской мифологии, написана доступно и обстоятельно, понимаю что не греческая, но все же.
http://satyabhama.livejournal.com/157255.html

>>98272
Мирча Элиаде почитай.

>>98297
Блядь, посмотрел какую Илиаду я сейчас читаю и оказалось, что как раз Гнедича.

>>98345
Хитрый план - знакомство с классической мифологией по трудам не самого ординарного ученого, который писал для людей, уже знакомых с классической мифологией.

>>98288
Кун рассказывает про отдельных богов, героев, события не в хронологическом порядке. Глава про Аполлона и пишет он в ней про Аполлона, не отвлекаясь на других. Если он кого-то вскользь упомянул и этот кто-то важный персонаж, то он обязательно к нему вернется и распишет подробнее. Читай от начала до конца и всё поймешь.

>>98483 Бля, ладно, постараюсь дальше почитать.

>>98272

Оп, извини, но мне кажется, что ты какой-то ебанутый. Дело в том, что я начинал знакомство с мифологией именно с этой книги. Еще будучи совсем школяром.

И я нихуя не понимаю какого хуя тебе там непонятно.

>>98519
Удвою. Читал в первом или втором классе, и все было норм.

>>98520
Утрою. Прочел еще в детском саду, легче чтива не видал за все мои 12 лет.

>>98545
Минусну. Может, ОП хочет какой-то более-менее систематичный научпоп, который хотя бы пытается отследить какой-то стержень, какую-то идею и ее развитие в мировой перспективе. Ему же дали сборник охуительных историй вроде документации по Перлу и удивляетесь, что он недоволен.

>>98520
Как будто в первом/втором классе сильно заметны вещи, о которых писал ОП.
И как будто в первом классе ты что-то понял в этой книжке и классической мифологии вообще

>Прочел еще в детском саду

Ебать ты лох, я прочел ещё у мамки в утробе.

ОП, приглашаю в тред:
http://iichan.hk/l/res/19373.html
Книжку Куна выкинь к чёртовой матери.

Почему никто не сказал про Гаспарова? Совсем охуели?
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4238712/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5507116/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1891726/
И не читайте Куна. Кун — зашквар.

>>98565
Гаспаров - это, конечно, не мракобес Кун. Но книжка у него чересчур детская.

Вообще книжек много хороших. "Древнегреческая религия" Зелинского, например.
Но лучше и приятней просто почитать древнегреческие пьесы в хороших переводах.

>>98567
>Но книжка у него чересчур детская.
Это да. Но уж больно язык хорош.

>почитать древнегреческие пьесы в хороших переводах
…того же Гаспарова. С его же комментариями.

>>98565 Выглядит годно, спасибо. Алсо, книжка 1026 рублей стоит. Охуеть, давненько не следил за ценами на книги.

Внезапно, аноны, я вот щас вспомнил. У меня на даче лежит ёбаная куча старых "энциклопедей для детей" от аванты, около 20 томов, там вроде как был какой-то том с древней историей. Сейчас нагуглил - есть оказывается прямо том про мифологию http://www.labirint.ru/books/295825/ Такого точно нету у меня, может читал\видел кто? Как книга, норм?

>>98567
Почему Кун мракобес?

>>98483 Двачую. Оп добблоеб, ему собрали из охулиарда источников книжку для энтрилевела, а он бугуртит, что "всиленная нипрадумана". Сажи питуху.

>>98626
Давал выше ссылку на тред, где обсуждали Куна. Ну давай скопирую свои посты оттуда, если лень ходить.
Так вы ж орать "копипаста" будете.

-----

Во-первых, читать неплохие красивые переводы, скажем, Эсхила, Софокла, Еврипида, Аристофана - гораздо легче и приятнее, чем книгу Куна.
Сколько бы Кун не пыжился, нагромождая страницы "высоких" "старинных" слов, он никогда не сможет показать Геракла таким, каким его больше всего любили видеть древние греки - может, не слишком сообразительным, но верным другом, порывистым, открытым, весёлым и как никто умеющим радоваться простым радостям жизни. А вот один короткий монолог Геракла из "Алькесты" с этим справится:

«...Да и никто не знает,
Жив будет ли наутро. Нам судьба
Путей не открывает: ни наукой,
Ни хитростью её не купишь тайн.
Сообрази ж и веселись. За кубком
Хоть день, да твой, а завтра, чьё-то завтра?
Ты из богов почти особо, друг,
Сладчайшую для смертного, Киприду.
И — в сторону всё прочее! Моим
Словам, коль прав тебе кажусь я, следуй.
А, кажется, я прав... Пойдём со мной,
(хлопает его по плечу)
Венками мы украсимся, и живо
От мрачных дум весёлый плеск вина
О кубка борт тебя, поверь, отчалит».

Во-вторых, там с точки зрения истории религии и обычного здравого литературного смысла кошмарный бардак и мешанина.
Рассказывать об одном и том же персонаже, непринуждённо переходя c древнего поэта-пророка Гесиода на галантные сказочки Овидия - это примерно как объяснять несведующему человеку христианство, смешивая Евангелие и "Евангелион".

В-третьих, ты и сам, наверно, представляешь, в какой дебилизм можно превратить прекраснейшее произведение, вкратце пересказав одну только его голую фабулу. Особенно если пересказывает кто-то вроде Куна.

В-четвёртых, древняя литература вообще перенасыщена вещами, о которых советским детям было рассказывать неудобно - в этих местах даже голая фабула рассказа оказывается у Куна изуродованной и очень смешно прикрытой фиговыми листками советской политкорректности.

Когда начинаешь знакомиться с настоящей древнегреческой литературой - ощущения удивительные. "Блин, а там, оказывается, всё не так, как я представлял себе по мультику про аргонавтов и школьному учебнику! Блин, меня всегда учили это уважать и считать прекрасным - но оказалось-то, что оно и правда прекрасное, действительно увлекает, трогает, сильные эмоции вызывает!"
И начинать желательно именно с драматургии.

-----

В единую картину древнегреческие тексты не складываются, на каждом шагу друг другу противоречат, каждый автор придумывал так, как ему хотелось и нравилось.
Вся древнегреческая литература - фанфики, фанфики на другие фанфики, фанфики - опровержения других фанфиков, фанфики-кроссоверы, "Вот тебе!" от Софокла Еврипиду, от Еврипида Гомеру... С материалом авторы обращались очень свободно.
Часто даже у одного писателя страшные "противоречия" в разных произведениях. У Еврипида, например, в одной пьесе Елена Прекрасная - женщина самых высоких моральных качеств, невинная жертва обстоятельств (пьеса писалась по случаю примирения Афин со Спартой, чтоб порадовать спартанцев); в другой - циничная проститутка. Ну и вообще судьба её в этих произведениях совершенно разная.
У Аристофана в одном месте бог Дионис от ужаса, извиняюсь, обкакивается прямо на сцене... Зрители смеялись, это нисколько не мешало в другом произведении показывать Диониса великим и ужасным божеством.

(Конец копипасты.)

"Древнегреческая религия" Зелинского вот:
Книга прекрасная, читается легко - и при этом серьёзная, не "Мифики Древней Греции для деточек".

> "Древнегреческая религия" Зелинского вот:

Тьфу ты. Вот она:
http://az.lib.ru/z/zelinskij_f_f/text_0250.shtml

Неужели тут все настолько молодые, что Немировского не читали?

>>98633
Очевидно, что упрощенная компиляция много теряет. Но мракобесие-то при чем? Книжка Куна была одной из первых, прочитанных мной (в первом или втором классе), и все было понятно и очень интересно. Это же детская книга. Насколько я помню, даже в аннотации было написано "для среднего и старшего школьного возраста" (это они с запасом взяли, лол).

>>98636
>Вся древнегреческая литература - фанфики, фанфики на другие фанфики, фанфики - опровержения других фанфиков, фанфики-кроссоверы, "Вот тебе!" от Софокла Еврипиду, от Еврипида Гомеру... С материалом авторы обращались очень свободно.

за что и любим

>>98633
Тут опять всплыл один момент, который, кажется, многие не понимают.
Во-первых, античные авторы не являются авторами античной мифологии. Эсхил не выдумывал Прометея и Ореста, он просто описал их истории. Более того, истории Прометея и Ореста были современникам Эсхила прекрасно известны и без него и в его задачу входило не сообщить людям, что вот, Прометей, орел, огонь, все дела, а интерпретировать историю по-новому, увидеть новые аспекты, провести параллели с современностью.
Отсюда второе: большинство античных авторов не ставили себе цели изложить мифологию во всей ее полноте. Иными словами, если бы Эсхил вдруг не написал, что Орест - сын Агамемнона - его зрителей бы это не смутило. Они и так знали что Орест - сын Агамемнона.
Потому, чтобы читать античных авторов, а это безусловно полезно, нужно сначала ознакомиться с мифологией в современном изложении, чтобы встать на примерно один уровень информированности с теми, для кого древние авторы писали.

>>98739

Разумеется, зрители "Царя Эдипа" уже слышали рассказы об Эдипе от других авторов. Подавляющее большинство этих рассказов до нас не дошло. О многих мы знаем только названия. О некоторых знаем только краткое содержание. В одном из них его четверо детей - не от матери, от второй жены (Евриганеи). В другом он правил долго и счастливо, никакого тебе выкалывания глаз и самоизгнания. В третьем женился на собственной матери, но вот отца не убивал. В четвёртом отца убивал, а вот на матери не женился. И так далее. Вариантов для выбора было много. А многое Софокл выдумал сам - в частности, весь этот ужасный механизм драмы, самосбывающееся пророчество и трагическая ирония происходящего, за которые драму и любят.

Зрители не знали, что именно им покажут в трагедии под названием "Эдип", не знали, как именно построит Софокл свой фанфик.

А даже если общие контуры мифа были одни и те же - достаточно сравнить "Электру" Софокла с "Электрой" Еврипида, чтобы увидеть, насколько по-разному могут заполнять эти контуры сюжетом два живших в одно время в одном месте автора. Причём речь даже не об идейном содержании (понятно, оно у них абсолютно разное), а просто о фабуле рассказа - что там и как у них случилось.

> нужно сначала ознакомиться с мифологией в современном изложении
Кун не копает глубоко и не реконструирует мифы в их развитии. Он честно указывает: вот такая-то глава у него излагается по Овидию, вот такая-то - пересказ "Алькесты" Еврипида и т.д. Пересказ ужасный, состыкованы друг с другом фанфики совершенно нестыкуемые.

Прочитав две-три правильно выбранных древнегреческих пьесы в хорошем переводе, уже погрузишься в древнегреческую литературу лучше, чем по любому Куну.
А уж удовольствия получишь больше раз в двести.

Да, там могут встретиться непонятные имена и намёки на другие сюжеты. Для этого есть Википедия (где можно быстро прочитать, кто такая Афина и т.п.) и примечания. Причём постоянно туда лазить не надо; если чувствуешь, что какая-то отсылка сделана просто мимоходом и не сильно важна - брось, потом когда-нибудь разберёшься. Сперва лучше главное понять.

«Алькеста» Еврипида замечательная, кстати. Светлая трагедия с хорошим концом. Для краткого знакомства с древнегреческим театром эпохи расцвета её бы очень рекомендовал (и ещё того же "Царя Эдипа" Софокла, мрачную трагедию с плохим концом, и комедию "Облака").
Пьеса о смерти. Или, наоборот, о жизни. Очень запоминается сцена, когда умирающую Алькесту выносят в последний раз увидеть день — и она тянется к нему:

Солнце весёлое, здравствуй!
В вихре эфирном и ты,
Облако вольное, здравствуй!

Тянется к мужу, к детям (кажется, это первая пьеса, где была дана более-менее значительная роль ребёнку — песня маленького Евмела, остающегося без матери); благословляет дом, где жила...
Тамошний монолог Геракла о простых радостях жизни выше по треду уже цитировал.

>>98755
Хаха, "реконструировать греческие мифы", лололо, "золотая середина". Как я обожаю запах горящего мозга осенними вечерами.
Если детишки хотят реальную реконструкцию, пусть читают пикрилейтед.

А ещё по "Алькесте" есть самый вменяемый на свете мультфильм на древнегреческую тему - "Геракл у Адмета":

http://multiki.arjlover.net/info/gerakl.u.admeta.avi.html

Анатолий Петров неплохо в Древней Греции разбирался; снял настоящую экранизацию произведения — свободную, но уважительную и в важных вопросах близкую по духу к оригиналу, с кучей мелких деталей, по которым видно, что глубоко и серьёзно темой интересовался.
Там даже в музыке цитируется настоящая древнегреческая мелодия двухтысячелетней давности (сколия Сейкила) - и как здорово она к мультфильму подходит, если знать, какие слова в сколии были на эту мелодию ("Пока живёшь - сияй" и т.д., и про смерть в последней строке).

Позы от греческих скульптур и рисунков на керамике (особенно нравится, как Геракл танцует)... Архитектура, вещи, еда, быт, пейзажи...
Геракла в мультфильме озвучивал Джигарханян. Ещё там из актёров крут Смоктуновский — слепой старик.

>>98755
>Разумеется, зрители "Царя Эдипа" уже слышали рассказы об Эдипе от других авторов.
Нет, ты не понял. Мифология существовала независимо от фанфиков. Вообще независимо.
Мифология имела отношения к религии, а не к афинскому театру.
Другое дело, что в классическую эпоху в богов уже по-настоящему никто не верил, потому Дионис вполне мог обосраться на сцене. Но что такое "Дионис" все знали. И не из театра.
Но это не отменяет, и даже подчеркивает то, что знакомиться с мифологией нужно по относительно современным исследованиям, а не по афинскому театру, по афинскому театру можно знакомиться с античной литературой.

>>98762
> Мифология имела отношения к религии,
Про религию из книжки Куна тем более ничего не узнаешь. Там именно что пересказы фанфиков. Корявые.
Про религию - уже давал ссылку на книгу Зелинского.

>>98762
> Другое дело, что в классическую эпоху в богов уже по-настоящему никто не верил
Верили.

И вообще отделять религию от фанфиков трудно. Гомер и Гесиод - тоже фанфики; но греки правильно говорили, что эти два автора "подарили им богов" (дали очень яркое, отложившееся в памяти представление о богах).

"Теогония" - это и богословский трактат, а не просто сборник кулстори.

>>98766
>Верили.
Верили очень своеобразно. Можно сказать, что и не верили.

>>98764
>Про религию из книжки Куна тем более ничего не узнаешь
Я не про Куна, я в общем. Куна я, кстати, не читал.

>>98767
>"Теогония" - это и богословский трактат, а не просто сборник кулстори.
Так "Теогония" - это богословский трактат. А пьесы афинских трагиков - нет.

>>98653
Я читал. Про этруссков. Вполне так. Но черезчур уж академично, дяденька.

>>98822
Про этруссков не читал, малыш, ничего не скажу. А в виду имею "Мифы древней Эллады" - гораздо лучше, последовательнее и понятнее, чем у Куна. Кун рассчитан на тех, кто уже достаточно хорошо в мифологии разбирается, поэтому и постоянные перескакивания с одного на другое. Немировский последователен и более энциклопедичен.
Вот содержание, в котором, правда, нет разделения на части, взято отсюда блеять: http://flibusta.net/b/266299/read.
Координаты мифа
Космос. Земля. Человечество
Остановись, смертный!
Схватка богов и титанов
Боги и гиганты
Тифон
Гелиос и Фаэтон
Селена
Эос
Звезды
Ветры
Облака
Человечество и его века
Прометей
Пандора
Девкалионов потоп
До Олимпа
Нимфы
Эхо
Сатиры и силены
Пан
Киклопы
Божества вод
Нереиды
Сирены, горгоны и грайи
Мойры
Оры
Хариты
Музы
Немесида, эринии, керы
Геката
Военные братства
Боги Олимпа
Олимп
Посейдон
Зевс
Зевс и Европа
Филемон и Бавкида
Гера
Аид и его дом
Деметра и Персефона
Триптолем
Гефест
Афина
Арес
Аполлон
Артемида
Гермес
Афродита
Афродита и Адонис
Пигмалион
Тиумф Диониса
Герои и героика
МАТЕРИКОВАЯ ГРЕЦИЯ
Фивы
Аттика
Тесей
Калидонская охота
Фракия
Мифы Пелопоннеса
Преступные братья
Коринф
Аркадия
Подвиги и труды Геракла
Золотое руно
Троя и Троянская война
На пути в отечество
Одиссей
Возвращение Гераклидов
Миф Платона об Атлантиде
В Мире древнегреческих Мифов
Литературные источники
Миф в изобразительном искусстве
В начале было имя

Господа, раз уж тут такая пьянка, то кто подскажет, что почитать на тему скандинавской мифологии? Я так понимаю, начать стоит с Эдд, а куда дальше?

>>98843
Прочитал Младшую - прочти Старшую. Прочитал Старшую - еще раз прочти Старшую.
Но так будет лучше. Младшая-Зигфрид-Беовульф-Произведения разных скальдов(датчане, исландцы и т.д)

>>98823 Тоже заебись, спасибо. Выкидываю Куна и забираю Гаспарова с твоим Немировским.

оп

>>98846
Почитай Варга, хорошо написал. И двачую >>98846.

По древнегреческой мифологии и другим религиям мира рекомендую Детскую энциклопедию от Аванты, два томика религии мира. Написано понятно и занимательно. И не смотри что название детская энциклопедия, видел бы ты содержание их тома по матану...

>>98843
Спокойно, бро.
http://norse.ulver.com/bibl/index.html
Начинай с "Книги, выпущенные в СССР 1917–1990 гг." и вверх.

Беовульф, Исландские саги, Круг Земной - в обязательном порядке, потом можешь навернуть монографии советских ученых (есть на рутрекере).

а по славянской чё посоветуете, котаны?

>>98922 >>9861 Ты об этом? Алсо, насчет "детской" я думаю итак все в курсе о нихуя не детском содержании, физику и астрономию сам читал немного.

>>98966 >>98619 случайно потёр номер поста.

>>98935>>98917

Премного благодарен, господа.

>>98966
до мифологии я недособирал потому за годности подсказать не могу но именно два тома про религии мира мои любимые в серии, подробный обзор массы религий и культов от зороастризма до новомодных сект, греческая мифология присутствует и еще годный раздел по буддизму и восточным философиям.

>>98938
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1270952

>>98938
Иванов-Топоров и вся их структуралистско-семиотическая пиздобратия с Успенскими, Страховыми и прочими Балто-славянскими исследованиями + пшек Гейштор= всё что тебе нужно знать о славянской мифологии.
Дедушку Рыбакова следует читать осторожно, обязательно вкупе с критикой концепции оного от Клейна. У самого Клейна читай только упомянутую критику Рыбакова, не забыв поделить её на 2 и непосредственно данные о культе Перуна у чичей. Больше ничего не читай, т.к. Клейн - петушок в прямом смысле а это сам понимаешь. Если же хочешь какого-нибудь научпопа, притом болше в сторону попа, ну хуй знает, читни Дудко, штоле, а болше в сторону науч - Левкиевскую

>>98272
>Потом решил прочитать пикрелейтед.
пикрелейтед - детский вариант мифов, пересказ, из мифов вырезано все гуро, садомия и все остальное, что могло смутить ум советского ребенка. Лол, не вижу смысла читать пока эту книжку, будет у меня ребенок в ближайшие лет 5 - прочту ему обязательно вслух.

>>99337
>из мифов вырезано все гуро, садомия и все остальное, что могло смутить ум советского ребенка.
> Однако наибольшей известностью до сих пор пользуется книга, написанная в 1914 году «для учениц и учеников старших классов средних учебных заведений, а также для всех тех, кто интересуется мифологией греков и римлян».
> написанная в 1914 году
> смутить ум советского ребенка.
Чует моя чуйка что в этом треде собрались матситые историки.

>>98917
Кто нибудь находил вот эту книгу именно в текстовом варианте? А то скан читать не удобно.

>>99190
>Клейн - петушок в прямом смысле а это сам понимаешь.
Кун, кстати, тоже. Удивительно, что обмазывание греческой культурой с кокодемиками делает.

>>99389
И у тебя конечно издание 1914 года.

>>100079
О да, издание 14 года разительно отличается от всех последующих наличием сокрушительных волн гуро и содомии.