>>86229
Самый охуенный из отечественных писателей.

>>86233
>Самый охуенный из отечественных писателей.
Да ну?

Глупо спорить о таком критерии, как «охуенность», да ещё и «самая», но ты меня задел за живое.

>"Русская классическая литература"

>>86229
Быстро стремительно доставь свой возраст и образование. Если ты по школьной программе страдаешь - это одно, если тебе 40 - уже другое.

Я читал ПиН в школе, ну, по прогорамме. Понравилось. Потом Карамазовых, Игрока, рассказы и перечитал ПиН лет в 20-25. Идиота не читал, но намерен. Не понимаю почему Достоевский вызывает бугурты - читается легко, никаких глубоких смыслов нету, уродства типа толстовского Воскресения нету..
Ну можно не любить и не читать если не нравится та эпоха или стиль, или православщина, но бугуртить-то от чего?

>>86234
Чувак - без обид, но ты не дорос. Вот и всё. Т.е. ты просто тупой и неглубокий. Я тебя не троллю, просто смирись с тем, что ты ТУПОЙ БЛЯТЬ.
Сука опять резко получилось.
Нет, я понимаю, что смириться с этим невозможно, но будь я тобой - я бы и не брался. Можно конечно включить такое вот отрицание как ты - дескать кал ёбанный уровень донцовой, и всё такое. Но это сам понимаешь - это не правильно.
И вообще, чтобы он НРАВИЛСЯ нужно обладать определённым складом души и ума. Это, кстати, инфа как у арни. Я в 14 лет его читал. Читал сам, а не из-за школьной программы, правда в 20 у меня началась эпилепсия, лол, так что может быть мы с ним понравились друг другу именно тем, что оба больные.
Я всё же не думаю, что это простой писатель. Глубже и тоньше писателя я не знаю, а читал я овердохуя. Я буду удивлён, если тут есть подобные мне, прочитавшие столько книжек, сколько и я сирусли.
Корявый стиль его - дело другое, он имеет место, эт да. Но это перестаёшь замечать довольно быстро.

>>86229
>или православщина
Чо вы такие вот трусливые всё? Даже себе своих убеждений не высказываете, может от того, что просто их не имеете? А если имеете, то не твёрдые и боитесь сказать?
Почему всякие жиды, атеисты-сатанисты, пидарьё и прочая сволочь открыто смело прямо ссыт вам в лицо, а вы молчите или соглашаетесь?
Я вот православный и Ф.М. мне нравиться отчасти и по этой причине, алсо Толстова я, например, не читаю тоже потому, что он еретик.
И что?
Почему бы не сказать об этом, о своих религиозных и этических симпатиях и антипатиях?
Будто вас застрелят ха это, лол.

>>86247
>Толстова не читаю
>Толстова
Толстов? Лев Николаевич Толстов - его сударь имеет ввиду?
Тогда советую почитать Толстого. Толстой невероятно хорош.

>>86247
>Даже себе своих убеждений не высказываете, может от того, что просто их не имеете? А если имеете, то не твёрдые и боитесь сказать?

Отчасти да. Это как с друзьями. Тебе может отчаянно хотеться, чтобы у тебя они были, но, в то же время, получается так, что никто из окружающих для этой роли ну никак не годится по каким-то твоим внутренним ощущениям. И если кто-то пытается навязываться, то получается лишь отторжение и раздражение. С убеждениями, когда слышишь их извне, бывает также. С религиозными в частности. Но это не пелевинский нигилизм, а несколько другое.

>>86242

Марк, залогиньтесь

>>86247
че ты несешь, поехавший? кто ссыт, чего ссыт? да религиоблядей, этих нечеловеков, унижают 24/7/365. иди нахуй отсюда, ебанько.

>>86247
ты поехавший, я вижу? Религии не одобряю, церковь тем более, имею право и высказываю свое отношение. Я не один такой, другим тоже Достоевский может не нравиться по этой причине. А ты отъебись от моего поста.
86240-кун

>>86257
Ну ты ж идиот, оно и понятно.
>>86253
Унижают? Ну-ну. Ты вот гавкаешь, но потом сам ноешаь в тредах -"ололо меня обидели помогите, жизнь не справедлива" и я же тебя, ублюдка тухлого утешаю. Вот так всегда.
Не знаю уж, где ты тут унижение увидел. Ты может и своего папу унижал, когда бы пятилетним, закатывал истерики и ломал игрушки?
Понимаешь же, что это себя ты унижаешь, а я только сокрушаюсь о твоём невежестве и неразумии. Унизил он. Обосрусь - то-то батьку зотролю.
Кстати, у Достоевского эта тема неплохо раскрыта - от там где-то смеялся над чуваком которого обидели на дне рождения так он свою же посуду начал бить. Так и вы с этим "унижением"
Религию они не любят. Да эта тема никого не оставляет равнодушным, попробуй создай тред - ни одни пёс не прогнорит, все набигут.

Даже и и этот тред наберёт кучу постов, мне больше и отписывать-то не надо, атеисты ссаные. Рвать жопку будете может и не один день. Против шёрстки погладили же. Бога вспомнили. Про Бога уже и не говорят вам, а вы не прекращаете визжать, что его нет.

Мудака Достоевского не читал и читать не буду!

>>86240
26 лвл, звукорежиссёр, сейчас собираюсь переводчиком в Финляндию. Буду ещё получать лингвиста какого-нибудь, тут уж как сложится.

Я не знаю, что там читается легко, но меня каждые пятнадцать страниц наполняет какое-то чувство пренебрежения к его слогу, словно он заебавший сосед-алкаш, что у ларька постоянно стреляет сигареты. К Толстому отношусь положительно. К Воскресенью негативных чувств не испытывал.

>>86242
Ок. То, что ты эпилептик видно.

>>86247
Я иудей. Нет, на антисемитизм Достоевского похуй, не поэтому мне он не нравится.

>>86229
Достоевский — это образ русского человека. Никто ещё не написал о нас так, как он. Такие дела. Чем мы дальше будем уходить от понимания своих корней, тем непонятней для нас будет Достоевский.

Сугубо субъективное мнение: Достоевский первый (и это немаловажно же!) имел смелость докопаться до самой мякотки человека - "Мне чай пить или всему миру провалиться? Всему миру провалиться, а лишь бы мне чай пить". По моему он просто внезапно был полностью честен с собой и понял, что всякие гуманизмы и вообще любые добрые-светлые идеи человеку нахуй не нужны, что все это самообман. А христианство Достоевского никакого отношения к поверхностной религиозности (рпц, например) не умеет. Христианин Достоевского это Иван Карамазов (как бы он не оправдывался в своих дневниках, это очевидно), это бунтарь против Бога и гармонии. Такого мое мнение. И черт его знает, как на опа это не подействовало, может недостаточно искренен с собой?

>>86304
>не умеет
* не имеет
быстрофикс

>>86304
Почему же он тогда человека который отверг все эти гуманизмы и прочие добрые-светлые идеи выставил как полного отброса? Хитрый авторский ход?

>>86308
А как его выставлять? Как успешную личность? Он и должен быть отбросом. Какие у тебя вообще критерии отбросов-успешности? Гуманистические же?

>>86229

>Какой нахуй психологический роман?

Первые в мире психологические романы. Корявенькие по стилю, может быть, но потенциал-то какой!

>>86310
Да, как успешную личность. Чтобы показать что путь этот правильный.
> Какие у тебя вообще критерии отбросов-успешности?
Ну Смердяков же откровенно убогий человек, какие там критерии могут быть?

>>86312
Я думал ты про подпольного человека. Смердяков это пешка Ивана, это последствия "неправильного" мировоззрения, в том верхний "нравоучительный" слой романа. Ведь на первый-то взгляд Достоевский выступает как воспитатель, но за этим (мнение мое субъективное) скрывается Иван Карамазов. Достоевский ведь писатель раздвоенный - один в публицистике, дневниках, в "раскаянии" Раскольникова, и совсем другой, глубокий - в человеке из подполья, в Иване Карамазове. В том то и дело, что он сам с собой постоянно боролся и сам себе язвил (взять ту же притчу о Великом Инквизиторе - пародия на самого себя общественного и призывающего к благим деяниям).

>>86312
Алсо, Достоевский вовсе не считал, что это правильный путь. Я и говорю, что он хотел докопаться до сути, а не найти правильный путь. Да и не в том, как мне кажется, задача литературы, чтобы показывать правильные пути - это задача теософии.

>>86229
"Идиот" про лошка там, короче. То есть, он не лошок на самом деле, но все его, Мышкина, считали поехавшим, хотя он человек искренних чувств. И его никто не понимает, он им со всей душой, а им похуй, они в своём "особенном положении" там живут. Даже эти шлюхи не смогли понять его чистейшей любви, хоть и пытались. Это роман о сущности русского человека, о искренности его души, но искренности задушенной, спрятанной глубоко внутрь. В каждом из нас живёт идиот, но мы не хтим признаться, мы хотим американщинки, хотим как они, как у них.

>>86315
Национализм не нужен.

>>86316
Это как сказать "мои ноги мне не нужны".

>>86317
Мои ноги растут из Африки, а в России у меня только жопа.

>>86318
Молодец. Но твоя голова блуждает там, где на неё смотрят только жопы, потому что, так или иначе, все привязаны к своей нации.

>>86319
К своему виду и роду. Нация искусственное понятие. Все мы граждане земного шара.

>>86321
Люди считают совсем иначе. Надеюсь, ты найдёшь себе пристанище на этой планете, где тебя поймут, а не забьют камнями, не прибьют к кресту и не сожгут в печи за твои смелые идеи.

>>86249
Правильно не "Толстова", а "Толстойа"

>>86315
>каждом из нас живёт идиот
В каждом из вас живёт идиот, во мне только дополнительная душа.

>>86325
>дополнительная душа
Твой психиатр считает иначе.

>>86326
Ты про психоаналитка что ли? Нет, у него тоже она есть. Вам, безногим, не понять.

>>86327
Главное, чтобы это оставалось между вами.

Треды в бо становятся все охуенней и охуенней . Души, идиоты, что живут внутри нас, звукорежисеры, успех, пиздец!я

>>86247
>Я вот православный
>Толстова
>еретик
нихуева так

>>86338
Толстов же исламист, сука, ты понимаешь, что доживи он до наших дней - метро бы взрывал.

>>86229
Баттхерт жалкого неосилятора.
Охуеваю с такого быдла. Придут и создают тред "бля нихуя ваще непанятна, хуйня бля какаята".

>>86329
Иудеи, православные, еретики.

>>86339
Троллишь меня что ли, поехавший?

>>86339
да нет, он был адвентист седьмого дня

ОП-хуй, пиздит что-то на Кафку, сука.
Говна наверни.

>>86229
>Букач, объясни, возможно я чего-то не понял, не так воспринял, да даже не осилил может.
>Я его ненавижу.

This.

Алсо, так как его творчество нехило завязано на моралях, нравственностях и прочих тонких гуманистических материях, то твоя активно-негативная реакция сигнализирует о том, что у тебя с этим делом есть косяки.

>>86354
>его творчество нехило завязано на моралях, нравственностях и прочих тонких гуманистических материях
Чернь тупая. Так можно про кого угодно сказать. Не пиши в /bo, съеби.

>>86247
А ты христоёб штоле, поехавший?

>>86304
>Достоевский первый (и это немаловажно же!) имел смелость докопаться до самой мякотки человека - "Мне чай пить или всему миру провалиться? Всему миру провалиться, а лишь бы мне чай пить".
Шопенгауэр смотрит на Достоевского, как на кал в горшке.

>>86379
>Шопенгауэр
Аноны, вот вы тут пишите про Кафку, Ницше, Шопенгауэра, что-то там заявляете. А вы вообще понимаете, о чём там? Я когда-то взял в руки "Заратустру" и это подтолкнуло меня к изучению биографии Ницше, после чтения биографии я начал читать Шопенгауэра и Вагнера, после них я стал разбирать древнегреческих философов и я нихуя не могу вникнуть ни в Ницше, ни в Шопенгауэра, ни в Платона. Нет, я конечно понимаю кое-что, но говорить прямо, что кто-то считал так, а кто-то иначе просто не имею права, я сомневаюсь, что понял их полностью. За учениями этих людей стоит огромная история, культура, что-то вынести из их слов невозмоно просто так, не зная истории, банальных основ философии. Возможно, это оттого, что мне всего 23 и у меня нет богатого житейского опыта. Поделитесь, как вам удаётся вникать в суть учений?

>>86366
Можно Машку за ляжку, сученок ты глупый. Тут ОПу по делу поясняют, так что съеби сам, раз нихуя по делу сказать нет.

>>86384
Может ты в каждом учении хочешь найти нечто большее, чем в нем на самом деле есть. И почему ты не хочешь изучить основы философии, чтобы понять этих авторов?

>>86229
Попробуй "Бесов", няша. Если покажется говном, то Достоевский точно не твое.

>>86415
Он же уже "Карамазовых" пробовал. Это все решает.

>>86392
Нет, я хочу именно суть понять. Просто я практически на 100% уверен, что все тут читали что-то, какие-то отрывки, или просто рецензии, а теперь кидаются именами. Основы философии я сдал в своей шараге на отлично, но теме не менее, этого, считаю, что мало.

>>86391
Может и по делу, но не ты точно. Хули шипишь, щенок? Я тебе сказал, что ты долбоёб, понял? Ты хуету написал, вот я тебя и ткнул. Иди, полы пидорь, у тебя это отлично выходит.

>>86234
Платонов это тот же Достоевский, только коммунистический и с инженерным складом ума, что накладывает весьма интересный отпечаток на его стиль.

>>86263
Нормальный Боговер во всей красе. Он, наверное, даже не понимает, почему их порода вызывает такое презрение. Или объясняет это себе каким-нибудь смешным образом.

По сабжу, ОП. Я не осилил до конца ни одной книжки Достоевского. Я не скажу, что он ёбаный кал, по тонкости и свежести идей он стоит значительно выше своих современников (не как мыслитель, разумеется, а как человек, озвучивающий свои личные переживания). Но сегодня это...ммм... Ну, с Шекспиром та же история. Его произведения растащили на цитаты, на его сюжетах выросла вся англосаксонская литература, углубив и развив все их темы, и человек мало-мальски начитанный, впервые открыв Шекспира, не видит, в сущности, ничего нового.
Есть, правда, разница. Шекспир гениальный поэт, а Достоевский - поехавшая запинающаяся мразь, один из самых несимпатичных типов в нашей литературе. Поэтому читать Шекспира ещё есть смысл, а у Фёдра Михалыча срок годности вышел.

Шестов о Достоевском хорошо написал.

>>86315
Я не хочу. Я всю жизнь против этого говна борюсь.
>>86301
>Я иудей
Ну и чо ты, жид поганый подзалупный влез в наш православный русский букач?
Пшел вон, пёс.
Будет он ещё, говно, на Достоевского тявкать. Сдохни быдло.

>>86466
> выросла вся англосаксонская литература
Быдло ёбанное.

>>86466
Чувак, просто ты идиот. Ты примитивный скот, и ты этого не осознаёшь.Но вместо того, чтобы уползти на свою парашу ты продолжаешь кукарекать. Зачем?
Тебе не один уже человек сказал, что ты неправ, но ты всё петушишься. Чего ты доказать хочешь, школота? Ну не хватает у тебя умишка на Достоевского - ну иди хуй пососи. Смирись уже. Ты тупой. Ты ТУПОЙ.

>>86470
>Ты примитивный скот, жалкое животное! Не осознаешь ты этого, на на то и я у тебя, умнейший человек, лицо эпохи, православный богатырь, - чтоб тебе рассказать. Тупой ты! Тупой! ТУПОЙ! Понимаешь, да?! ТУПОЙ! ТУПОЙ!! ТУПОЙ!!! ХАХАХА! ТУПОЙ! УИХИХИХ! ТУПОЙ! тУПоЙ!11!!! ТуПоЙ!! ТУУУУУ-ПООООЙЙ!!! Хуй пасаси, тупой!

>>86471
Обличи мудрого, и он возлюбит тебя, обличи безумного, и он возненавидит тебя.

Достоевский тащемта пророк и гений, но разглядев в человеке неприятные черты навроде:
>Перенести я притом не могу, что иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил. Черт знает что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В содоме ли красота? Верь, что в содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, – знал ты эту тайну иль нет? Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей.
Впал в истерику и стал хвататься за царя, отечество, боженьку, за народ-броненосец.

>>86503
Просто он на дваче не сидел и не знал, что Отечество, Царь и Народ Богоносец - это стыдно.
Мозги не промыты.

>>86470
>>86474
Шикарная комбинация. Скажи ещё что-нибудь.

>>86466
>кукареку проблемы справедливости, религии и существования устарели куд-кудах

>>86512
Что ты там квохчешь, религиоблядок? Найми переводчика, штоле.

>>86474
Смотря кто обличает. Мудрый или безумец.

>>86514
1.>Кококо я такой нонкомформист, религия для лохов
2.Не можешь в прочтение без религиикоторой у Д. не так уж и много, частенько вообще нет? Лол, ну ты и имбецил.

>>86466
>выросла вся англосаксонская литература
АПХИУЗЕДТЕЬЦ

веганы>негры>хачи>гуманитарии>говно>моча>веробляди

Достоевский писал для быдла,потому что только быдло волнуют религия, чувства и долг.
Все выше перечисленое для тех,кто не может посмотреть на себя и на мир открыто и признать,что он и все окружающие люди просто кусок белков.
И если ты осзнаешь чем ты являешься, то понимаешь как глупо выглядят разнообразные моральные дилемы.

>>86543
моча>говно>гумнонитарии>негры>хачи>веганы>веробляди

>>86564
тебе пакет на голову не давит, анон?

>>86564
малаца, думал также, но не мог так точно сформулировать.

>>86571
Нет,не давит.

>>86564
Грамотность уровня /bo/.

>>86575
Нет аргументов? Нечем крыть? Хочется оставить за собой последнее слово?

>>86576
что тут крыть? ты сам-то аргументы привёл? школьники-ницшеёбы не нужны.
мимо

>>86564
И если, ты осознаешь то, чем ты являешься, то понимаешь, как глупо выглядят разнообразные моральные дилеммы.
fix.

После "Идиота" мне было очень гадко на душе. В Мышкине я узнал себя - наивного, доброго и честного малого, который не видит в людях плохое.
"ПиН" я читал еще в школе по программе, внезапно понравилось, такой-то детектив, такие-то умозаключения, но Раскольников мне привидился тупым идиотом, школьный цинизм же. Хотя сейчас я его понимаю, не одобряю, но понимаю мотивацию убийства и последующее саморазложение.

>>86229
>крайняя степень графомании
Достоевскому платили за каждый лист. А деньги были нужны, так как он их все проёбывал в азартных играх. Либо графомания, либо бомжевать.

>>86530
Я-то могу, а вот ты сделал охуенный переход от "Достоевский устарел" к "проблематика устарела". Иди-ка нахуй, обличитель.

>>86584
>узнал себя - наивного, доброго и честного малого, который не видит в людях плохое
>наивного доброго честного
>2ch.so

То, что ОП "неосилил" Достоевского - это нормально. Достоевский представитель "необязательной" прозы. То есть прочтёшь - молодец, не прочтёшь - ну и Бог с тобой.

Очень хорошо, что в треде упомянули Шекспира, потому что между любителями Шекспира и Достоевского очень много схожего. Прежде всего, консерваторский взгляд на литературу. Вон Витгенштейн кипятком ссал с Шекспира, хотя, в то время, Шекспир считался чуть-более, чем полностью уныл, в среде его друзей.

Про "образ русского человека и осознание его души" - это такая затянувшаяся шутка, которая всем уже надоела, наверное.

Единственная тема, которая действительно у него полностью раскрыта - это самоубийство с точки зрения религиозной морали и совести европейской или православной морали - это уже дело десятое, важна сама мысль, которую все боялись затронуть долгое время: Самоубийство у всех религий (кроме восточных и деструктивных сект) - это тяжкий грех, но разве грешен тот, кто к Богу первым желает уйти из-за страданий своих?

То, что Достоевский переоценен слегка - это да, но тут уже трагедия русской классической литературы, как говорится и на безрыбье рак рыба, будь у него другая биография - кончил бы каким-нибудь Есениным.

>>86596
Не понял твоего бугурта, он же прав в обоих утверждениях. Достоевский с точки зрения прозы устарел, а проблематика, затронутая Федором Михайловичем, уже отсутствует у общества, которую он так активно поднимал.

>>86602
Он приебался на тему "кукареку проблемы справедливости, религии и существования устарели". Я же сказал лишь то, что читать достоевского уже нет смысла, ибо многие другие после Достоевского рассмотрели те же проблемы, но глубже и на более высоком литературном уровне. Вопрос устаревания проблематики я вообще не поднимал.

>>86599
Имиджборды обитель униженных и оскорбленных же.

>>86600
>представитель "необязательной" прозы
А "обязательная" какая? Любопытно.

>>86604
>многие другие после Достоевского рассмотрели те же проблемы, но глубже и на более высоком литературном уровне.

Можно ли несколько примеров, пожалуйста?

>>86564
[неторопливо поссал на школьника шизоида-аутиста]

Ущербность вашего обсуждения в том, что вы не прочитали и десятой части его произведений, и то, мельком, а некоторые просто пробежали глазками лурочку. Бараны.

>>86612
Добро пожаловать в /bo/. Здесь, по ощущениям, всего 3-4 много читающих анона, и они не занимаются метанием бисера перед всякими там школоницшеанцами, ненавидящими, к примеру, Достоевского.

>>86605
Лол. Нужно запилить на главную cосача обложку с Достоевским.

>>86611
Ты меня затролел(((((((((

>>86610
Да он почти на всех повлиял, от Толстого до Акутагавы, я уж не говорю про Камю и Сартра.
>>86612
>>86614
Продолжай бороться с ницшеанцами, бро, твоё мнение нам очень важно. Про силу расскажи, про нутро. Мы послушаем.
>не прочитали и десятой части его произведений
А какая часть произведений рандомного автора должна быть прочитана, чтобы иметь обоснованное мнение?

>>86618
>Да он почти на всех повлиял, от Толстого до Акутагавы, я уж не говорю про Камю и Сартра.
Восхитительный по информативности ответ, а Сервантес, к примеру, повлиял на Венедикта Ерофеева. И что нам это дает? Это что тебе, физика, где более старая теория в конечном счете становится частным случаем более полной новой теории?

>Продолжай бороться с ницшеанцами
Да Боже упаси, ни с кем я не борюсь, я вообще живого последовательного ницшеанца не встречал никогда. А школьника илитиста шугануть - так это мы завсегда.

>А какая часть произведений рандомного автора должна быть прочитана, чтобы иметь обоснованное мнение?
Для дискуссии в /bo/ можно вообще не читать авторов - люрочки и брифли.ру тебе будет достаточно. Что вообще такое обоснованное мнение? Есть, знаете ли, люди, специализирующиеся в изучении конкретного автора. Всё относительно, если вкуса и ума нет, можешь хоть 90 томов Толстого прочитать, так и не составив "обоснованное", как вы изволили выразиться, мнение.

>>86618
>Продолжай бороться с ницшеанцами, бро, твоё мнение нам очень важно. Про силу расскажи, про нутро. Мы послушаем.
Блять, вы заебали меня детектировать. В каждом треде меня обвиняют в хуйзнаетчём. Что у вас тут происходит?
>А какая часть произведений рандомного автора должна быть прочитана, чтобы иметь обоснованное мнение?
А сам как думаешь?

>>86618
Ах да. 86612 и 86614 - посты разных анонов.

>>86626
Вообще охуеть!

>>86618
>Про силу расскажи, про нутро.
Господи, как же я люблю букач.

>>86628
Ты серьезно? Он как бы иронизирует.

>>86628
Вся суть букача, один очевидную цитатку втиснул, другой аж потек от того, какой он де охуенный, что понял откуда.

>>86632
>>86633
Лол, ну пиздец. Я просто не хотел написать "проиграл", когда испытал радость от того, что кто-то одной маленькой язвительной фразой вызвал такой бугурт у двух уебанов.

СОСИ ХУЙ.

>>86624
>И что нам это дает?
Что ты не читал никого из перечисленных, очевидно, иначе бы сам понял, при чём тут Достоевский.
>я вообще живого последовательного ницшеанца не встречал никогда
Я уж понял, что ты много кого не встречал, школоборец ты наш великовозрастный. Всем похуй.
>для дискуссии в /bo/
По делу можешь что-нибудь ответить? Тогда переформулирую. Сколько книг Достоевского надо прочитать, чтобы иметь право заявить "это хуило пишет как косноязычный старшеклассник-воннаби-фрицморген"?

>>86229
Баттхерт неосилятора.

>>86635
>ты не читал никого из перечисленных
>ты много кого не встречал
Изволите объяснить, основываясь на чем вы делаете такие выводы? Заодно возможно, вам удастся таки ответить на >>86610 более развернуто. Если вам непонятно, во имя какого тезиса я привел свой пример, перефразирую. Не читать замечательного автора, так как, видите ли, кто-то более доступно и полно изложил его идеи в более изящной литературной форме - верх глупости. Прочитайте тогда уж учебник по литературе или всё ту же люрочку.

>По делу можешь что-нибудь ответить? Тогда переформулирую. Сколько книг Достоевского надо прочитать, чтобы иметь право заявить "это хуило пишет как косноязычный старшеклассник-воннаби-фрицморген"?
Еще раз говорю, смотря что вы вкладываете в слова "обоснованное мнение", здесь вы имеете право заявлять что угодно, хоть со фрицморгеном сравнить можете, хоть с Минаевым.

судя по всему, покормил

>>86640
>Изволите объяснить, основываясь на чем вы делаете такие выводы?
Основываясь на неуместной аналогии с Ерофеевым и на ещё более неуместной отсылке к своему мнению о встрече с ницшеанцами.
>Не читать замечательного автора, так как, видите ли, кто-то более доступно и полно изложил его идеи в более изящной литературной форме - верх глупости. Прочитайте тогда уж учебник по литературе или всё ту же люрочку.
Бессмысленное высказывание. Если Сартр рассказал о том же, что и Достоевский, но умнее, глубже, красивее, интереснее и на основе гораздо большего культурного опыта – то после Сартра Достоевский мало чем будет интересен. А если говорить о кратких изложениях, то они неизбежно ужаты с потерей качества.
Осмелюсь предположить, что ты мало читал средневековой литературы, а между тем там были свои первооткрыватели. И что?
>Еще раз говорю, смотря что вы вкладываете в слова "обоснованное мнение", здесь вы имеете право заявлять что угодно, хоть со фрицморгеном сравнить можете, хоть с Минаевым.
В общем, ты просто хотел поделиться своим припеканием, когда сказал про "не прочитали и одной десятой, а критикуют"? Оокей.

>>86642
>неуместной аналогии с Ерофеевым
Разжую еще раз. Не читать Достоевского, так как есть Сартр - глупость такого же порядка, как не читать Сервантеса, если есть Ерофеев. Скажи просто, что Веничка = Дон Кихот, композиция схожа, проблематика почти одна. Разница, само собой, больше чем у Достоевского с Сартром, но ход мысли, надеюсь, ты понял, так что не передергивай. А как из этого следует то, что я не читал Толстого, Сартра и Камю, я, признаться, так и не понял.

> я вообще живого последовательного ницшеанца не встречал никогда.
>неуместной отсылке к своему мнению о встрече с ницшеанцами
Что, простите? Это вам мерещится, что я о ком-то там имею свое мнение и с кем-то там борюсь. Но уж простите, когда кто-то сравнивает Достоевского со старшеклассником фрицморгеном, я не могу промолчать. Что, это делает меня борцуном с ницшеанством?

>Если Сартр рассказал о том же, что и Достоевский, но умнее, глубже, красивее, интереснее и на основе гораздо большего культурного опыта – то после Сартра Достоевский мало чем будет интересен.
Недавно был анон, который ругал Сартра за то, что он вторичен, и всё, что было у него, было уже у Достоевского, возможно это даже вы и были.

>мало читал средневековой литературы
Ну с этим всё понятно, это имманентно моей натуре неосилятора Сартра с Толстым и борца с ницшеанцами. Так ведь?

>не прочитали и одной десятой
а это не из моего поста

>>86648
>Скажи просто, что Веничка = Дон Кихот, композиция схожа, проблематика почти одна.
Твоё передёргиванией по-прежнему неуместно.
>Что, простите?
То, что всем похуй, кого ты встречал и не встречал, хватит об этом.
>когда кто-то сравнивает Достоевского со старшеклассником фрицморгеном
Но он пишет хуёво, как старшеклассник. Ты не согласен? Очень жаль. Ничем не могу помочь.
>Так ведь?
Нет, в сущности, это не важно. Смысл был в том, что после литературы 19 века и более поздней, средневековая покажется неуклюже написанной, более плоской и вторичной (хотя она, разумеется, первична), поэтому её мало смысла специально читать. Как мало смысла сегодня читать Достоевского.

Лол, интересно, будет ли Достоевский та же рвать жопу атеистобыдлу через лет так двести?

>>86655
Вот это уже толсто.

>>86650
Ты ж блядь читать сначала научись. Какая первичность, какая вторичность? О чем ты вообще несешь? Это же не публицистика, а художественная литература. Ну никак не сводится она к набору каких-то идей, она самодостаточна, как бы ее не раскалывали на части. А потому спорить кто первичен-вторичен, кого читать имеет смысл, а кого не имеет - чушь. И да, средневековую литературу читать не меньше смысла, чем слушать Баха (только не пизди про Баха, если даже нот не знаешь, иначе выйдет, что ты и в музыку не можешь).

мимопроходил

>>86659
Нет, мне нравится Бах.
>Ну никак не сводится она к набору каких-то идей, она самодостаточна
Но кроме идей у Достоевского нихуя нет, только поганый слог и мерзенькая душонка. Зачем его читать ,если не ради идей?

>>86665
>поганый слог
Знатный неосилятор в букаче. Ты небось и Платонова не осилил ещё?

>>86665
Слог-то и правда не ахти какой, но не в нем дело. Произведение либо действует на тебя, либо нет, независимо от идей в нем и слога. Если не действует - не твое, либо не понял, либо произведение и правда говно. Тот же упомянутый Платонов действует на людей диаметрально противоположно - либо любят, либо терпеть не могут. И пойди, разбери, где тут истина.

Как у шедевра классики может бытьхуёвый слог? Вы вообще понимаете, что несёте? Пиздец, олени. Ладно ещё, рассуждаете на основе отрывков из книг, но, блять, это уже слишком. Вы еще скажие, что он с ошибками писал, дебилы.

>>86677
А почему у "шедевра классики" (на обороте книги что ли прочитал?) должен быть идеальный слог? Ты "Двойника" читал? И как - идеально? Достоевский же тоже человек.

>>86680
Ебло захлопни.

>>86665
>поганый слог
а как ты это определил

>>86683
Ебаные каникулы блядь.

>>86683
Охуенная аргументация. Быдло как обычно думает, что спор выигрывает тот, кто сказал последнее слово? Доставь ещё охуительных примеров твоего красноречия.

>>86692
Тред создан школьником, разве не заметно?

>>86694
Школьники тоже имеют право общаться!

>>86693
Ладно, всё, успокойся, сядь на место.

>>86691
Мне 56 лет и я 30 из них я проработал учителем литературы.

>>86700
>кроме идей у Достоевского нихуя нет
>Мне 56 лет и я 30 из них я проработал учителем литературы
Слишком толсто.

>>86669
Батенька, что вы делаете в этом разделе, если не знаете значения используемых вами слов?
Платонов, по крайней мере, забавен и оригинален в своём нарочито неестественном стиле. Достоевский же просто не владеет языком.
>>86671
Ну, не моё. Говном называть не буду, всё-таки в своё время было прорывом. Просто надоели поехавшие русопятые, носящиеся с Достоевским как с писаной торбой и величайшим писателем эвар. Вот, даже ИТТ один такой борец с американщиной, школотой и ницшеанцами был, нутром сильный (или это два брата-близнеца? Никак не разберу, кто из них кто).
>>86691
Представь, я его читал. И в сравнении с 95% наших классиков пишет он просто неуклюже.

>>86604
>Я же сказал лишь то, что читать достоевского уже нет смысла, ибо многие другие после Достоевского рассмотрели те же проблемы, но глубже и на более высоком литературном уровне.
Релятивистская физика тоже рассмотрела проблемы классической механики глубже и на более высоком уровне. Но классическую механику также продолжают преподавать и использовать на практике.

>>86604
>что читать достоевского уже нет смысла, ибо многие другие после Достоевского рассмотрели те же проблемы, но глубже и на более высоком литературном уровне.
Блядь, вы книги читаете или проблемы рассматриваете? Я не буду читать Оливера Твиста, потому что Джоан Роулинг рассматривает проблемы на более высоком уровне. Пиздец. я не буду читать Азбуку, потому что Букварь более высокохудожествен

>>86717
>пишет он просто неуклюже
а как ты определяешь, что неуклюже а что нет?

>>86719
А я, наоборот, не буду читать Роулинг, потому что Диккенс пишет и умнее, и искуснее. Проблемы?
>>86720
У меня есть маленькая машинка на лбу, которая фиксирует количество фейспалмов на единицу читаемого текста.

>>86723
Лучше бы у тебя были мозги, молодой.

>>86714
Да ладно?! дебил, вот вы тут все такие тугие, пубертатники бля

Никто толком сказать по сути произведений не может, никто не читал потому что.

>>86727
Ты ожидал аналитический анализ текста и приведения цитат в качестве доказательств? Это же двач, окстись.

>>86725
Лучше бы у тебя были мозги, хуй простой.

>>86730
Сам окстись.

>>86732
НЕТ ТЫ

>>86731
сам дурак

>>86734
ты первый начал!

>>86727
Вообще-то говорили уже, читай внимательнее.

>>86737
Кто, ты что ли говорил?

>>86738
Я в том числе.

>>86740
И что же ты на хотел рассказать, юнец?

>>86743
Тебе - ничего.

>>86315
Не в каждом. Князь Мышкин только в хороших людях, в жидятах с двача - Ипполит Терентиев по большей части сидит. Ну и Смердяков тоже.
>>86650
Тебе уже говорили, что ты быдло ёбанное? Я ещё раз повторю - СОСИ ХУЙ БЫДЛО.
Может ты шлюха и тебе нравится а, сучок?
Сколько можно уже, ты вообще собираешься угомониться или как?

>>86750
ладно, парень, я думал мы друзья... пока

>>86751
>жидятах с двача
>Тебе уже говорили, что ты быдло ёбанное? Я ещё раз повторю - СОСИ ХУЙ БЫДЛО.
>Может ты шлюха и тебе нравится а, сучок?
>Сколько можно уже, ты вообще собираешься угомониться или как?

ОК, ОК, братюнь, я заканчиваю.

оказывается, букач можно затроллить одним лишь писательнейм. я его ненавижу[i/]. ну что же вы, господа.

>>86755
разметка, черт её дери. от печали по клавишам не попадаю.

>>86755
Фак по разметке почитай, тут есть такое.

>>86755
Да ладно, мы-ж развлекаемся. И потом неизвестно, кто кого затролил. Покамест у нас весело жрёт говно школьник-атеист, а нам нравится его кормить. Я думаю ему тоже нравится нас веселить, вот он и изображает тут для нас мальчика для битья.
Хуже всех тем, кто думает, что это всё всерьёз.

>>86758
школьник-атеист -- это который ницшеёб? не люблю ницшеёбов. гоните их, насмехайтесь над ними.
я просто достоевского почти не читал, поэтому в дискуссию не встреваю. хотя, многим здесь это не мешает. кстати, раз такое дело, с чего посоветуете начать с ним знакомиться? исходя из того, что я уже два года не читал ничего русского, а два года назад брался за "идиота", но осилил около ста страниц.

>>86757
спасибо, но я просто слэшик не туда поставил.

>>86758
>>86759

О, вот и оба школоборца собрались. Можете начинать сеанс. Я всё ещё жажду новых полуграмотных бредней про силу, нутро и богатый жизненный опыт. Разрешается семёнить и двачевать друг друга.

>>86759 А с чего вы взяли, что он ницшееб?

>>86760
>всё ещё жажду новых полуграмотных бредней про силу, нутро и богатый жизненный опыт.
Не ты один, но что-то все затихли.
А еще я жду охуенных историй чухан-куна

>>86760
Это другие, т.е. нас трое как минимум.

>>86761
Да черт его знает, я в нем неудачно задетектировал школоницшеанца со смысловым ударением на "школо", уж больно яростно он там что-то оскорбительное орал или про религию, или про Достоевского, или про Россеюшку - взрослый человек бы так не стал, а он обиделся совсем, обозлился, орет что вы, де, сукины дети, никого кроме Достоевского не читали, Сартром тычет, средневековой литературой.

>>86760
сеанс чего тебе начать, котик? ты хочешь, чтобы я тут спорил с тобой? доказывал тебе, что философия ницше -- бред душевнобольного, а его поздние работы появились лишь благодаря кратким моментам озарения в глуши беспросветного безумия? и именно благодаря этому не стоит воспринимать всерьез ни его философию, ни её последователей, которые находят в ней оправдание своему школоцинизму и повод отказаться от моральных норм, которые им привививают ненавистные мама с папой и учителя в школе?
я лучше поболтаю с приятным джентельменом о русской литературе. извини, что не хочу уделять тебе внимание.

>>86600
а в каком произведении затрагивается тема самоубийства?
мало что у него читал

>>86764 Это уже у тебя шаблоны-шаблончики, а Ницше к цинизму совсем без почтения относился. Кстати и Достоевского он уважал, хотя и считал его декадентом.Не школьник-ницшееб

>>86765
"Два самоубийства". Читани — поможет.

>>86764
Ты биографию Ницше читал? Ты знаешь, на чём основаны идеи? Ты знаешь, к какой культуре он принадлежит? О чём ты вообще можешь говорить, клоун? Ницше он осуждает, охуеть. Да вам, чтобы хоть что-то понять из его книг, надо как минимум дожить лет до 40.

>>86763
>>86764
Нет-нет. Ребятки, успокойтесь, не проецируйте. Мне похуй на ницше. Зато я бы с удовольствием послушал про ваши позитивные убеждения. Вы здорово о них говорили.

>>86759
Мое любимое Бесы, БК и ПиН, там всё как надо - и сила, и нутро. Если с чего-то большого начинать - выбрал бы один из этих романов. Вообще можно начинать с чего угодно, из всего Достоевского меньше всего понравился Подросток и, как ни странно, Идиот, их не рекомендую, но тут чистая вкусовщина. Если с легенького начинать - зачитай Игрока. Короткий и хорошо идет.

Особняком стоят Дневники писателя. Это совсем другой Достоевский. Все та же проблематика, но в публицистической форме. Я ими заканчивал читать Достоевского, начинать не советую - можно неправильное представление составить.

>>86767
на самом деле, я спокойной отношусть к ницше, его "рождение трагедии из духа музыки" -- важная точка в развитии литературы модернизма. но сейчас (это мода или вроде того?) каждая вторая семиклассница ходит с томиком "воли к власти" под мышкой и мнит себя знатоком философии. у меня бугурт. и если бы не школьник-ницшееб мне по хардкору разъяснил, что в позднем ницше хорошего, я бы с удовольствием почитал.

>>86773
О, вот это ближе к теме. Расскажи, как ты относишься к биографии Достоевского? Тебе не мешает его личная ничтожность? Ведь ни силы, ни веры у него не было, одни зависимости, сомнения да страхи.

>>86765
анна коренина

>>86775
биографию на лурочке прочитал?

>>86777
Специально ради тебя глянул - нет на лурочке такой статьи.
И всё же.
>>86774
Я не могу тебе ответить на этот вопрос, к сожалению. Я не читал из Ницше ничего, кроме Заратустры, и остался, мягко говоря, не впечатлён. Почему ты меня записал в ницшеёбы, мне не ведомо.

>>86771
>Ты знаешь, к какой культуре он принадлежит?
толсто.

>>86775
>Тебе не мешает его личная ничтожность?
а тебе личная ничтожность кафки не мешает, например?

>>86765
степной волк

>>86774 Если не брать в расчет снобизм, то на тп должно быть похуй.Что содержательного, в виде набора тезисов, я вряд ли могу оформить, мне доставляла как раз манера довольного свободного рассуждения на разные темы, и волю к власти я не читал.Зато Генеалогия морали и Человеческое, слишком человечекое очень даже доставляют.Если у тебя есть более конкретные вопросы - спрашивай.

блядь, вы заебали

пошёл-читать-Ницше-кун

>>86779
>а тебе личная ничтожность кафки не мешает, например?
Нет, не мешает, я не идеализирую силу и успех.

>>86765 Миф о Сизифе тогда уж.

>>86775
Про личную ничтожность это твое мнение, я так не считаю. А то, что страдания очищают человека - одна из основных тем творчества Достоевского. Если бы он не страдал - как писатель он бы не состоялся, он сам в этом признается. Не вижу, почему мне должно это мешать, точнее даже не вижу, как в принципе биография автора может мешать его читать.

>>86776
>>86780
я Достоевского имел в виду же

Я читал этого вашего Ницше про Зрататустру или какую-то мерзкую хуйню ещё лет так в 20, между эпилептическими припадками. Отнёсся прохладно. А ещё читал "проклятие христианству" его же. Мне ещё тогда показалось, что он какой-то злой и напомнил мне типов из дурки, когда у них обострение и они галопередол не пьют.
Ага..
Ну и вообще-то ничего не помню.
Но как бы о учении можно судить по последователям же, так ведь?
Ведь можно судить об анимэ по анимуёбам, о исламе по муслимам, о дваче по двачерам? М?
Ну вот - о Ницше я сужу по ницшинацам, причём не только по двачерам - Ипполитам( Тереньтевывм, да, тот ещё ницшеанец). Но и по Гитлеру, например, он же увлекался же и по прочей сволочи унылой и мерзостной, которая мне глубоко отвратительна.
Потому я и сказала где-то тут школьнику-ницшеанцу, что там одни понты, потому, что ясно же что понты. Ведь понты, да?
Ну не может же быть, чтобы он что-то разумное писал, если все его последователи понторезы ебанутые наглушняк. А?
А Достоевский - годно. Начать лучше с "Бесы", если что.

>>86765
Про самоубийство в Бесах, можешь езе Дневники почитать - там про рост числа самоубийств среди молодежи.

>>86790
Он вообще любил эту тему мусолил очень. В бесах, там блин, я даже не знаю, ну очень хорошо прописаны самоубийцы, тот питушок, который ночами-то не спал и пидофил. Похоже же. Я дружил с самоубицами - есть что-то общее. Или мне так кажется.

>>86789
Ницше — это как теория струн, для её понимания нужно сначала изучить матчасть. Просто так это будет понято неверно. Ницше это не какие-то цитатки, это развитие философии, метафизики, неподготовленный человек просто так этого не поймёт. Не всё так просто, как кажется.

>>86792
оче интересно, спасибо, котаны. давно уже мучает эта проблема, можно сказать, с рождения, лол
завтра же расчехлю томики.

Тут либо вот, например, урод и сволочь сам находит себе учение "под себя" что ли. Либо учение уже из человека делает урода. Даже не понятно, что первично и что вторично. Но не случайно ницшианцы имеют все один общий характерный признак. И можно даже Ницше и не читать (ибо зачем шкварится-то, смысл?) и так всё понятно.
Я прав или нет?>>86789 кун.

>>86795
нет

>>86779
>>86779
>а тебе личная ничтожность кафки не мешает, например?
Кафка болел туберкулезом и не до конца принимал ценности своего социального окружения. Что в этом такого. На "ничтожность" не тянет.
Даже если мы забудем все приключения Достоевского с петрушевцами, расстрелом и каторгой, от которых он так пересрался, что стал монархистом, остается висбаденская рулетка, за долги, заработанные на которой он писал, например, "Преступление и наказание".

>>86787
Значит, не ты, а твой анальный дружок сказал про "Маяковский трудно жил и застрелился из-за пизды, поэтому он ничтожество, поэтому ничего интересного он написать не мог"? Окей.
>>86789
Потрясающе. Я не ницшеёб, но тебе не нравятся мои взгляды => я ницшеёб => об учении по последователям => последователи не нравятся => Ницше писал хуйню => кто мне не по нраву, тот ницшеёб => цикл замкнулся.

Дядя, что ты тут забыл, ты же конченый деградант.

>>86794
>давно уже мучает эта проблема, можно сказать, с рождения
Когда вглядываешься во тьму долго - тьма начинает вглядываться в тебя.
Лучше бы ты не мучался этой проблемой, бро. Сирусли.
Выйдешь в окно ещё.

>>86795 Ну Камю к примеру нравился Ницше, а также еще ряду впорлне здравомыслящих филоософов.Ты вот вроде как говоришь, что тебе уже давно больше 20-ти, а обобщения до сих пор на уровне школьника-максималиста.

>>86798
Слушай да иди ты нахуй уже, уродец. Клоун ебучий.

>>86792
Ставрогин и Кириллов вроде. Я в жизни видел двух самоубийц: девочку 16 лет, которую откачали, но там глупость и атеншнхоринг, от Матреши из Бесов ничего нет, и ветерана-афганца, вот в нем от Ставрогина прилично было.

>>86789
>Я читал
>я и сказала
OMG
ЖИРУХА-ЯОЙЩИЦА ПЫТАЕТСЯ В ТОЛСТОТУ

>>86799
пусть умрёт

>>86800
У Камю тоже понты одни. Он про силу и нутро не писал, ёпта. Поэтому он сволочь и истеричный подросток, крик один (я о Камю, да). С кем ты пытаешься аргументированно общаться?

>>86803
Дрищ-задрот самоутверждается в интернете.

>>86801
Я, пожалуй, буду игнорировать такие посты, ты не против?

>>86800
Ты говоришь так буто школьники это что-то плохое. Зря. Я вот, например, считаю, что 40-летние это что-то плохое. Люди разные бывают. Иной человек самую лучшую пору проживает как раз таки в 17 лет. Я люблю школоту.
А обобщения...Ну это просто мысли вслух, мне на самом деле пофиг. Однако я в любом случае его читать не буду. Из других соображений конечно.
Сейчас я вас просто так...Шучу как бы, понял?

>>86798
Чувак, ты поехавший. Какой анальный дружок? Тебе семенофобия остатки мозга выела.

>>86805 Что за сила и нутро? Какой истеричный подросток? Толстота на толстоте.

>>86800
Камю, кстати, да - довольно уныл и черезчур пафосен. Этот батхертнутый >>86805 прав. То есть неслучайно видать ему Ницше нравился. Он ебанько ведь, вот пожалуйста - подтверждение. Вот я уверен, что Ипполиту Тереньтеву, это тот, что хотел застрелится очень, очень пафосно но смачно, просто эпично обосрался, вот ему бы точно понравился Ницше - инфа 1555%
Т.е понимаешь, что-то общее есть ведь. Ведь есть!