Хуита. Тот самый случай, когда кинцо намного годнее.

>>85832
у тебя бугурт оттого, что эта плохая рецензия на хорошую книгу? или потому что это плохая рецензия на плохую книгу?

>>85876
У него бугурт от ванили, кофе и подоконника. Такая-то тупая пизда зашкварила его кумира!

Fermalion написал рецензию на книгу
Чак Паланик Бойцовский клуб

Чак Паланик — это, безусловно, о-о-о-очень контркультурно.
Это наш слабый, но яростный фак системе, извечное противостояние одиноких воинов декаданса, разочаровавшихся и обозленных, «белым воротничкам», гладко выбритым яппи, виновным лишь в том, что они просто более жизнеспособны, чем эти самые абстрактные «мы», представители тупиковой ветви социальной эволюции, генетические ошибки, потерянное поколение «Пэ», «Икс», или какая там нынче в ходу буква.

Они такие плохие, «мы» такие хорошие. Они умеют биться за свое место под солнцем, а «мы» мотаем сопли на кулак, приговаривая, мол, «не мы такие — жизнь такая», самонадеянно полагая, будто жизнь нам вообще хоть что-то должна.

Контркультура Паланика — это такая бессильная злоба типичного советского алкоголика, закладывающего белую за воротник в тесной хрущевке с пожелтевшими обоями, под аккомпанемент вечно свербящей над ухом неуклонно толстеющей жены и обещаний сладкой жизни с недостижимо далекой изнанки голубых экранов. Между очередным штофом и очередным хрустящим, замаринованным ненавистной тещей, его причитания о правительстве, развалившем страну, звучат как оправдания. Потом он, значит, идет в комнату, читает «Бойцовский клуб», впадает в тихий, но неудержимый экстаз и тоже ощущает в себе частичку Тайлера Дёрдена.

Это все интересно читать только «здесь и сейчас», нисколько не вдумываясь в глубинный смысл™, причем читать, выискивая для себя исключительно утилитарные уроки.
Например, как приготовить напалм из кошачьего дерьма и апельсинового сока. Или как варить мыло из продукта липосакции человека. Или какова математика расчета суммы откупных в крупных фирмах, в случаях, когда с ними судятся рассерженные потребители. Ну или просто, наконец, как правильно кастрировать человека при помощи эластичного бинта, садовых ножниц и при полном отсутствии наркоза.
Уж что-что, а рассказывать страшилки автор умеет — то с болезненно подробной физиологичностью, то с жутковато-холодным беспристрастием; интуитивно выбирает он приличествующий случаю ключ повествования, отчего истории и вправду получаются столь же занятными, сколь и тошнотворными.

Знаете, например, что у мужчин с раком яичек из-за нарушения гормонального баланса начинает расти грудь? Не знали? Ну, вот теперь знаете.
А когда одна фирма, производящая пылесосы, стала встраивать вентилятор-измельчитель в трубу, в больницу стало поступать больше мужчин с травмами детородного органа. Хохма, а?
Контркультурно? А то как же! Дайте два!

А вот если копнуть глубже и попытаться, как водится, понять, что же автор хотел сказать своим произведением, то получим достаточно жиденькую кашу из юношеского максимализма, нигилизма, бунтарства и, наконец, просто анархии ради анархии. Тот самый фак системе, rage against the machine, размешанный до блеклого, поверхностного, и потому весьма удобоваримого состояния, когда письку миру хочется показать не потому, что вы что-то против него имеете, а просто потому что... ну, писька, понимаете, круто же, гы.

Такие, знаете, панки, для которых Сид Вишез и Егор Летов — это не альфа и омега целой эпохи, а просто четыре совершенно разных человека.

Словом, Паланик, научившись рассказывать всякие неаппетитные гэги, посчитал, будто что-то умное он тоже может сказать. Получилось поверхностно и плоско — да и хрен бы с ним, на самом деле, — но вот обилие чернухи все-таки не позволяет закрыть на это глаза.
Зло, резко, жестоко — а для чего?
Да ни для чего.

Моя оценка: 5/10, чернуха.
+116 34 комментария поделиться ссылка
Чак Паланик - Колыбельная
marfic написала рецензию на книгу
Чак ПаланикКолыбельная


5
25 апреля 21:05

Сначала читала превозмогая отвращение и отторжение. Настолько концентрированно я давно не встречала совершенно враждебное мировосприятие: мизантропия, человеконенавистничество, злоба и агрессия, вылезая из каждой страницы книги, угнетали меня, вводили в сонно-упадочное состояние. Скорее, скорее дочитать этот кошмар и снова вернуться в нормальный, светлый мир, в котором я люблю людей, и даже позволяю некоторым не быть столь любвеобильными - я ведь их люблю, пускай их, балуются. Главное - не позволять им привить мне эти вредоносные привычки считать всех вокруг придурками и негодяями.

Однако не пускать в себя чужие мнения я способна,а вот не пустить книгу - гораздо сложнее. Поэтому на моем настроении так явно отражаются книги, которые я читаю. И в этом отношении поменьше бы таких книг, как "Колыбельная" Паланика. Очень въедливая штука. Опасная. Как баюльная песенка - один раз прочитав эти строки уже тяжело выкинуть их из головы.

Если тезисно о самой книге - в очередной раз современный американский автор меня разочаровал. Ни языка, ни прорисованных героев, никаких взаимоотношений. Убого, серо, жестоко, рублено, сюжетно. Огамбургеризовалась американская литература. Выполняет исключительно практические функции, в ущерб эстетическим. Хочешь возлюбить мир и перестать бояться смерти - вот тебе книжки старушки Флэгг. Хочешь вместе с автором покипеть ненавистью к этому убогому уродскому миру - Паланик тебе в помощь. Катастрофически не мое. Интуитивно я это чувствовала и за Паланика не бралась. Не зря.

Однако к концу книги то ли ненависти у ГГ поубавилось, то ли я научилась относиться к ней как к информационному шуму, и тогда все те мысли, которые составляют основу этой бунтарской книги, сумели пробиться через эмоциональный барьер к разуму и я невольно ими залюбовалась. Многие выводы справделивы, находки не лишены изящности, есть даже некая афористичность - несмотря на в целом очень неказистый стиль. Утомляли только повторы. (Тишина-фобы, ах как бы весь мир не лишился книг, не позатыкал уши затычками и т.п.). НУ что ж вы, мистер Паланик, такого низкого мнения о своих читателях! Право, не стоит одно и тоже повторять через каждые 20 страниц, мы с первого раза умудряемся понимать даже ваше очень глубокомысленные пассажи. Или может вы от них в таком восторге, что никак не можете остановиться? Повторенье - мать ученья? Изрядно подпортили мне удовольствие от книги, коего итак было не так уж много..

Но чем ближе был финал, тем больше мне нравилось. Последние 20-30 страниц - чистый экстаз. В общем, я в растерянности. Куча минусов, но боже шь ты мой, какой гениальный в своей задумке трэшак!

>>85832
>факин ё брейн
Шлюшка не может в инглиш, это же очевидно!
И да, напомните мне, почему анон не любит Паланика. "Перерос" - это ведь не синоним "хуита" ? Понятное дело, никаких "10/10, Бог мой, 10/10!", но контркультура, взросление, БОРЬБА С СИСТЕМОЙ, это ведь не так уж и плохо, главное, чтоб в свое время?
Алсо прочитал БК на первом курсе, цепануло, до сих пор иногда переслушиваю аудиокнигу. Из-за охуенности начитки Брайана Адамса, но все же

Мне кажется баба должна у плиты стоять и борщь варить. Ей умничать не идёт. Вот они лезут на двачи в жеже и только всё портят. Прованяли всё своим...Хрен знает как сказать даже не знаю.
Терпеть их не могу прям.
Клуп не читал.

Блин, мне так обидно, что я с системой боролся в своё время, но я же идеалист и им и остался. Не боролся бы, может и идеалистом бы не был - ибо планка не была бы высокой.

>>85887
лично я благодарен паланику, уэлшу и другим КОНТРКУЛЬТУРНЫМ АВТОРАМ за то, что когда-то их книги привили мне интерес к чтению. но сейчас бы читать не стал. недавно увидел здесь дискуссию по поводу переводов trainspotting'a, открыл посмотреть, в чьём переводе читал. а там ОДНИ ЕБАНЫЕ РАСХОДЫ НА ЭТОГО ЗЛОЕБУЧЕГО УБЛЮДКА Я НА КУМАРАХ А ТЫ ТЯНЕШЬ РЕЗИНУ СУКА У МЕНЯ ЯЙЦА ЗАДУБЕЛИ ЕБАНЫЙ ЧАС ПИК ТАКСИ. я, конечно, прокачал свой словарный запас, но ничем более этот роман мне не запомнился.

>>85881
>Контркультура Паланика — это такая бессильная злоба типичного советского алкоголика
>Паланика
>советского алкоголика

Девочки, я долго времени провела, думая... Думала над тем почему на нашем сайте так мало мужчин - куда не посмотри - женские рецензии! То ли косноязычие наших мужиков сразило, то ли лень до чтения... И от того я все больше понимаю как нам, натурам более утонченным хотя бы по своей природе, да еще и по интересам в этом мире тяжело среди всего этого непонимания и мужского шовинизма. Я в самой настоящей депрессии, депрессии, выхода из которой, по видимому, нет! Ну не могу я жить на этой идиотской земле с ее глупыми людишками, уж извините меня за мой снобизм!.. Просто не могу. Как-то в кучу все получилось, нет времени переписывать, да и спать хочу =)

Рецензия thats-hot на книгу «Про любoff/on»

Такккк, Робски...
Книга делится на 2 части - в первой части главная тема автора-это жизнь логопеда Даши, которая координально меняется при встрече с политиком Владом. Все резко закручивается, у них начинается роман, безумные встречи, безумные расстования. Пару встреч с женой Влада и т.д.
А вторая часть - является темой жизни политика Влада - о его отношениях с женой, друзьях и т.д. В логопеде Даше он ничего не разглядел и она всего лишь для него "девушка на одну ночь"...Узнав о романе с Дашей Лада(жена того самого "загулявшего" политика) бросает все и исчезает.И в этот самый момент Влда понимает, что ему срочно нужно отыскать жену и ему никто кроме нее не нужен(как мило)...

Суть книги: Версия 1:Любовница ровным счетом ничего не значит для мужчины, прожившем в браке более 15 лет.
Версия 2:Взгляды на жизнь и на отношения у женщин и у мужчин очень сильно расходятся в силу воспитания и положения в обществе.

>>85916
>Любовница ровным счетом ничего не значит для мужчины, прожившем в браке более 15 лет.
>Взгляды на жизнь и на отношения у женщин и у мужчин очень сильно расходятся в силу воспитания и положения в обществе.
ТАКОЙ-ТО СРЫВ!

Yach написал рецензию на книгу
Сэмюэль Беккет Моллой


Сейчас я постараюсь что-нибудь написать про эту книгу.
Вот сейчас, пожалуй, начну.
Нет, скорее сейчас.
В принципе, я уже начал писать об этой книге и написал уже довольно много.
Проще было бы ничего писать. В этом случае рецензия была бы идеальной, но все-таки я пишу и это правильно, потому что

Беккет, почему бы и нет, гениален, но вопрос о возможности перевода его книг остается открытым. Писатель переводил сам себя с французского на английский и обратно. Зачем? Скорее всего, потому что

Да, теперь несколько слов о романе «Моллой». В нем два главных героя. Впрочем, это сомнительное предположение: возможно, герой только один. Я не удивлюсь, если героя вообще не окажется. Сейчас я приступил ко второй части Трилогии и стал лучше понимать первую. Когда я прочитаю всю Трилогию, возможно, я пойму о первой части еще больше, но, возможно, я вообще перестану что-либо понимать. С другой стороны, непонимание человеку более свойственно, чем понимание. Если взять листок бумаги и прочертить вертикальную линию (предположим, нам ужасно скучно, под рукой нет книги, но есть листок и карандаш) и левый столбик озаглавить «То, что я знаю», а второй... Те два персонажа (или любое другое их количество) совершают некоторые движения, вследствие которых возникают некоторые события. Вот, пожалуй, наиболее точное описание сюжета, если не забыть упомянуть о мыслях этих героев. Мысли как бы перечеркивают и движения, и события, так что после них остается лишь нечто мутное, как будто некто подышал на стекло. Если между читателем и писателем находится стекло, то персонажи... Нет, меня куда-то понесло.

Еще немного слов о романе «Моллой». На естественный вопрос, стоит ли его читать, я бы ответил положительно, но среди моих знакомых нет ни одного, кому бы я решился его рекомендовать. Есть даже такие, которых я стал бы отговаривать от чтения «Моллоя», но по каким причинам, мне не до конца ясно. В нем есть нечто потрясающее, но приятным это я бы не назвал. Потрясти могут вещи отвратительные, непонятные, абсурдные. Кстати, про абсурд. «Моллой» – это не абсурд Кафки, или Хармса, или Ионеско. Если перед нами и абсурд, то скорее абсурд экзистенциальный, абсурд самого бытия, абсолютно не литературный. Пойду дальше и рискну предположить, что абсурд этот – это абсурд взгляда, слуха, обоняния, осязания, вы меня понимаете. Например, вы встречаете на улице знакомого и спрашиваете: «Как дела?» Но он вас не понимает. Этому могут быть несколько причин, например, вы на самом деле не произнесли этих слов, или произнесли на другом языке, или ваш знакомый их не расслышал, или это вообще не ваш знакомый, или перед вами никого нет, вам только показалось, что вы встретили кого-то на улице, и идет дождь, а вам некуда идти, вы промокли до нитки, но вместо того, чтобы поискать укрытие от дождя, вы разговариваете с воображаемым знакомым и при этом удивляетесь, что он вас не понимает. Этого рода непонимание лежит в основе романа Беккета «Моллой».

Не скажу, чтобы «Моллой» был хорошо написан. Тем более переведен. Возможно, текст ужасен, да, скорее всего он абсолютно и невероятно ужасен.

>>85895
Дык тем трайнспоттинг в переводе Кормильцева и доставляет!

Оп, нахера ты это копипастишь сюда? У тебя бугурт?

>>85936
дык я в переводе нугатова читал!
и да, в 16 лет доставило. в 20 уже не очень.

>>85939
Нугатов по сравнению с Кормильцевым ну совсем не ок.

>>85934

>>85881
Автор первой рецензии - тот самый успешный белый воротничок, решивший посамоутверждаться на воображаемых совковых неудачниках вроде белого воротничка, являющегося ГГ клуба?

>>85913
Мой анус достиг температуры овер 451 градус.
Скинь ссылку на тред, а?

>>85945
Все четко пояснила. Переписать пасту в бордостиле, и получится портрет среднестатистического школьника из букача.

>>85948
Анон, я тут подумал, почему в букаче так мало тян отписывается. То ли все кунами притворяются, чтобы не палиться, то ли просто ни хера не читают. И от этого я все больше понимаю как нам, кунам, более способным к рефлексии и абстрактному мышлению, тяжело общаться с этими тупыми пёздами. Я в самой настоящей фрустрации. Фрустрации, выхода из которой, по-видимому, нет! Мне тяжело думать, что я никогда не смогу нормально обсудить какую-нибудь книгу с тян, уж извините меня за мой шовинизм! Просто тяжело.

Как-то в кучу всё получилось, прошу прощения за ошибки в тексте.

>>85963
Главная мысль: женщины бывают разные. Дальше можешь не читать.

У меня до определенного момента было такое же мнение. Те редкие бабы, к которыми у меня что-то было, ну вот просто не читали, а если читали, то это было просто откровение века. Помню, как я принудил свою женщину прочитать что-то из программы одиннадцатого класса, по-моему, "мастера и маргариту". я сам не фанат, но решил, что это будет ей хоть немного интересно. После этого в ее общении с своими сверстниками возник такой неебический гонор а-ля я все понял, что тошно становилось.
Не так давно стал встречаться с девушкой, которая имеет окололитературное образование и профессию. Это чудесно. Я никогда не чувствовал себя таким быдлом. В тот период, когда мы еще не начали встречаться, я нашел её страницу вы-знаете-где и в ночь читал по одной книге из списка, как бы то ни было очевидно, "любимые книги". Поверь на слово, анон, книжки там были не хер собачий и, я уверен, что я не так много из них вынес, просто было страшно, что я ничего интересного не смогу сказать. К счастью, это мне никак не пригодилось ни на первом свидании, ни на пятом. Уже позднее, она призналась, что было очевидно, что я читал эти книги специально, ведь, так или иначе это всплывало в разговорах. Сказала мне, что её это позабавило в самом начале, но она не хотела меня смущать.
До встречи с ней, я безнадежно деградировал, а сейчас, знали б вы как приятно, вот просто так с утра, едва проснувшись, собираясь на работу, без всякой подводки спросить, например. почему энимал фарм перевели именно как скотный двор. я знаю, что это далеко не пример, иллюстрирующий илитарность, но мне настолько это по барабану, потому что в ответ я получу не "Че?", а нормальный конструктивный ответ.
Сейчас, я думаю, у меня все в порядке с культурным кругозором. Он далеко не совершенен и, может, ниже среднего, но я делаю многое, чтобы его как то обогатить.
И самым большим стимулом к этому, является то, что рядом есть человек, который может поговорить с тобой об этом и иметь, пусть и не идентичное с твоим, но достойное мнение.

Бля, прости анон. меня понесло.

>>85887
Потому что Паланик - это Гёссе, если бы он очень уж беспокоился о продажах, был гораздо, несравненно тупее и не был бы сверхобразованным человеком. Добавьте сюда эту модную и нахуй не нужную претенциозную чернуху. Т.е. ещё лет 50 назад он бы сошёл за обычного писателя-полуёбка, более-менее умело паразитирующего на модернизме, но сейчас - просто вторичный и убогий ебаный кал.
Хотя именно БК и не плох, хотя вторичности и убогости, конечно, не занимать.

>>85976
>Гёссе
Хайсе

>>85967
ну если что, то я просто переписал пасту >>85913 в бордстиле

>>85963-кун

>>85978
Блин. Ну я дебил, конечно...Грустно стало

>>85976
>Гёссе

>>85967
Так что за книги у нее были в писке? Коэльо был? А Борхес?

>>85913
Паста сделала мой день.

>>85913

>>85992
Нет. Кортасар, Фаулс, Фоер, >Гёссе

Как я потом узнал, этот список не менялся с какого-то там курса и сейчас уже не актуален.

>>86018
Мда, такое только тне и читать..

>>86026
>Мда, такое только тне и читать..
>Гессе
>Мда, такое только тне и читать..
>Кортасар
>Мда, такое только тне и читать..
>Фаулз
а куны что по-твоему должны читать? серию "я -- вор"?

>>86028
И Конана-варвара.

>>86026
Треда "рейт май гёрлфренд, бо" теперь тред.

>>85967
Ну ты и лох.жпг

>>86028
Но Фаулз же, и правда, блядская графомания с претензией на экзистенциализм.

>>86138
вам паланика покажи, вы и там экзистенциализм увидите. кругом знатоки философии.
единственную связь фаулза с экзистенциализмом я заметил в романе "волхв". там главный герой потешается над тем, что в своей университетской молодости любил пострадать над "тошнотой", одевшись в черный свитер.

>>86142
Как ты угадал? Волхв - первое и последнее произведение Фаулза, которое я прочитал.

>>86167
то, что ты называешь "блядской графоманией", на самом деле неотточеный стиль. "волхв" -- это первый большой литературный опыт фаулза. экзистенциализма там нет, но постмодернизма как конь наёб. я тоже не фанат фаулза, и тут есть два варианта: либо он перемудрил, либо мы с тобой ниасилили. не стоит сбрасывать автора со счетов, особенно, если знаком с одним-единственным романом. хотя, другие его книги я бы тоже не стал рекомендовать

>>86134
Почему? Говорю с пастой?

>>85943
Такое ощущение, что ты фанбой Паланика и бугуртишь. Мне вот первая рецензия наоборот очень понравилась, а автор показался не белым воротничком, а человеком, выросшим именно из подростковой формы бунтарства. Хотя может я и заблуждаюсь.
>>85940
Нугатов, само собой, перевел слабее Кормильцева, и я очень рад, что у меня именно перевод Кормильцева, а Нугатова я прочел на работе от безделья. Но ебать-копать, зачем переводить как "На игле"?, Зачем так косячить с именами, прозвищами, сознательно их изменяя? "Король Ринга" вместо "Второй Приз", и самое дикое - "Лоример" вместо "Саймон". Этого я вообще не понял, нахуя имя то менять? И да, Sick Boy переводить как "Кайфолом" тоже как-то ну не очень ok.