>>85757
Живя в эру, когда доподлинно известно от тепловом расширении тел, как можно сохранять веру в эталоны?

Привет, Влад.

>>85775
Сергей?

Кричащие о падении культуры в обществе, обычно под "культурой" понимают "культуру для специалистов по культуре"

Запредельная тупость автора и такое же запредельное чсв не позволило мне прочитать больше пары десятков страниц.

>>85786
>За миллионы лет эволюции все живое приспособилось к солнечной цикличности. Вот маленький пример. Менструальный цикл у женщин составляет 27–30 дней. И это как раз один из самых известных солнечных циклов – период обращения светила вокруг своей оси. Газовый шар не вращается как одно целое: экваториальные области летят чуть быстрее, у полюсов раскаленный газ перемещается чуть медленнее, давая нашим женщинам свободу выбора – от 27 до 30 дней.

Он серьезно?

>>85757
Отеизмъ® и Срыв покровов® для быдла.

Анус себе проапгрейдь, обезьяна.

>>85792
Илитка срывает покровы со срыва покровов, спешите видеть!
Тащемта научпоп и есть "Отеизмъ® и Срыв покровов® для быдла. К этому нужно спокойней относиться."

>>85812
зафейлил кавычки.

>>85812
>Тащемта научпоп и есть "Отеизмъ
Нет. Научпоп это научпоп. Просто не надо путать этих ваших протопоповых-никоновых с Хокингом или Азимовым.

>>85817
Вы, конечно же, хотели сказать
>этих ваших протопоповых-никоновых-азимовых с Хокингом
?

>>85792
О, петушок со своим жлобогуру на связь вышел. Что, снова говна захотелось?

>>85825
Что за гуру?

По моему, достаточно посмотреть на его библиографию чтобы перестать сколько-то серьезно относится к этому клоуну.

Он строчит по две книги в год на абсолютно разные научные темы - ебанись, какой-нибудь Докинз за всю жизнь столько не написал (и все по профилю, в отличие от), сколько он за последние пять лет. Хуй тут удивляться, что его графомания забита демагогией и квазинаучным бредом?

"Научпоп", да ты ебанись.

>>85827
>Михаил Веллер:
>«Никонов – совершеннейший гигант! Если скрестить японскую хризантему с королевской коброй, это будет слабым подобием его текстов.»

>Дмитрий Быков
>«До чего же я люблю Никонова. Встреча с ним – это встреча с прекрасным!»

>Владимир Соловьев
>«Ну, бесспорно Никонов - человек с талантливым и отточенным пером. Блистательный писака…»

>>85831
А каким образом мнение этих, не сказать плохого, далеких от науки (от любой из десятка, о которых нашел нужным тиснуть наш писака) людей о чисто писательких талантах этого графомана может изменить отношение к нему, как к жадному до денег дилетанту?

>>85757
А мне понравилась книга. Если в подробности не вдаваться, то у него много годных мыслей. По крайней мере гораздо лучше "Другой химии", которая является по сути огромной большой рекламой. А Никонов не агитирует изучать НЛП или вдаваться в какие-то секты, у него в башке крутится огромное количество мыслей на самые разные темы, вот он на бумагу и переносит. Книгу интересно читать не как научпоп, которым он и не является, а как сборник мыслей человека, у которого вместо головы огромный котёл, в котором что-то всегда варится.

>>85835
>жадному до денег
Сколько он может заработать с книг тиражом 3000 каждая? Жадные до денег идут в другие области, алсо он проговорился, что у него доля в серьезном бизнесе.

>>85837
>сборник мыслей человека, у которого вместо головы огромный котёл

>>85839
Ну извините, "как к поехавшему графоману". Не столь важно, что заставляет его клепать книжки, как Донцова - нужда до денег или нужда видеть свои пописушки изданными, важно, что никакой проработкой темы там и не пахнет.

>>85757
Одолел, местами ничего так, но за другие книги автора не сяду - невысокий КПЧ коэффициент полезного чтения - за то же время мог бы много более полезного прочесть.
На петросянство и ЧСВ автора перестаешь обращать внимание довольно быстро, откровенных ересей в книге не так много. Вообще, Никонов замашками напоминает Веллера, но Михаил... лаконичнее, что-ли.

Всем добра в этом треде.

ОП.

>>85880
Никонов не зря получил Беляевскую премию за "Апгрейд". Остальные книги разной степени годноты. От нормальных до пирамидально-психозных.

Читал его интервью. Эталонный мудак и сраный борзописец уровня Минаева или даже ниже, научные познания где-то как у средней одарённости восьмиклассника, при этом интерпретированные самым мудацким образом. Потому книги не читал, но осуждаю.
Другая Химия доставила, люблю читать поехавших.

>>86013
> Читал его интервью. Эталонный мудак и сраный борзописец уровня Минаева или даже ниже
Ты тролль или правда дурак? Или и то, и другое?

>>85757
Оче годная книжка. Два раза перечитывал.

>>91437
Обожаю букач. Такие-то высокоуровневые споры, такая-то доказательная база, такое-то уважение к собеседнику.

Прочитал сабж когда его в Питере запретили за что-то там. За наезд на рпц или за пропаганду веществ, вроде. Забавно пишет. Есть мелкие и не очень косяки, но все-равно интересно.

>>91472
Главное - здесь с беспощадной ясностью открывается правда: >>91437 - мудаковый тролль.

>>91542
Он симметрично ответил на такую же глупую реплику.

Если бы я его поддерживал, я бы даже добавил, что он это сделал специально -- с целью продемонстрировать убожество деструктивных рассуждений, доведя их для этого до абсурда.

>>85757 я его читал в качестве духовного упражнения: он был жутко мне отвратителен, жутко бесил. Медитировал на отвратительное, теперь меня ничто не берет.

>>91563
> Он симметрично ответил на такую же глупую реплику
Нет. Он от себя. Вопль души. Или того, что её заменяет.

>>91766
Мотивация не имеет значения. Все дело в логической структуре аргумента.

>>91774
Нет, дело в том, что скучный ты тип, дяденька.

Про Никонова на лурочке есть хорошая статья.

>>92068
Только что проверил. Уже не такая хорошая, как была. Коммуняки и прочие православные школьницы добавили какой-то ерунды. Но и так хорошо.

>>92068
На лурочке про него писали его фанатики в течке, пытаясь корчить объективность.

>>92071
Антифанатик в климаксе, ты забыл добавить, что у тебя инфа 100% на этот счет.

>>92070
Под кроватью еще посмотри - вдруг там коммуняка засел?

>>92073
А вот и типичный представитель.

>>92074
На самом деле, ты хорошо заметил, что мое обзывательство "коммуняка" подразумевает наличие у человека хоть сколько-нибудь целостных взглядов или желания их выстроить. У людей же, которых я так называю, этого нет и в помине.

>>92076
Раз не презираю, то фанатик? Логика уровня рунета.

>>92077
Ну если не презирать графомана, профана, плагиатора и апологета пирамидологий и лечения гепатита приседаниями (замахивающегося при этом на то, что он пишет "научпоп") - кого тогда вообще презирать?

Я понимаю, что вам всем нравится, как он "ололо-затролел верунов и противников легализации оружия" - но их много кто тролит, могли бы найти себе найти кумира с менее обосратой во всем остальном задницей.

>>92079
Не гепатита, а диабета, и не приседаниями, а изменением образа жизни в сторону большей физкультурности. Но чтобы презирать, не обязательно вникать в детали, понимаю.

И раз уж ты вспомнил, то давай, поделись своим кумиром, который пишет на те же темы, но лучше.

>>92081
>поделись своим кумиром
Кумиры только у быдла.

мимо

>>92082
А еще быдло не может в иронию.

>>92079
Ну пиздец. Смешал говно с говном, убил, утоптал. Теперь объясни: за что ему дали Беляевскую премию и заслуженно ли? На твой взгляд: заслужил премию или нет? Да или нет?

>>92081
Да, извини, конечно же от диабета приседания помогут значительно лучше, чем от гепатита. Стыд мне и позор. Ты издеваешься чтоли, или просто готов за своим Никоновым подъедать любое антинаучное говно? Будет диабет - обязательно поприседай.
>поделись своим кумиром, который пишет на те же темы, но лучше.
А это уже разговор. Так вот - таких авторов нет. Если хоть один приличный автор научпопа попытается выдать десять книг на разные научные темы за 5 лет, как твой любимец - никто его иначе, чем поехавшего графомана рассматривать не будет.

Нормальный научпоп - пишется учеными, а не журналистами широких взглядов, пишется по своему научному профилю, а не по случайным темам с нулевой проработкой, и пишется по несколько лет - потому что пересказывать современную науку простым языком и не напороть при этом хуйни в целях упрощения - очень нелегко. Тему для этого надо знать досконально.

Это научпоп. Всякие срач-темы, до которых он тоже большой охотник - читай сколько угодно, правда с тем же успехом ты можешь читать интернет-срачи на ту же тему, но тут уж хозяин-барин.

>>92084
Откуда я знаю, "за что ему дали премию и заслуженно ли"? Может и заслуженно, а после нее у него взыграло ретивое и он решил, что он теперь профессор всех наук сразу? Может быть.

Вы считаете, что премия за одну книгу оправдывает потом годы диллетантской графомании?

>>92085
> Да, извини, конечно же от диабета приседания помогут значительно лучше, чем от гепатита. Стыд мне и позор. Ты издеваешься чтоли, или просто готов за своим Никоновым подъедать любое антинаучное говно? Будет диабет - обязательно поприседай.
Когда у тебя будет диабет - вспомни, что ты тут городил. А пока хватит пиздеть, о чём не знаешь, OK? Приседать действительно приходится, и довольно активно. (Три раза в день по 50 приседаний). Плюс бегать, крутить велотренажёр и тянуть резиновый бинт. Это если не хочешь гангрены.
Другой вопрос, что вылечить так диабет нельзя, тут Никонов тоже хуйню городит вслед за автором этой "методики".
Что касается годности его научпопа - так он и работает как журналист: опросить экспертов и передать их мнение.
Диабетик-кун

>>92092
Вась, я не говорил, что "не надо", да? Приседать и здоровым неплохо. Я именно про замену нормального лечения вот этим.
>он и работает как журналист: опросить экспертов и передать их мнение.
Научпоп так не пишется. Как журналисты "передают" то, что им говорят ученые - это притча во языцех давно. Никонов - не исключение - он не способен отличить науку от квазинаучного бреда, а ученого от в говне моченого. Читайте конечно, если хотите, но иллюзий по поводу научности, пусть и поп-, питать не советую.

>>92091
> Вы считаете, что премия за одну книгу оправдывает потом годы диллетантской графомании?
Для начала: не надо пользоваться словами, смысл которых знаешь только примерно. Никонов НЕ графоман.
Премию ему дали за оп-книжку и вполне заслуженно. После этого он нагородил достаточно пирамидологии, что есть, то есть. Но и годное пишет. Поэтому я считаю, что Никонов "в целом" неплохой популяризатор. Лично я вижу человека не самого умного - как и все мы. Достаточно образованного, но не "супер" - как и все мы. Со многими тараканами - как и все мы. Кое-что в его взглядах меня не устраивает категорически, а кое-что нравится. Главным образом нравится, что он роет тему - старается понять/обобщить и донести то, что понял, до других. Воспринимать его надо с оговорками и поправками. Но топить в говне? Глупо.

>>92094
Короче, ты с воплем и громом пытаешься убедить нас в том, с чем мы и не спорим: что у Никонова есть косяки, потому что он не гуру во всем, о чем пишет. Но ящитаю, лучше с косяками но по делу и понятно, чем с другими косяками, но в двадцать раз больше текста.

>>92094
> Приседать и здоровым неплохо. Я именно про замену нормального лечения вот этим.
Ты как бы не в курсе. Это лечение нисколько не хуже медикаментозного, потому что "нормального лечения" не существует: диабет неизлечим. Здесь вместо химии физкультура. Эффект тот же самый. Скакать на манер козла гораздо полезнее, чем давиться метформином и глиптинами. Антинаучность в том, что автор считает, будто приседаниями можно вылечить диабет. Нет, только поддерживать себя в форме.
> Научпоп так не пишется.
Пишется он по-всякому. На одного Докинза сотня калибром помельче и работу они делают ничуть не менее важную. Вон, в советское время кто лучше всех писал о космосе? Журналист Губарев. И ничего, живы.
> Как журналисты "передают" то, что им говорят ученые - это притча во языцех давно.
При этом каждый ругающий журналистов держит в голове щелкопёров из "Комсомолки". Свету Кузину - тупую кукурузину. А вот про "Ведомости" или "Коммерсант" отчего-то молчат. Или, например, возьми текст с "Ленты" про посадку Curiosity. Плохо?
> Никонов - не исключение - он не способен отличить науку от квазинаучного бреда, а ученого от в говне моченого.
Ага. Вот первая конкретная претензия. Каждый из нас может купиться на квазинаучный бред, если бред достаточно "квази", а область наших знаний далека от описываемого. Тут уж как повезёт. У каждого из нас есть "сектор обстрела", в котором он отвечает за слова. Стоит отклониться, как приходится всё больше доверять, так сказать, наводчику. Согласен, у Никонова есть выстрелы в молоко. Но даже если он и ляпает что-нибудь "за пирамиды", он придерживается главного правила: не выдумывает сущностей. У него нормальное позитивистское мышление. А это дорогого стоит.