Помнится, я когда-то отказался от чтения Лема, поняв, что таким образом лишаю себя удовольствия дойти до некоторых идей самостоятельно. Но такая аргументация валидна только для случая писателей со сходным образом мысли.

Ученый, который в сущности лишь "переворачивает" горы книг - средний филолог до 200 в день, - совершенно теряет в конце концов способность самостоятельно мыслить. Если он не переворачивает, он не мыслит. Он отвечает на раздражение (на прочтенную мысль), когда он мыслит, - он в конце концов только реагирует. Ученый отдает всю свою силу на утверждение и отрицание, на критику уже продуманного, - сам он не думает больше... Инстинкт самозащиты притупился в нем, иначе он оборонялся бы от книг. Ученый есть decadent. Это я видел своими глазами: одаренные, богатые и свободные натуры уже к тридцати годам "позорно начитанны", они только спички, которые надо потереть, чтобы они дали искру - "мысль". - Ранним утром, в начале дня, во всей свежести, на утренней заре своих сил читать книгу - это называю я порочным!

>>81424
> читатель в процессе чтения заимствует чужие мысли и хуже их усваивает, чем если бы додумался до них сам
Такой же прием используется на уроках, когда учитель физики не рассказывает о законе, а подводит учеников к нему, тем самым создавая иллюзию того, что ученики открыли этот закон. Таким образом, материал усваивается лучше.
Так что да, согласен с Шопенгауэром, но частично.

>>81424
>заимствует чужие мысли и хуже их усваивает
Какую мысль читатель может позаимствовать из романа Тони Дювера "Рецидив"?

>>81424
Тем не менее, как философ и Шопенгауэр и Ницше не придумали ничего.

>>81454
А ничего, что это по сути основатели иррационализма? Унылого Кьеркегора в расчёт не берём. Он — мудак.