>>75430

Что можно уяснить из постмодернистского романа?
Всё игра.

Расслабься, ОП, Фаулз - это такой Коэлья для богатых.

>>75430 Дико понравился роман, но побуггуртил от того как доктор и Лиза стали выше и недоступнее в конце. Этакие боги и смертный. В конечной эпитафии он содержится по словам автора. Что якобы гг никогда не любил ту тян и только в тот момент в парке он ее полюбил.

>>75430
Закончил сегодня читать. Книга определённо для тупопёздных созданий. Потому что пока они идут свозь лабиринт переусложнённых сюжетных линий и срывают одну личину за другой, искушённый читатель увидит за всем этим сотню-другую глупеньких цитат, вокруг которых жужжит рой слов-насекомых, слов, которые по сути и не нужны. Особая ирония состоит в том, что "Волхв" смеётся и над самим собой: "Зачем продираться сквозь сотни страниц вымысла в поисках мелких доморощенных истин?".
Про что эта книга? Про любовь, свободу и выбор. Уникальность книги в том, что в ней читатель видит именно то, что он хочет увидеть в этих трёх словах. По восьми сотням страниц раскиданы куча зацепок. Понимание книги по большей части зависит от внутреннего понимания этих сущностей.
Автор не настаивает на трактовке, потому что знает, что определенной трактовки и не существует, что он и написал в предисловии ко второму изданию >>75643
В общем и целом, мне роман несомненно понравился. Но больше не содержанием, а своей структурой.

>>75643 >>75647 >>76132 >>77354
А если он просто лукавит в своем предисловии, сам с нами забавляется как Кончис? Слишком много отсылок, подсказок для главгероя, если бы это был пустой набор слов. В сущности весь роман - умещается в первом представлении, где сатир бегает за нимфой. Он сразу сказал, что с ним случится, без других вариантов. А раз исход один, то и смысл тоже, нет?
А роль этой шлюхи. Почему Лили? Это божество темноты Лилит? А почему в конце ее образ связывают с Нана? Это та куртизанка из романа Золя? Или нет. И предположим, Кончис все делал из педагогических пристрастий, а шлюха ради чего - из удовольствия?
Кино скачал, думал как с Твин Пиксом ясно будет, но тщетно.

>>77505
Что за кино, то самое 60-х годов? Стоит ли смотреть?

>А если он просто лукавит в своем предисловии, сам с нами забавляется как Кончис?
Естественно с читателем автор ведет примерно ту же игру, что и Кончис с Николасом. Множество сюжетных линий и различных недомолвок должны запутать нас. По сути, я попробовал проанализировать "Волхва", попытался понять общую цель, но ничего толкового кроме этого >>77354 не придумал. По большому счету это большое собрание цитат для стеночки, окружённое стенами ненужного текста.

Кино это смотреть совершенно не стоит, оно отвратительно.
И все-таки не могу понять мотивы героев.
Если взять, например, "любовницу лейтенанта" этого Фаулза, то там все более-менее ясно, что он хотел донести. Хоть романы и очень схожи, с "волхвом" полный тупик.

>>80511
>И все-таки не могу понять мотивы героев.
Мотив Кончиса: развлечение и психологический эксперимент.
Мотив близняшек: психологический эксперимент и скорее всего деньги.
Мотив остальных участников шоу: деньги.
Мотив героя: интерес, чем всё это закончится.
Мотив псевдоумершей шлюхи: возвращение и искренняя любовь Николаса.

Подобной избыточной и ничем неоправданной многословности (имхо, конечно) не встречал с момента прочтения мною же "Сто лет одиночества". Мнится мне, то же самое автор мог бы выразить минимум вдвое короче. Без каких-либо потерь для формы и содержания. Если бы заткнул расточительную и бессмысленную течь сознания (а раздражает-то как), в которой, видимо, в те свои годы находил какую-то неведомую мне самоценность. Впрочем, чистосердечное признание - в предисловии. Кстати сказать, если мне не изменяет память, где-то я читал, что Маркес тоже был не самого высокого мнения о своей наиболее популярной книге. Вывод: Чехов был прав, по крайней мере, если его фразу обратить.