>>172630
Держи:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=889237

http://2ch.hk/izd/res/19713.html — кун

>>172631
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2797160

>>172630
Бери классиков XX века, какие проблемы? Алсо, просто перестань искать синонимы к слову "бугурт" и все у тя будет нормик. И еще
>соснул
>быдло
Что тебя тут не устраивает?

>>172634
>"бугурт" и все у тя будет нормик
нет не слышал

>Что тебя тут не устраивает?
да ничем ведь +100500 не умею в двач, инфа 146% кароче я конь сферический в вакууме

>>172643
>+100500 не умею в двач, инфа 146% кароче я конь сферический в вакууме
Да ты в него никогда и не умел, лол, твой потолок - МДК и лурка.
>Что касается классиков, то они творили в большинстве своем творили в XIX веке, поэтому их язык варьируется аот немного устаревшего до комично-старорежимного.
А мне кажется, что это именно то что нужно. Склеишь себе цилиндр из картона, вставишь монокль и будешь общаться на илитарном языке.

>>172666

И принимаешь одного анона за другого
@
И смешиваешь посты, детектируя в них быдло

Ты здесь не так давно, верно?

ОП

>>172677
проиграл с пика

Оп, рекомендую почитать "Слово живое и мертвое" Норы Галь, классическая книжка для переводчиков и сочувствующих. Основная цель книги - научить косноязычных переводчиков правильно строить предложение и грамотно выбирать синонимы. Достаточно примеров, как надо писать/говорить и, как не надо. К сожалению, в книжке очень много мокроступов, сказывается то, что последняя редакция была 30 лет назад и слова "атмосфера", "депрессия" или "авторитет" звучали слишком заумно. Больше минусов нет.

Набоков тебе нужен. Подмечаю, кстати, что у многих сколько-то образованных русских схожее стремление (к очищению языка и литературизации речи)

Раз пошла такая пьянка, тогда тоже реквест задам. У меня всё проще-как избавиться от мата в речи?

>>172634
>Что тебя тут не устраивает?
Соснуть - поспать немного

>>172705
>Соснуть
Я решил, что начну считать себя культурным человеком, когда слово "соснуть" (немного поспать) не будет вызывать у меня приступов гомерического хохота.

>>172755
Рад, что ты признаешь себя быдлом.

>>172755

Поддержу, я тоже рассмеялся.

Я подумал, что будет сначала будет проще, если вместо самых заезженных мемов подбирать приличные слова.

Фродо решил соснуть.тхт

>>172755
Я единственный, штоле, кто не заржал конем, когда впервые его встретил, а пошел за словарем, дабы удостовериться, что это не очепятка?

>долгого сидения на бордах и общения в кругу таких же рачков я стал не только говорить, но и думать на аиб-жаргоне
>я по хардкору решил обмазаться нормативным русски
Какбэ высший пилотаж в том, чтобы употреблять языковые средства с учетом речевой ситуаци. Самоценность хохруссиша невелика, но он необходим в определенных ситуациях.
А по реквесту - читай Толстого, Пушкина, Бунина. Про "немного устаревший" ты пиздишь, ничего там не устарело.

>>172779

Про значение глагола "соснуть" в смысле "поспать" я еще школием знал, до прихода на борды.

>>172780

>Самоценность хохруссиша невелика

Фотокарточка веселого блинчика.

>А по реквесту - читай Толстого, Пушкина, Бунина. Про "немного устаревший" ты пиздишь, ничего там не устарело.

Сами-то давно изволили открывать сих достойнейших господ? Милостивый государь! Разве не ощущаете вы некоторой старорежимности в словосочетаниях вроде: "Не соблаговолите ли откушать-с?" или "тяжко занемог"?

Не будет ли лучше придерживаться простого и ясного стиля 50-х и 60-х годов?

>>172787 Ты дурак штоле блядь. Я тебе говорю не Достоевского, не Лескова какого-нибудь, а Пушкина, блядь, и Толстого. И Бунина.
Как я понял, ты их нихуя не читал сам, и даже не понимаешь, о чем я тебе говорю. Тогда тем более надо их читать.

>>172793
И на каком основании ты эти группы выделил? Ты ебанутый, что ли? Годы жизни всех этих господ посмотри на досуге. Аргументатор, блядь.
Иной кун негодовать изволит-с.

>>172795

Да он же озорник!

>>172787-ый

>>172795 Вы тупые что ли все? Ты понимаешь, в чем разница между языком Достоевского и Толстого? Ты понимаешь, в чем разница между хорошим писателем XX века и XIX? Между Пильняком и Буниным? Между Ерофеевым и Булгаковым?
вкратце, всякие Достоевские-Гоголи писали по-ебанутому, и после них считалось, кто ебанутей напишет, тот и молодец. Эксперименты с языком, языковая личность, Джойс-хуейс, сказовая манера. Поэтому в XX веке опу ловить нехуй, там если язык "никакой", то это говно. А у Толстого и Бунина язык именно сам по себе язык, без личных выебонов. Они создали норму, с которой потом в большей или меньшей степени игрались все, кому не лень. Булгаков вот - тоже нормативный литературный язык. А какой-нибудь Белый - ахуй и содомия. А совок сам по себе скучный и без блеска.

>>172798
На хуй иди, Достоевский и Толстой - современники. Принципиальных различий в языке у них нет. Поссал на лингвиста уровня /bo/.

>>172801
Это насколько надо жопой читать, чтобы не заметить различий в языке Толсто и Достоевского.
Хотя читать ли? Вам училка одинаково все бубнит?

>>172801
>Принципиальных различий в языке у них нет.
И не писал Толстой предложениями на две страницы и не придумывал Достоевский свой особый русский.

>>172803
Ключевое слово принципиальных. А теперь съебал, небыдло.
Искрометный юмор, кстати.