Бамп

Ты не понял суть /bo.
Про это нет лекций Аствацатурова/Быкова, а значит готовых ответов на твои вопросы тоже нет.
Тренд на магический реализм несколько спал после 90х, поэтому те немногие аноны, кто на самом деле берёт в руки книги, не будут вспоминать/читать/перечитывать.
А если ты думаешь, что здесь в самом деле читают книги, а не изображают это, то ты ошибаешься.

Оп, не слушай этого озлобленного представителя пролетариата постом выше, кучер Ванька уже получил указания от господ, заправился пивком и ищет его, тебе же предлагаю не сидеть на жопе и ждать анона с машины, а загуглить
john fowles the magus analysis pdf, например, и изучить информацию, доступную к чтению/скачиванию.

читал. годные вопросы задаешь. у меня нет ответов на большинство.

>>169710 Думаю Митфорд действительно сказал правду.

>>169863
>не будут вспоминать/читать/перечитывать
Расчет на то, что кто-то читал недавно.
>>169933
>загуглить john fowles the magus analysis
Пробовал, но там везде вода в духе: "Улыбка мага скрытная, обезоруживающая и определенно таящая в себе бла бла бла"
>>169986
Вангую, что на вопрос про портшез ответа не существует вообще, ибо это не имеет значения, скорее всего, меня просто смутила эта запинка, перед словом знаменитость. "Ну, одна… знаменитость. Которую вы узнали бы"
>>170063
Я тоже сразу так подумал, но Кончис врал или нет, что Митфорд пытался вывезти близняшек с острова, тогда зачем было давать возможность Эрфе писать Митфорду, ведь он мог всё рассказать? Ответ то очевиден - все письма попадают сначала к Кончису, но тогда версия Митфорда с тем, что он всё распиздел в письме почти невозможна, его донесение попало бы к Кончису и он либо получил бы поддельный ответ, либо это стало бы еще одной частью спектакля.

>>170084 Подожди-ка, насколько я помню ответа от Митфорда он не получил, и общался с ним непосредственно в живую в конце романа.

>>170347
Но он вроде получил письмо от матери Митфорда, что того нет в стране, или это позже было, я и сам забыл уже. Но вообще ты прав, письма именно от Митфорда он не получал и скорее всего не получил бы, даже напиши тот его. Но всё это не отменяет того факта, что и донесение Митфорда сначала попало бы в руки к Кончису.

Бамп

>>170758
Последний безнадёжный бамп.

>>170084
>"Ну, одна… знаменитость. Которую вы узнали бы"
Я думаю, что там был сам Фаулз.
Я не шучу.
Ведь именно его - самого автора - встречает Чарльз в "Любовнице французского лейтенанта" в поезде.
Эх, читал-то всего год назад, вроде понятны твои вопросы, но ответить так сразу не могу. Да и вообще, наверное, не смогу.
Там изначально много туманного - специально, на мой взгляд. То есть принципиально без однозначного ответа.

>>171612
Разве это не одна из первых книг Фаулза, написанная (хоть и не изданная) им ещё в пост-студенческие годы?
Это ж какой самооценкой надо обладать, чтобы в первой же книге вставлять себя как мерисьюшное камео.

Читал "Коллекционера", "Волхва" и "Червя". Нихуя не понимаю Фаулза. Что блять происходит в его книгах? К чему всё это? Что за ебанутые герои?

>>171612
Годная идея, кстати, даже оче годная, я и не подумал об этом.
>без однозначного ответа.
Да, он сам в прологе об этом написал. Я спросил потому, что на Флибусте одна тян написала, что суть в том, что всё это садистские игры и из Эрфе "сделали морального урода" в конечном счете, я же воспринял всё совершенно наоборот, отчасти из-за финального стихотворения, отчасти по другим причинам. И сколько бы ни существовало разных трактовок финала, в любом случае они не будут кардинально отличаться, а значит либо я, либо она вообще не так восприняли все события.
>>171625
Так он переписывал вроде много раз, мог и потом добавить.

>>171652
А нахуя читаешь тогда? и чем герои не угодили? Такие-то мистификаторы типа мистера Бартоломью или Кончиса. Алсо, теперь это Фаулза тред.

>>169710
1. Прямых указаний на то, кто это мог быть, в книге нет. Знаменитостей он по ходу повествования не встречал. Мысль про самого Фаулза мне лично кажется абсурдной. Делаю ставку на то, что там была Алиссон. Ибо аналогии с того, что там "никого нет", а затем указание на Астарту, богиню-невесту, за которую надо бороться, весьма тонко намекают. Нико тогда думал, что Алиссон нет в живых, поэтому и пустота. В то же время, Алиссон он должен добиваться в финале спектакля. ИМХО, там лежала именно она.
2. Плохо читал? Митфорд в конце книги лично рассказывает Николасу про свои похождения на острове. Он не врал как раз, единственный из всей книги.
3. Едва ли хоть одна из историй Кончиса правдива от начала до конца. Он создавал необходимый образ. Частички правды были, но крошечные.
4. Не могу ответить точно. Очень похоже на мистерию древнюю. Версию с ролями я бы отбросил, ибо большинство костюмированных "ученых" появилось в паре сцен и, по сути, играло роли третьего плана, не нуждающиеся в зооморфных метафорах. Остановлюсь на мистерии все-таки.
5. Изначально смысл был в отыгрыше любовного треугольника, нет? Алиссон включили потом. Но таки-да, я поддержу тебя. Само стихотворение, ИМХО, следует толковать именно буквально.

>>169710
ананасик, ну что ты делаешь
фаулз же сам говорил, что однозначных вещей в книгу не вкладывал - это тебе не коллекционер. эту книгу надо чувствовать, а не понимать. додумай себе все что хочешь.
ты читал историю про 2 людей, которые спрашивали у фаулза про то остались ли они вместе?

>>171695
читал просто потому что была возможность, а потом решил всё таки попробовать разобраться. Нет, Фаулз хорошо пишет, но логика действий главных героев ме совершенно непонятна. Порой прям уебать им хочется. А в итоге - ради чего всё это? Здоровенный роман о метаниях, каких-то мистериях, мистификациях, спектаклях, судах, показательной ебле, нацистах, который заканчивается банальным "не надо быть эгоистом и таким уёбком как ты с такой тёлочкой как она". Нахуй?
Нет, всё перечисленное конечно прикольно, но я никак блять это не могу увязать с концовкой. Один из тех писателей, к которому испытываешь смешанные чувства - вроде и заебись же пишет, сюжеты интересные, но не идёт вообще. После прочтения "Волхва" и "Червя" у меня в голове пульсировал вопрос - что я сейчас прочитал?

>>171693
тян ебанутая
я бы сказал что все эти штучки кончиса как раз для того чтобы людей делать лучше

>>171771 Согласен, разрешение романа скомканное и неубедительное. Было очень интересно читать, я ждал исхода, пускай самого абсурдного, но конкретного, осязаемого. В итоге так и не понятна мотивация Кончиса и компании, он совсем не моралист, чтобы наставлять Эрфе. Отдельный момент: когда я читал, у меня просто горела жопа, ведь я читал чью-то выдумку, фантазию, сродни обману, а в книге наебывали главного героя. И вот такую ложь во лжи было трудно переносить, учитывая как фейлит Эрфе. По крайней мере, вот такой "отклик" вызвал во мне этот роман. Может быть, в этом и был замысел Фаулза лол?

,