Блядь, просто охуенно. О чем тут еще говорить?

>>169364
Сейчас читаю.
Советы очень полезны, тем более что каждый вопрос рассматривается с разных сторон и дополняется изречениями разных философов.
Самая мякотка в "Не стремится за счастьем, а избегать страданий".

хуита

Шопенгауэр няша, о чём тут ещё говорить.

Одна из лучших его книг

>>169401
Говняша

>>169419
Ну он хотя бы не размазывал собственное говно по тарелкам.

>>169419
Пикча с Ницше не вяжется с твоим постом. Он-то как раз угорал по Шопенгауэру.

>>169422
>Пережив недолгий период увлечения Шопенгауэром, Ницше полностью отказался от него. По правде говоря, мне представляется, что и в период увлечения, он не очень-то вникал в шопенгауэровское глубокомыслие. Ницше может считаться последователем Шопенгауэра только формально. Оба «волюнтаристы» в глазах тех исследователей, которым важнее наклеить ярлык, чем вникнуть в суть дела.
В определенном смысле они совсем антагонисты.

>>169437
>По правде говоря, мне представляется, что и в период увлечения, он не очень-то вникал в шопенгауэровское глубокомыслие.
Кому мне, блядь, кому мне??? Кто это такой умный?
В работе "Странник и его тень" Ницше четко пишет, что Артурчик охуенен, потому что его бы понимали древние греки. Канта с Гегелем они бы нахуй послали, а с Шопенгауэром вполне могли бы подружиться.

>>169454 Это писал Рассел, ну ты понимаешь он мудак был, и никогда не вникал в суть дела.

>>169454
>Странник и его тень
1880 год, ещё даже до Заратустры, даже до знакомства с Саломе.
И одно дело, считать кого-то охуенным за понимание эллинов и совсем другое дело, когда твой подход к воли противоположен тому, который предпочитал твой предшественник.
ты чего такой вспыльчивый

>>169364
Перечитывал 4 раза. Смаковал каждую фразу. Объективность этих советов зеркалу увеличивающему подобна: вся пустота, никчемность так так называемого общества, в особенности "большого света", старательно маскируемая, предстает у Шопенгауэра в первозданном уродливом виде. Ничто не скрылось от его проницательного взора, взора Человека, опередившего как и своё время, так даже и современный социум.

>>169488
>И одно дело, считать кого-то охуенным за понимание эллинов
Ты ведь понимаешь разницу между "Шопенгауэр понимал эллинов" и "Эллины бы поняли Шопенгауэра", да, лапочка?

>>169518
Оу, это я ошибся. Я больше фокусировал свое внимание на второй половине предложения, где указывал, что у Шопенгауэра и Ницше очень глубокие расхождения в идеологии, так что прошу извинить за столь прискорбную подмену объекта субъектом.
мне правда стыдно, порою я так спешу выразить главную мысль, что дополнительные начинают плавать на моем языке

>>169488
>>169518
>>169529

бля, аноны, приползаю с повинной. Читал всего Ницше лет 5 назад, и отчего-то в памяти отложилось именно такое про Шопенгаэура. Точно помню, что в "Страннике" было, вчера не поленился, пролистал перед сном и нашел (хорошо иметь дома бумажную книгу) дело обстоит совсем не так, как я тут писал. Еще раз извиняюсь, my bad.

Итак, Фридрих Ницше "Странник и его Тень" 214 афоризм:

>Европейские книги. - Своими творениями Монтень, Ларошфуко, Лабрюйер, Фонтенель (особенно его "Диалог мертвых"), Вовенарг и Шамфор больше роднят читателя с древностью, чем любая группа шести авторов других стран. Эти шестеро вместе образуют крупное звено в великой цепи Возрождения. В их созданиях опять воскрес дух последних столетий пред нашею эрою. Их книги выше национального вкуса и той философской окраски, которой отливает и должна ныне отливать всякая книга, чтобы прославиться. В них больше, чем в целой немецкой философии, содержится истинных мыслей из числа тех, которые порождают мысли и... я затрудняюсь точно определить. - Достаточно, если я скажу, что мы имеем тут дело с авторами, писавшими не для людей и не для мечтателей, не для молодых женщин и не для католиков, не для немцев, не для... (я снова затрудняюсь закончить мой перечень). Чтобы яснее выразить похвалу я скажу, что пиши они по-гречески, их понимали бы и греки. Напротив,
из писаний лучших немецких мыслителей, напр. Гете и Шопенгауэра, много ли уразумел бы даже сам Платон, не говоря уже об отвращении, которое внушил бы ему их туманный стиль, иногда тощий, как щепка, иногда полный преувеличений.(Гете, как мыслитель, стремился в своих творениях обнять облака, а Шопенгауэр все время не безнаказанно блуждает среди аллегорий и сравнений предметов вместо того, чтобы рассмотреть самые предметы). Между тем эти двое в этом отношении грешат еще меньше других немецких мыслителей. Наоборот, у вышеупомянутых французов такая ясность, такая красивая определенность. Греки, обладавшие очень тонким слухом, одобрили бы их искусство, а особенно пришли бы в восторг от этой французской остроты слога: они очень ее любили, хотя сами не были особенно сильны в этом отношении.

>>169364
>Кто читал эту книжку?
Да все читали.
Книга неплохая сама по себе, но, как мне видится, в контексте других работ Шопенгауэра очень губительная для этих самых других работ Шопенгауэра. Она часто вызывает эффект степного волка, по этой причине пользуется такой бешеной популярностью. Вот и получается, что сегодня все знают "Афоризмы", почитая их чуть не главным трудом Шопенгауэра, а "МКВИП" забыт тем временем.

>Как вам впечатление от советов, которые там даются?
Советы мне понравились, благородное чтиво, однако. Будь я лучшим человеком, чаше бы ими пользовался. Пацаны вон всё знали и так, правда, а кто не знал - прочитал и взял на заметку. Но этика от волюнтаризма - всегда немного оксюморон. Тут уж у кого с чем срезонирует: кого Шопенгауэр зацепит, кто-то по Фихте угорит, а кто-то и к Достоевскому прислушается.

>>169552
>эффект степного волка
Что это?

не читал степного волка

>>169766
не знаю, но думаю (в гугле смотреть не интересно), что чрезмерная популярность одной книги автора над другим, причём эта книга не обязательна самая у него глубокая, но самая доступная для понимания.

что касается "мира как воли...", то её сразу трудновато будет, все таки лучше "афоризмы" начать, а потом отдельные эссе, типа "метафизики половой ебли любви".

ницще конечно в чем-то раходится с шопенгауэром, но на мой личный взгляд, понятие "воли к власти" у ницще как раз во многом взято из концепции "воли к жизни" шопенгауэра. другое дело, что остальные важные идеи ницшеанства взяты не у шопенгауэра (но у других, поэтому ницше так популярен, что преподносит в несложной форме интересные и комплексные проблемы), типа вечного возвращения, и сверхчеловека (здесь он даже близок к ортодоксальному марксизму).

>>169516
Ты ведь так троллишь, верно?

>>169779
Слушай, а вот что ты думаешь о Paregra und Paralipomena? Я бы лучше это назвал ключевым произведением Шопенгауэра, не прославившим, а именно ключевым: там он развивает экстраполирование буддистских догм я про четыре печати на собственное учение, выставляет себя именно таким, какой он есть ценник, мизантрап, мизогинист, охватывает все темы своего мыследелия, в любимой манере метафора, аргументы, доведение до абсурда неправоты. Начнешь читать с любого места, сразу поймешь - ебать, да это ж Турчик!

>>169801
Это лишь выдержки из его сочинений. Для системного взгляда на творчество Шопенгуэра необходимо прочитать "Мир как воля и представление".

>>169798
C чего ты взял? Он отражает никчемность человечества. Это многим не нравится, особенно женщинам. Чего стоит "Метафизика половой любви" или эссе "О женщинах", вызывающего шквал псевдологических пиздозаключений на подобии "автор так написал, поскольку страдал недоебитом".
Про истинную свободу в одиночестве - трудно возразить, если даже невозможно, кроме как ко-ко "человек существо социальное, ко-ко нельзя без общения". Общество лишь средство, и относиться к нему нужно как к средству, которое при пользовании им как целью может принести кучу неприятностей.

>>170783
Писал с таблетки, так что на замечания, окромя сути поста, строго похуй.

>>170776
Он ниразу не сослался в этой работе ни на одну из своих. Единственный раз я это встретил, когда он хейтил Гегеля и был не доволен непопулярностью своего МКВИП среди профессуры.