>>168499
Кто плюется? Никто не плюется. Читаем эгоистичный ген, нам неплохо.
Вне борды, на самом деле, никто Протопопова, например, всерьез не воспринимает, но как зайдешь на иную борду, то может показаться, что это вообще единственный светоч мысли.
В общем, это такая особенность деперсонифицированного общения.

>>168499

Потому что он пишет "атеизм для домохозяек" и "эволюционная биология для домохозяек". Примерно как Хокинз пишет "Астрофизика для домохозяек"

А вообще, из "биологии для домохозяек" я предпочитаю Циммера. Его "Планета вирусов" наверно лучшее, что я прочитал в прошлом году.

>>168517

А что в этом плохого? Кто-то же должен учить и домохозяек и всех прочих. Это неплохой фундамент.

>>168499
Меня больше коробит то, что Докинз себя ученым называет.

>>168520
Куда там британским ученым до рюсских академиков пидорашьих наук, ай нэ нэ нэ нэ!

>>168522
Куда ты лезешь, ебанат? Иди в b, создай там пару тредов про пидорашку.

Потому что он для быдла.

>>168507
Двачую.

>>168517
>>168520
>>168554
С вас аргументы по существу. И это книгач, надо же.

>>168499
Ну потому что ну как-бы все верно, но нормальным светским людям эта тема неинтересна.
Но пятнадцатилетним детям я бы давал почитать.

>>168582
>И это книгач, надо же.
Ньюфаг.

>>168582
Он популяризатор науки, а не ученый. Любой хуй, поработавший в лаборатории, считаться ученым не может. Он занимается объяснением быдлу научных теорий, дело конечно нужное.

>>168649
Школьник поясняет по хардкору, спешите видеть.

>>168499
>почему все так плюются от Докинза?
Это быдло плюется, так как просвещаться не желает.

>>168682
Ты опять баттхертишь, ебанашка? Иди уже отсюда.

>>168649
Но у него же есть научная степень. Пф, даже людей в аспирантуре называют учеными, а ты тут такой пафосный.

>>168742
Причем тут пафос?
Ученый это тот кто живет с собственной научной деятельности. Например, аспирант. А если ты при наличии phd барыжишь книгами, то какой ты ученый.

>>168684

Не правда, мне "Бог как иллюзия" доставила, правда, почти ко всем его охуительным аргументам я пришел сам ещё до прочтения. А он меня убедил в их годности.

Быдло

>>168749
Ты не совсем прав. Ученый, особенно сегодня, когда наука шагнула так далеко, и люди знаю так много о столь многом, ученый должен быть твоим бро, он должен писать научпоп, выступать на конференциях, крутиться в телике. Ученый не должен становиться адептом тайного ордена, который день и ночь сидит в своей келье-лаборатории, непонятно, чем там занимается. И нет ничего плохого в том, чтобы издавать книги, вроде "Теория струн для домохозяек". Знания, они для всех.

>>168990
Я не говорю что это плохо.
Но это не ученые, а люди паразитирующие на научной работе. Типа связей с общественностью.
Ученым может считаться только человек, живущий с научной работы. Либо за предыдущие достижения в области науки, коих у Докинза нет.

>>169008
Ты ведь понимаешь, что писать о Струнах-хуюнах так, чтобы это понимали даже домохозяйки - это талант. Вот он его и использует. И он молодец, школьники после него идут учиться.

>>169008
Хокинг тоже дохуя завязан на общественных связях и его книги помогли мне, гуманитарию, прийти к научному мировоззрению.
И насколько я помню, у него есть достижения в области науки.
Так что ж он, не ученый теперь?

>>168990
> и люди знаю так много о столь многом
A-HA-HA-HA!!!

>>169092
Что не так?

>>169042
Слушай, я не спорю с этим. Только задачи ученого - это исследование и познание. Доносить научные теории до быдла - задача других людей, например Докинза.
Если после прочтения его книги школьник увлекся биологией, я только рад.

>>169059
Если он занимается научной работой, то он ученый.

>>169097
У филолога-постмодерниста бомбануло.

>>169102
>Только задачи ученого - это исследование и познание. Доносить научные теории до быдла - задача других людей, например Докинза.
А что, совмещать нельзя?
Вы, конечно, шутите, мистер Анонимус!

>>169106
> А что, совмещать нельзя?
Можно.

> Вы, конечно, шутите, мистер Анонимус!
Это больше про жизнь, чем про физику. Его курс лекций совсем не научпоп.

>>169108
Характер физических законов жи еще.

>>169108
>Это больше про жизнь, чем про физику.
Ну так это же еще хуже! Ученый вместо того, чтобы познавить мир вокруг, травит побасенки, будто Петросян какой-то. Позор какой!

>>169113
Ты как-то неумно пытаешь высмеять мою позицию.

>>169114
Пытаю, как могу, братан. Довожу абсурдное утверждение еще до большего абсурда.

>>169115
Ты не мое утверждение доводишь до абсурда. Таким образом, ты занимаешься софистикой.

>>169120
А чьё?

>>168524
Бозар фельтруй, уеба.

Наука же не нужна, ньюфажики.

>>169127
Мариванна в школе парашу по матеше поставила?

>>169130
Я сам Мариванна.

>>169145

Я понимаю, антигейские законы и всё такое, но ты не нервничай особо, а то такую хуйню несешь.

>>169123
Ты сам его придумал и приписал мне.

>>168649
>Он популяризатор науки, а не ученый.
Один годный популяризатор науки стоит десяти годных ученыха то и больше.

И докинз таки ученый, работал над концепцией генетического отбора. Разрабатывал эту вашу теорию меметики.

>>169849
>Один годный популяризатор науки стоит десяти годных ученых
Ты какое отношение к науке имеешь?

>>169849
>Разрабатывал эту вашу теорию меметики.

меметика не более научна, чем креационизм какой-нибудь, так что Докинз - не ученый, а шарлатан, лол.

>>169877
Мамка твоя не научна.

>>169951
А твоя, значит, научна?

>>169951

Фанбою припекло.

>>169962
фанбой - новый мем ньюфагов.тхт

>>169966

Кто ньюфаг ты ньюфаг епт!

И после этого вы еще утверждаете, что меметика ненаучна?

>>168604
>как-бы
И такие сидят на букаче.

>>169982
А ты чё, считал, что тут элитный клуб образованных господ?

>>169984
Ну, Ванька Ерохин сюда полезет в последнюю очередь. Как$бы.

>>169980

Да.

>>168499

Пусть плюются. Почему тебе есть дело до того, что они думают? Плюнь им в лицо... или не читай.

Между прочим, в издательстве Corpus выходит в Августе очередная книга Докинза: "Капеллан дьявола"

Лично я - куплю на полку (ибо там уже есть "Эгоистичный ген", "Расширенный фенотип", "Иллюзия Бога", "Магия реальности", "Самое грандиозное шоу на Земле: доказательства эволюции" и т.д.)

"Эгоистичный ген" у меня в двух экземплярах, даже. Стоит приобрести, потому как переиздадут снова лет через 20 (как в этот раз и было). Или скачать, если есть желание.

Объективно - объективного нет в устах человека.

Для себя - интересные идеи, которые Докинз развивал: отбор на уровне генов, расширенный фенотип, меметика и т.д.

>>169988

А не похуй ли, научна она или нет?

К тому же меметика - меметична.

>>169877

Такие обобщения делают только мудаки. Более того, попрошу людей, не имеющих отношения к науке не кукарекать по этим поводам.

>>169992
>А не похуй ли, научна она или нет?

Нет.

>>169994

Докинз, притушите пукан и залогиньтесь.

>>169991
>Объективно - объективного нет в устах человека.

Хочешь сказать, что ДОКИНЗ СУБЪЕКТИВЕН?!

>>168604
>Ну потому что ну как-бы все верно, но нормальным светским людям эта тема неинтересна.
>нормальным светским людям
>как-бы

Оно ещё тут что-то с умным видом говорит.

>>170005

Почему тебе не похуй?

Я не Докинз.

>>170007

Да, я хочу сказать, что все субъективны, даже когда они говорят об объективном. И более того, если возможно быть объективным что-либо говоря, то это всё равно нельзя установить. А если и можно, то не сейчас, или сейчас не известно, что так можно, хотя и можно; может быть кто-то знает как, я же не знаю как, либо не знаю, что знаю это, либо знал, но забыл, либо знал, что так можно, думая, что не знаю и т.д.