>>166057

Школьная программа по литературе.

А сейчас тебе закидают говном и отправят в реквест-тред.

>>166057
>Зайдя на букач осознал, что ничегошеньки не смыслю в литературе.
Тут никто не смыслит в литературе. Странно, что ты этого не заметил. Так что можешь чувствовать себя как дома.
>Реквестирую список книг, которые мне стоит прочесть, чтобы воспарить над собственной безграмотностью.
Держи http://philologist.livejournal.com/960306.html
Т.н. Список Бродского.

Гугли всевозможные журнальные списки "лучших книг в истории человечества". На Википедии их полно.

>>166085
>Список Бродского
Да ты охуел. Половина книг - сплошные философские трактаты.

>>166319
Щито поделать, десу. Путь к знаниям тернист.

>>166319
А что должно быть? Агата Кристи, Донцова и Чейз? Философия - это ж охуенно.

Недавно я прочла Игру в бисер. Не так уж мне много лет, чтоб краснеть, что я не прочла ее много лет назад. Я прочла ее вовремя. И внезапно поняла, что все книги, которые читала до него и прочитаю после - хуета и их можно было не читать. Книга бесконечно великолепна. НО. Один кун писал, что прочел ее и нихуя не понял. Это было еще до моего прочтения. Мне было интересно, что в ней может быть такого сложного? И я прочла. И поняла, что тот кун - хуйло, его мама - шлюха, а папа - членодевка. Потому что он, видимо, читал ее не после Канта и Гегеля, а после фентэзи-хуерги. И читал быстро. Ты нихуя не поймешь. Я читала ее 2 месяца, в день по половине главы. Разбирала едва ли не каждую фразу, обращалась к доп. литературе. Но я поняла ее до конца и у меня не возникает ебаных глупых вопросов по содержанию или смыслу книги.
Советую читать внимательно, вдумчиво, не лениться обращаться к дополнительным источникам, проявлять пытливость и любознательность к деталям. Тогда тебе и одной книги будет достаточно, чтоб поумнеть. А не то -сколько бы книг ты не прочел - нихуя пользы не будет и ты к тому же разочаруешься и вернешься к своей "Незнайке".

И помни, что чтение - не развлечение, чтение - это труд. Чтение серьезных книг требует серьезных умственных усилий. Немногие умеют читать. Читать правильно и с максимальным толком.

>>166085
Интересно, читал ли сам Бродский свой список?
охуел детям такое задавать!

>>166372
он просто всех затроллил своим списком

>>166370
>Но я поняла ее до конца и у меня не возникает ебаных глупых вопросов по содержанию или смыслу книги.
на лицо эффект Даннинга — Крюгера

>>166371
Во, двачую. Не вижу смысла читать беллетристику - если я хочу развлечься, я лучше поиграю или посмотрю фильмец.

>>166378
у твоей мамаши.

>>166378
И да, при чтении эти вопросы, конечно же, возникали, и приходилось их решать по мере возникновения, как бы разгадывать задачу, ну, например, упомянули там доминиканский орден, начинаешь изучать историю ордена, упомянули книгу перемен, читаешь книгу перемен. Но здесь помогло какое-никакое знание философии и та же дотошность и неустанный поиск ответов на вопросы, после чего можно заявить, что книга понята полностью. За исключением, конечно, понятия "игра в бисер": оно понятно само по себе, но в то же время сложно из-за отсутствия подробного описания, ее уж никак нельзя понять, разве только представить или вообразить ее ходы.

>>166385
Ты у мамы отличница? Сессии досрочно закрываешь?

Посоны, я не читал игру в бисер, но зато прочел посты этой шлюхи, и у меня возникло стойкое желание заткнуть ей рот, отвесить несколько смачных шлепков по жопе, нагнуть раком и выебать. Я нормален?

>>166389
Расслабь свой анус, эта шлюха - очередная вонаби илита, для которой чтение как разгадывание сканворда.

>>166370

Понизь уровень самодовольства, детка, ты просто прочитала книгу.

>>166370
Эм. А что в ней, простите, сложного?

>>166406
Никогда не понимал ажиотажа вокруг этой книги.

мимо

>>166389
>>166387
>>166390
>>166394
Типичные неосиляторы. Сосните. А пост писался исключительно ради ОПа и никакого самодовольства там нет. Впрочем, похуй же на зловонные возгласы ватников и плебеев, что с них взять, в самом деле? десу

Недавно я прочла Процесс. Не так уж мне много лет, чтоб краснеть, что я не прочла ее много лет назад. Я прочла ее вовремя. И внезапно поняла, что все книги, которые читала до него и прочитаю после - хуета и их можно было не читать. Книга бесконечно великолепна. НО. Один кун писал, что прочел ее и нихуя не понял. Это было еще до моего прочтения. Мне было интересно, что в ней может быть такого сложного? И я прочла. И поняла, что тот кун - хуйло, его мама - шлюха, а папа - членодевка. Потому что он, видимо, читал ее не после Бубера и Гофмана, а после фентэзи-хуерги. И читал быстро. Ты нихуя не поймешь. Я читала ее 2 месяца, в день по половине главы. Разбирала едва ли не каждую фразу, обращалась к доп. литературе. Но я поняла ее до конца и у меня не возникает ебаных глупых вопросов по содержанию или смыслу книги.
Советую читать внимательно, вдумчиво, не лениться обращаться к дополнительным источникам, проявлять пытливость и любознательность к деталям. Тогда тебе и одной книги будет достаточно, чтоб поумнеть. А не то -сколько бы книг ты не прочел - нихуя пользы не будет и ты к тому же разочаруешься и вернешься к своей "Незнайке".

Недавно я поиграл арену. Не так уж мне много лет, чтоб краснеть, что я не аренил много лет назад. Я поаренил вовремя. И внезапно понял, что все, что я считал пвп до арены - хуета и этим можно было не заниматься. Арена бесконечно великолепна. НО. Один кун писал, что пытался аренить и не взял даже 1200 рейта. Это было еще до моей игры. Мне было интересно, что в ней может быть такого сложного? И я начал играть. И понял, что тот кун - хуйло, его мама - шлюха, а папа - членодевка. Потому что он, видимо, пошел на арену не после дуэлей возле огри и под далараном, а после нагибания олигофренов в ворлд пвп. И думал сходу взять 2700. Ты нихуя не поймешь. Я аренил 2 месяца, в день по 12 часов. Разбирал едва ли не каждую игру, обращался к гайдам по своему сетапу. Но я понял арену до конца и у меня не возникает ебаных глупых вопросов по нагибанию гейских тим и даже вар+дабл хил.
Советую читать внимательно, вдумчиво, не лениться обращаться к дополнительным источникам, проявлять пытливость и любознательность к деталям. Тогда тебе и одной книги будет достаточно, чтоб поумнеть. А не то -сколько бы книг ты не прочел - нихуя пользы не будет и ты к тому же разочаруешься и вернешься к своей "Незнайке".

>>166432

Эй, тян, а что нужно прочитать до игры в бисер, чтобы понять её полностью, как ты говоришь?

>>166445
Для начала Демиана и Степного Волка, без них не было бы Игры в бисер. Если в универе проебал курс философии, можно пресловутого Бертрана Рассела с его "Историей западной философии" навернуть. И прочитать хотя бы статьи о китайских и индуистских религиозных системах. А еще желательно разбираться в музыке, хотя это не столь важно. Ведь классическую музыку не каждый умеет слушать и понимать. Если у тебя есть читательский опыт -можешь ничего не читать, но какая-то доля задротства тут, безусловно, понадобится, так как 70% читалелей дропают книгу, не осилив и 50 страниц.

>>166423
Ящитаю шлюхам вообще нужно на законодательном уровне запретить раскрывать рот, кроме как для того, чтобы принять очередную порцию немытых хуйцов.

>>166450
>пресловутого Бертрана Рассела с его "Историей западной философии"
>Бертрана Рассела
>пресловутого
DA TI OHUELA

Сосач школьный: настоящие петарды ополчились на ЛАМПОВУЮ ШЛЮХУ. Оставь асечку, буду лизать твою писечку!

>>166450
Так толсто, что аж тонко.
ЗАЕБЛИ ВУСМЕРТЬ СВОИМ БИСЕРОМ!

>>166518
А я считаю мужчин дном, вырождением человеческой расы. Их нужно подвешивать за beitsy и милосердно кормить дерьмом, подъебывая во все щели горящим смольным колом. Таких, как ты, конечно же, исключая интеллигентную долю, которая тоже, увы, скатывается в говно.

>>166614
У тебя ЧСВ слишком большое... Оставайся, тут тебе рады.

>>166385
Еще одна жертва Адлера, лол.
Хотя все правильно делаешь, серьезную литературу так и надо читать.

>>166962
Я его не дочитала, так как много нового он, в принципе, для меня не открыл. Вообще, американские пейсатели подобного толка любят писать таким тоном всезнающего автора, будто вот, мол, нашли истину и нужно поскорее просветить глупый и неграмотный народец. Но для некоторых книга действительно полезна, а то проглатывают тонны книг залпом, а через год с ними и обсудить из прочитанного оказывается нечего.

>>166085
>список книг, которые должен прочитать каждый
>«Ветхий Завет»
>Фома Аквинский. «Summa Theolo qica»
>Николло Макиавелли. «Государь»
Читал все эти три книжонки. И если "Государь" еще можно воспринимать как-то серьезно, то еврейские сказки и бредни Аквинского - это перебор. Лучше я буду безграмотным быдлом, но однозначно советую не читать литературу из этого списка.

>>166614
Я бы тебе накидал цитат уважаемых писателей и философов, где они недвусмысленно указывают, какое женщина мерзкое и примитивное создание (а в твоем случае еще и претенциозное, фу, мерзость), но мне лень, так что просто накидаю тебе в ротик.

>>167015
Это очень важные сказки. Как если бы ты не смотрел Винни Пуха никогда.

Пацаны, гоните шлюху, насмехайтесь над ней, шлюха - не человек, у нее нет души.

Пацаны, гоните жидов, нахмехайтесь над ними, жид - не человек, у него нет души.

>>167101
Сажи тебе в рот, еблану, что жрет всю высираемую обделенными женским вниманием омежками-недоносками чушь. Жри и дальше свои цитаты великих людей, а пока ты это будешь делать, я благородно помочусь тебе на лицо, а если заслужишь -покормлю тебя несвежим говном, чтобы твои рецепторы восприяли вкус божественной благодати и жизнь твоя не протекала всуе.

>>167119
Экий бугурт грязной шлюхи. Всю примитивность и неполноценность женского пола понимает любой хоть немного смыслящий в этой жизни человек. За примерами убогости шлюх далеко ходить не надо - достаточно просто взглянуть на перечень великих и влиятельных писателей - среди них ни одной ебаной шлюхи, ни одной - они все мужчины, ибо бабы абсолютно не способны к адекватному мышлению и не могут ни в чем достичь истинных высот. Бабы годны лишь на то, чтоб хуи сосать.

>>167115
Да я засыпан жидами, как снегом, ты чего?

>>167119
Алсо, я процентов эдак на сто уверен, что ты точно такое же омежное уебище, возненавидевшее противоположный пол потому, что он не считает тебя за человека.
>высираемую обделенными женским вниманием омежками-недоносками чушь
Что ж ты эту чушь читаешь-то тогда, а? Шлюха, восхищающаяся произведениями писателей-мужчин, пиздит на мужской пол. Пушка.

>>167129
Там была оговорка, дегенерат. Быдло есть быдло. Элита не отличается деревенскими предрассудками. Миллеры всякие, Сорокины. Сравниваешь кучу отстойного биомусора, то есть, себя и его >>167109 с Гессе? Эк мудака занесло! Стыд.

>>167119
Тёлки в большинстве своём и сами понимают, насколько им далеко до мужчин. Когда я называю свою тян тупой или криворукой идиоткой, она всегда покорно смиряется, потому что знает правду. Конечно, ей припекает, но это нормально.

>>167137
Парень с его фотографии посильнее Гессе будет, и намного. Впрочем, это не является какой-то особой похвалой, ведь Гессе - главная тупая пизда двадцатого века, и любой хоть сколько-нибудь талантливый литератор имеет полное право поссать на уебка.

>>167150
Я не буду даже просить обоснования данного высказывания, потому что слушать мнения деструктивных и жалких приматов хоть и интересно, но довольно скоро надоедает. В целом, моя цель достигнута. ~

>>167150
А никто не замечал, что на букаче происходит что-то подобное? Здесь человека, читающего Гессе, неизбежно назовут говноедом. И не только Гессе - приведите ещё десяток авторов, любовь к которым будет считаться зашкваром, хотя это будут не донцовы и не майер. Это - просто своя сформировавшаяся среда со своими стереотипами и нормами поведения. Сделал шаг влево, - а там уже другое мнение. Иногда - абсолютно противоположное.
Я рос, если можно так сказать, в культурном вакууме. Я не обсуждал книги почти ни с кем. Мне никто не объяснял, что Гессе - это главная тупая пизда двадцатого века, как и, например, "Бойцовский клуб", который я прочитал с большим удовольствием классе в 9 (предполагается, что мне должно быть стыдно в этом признаться, учитывая то, что хорошее отношение к этой книге у меня сохранилось). Никто мне не говорил, что от Войнич двадцать лет назад дети моего возраста (было мне лет 13-15, когда я прочитал её собрание сочинений) плевались, а "Камеру-обскуру" терпеть не мог даже Набоков. В старшей школе начал читать постмодернистов, которых тут тоже помоями поливают. Сейчас я об этом всём узнаю и думаю - что же, мне теперь менять своё мнение? Я должен стесняться своего вкуса? Должен читать другие книги? Да пошло оно всё нахуй.

>>167156
Да никто не будет. Все пиздят одно, читают все равно другое. Стремление прослыть илиткой исходит от собственного ничтожества, а массовость этого явления совсем не удивительна, учитывая местный контингент.
Илитой все равно не станет, зато самоутвердится и дальше будет вести процессию помазывания говном. Проблема нерешенного тщеславия.

Интересно, каким редкостным надо быть говноедом, чтобы назвать Гессе тупой пиздой? Надеюсь, ты сдохнешь от рака в скором будущем и не оставишь за собой столь же посрамительного потомства, лучше уж невежество масс, чем такое неслыханное кощунство псевдоилитки.

>>167156
И что самое характерное: притвориться пиздой была затея намеренная, с целью оценить реакцию быдла. Если бы это был кун, никакого срача бы не было, инфа 146%, что тоже характеризует это наиболее интеллигентное на борде общество как больной и безнадежный, отсталый организм. Что говорить о целом плоде, когда ядро прогнило?

>>167160
Трудно не заметить очевидного. Читая Степного волка я много хохотал над псевдосраданиями, над тем самым псевдоэлитизмом, который ты мне приписываешь, над основной идеей, которая у Достоевского вышла легко и изящно, а у германской криворучки убого и тяжеловесно. Настолько убого, что я даже получил своеобразное удовольствие, все равно что треш посмотрел. Потом я решил познакомиться с его рассказами, но там было совсем все плохо. Та самая тупопездность так и перла. Тут-то я и понял, что Гессе - для хуесосов.

>>167162
Может это у тебя тупопездность и ты просто не дорос до писателя? Но мало кто никто никогда не признает себя недоросшим до того или иного уровня, ведь это противоречит тщеславию, ДАЖЕ на анонимной борде.

Я согласен, что Гессе тяжеловесен. Но не все умеют красиво и просто писать. К его стилю я долго не мог притереться, а в 14 срамил "Степного волка" за его запредельную унылость и даже бездарность. Но это было тогда, я многого не знал. Да и, к тому же, в оригинале он, конечно же, читается легче. У него главное - содержание, это всегда пища для размышлений. Еще важно, что у Гессе есть высокая нравственность. И впечатления от книг, какими бы тяжеловесными они ни были, лично у меня всегда глубокие и продолжительные. Мне неведом твой уровень образования и потому говорить дальше бесполезно, вдруг ты в жизни ни одного философа не читал, тогда все станет на свои места.

>>167163
>Может это у тебя тупопездность и ты просто не дорос до писателя?
Нет, скорее перерос. Надо было читать лет в 15, доставило бы. И да, тупопездность выражается в поучительно-самодовольном тоне, которым высказываются всем известные прописные истины. Философия у него если и встречается (в рассказах), то на совсем детском уровне, даже и читать ничего не надо. Новых идей - ноль. В итоге - аналог Коэльо в первой половине двадцатого века.

>>167158
>>167161
Пацаны, не говорите с пастой, игнорируйте ее. Паста - не человек.

>>167184
Тогда позволь полюбопытствовать, кто у тебя считается хорошим писателем?

>>166057
>мой сегодняшний рацион - фантастика.
Привет, быдло!
Знаешь, как это выглядит со стороны?
Представь ситуацию. Господа в смокингах и цилиндрах сидят в обедне и пьют чай, обсуждая тончайшие отсылки Джойса, Пинчона, Фицджеральда к античной философии и культуре. Тут к ним вползает пьяный вдрызг кучер Ванька. Отплевывая лошадиный навоз, он ссыт под себя, одновременно блюя на пол несвежим гийотой. Затем достает украденную из библиотеки книгу Пинчона и вопрошает: "А чо, пасаны, годно ведь?". Смеясь, господа растегивают ширинки и мочатся быдлу в рот. Зовут дворника Ваську - местного постмодерн-задрота, он спускает говноеда с лестницы. Он делает это с удовольствием - хоть зачем-то сгодился элите. Поднимаясь за похвалой, он начинает зацикленно цитировать отрывки из Пинчона. Господа для острастки ссут на него, после чего возвращаются к своим светским беседам.

>>167301
В музач пиздуй, быдло.

>>167015
Так для того и советуются, видимо, чтобы каждый лично убедился, что за хуита эти авраамические религии.

>>167301

Почисть ЧСВ, оно у тебя уже опухло.

>>167301
Все верно. Никогда не понимал, как можно обмазываться фантой, хоть фильмы, хоть книги. Это ведь говно для быдла.
Единственная фанта, что я прочел - Человек-амфибия. Книга годная, но думаю оп-говноед читал совсем иную фанту, лал.

Та же проблема, что у опа.
Здесь обсуждают каких-то оруеэллов, Буковски, Гессе. А я в душе не ебу, кто это, от этого становится обидно.
Могу пояснить за Лукьяненко и доктора курпатова или рассказать, почему Коэльо - пере оцененное говне без души, но не более. с другой стороны, я даже Донцову-Устинову-марининуне читал и не понимаю, чем они плохи.

Такое впечатление, что весь букач всю молодость читал серьезную литературу всего бугурт-трудов

Извините за ошибки, пишу с аркада, очень неудобная штука

>>167338
Ничего, скоро ты заговоришь как мы, не читая вообще ничего. Я, например, за этот год прочитал только одну книгу - как бросить курить. Но чудесно могу превознести и измазать говном любого автора.

Запилю и сюда. Отдельного треда вопрос не стоит. Аноны, читать я начал недавно, но кое-что уже прочел. Столкнулся со следующей проблемой. Книгу прочитываю и улавливаю только буквальный смысл. А всяких посылов автора, морали книги - нихуя. В интернете ,читая отзывы, вижу, что кто-то извлекает больше из книг, чем я. Так вот, как с этим справиться, доброаноны? Сам сделал один вывод - больше читать.

>>167371
Первое чтение – это всегда второе чтение.

>>167371
То все ебланы, которые либо пытаются казаться дохуя илитой и часами задрачивают каждую страничку, всерьез думая, что это им что-то даст (отличный пример - вот этот вот >>166370 высер), либо просто петухи, которые начитаются рецензий авторитетных критиков, а потом выдают их мысли и выводы за свои собственные. Читай как можно больше и не заморачивайся, короче, понимание само со временем придет, если ты не уебан какой-нибудь убогий, конечно.

>>167374
Это конечно всё очень ахуенно, но хотелось бы поконкретней.

>>167375
Вот это заебись совет. Спасибо. Добра.

>>167375
>петухи, которые начитаются рецензий авторитетных критиков
А авторитетные критики мнение своё пиздят у питухов? Э, как у тебя всё просто устроено в твоих влажных мечтах.

>>166370 - хороший пример толкового чтения. Если тебя литература ничему не учит, то и хуй с тобой, не мешай другим ловить божественный кайф понимания. У меня в группе есть пацанчик у которого с английским вокабуляром всё туго. Когда он читает что-то в оригинале, незнакомые слова он отправляет в гугл, хватает первый перевод и читает дальше. Потом он рассказывает, что книга хуйня и бред полный, а ещё, что он нихуя не понял и понимать там нечего. Ты мне чем-то его напомнил. Книги читать - хуйня дело, большого ума не требует. А читать вдумчиво и внимательно - это уже особое качество не для хуесосов.

Со временем, естественно, твой культурный багаж увеличится и станет проще всё это ловить.

>>167376
>Это конечно всё очень ахуенно, но хотелось бы поконкретней.
А, забыл. Вот видишь, ты не увидел в этом посте цитаты которая одновременно является ответов на твой вопрос, если знать её смысл, что, собственно, и указывает на твои пробелы, которые не дадут тебе понять все замыслы автора. Особенно это скажется при чтении постмодернистов.

>>167383
Типичный пример претенциозного быдла. Даже спорить не хочется. Когда человек не может адекватно мыслить, различая что-то действительно ценное и мелочи, не имеющие для общей картины абсолютно никакого значения - ему лучше вообще не браться за литературу.

>>167383
>А авторитетные критики мнение своё пиздят у питухов?
Авторитетные критики - это уже далеко не молодые люди, обладающие внушительной культурологической базой и посвятившие этому всю жизнь. Им не нужно перерывать тысячу сторонних источников, чтобы понять книгу - они понимают все на лету, ибо, опять же, понимают, что важно и ценно, а что незначительно и бессмысленно.

>>167385
Опа!!! Что это? Книга!? Охуенно! Сегодня я буду читать! Бля, я её прочитал! Что за говно! Гийота? Не буду больше читать! Сука, слова там какие-то хуй их разбери! О чём эта хуйня была? Да похуй! Прочтено! +1 книжка в списке! Тёлки дадут! Я начиташка!

>>167384
А твой закос под небыдло, которое говорит загадками, меня просто забавляет.

>>167407
Где ты там загадки увидел, лолец? Это не я ему цитату кинул, но я за неё пояснил. Ты совсем заскорузлый читатель.

Недавно я прочел Незнайку. Не так уж мне много лет, чтоб краснеть, что я не прочел ее много лет назад. Я прочел ее вовремя. И внезапно понял, что все книги, которые читал до него и прочитаю после - хуета и их можно было не читать. Книга бесконечно великолепна. НО. Одна шлюха писала, что прочла ее и нихуя не поняла. Это было еще до моего прочтения. Мне было интересно, что в ней может быть такого сложного? И я прочел. И понял, что та шлюха - шлюха, ее мама - шлюха, а папа - шлюха. Потому что она, видимо, читала ее не после Канта и Гегеля, а после постмодерн-хуерги. И читала быстро. Ты нихуя не поймешь. Я читал ее 2 года, в день по предложению. Разбирал едва ли не каждую букву, обращалась к доп. литературе. Но я понял ее до конца и у меня не возникает ебаных глупых вопросов по содержанию или смыслу книги.
Советую читать внимательно, вдумчиво, не лениться обращаться к дополнительным источникам, проявлять пытливость и любознательность к деталям. Тогда тебе и одной книги будет достаточно, чтоб поумнеть. А не то -сколько бы книг ты не прочел - нихуя пользы не будет и ты к тому же разочаруешься и вернешься к своей "Игре в бисер".

Недавно я прочел Азбуку. Не так уж мне много лет, чтоб краснеть, что я не прочел ее много лет назад. Я прочел ее вовремя. И внезапно понял, что все книги, которые читал до него и прочитаю после - хуета и их можно было не читать. Книга бесконечно великолепна. НО. Одна шлюха писала, что прочла ее и нихуя не поняла. Это было еще до моего прочтения. Мне было интересно, что в ней может быть такого сложного? И я прочел. И понял, что та шлюха - шлюха, ее мама - шлюха, а папа - шлюха. Потому что она, видимо, читала ее не после Канта и Гегеля, а после постмодерн-хуерги. И читала быстро. Ты нихуя не поймешь. Я читал ее 20 лет, в день по 0.0045205479 буквы. Разбирал едва ли не каждый пиксель, обращалась к доп. литературе. Но я понял ее до конца и у меня не возникает ебаных глупых вопросов по содержанию или смыслу книги.
Советую читать внимательно, вдумчиво, не лениться обращаться к дополнительным источникам, проявлять пытливость и любознательность к деталям. Тогда тебе и одной книги будет достаточно, чтоб поумнеть. А не то -сколько бы книг ты не прочел - нихуя пользы не будет и ты к тому же разочаруешься и вернешься к своей "Игре в бисер".

Недавно я прочел букву С. Не так уж мне много лет, чтоб краснеть, что я не прочел ее много лет назад. Я прочел ее вовремя. И внезапно понял, что все буквы, которые читал до нее и прочитаю после - хуета и их можно было не читать. Буква бесконечно великолепна. НО. Одна шлюха писала, что прочла ее и нихуя не поняла. Это было еще до моего прочтения. Мне было интересно, что в ней может быть такого сложного? И я прочел. И понял, что та шлюха - шлюха, ее мама - шлюха, а папа - шлюха. Потому что она, видимо, читала ее не после букв А и Б, а после постмодерн-хуерги. И читала быстро. Ты нихуя не поймешь. Я читал ее 200 лет, в день по кварку. Разбирал едва ли не каждую квантовую струну, обращалась к доп. литературе. Но я понял ее до конца и у меня не возникает ебаных глупых вопросов по содержанию или смыслу буквы.
Советую читать внимательно, вдумчиво, не лениться обращаться к дополнительным источникам, проявлять пытливость и любознательность к деталям. Тогда тебе и одной буквы будет достаточно, чтоб поумнеть. А не то -сколько бы букв ты не прочел - нихуя пользы не будет и ты к тому же разочаруешься и вернешься к своей "Игре в бисер".

Недавно я прочел одну шлюху. Не так уж мне много лет, чтоб краснеть, что я не прочел ее много лет назад. Я прочел ее вовремя. И внезапно понял, что все шлюхи, которых я читал до нее и прочитаю после - шлюхи, и их можно было не читать. Шлюха бесконечно великолепна. НО. Одна шлюха писала, что прочла щлюху и нихуя не поняла. Это было еще до моего прочтения. Мне было интересно, что в ней может быть такого сложного? И я прочел. И понял, что та шлюха - шлюха, ее шлюха - шлюха, а шлюха - шлюха. Потому что она, видимо, читала ее не как шлюха, а как блядь. И читала быстро. Ты нихуя не поймешь. Я читал ее 7 минут, по строчке в минуту. Разбирал едва ли не каждую букву, обращался к доп. литературе. Но я понял ее до конца и у меня не возникает ебаных глупых вопросов по тому, шлюха ли шлюха.
Советую читать внимательно, вдумчиво, не лениться обращаться к дополнительным источникам, проявлять пытливость и любознательность к деталям. Тогда тебе и одной шлюхи будет достаточно, чтоб поумнеть. А не то - сколько бы шлюх ты не прочел - нихуя пользы не будет, и ты, к тому же, разочаруешься, и вернешься к своей шлюхе.

Недавно я прослушал Канье. Не так уж мне много лет, чтоб краснеть, что я не прослушал его много лет назад. Я прослушал его вовремя. И внезапно понял, что все авангардисты, которых я слушал до него и прослушаю после - хуета и их можно было не слушать. Канье бесконечно великолепен. НО. Один кун писал, что прослушал его и нихуя не понял. Это было еще до моего прослушивания. Мне было интересно, что в нем может быть такого сложного? И я прослушал. И понял, что тот кун - говнарь, его мама - шлюха, а папа - объебос. Потому что он, видимо, слушал Канье не после Ксенакиса и Штокхаузена, а после инди-хуерги. И слушал мало. Ты нихуя не поймешь. Я слушал один трек 200 раз, по три раза в день. Разбирал едва ли не каждую звуковую гранулу, обращалась к доп. литературе. Но я понял Канье до конца и у меня не возникает ебаных глупых вопросов по структуре или смыслу его музыки.
Советую слушать внимательно, вдумчиво, не лениться обращаться к дополнительным источникам, проявлять пытливость и любознательность к деталям. Тогда тебе и одного трека будет достаточно, чтоб поумнеть. А не то - сколько бы композиций ты не прослушал - нихуя пользы не будет и ты к тому же разочаруешься и вернешься к своей "Through the Fire and Flames".