Неосилятор, хуле.

а хуле содержание, а у этого уёбка разве есть содержание? В той же "Веронике" блядь смотрел видеообзор какого-то пидорасаа

>>160744
>в действительности в романе Джойса ничего нет.

Я ебал, это он излюбленных тупых пезд имеет в виду или отсутствие внезапных поворотов сюжета? Он вообще знаком с "потоком сознания" и с теорией литературы? Что за ересь я читаю?
Когда его в последний раз осматривали? Давно это с ним?

>>160744
Что ж, кроме желания посрать на лицо и подтереться его же книгой он у меня никаких чувств, увы, не вызывает.

Посоны, Улисс модернизм или постмодернизм?

>>160760
модернизм

>>160761
Но там же разнообразнейшие характерные преимущественно постмодернизму деконструкции, децентрализации итд.

>>160765
полистилистическое произведение же, смешение стилей всех эпох и жанров.
В начале 20в. не существовало постмодернизма; в основном писали в жанре реализма и зарождался модернизм, Улисс стал новаторским символом и вершиной данного направления. Если б он был написан на несколько десятилетий позже, был бы постмодерном.
Я вообще не вижу ощутимой разницы между этими двумя направлениями.

>>160769
Модерн элитный и про внутрение периживания, постмодерн весёлый и чёрт знает про что.

А ведь интересно подметил противопоставление "о простом - сложно" и "о сложном - просто". Реквестирую другие примеры такого.

>>160771
как же они заебали, эти внутренние переживания. Чистая автобиография идет, нужная только мудакам без своих личных переживаний. Мне в этом смысле доставляет Т. Элиот, который хуй клал на личность вообще и отрицал ее индивидуальность.и правильно делал

>>160772
нихуя сложного у него нет. 90% всего, что он высирает -"умные мысли"-сплошная копипаста, которую до него уже сотни раз высирали. просто нужно же как-то себя утешать и подбадривать чсв, которое, вангую, ниже нуля, ведь он-то знает,в отличие от своих фанаток, какой он на самом деле мудак и хуйло, лол.

>>160744
небось только дочитал Улисса, коли такие внезапные заявления. в 65-то лет.

хорошо набросил. а вообще улисс и правда представляет скорее научный интерес, чем читательскопотребительский любителей худлитературы

>>160776
Скорее не только научный, но и просто профессиональный, а также интерес для поклонников данного вида произведений. Поэтому тем более непонятна критика этого гаврика. Это всё равно, что упрекать Малевича в супрематизме. А то, что Коэльо является современным писателем никто не сомневался, только вот его книжки тоже на любителя.

Ну вообще он в чём-то прав. Сейчас любое искусство стало рассчитано лишь на "умных" зрителей. Не понял смысла покрашеного в красный цвет зеркала - быдло. Не смог выслушать 4 минуты 33 секунды тишины - быдло. Не понял, почему поедание говна это хорошо - быдло.

>>160776
"Улисс" читают, когда прочитано уже всё. Это с трудом художественное произведение, в привычном понимании. Там и опыт всей литературы до, и ещё много чего. Хотя сам я не въехал, попробую ещё раз через пару лет.
>>160772
Хуйня. Глубоко впечатлять Коэльо может только тех людей, чьё мнение по разным вопросам ещё не сформировано. У него каша из прописных истин, избитых идей и само собой разумеющихся вещей просто неплохо фасуется в предложения и потом раздаётся. Не знаю, чем живут в Бразилии, но видимо там такое на ура. Да и здесь.
>>160786
Вы, сударь, страдаете со школы привитым поиском смысла и урока тут и там. Всё может быть поверхностнее, но при этом обладать изящностью. За изящность и любят. Но хуйня случается.

>>160786
Ты жил в изоляции последние полвека? Ау, на улице постмодерн и массовая культура

А ссылку можно? Там есть комментарии? Хочу посмотреть на бугурты илиты и на возгласы тупых пезд в стиле "наконец-то хоть кто-то признал, что король то голый!"

>>160791
>Вы, сударь, страдаете со школы привитым поиском смысла и урока тут и там. Всё может быть поверхностнее, но при этом обладать изящностью. За изящность и любят. Но хуйня случается.
Ну да, его научили в школе думать, а толпам хомячков продают ощущение мощи их интеллекта.

>>160760 основная разница между модернизмом и постмодернизмом состоит в том, что модернист всё еще пытается каким-то образом донести нечто до читателя, а постмодернист просто играет.

>>160755
В его, кгхм, произведениях ничего художественного (в смысле, эстетического) и нет, это такие псевдопритчи (голое содержание), поэтому он и может говорить, что учит СМЫСЛУ ЖИЗНИ, ФИЛОСОФСКИМ ИСТИНАМ и т.д, как бы оправдывая то, что его романы к жанру относятся как китайские айфоны к нормальному. Я уверен, что он говорил про литература-учит-жизни чаще средней школьной учительницы. С таким взглядом на литературу, действительно, никакой модернизм в голову не укладывается, но он, скорее, не сам так думает, а пытается убедить читателей. И потроллить для привлечения к себе внимания.

>>160833
>его научили в школе думать
Сейчас в школе могут научить только любить рпц и сосать хуи. Собственно этим и исчерпывается российское образование.

>>160840
Оченб хуевая пикча. У символиста синие занавески и впрямь могут много чего подразумевать.

>>160841
А у натуралиста ничего не подразумевают, но подход в учебных методичках одинаков для каждого произведения.

охуенно с таким подходом будут разбирать Гарри Поттера по новой программе, лол

>>160744
Вниманиеблядь простая.

>>160840
В моей школе была очень хорошая учитель по литературе. Нормально писать она меня так и не научила, я или дебил или дислектик какой, но проблемы с орфографией у меня перманентные но любовь к литературе привила навсегда. В школе учился на отъебись, вся хурма вроде математики, физики и прочей не нужной хуйни вызывала у меня дитчайшую скуку. Из за подобной технической составляющей я и на русский язык хуй ложил или клал, как правильно?. А вот по Литературе всегда стояла 5. Серьёзно, в журнале на фоне троек всегда красовалась эта пятёрка.

Вот, что может сделать хороший учитель с потенциальным лоботрясом. С 14 лет читаю по 1-2 книги в месяц.

>>160845

И кем ты в итоге стал?

>>160847
Да хз. Сижу дома фрилансю по тихой грусти. Тян не нужны, куны тоже. Порешаю дела и поеду в след. месяце в Анапу. Мне-то похуй где работать. Днём буду работать, вечером на пляж медитировать. Останусь пока не надоест. В плане свободы от работы меня наверное можно назвать успешным.

>>160791
двачую десу

>>160791
>"Улисс" читают, когда прочитано уже всё.
На букаче наоборот.

>>160791
о, вот насчет оценки илитарного в искусстве.
К примеру, возьмем Линча.
Аудитория Линча- якобы высокоинтеллектуальные личности. Человеку тупому и необразованному не дано его понять. На самом деле, это человек, ищущий смысл там, где его нет и не может быть. Особенно это касается Головоластика, ведь это чистый сюрр. А те, кто хоть что-то понимают в сюрре, понимают,что он на 100% абсурден и не имеет смысла. Чего только не читал я в рецензиях и как безудержно с них лоллировал! Такие-то потуги на интеллектуальность. А тем не менее это все равно что показать на выставке дешевую бездарную картину человеку и сказать, что это - чья-то там самая сложная по замыслу работа. Искусствоведы знатные лулзы ловят с этого, когда человек от своей ущербности и необразованности начинает раболепствовать и трепетать перед этой "картиной", не зная даже автора, но стесняющегося это признать. Говоря о линче, пример этот не очень удачный, потому что я считаю Линча оче талантливым, но не гением. Он достаточно умен и образован. Но слишком образован, чтобы придумывать СВОЕ. Например, образ Генри Спенсера он нагло скопипиздил с работы художника Френсиса Бэкона. И примеров таких множество, когда масса считает его образы и задумки гениальными, а при тщательном анализе ты сразу разочаровываешься, видя, что он начисто лишен собственного воображения.

То же происходит с людьми, по тем или иным причинам претендующими на звание интеллектуалов. Вся их масса - верные и трепетные поклонники Улисса. И неважно, читали ли они его до конца и вынесли ли что-то, они относятся к нему как к святыне от литературы, которую нужно любить и почитать по дефолту, ведь илита же. А элитарность произведения заключена в том, что в ней собрано столько экспериментов над стилем, как ни в одном другом. Рассчитано на лингвистов, стилистов и любителей над всем этим посмеяться. Когда же один мой коллега написал критику на "Улисса", среди тонн этого псевдоинтеллектуального биомусора началось такое бурление говн, которое я от роду не видывал. А и все потому, что цель и смысл их жизни заключается в демонстрации интеллекта и количества прочитанных книг.
Мне лично Улисс нравится, так как я кое-что понимаю в стилистике и в состоянии оценить своеобразный юмор Джойса, но я не назвал бы его таким уж гениальным. Любому профессору лингвистики под силу написать что-то подобное.

>>160855
Кем работаешь-то, какое образование?

>>160858
Не работаю, моя специальность - английская филология. На 4м курсе буду писать диплом по стилистике-выбрал в научные руководители суровую престарелую няшу-стилиста, с которой надеюсь завязать пожизненные платонические отношения. Хочу взять "Поминки по Финнегану" или в таком духе, ведь Улисс -легкое чтиво в сравнении с ним.

>>160861
>Хочу взять "Поминки по Финнегану"
Судя по словам Быкова, у тебя есть все шансы стать вторым человеком в мире после самого Джойса, который прочтет этот высер.

>>160863
Можно понять, если уделить ему много времени, не прочто читать, а анализировать и разбирать, тем более с преподом. Это же не "кровь электрическая", в самом деле.

>>160861
Ну вот, хоть один филилог на букаче раньше вас как-то больше было

Так ты Поминки читал или еще только собираешься? Русский перевод от Колонны норм или не стоит тратить на него время?

>>160863
к этому вашему Быкову перестал относиться серьезно-не знаю почему. Может, потому, что он напоминает чертенка-жиробаса на картине "венера и марс", лол. А вообще кто он такой, чем знаменит? Я много лет как отказался от тв, блогов и новостей, живу так, будто ничего этого вокруг меня нет.

>>160865
Вообще собираюсь в оригинале, как иначе анализировать? Не читал, пока не дочитал все предыдущие его труды, включая поэзию. Читаю всегда оче медленно (с анализом, как учили) и потому не успеваю читать все, а только что очень интересует.

>>160866
Пишет политические стишки на злобу дня, тусуется у всяких Познеров и Кургинянов. Написал несколько книг, но их никто не читал, любит рассуждать о русской литературе, иногда даже неплохо.

>>160744

У школия начались каникулы, идите во дворы бегайте, щенки упоротые. Этой новости уже как год.
http://www.guardian.co.uk/books/2012/aug/06/paulo-coelho-james-joyce-ulysses

>>160870
>но их никто не читал
ЛАЛ

>>160775
что ж 64 года - тоже неплохо.
>>160871
А ты иди говна пожуй, только говноеды с таким усердным рвением способны следить за говнокритикой.

>>160868
Спасибо. А вообще ты с Коэльо согласен в том месте:
>"Улисс" – это чистый стиль и в действительности в романе Джойса ничего нет.
или нет?
Есть в нем смысл или дело обстоит как с Линчем - бессмысленный СПГС в чисто стилистическом произведении?

Алсо, я Улисса лет пять назад читал, но между моим читательским уровнем тогда и сейчас пропасть.

>>160876
выходит, что да.

>tfw bo ulysses 2013

>>160876
Ахматова читала 7 раз, К. Г. Юнг - три раза, который признал, что только на 3й раз хоть что-то понял. Но никто так и ничего и не понял.

>>160744
Ай, Моська! Знать она сильна, раз лает на слона!

>>160876
>>"Улисс" – это чистый стиль и в действительности в романе Джойса ничего нет.
>или нет?
Нет. Одни персонажи "Улисса" чего стоят. Каждый из них божественно прописан. В них веришь причем настолько, что чувствуешь как дышит, а главное чем, каждый из них.

Лысый пидор просто не может в эстетику и искусство ради искусства.

>>160855
>На самом деле, это человек, ищущий смысл там, где его нет и не может быть.
Очень странно. Я думал, Линч закладывал определённую смысловую нагрузку, если верить википедии:
>До настоящего времени Линч отказывался что-либо говорить о своём фильме, предпочитая, чтобы зрители сами для себя решали, что всё это значит. Единственные комментарии, которые он сделал, были на DVD релизе 2000 года. Он заявил, что никто так и не подошёл близко к истинному значению фильма.

>Мне лично Улисс нравится, так как я кое-что понимаю в стилистике и в состоянии оценить своеобразный юмор Джойса, но я не назвал бы его таким уж гениальным. Любому профессору лингвистики под силу написать что-то подобное.
>Автором „Чёрного квадрата“ мог стать любой: хоть дитя несмышлёное, хоть просто марающий бумагу бездельник.
Окей, чё.

Коэльо провел шершавым по губам небыдлу. Найс.

>>160744
Кстати, "по поводу главенства формы, а не содержания", это он у Борхеса пезднул. Тот еще 80 лет назад это писал в одном из своих эссе, где сравнивал современные модернистские произведения с Дон Кихотом, которого перевели чуть ли не на все языки мира, и на всех он прекрасен, ибо в нем главное форма, а содержание. Но как не парадоксально, Джойса он любил и критика его относилась в первую очередь к моде на форму которая в те года была повсеместна распространена, и главным было не что, а как.

>>161173
>ибо в нем главное не форма
fix

>>161142
чаю

>>160979
ПРОИГРАЛ НА ВСЁ ЦАРСТВО

>>161149
тебе само заявление не кажется странным, напыщенным и самодовольным? оно же пышет илитизмом и высокомерием по отношению даже к кинокритикам. мол он один способен понять свои фильмы, а все остальные - ни во что не могущее быдло, весь мир.
смысловая нагрузка там такая же, как и в картинах сюрреалистов и работах Фрейда, ну ты понел.

>>161173
как тебе сам Борхес, кстати? мне доставляют его критика и оценки тех или иных произведений, хотя некоторые товаресчи плюются при упоминании его имени.

>>161192
Мне кажется странным, напыщенным и самодовольным вот это заявление:
>Аудитория Линча- якобы высокоинтеллектуальные личности. Человеку тупому и необразованному не дано его понять. На самом деле, это человек, ищущий смысл там, где его нет и не может быть. Особенно это касается Головоластика, ведь это чистый сюрр.
Оно пышет илитизмом, высокомерием по отношению даже к кинокритикам. Мол один он понял, что Линч не закладывал никакого смысла в свой фильм, а все остальные - ни во что не могущее быдло, весь мир.

>>161199
тебе кажется.

>>161201
Да нет, он абсолютно прав. нет больших илитздов чем борцуеы с илитизмом.

>>161205
борцы с илитой-сама элита

>>161208
Элите похуй на все что им не интересно, в том числе на возню хистеров-илитистов. Такие дела.

>>160845
>вся хурма вроде математики, физики и прочей не нужной хуйни вызывала у меня дитчайшую скуку.
Поэтому у нас и нет хороших вещей. Саганул быдлана.

Нихуя себе новость!

Когда не зайду на /bo/ все время трындят про "Улисc", прочитать что-ле?
бамп

Что Коэльо хуйня, что Улисс хуйня.

>>171002
Эскобар, залогинтесь.

>>160744
>Заслуга Коэльо, по его собственному мнению, заключается в том, что на страницах его произведений сложное кажется простым.
Охуеть, этот мудак уже и у Буковски пиздит, причём один-в-один даже.