Ввиду лени и тупости не читал книжку. Есть бумажная, раза три принимался, помню, за нее и дропал, уж не помню, по каким причинам, скорее всего, оказалась слишком "медленной". Я тогда был юн и глуп.
Когда услышал про кинцо, решил сходить сначала туда, а потом и книжку читать, все равно ведь бы решил, что "книга лучше", а так есть возможность, что фильм понравится, и книга потом еще больше понравится. Джважды больше удовольствия за те же деньги!
И таки не прогадал!
Из кинотеатра я вышел как будто меня по голове ударили, стоял, курил, мекал и поводил глазами из стороны в сторону. Сказать, что я охуел - это ничего не сказать. Весь фильм я просмотрел на экран как деревенский мальчик, впервые увидевший в зоопарке жирафа.
Конечно, куда большее впечатление на меня произвела литературная основа, чем собственно кинематографические и прочие части (а где какие, было ясно, как божий день), но и сам фильм ничего: танцы под пение расовых негритянский джаз-бэндов, красивые женщины, красивые шмотки, такой-то сеттинг 20-х. Мулен Руж (который мне нравится) но в других декорациях, режиссер вернулся к своей старой теме, аки пес на свою блевотину. Не сказать, чтобы я пришел в восторг от этого, но, по крайней мере, это не мешало мне видеть книгу за этим.

Только начал читать, неимоверно доставляет именно то, из-за чего я раньше дропал книжку - медленность и "густота" текста. Ну когда каждое почти предложение - как жемчужина, можно сидеть и думать над ним. Читается очень медленно, конечно, из-за этого, но именно в этом самый фан. Пока я в восторге.

Думаю о том, что сложно читать книгу, про которую ничего не знаешь. Если конеткста нет, ну как с идеальным примером - найденная рукопись (а лучше файл), неизвестно чья, когда написанная, кем и зачем. Черт его знает, как к ней относиться. Так и с Фитцджеральдом - когда принимался читать, не знал толком ничего, ну писатель, американский, вроде классик ихний, кто их знает, у них всей стране 300 лет, может они всяких питухов в классики записывают. Про что пишет - тоже не знаю, ну 20, что в США происходило в это время - тоже хз, так, смутные обрывки про бутлегеров и фокстрот, без целостной картины.
А сейчас, когда меня плотно проспойлерил/просветил фильм, я понимаю, что это чрезвычайно мне интересно, я с удовольствием буду читать книгу про это.
Вопрос - это нормально? Или я как критик, которого если закрыть с книгой, про которую никто ничего не написал, он поседеет, но ни выжмет из себя ни строчки?
Но ведь книги очень редко читаются без всякой сопутствующей информации - ну вот эта книга русская, 2008 год издания, ога, у меня есть представление об этом, ок, о чем - про менеджира - ок, я видел другие книги про менеджиров, делаю вывод - говно с большой долей вероятности. И т.д.
Дискасс.

Бамп, ебта

>>156449
Кончились пасты? Бампуй голыми бабами

>>156451 Это не паста же :(
а баб у меня голых нету

Я требую обсуждения бессмертного шедевра Фрэнсиса Фицджеральда!
список имен гостей Гэтсби можно считать аллюзией на Библию?

>>156534
Я еще не прочел, вязкий он какой-то, этот Гэтсби. Фильм украду с торрентов через пару месяцев. Книжку тогда тоже-наверняка осилю. Так что, побампай, а потом обсудим. В муваче аналогичный тред должен быть, туда не хочешь переместиться?

Там сплошной бугурт про "глянец, фкнижке нитак". По делу ничего.

Обычная книга. Не зацепила.

>>156385
Книга оверрейтед. Фильм еще не смотрел.

Ну как обычно, сосачешкольники - ниспровергатели авторитетов. Сегодня и всегда.

Книга не понравилась. Вчера посмотрел фильм хоть и раздражало это ебаное музло и решил, что перечитаю книгу. Я понял, насколько это замечательная история, да и вообще все так к месту, все так хорошо, что даже словами сложно описать. Мне увиделась вся история в целом, характеры всех персонажей, Фицджеральд попал в самое сердце, а кинематограф посодействовал.
Алсо, почти все возле кинотеатра плевались, мол вот говно, и я подумал, что тоже часто так с произведениями искусства поступаю: знакомлюсь, мне кажется, что все понятно, и даже банально, и я откладываю книгу с постной миной и ощущением, что с этим то все понятно, можно переходить к другим вещам. Такие дела.

Когда книгу внезапно экранизируют, у меня резко пропадает всякое желание ее читать
Теперь только года через два прочту, не раньше, а фильм вообще не буду смотреть

>>156625
Ебать как ты внутренне несвободен

>>156625
Эту книгу уже раз пятый ВНЕЗАПНО экранизируют.
А вообще, двачую этого >>156627

первый фильм, впечатливший в равной степени с книгой. а вобще, это не лучшее произведение Фицджеральда, на мой взгляд. "Ночь нежна" больше впечатлила, хотя первую половину книги еле-еле удалось осилить

>>156825
Два киндла тебе, бро. Начал читать "Ночь нежна", но действо было таким тягучим и туманным, что я не в силах выдержать отдал книгу своей однокурснице и видимо навсегда.
Стоит ли пересиливать и продолжать?

>>156385
Охуенная книга, читал весь день и всю ночь, на утро прочитал и мне доставило. 10 из 10.

>>156385
книжка говно. читал давно. не понравилось вообще.
видете ли там что-то про любовь, про всякие превозмогания, попытки добиться. какие-то тусы, какая-то баба умерла, жена какого-то механика. тоска и параша это все. и санта-барбара.

Уж на что "з.и. бенджамина батона" говно книжка, а и то лучше, а и то, не так заунывно и хоть какая-то ирония хоть над чем-то.

>>156906
если хотите почитать более качественную санта-барбару про всякие душевные треволнения, то есть рассказы о глассах сэлинджера. уровень дискуссии тот же, но поумнее.

такая тема, поцоны. Фильм по другой книге снимали.
http://lenta.ru/news/2013/04/22/gatsby/

>>156906
>>156907
Забавно. Когда же на букаче переведутся школьники, которые считают, что их мнение интересно кому-то, кроме их одноклассников, несмотря на то, что они не способны выразить его в соответствии с нормами русского языка...

>>156902
>читал весь день и всю ночь, на утро прочитал
КАК? Там 150 страниц, ты по слогам читаешь?

>>157323 Я две недели читал, хотя недавно с легкостью проглотил за ночь 800 стр. фентезиговна.