Ноу дискасс, только не понимаю, почему Гойтисоло, Джойс и Набоков нахваливают этот косноязычный реализм.

Без апломба вам скажу я: набирайтесь опыта, читайте больше. ВиМ писался не для лиц школьного возраста я не как в обиду это говорю.

>>145599
Слышь, знаток блядь, роман писался 150 лет назад, за это время литература изменилась до неузнаваемости (Дёблин, Мишо, Стайн, Платонов), и сейчас этот шлак интересен как раз только преподавательницам русского языка и летеротуры.

>>145600
Ай, ну глупости же говоришь. По твоему, следовательно, ничего кроме модернизма читать не надо?
Гоголь с Тургеневым автоматом идут на парашу? Не неси ерунду.

>>145602
>Гоголь
http://www.muzcentrum.ru/orfeus/programs/issue3254/

И на парашу, а занимают такое же почётное место в истории, как свечи Яблочкова и "Прибытие поезда". И бугуртить тут не надо, это естественный процесс.

>>145604
Ха, насчет Гоголя это я не подумал, и вправду его можно считать предтечей модернизма, как Достоевского - экзистенциализма, но все равно вижу максималиста в тебе я.
Русская классика 19 века наполнена невероятной эстетической красотой, и, если в ней ты не можешь увидеть все тех же проблем, которые есть и в наше время, то это не повод хулить ее. Ей богу, Быков бы тебя пузом ударил за твое кощунство.

>>145609
Зачем ты споришь с бушующим школьником?

>>145611
Дружище, мне не с кем поспорить в реальной жизни об этом, так что я не гнушаюсь его.
Любой спор о литературе приобретает статус великосветского дискурса.

>>145609
К классике нейтрально отношусь, ненавижу конкретно толстого, у которого эстетической красоты во всей библиографии меньше, чем у того же Платонова на одной странице. И даже если брать масштаб, то русская классика (за исключением Достоевского) - это процента три от хорошей литературы. Без неё вполне можно обойтись.

>>145616
В моем понимании "хорошая" литература это: классика русская, американская, европейская, азиатская. Итого 4 пласта, следовательно, ну хотя бы процентов 25 она занимает.
Кстати, твой Платонов - тоже классика. Про эстетику проигнорирую.

>>145620
То есть азиатская классика (по масштабу) = европейская? Не, извини, я больше не хочу с тобой дискутировать.

>>145621
Эм, ну, конечно же ее меньше.
Просто ты максималист, и если бы я был таким как ты, я бы послал тебя к бесам еще после твоего "русская классика = 3% от хорошей литературы".

>>145621
Глядите на дебила, не могущего в матан: убери азиатщину вообще, и ты полчишь еще больший процент годности русской классики. Дебил.

>>145616
Платонов - новый форс букача? Как же это я так неудачно за него взялся, скажут - дурак, мол, воображала, форсоед.
Эта вот монументальная русская классика хороша, если хочется отдохнуть от (пост)модернистских изворотов, в первую очередь. Когда объешься иронических интертекстуальных конфет, хочется навернуть простого русского хлебца - страниц этак двести Толстого или Тургенева, скажем. Чтоб особо не напрягаться, но березки же, русское поле, мужики ломают шапки, дворянские гнезда и все такое. Вообще русскую классику я ценю, но вот именно Толстого (раз уж о нем тред) тоже никак не могу воспринимать иначе, чем как нудного графомана, так и оставшегося со всеми своими рассуждениями, измышлениями и описаниями в своем времени.

>>145630
Платонова форсили ещё в 2010. Сейчас в моде Клоссовски и Стайн.

Обомсал школьников.
мимо толстой

>>145630
>Когда объешься иронических интертекстуальных конфет, хочется навернуть простого русского хлебца
Знаешь, я вот склоняюсь думать как Аств в этом случае, а именно я считаю, что осознанно прочесть и понять вот этот вот "хлебец" сложнее чем осознать и понять Джойса.
Улисса читавший анон
а также по совместительству заступник великой русской литературы итт

>>145636
А кроме Джойса ты кого-нибудь ещё читал? К Елинек, например, иногда даже не знаешь, как подступиться, Батай туда же, про всяких Соллерсов молчу. И тут появляется какое-то говно, которое говорит, что бородатых писателей развлекательного чтива для тогдашней интеллигенции сложно понять. Иди отсюда на хуй, говно. Тут тебе не рады, говно.

>>145638
Фу, фу и фу.
А что нибудь кроме запутанности есть в Батай, например? Джойс вот как-то мог и высказаться на очень интересные вопросы и в жопку поиметь своим текстом.
Яркий противоположный пример - Пинчон, тот что то кроме паззлового текста сваять не смог.

>>145640
>есть в Батай
xD

>>145642
"Его литературные произведения переполнены «кощунствами, картинами искушения злом, саморазрушительным эротическим опытом" - блядь, ну понятно что в нем нашел тот школьник максималист.
Сверхчеловек небось? Ну проходи, не задерживайся.

>>145646
Фамилия Батай не склоняется. И то, что ты его фамилию до сих пор не слышал, только добавляет штрихов к твоей необразованности, любитель классики.

Шизоидный - это Гоголь, Кафка, Лавкрафт и Керуак, в Войне и мире нет ничего шизоидного.

>>145647
Эээ, это я любитель классики, и вот что я написал последним >>145640
Что по делу-то скажешь? Фамилию слышал, но признаю, не читал. Вообще философских трудов сторонюсь, ибо авторы сих вещей невероятного высокого мнения о себе и считают своим мысли истиной в последней инстанции. Но Ницше, Витгенштейна, Шопенгауэра в свое время читал.

>>145638
>Батай туда же
>>145640
>А что нибудь кроме запутанности есть в Батай, например?
Да вы что, ребята? Что там в Батае осиливать? Прекрасно читается. На одном дыхании прочитал "Ненависть к поэзии", "История эротизма", "Внутренний опыт", "Теория религии. Литература и зло". Сейчас принялся за "Сакральную социологию". Думаю, что в разы читабельней казуальнейчем Джойс и Пинчон.

>>145651
Дружище, я не читал Жоржа, этот юный максималист вводит меня в заблуждение насчет его сложности? Он сложнее Витгенштейна? Его то я читал.

>>145638
>Елинек
Направление:
феминизм, социальный критицизм
Таааааааааак. Тян в треде?
%из принципа женские высеры, да еще и феминистские, читать бы не стал

>>145633
Первый раз слышу, ну да ладно.
>>145636
У Джойса я читал только Дублинцев и дропнул где-то в начале Портрет, так что не возьмусь уверенно судить, но все равно сомневаюсь.

>>145652
>Он сложнее Витгенштейна?
Ммм... думаю, что проще. Просто у него очень образный язык.

>>145642 Сасай :)))))))))

>>145658
Пишу вдогонку. Думаю, что некорректно сравнивать Батая и Витгенштейна. Батай ближе к литературе, чем к философии. Читать его - одно сплошное удовольствие, а непонятные моменты нормально раскрыты Зенкиным в примечаниях. Еще сильно влияет на чтение то, как ты воспринимаешь самого Батая. Мне, например, он дико симпатичен.
Если что, можешь посмотреть фильм про него:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3078785

>>145667
Да я то вообще "за" любое проявление литературы. Меня просто смутил вот этот вот твердолобый, который впаривал, что русская литература = 3% от хорошей литературы.
За ссылку и краткую рецензию на Батая, спасибо.

внезапный бамп

>>145590
>Шизоидный высер графомана с воспалённым ЧСВ.
Совет быдлу: В следующий раз когда не осиливаете произведение, просто не создавайте про него тред. Если вы что то не можете осилить из классика это только значит что вы до этого ещё не доросли.

>>149608
Хочешь писать - пиши кратко и лаконично, не расплывайся, не плоди персонажей и ситуации. Сосредоточься на одной или нескольких мыслях, которые пытаешься донести.
Не можешь - пошёл нахуй. Есть определённая "критическая масса" произведения, в рамках которой можно раскрыть почти любой предмет. Если ты, конечно, не пишешь историю.
Толстой раскрывал предмет, да настолько хуёво и расплывчато, что в моей комнате места не хватит на манускрипт.

"Толстой хуй, Толстой не нужен, пок-пок-пок!" - доносились гневные выкрики со стороны продленки для подростков с проблемами в обучении. Но пацаны не обращали внимания на это визгливое кукареканье, зная, что залетный быдлошколарь даже не слыхал о Толстом ничего, кроме школьной программы (да и ту не осилил).

>>149615
Ну, тебе то, Вася, ясное дело лучше знать как надо писать. Куда там какому-то там Толстому до твоего экспертного мнения.

Вообще, букач превратился в помойку книгу себе почитать хуй найдёшь тут, зато всяких школотредов, где недоросли рассказывают свои впечатления от уроков литературы, вся первая страница.

>>149620
Нет определённого алгоритма "как писать". Поэтому ты со своей тончайшей иронией на тему "Толстой знал лучше тебя" можешь кулаком простату помассировать.
Я знаю, как писать НЕ надо, и я почти уверен, что огромный объём - признак мудака с говном в голове.

>>149623
Да, разумеется ты лучше Толстого знаешь как не надо писать. И лучше Достоевского, и лучше Шолохова, и лучше Джойса. Куда всем этим мудакам до такого эксперта. Понаписали панимаешь всяких романов на 500-700 страниц, а бедным школьникам их теперь читать приходится. Я в первом посте уже с тобой согласился, разве нет?

>>149628
>Да, разумеется ты лучше Толстого знаешь как не надо писать
А что этому противоречит? Аргументы есть?

Это даже смешно. Но раз уж мне настолько нехуй делать снизойду к юному поколению. Для начала он был гораздо лучше образован, причём без всяких "для своего времени" образование российского аристократа с которым занимались несколько личных преподавателей и который знал несколько языков, гораздо лучше образования нынешних школьников которые всё равно вместо уроков капчу двачуют. Во-вторых кроме него то, что он написал высоко оценивали другие не менее образованные и не менее профессиональные в литературе люди Джойс, Набоков там. В-третьих человек который даже не в состоянии оценить насколько сложно написать "СТОЛЬКО ТЕКСТА" так как написал Толстой, вообще нихуя в литературе не смыслит и его мнение априори не может учитываться. Ну и в-четвёртых:
>Толстой раскрывал предмет...
мне даже интересно какие там Толстой предметы раскрывал, но боюсь спрашивать, вдруг выяснится, что "Война и Мир" должна что-то "доносить".

Мне, кстати, тоже не нравится Толстой, но я не кидаюсь его разоблачать, по одной простой причине: я понимаю как сложно было написать то, что он написал, и я понимаю, что свою литературную задачу он выполнил с лихвой. Другое дело, что лично мне его стиль не по вкусу.

>>149638
Да, со знаками препинания очень хуёво, но не обессудьте - с телефона пишу.

>>149638
Псевдоинтеллигентная букашка в своей среде обитания.

>>149631
>А что этому противоречит?
Реальный мир.

>>149638
Не стоит тут что то обсуждать. Это очередной тред "ПОЦАНЫ Я НИАСИЛИЛ СЛИШКОМ МНОГО ПЕРСОНАЖИЙ НИЧЕГО НИПОНЯТЬ! ГОВНО! ГОВНОГОВНО! НИКАК В ГАРРИ ПоТТЕРИ!". Соседний тред про троецарствие ещё смешнее.

>>149638
>я понимаю как сложно было написать
Сложно также найти и собрать по экземпляру фекалины от каждой собаки в ДС, но при определенной имбецильной настойчивости и туповатой упертости это возможно, хотя наверно не так удобно и уютно как графомански срать на бумагу.

>>149693
Да знаю, сам пожалел, скучно очень ехать было.

Тред превратился в МНЕ НЕ НРАВИТСЯ ТОЛСТОЙ НО Я ЛУЧШЕ ТЕБЯ ПОТОМУ ЧТО ОН МНЕ НЕ НРАВИТСЯ ПО МОИМ ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЧИНАМ А ТЕБЕ ПО СУБЪЕКТИВНЫМ.

Суть произведения ВиМ проста как мозг ОПа: Показать суть войны(Толстой пацифист), показать жизнь простых людей.
В каком еще произведении можно увидеть в подробностях, как жилось людям начал 19 века?

Мимотолстофаг

>>149776
>Суть произведения ВиМ
А я думал, что обосрать Наполеона.

Мимодругойтолстофаг

>>145590

Чем меня толстой бесит, так это уебищными женскими характерами. Читаешь 700 страничный роман и никакого фансервиса и лолей.

>>149829

это ирония, надеюсь

>>149829 Вообще да, от женских характеров Толстого среднему анону должно быть ПРИПЕКЛОУ. Желтая пеленка, доебушки до мужа на ровном месте, мутная история с Курагиным - должно бомбануть от Наташи. Кто там еще, хикка Болконская, масса ТП, прям набор.
А лоли есть.

>>149776
>как жилось людям начал 19 века?
Угорел, ты хотел сказать, как жилось фрейлинам, графьям с 40к крестьян, министрам и прочим сливкам общества урвня самого Толстого?
Хотя даже так: не "как жилось", а как они проводили своё время в никчёмном интриганстве, тупых склоках и любовных похождениях.
Война - это вообще пушка. Ах, маман, папа, не отговаривайте меня! Я решил! Мне всё это осточертело!
Я пойду и отдам своб жизнь на поле брани!
И едет адъютантом к главнокомандующему армией.
Тут-то я и проиграл.
Как можно описать войну, описать период, если ты пишешь не то что о большинстве этой страны (я уже даже не требую писать о крестьянах - их голодные смерти прозаичная скукота на фоне беснования Наташи), а даже не пишешь о дженерик-интеллигенции, приводя какие-то частные случаи дичайшех сливок общества.

>>149978
Нет, все именно так. И многоперсонажие для тех же целей.
Вот ты говоришь 40к крестьян... А подумай, сколько этих самых Наташек?
Тоже число не малое. А то что он не описал жизнь крестьян... Возможно из-за того что он был слишком далек от них, возможно считал, что им и без того хуёво. "Низы" страдают всегда, а вот верхи - это как бы нонсенс. Тем более книга не для крестьян. Это неграмотное быдло читать не умело.

>>149991
>Вот ты говоришь 40к крестьян... А подумай, сколько этих самых Наташек?
щито?

>>149994

Потому что на десять Наташек,
По статистике тыща крестьян.

>>149994
Вероятно я не так тебя понял. Я думал ты хотел сказать что он "показывал только можоров"

>>149996
Фо крайст сэйк, пиши ты знаки препинания, нихуя же не понятно.
>показывал только можоров
Да, я об этом. Ну что с Наташкой-то? И при чём тут крестьяне?

>>149995
Сократил бы дробь-то.

>>149996
фикс >мАжоров

А вообще он был пацифистом.
Он ненавидел войну, и считал её горем для всех. Возможно своей литературой он хотел повлиять на эти самые "верхи". А на низы влиять нет смысла. Они мало того тупые, так и изменить мир не смогут. Внушать мир нужно в серца тех, от кого он хоть немного зависит.

Это моё личное имхо, возможно я в чем то не понял Толстого.

>>149978
О юнитах вроде тебя и меня никому нет дела, обычно. Потому и писал Толстой о высших кругах, в войне и мире, именно это и интересно людям, обычно. О юнитах пишут другие писатели, получается обычно не так эпично как у толстого. Когда пишут про юнитов получается слишком все банально, как у Хемингуэйя например.

>>145600
>Стайн
Роберт Лоуренс-то, который цикл Goosebumps накреативил?
Лол, проиграл с этого школьника.
А вообще, треды неосиляторов - самые забавные.
мимо-зашел-поржать-над-школокретинами

>>150001
>Это моё личное имхо
Ну ты тоже клоун годный. Сажу забыл, господа, милль пардон.

Помню когда в школе читал норм было войнушка там барышни вся хуйня, пока до Платона Каратаева не дошел - вот где самое говноедство начитается.

>>149615
>пиши кратко и лаконично, не расплывайся, не плоди персонажей и ситуации
Надо будет это для форсеров мартина запомнить