Хуита, в общем, почти до всего в книге дошёл сам ещё лет в 16.
Ещё читал рассказы Лавкрафта и Акутагавы. Буду читать их ещё.
Вроде всё, может что-то забыл.

>>130940
>Одним словом, книжка не из великих...
И даже не из средних, она слабовата. У него доводы на уровне : "а вот кто-то известный говорил так-то и из этого я сделал вывод, что он считает тоже что бога - нет, но четких пруфов и на это я вам не дам". Приводить как доказательство отсутствия бога "Чайник Рассела" - вообще ПУШКА. Так обсираться в собственной книге - это надо уметь.

>>131010
>Приводить как доказательство отсутствия бога "Чайник Рассела" - вообще ПУШКА
Это ещё почему? По-моему как раз хороший пример того, к чему приводит допущение о существовании ненаблюдаемых объектов.

Нельзя доказать или опровергнуть наличие или отсутствие Бога. Это очень четко обосновал еще Кант. Докинз не может доказать отсутствие Бога, и сам это понимает. Он просто доказывает, что вера в Бога вредна и нелогична. А верующие доказывают, что она полезна и обнадеживает, и срать на логику. Кто прав - каждый решает сам, потому что понятия о пользе и вреде у людей могут сильно отличаться.

>>131084
Чайник Рассела - хороший пример не доказуемости существования или отсутствия бога, но не как не подтверждение того что бога нет.
>>131097
Вредна не вера, а предрассудки которые есть в религии, но почему-то некоторые их не отличают. Сама по себе вера в разумное начало не вреднее его отрицания и уж тем более не менее логична.

>>131010
А ты ждал великих откровений? Авраамистские религии достаточно примитивны и устаревшие, но поди ж ты, в них верят миллиарды людей. Какая-то сложная, философская или теологическая книга, во-первых, не пользовалась бы спросом поскольку, во-вторых, была бы большинству не понятна/не интересна. Докинз же достаточно просто показал ошибочность и опасность религиозных воззрений. И да, когда читаете там "религия", то стоит понимать, прежде всего "авраамизм", догматические религии.

И там есть несколько очень занимательных идей:
1. Религия - ментальный вирус. Сложный, развитый "мем" возникший как часть какого-то ценного приспособления человека к окружающей среде но нынче все более превращающийся в обузу.
2. Умеренная вера тоже может быть опасной, поскольку фанатическая вера именно из нее порождается и ей поддерживается.
3. Следует весьма настороженно относится к религиозному воспитанию детей. Как-то так получается, что у 98% детей их религиозная принадлежность совпадает с религиозной принадлежностью родителей. А к чему приводит религиозное воспитание, например, в странах Востока мы все прекрасно знаем.
4. Конечно, невозможно со 100% уверенностью сказать, что б-га нет. Но как в примере с чайником Рассела мы вправе считать это явление крайне, крайне маловероятным. Потому-то позиция агностиков слаба. Они либо сорт оф веруны (просто немного сомневаются) либо атеисты (просто оставляют место для небольшого сомнения).

Есть и еще, но я уже порядком подзабыл книжицу. Но еще раз повторю - откровений нет, все банально. Но и религия банальна. Однако же только посмотрите, какой она имеет вес и к каким ужасным вещам способна приводить.

>>131133
>Вредна не вера
Скажем так, вредно христианство и его производные секты вроде мусульман. К буддизму или синтоизму, думаю, даже у Докинза претензий нет.

>>131133
>Сама по себе вера в разумное начало не вреднее его отрицания и уж тем более не менее логична
Как-раз таки противоречит формальной логике, ибо возникает вопрос о "разумном начале разумного начала" и так до бесконечности. Веруны обычно уворачиваются чем-то вроде "в сущности б-г очень прост, на него не распространяются наши понятия о сложности", но как по мне это просто софистический изврат.

Далее о вредности. Докинз как бы биолог в чем его иногда пытаются "мокнуть носом" и он написал несколько других книг. Например "Эгоистичный ген" и "Расширенный фенотип". В которых основное внимание уделенно этим самым генам и их свойствам. Он выделил их как явление самостоятельное и первичное по отношению к организму. И там же он показал, что способы, методы, явления нашего поведения тоже могут вести себя как некие "гены". Их он назвал "мемами". Они похожим образом размножаются, закрепляются, влияют на поведение. Одни из них полезны, другие нейтральны, некоторые вредны. Так же как и гены, причем, иногда могут нести полезную функцию (в одних ситуациях) и вредную (в других). Ну, например, какой-то ген "морозоустойчивости" который необходим северным организмам и губителен для тропических.

Религия - тоже "мем". Или комплекс мемов. Возможно, изначально она возникла как полезное приспособление или "мутация" полезного свойства нашей психики. И да, она была более полезна, чем вредна на протяжении большей части истории Человечества. Но сейчас, со всеми достижениями науки и познания окружающего мира она становится обузой.

И да, не бывает "чистой веры". Невозможно "просто верить в б-га". Ты веришь в определенного б-га с определенным свойствами и поклоняешься ему определенным образом. И эти "определения" ты черпаешь из религии своих родителей, намного реже - из какой-то произвольно выбранной тобой религии. А оттуда уже тянутся всевозможные предрассудки, ненависть к представителям другой религии, ненужные ритуалы поведения и т.п. и т.д.

>>131097
нельзя опровергнуть некого абстрактного бога, который себя никак не проявляет, а вот опровергнуть библейского бога можно. в книге последовательно опровергнуты все известные аргументы богоебов.

>>131137
>Конечно, невозможно со 100% уверенностью сказать, что б-га нет
>Потому-то позиция агностиков слаба
Лол. Ты читаешь то что пишешь?
>>131153
Теория "Разумном начале" не более бредовая чем теория о том, что вселенная взяла и "самозародилась" ниоткуда и из нечего, просто так, без целей и задач.
Далее о генах, с которыми он сравнил религию, которые бывают как полезные так и не очень. Вот именно, религия она как гены, она бывает полезна, а бывает нет. Вот тебе пример положительного воздействия религии. Я помню видел как-то документальный фильм про нигеров в Либерии, не нужно думаю объяснять что у них там нищета, ад, пиздец и война, там был эпизод про одного ихнего генерала, который перед боем пил человеческую кровь и приносил в жертву ребенка, так как верил что после этого его и его бойцов не зацепят пули. Но потом он обратился в христианство и прочитав в библии что есть и убивать людей - плохо, перестал заниматься непотребством и вообще внезапно проникся идеей "любви к ближнему", в итоге он не только перестал творить тот пиздец, но и начал проповедовать, на религиозной почве он смог сплотить тех нигеров, они начали наводить какой-никакой порядок.
Вот тебе пример годного влияния. Так же кукареканиями о том, что люди теперь развитые и религия не нужна не справедливы, так как всегда останутся малообеспеченные и малообразованные, которым она нужна.
Вывод Докинза о том что религия - однозначно обуза, не вяжется с его рассуждениями о генах, он сделал просто не логичный вывод, да и вообще мало кто из атеистов может в рассуждение и не предвзятые выводы. Кстати о том что я написал выше, не тешься тем что религиозность - удел людей малообразованных и темных. Упоротый атеист = религиозный фанатик, сорта говна и только.

>>131153
>И да, не бывает "чистой веры". Невозможно "просто верить в б-га". Ты веришь в определенного б-га с определенным свойствами и поклоняешься ему определенным образом. И эти "определения" ты черпаешь из религии своих родителей, намного реже - из какой-то произвольно выбранной тобой религии. А оттуда уже тянутся всевозможные предрассудки, ненависть к представителям другой религии, ненужные ритуалы поведения и т.п. и т.д.
под твое определение и атеизм загнать можно.
хотя оно так и есть. атеизм - тоже религия со своими священными коровами дарвин, теория большого взрыва и предрассудками, а так же с абсолютной ненавистью ко всем остальным, даже в исламе такой хуйни нет

>>131204
>атеизм - тоже религия со своими священными коровами дарвин, теория большого взрыва и предрассудками, а так же с абсолютной ненавистью ко всем остальным, даже в исламе такой хуйни нет

Хуйню написал. Воинствующий атеизм это не весь атеизм. А научные теории, даже с большими оговорками, все же >креационизма.

>>131139
Почему?

>>131209
>Воинствующий атеизм это не весь атеизм
воинствующий ислам это не весь ислам! атеизм - религия ненависти, прими как факт

>>131221

Вы несёте чушь.

>>131221
>атеизм - религия ненависти, прими как факт
Ты либо толст либо туп. Скорей всего второй, прими как факт.

>>131201
>Лол. Ты читаешь то что пишешь?
Да. А ты невнимательно читаешь то, что пишут другие. Выше я указал, что агностики - это, по сути, либо недоверуны, либо недоатеисты. Ибо относиться к понятию "б-г" как 50/50 никто не будет.

>Теория "Разумном начале" не более бредовая чем теория о том, что вселенная взяла и "самозародилась" ниоткуда и из нечего, просто так, без целей и задач.
Советую посмотреть/почитать совместные выступления/книги Лоуренса Краусса и Р.Докинза. В общем-то может. Законы физики и гравитация это позволяют. И еще раз повторяю - б-г с формальной логикой вяжется еще хуже. Иллюстрирую: "Вселенная появиалсь из ничего"; "из ничего появился б-г, а потом создал Вселенную". Во втором случае появляется просто один, явно лишний, элемент - б-г.

>Вот тебе пример положительного воздействия религии
Даже не смешно. В той же Африке треш, угар и содомия творится по социально-экономическим причинам, а религия (с запретами христианства контрацептивов, например) потворствует этому, поддерживая неконтролируемый рост населения на малопригодных для проживания территориях и распространение ЗППП. И если люди захотят друг друга убивать - религия тому совсем не помешает, с ее то разделением на "правоверных" и "иноверцев". Примеров можно привести множество, при желании.

>атеизм - тоже религия со своими священными коровами
После этого с тобой общаться совсем не интересно, за элементарным незнанием матчасти.

И тред о книге. С удовольствием бы пообщался покидался говном на тему религии вообще, но в соответствующем разделе. По книге же - сравнительно годная, достаточно банальная, читается без напряга. Рекомендуема к ознакомлению большинство ненавистников как всегда, не читали - но осуждают.

Мне книга не понравилась совершенно.

Да, я делал поправку на то, что писали ее не для меня, а на среднестатистического кхм, верующего из американских ебеней, но все эти ололоканья на текстом библии (через век после смерти Таксиля, ок) и особенно, охуенные рассуждения "почему бога ПОЧТИ НАВЕРНЯКА нет" - вообще пушка.

Ученый, если он, конечно, не в говне копченый - должен в таком вопросе четко заявить "вопросом существования сверхестественного наука не занимается". Точка.

Вот всякую мракобесную хуйню про невозможность эволюции и плоскую землю - да, развенчивать надо.

А докинсовские пиздоладушки с "подсчетами вероятности существования бога" - софизмы и хуйня, ничуть не лучше считания ангелов на кончике иглы. Трата времени ни на что.

Это не говоря уже о том, сколько эта книга наплодила школоатеистов, ITT живейшие примеры.
"б-г с формальной логикой вяжется еще хуже.", да ты ебанись.

>>131239
>"б-г с формальной логикой вяжется еще хуже.", да ты ебанись.
Пааапрашу пояснить за школоатеиста! Не, ну правда - почему это он "вяжется" (или не не вяжется)?

>>131239
Ах, кстати, Таксиль - петросянство. Притом, местами несколько унылое. Я думал лучше, лучше все там будет.

>>131243
Нипочему. "Формальная логика" - это правила конструирования высказываний, остающихся истинными вне зависимости от понятий. То самое "Если все А обладают свойством С, и В - является частью А, то В обладает свойством С". Такое. Это абсолютно абстрактная штука, но верный вывод с ее помощью можно сделать только из верных посылок. Как с ней что-то может "сочетаться" или "не сочетаться"? А я сейчас расскажу.

Дело в том, что в школоатеистском (и широко с ним пересекающимся школотехнарском) воляпуке - "формальная логика" это такое ultimate-свойство любого высказывания школоатеиста, которое ставит на колени тупых боговеров одним своим присутствием. Вот >>131232 тут наверное имелась в виду "бритва Оккама". Или еще чего, вычитанное на Луркморе. Но зуб не поставлю, может и не бритва Оккама. Тут, блядь, не угадаешь.

>>131244
Строго говоря да, но оно и материалец скучноват и затянут.
Честно скажу, целиком не осилил. Ни Таксиля, ни материалец.

Но блин, спустя век то же самое, только хуже - интереснее не читается.

>>131248
Мой бог, что несёт этот болезненный? Какое отношение бритва Оккама имеет к формальной логике?
Алсо, не люблю кукареканье про гуманитариев, но итт от них очень неприятно пахнет антропоморфизмом, при рассуждениях о причинах и целях Вселенной.

>>131248
Ну и? Не нравится тебе "формальная логика" берем логику вообще.

Откуда "растут ноги" у большинства высказываний о "необходимости б-га"? У предпосылки (аксиомы, правила - без разницы) "ничто не может появится из ничего". И вдруг, из этой предпосылки сколь бы правильной или неверной она ни была, делается "замечательный" вывод, что вселенная, конечно, не может, а б-г - пожалуйста.

И более того, б-г прямо "выносится за рамки" логики самими верунами - ему же и приписывается "создание" логики. Как в таком случае о нем можно что-либо рассуждать - ума не приложу.

Ну и да, Докинз не столько показывает, что б-га нет, сколько - что он просто не нужен. И поскольку "во имя б-га" в мире происходит много дерьма, поскольку вера в него может не только ИМХО - не столько ободрять и поддерживать, сколько угнетать - то религия попросту вредна.

Это очевидно, это понятно. Написать "Бог как иллюзия" почти то же, что написать "Санта-Клауса на самом деле не существует". Но во имя Санты не взрывают небоскребы и людей на рынках/в метро, не угнетают женщин, нац/сексменьшинства, не ненавидят тех, кто верит в Деда Мороза и прочая, и прочая. Потому лишний раз попытаться просветить людей (или, если вам так больше нравится - указать на их возможные заблуждение) не будет лишним. Такое вот мое мнение.

>>131253
Дваждую, бро.

>>131253
>Какое отношение бритва Оккама имеет к формальной логике?
Никакого, конечно. Если бы ты читал мои посты, прежде чем произносить умные слова, мог бы заметь, что писал я про >>131232 чудесный пост. В котором значилось:
>"б-г с формальной логикой вяжется еще хуже."
Я же предположил, что он имел в виду "бритву Оккама", вместо "формальной логики" - при таком подставлении его фраза хотя бы преобретает смысл.

Какой идиот может спутать "бритву Оккама" с "формальной логикой", спросишь ты? Да, мне тоже тяжело представить себе такого. Но я стараюсь.

>>131259
>И вдруг, из этой предпосылки сколь бы правильной или неверной она ни была, делается "замечательный" вывод, что вселенная, конечно, не может, а б-г - пожалуйста.

Это называется "логическая ошибка", а не "несовместимость с логикой".

>И более того, б-г прямо "выносится за рамки" логики самими верунами - ему же и приписывается "создание" логики. Как в таком случае о нем можно что-либо рассуждать - ума не приложу.

Браво. Правильный ответ - никак. Знаменитый "чайник Рассела" призван показать именно это. И не надо про это рассуждать. Это, как я сразу написал - бессмысленная софистика. Но разве это тебя останавливает?

Интересно мнение анонов по поводу сабжа. Спрошу вот так, ибо треда не обнаружил.

Сам читаю Говарда с 2006-го года и вот решил в феврале перечитать его основные работы. После "Шепчущего во тьме", "За гранью времён" и "Мороком над Иннсмутом" внезапно оконфузился от невероятного ЦИКЛОПИЧЕСКОГО количества "описательного" мусора, который при прошлых прочтениях я как-то не замечал. Можно, конечно, эти излишки списать на авторский стиль, но тот же "Зов Ктулху" идёт на удивление гладко, не застревая в болотах лавкрафтовской графомании о неизбежном космическом пиздеце и безумия рассказчика. Зачем растягивать сюжеты по 10 раз пережёванным нытьём главного героя о том, что тщетно бытие, рыболюди бегут по пятам, а у бедного Экли крылатые опять убили собак...
Также раздражает момент, когда после прочтения рассказа я через какое-то время смотрю на его название и совершенно не могу вспомнить про что он. Например, "Скиталец тьмы". Открываю книгу, читаю абзац и понимаю: то, что там написано можно без проблем перенести в другой рассказ и смысл останется прежним.
За сим делаю вывод, что как создатель оригинальной почти вселенной Лавкрафт охуенен и вообще молодец, но как писатель - очень предсказуем, уныл и посредственен. Давайте поговорим об этом.

>>138622
Бля, не туда написал

>>130940
Ничего --> У.Г.Кришнамурти--> Джидду Кришнамурти --> Буддизм\индуизм --> Моча\говно --> Докинз

>>138644
>Дети матрицы --> У.Г.Кришнамурти--> Джидду Кришнамурти --> Буддизм\индуизм --> Моча\говно --> Докинз

фикс

>>130940
>По мне, это полный бред.
Петух воцерковленный закукарекал.

>>131210
Они там все няшки.

Без Бога не будет у человека ни совести, ни души. Это будет не человек уже, а животное.

>>131204
>атеизм - тоже религия
А лысый - это цвет волос.

>>131232
>Ибо относиться к понятию "б-г" как 50/50 никто не будет.
Ты хоть знаешь, что такое агностицизм, наркоман?

Слегка не в тему топика.
Забавно: православные часто совмещают два убеждения:
1. буддизм не религия, потому что там нет бога
2. атеизм это религия

Причем встречается не только у бабушек, но в прозелитических писаниях таких православных светил как Кураев, например.

>>138655
Души и так нет. Совесть - результат того, что ты поднасрал представителям своего вида и боишься, что тебя выкинут из "племени" (соц. модули в мозгу появились тогда, как появилась в них потребность и с тех пор мало меняются).
Человек и так животное.

>>138656
Я бы сказал по-другому:
"А лысый — это причёска такая".
Невнимательный человек может перепутать лысого и бритого наголо.

Я много раз слышал от верующих про "школоатеистов". А кто-нибудь может объяснить, чем школоатеисты отличаются от атеистов обычных?

>>138678
Мне кажется, "школоатеист" это такой гражданин, который верит в науку. То есть он прочел в книжке что бога нет, что существует естественный отбор, что существует теория вероятности и т. д. и эти вещи для него такие же священные коровы как бог у верующих. Отсюда и воинственная поза, и нетерпимость к другим взглядам, и позиция в стиле вы можете думать что угодно, но я то знаю как оно на самом деле.
мимокрокодил

>"школоатеист" это такой гражданин, который верит в науку
Дальше не читал. На самом деле читал, но ерунда полная

А вот >>138680 и типичный пример.

>>138681
Нет, я конечно понимаю, что научная картина мира постоянно усложняется, но это же не повод ее отрицать и довольствоваться тысячелетними мифами.
Школоатеист для меня это чересчур воинствующий атеист, который всем пытается пояснить, что он прав, а атеисты глупые и недалекие.

>>138679
А где граница между т.н. "верой в науку" и материалистическим мышлением? Собственно, базовые навыки такого мышления закладываются уже в школе, необязательно дальше идти на естественнонаучные факультеты, чтобы не быть обязанным молчать в тряпочку в вопросах религии и по поводу случаев мракобесия из-за якобы невовлеченности и "веры в науку". Или по-твоему, атеистом может быть только ученый-естественник, так что ли?

АТЕИСТЫ САСНУЛИ У НИХ БАГУРТ ВАШ ЕНШТЕЙН ДЕЛАЛ САСАЙ ПАПЕ УРБАНУ ЧЕТВЕРТОМУ

Естественной альтернативой школоатеистам должны стать школоверуны.

>>138683
Не знаю как "по его", но по-моему, молчать в тряпочку не нужно, но вот школоатеизм мне видится как ярое неприятие того, что не вписывается в текущую научную картину мира, закрытие глаз на какие-то вещи, поведение аналогичное религиозно-мракобесному: например, веруны будут утверждать, что на Крещение невозможно заболеть, купаясь в проруби. А если вдруг заболел, так это грехов дохуя. Так же и упертый сторонник науки будет закрывать глаза на какие-то "сверхъестественные" вещи, на то, что с точки зрения сегодняшней науки не существует, грубо говоря идет не подстройка теории под реальность, а реальность под текущую теорию. Неоднократно сталкивался с таким. И в науке так же полно фарисеев, борьба с антинаукой это хорошо, но она иногда она выглядит как сожжение книг на кострах.

Так уж получилось, что я микробиолог. Кандидат наук, между прочим. 10 лет не верил в Бога. А потом осознал, что он есть, это подтверждается работами Фомы Аквинского. Почитайте штоле.

>>138684

Они и так уже есть, еще раньше школоатеистов пришли. Бог есть, бог есть,мне так мама сказала, молитва, радио радонеж, бог есть, какая библия, я не читал библию, бог есть, примеров миллионы, чудеса, бог, вы все сгорите в аду.

>>138689

Часто это обоснованно, так как многое паранормальное - следствие невежества. Если не знать, как появляются молнии, то и они - страшное орудие Перуна.

>>138690
>Фомы Аквинского
Проигрывал с его "доказательств" б-га.

Так уж получилось, что я певчий в храме. Иеромонах, между прочим. 10 лет верил в Бога. А потом осознал, что его нет, это подтверждается работами Стивена Хокинга. Почитайте штоле.

Так уж получилось, что я агностик. Мерчендайзер, между прочим. 10 лет то ли верил в Бога, то ли не верил. А потом осознал, что он то ли есть, то ли нет, это подтверждается работами Стивена Хокинга и Фомы Аквинского. Почитайте штоле. Хотя можете и не читать.

>>138695
Проиграл.

>>138691
>Часто это обоснованно, так как многое паранормальное - следствие невежества.
С этим я очень согласен. Но тут дело в том, что "часто" противоположно "всегда". То есть я считаю, что "паранормальное" нужно жестко критиковать с научных позиций, оперируя фактами. Но порой бывает так, что как раз на факты закрываются глаза потому что эти факты не вписываются в текущую научную картину мира. По мне так это очень религиоблядский взгляд на мир - "этого нет, потому что это невозможно".
>>138690
Встречал таких. В действительности это не такое уж и редкое дело, что ученый со временем приходит к богу. Атеистам, как правило, очень печет от таких.
>>138693
А таких еще больше, во много раз. И мне кажется, что верцунам от них печет не так сильно, потому что или сами такие в глубине души, или удовлетворяются объяснением "это его, суку, бес попутал".

Так уж получилось, что я бог. Иисус Христос, между прочим. 2000 лет верил в себя. А потом осознал, что все считают, что меня нет. Это подтверждается тредами на дваче. Почитайте што ле.

Так уж получилось, что я Александр Емельянеко. Могу ногой сломать ебло пополам, между прочим. 10 лет ломал ебла ногой пополам. А потом осознал, и теперь хлеб пеку в монастыре. Пожуйте штоле.

>>138704

Не тот лик.

>>138704
С Федора проигрываю. Такая смиренная рожа, верующий, но избивает людей за деньги.

>>138706
Ну, вообще, он избивает людей по договоренности с этими людьми, а не по злому умыслу.

>>138706
Это не Фёдор.

>>138726
Знаю, но я то про Федора.