Читая, я понял, что люди тогда - это практически мы сейчас. Смысл в чём: что Павлик Морозов, что Наташа Ростова от нас одинаково далеки; ни танцевать на балах всю жизнь, ни втыкать повсюду колхозы-заводы никто из нас не хочет (даже мудаки типа гоблина). То есть их жизненные цели, всё что они любили-ненавидели, итд с нами вообще никак не пересекается. А вот те люди до 17 года, и то, что они хотели-не хотели, как видели жизнь, итд - это реально мы процентов на 90. Например, там девушки 16-18 лет самостоятельно учатся, работают, тусят, бухают, трепятся по телефону об ухажёрах, отмазываются от сумасшедшей родителей, помогают рабочим, итд. И это всё не какое-то редкое исключение, а новые на тот момент возможности для женщин нормально жить.
Причина этого в том, что, как и сейчас, тогда уже не было обязательной религии, и ещё не было этой ублюдочной идеологии и лживой пропаганды, от которой никуда не деться, ну то есть люди, грубо говоря. были предоставлены сами себе. В этом и причина запрета её в совке - сразу понятно, что 90% совкового социального прогресса - полнейшая туфта и гонево.
Вобщем, ультракруто. Советую вот это:
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003781848/
Спасибо за рекомендацию, почитаем-с
ЗА САМОВАРОМЪ
> тогда уже не было обязательной религии, и ещё не было этой ублюдочной идеологии и лживой пропаганды
Тогда была другая ублюдочная идеология и лживая пропаганда, а формальные изменения, связанные со свободой вероисповедания, мало что значили для тех, кто не преследовался за это раньше. Ещё и война, если ты забыл. В результате защищать старый мир интересно было совсем немногим.
чушь вот только не надо, ок. Не было в РИ вот этого бесконечного пиздёжа по радио и газетам про счастье народа и прочей хуеты. Был парламент, критика правительства и партий, права женщин вводили, итд, и всё за 10-15 лет, мало что ли? Это охуенный прогресс, а он без ошибок и провалов не бывает; пиздато сразу нигде не было, это эволюция. Если ты про черту оседлости, то её в 1915 отменили.
И насчёт идеологии: критика царя-это максимум штраф, критика совка, партии, итд - это минимум такие пиздюли, что мало не покажется. Вся эта сраная интеллигенция весь путь плевала в царя, и им ничего за это не было. Почитай воспоминания мудаков всяких типа Брюсова, ему дали бабла и сослали в швейцарию. Насчёт защищать - ну они потом все пожалели.
Читаю Бунина Темные аллеи. Такое ощущение, что современный мир описывает. Те же самые проблемы, те же самые люди.
> Был парламент
Да он и у нас был, но как-то не пригодился.
> Читаю Бунина Темные аллеи. Такое ощущение, что современный мир описывает. Те же самые проблемы, те же самые люди
Чувак, человеческая жизнь (а так же человеческая смерть), повседневные дела, быт, насущные проблемы - это самое консервативное, что только можно придумать.
Любая великое литературное произведение отличается многослойностью и актуальностью. И если многослойность проявляются сразу, как произведение будет понятно обществом (это не обязательно в момент выхода), то об актуальности можно судить только спустя много времени.
Так что здесь нет уникального достижения Бунина. Бунин - выдающийся автор. Но темы, проблемы, люди, мотивы актуальны у любого выдающегося автора. И у Чехова, у Гоголя, у Толстого, у Булгакова, у Достоевского, у Щедрина, у Набокова.
Да, какие-то поверхностные отличия есть: герои говорят с родителям на вы, ездят не на трамвае или такси, а на извозчике, говорят немного не так, как мы. Но все равно Анна Каренина это вообще не про 19 век, Иван Ильич в 2022-ом умер бы точно так же, как умирал в 1880-ом, Раскольников и сейчас бы убил своих кредиторов и так же мучился, а Сонечка так же сосала бы за бабки или дрочила бы на вебку, Холмс точно так же упаривался бы и искал улики, доктор Рагин точно также довёл бы свою провинциальную больницу до разрухи, а Иуда точно так же предал бы Христа за деньги.
Евангелия , кстати, один из примеров шедевральной литературы в своей актуальности и умении показать тот самый консервативный человеческий быт, который не изменился за 2000 лет.
Бунин, Есенин - они просто раскрученные, но у них уклон в романтику, лирику, всё такое. Тэффи из той же серии + сарказм.
Раскольников, Анна Каренина в той же группе, что и Наташа Ростова - их проблемы и жизнь с нашей никак не пересекается. Ты что, пойдёшь бабку из-за денег убивать или под поезд из-за мужика бросаться? Такие люди если и есть, то это просто психи. То же самое про Павлика Морозова или стахановцев.
А вот эти реалистичные рассказы начала века меня резанули именно тем, что я запросто, в плоть до некоторых слов, могу ассоциировать себя с этими людьми, с их проблемами, целями по жизни, надеждами. страхами, ну всё такое. Так что да, это процентов на 90 мы сейчас. Просто обрати внимание, что в совке эту прозу сильно не любили, а весь Серебряный век показывали как парад каких-то фриков по сути.
в любом случае мой point это не меняет, люди в этих рассказах - почти мы
> их проблемы и жизнь с нашей никак не пересекается
Это всего лишь твоя вера в существование неких «нормальных, обычных людей», происходящая от невнимания к тому, что творится в голове «нормальных, обычных людей», в том числе твоей собственной.
Ты опять приводишь какие-то неприменимые примеры Морозовых и Стахановцев, но ты не понимаешь, что оперируешь искажёнными идеологией полумифические образы, переработанные машиной поп-культуры.
В этих образах на первый план выходит идеология, эти образы целиком и показаны тебе через призму их идеологии. Ставить их в ряд с Ростовой или Карениной минимум глупо.
Идеология временна и жизнь её краткосрочна. Быт же неизменен и, несмотря на смену декораций, основы его все те же, что были сотни лет назад.
>или под поезд из-за мужика бросаться?
Да.
Реализм это не описание того как барышни звонят по телефону, твой запрос это книги про современную повседневность, сейчас такого полно. А что до реализма, тот же толстой это его вершина, та же Каренина это не про бросание под поезд, а срез тогдашней жизни, и к чему бы толстой не прикоснулся в этой книги все он описывает максимально жизненно и подоробно, так что ему веришь, взять хоть сцену с добровольцами в конце.
Эту менты довели.
>>760133 (OP)
>То есть их жизненные цели, всё что они любили-ненавидели, итд с нами вообще никак не пересекается.
Аппроксимируй. Балы в клубняк и вписки. Мотивация одна и та же - показать себя, попетушиться, найти тяночку.
Это, кстати
>ни втыкать повсюду колхозы-заводы никто из нас не хочет
от тупости, необразованности и отчуждения труда.
>Менты довели
Инсайдер штоле блять? Впервые слышу, что она имела дело с ментами, пока у нее голова была на месте.
А вообще, люди не кончают с собой из за какого то одного травмирующего фактора, лишь из за их совокупности.
ты бросишься под поезд из-за мужика? ломаешь голову как хорошо выйти замуж, спасти шлюху или воткнуть колхоз? Чепуха, ты хочешь нормальную учёбу и работу, вменяемо тусить и бухать, любимую тян/кун, хобби, и чтоб мозг никто не ебал политикой. В 1912 году это уже стало массовым явлением, доступным уже и для женщин (об этом собственно новелла).
И да, это почти мы. Я назвал это реализмом, потому что там описано "сегодня", со всей суровостью и честностью. Ни идеологии, ни религии там я не увидел, что ещё больше сближает их с нами. Если термин не подходит - ну сорян.
Так что да, с этими людьми мы бы сразу нашли общий язык, потому что нам близки их надежды, разочарования, цели, итд. С Наташей Ростовой или Павликом Морозовым - никогда. И слава Богу, я считаю.
А кокаинисты и проблядушки-поэтессы тех времен есть близкая нам натура, лил?
>>760171
Охуительные истории.
ты что ли пойдёшь колхозы втыкать и раскулачивать. стреляться на дуэли и мечтать выйти замуж? Не пори чушь, ты хочешь хорошую степень и работу, вменяемое хобби, тусить, и всё это максимаольно независимо от родителей, "семьи" и прочего, чего в 1812 не было, особенно у женщин, а в 1912 было. Почитай, короче, увидишь себя, ну почти. Что в колхозе, что в социуме Наташи Ростовой личной свободы считай что и нет, а вот у тех людей, и у нас есть, и их поведение очень похоже на наше. Морозов и Онегин для тебя одинаково далеки, а вот эти люди нет.
>открыл для себя русский реализм 1905-1917, раньше вообще о таком не знал, в совке его сильно скрывали
Дальше не читал, ты мышь просто, да и неумная к тому же.
>реализм столетней давности
>пахнет позапрошловечным нафталином
Скучнее, чем смотреть как старики ебутся, на хуй не надо.
>савок скрыл плак плак
Ты же дегенерат просто, никому не нужную хуйню скрывали, ага.
вот от меня ты что хочешь? Я прочёл новеллу, и увидел это. Ты её читать побрезговал, а своё бесценное мнение вывалил. "Не читал, но осуждаю" - как были мамкины сталинисты хамами и жлобами, так и остались. Ah well...
я тебя заставляю это читать? ты не стал это делать, а просто навалил килограмм говна человеку, который тебе ничего плохого не сделал, и блеванул на книгу, о которой вообще ничего не знаешь. Это поведение обычного совкового жлоба.
Тут слишком дохуя детей, которых бабки в детве Сталиным пугали. Или это один срет? Потом эти высеры про царский режим.
А Бунин - средненький автор, хуета для девиц.
ну я почти то же самое и сказал - что один, что другая от нас бесконечно далеки. Причины разные, дистанция одна.
ещё раз: зачем ты всё это пишешь, если читать не собираешься?
>Нагродская
>русский реализм
Чел, Нагродская - это мистическая окультная поебота и фанфики на марксиза де Сада, ее цензурили еще в РИ. Она ебанутая недописательница ни о чем. Это что-то уровня Блаватской только рангов на 10 по ниже.
>ты хочешь нормальную учёбу и работу, вменяемо тусить и бухать, любимую тян/кун, хобби
Все это там и описывается, признайся что ты просто не читал.
>Наташей Ростовой не хотела любимую кун\тян, нормально жить
А что же она хотела?
>ты хочешь нормальную учёбу и работу, вменяемо тусить и бухать, любимую тян/кун, хобби
Хочу, но читать об этом скучно.
> и мечтать выйти замуж
Сейчас никто не мечтает выйти замуж? Тебе 15 лет вероятно, приходи сюда лет через 10. Каренина кстати начинается с описания измены в семье нормисов.
>ты хочешь хорошую степень и работу, вменяемое хобби, тусить, и всё это максимаольно независимо от родителей, "семьи" и прочего
Это было актуально и в те времена - работа, хобби, независимость. Единственное что - у женщин этого не было, но почему мне должно быть из-за этого не интересно читать? А вот если сейчас будет описание женщины в офисе - сразу станет интересно? Не думаю.
> ее цензурили еще в РИ
Ой, ай! Гомосексуализм! Полудевственницы! Ох, какой разврат! Упаси Боже, там ещё и бунтарей упомянут… Святые угодники — помянули!
Зачем мне читать третьесортные и забытые книжки если есть тот же Чехов из того же периода? Скажи мне насколько это по уровню ниже, и я подумаю, стоит ли это читать или нет.
>Например, там девушки 16-18 лет самостоятельно учатся, работают, тусят, бухают, трепятся по телефону об ухажёрах, отмазываются от сумасшедшей родителей, помогают рабочим, итд. И это всё не какое-то редкое исключение, а новые на тот момент возможности для женщин нормально жить.
Иными словами, плебс. Это даже не смешно, это просто убожество. Честно, для Человека, такие как вы, это просто биологический проигрыватель. Одна и та же шарманка, которая не меняется от поколения к поколению. Вы сводите всю полноту понятий до простых представлений, которые только и доступны вашему уму. А после редуцирования всего богатства содержания, к формам "религии/идеологии/науке/морали" легко отмахиваетесь и идёте повторять одно и тоже нытьё портовой шлюхи. Всё мои слова в твоей головушке уже редуцированы к чему-то плебейскому, а твой рассудок уже выдал тебе линию возвышения над мною сказанным. Ты раб своих плебейских взглядов, твоё Я не более шарика от пинг-понга скачущего от опозиции к опозиции. Ты мыслишь пустыми центрациями, спросить тебя: "Что такое религия?" и ты начинаешь строить её определение от оппозиций Религия/Наука и Религия/Свободамыслие и подобное. Ты говоришь что " люди, грубо говоря. были предоставлены сами себе " - но это ложь. Даже без " Идеологии" и "Религии", такие как ты ублюдки имеют культурные предпосылки и позиции. Вы не способны на осмысленную деятельность, потому что вы не можете выйти из уже данной смысловой парадигмы. Ты ничтожество, сделай благо, сделай паунс в окно, это будет хоть что-то осмысленное в твоей жалкой и убогой жизни недо-разумного недоразумения.
> Что в колхозе, что в социуме Наташи Ростовой личной свободы считай что и нет
Вот кстати у Шукшина есть хороший рассказ в тему - "Алеша бесконвойный". Там главгерой вопреки устоявшимся правилам пытается (причем таки успешно) урвать себе кусочек личной свободы и выбирает путь "внутренней эмиграции" на один день в неделю.
чел, даже если я всё то, что ты выблевал, ты попробовали прочесть рассказ? По сравнению с ним всё совковое искусство-это просто полное дерьмо
ну да, в совке были исключения - Платонов, Шаламов, Солженицын. Ну так у них и жизнь была несахарной, в отличие от фадеевых итд
схрена ли я должен тебя в чём-то убеждать? Не хочешь не читай, мне похуй как-то
Речь не о тяжёлой жизни писателя, речь о непростом бытии обычного жителя совка.
> анахронизмом
Архаизмом, долбоеб школьный.
Простейших слов не знает, а мнение имеет. Нахуй пошел со своей политотой кстати.
Постмодерн уверяет что он закончился, верим, угу, конечно, да.
Ага, при Сталине все строем ходили с радостными лицами и личной жизни не имели, а жизнь была похожа на соцреализм. Да нет же, даже в литературе соцреализм не доминировал. Булгаков тот же писал во времена Сталина.
Как же заебали малолетние либерахи, которые несут околесицу. Прочитает такой дебил "День опричника" и "1984", после чего превращается в эксперта по всем этим вашим измам. Мобилизационная экономика у еблозавра.
Кто бы говорил, школота. Архаизм - это устаревшее, вышедшее из употребления слово, но ни слово "телефон", ни слово "барышня" во времена Сталина из употребления не выходили, пропало само явление.
>>760552
Какая разница, что писал Булгаков, если во времена торжества соцреализма он уже писал в стол? Ты в курсе, когда тот же МиМ издали в СССР? Речь же о том, что в целом литература мещанская, как и упаднически-декадентская более не релевантна нынешней реальности и будет (по)читаться только узкими, полуандеграудными группками.
> полуандеграудными группками
Давно либеральные девочки с филфака стали андеграундом?
> целом литература мещанская
А потом оказывается, например, что т.н. писатели-деревенщики менее каловые, чем жеманные поэты серебряного века.
Ну а представь себе (наверное не особо либеральную, эпоха малость не та) девочку с филфака образца 1950 года. Будет она интересоваться литературой из ОП-поста?
Не только слово, но и явление.
Теперь смотрим, что такое анахронизм
> Анахронизм — в исторической науке, литературе, кино — ошибочное, намеренное или условное отнесение событий, явлений, предметов, личностей к другому времени, эпохе относительно фактической хронологии
Анахронизм это автомобили с бензиновым двигателем в 18 веке например, долбоебина тупая.
Кто хуй? Ты хуй.
Хули бы и нет? Кстати, либералов кто нарожал? Шестидесятники!
А что ж ты про второе значение умолчал? Неудобно получается, школотрончик.
>литература <...> более не релевантна нынешней реальности
Мм, элегантно-релевантно. Запахло циркумполярной элоквенцией. Вы случайно не марксист? Просто тут не с чем спорить или соглашаться, потому что нет тезиса.
Да что ж вы все пальцем в небо попасть не можете. Один >>760554 в либералы записывает (на основании чего, спрашивается?), да еще малолетние, другой - в марксисты, и все мимо. Тезиса - не было, я просто предсказал, что типаж ОПа в современной России обречен на вымирание. Ну либо на релокирование в Грузию-Армению, лол.
>>760563
>Хули бы и нет?
Допустим. В каком качества будет воспринимать наша филологиня подобную литературу? Как немеркнущую классику - точно нет, как что-то актуальное современности - тем более; гораздо вероятнее, что она будет видеть там реликты давно ушедшей эпохи, в чем-то милые и забавные, но уже отжившие свое. В той степени, в какой мещанство смогло пустить корни в рядах сов. номенклатуры, она, возможно, найдет там отблески личного быта и личных же переживаний, но в целом это будет малоинтересное и чуждое жизнеописание, сродни наблюдению этнографа за жизнью аборигенов.
>либералов кто нарожал? Шестидесятники!
Диссидентскую часть шестидесятников уже можно считать протолибералами, но их мировоззрение - плод сложной и долгой эволюции взглядов, там нет этой внеидеологичной вечной апатии, как в ОПовских унылых восхвалениях тусовок с бухлом да учебы с работой. Одно дело - прийти к либерализму самостоятельно, другое - некритично впитать его с молоком матери.
Кстати, самым читаемым писателем России в 1913 г. была Анастасия Вербицкая - автор романа «Ключи счастья» и 5 его продолжений. Сейчас никто не помнит это имя. А ведь она гордо говорила в интервью: «Меня читают шибче Толстого». По тиражам Лев Толстой в то время занимал 15-16-е место, а первые - Евдокия Нагродская, Анастасия Вербицкая, Михаил Арцыбашев. И не сказать, что читатели, воспитанные на книгах этих авторов, тянулись к чему-то серьёзному, наоборот, при первой попытке прочитать серьёзную литературу они ломали себе зубы. В общем, не думаю, что сам по себе акт чтения абы чего делает человека умнее.
Тут дело не в том, кто самый читаемый, а в том, кого советская власть внесла в свой пантеон.
>>760572
>Ну либо на релокирование в Грузию-Армению, лол.
Ааа, лови айтишнега! Ну это и либерал, и марксист одновременно.
Причем тут советская власть? Не уже 30 лет нет, читай что хочешь
> Анастасия Вербицкая - автор романа «Ключи счастья» и 5 его продолжений. Сейчас никто не помнит это имя
Я читал этот роман - переиздание 90-х годов, в котором все 7 (не 6) томов порезали и запихнули в два тома, обозвав это "роман-дайджест".
https://www.ozon.ru/product/klyuchi-schastya-komplekt-iz-2-knig-verbitskaya-anastasiya-alekseevna-179446817/
Вполне читабельно (язык там лучше, чем у многих современных премированных писателей), хотя от героини мне малость припеклоу, кек.
> плод сложной и долгой эволюции взглядов
Ты издеваешься что ли? Протолиблеральные диссиденты и ко - это просто неучи, которые даже в своей либеральной идеологии не разобрались. Тащемто, молоко матери и столоверчение у наших не очень отличается. Шо там, шо там нулевая рефлексия.
Я просто напомню, что у нас после падения клятого совка, в котором было трудно заниматься философией, социальными науками, явились миру либеральные величины уровня Мамардашвили или Левады и Гудковым, Кордонского. То есть люди, которые за пределами тусовки не очень кому интересны, не говоря о МИРЕ. Дугин правда прославился, но это другая история.
Они и не могли разобраться, свободного доступа к информации-то не было. Люди "Радио Свободу" ловили как манну небесную, какая уж тут идеология. Но нужно отдать им должное, многие честно пытались, другое дело, что получалось не очень.
А после падения совка было сразу понятно, что местная слабенькая поросль общественной мысли не устоит перед массированным идеологическим натиском с Запада. Либо начинаешь мыслить полностью в их парадигме, либо остаешься не у дел, как Солженицын.
Нихуя они не пытались. Они в своих тусовочках вертелись, думая, что они люди не клятого совка, но мира, что их подавляет совок.
Если человек стал либералом из-за "Голоса Америки", то вероятность того, что этот чел есть долбоеб, велика.
А когда все это западное добро хлынуло, что то, что они высиживали, никому за пределами их тусовочки нахуй не нужно, а перестроиться они уже и не могут. И продолжает все это жить у нас в постовке за счет некой преемственности окуклившихся тусовок.
Мы может долго говорить о культурном империализме, но ведь есть и проблема качества.
>>760542
> Платонов, Шаламов, Солженицын
Это подобно обсуждению «1984» и «Трёх мушкетёров». Ну хоть с Игоря Холина начните, книгочеи.
хуясе нет, до сих пор это дерьмо расхлебать не можем, одни говнокомсомольцы и говночекисты кругом.
>почему моё говно не жрут, а говорят что оно говно(((
Потому что все и так a priore имеют представление о подобном чтиве. Как и a priore могут репродуктивно имаджинировать твоё ебало.
Наркоман контуженный на почве религии. Вражеский писатель, точно так же, как и Бунин (но тот уже вообще полная сволочь, там пробы негде ставить).
Пишет хорошо, что один, что второй, а идейки-то на самом деле фашистские.
> Свои (семья, друзья) - это хорошие, поэтому на них распространяется одна мораль, христианская, и христианская этика, и поэтому им сам Бог помогает вроде как. А всё остальные - чужие - это плохие, поэтому на них весь этот бог не распространяется,
Ну так все правильно.
Иначе чем тогда свои от чужих отличаются?
>Наркоман контуженный на почве религии
>его мораль буржуйская: друзьям всё, врагам закон.
Да как это возможно! В цивилизованом обществе, айайайа! Ведь всё равны перед законом, всё мы граждане и должны отвечать в равной степени! Чтож творится, что же делается, как там можно то в самом деле! Айайайа!
>>760819
Любая буржуазная идеология так или иначе вырождается в фашизм. Вообще любая. Вот вроде у булгакова все так миленько: семья там, дом, абажурчики, все дела. Некоторым людям даже ума хватает (вот как нашей училке по литре в школе) заявлять, что ВОТ ЭТО ВОТ все - самые высшие и святые ценности в жизни любого человека и есть.
А отсюда до фашизма - хуяк, один шаг. Вот от всех этих милых и невинных вещей. Фашистский писатель, зря не расстреляли.
> Любая буржуазная идеология так или иначе вырождается в фашизм. Вообще любая.
Нихуя ты дебил, конечно. Штаны постирай.
>Раньше я не понимал просто, как это в нём зашито, а тут понял.
Правильно! Надо всегда поддерживать своих врагов, бороться против царской власти системы, мамки и школы. Наконец ты понял. А теперь покайся перед Украиной - и марш на релокейшен в Туркменистан, как все приличные люди.
>Любая буржуазная идеология так или иначе вырождается в фашизм.
Учитывая что стало с наследием Маркса, то все вырождается в фашизм. Фашизм это как и стремление к Империи, чисто упаднические тенденции общества. Но тенденции ещё далеки от результата, это неосознанное осуществление, которое равно пропорционально ведёт борьбу с тенденцией к свободе. Тотализация тенденции, это закрытие глаз на суть дела, которая более походит на закапывание головы в песок, чем действительное рассмотрение проблематики. Поэтому двойку тебе за анализ.
Идеология, фашизм, ебанизм. Пиздец у тебя в голове насрано, ребенок.
Теперь ясно, откуда Павлики Морозовы берутся.
Семья это не абажурчики. Это другое.
Гляди сюда: если соседа полезут грабить бандюки, я не пойду его защищать, я вызову ментов. Если полезут грабить меня, то я возьму огнестрел и буду отбиваться, пусть даже и с риском огрести срок.
Почему? Потому что я и моя родня это близкие лично мне люди. Своим - всё, остальным - помощь по возможности. Если я при помощи чужим пренебрегу интересами своих, я предам их. Брошу на произвол судьбы. А это подлость, которой я себе позволить не могу. Совесть не даст.
Это раз.
Два. Твое преклонение перед законом имело бы смысл в том случае, если бы существовала универсальная справедливость в мире. А ее не существует. Причина проста - чье-то горе это всегда чей-то доход. Пример: у тебя заболел зуб. Тебе плохо, ты пошел к доброму доктору, он тебя вылечил за денежку, которую ты заработал. Он решил твою проблему. А не будь людей с больными зубами, стоматолог остался бы без заработка.
Принцип ясен, надеюсь?
Три. Твоя универсальная справедливость должна найти выражение в законах. Но фактически хуй там плавал (см. абзац выше про самооборону).
Так что ты со своими идеологиями и кукареками про буржуев и всё прочее идёшь в хуй аж по трем пунктам.
>>760845
Фашизм - это и есть двойная мораль, а точнее идеологическое обоснование двойной морали и двойных стандартов. У Булгакова в книжке какая идея проводится исподволь? Что вот эта семейка Турбиных (буржуазия, которая по русской традиции почему-то называется интеллигенцией) - хорошая, а по этому мир для них работает так, как будто бог существует: и этот пулю не схватил, и тот не помер и т. Д. А всё остальные, окружающие - плохие, поэтому с ними всё происходит по суровым законом реальности, как будто Бога нет. То есть автор проводит ту идейку, что определённая прослойка является избранной, и это оправданно. А остальные всё говно. Фашизм - это то же самое. Окружающие народы - это зверьё и живут они по звериным законам, а наш народ избранный, потому что у нас культура и т. Д. И т. П. И поэтому Gott mit uns.
На обывательском уровне это существует всегда, что понятно. Антон правильно написал, что для каждого своя рубашка ближе к телу и т. Д. И т. П. Но вот когда из этих естественных для личности инстинктов начинают лепить идеологию, да ещё и на мистической религиозной подкладке, то на выходе получается фашизм.
У меня на эту хуйню глаз наметан. В бунине это там просто открытым текстом, а вот у Булгакова неподготовленный человек может и не заметить. (Потому что Бунин дворянин, а булгаков - буржуа)
Фашизм - это когда селюков вооружают чтобы они кошмарили горожан по выдуманным предлогам.
Что СС, что Азов, что БЛМ.
Лучшие писатели России вообще людьми торговали, кек.
Нравственность и литература не ночевали рядом.
Нравственный правильный чел скучен, ему нечего сказать, у него нет за душой никаких историй.
Кому нужен был бы Маркс, если бы он не был грязным, неприятный желтым журналистом, не вылезающим из авантюр?
>Фашизм - это и есть двойная мораль, а точнее идеологическое обоснование двойной морали и двойных стандартов
Что-то ты не туда полез. Это уже дискурс автономной и гетерономной морали.
Возможно, кто-то использует двач чтобы пообщаться с хрониками Акаши в виде комментариев в никуда: поэтому странно надеяться, что аноны слова выстраивают в порядки осмысленно, а не просто пересказывают любимого стримера или даже батю
Мне всё равно, я просто тенденции усматриваю. 19 век от нас дальше, поэтому, например, как следует поскрести того же Тургенева мы не можем, многие ему современные процессы нам уже плохо понятны. Не сомневаюсь, что вот хоть тургенев якобы и либерал, но если как следует его поскрести, в нём тоже можно много чего интересного найти, и установить его настоящую идеологическую принадлежность.
С теми, кто в 20 веке, имхо, просто попроще
Чем Турбины хорошие? Своей неподготовленностью к жизни и мягкостью? Или для тебя все, кому везёт, хорошие? Мир вокруг них вьётся и мчится, да к тому же не в их пользу.
Образом жизни. Он как буржуа настоящий прославляет образ жизни, мещанскую культурку, бытовой комфорт. Называют это у нас интеллигенцией, но в действительности это ничто иное как буржуазия.
>19 век от нас дальше, поэтому, например, как следует поскрести того же Тургенева мы не можем, многие ему современные процессы нам уже плохо понятны.
Я думал всех йододефицитных уже откалибровали.
Я правильно понимаю, что когда 80-летний дед читает книгу, написанную сто лет назад, он тоже такой - лол, кек, криндж, челепиздрик че творит)) - не понимает, типа, что написано?
По-моему ты просто дурачок, все темы, все проблемы, все основные ситуации с Дон Кихота не менялись, а процентов 50 - с антички.
Тем, что остались русскими в свиностане, это просто подвиг.
Нет, ты не прав немного, чтобы хорошо понимать Достоевского, Тургенева и прочих классиков того времени, нужно всё равно быть в контексте и например, газеты того времени, когда они писали, почитать. Ну что там публиковалось - судебные хроники, фельетоны и т. Д. Вот тогда контекст складывается. Социальные отношения той эпохи понимать надо.
Проживая жизнь, человек выбирает некий стиль, некий набор убеждений, бытовых привычек, правил и тд, чему предпочитает следовать: этот набор человек берет, конечно же, не из себя, а впитывает из окружающей его культуры, преподнесенной человеку через механизмы воспитания (учитываем, что восприимчивость жестко фунидрована личными качествами этого человека, большая часть из которых, смеха ради, наследуема и почти неизменна).
Именно поэтому выбор стиля жизни очень важен - и смешной мещанин в СССР (кажется, ты выше громил бедолаг, слушавших вражеские голоса, так что я думаю, понимаешь, о ком я говорю), собирающий слоников фарфоровых, или редкую литературу, фундировал этот самый процесс соединения стиля И убеждений. И точно также обыватель в 19м веке (если угодно, буржуазный обыватель - но слово буржуа конечно же, не обидное, это же просто "горожанин") также создавал стиль своей жизни из милых, приятных, понятных простых вещей, которые были в созвучии с его убеждениями (которые как и любые убеждения, где-то были мягкими и понятными, а где-то доходили до звериной жестокости).
Мещанство, обмещанивание жизни - это процесс очеловечивания широких масс населения, которых совсем недавно подключили к этому механизму обучения, структурированного получения благ в виде образования, культуры, литературы и тд. Презрение к мещанству - это аристократический поинт, злоба землевладельца, который ревностно относился к тому, что обыватели от корыта голову оторвали (это в общем, и есть внутренний движок марксизма, как такового).
Борьба с мещанством - это борьба с аккуратностью, со сглаживанием углов, с поиском компромиссов между убеждениями и бытовой жизни, а в итоге - борьба с самим механизмом приобщения людей ко всему накопленному (и сохраненному) человечеством фонду знаний, культуры,искусства и тд. Поэтому борец с мещанством в итоге начинает бороться с собственным процессом мышления, заменяя сложные огибающие конструкции на простенькие шаблоны поведения, фундированные единоразово на какой-то фабрике оруэлловских карикатур.
>Тургенева и прочих классиков того времени, нужно всё равно быть в контексте и например, газеты того времени, когда они писали, почитать
Ты вроде как в цифровую эпоху живешь, чудак, для тебя что биография Достоевского, что его письма, что его публицистика, что комментарии исследователей, что даже теже самые газеты - в двух кликах.
Также надо понимать, что Достоевский жил в эпоху культурного гегемона Франции, и как все приличные люди того времени, читал французские газеты, французскую литературу, и обсуждал их с друзьями, черпла вдохновение (например, интересна история названия Преступление и наказание).
Понятно, если ты бестолочь, то тебе это все не поможет, но я и не строю особых иллюзий - литература это достаточно изысканный вид развлечения, хоть и легкий для ознакомления, но не для понимания на глубину.
При этом, конечно, сам посыл у тебя неверный: Достоевский сам является событием в культуре нашей страны, миллионы ребят в школе читали Достоевского, переписывали Достоевского, обыгрвали Достоевского, ссылались на Достоевского. Весь комплекс отношений вокруг Достоевского, в котором ты живешь, УЖЕ сложился, все мемы разобраны, все картинки нарисованы. Поэтому изучение самого Достоевского идет по тем самым путям, которые общество уже нащупало и задало. Т.е., изучение гигантского культурного объекта - это как изучение астероида: изучение самого камня, изучение траектории, места удары, разошедшегося лесного пожара (причем, жителем этого самого леса).
Т.е., изучать Достоевского, человека который как бы резвяся и играя выдумал внутреннюю этику для диалогов в голове на русском языке - это конечно, хорошо, но объект немножко неохватный. Поэтому в ситечко штампов, обстоятельств времени и места ты его не поймаешь.
Самое главное забыл, заигрался.
Литературу, даже самую изысканную, читают для удовольствия. Просто получить удовольствие от сложного текста, можно лишь подготовив свою этику (банально, научиться так присесть часа на два с книгой, подумать, пообсуждать с хорошими друзьями за стаканом доброго вина прочитанное). А уж получить не просто удовольствие, а вынести что-то полезное для себя, что-то пересмотреть переосмыслить - это вообще редкое.
Если ты хочешь узнать, что и почему какой автор читал - достаточно википедийных справок, кто фашист, кто коммунист - это все не бином ньютона, устанавливается очень просто.
Чтобы понять, что данный человек пытался пропагандировать своим современникам, надо знать общество современное ему. То, что там сейчас дети в школе вычитывают, крайне мало имеет отношения к тому, что вычитывали люди той эпохи.
Как с любой нормальной литературой: хотел написать одно, написал другое, читатель прочитал третье, а через сто лет читатель прочитал четвёртое. А через 500 лет - пятое.
Удовольствие всеми людьми понимается по-разному. Я вот умею вычленить из текста, кем человек является по убеждениям. По самым невинным мелочам умею вычленить. И мне это доставляет удовольствие.
>о, что там сейчас дети в школе вычитывают, крайне мало имеет отношения к тому, что вычитывали люди той эпохи.
Ты же на букаче вроде, т.е. на доске любителей книг, очевидно что конкретно ты читал и читаешь больше, чем школьник.
Нельзя же обсуждать, не знаю, тяжелую атлетику, ориентируясь на приседания и прыжки со скакалкой в школе.
>Как с любой нормальной литературой: хотел написать одно, написал другое, читатель прочитал третье, а через сто лет читатель прочитал четвёртое. А через 500 лет - пятое.
Лишь в какой-то мере.
Т.е. Раскольников может восприниматься одним поколением как соевый куколд, а другим как базированный сойджак биг шлепа с квадратной челюстью - но все равно он будет при этом окошком в увлекательный мир "представь, что ты совершил убийство" (кстати, частый сюжет сна, говорят, когда ты понимаешь что убил кого-то и не знаешь как это скрыть - ПиН по сути, и написан для закрепления этого сна).
>>760904
Если бы диалог не начался с абличения проклятой буржуазии (как хорошо, что даже в свете текущих событий маятник в ЛЕВУЮ сторону не качнется - ведь нет ничего скучнее, чем диалоги с коммунистом), то я бы поверил: а так, мне кажется, тут некий анальный импульс, по дедушке фрейда - раздражать неприятное место, чтобы почувствовать что-то тревожное.
Я не коммунист, у меня просто классовое чутье есть. А у многих современных людей его уже нету, они всё за чистую монету принимают и дальше своего носа ничего не видят. Не спорю, что роман Булгакова хороший и высокохудожественный, исключительные там средства выразительности применены. Но, надо себе всегда отдавать отчёт, что это написал враг. Такие как я, и такие, как мои предки - были для Булгакова классовыми врагами и воспринимал он таких, как мы, с презрением. Полезно всегда про это помнить.
Если про художественные качества романа говорить, то он мне вообще гораздо больше понравился, чем пошлый МиМ, гораздо лучше всё проработано. МиМ он всё же какой-то незавершённый, недошлифованный. Как художественное полотно - лучше.
Познал Шуелектику? А классовое сознание зачем себе прошил и что будешь с врагами делать?
>Я не коммунист, у меня просто классовое чутье есть.
А я расовый биг шлепа с гигантской квадратной челюстью.
Ты ебанутый?
>Такие как я, и такие, как мои предки - были для Булгакова классовыми врагами и воспринимал он таких, как мы, с презрением.
Ну вот и толку, что вы перестали быть рабами у нормальных людей? Ты вот воспользовался полученными знаниями - и засрал букач в поисках врагов народа, и нашел их, Господи прости, на страницах детской хрестоматии.
Дружочек, мир, в котором ты живешь, сконструирован ни твоими предками, ни шуе-Гегелем, ни пидором-Марксом, а Булгаковым, Буниным и тем же Достоевским. Ты чай с полки взял - в нем Толстой. В чашку налил - в ней Булгаков, выпил, по животику потекло - а там внутри, Пушкин. Это мы все живем внутри этой вот хрестоматии, ты чего оценивать-то взялся, чудак?
>МиМ он всё же какой-то незавершённый, недошлифованный
Роман фактически не дописан, Булгаков это не успел.
Правда:
>пошлый
Ай рорудо, и что же в нем пошлого? Изображение напыщенных дураков - дураками?
классов нет, а классовое чутьё есть - охуенно, аплодирую стоя, можт ты ещё и дрочишь вприсядку?
а с чего ты взял, что это говно? орфографию не осилил, автор малоизвестный, или ты просто долбоящер с тупичка?
Дурень, классы есть. Живое свидетельство тому хотя бы то, что сейчас война идёт. И на ней представители более высоких классов утилизируют представителей более низких классов в угоду своим интересам. Если у тебя классового сознания нет, то научись по сторонам глядеть хотя бы
Изображение нормальных людей напыщенными дураками, а напыщенных дураков - элитой общества и богоизбранной прослойкой. МиМ я после таких открытий вообще перечитывать не собираюсь.
>>761038
Ну вот есть эти классы и дальше что? Просто на классовом сознании концентрируются сам знаешь кто, сам знаешь с какими штанами.
А уж рассматривать худлит через такую призму и бугуртить с этого - вообще какое-то странное извращение.
Не вырождается. Фашизм - это попытка вытеснить внутренние социальные конфликты, заменить их внешними. При этом фашикам приходится, таки, заниматься социальными вопросами, ибо им надо сплавить нацию.
Либерализм, если брать грубо (и не брать современные течения), вырождается в обычный социальный расизм. Это не фашизм.
>>760843
Каким образом империя сочетается со всеми этими национализмами и расизмами? Вы думайте сначала, а потом пишите. Заебали с произвольным использованием понятий.
Немного криво получилось. Империя сочетается с расизмом, если речь о колониях, но какая-то более плотная интеграция предполагает и отказ от расизма, и отказ от опредленных форм нациестроительства.
>>761107
>Фашизм это как и стремление к Империи, чисто упаднические тенденции общества.
>Но тенденции ещё далеки от результата,
>Тотализация тенденции, это закрытие глаз на суть дела
@
>Каким образом империя сочетается со всеми этими национализмами и расизмами? Вы думайте сначала, а потом пишите. Заебали с произвольным использованием понятий.
Стремление к Империи и её фактическое наличие, это различие между тенденцией и результатом. Естественно что социальное сознание в двух этих моментах, будет различным. И становление, первого социального сознания во второе, будет постепенно преодолевать тенденциальные противоречия, отбрасывая радикальные формы которые были в начале. Интеллект я качать не буду.
Тебя не смущает, что национализм слегка позже империй появился, а фашизм - это чисто модерновая хрень? Так что тут дело не в тенденции и результате.
>фашизм - это чисто модерновая хрень?
Фашизм это сорт оф Платонизм. Чо там модернового? Национализм это ещё base с Аристотеля и отсутствия третей души у северных варваров. Всё уже было в веках.
Рассказ "Он", надо признать, великолепен. Очень много саспенса и потрясающая концовка. За его одного эту писательницу стоит любить.
Ну так будет топлист литературы для ознакомления, а то нахуя мне твоё описание то епта? Ну прочитал ты что-то, общими словами четотпукнул, список литературы русского реализма 1905-1917 годов будет еба?
Читни "Гранатовый браслет". Топ произведение по актуальности и реализму даже на наши дни.
Ээ, ну зачем же карты раскрывать? Я знатно прихуел с этого опуса куколда, конечно. Наверное, самое пиздолизное, что я когда-либо прочел, есть ли хуже?
На последние деньги Омежкин покупает айфон, дарит его девушке, на которую дрочил в школе, а сам вешается, чтобы не мешать избраннице. Девушка из небедной семьи, которая уже успела выскочить за кабанчика, ставит грустный смайлик в своем бложике после поста о вечной любви, которую она прохлопала.
Это тогда нравы были настолько чмошные при жестком патриархате, казалось бы или конкретно Куприн такой поехавший? Есть ли у него что-то годное?
Вообще всё мимо. Ничего, скоро вы будете в школе проходить это произведение и Марьиванна пояснит тебе по хардкору.
Во многих произведениях он по разному исследовал любовь и рассматривал её со всех сторон, но больше ничего такого я у него не припомню. А годное есть конечно: поединок, яма, кадеты, молох, звезда соломона, река жизни, Гамбринус - на любой вкус рассказы
Пчелик, я два томика Куприна из домашней библиотечки освоил, таки, в юные годы.
>>761726
"Молох" ниче так. Капитализм сильно помогает. Возьми хоть "Отца Горио", хоть "Мартина Идена", хоть "Американскую трагедию" и т.д.
А что не так-то. Я вот в "Гранатовом браслете" увидел только ультракукоодскую хуйню. Тут анон >>761725 всё верно расписал.
Это не про куколда рассказ, а про княгиню и ее внутренние изменения, почитай вначале ее разговоры о любви и вконце, когда она понимает что что-то в личной жизни упустила.
Ну то есть женщина из высшего сословия (как натуральный вампир) сожрала бедного чиновника ради сраного микроскопического духовного обновления, которое примерно ни на что не влияет. Прям как "Титаник" по версии Жижека.
Кстати, а кто мешает нам говорить об Омежкине? Автор? Или училка?
Тип, рассказ не об этом. Схуял? А может он вообще о том, что у мелких чиновников нет вкуса. Ну или о том, что Куприн зарабатывал на слезливых историях.
Кто о чем, а двачер об омежках/куколдах/альфачах/еот и т.д. Все просто в его мирке, все ярлычки разложены по полочкам. Мозги напрягать не надо, приятно так.
Я просто намекнул, что пора завязывать с монополией на правильный смысл и задвигать второстепенных персонажей до уровня мебели.
Хорошо, все смыслы, в которых нет омежек/альфачей/куколдов, априори неправильные.
Тот анон вроде такого не имел ввиду. Просто объективно именно эта вещь у Куприна создана для вздыхания а любффи и глубоких чуйствах климаксных тёток или совсем уж непонятно каких куколдов. По крайней мере аудитория примерно такая. Рассказ о чмошном куколде и ниочемной селедке. Искренне зайти такое может только публике, названной мной выше.
> объективно
Нет, у нормальных людей нет в лексиконе слов вроде «омежки/альфачи/куколды». В этом-то и проблема двачеров, что они пытаются мыслить о мире нормальных людей сквозь призму своей изощренной, больной и ограниченной картины мира. А ведь мир-то не так-то прост, помимо черного и белого цвета существуют другие, но двачер даже не хочет об этом предполагать, он хочет дальше жрать говно на сосаке на мамином попечении, ведь всё, что у него есть, это ненависть и презрение к миру.
Понеслась пизда по кочкам. Употребление слов "омежка" не делает свидетелем секты Протопопова или сторонником фриков-этологов.
Самое забавное, что ты, сидя в гуманитарном, блять, разделе, отрицаешь влияние опыта, включая посещение сосача. Ну или обесцениваешь опыт.
> мир не так прост
Именно поэтому существует одна правильная интерпретация, лол.
Не строй дебила из себя, ты прекрасно знаешь о чем я говорю. Употребление и смысл вкладываемых в эти слова делает из тебя двачедебила с черно-белой картиной мира.
Дальше ты смеешься, что я якобы одну правильную интерпретацию использую, хотя сам до этого попытался свой дегенеративный высер подать под объективную точку зрения. Ты выписан из гуманитариев, иди в /math, быдлоид неотесанный.
>ты выписан быдлоид рряяя
>я не двачедебил бинарный это они
Лол.
мимо
Мне похуй на вашего Коприна, мань. Просто проиграл с твоей гомоилитарной нитакусичности и отрицания своего сосачедаунства. А ведь на визг про семенов переходят исключительно двачерашки, нигде такого больше нет, лол. Зодумайся.
Маня, ты бы ловко перекрыл свою обосранную жопку, но не в разделе, а в своем уютненьком б, в который ты за своей порцией хуйцов в рот заходишь.
>отрицания своего сосачедаунства
Показывай где я отрицал это, тоже посмеюсь. Ты же знаешь, что смех без причины - признак залетного обосравшегося двачедауна?
>скатился в визги про двачедаунов-семенов на ровном месте, хоть никто и не оскорблял
>проход в /б
Я в /быдлятне уже несколько лет не сижу. Впрочем, если ты не гомоилитствуешь - тогда ок. Просто мимоходом так показалось.
> дегенеративный высер подать под объективную точку зрения
И при этом я двачер с черно-белой картиной мира и правильным смыслом. Такой подрыв на ровном месте.
>А в чём он не прав-то? На ровном месте подорвались.