Лень запиливать.
Прочитал - Альтушеллер "ТРИЗ" и "Как стать гением: Жизненная стратегия творческой личности".
Ожидание - очередная пораша из серии "стань успешным за 15 минут".
Получил - расширение сознания и выход из депрессии.

>>486908
Ты совершенно не понимаешь сути Гюго. Он не художник, он философ и публицист.

>>486910
>Он не художник, он философ и публицист.
Скорее идеолог(трудно даже представить скольких "молодых и шутливых" он окрасножопил своими книгами). Но "Отверженные" роман всё же художественный, а его так нашпиговали идеологией, что даже странно как это всё не рассыпалось на составляющие при очередном описании "подлости" буржуазного общества или n+10 дрочеве на революционную" столицу мира. Действительно публицистический талант, собрать из обличительного памфлета хороший роман-эпопею.

>>486912
Ты еще "Человека, который смеется" не читал. Там вообще ни одного персонажа, одни воплощенные идеи. А фабула лихо очерчена самыми широкими и общими мазками. Ты, видимо, слишком привык к архетипу "русского психологического романа", у Гюго принципиально иная манера.

Лень делать.
Прочитал коллекционера Фаулза. Параша пиздец

>>486918
Двачую, даже не дочитал до конца.

>>487314
Кстати, объясните. Это самое 1984 в каждый первый разговор о политике в сколько-нибудь левацком/либеральном/вообще не-этатистском дискурсе тащат просто за незнанием других антиутопий (или вообще текстов о тоталитаризме, хоть той же Арендт), или какая другая причина имеется?

Ради запугивания тоталитаризмом в современной России та же "Бразилия" (фильм) куда эффективнее: у них и экономика вроде умеренно капиталистическая, и классовое разделение более реалистичное, и чудовищная неэффективность пугает больше, чем невообразимый в реальности всемогущий большой брат. Или даже "Papers, please", который игра.

>>487349
> в каждый первый разговор о политике... тащат...

Тащат, потому что разговоры о политике являются способом трансляции собственных взглядов в массы, а массам хорошо известно 1984 и плохо всё остальное. Плюс в разговорах о политике зачастую участвуют интеллектуальные пигмеи.

>>487349
Наиболее известное же. Спроси встречных людей на улице, какие антиутопии они знают, 90% из вообще знающих что это такое навскидку припомнят тебе что-нибудь вроде: "1984", "Скотный двор" и если сильно повезет, то может быть еще "О дивный новый мир" ну или какие-нибудь "Четыреста с чем то по фаренгейту". Но "1984" в этом списке будет определенно на первом месте(если не единственным), так что очевидно что эта антиутопия наиболее прочно засела в массовом сознании, на нее наиболее часто ссылаются в других произведениях , а соответственно и в разговорах ее упоминают чаще всего.

Ах да, ты тот еще знатный долбоеб(или мамулин траль), если сравниваешь "1984" с похуистичненьким патернализмом Путина.

>>487349
1984 - это книга, которую читали буквально все. Можешь статистику глянуть на лайвлибе. При этому у нее есть благородное реноме "интеллектуальной литературы", поэтому и ссылаться на нее почетно. Хотя от наших реалий это все уже крайне далеко и сама тема антиутопий спустилась куда-то янг-адалт.

>>487615
>янг-адалт
Типа голодные игры?

>>487623
И иже с ними. Там антиутопий хуева туча.

>>487377
А че надо отвечать, когда спрашивают за антиутопии, все тобою перечисленное еще в школе прочел и если бы спросили ответил бы так же, как ты написал

>>487680
Идеальный день, айры левина.

>>487680
Так я же и не говорю, что это что то плохое. Сам бы вспомнил "1984" первым номером. Если даже и не лучшая книга в жанре, то определенно наиболее известная и растиражированная в массовом сознании.

>>487377
Я не траль, я как раз потому и спросил, что картина мира из 1984 на нашу реальность совсем не похожа. Прямо ну никак. И тем не менее Большим братом в рожу тыкают на каждый чих уважаемого правительства.

>>488059
1984 похожа на рекламируемую во всяких критическое-мышление-пабликах модель реальности т.е. на реальность состоящую из тегов "массовое общество - тотальная слежка - мозги промывают". Для полноты картины не хватает только ротшильдов-иллюминатов. Быдлу такое "открытие глаз" близко, потому и относятся не как к смешной утрированной сказке, а как охуеть к чему-то прогрессивному и антисистемному.

>>488039
проиграл

>>488186
Что тебя так расстроило?

>>488206
Хотел смешного, а получил антиутопию с безысходностью, калеками и трупами.

>>488038
да кстати есть такое. скинул матушке все части, сначала ей вроде как не понравилось, а потом бац и на часах 4 утра.

>>488470
Годно?

>>488471
да, очень понравилось

>>486906
Тролинг, реклама или рил норм?

>>488473
Книжка Альтшуллера охуенна.

мимо-другой-анон

>>488038
Купил Симмонса давно, никак не начну. Общие впечатления какие? Неужто все время только и пиздят? А как же Шрайк?

>>488522
>лемонад
Надеюсь, что ты толстишь.

>>488469
однако маман у тебя

>>488497
Вот про него и пиздят

>>488531
Я когда работал по молодости в гостинице, там был бар, так вот там переводили меню и лимон перевели limon

>>488544
а бармена звали Семён - Semen?

>>487719
У неё кроме Кыси есть что-то ещё годное?

>>488809
Сколько тебе лет?

>>488567
Так а хуле ты хотел, это ж исторический роман, как "Война и мир" кек
>>488810
24

>>488811
Хуево. Вроде взрослый уже.

>>488814
А может наоборот, прогресс?

>>488815
Классика мировой литературы для тебя: "Графомания шизопедерастического ватника". Переведено на сотни языков, произведению посвящены тысячи статей зарубежом, но все эти люди, которые восхищаются Достоевским, оказывается не знают, что пишут статьи и рецензии на графоманию шизопедерастического ватника. Мде.
Не закрадываются в голову сомнения? Может ты просто дурачок?

>>488817
Начинаются мантры литературного хомячка:
>Классика
>восхищаются Достоевским
ясно

>>488819
Я тебе просто предлагаю задуматься над тем, почему произведение "ватника" входит в классику мировой литературы. Возможно что-то в нём всё-таки есть?
Впрочем, мне похуй что ты там думаешь. Успехов.

>>488809
Почему ватник-то? Я понимаю, за Карамазовых обвинить, там и графомания в два раза толще, и религия со всех щелей прёт. Но Бесы лучшее у ФМ.

>>488824

Я думаю, ты не будешь отрицать то, что ФМД - сферический ватник в вакууме. При этом, и "Бесы" и "БК" охуенны.

>>488817

Графомания? Нет.
Ватник? Да, стопроцентный ватник.
Шизофреник? Нет - эпилептик.
Пидор? Нет, педофил.

Если бы ОП написал
>высер педоэпилептического ватника

ты бы согласился?

>>488809
Струдом осили первую треть книги, а потом - затянуло-завертело.

>>488817
Марьванна, идите тетрадки проверять, хули вы на двоще забыли?

>>488990
Двойка тебе, Сычёв. Засунул её тебе за щеку, проверяй. И в следующий раз готовься лучше.

>>488809
>Графомания шизопедерастического ватника

Либерастне припекло.

>>488809
В одном губернском городе участились случаи странных убийств. Экспертиза показала, что причина у всех одна - связь с таинственным обществом революционных либералов. Довольно быстро удалось выяснить, что все, состоящие в нем, недавно посещали городской парк и убивали Шатова около третьего пруда под предлогом выкопать типографию. Типографию эту нашли, вскрыли, а внутри - прокламации.

Анализы показали, что в них содержится опасный токсический призыв к революции, причём концентрация либерализма зашкаливает. Оперативники начали распутывать клубок, след привел в дом семьи Фон Лембке. Заходят они, значит, в кабинет, где Верховенский Лембке свою коллекцию показывал, а в ней тоже прокламации.

В это время весь город захлестнула волна пожаров. Стало ясно, что причина кроется на заводе, рабочие которого подняли бунт. Приезжают на завод, обыскивают людей, которые бунтовали, и там прокламации. Проверили весь процесс и поняли, что на завод прокламации от тайного Общества поступают.

Ну, поехали они в спешке в Скворешники к Ставрогиной, откуда Степан Трофимович уехал. А там Николай Всеволодович повесился. А рядом лежала записка: Достоевский гений!

>>489000
Марьванна, а почему вы о себе в мужском роде пишете? У вас гендерная дисфория? И как только таких в школу работать берут! Куда Мизулина смотрит?!

>>488809
Что то я немножко не понимаю наше общество, тут Достоевского обзывают ватником, эээ, чего блядь, вы там не заигрались в протесты, ребятки? С каких это пор славянофильство и патриотизм приобрели такой негативный контекст, я понимаю, что вполне можно "Родину свою любить, но ненавидеть государство", но это вот "рашкохейтерство", это уже какой то клинический пиздец, придавать негативную коннотацию любым проявлениям теплых чувств к своей стране. У меня три варианта, это либо траллинг тупостью, либо украинец, либо у кого то политач и ватные мемасы вместо мозга. Во всех случаях кроме второго(хохлам хотя бы есть за что не любить эту страну), ты биомусор, надеюсь тебя завтра переедет камаз.

>>489028
Где ты рашкохейтерство увидел балбес? В современных реалиях история "бесов" выглядят не реалистично, от этого перестаешь верить персонажам и весь сюжет кажется карикатурным. Повлияли ли убеждения Достоевского на изображение героев? Да, повлияли. Если бы он описывал людей, а не идеи, то произведение бы не устарело.

>>489028
>вы там не заигрались в протесты, ребятки?
Это последний оплот бесполезного плебса, получившего образование по ошибке.

>>489123
Достоевский опирался на реальный случай с Ничаевым. Чего там не реалистичного?

>>489174
>реальный случай
>в кармане Нечаева убийцы оставили свои документы, которые забыли забрать
Кому ты пиздишь, ирод?

>>489187
ЛОЛШТО?

>>489187
Откуда паста?
Нечаев был одним из убийц, а убивали Иванова.

>>488960
Так почему ватник? Над идеями Шатова Ставрогин посмеивается и отнюдь им не следует. А Ставрогин - главный герой книги.

Развели тут политач, зла не хватает.

>>489174
Случай то реальный, да вот персонажи выдуманные, не живые. Ведь Достоевского именно за психологизм ценят, а с ним тут все плохо.

>>489274
Круче "бесов" только "идиот". Охуенные персонажи, отличный психологизм. Твоё мнение лично мне до одного места.

>>489286
Да я и не настаиваю особо, но "Идиот" гораздо лучше как по мне.

>>488809
Бля эту книгу стоит прочитать, хотя бы ради эпичного обоссывания Тургенева.

>>489257
Шатов вообще-то воспроизводит один из ключевых для Достоевского тезисов, историю про "с Христом или с истиной".

>>489304
? Расскажи поподробнее.

>>489306
А когда случился спойлер шатова ебнул ставрогин и ко, а беременная жена бегала в его поисках , мне что-то пережало внутри.

>>489311
Кармазин в романе, это сатира на Тургенева. К тому времени они с Достоевским очень разошлись во взглядах. Ну вот и читай.

>>489314
Кармазинов то есть.

>>489306
Да, но разве это ватничество? Я понимаю, народ-броненосец.

>>489315

Омежка-Достоевский написал обидную книжку про альфача-Тургеньева. Лол, так типично.

>>489257

Херь про "не православный - значит, не русский" слишком ватна даже для нынешней ваты. А Достоевич её в каждой своей книженции протягивает.

>>489346
Где ты там эту мысль увидел?

>>489349

В "Бесах" её поменьше. В "БК" и "Идиоте" - концентрация повышается.
А в "Дневниках писателя" /po-раша прорвалась полностью и бесповоротно. РРЯ РРЯ ЦАРЬГРАД НАШ! РРЯ РРЯ РОССИЯ ОДНА МАТУШКА ДЛЯ ВСЕХ СЛАВЯН! РРЯ РРЯ ГНИЛАЯ ЕВРОПА! РРЯ РРЯ ВЕСЬ РУССКИЙ НАРОД ЗА ДЕЛО ПРАВОСЛАВНОЕ!

Как в сельский сортир заглянул, ей-богу.

>>489336
Это я к тому, что Шатов в Бесах ретранслирует точку зрения Достоевского. "Ватничество" — понятие слишком неопределённое.
То, что Достоевский считал русских народом-богоносцем — правда.

Сюжет седьмой. Ф. Достоевскому. Роман "Оборотни". Собственно сюжета и стройного плана не требуется. Можно по произволу (чем капризнее, тем лучше) распорядиться следующими атрибутами мистическо-забористого романа: духовидцы и "красные" мазурики, фурьеризм и синильная кислота, прокламации, револьверы и доносы, Женева и "Малинник", принципы 1769 года и грабеж во время пропаганды, мохнатые люди и девственницы, развращенные духом. Миллион действующих лиц и поголовное истребление их в конце романа, у которого должен быть эпиграф из "Сцены из Фауста" Пушкина:
Фауст. Всех утопить!
Мефистофель. Сейчас!..

>>488412
Стальную крысу Гаррисона попробуй, мне Билл после нее совсем унылым показался.

>>488821
Так у тебя свое то мнение есть или ты только то, что большинством одобряется любишь а что не одобряется ругаешь? Или для тебя секрет, что большинство людей любят жрать говно? Пример - поп музыка. А Достоевский и еще ТОП 100 лучших книг мировой литературы))))))) которые должен прочитать каждый - поп литература из говна для говна. Там большая часть - переоцененное говно

>>489551
Ты, похоже, с чего-то решил, что переоцененное=говно.

>>489552
Когда тебе с детства ссут в уши и зомбируют а потом когда ты пытаешься проникнуться и понять по настоящему, приобщиться и у тебя не получается, ты не находишь там ничего ВЕЛИКОГО там ничего нет, там ПУСТОТА биопроблемы и тупость, когда ты от менее популярных писателей гораздо глубже и ярче эмоции получаешь чем от этого социоблядского биопроблемного высера про питерские вписки у тебя остается два выбора - стать конформистом и проглотить, стать частью этой системы, хавать это и хвалить или проникнуться просто ненавистью к этому.

>>489567
Третий выбор - относиться нейтрально. Потому что если ты не нашёл ничего великого, это ещё не говорит о пустотности произведения.

>>489567
Какое отношение произведение имеет к форсу? Автор форсить завещал что ли?

>>489551
> что большинством одобряется любишь а что не одобряется ругаешь?
У тебя, как у ребёнка, только две альтернативы: либо ты словесно обсираешь что-то с такой силой, что сам готов реальной подливой прыснуть в штаны, либо со всем соглашаешься.
Если какое-то произведение нравится огромному количеству в общем-то неглупых или даже умных людей, наверное стоит постараться что-то в нём найти, что ты проглядел. Постараться понять, что не понял.
Но у тебя же своё МНЕНИЕ по любой хуйне, а то что ты можешь быть элементарно глуп или непонятлив, ты даже не рассматриваешь.

>>489567
Может быть ты просто ещё интеллектуально не дорос.

>>489567
Дост - клёвый, ты скучный.
Почитай критиков, что ли. Переверзев, например. "Творчество Достоевского".

>>489570
>>489574
>>489616
>>489624
Столько хомяков набежало в тред и ни один не сформулировал личное мнение и не написал за что лично он ценит автора, а один еще других порекомендовал почитать что они думают о нем, типа вот он одобрил и я одобрю тогда.
Если бы к нему относились нейтрально у меня бы ни слова претензий по отношению к нему не возникло. Автор и автор, один многочисленных. Но у меня горит на него с того, что его везде форсят и кичатся им, что читают якобы его и весь такой илитарненький, а сам начал его читать из-за тех же форсов в кино и не может ответить что он в нем находит а ссылается на других, такая рекурсия которой хомяки не видят.

>>489659
>Но у меня горит на него с того, что его везде форсят
Так в чем его вина?

>>489660
Тоже проигрываю с логики ребёнка.

>>489659
Ещё раз, тебе не говорят, что он охуенный, хотя на мой взгляд так и есть, тебе говорят не торопится с выводами.

>>489660
Тащемто конкретно он - ни в чем но от положения вещей меня у меня вызывает негодование.
С таким вопросом можно к любому почти применить. Почему вы не любите тимати? -> потому что его музыка - говно -> А в чем его вина?
Действительно, а в чем его вина если народ любить жрать говно?

>>489669
У меня словарь мне времена слов исказил

>>489669
Ошибочка вышла:
Почему вы не любите тимати? -> потому что его музыка - говно -> А в чем его вина? -> в том, что он делает хуёвую музыку
Почему вы не любите Достоевского? -> я не люблю ни Достоевского, а неоправданный повсеместный восторг от его произведений -> А в чем его вина? -> error
И с чего ты решил, что кто-то тебе тут должен пояснять, чем именно ему нравится Достоевский, когда ты приходишь и делаешь заявления в духе:
"Это дерьмо невозможно читать. Графомания шизопедерастического ватника"
Ты действительно думал, что сейчас тебе каждый несогласный подробно распишет, почему ты не прав и разложит по полочкам своё впечатление от Достоевского? Ты хотел срача, ты его получил.

>>489672
>-> потому что его музыка
Ясен хуй я пропустил шаг потому что далее все равно следует вопрос "ну и в чем его вина, что он делает хуевую музыку?" потому что все равно все сведется к людям, которую эту хуевую музыку потребляют, которые не предъявляют никаких критических требований.
Ты понимаешь, что ты выбираешь его читать потому что он на слуху, о нем говорят в фильмах в хорошем ключе и соотвественно читая его ты выискиваешь в нем хорошее, за что бы его полюбить. А если бы показали и изначально окрасили как говно и безвкусицу, связали бы ассоциацию с ним не с успешным умным человеком а бомжом, тупым и нищим/дегенератом или маргиналом (как сейчас заслуженно делают с коммунистами) ты бы поизбегал его читать и читая его ты искал бы за что придраться и подтвердить предубеждение о его хуевости? Ты пытаешься подражать этим успешным героям в кино, думая что станешь таким же.

>>489674
Нет, ну если всё к такой радикальной "красоте в глазах смотрящего" сводить, мы далеко не уйдём.
Выбирают, из-за репутации, да. Но репутация вряд ли заставит любить. Я помню, давно пробовал "Записки из подполья", такой мутью это показалось, дошёл до какого-то криво написанного момента и бросил.
Согласно же твоей точке зрения, у человека не может быть вкуса, всё навязано. Тогда любой разговор о ценности того или иного писателя бессмыслен, люди максимальные сосуды для идей. Попахивает юношеским максимализмом.Что тогда читать и зачем? Не понимаю ценность такого взгляда. Просто, мне кажется, нужно стараться трезво прочитывать произведения. Отделять навязанное от собственного, анализировать, думать, возвращаться. Тебе я выше писал, что ты может не дорос, но это же не для оскорбления какого-то. Сейчас ничего не увидел, отложи. Бомбит, от того, что не нашёл чего искал — читай тех, кто нашли, пытайся разобраться. У меня, кстати так с Камю было, я прочёл "Постороннего" и нихуя не понял, взбесило тогда очень, стал читать трактаты его, что-то ещё про экзистенциализм, подуспокоился. Но понимание какое-то пришло только со временем. Сейчас, наверное, если ты ничего не нашёл, тебе никакие критики не помогут. Просто дальше нарабатывай опыт, потом узнаешь больше из истории, философии, культурного контекста что-нибудь, может изменишь мнение.

>>489659
>ни один не сформулировал личное мнение и не написал за что лично он ценит автора
За ебанутость слога, за язвительный юмор, за персонажей, за таинственность и остросюжетность (по-моему, никто кроме Лавкрафта не умеет так наводить тень на плетень), за то, что ФМ поэт города, точнее городской нищеты. За мелочность зла. (Злодеи Доста постоянно ломают комедию, притом дрянную, низкопробную. Это не байроновский, лермонтовский демон, Мельмот-скиталец, а "желтушный бесёнок из неудавшихся".) Тысячи за.
Поэтому рекомендовал критиков. Книжки, они такие. Их читают.

>>489731
> по-моему, никто кроме Лавкрафта не умеет так наводить тень на плетень
Дальше не читал.

>>489731
Твой iq как твои гениталии

>>489672
>Почему вы не любите тимати? -> потому что его музыка - говно -> А в чем его вина? -> в том, что он делает хуёвую музыку
Вина Тимати не в том, что он делает хуёвую музыку. Музыка у него не л.учше и не хуже обычной попсы. Дело в том, что он ведёт себя как мудак.

>>489810
Исполинский?

>>489822
>ведёт себя как мудак
Это свободная страна лол, каждый ведет себя так, как считает нужным. Всем кроме шкальниц (или кто там у него щас ца?) посрать на его поведение. Другое дело, когда в рандомном общественном месте приходится невольно слушать его кудахи и вскукареки. Резюме: если б он не лез со своим говном из каждого утюга, то о нем бы забыли 10 лет назад даже при условии каминг-аута и ежемесячной публичной аутофелляции в мавзолее.
мимо

>>489548
Так понравилось, или нет?

>>489822
То есть обычная попса это более менее музыка, а не хуевая? Что ты вообще понимаешь под обычной попсой? Время и стекло, например, делают намного лучше чем Тимати, хоть я и не буду слушать ни то ни другое.

>>489856
Старался сделать ответ очевидным. Да, понравилась. Однозначно входит в мой топ 10 книг. Хотел бы, чтобы я прочитал ее раньше, я даже знал про ее существование, просто думал там какая-то поверхностная и банальная хуита, очередная маня-теория оторванная от реальности а оказалось очень даже наоборот.

>>490149
>>490154
бля я когда вижу восхваления мотивационных книг меня всегда подбивает их прочесть, хотя я понимаю, что ничего нового или интересного я оттуда не вычитаю. а всё равно хочется. они ещё так приятно читаются, так легко ложатся на ум.

>>488038
Спокойной ночи, крокодил

>>490174
чё?

>>490156
https://www.youtube.com/watch?v=FwvUnwJxIBI

>>490239
https://www.youtube.com/watch?v=2SNN54uatJE

>>490239
>>490240
Теперь надо ещё узнать, что Петросян и Дубовицкая о мотивации говорят.

>>488817
Миллионы винишек хвалятся тем, что они прочитали единственную книгу в жизни "451", которая слабовата по всем пунктам. Чем книга хороша или лучше любой другой - они сказать не могут. Аргументы уровня "Ну тип нечитать плоха))", но если их попросят посоветовать книгу, то это будет первая в их списке.
Очень легко попасть в замкнутый круг мнения подружки.
Творчество Кинга вон тоже исследуют и преподають с серьезными лицами, не знаю, как у них это получается.

>>490286
Ну слава б-гу, теперь ты здесь и спасёшь нас от тупых академиков.

>>490156
Суть мотивационных книг в том, что если ты почерпнул оттуда хотя-бы одну Идею, привычку или новый взгляд на вещь которая раньше тебе была не очевидна то ты уже в выигрыше. Проблема в том, что такие книги рекламируются как совсем пиздец срыв покровов сразу нахуй на все и что ты вот прям щас завтра моментально решишь свои проблемы и изменит тебя полностью. А такого ясен хуй не происходит если это не коран и ты разочаровываешься и начинаешь хуесосить. А наполняют целую книгу одним посылом переливая его из слов в слова и снабжая якобы рассказами как разные люди в разных ситуация приходили к успеху с помощью данного подхода. Так что как уже сказал вероятнее всего ты все равно останешься в выиграше

>>490321
Ну не надо!!!! Не надо передёргивать!!! Достоевский не про биопроблемы, блять. Почитайте Бахтина, например! Достоевский это.просто.нечто. Он реально очень опередил время.

>>490333
Ну блин, кагбе разумеется. Просто оные почти неизменно присутствуют, а если они присутствуют то аутист не имеет права замечать что-либо ещё.

>>490321

То есть "Дневник писателя" для тебя не аргумент. Ну-ну.
А то, что ватник Рашеньку в основном любит на бумаге, а предпочитает жить в Европке - ну так всегда было и есть. Что лишь подтверждает.

Уххх. Читаю 1q84. Сейчас острый момент на середине второго тома, и на следующей строчке я увижу чем кончиться поворот. Решил сделать небольшую паузу, поделиться. Сердце колотиться пиздец, будто это я в книге делаю то, что делает главный персонаж. Аж страшно стало. Такого не бывает при просмотре фильмов. Читал до этого только нонфикшн литературу, и не думал что читая со мной такое может произойти.
Ну, с богом!

>>490429
Рад, что ты открыл для себя художественную литературу, анон. Через года два ты возможно перечитаешь то, что писал, и удивишься своим по-хорошему наивным постам. Но это двач, так что будь готов, что тебе в любой момент насрут в душу.

Например, тем, что Мураками - хуйня.

>>490429
Мартина Идена, Парфюмера, Дивный новый мир навери, с таким же слогом и погружением написаны

>>490464
Почему Мураками - хуйня?

мимо другой анон

>>490572
Только 1q84.

>>486870 (OP)
Лемобляди, доставьте картинку с Фиаско

>>490651
Плюсую реквест, сам недавно прочитал.

>>490749
Спасибо.

>>490468
Данный новый мир уже готов к чтению. Но сначала я решил навернуть Достоевского, ибо имел неосторожность не ознакомиться с ним раньше. Ну, теперь знаю что буду читать после него.
>>490573
Но вот жопу мне до сих пор раздирает от третьей книги. Я только за сегодня прочитал почти половину, и сейчас остановился перевести дух на месте, где ГГ второй раз посещает горку в парке. И от того, что он просто оттуда ушёл у меня чуть ли не случился инфаркт. Просто ушёл. Я всё...
Ладно, перекурю и буду читать дальше.
>>490464
Спасибо за добрые слова анон. В данный момент ты сгорел мне душу.

>>490954
Лол. Сегодня книга даже актуальнее, чем тогда.

>>486870 (OP)

>>490954
про что там?

>>491057
Маэстро в 2011 году описал, как оркаинцы будут мочить друг друга на донбассе, а белые люди будут смотреть на это как на шоу, в перерывах передергивая на цп.

>>491071
Немудренное дело. Шо Витьку, шо Вовану не "повезло", у них не "пророческий талант" и уж тем более не "самоисполняющееся пророчество" вышло. Семь пядей во лбу не надо иметь, чтобы понимать куда все катиться.

>>491103
>катиться
>ться

>>490404
>А то, что ватник Рашеньку в основном любит на бумаге, а предпочитает жить в Европке
Но нелицеприятное сравнение имеет место быть именно что на бумаге же.

>>491751
Почему так много людей ожидает от этой очевидно детской книги чего то особенного?

>>491764
Взрослым и пожившим это читать обычно здорово.
Вот так называемых young adults, которые сами недавно были подростками, Холден естественно и закономерно бесит.

Как и подросток обычно презирает всё "детское", от детского старается подчёркнуто отделиться. (И это даже полезно зачастую.)
А вот став постарше - можно опять с чистой совестью получать удовольствие от "Винни-Пуха" и проч.

...Хотя я бы советовал начинать знакомиться с Сэлинджером с коротких рассказов - "Человек, который смеялся", "Душа несчастливой истории" и др.

>>491766
В том то и дело, что от детской книги, которая прикольная сама по себе, потому что читаешь и вспоминаешь, как все взрослые были пидарасами, а ты илитой, как начал разделять все на черное и белое, а потом понял, что все не так просто, и всякие такие штуки, ожидают некоего откровения.

>>491769
>которая прикольная сама по себе
Перевод Райт-Ковалёвой заметно менее смешной, чем оригинал. Она слишком нежно к Холдену относилась, в первую очередь старалась донести его более душевные черты. (Ну и просто глюки перевода, да.)

Ещё Холден до сих пор настолько потрясающе живой (и даже в классическом русском переводе), что его многие не воспринимают как выдуманного персонажа, относятся как к реальной личности, с которой познакомились (а личность Холден, ясное дело, не самая приятная).

Как в средневековье на представлениях мистерий зрителям хотелось побить актёра, игравшего Иуду. Хотя вроде бы и понимали умом, что это актёр, что в том и проявляется умение актёра - сделать персонажа по-настоящему отталкивающим.

>>491774
> а личность Холден, ясное дело, не самая приятная
А мне он понравился.

>>490315
Орнул со спойлера.

>>488809
Лол, почему весь бесполезный сброд пытается потроллеть именно Достоевским. Не Толстым и прочими классиками, а Достоевским?

>>491775
Он хороший. Но именно приятным назвать его трудно.
С таким парнем хорошо по-настоящему дружить, а вот для веселых ни к чему не обязывающих приятельских отношений есть люди куда более подходящие. Вроде Салли.

>>491786
Дык со школы эти дураки только Достоевского помнят.

>>491870>>491786
Достоевский был картежником, просаживал бабосы, влезал в долги и писал свои книги чтобы расплатится с кредиторами, но об этом не говорят в школе. Зато вот бабку-раставщицу не бей по голове, а то сгущенка. И да, бесы это реально графомания и понос, как и весь достоевский по сути.

>>491907
Чаю адеквату.

>>491907
Просто ты тупой (великовозрастный) ребёнок. Смирись с этим и живи дальше.

>>491912
Как ты его жестка приложил.

>>491907
>И да, бесы это реально графомания и понос

Тебя бомбит, потому что ты, верно, типичеый либераст, дрочишь на значки Навального 2018, хочешь повесить на столбах чиновников, не выходя из-за компьютера и тд; Достоевский хорошо в "Бесах" либерастов протянул.

Ну и да, Достоевский был картежник и все прочее - и что? Книжки все равно писал заебись.

>>491907
>Достоевский был картежником,
Какой ужас! Играл в карты! Мамкин морализатор негодует!
>просаживал бабосы, влезал в долги и писал свои книги чтобы расплатится с кредиторами, но об этом не говорят в школе.
С 1862 по 1871 играл. До 1862 он успел написать "Записки из мёртвого дома", "Униженные и оскорблённые". После 1871 - "Браться Карамазовы", "Бесы". Видимо мамкиных ценников не учат сверяться хотя бы с википедией. Нашёл каку, подтверждающую твою точку зрения - и хватит. Лол, но каким же нужно быть дегенератом, чтобы говорить, что брать деньги за книжки - плохо. Шекспир, Дефо, Пушкин, Байрон, Стивенсон, Киплинг, все эти писатели не за спасибо работали.
>Зато вот бабку-раставщицу не бей по голове, а то сгущенка.
Вот это вообще пушка. Дегенерат кукарекает о тупых марьивановнах, а потом оказывается, что у него такое же понимание, как у марьивановны.
> И да, бесы это реально графомания и понос, как и весь достоевский по сути.
С опорой на текст-то доказать сможешь?
>>491921
Ты такой же дегенерат.

>>492083
А почему было бы нехорошо, если бы весьма умная нация завоевала весьма глупую?
Даже если говорить о конкретном примере, то наполеоновские завоевания весьма продвинули рост Италии и Германии из феодального болота, не говоря уж о влиянии Франции, подстегнувшей социальный прогресс во всем мире.
Собственного, ничем, кроме самого тупого национализма, Смердякова не оспорить.

>>491925
Анон, когда я читал "Сто лет одиночества,то постоянно ловил себя на мысли, что это Санта-Барбара. Потом только, глянув лекцию Быкова, понял, что без небольшого экскурса в историю Латинской Америки - это пустая трата времени.
https://www.youtube.com/watch?v=L0p9xFObkP0

>>492101
Согласен, поэтому Путин должен присоединить Украину, Беларусь, всю среднею Азию и весь Кавказ с Прибалтикой, потому что эти нации явно глупее русских.

>>492110
Ты не поверишь, но присоединение Крыма - это хорошо, люди там стали жить лучше. Если бы, к примеру, Чехия могла бы бескровно и с 86% поддержкой населения присоединить к себе Воронеж, и поднять там уровень жизни до своего, то это тоже было бы отлично. Но, конечно, "хорошая жизнь" и "большинство населения это поддерживает" это фашистские критерии, понимаю, международное право священно.

>>492103
Ну смотри. Историю этих стран в общих чертах я знаю. Дочитал сегодня роман и считаю "Сто лет одиночества" полным калом по ряду причин.
1. Нехронологичность в первой четверти романа. Читателя кидает то в 16й век, то обратно в 19й, то к стене в ожидании расстрела, то к жизни Урсулы и её мужа до переезда в Макондо. Это ничем не обосновано, поэтому глупо и неуместно.
2. Бледность описаний и повествований, описательное бессилие. Возьмём для сравнения любого русского классика. Он создаёт словами живую реальность вокруг читателя, скажем, какой-нибудь приём у дворян - писатель практически сажает читателя за один стол с персонажами, настолько всё проработано. Маркес же ниасилил или ему просто безразлично, но всё, что он описывает, какое-то никакое - никакие персонажи, никакой город, никакая природа.
3. Ни единого персонажа, вызывающего сопереживание. Все мужики - либо дураки, либо слабаки, либо мерзавцы. Все бабы - либо шлюхи, либо дуры, либо конченные твари. Конечно, можно вспомнить первую Ремедиос, но она отъехала чуть ли не в детстве, и последнего Аурелиано, но он, во первых, не прожил и пары страниц, а во вторых у него свиной хвост. Первая Урсула - вроде норм, но вышла замуж за кузена, а потом все свои года боялась, как бы не родился урод. Да ещё и выгнала других двух поженившихся двоюродных брата с сестрой, двуличная мразь. Это если рассматривать действия героев, а просто так, эмоционально - все они мёртвые, именно никакие. Ничего в душе не шевелится, когда одна девушка отравила другую, а хотела третью, а потом страдала на эту тему 50 лет. Хотя по идее должно.
4. Санта-Барбара. Уже через примерно 50 страниц из 400 хочется крикнуть "Да мне положить, кто там родился в этой долбаной семье, кто умер, кто женился!" Но нет, весь роман посвящён именно этому - родился, поаутировал в комнате с пергаментами, пошёл по шлюхам, зачал ребёнка, возможно женился, но обычно нет, постарел, склеил ласты.
5. Некоторая надменность автора по отношению к героям. Во всём повествовании слышится тон, которым бы автор рассказывал его вслух: типа, он такой старый, мудрый, искушённый в жизненных вопросах и высоких материях, - а его герои напротив, простые, со своими простыми проблемами, в которых, вот курьёз, они ещё и путаются, а автор словно присматривает за ними, как за детьми. Это дичайше выбешивает само по себе, но особенно - в совокупности со следующей чертой - инфантильностью.
6. Инфантильность языка. Книга как будто написана со слов ребёнка, сочиняющего на ходу, и не особо задумывающегося над принципиальной возможностью излагаемого. Так и видишь ребёнка, который взахлёб рассказывает: "Короче, жили они в Риораче. Влюбились и поженились. А они, короче, кузены." "А ещё цыгане пришли, прикинь? И показывали ковёр-самолёт! Да в натуре говорю, ковёр-самолёт!" "Они, в общем, целыми днями трахались. А муж? Ну... Он в Бельгии остался."
Также инфантильность проявляется в нереалистичности некоторых на первый взгяд заурядных событий. Не может крестьянин несколько месяцев сидеть в лаборатории, просто потому, что у него поле не пахано и дети с женой не кормлены. Тем более не может он разбазаривать свои деньги на инструменты для исследований просто потому, что эти инструменты могут стоить больше, чем его урожай за десять лет. Не менее глупо выглядит неоднократно повторённая последовательность "семьи потеряла все деньги" - "семья закупает дорогие вещи", которая идёт иногда чуть ли не в соседних абзацах.
Такие постоянные удары автора в грязь лицом в сочетании с отыгрываемой ролью мудрого старца крайне раздражает.
7. Безразличие автора к происходящему в тексте. Описания событий создают впечатление, что ему всё равно. Вот приехали к девчонке 60 подружек из школы. Это наполнено эмоциями? Передано ли, что они переживали? Ничего подобного - рассказано, что нужно было докупить ночных горшков и распределить гостей по сменам. Даже одиночество, которое аж в названии романа - и то показано невнятно, как-то не к месту, как будто автор иногда спохватывается и вспоминает "а, я ж про одиночество пишу", и вворачивал о нём абзац. А если автору безразличен текст, то ситателю - тем более.
8. "В общем, все умерли". Маниакальное стремление автора убить под конец всех представителей этой семьи, продиктованное желанием написать историю семьи от начала до конца. Причём если первые её представители доживали до правнуков, последующие - имели обычную продолжительность жизни, то к концу автор казнит их без суда и следствия. Чего стоит одна только ничем не объяснённая, не имеющая предпосылок ночь убийства 16-ти братьев, из которых ни один не успел стать отцом (по крайней мере, об этом не сказано).
9. Нагнетание темы инцеста. Точно также, как и вымирание рода Буэндиа, не может быть объяснено иначе как капризами автора - хочу, чтобы все умерли, поэтому все умрут, хочу инцест, поэтому будет инцест. По большому счёту, ни разу он не является сюжетно оправданным, и ни разу инцест не влияет на сюжет. Во-первых, все те люди, вступавшие в такие связи, могли быть показаны как не вступавшие. Это автор сделал Хосе Аркадио и Урсулу кузенами - а мог не делать; это автор поженил Хосе Аркадио и Ребеку, причём Хосе Аркадио всё равно потом умер, а Ребека могла остаться вдовой любого другого мужчины; это автор свёл Амаранту Урсулу и Аурелиано, причём она погибла при родах, а он - при урагане, тогда какая разница, погибнут они так, или погибнут втроём с Гастоном при урагане? Во-вторых, все эти связи - неоправданы, так как совершаются в общем-то полноценными людьми, живущими в окружении множества молодых мужчин и девушек. Никаких причин бросаться в объятия родственников нет.

>>492164
>Изображение какого-то дохлого нигера на правах отражения испытываемой эмоции
Неужели ты надеялся, что на тебя будут смотреть не как на слабоумного сторожила петушиного угла?

>>492101
>Собственного, ничем, кроме самого тупого национализма, Смердякова не оспорить.
Его можно оспорить тем что сам Смердяков даун-аутист, никогда не рассматривавший всерьёз возможность своего бытия оным.

Не повторяй ошибок.

>>492193
>мнение неверно, т.к. высказано нарочито неприятным персонажем
Вот так ДОСТОЕВЩИНА!

>>492167
/po/литоблядок, укатывайся обратно на свою парашу.

Neuromancer @ Wintermute @ Neuromancer

>>492232
https://www.youtube.com/watch?v=8WVE47X57qQ

>>492211
Причем здесь политика, кретин?

>>491925
Уже третий раз пытаюсь прорваться через этот поток сознания.

>>489368
Спасибо, блять.
А если серьёзно, стоит читать?

>>492331
Это книга у него вышла до изменения стиля повествования в 1q84. Людям нравится.

>>492331
Странный вопрос. Всегда можно бросить книгу.
Попробуй.

>>492201
>нарочито неприятным персонажем
В твоём понимании "настолько аутист что убивает людей из-за кривых интерпретаций своего манямира" равно "нарочито неприятный"?

Донт толк ту ми ор май сон эвер эгейн.

>>491925
Прочитал в 12 лет. Тогда понравилось. Думаю, если в 24 перечитаю, то могу и обплеваться.

>>492331
Стоит, самое лучшее у него на мой скромный взгляд. Магреализма меньше, чем в других книгах, но атмосфера торт. Советую потом ещё экранизацию посмотреть.

>>492502
А что вообще по существу представляет из себя магреализм?

>>490651
>>490749
Не, не эту, а где "пизда вам квинтяни ёбаные"

>>492651
У тебя шизофрения?

>>492651
Оруэлл - бездарный писака.

>>492652
На этих картинках всегда самое смешное - второй кадр. Как в той известной рецензии:

> Только что посмотрела фильм «Обитаемый остров». Ну не знаю… Честно говоря, мне не очень… Я ожидала большего! Я думала, там действительно про остров, про любовь. А там про другую планету и люди все какие-то странные.

>>492652
Нет. Совкоцефал?

>>492653
Оруэлл - лучший писатель.

>>492436
Я правда не понимаю, что в этой книге такого. Даже сочинение в треде накатал, лол. Ну ничего, ни единого проблеска не увидел за 400 страниц.
Расскажи, что тебе понравилось?

>>492660
Только по-твоему, бездарному, мнению.

>>492670
> бездарному
Только по-твоему, идиотскому, мнению.

>>492670
>>492672
Дефис в "по твоему мнению" не нужен.

>>492660
Школьник, прочитай ещё какую-нибудь литературу, прежде чем говорить такое про оруела

>>492676
Анончик, будь так добр, поясни за Памука и Рушди. Чем хороши, стоит ли читать. Спасибо.

>>492677
У Рушди намного восточного колорита, внутриисламских мемасиков и гиперссылок, которые трудно выкупить европейцу.Набрысывает говно на вентилятор, исламские мракобесы бомбят, но с чего они так бомбят и чего в книга Рушди такого крамольного, европейцу как я уже написал,понять зачастую трудно. Условно говря "исламский Боккаччо".

Памук - намного более "европейский" автор.
Стремится довольно успешно показать Западу современную Турцию с её культурно-историческим бэкграундом и показать Турции современный западный роман(т.е. как сейчас принято годно писать на своём примере). Изобилует оммажами,аллюзиями и прямыми цитатами на европейскую литературу в диапазоне от Сервантеса до Тургенева и от Новалиса до Джойса.Балуется постмодернискими приёмчиками. условно говоря "турецкий Эко".

>>492678
>много больше восточного колорита
фикс

>>492676
Картинка похожа на ковёр.

>>492678
Покупал романы или с электронки читаешь?

>>492682
Частично с электронки, частично брал у знакомых\в библиотеке.

>>492651
Ебать дурачок.

>>492676
Прсто ты не в тех тредах сидишь

>>492675
У меня 300+ книг в библиотеке(голове).

>>492697
Аргументы будут? Кукарекать можешь в /b/.

>>492763
→ /b/

>>492745
Значит ты говноед.

>>492787
Это лишь твое мнение.
Советуй антиутопий лучше. Почитаю, оценю.

>>492790
Государство Платона и Утопия Мора.

>>492790
>антиутопий
Заглянул в тред покакоть тебе на голову.

>>492822
Иди фентези наверни. Твой уровень.

Дочитал сейчас Отцы и дети, и честно говоря я вообще в шоке. Настолько атмосфера романа схожа с нынешней, в лицах, в людском настрое, даже в пейзажах!
Ведь у нас было ~70 лет совка, так почему когда он кончился всё вернулось на круги своя?

1. Небрежное отношение ко всему русскому, науке и культуре в том числе
2. Описание русского мужика почти двухсот летней давности очень во многом описывает черты мужика современного. Приведу некоторые цитаты:
"...Русский человек только тем и хорош, что он сам о себе прескверного мнения..." 

"...мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке..." 


"...Русский мужик – это тот самый таинственный незнакомец, о котором некогда так много толковала госпожа Ратклифф. Кто его поймет? Он сам себя не понимает..."

Встречая подобные тексты изумлению моему нет предела. Насколько же всё осталась на своих местах!

3. Церковь. Про это мне говорить сложно. Почти никакой сатиры в адрес оной не было.

4. Слова о взяточничестве чиновников, несправедливых судах, бунтующая молодежь, консервативно настроенные "Отцы", и как всё злободневно! Я буквально с первых страниц начал изумляться:

"...Слуга, в котором все: и бирюзовая сережкав ухе, и напомаженные разноцветные волосы, и учтивые телодвижения, словом, все изобличало человека новейшего, усовершенствованного поколения, посмотрел снисходительно вдоль дороги..."
Это ли не портрет современного "юноши"?

Да и вообще много небрежных отсылок типа "...как и любой русский...", "...как в любой русской деревне...", "...как на любом русском кладбище...", И контекст этих отсылок, как не трудно догадаться всегда негативный. Отчего же так, анон? Оказывается уже как минимум двести лет все знают, что в говне живут, что распиздяйство кругом и разруха, но так это и продолжается. Раньше не понимал смысла слов "пидораший менталитет", которые часто можно увидеть здесь, но выражение оказывается настолько сильным, насколько грубым. Потомки "крепостных", распиздяев, алкоголиков, воров, тех кто всегда надеялся на том самый "авось", да что мы вообще можем изменить в этой жизни?
Не думал, что прочтение классики так меня взбудоражит.

>>492864
Люди никогда не менялись.
Меняются лишь технологии. Люди сродни животным. Особенно русские люди, если ты понимаешь о чем я.
Поэтому нужно выбраться из грязи в князи, а потом жить в свое удовольствие. Всякий скам можно истреблять. Бабы ещё нарожают.

>>492864
Тургенев, в отличие от тебя, русофобом не был.

>>492866
Выбраться, будучи потомком тех самых крестьян, имея именно тот менталитет, будет довольно сложно, даже потому, что не хватает желания, и, как говорится "и таааак сойдёт". Что конечно же не говорит о том, что к этому нет желания или стремления.
>>492870
Русофоб? Я? Вот уж нет. Я вообще плевал на все эти политические дрязги и своего происхождения не стыжусь, и хорош лишь тем, чем хорош русский человек.

>>492871
>Выбраться
Что бы выбраться нужно осознать происходящее, дети на это не способны, вот поколение за поколением и растёт такое вот, но ты как бы не забывает что люди всего мира до 20 века тысячелетиями жили в грязи и в говне, и сейчас наше общество меняется быстрее чем когда-либо.

>>492870

Но жить предопчитал в европке, а няшиться с Виардо.

>>492158

МАМА, МНЕ НИНРАВИЦЦО111

>>492790
Все антиутопии - говно. Нравится читать говно?

>>492942
Свое личное мнение можешь засунуть себе в задницу.

>>492988
Но он прав.

>>492988
Это не только мое мнение, школьник, это мнение также многих авторитетных писателей, которые делали вещи намного лучше, чем оруелл.

>>492745
Какие аргументы, маня? Ты пишешь, что околодетская паршивая беллетристика это 10 из 10. Вывод напрашивается сам: либо ты читал литературу ещё хуже, либо ты не читал вовсе ничего кроме Оруэлла, либо ты, ну попросту, дурак. Вот и все.

>>489548
Судя по пикчам в "получил", в книге просто нулевая /b/ переписана.

>>493024
>околодетская паршивая беллетристика
Такое впечатление, что ты или не читал, или не понял о чем идет речь. Конечно не 10/10, но вполне себе, хотя бы как вольный приквел 1984.
мимо

>>493029
Это проходят в школе на уроке английского в 7-8 классе.

>>493038
А достоевского с толстым в 10-м классе проходят. Они от этого тоже становятся подростковой беллетристикой?

>>493044
Даун.

>>493047
>Даун.
Твоей мамы сын.

>>493038
Почитать 10 минут на уроке не равно пройти, дцпшник бестолковый.

>>493050
"Нет ты", ну вот и уровень любителей антиутопий вскрылся.

>>493053
Какие 10 минут, мусор? Речь не об уроке литературы идёт. Иди отсюда и не позорься.

>>493054
>Отсутствие аргументации, кривые манявры, баги детектирования, скулеж побитой шавки
Очевидно, твой личный уровень.

>>493055
При чем здесь литература, придурок? Когда и в какой русской школе целиком проходили произведения на английском?

>>493063
Разумеется не в мухосранских школах типа твоей.

>>493061
Зачем ты этим постом выставил себя шизофреником? Почему у тебя так беспокоит, что твоя первая прочитанная в жизни книга - дерьмо?

Зачем вы вайпаете своим гомочятом тред?

>>493063
Ох уж эти ученики общеобразовательных школ номер 234 города булдыгино. Ты б молчал лучше

>>493064
Откалибруй петушиные потроха (или на чем ты там гадаешь), опять лагают.

Довн на скотном дворе узбацгося
Просто не стоит таким калом тут светить
Местные бокачеры как ротвейлеры сбегаются на кал типа платона оруела и достоевского

>>493063
Я в 9 классе проходил "Скотный двор" на уроке английского. Несколько занятий ему уделено было. Учился в школе с углубом в ин яз
мимо анон с миллионника

>>493066
>Зачем Почему
Тебя это ебать не должно. Шел мимо, увидел мнение о книге, поинтересовался - почему ты так считаешь. Из аргументов с твоей стороны - только то, что это в школе проходят.
С чего ты взял, что меня что-то беспокоит? Я к залеткам привычный, сидим общаемся хули.

>>492548
Ну натурально, по большей части реализм, но где-то на заднем плане какая-то странная хуита иногда происходит. Но на ней не сосредоточено повествование и герои реагируют более-менее безразлично.

На тивитропах видел хороший пример. Вот возьмём книжку, в которой есть копы и вампиры. Если в СОННОМ ГОРОДКЕ В ШТАТЕ МЭН кровавые вампиры начинают резать людей направо и налево, а копы их героически останавливают -- то это хоррор. Если те же самые вампиры режут людей только раз в год, а копы у них проверяют лицензии -- это городское фэнтези, типа наших "Дозоров". А ежели напарник главного героя занимается обычными полицейскими делами (и вообще книжка больше про отношения главного героя с женой и дочерью), но дневную смену по необсуждаемым в приличном обществе причинам постоянно кому-нибудь спихивает — вот это он самый и есть.

>>493078
Ебать ты сгорел

мимопрошел

>>493081
И зачем вводить в повествование тогда такой приём? Если он роли не играет, по сути, третьестепенная фича.

>>493078
"Вполне себе как приквел 1984"
Ты бы на свой вскукарек посмотрел, псина. Это по твоему аргументация? Ты сочинение на егэ будешь писать, так же будешь аргументировать? Вернись уже на /b, собака.

>>493095
Ебать ты сгорел. Ну да ладно, жопа-то твоя.
Смотри: я начал диалог, а про приквел - это как бы тезис (не аргумент), причем косвенный.
По правилам диалога ты должен этот тезис либо оспорить (посредством внятной аргументации), либо с ним согласиться. Или проигнорить.
Вместо аргументов против произведения ты всхлипнул про школу и начал семенить. Не задался диалог.
Резюме: сочинение на егэ будешь писать, так же будешь аргументировать? Вернись уже на /b, собака.
Я конечно тоже не прав, что над дурачком потешаюсь, прости уж меня, грешного.

>>493095
Найс развёл его на такую-то простыню

Планирую Достоевского осилить. Начинаю с "Преступление и наказание". Какие подводные камни?

>>493102
Найс семенишь, почти не заметно.

>>493103
Чего там осилять? Это школьникам вообще дают, понимаешь?

>>493105
Че?

>>493027
Какое-то странное впечатление. ГГ вполне себе маньяк.

>>493109
Мне вот тоже тп было немного жалко.

100 лет одиночества - дрочь и пидерастия, ливень не может идти 3 года подряд даже в субтропиках

>>493106
Верно, составители школьной программы далеко не глупые люди у нас в России.

>>493109
Вполне себе битард

>>493113
Считаешь, что ПиН не следует впаривать школьникам? Или я не правильно понимаю тебя

>>493112
Может еще скажешь, что приведений не существует?

>>493112
Так это магический реализм же

>>493115
Наверно правильно. Лит-ру (и еще дохуя дисциплин) надо сделать факультативами.

>>493103
Ох читаю же сейчас историю Мармеладова. Длинная же она! Чего я сам не испытал вместе с ним и его рассказом! То и дело приходится паузы делать дух перевести. Может это я такой слабенький...

Любовь во время чумы
Ожидал: магический реализм, неведомая еба, инцест, гражданские войны
Получил: стариканские байки, дрочь про любовь

>>493130
а в графическом виде?

>>493136
Прости, что?

>>493137
Ну пикча с визуализацией ожидал-получил

>>493138
Не могу с телефона

>>493140
Ну и сидел бы в кудахте раковал, нахуя ты тред-то деконструируешь?

>>489257
Но книга заставляет переживать положительным персонажам, а Ставрогин нихуя не положительный.

>>493114
>>493027
Типа маньяк - это лягушка?

>>493166
да

>>493161
Спасибо!

>>490174
Приятных снов, аллигатор. :3

>>493016
Нет.

>>493020
Их мнение для меня абсолютно ничего не значит. Я привык слушать только себя. У меня нет авторитетов.

>>492942
Ну... Сорокин тоже антиутопии в последнее время пишет, за него много кто с букача тебе пояснит, хотя сама по себе антиутопия там не главное, наверное.
-мимо

>>493020
Примеры в студию, или вскукарек не засчитан.

>>493226
Хуя себе ты, мамкин ценник нонконформист.

>>493234
Тебя в гугле забанили, пёс?

>>493264
Ты предлагаешь мне искать "Топ писателей, ненавидящих Оруэлла" или что?
>>493263
Мимо все. хотя чуточку нигилист
Зачем мне прислушиваться к чьему-то мнению, если мое личное мнение: 1) Объективно
2) Основано на знании темы
3) Критическое.

>>493269
>Ты предлагаешь мне искать "Топ писателей, ненавидящих Оруэлла" или что?

Ну ты чего, соберись. Очевидно, что он предлагает искать "топ авторитетных писателей, которые делали вещи намного лучше, чем оруелл".

>>493293
> "топ авторитетных писателей, которые делали вещи намного лучше, чем оруелл
Например? Хаксли? Кал. Замятин? Тут вообще без комментариев.
Брэдбери? Ну, для школьников пойдет. Энтони Бёрджесс? Кадзуо Исигуро?
Кто-то ещё из русских? Мнение русских вообще в можно не учитывать.
Ноунеймы не нужны. Совсем старья тоже вроде

Оруэлла хейтят только чёртовы имперцы, совкоцефлы и "реалисты".
Реалисты это особый сорт говна. Везде пытаются найти ошибки лучшего антиутописта. Вот тут вот невозможно. Такой вот строй разрушится, ололло.

Выйди, погуляй, сноб. Это книга, а не документальный фильм/научная работа. К-н-и-г-а.

>>493363
А между прочим "День опричника" Сорокина переведен на кучу иностранных языков и вполне себе издается и продается в других странах.

Лучший антиутопист бгг
В сортах говна разбираться - себя не уважать

>>493363
Даун, говорилось про авторов, критиковавших Оруэлла, а не делавших вещи лучше него. Если второе так хуева туча таких наберется.

>>493372
Эти вообще не имеют права кукарекать.

>>493363
Тебя чёт так порвало, что ты в крайности кинулся. Всегда знал, что увлечение антиутопиями до добра не доводит.

>>493374
Кто "эти"? Тобой перечисленные? Ну да, они такое же убожество как и Оруелл. Их критика смотрелась бы как минимум странно.
Речь про известных мастеров литературного ремесла.

вот вы кудахтаете про оруила, а он сам хуями покрывал многих писак, зачастую из зависти. того же стейнбека, например, который явно как литератор сильнее. молчу о том, что в молодости дрочил на марксистов, потом на либералов, потом на троцкистов. в итоге так порвало жопу, что стал доносчиком. так что его даже последняя шавка типа бредбери могла обоссать, не говоря уже о набокове, который над ним угорал как только мог

>>493375
>>493402
Отбросы какие-то.

>>493363
Сантехник, плиз. У меня тут с унитазом проблемы, за бутылку поможешь?

>>493416
Не проецируй, школьник.

>>493416
>>493402
>>493372
Совки горят. Приятно это лицезреть.

>>493545
Они не горят, а ржавеют. Совки же. Т.е. таки окисляются, но очень медленно.

Сантехник, не семени плз, совсем не палишься.

>>493600
Проваливай в /b/. Твое мнение не является истиной. Вокруг тебя планета не вертится.

>>493693
Бочок чинить будешь? А то только пиздеть и проецировать умеешь.

Смешные вы, братцы.

>>493722
Лол. Правда не читал, а слушал, но то же самое.

>>492864
>Это ли не портрет современного "юноши"
>Эти кавычки
"[? gjcvjnhtk ,s z yf nt,z

>>493722
Такое себе, не очень понравилось. Хотя, в какой-то мере я его фанат.

>>493161
Фермина Даса - занозчивая пизда.

>>492158
Эй, а мне Петра Котес понравилась, такое то "живи и дай жить другим", такое то милосердие

>>488059
>что картина мира из 1984 на нашу реальность совсем не похожа.
На момент написания книга была более актуальна. Ее вообще не имеет смысла рассматривать отдельно от социально-политических процессов первой половины XX века.

>>493815
Мне на халяву дали Бесцветного цкуру тадзаки, я прочитал страниц 25. Дальше вообще не хочется читать этого японца, я не прав? Взяться снова?

>>493835
Два чаю.

>>493885
В оригинале хоть читал?

>>493891
Да. На английском.

>>493717
Ты его окончательно слил.

>>493904
Ой семенишь, Петрович. Ну не стыдно?

>>493903
Красава, на английском намного красивее слог.

>>493904
Я ещё и тебе по губкам проведусь, сука, Оруэлла уважаешь?

>>493156
Слишком вялая у тебя реакция какая то, больно уж мелкотравчато

>>493156
>После конца истории
Может быть "История и утопия"?

>>493913
Сам Набоков свой же текст хуево перевел?

>>493975
Не хуево, но ему не понравился перевод и во время его создания он разочаровался в русском языке.

>>493889
Мураками хорошо пишет людей, и все. На этом его плюсы заканчиваются. Если ты любишь хорошо прописанных персонажей, то читай дальше, если нет - бросай, натужные попытки Харуки накормить тебя убогими пейзажами и экспозицией убьют все желание читать что-либо еще.

>>494045
А разве у него магнус не богоматерь?

>>494007
Ну то есть все-таки не осилил перевод. Это неудивительно, собственный же Ulthima Thule он тоже зафейлил - хотя переводил НА английский.

>>494090
Он владел инглишем на уровне носителя, так что дело не в фейле. Перевод Лолиты хорош, дело именно в набоковском слоге, который он передать почему-то не смог.

>>494047
Скорее наоборот, Богоматерь же его первая опубликованная работа.
Алсо, не магнус, а магнум. Очепятка.