Анон, можешь рассказать как это читать и что это вообще такое? Для меня это поток блевотины в глаза. Как это нечто можно считать шедевром? Или я быдло?http://www.e-reading.club/bookreader.php/84090/Hevok_-_Myasnaya_lavka_v_Rayu.html
Анон, можешь рассказать как это читать и что это вообще такое? Для меня это поток блевотины в глаза. Как это нечто можно считать шедевром? Или я быдло?
>>473687Блядь, одна книга охуеннее другой, пиздец. И да, опять в обложке нездорово-жёлтого цвета.
>>473657 (OP)Как раз дочитываю. Согласен, читать сложно, сюжета как такого нету, но встречаются довольно интересные, чаще абсурдные метафоры.
>>473657 (OP)Где украсть на английском? На boоkzz и libgеn не нашёл.
>>473686У пикрилейтед в совместном сборнике статей про новую литературу был годный тект о сабже, там он поясняет о чём как и почему, и начинаешь воспринимать весь этот поток и мешанину во вполне адекватном ключе и не морщишся даже.
>>473657 (OP)Еще в универе, помнится, читал. Это же сложно назвать художественной литературой, это, скорее, такой жест. Даже не эксперимент, не эпатаж, а именно жест. Это, наверное, и не книга даже, по большому-то счету. Что-то типа эксперимента над читателем, не имеющего цели.
Быдло не умеет в постмодернизм
Я вообще не понимаю, зачем читать что-то, если он не доставляет тебе удовольствия или продолжать читать что-то, что перестало это делать. В реальной жизни между отдыхом в лесу и на помойке я выберу лес, почему должно быть какое-то отличие при выборе книг? Зачем читать книги, про отвратительное? Книгами про отвратительное ты все равно суеверно не уберешь себя от отвратительного если оно с тобой случится и не подготовишься к нему.Какой смысл читать книги только ради стилистики? Это как брать билет на поезд только для того, чтобы колеса стучали.Другого ответа, кроме как, что все это и другое есть способ поднятия собственной значимости, я не вижу.
не могу найти гийотовскую книгу где скачать. коллекционер треша
>>473657 (OP)Здраститя
>>474055Дочитал лавку, начал читать потребителя, рофл. И что в ней плохого или схожего? Вполне годно, приятно читать, по сравнению с лавкой.Этот анон > >>473845
>>473855расшифруйте пожалуйста загаданный автором этого поста ребусО ком он говорил?
Как-то приводил я к себе филологиню одну. Всё прошло успешно, собираюсь её до метро проводить, но вспомнил что не взял сигареты. Оставил её на минутку в своей комнате, вернулся, смотрю, а она хуяк из всех книг именно в Хэвока вцепилась. Читает сосредоточенно. Я уже приготовился что-нибудь поудобоваримее ей предложить, а она меня прерывает мол да, заебись по форме отсылочка на Уитмена. Прикольно, дай почитать. Ну я ей и подарил второй экземпляр, всё равно он копейки стоил.Как-то побеседовать с ней второй раз не срослось, а в этой вашей поэзии я ни в зуб ногой, в связи с чем вопрос знатокам: Правда ли что эта самая отсылочка имеет место? Или гон галимый?
>>474709Нет, гон
>>473983По такой логике мне вообще не стоит читать ибо 99 книг параша для меня
>>473983>Какой смысл читать книги только ради стилистики? Это как брать билет на поезд только для того, чтобы колеса стучали.Некорректное сравнение = демагогия. Стиль это тебе не побочный шум, а философский камень, святой грааль, сокровенная суть художественной литературы.Ощущать пульсацию мыслей автора - бесценно. За это можно закрыть глаза на всё остальное.
>>474741Чем меньше там автора и его пульсаций, тем лучше. Писатели обычно те еще мудаки по жизни, а вот книжки бывают хорошие. Стиль - не больше, чем приятное дополнение к передаче неких состояний через книгу и интересных идей. Просто стилистика это то, чем можно овладеть, а отличии от писательского таланта. Овладев стилистикой, можно обманывать окружающих, будто ты можешь писать хорошие книги, а это не так. Это просто ремесло и если там ничего кроме ремесла нет, то это, ну такое.
>>474731Насколько я знаю, 90% публикаций вообще, имеют нулевой рейтинг цитирования, так что их никто не читал, кроме авторов.
>>474753Стиль - не больше, чем приятное дополнение к средство передачи неких состояний через книгу и интересных идей.Поправил тебя, не благодари.Фразы в духе: "он плох как писатель, но у него хороший слог" - просто абсурд. Умение в стиль и есть самое явное воплощение таланта. К слову как раз таки этому обучиться невозможно. Этим даром обладают только единицы. Нету ведь второго Набокова или Платонова. Подражать пытаются, окей. Но эти потуги вызывают только испанский стыд.
>>474758Ну, скажем, я готов пойти на компромисс и сказать, что четкий, хороший стиль до определенной степени может служить одним из средств передачи. Но то, как я вижу происходящее, многие люди вообще плюют на все остальное в тексте и только "владение ремеслом" и "хороший, интересный стиль" их интересуют. Хотя, кроме некоторых уникальных случаев, это механический навык. Есть и вторые, и третьи, и четвертые, просто они всегда будут стилизаторами и никогда не будут первыми. Но мне кажется, тут вообще никак нельзя договорится, вот нас с тобой, например, я примерно понимаю почему ты так считаешь, но для меня это не так на уровне ощущений от чтения. Может быть академически ты прав, но у меня сама эта академичность и вызывает сильные подозрения.Может дело в том, что у меня низкий болевой порог к стилю, но очень высокий к содержанию и моментам передачи. Затянутость, некоторая корявость местами (до определенной границы) меня будут отвращать меньше, чем попытки меня наебать.
>>474759Это я скорее к тому, что мы и так отсеиваем 90% текстов, автоматически, по разным причинам. Нет, если у тебя профессия, которая требует читать всё, то читай. Я говорил про чтение для себя.
