ПОЯСНЕНИЙ ТРЕДЗдесь вы можете задать интересующие вас вопросы о прочитанных книгах и получить ответы от квалифицированных диванных экспертов. Непонятные концовки, резкие сюжетные повороты и недосказанности - всё идёт сюда.Начну с вопроса о "Колыбели для кошки" Курта Воннегута. Осторожно, спойлеры:В конце, когда вся вода превратилась в лёд-девять, почему вместе с ней не замёрзла вся вода, что в воздухе? Почему для того, чтобы самому "замёрзнуть" нужно обязательно коснуться рта, хотя влага есть на любом участке кожи и замечательно проникает через неё? Почему вдруг возникли вихри в небе? И что за фиолетовые червяки появились вместо птиц? Или это так описаны задыхающиеся птицы, посиневшие от нехватки воздуха?Неспойлерные вопросы: Для чего был выбран образ "колыбели для кошки"? Как это применимо к сюжету и главному посылу Воннегута, которым, как говорится в аннотации, является ответственность изобретателя за изобретение?К чему нить "боконизма", пущеная через всю книгу? Что хотел этим сказать автор?Почему Мона описывается так мало? Очень блеклый образ как для такой идеальной девушки. Внешность упоминается, но даже у бревна было бы больше индивидуальности и выразительности.Зачем так много второстепенных персонажей? Бармен, проститутка. Все они сообщают нечто важно, но как-то слишком много внимания им уделено.И наиболее интересующий меня вопрос: что за фамилия была на пьедестале скульптуры ангела? Как это связано с главным героем? Кто был его отец, или родственник, заказавший её?
>>453113 (OP)Воннегут суперхуёвый писательАлсо, насладись переводом Райто-Ковалевой:>“Nah,” sneered the bartender. “He was just one of those kids who made model airplanes and jerked off all the time".>– Не-ет! – насмешливо протянул бармен. – Обыкновенный мальчишка, из тех, что вечно мастерят игрушечные самолеты и вообще занимаются черт-те чем…
>>453115Кстати да, перевод был ужасен настолько, что самому даже захотелось его допилить. Правда, не знаю, чей читал.
>>453113 (OP)>Для чего был выбран образ "колыбели для кошки"?Там же прямым текстом:"No wonder kids grow up crazy. A cat's cradle is nothing but a bunch of X's between somebody's hands, and little kids look and look and look at all those X's...""And?""No damn cat, and no damn cradle.">Как это применимо к сюжету и главному посылу Воннегута, которым, как говорится в аннотации, является ответственность изобретателя за изобретение?С чего ты решил? Он даже близко не такой.>К чему нить "боконизма", пущеная через всю книгу? Что хотел этим сказать автор?Для того, чтобы знать, что сказал автор, надо быть автором. Может тебе какое-нибудь толкование нужно?
Как начать понимать книгу Макиавелли - Государь. Его советы я понимаю, но то что он рассматривает их напримере ра
>>453133Разных исторических правителей у меня тяжело идет, так как с историей есть проблемы.
>>453115А курту ее перевод доставил.
Букачик, у меня вопрос по пока ещё непрочитанной книге.Владислав Бугера "Сущность человека".Кто-нибудь может хоть пару слов об этом чтиве сказать?Годнота или очередная идеологическая непотребщина?Читать наобум не берусь, поскольку список к прочтению и без того бесконечно огромен и не хотелось бы тратить время на сомнительные книжонки.Наткнулся на неё случайно, когда гуглил одну цитату, в которой упомянался рассказ Андреева, в котором человек выл на Луну, считая себя психически здоровым, но потом таки забыл в чём разница между сумамсшествием и нормальностью, в итоге поехав.Заодно название рассказа в студию. Гугл не помог.
>>453113 (OP)1. Потому что это не имеет значения.3. А к чему нить "льда", пущенная через всю книгу? Автор скепсисом делится по поводу цивилизации, то старая история.4. Потому что имеет значение только то, что она идеальная. Ты еще бы спросил, чего это персонажи не меняются по ходу повествования.5. Подход такой. Тебя ебёт? Ты почему знаешь, сколько персонажей должно быть и сколько на них внимания стоит раздать, м?
>>453165>российский философ, учёный, политический публицист и общественно-политический деятельГовно какое-то.>левого толкаГнойное.Не благодари.
>>453171>Потому что это не имеет значения.Бля ну охуеть. Давай я напишу роман а посередине его весь текст сменится на ПУДПОУКДЩПОГШУКМЖЫЫКШГПР без особых причин и объяснений, а если кто и спросит почему так, то скажу "не имеет значения)))">>453126>Там же прямым текстом:Это-то я понял. Но на что таким образом хочет указать автор? На глупость надежд человека? Или на то, что человек идёт по неправильному пути развития? Или что ценность определённых вещей преувеличена?>С чего ты решил? Он даже близко не такой.Тогда скажи мне, как ой он. Затем же тред и создавался, ну.>Для того, чтобы знать, что сказал автор, надо быть автором. Может тебе какое-нибудь толкование нужно?Ну это вообще пушка. Я уверен, что боконизм с его лживостью и самоопровержением должен служить читателю предостережением либо же миниатюрой какого-то процесса, происходящего в человеческом обществе и который автор описывает. Должно как-то всё складываться в общую картину, а если нет, то нахуй такая литература?
>>453638Воннегут - это несколько не та фантастика, от которой читатель должен оргазмировать, представляя себе результаты технического прогресса, вторжения инопланетян, последствия путешествий во времени и т.п. и т.д., а потому и правдоподобие тут - дело последнее. Лед-9 должен и одновременно не должен был попасть не в те руки, Дрезден должен и не должен был быть разнесен к чертям. Капиш?
>>453641>Капиш?Коплю
>>453115Черти чем занималась Райт-Ковалёва, а парнишка передёргивал затвор, душил змею и взбивал мясной йогурт, выталкивая мал мала меньше сгустки шрапнельной оказии.
>>453671Суть не в том, что он дрочил, а советским людям такого ничтать было нельзя. А в том, что у Ковалевой он обычный перенек как все, пионер и моделист-конструктор, а у Воннегута - жалкий задрот.
>>453680>жалкий задротДа чего же он жалкий - вполне себе успешный задрот.
>>453113 (OP)Почему я такой тупой, я совершенно не могу понять этот абзац, сколько раз я его не перечитывал.Христианство популяризировало важный взгляд, уже подразумевавшийся в учении стоиков, но чуждый общему духу античности: я имею в виду взгляд, согласно которому долг человека перед Богом является более настоятельным, чем его долг перед государством. Взгляд, что «мы должны слушаться скорее Бога, чем Человека», как говорили Сократ и апостолы, пережил переход в веру Константина, потому что ранние христианские императоры были арианами или склонялись к арианизму. Когда же императоры стали ортодоксальными, этот взгляд канул в вечность. В Византийской империи он оставался в латентном состоянии, так же обстояло дело позднее и в Российской империи, которая заимствовала свое христианство из Константинополя [4]. Но на Западе, где католические императоры были почти немедленно замещены (за исключением части Галлии) еретическими варварами-завоевателями, превосходство религиозного долга перед политическим сохранилось и в некоторой степени продолжает сохраняться в настоящее время.[4] Вот почему в современной России не считают, что нам следует повиноваться в первую очередь диалектическому материализму, а не Сталину.Автор называет Сталина для народа богом?Если взгляд «мы должны слушаться скорее Бога, чем Человека» канул в вечность, но сохранился в латентном состоянии в СССР, то почему автор в противовес ставит запад, где "превосходство религиозного долга перед политическим сохранилось".
>>454312Прочел еще раз и понял, что автор сноской говорит "нам" не имеет в виду жителей России, которые могут читать эту книгу.Т.е. в России подчинаются диалектическому материализму, а "нам" следует Сталину.Я правильно понимаю?
>>4543121. Практически все, кто увлекается философией (не говоря уж о профессионалах), считают книжку Рассела попросту вредной.2. Так что его рассуждения о тонкостях античного христианства - тем более поебень.3. Привязка этих тонкостей к неким цивизационным различиям, якобы тянущимся через многие века и страны - поебень в квадрате.4. А уж привязка всего этого к современной ему политоте - выдаёт в нем червя-пидора.Он утверждает, что вера в то, что Бог/идея > человека/государста - присуща стоикам и арианам, а через них - и современному Западу. Но в Византии эта вера была заменнена мерзким государственным православием, поэтому в СССР и тоталитаризм, что не ставят идею (пусть даже марксизм) выше государства и вождя. В общем, дикий пиздец уровня безумных российских "публицистов".
Читаю сейчас пикрилейтед и у меня всштал вопрос: почему правительство/партия не может сделать уровень жизни чуть лучше? Речь идет не об окончании тотальной слежки или уменьшения ее силы, не о прекращении распыления мыслепреступников, а например о нормальной столовой как пример и прочем обиходе, кому выгодно засранное помещение с облезлыми стульми и клопами? Нахуя это вообще нужно? Чтобы показать, как тут плохо, а дурачки-люди не могут откинуть мысли о величии партии и посмотреть на состояние дел? В чем проблема нанять уборщиц в столовых и отреставрировать дома? Или им просто это НИНАДА потому что национальная идея слишком сильна?
>>455068Если увеличить уровень жизни пролов, то уменьшится разрыв между пролами и членами внешней партии, а так же между членами внешней партии и внутренней партии. Все должны смотреть свысока на тех, кто ниже их.
>>455068Там итак встаёт вопрос о том, почему пролы живут довольно-таки неплохо (как раз в их домах нет никакой слежки, на минуточку, слежка у среднего класса).ИРЛ в этой системе, где один хуй среднему классу ни почитать, ни кинцо посмотреть, ни в Гагры зимой не съездить, любой белый воротничок бы уходил в дауншифтинг и жил с теми же благами, но уже спокойно и мирно.У Оруэлла же выходит, что средний класс - это тот же пролетарий, но с анальным зондом в жопе и вместо гаек крутить перьевую ручку.Ладно бы там была какая-нибудь хуйня про индустриализацию, но там, судя по всему, нихуя-то и не производится, а значит будни прола - это плевки в потолок и беседы в курилке (в которой нет никаких средств прослушивания, в отличие от курилок среднего класса).
>>455068Там один вопрос на деле. Сколько надо сунуть монтажникам, чтоб они не чинили систему наблюдения у тебя лично.На чём вся система и рассыпается.
>>455069Я говорил про столовую в самом начале, где ГГ и редактор 11 издания новояза ели, и ГГ описывал всю убогость столовой, это разве столовая пролов?
>>455068Там же подробно говорится об этом, что они по щелчку пальцев могут сделать всех сытыми и здоровыми, с массой ништяков, т.к. уровень науки и техники позволяет это делать, но нарочно держат всех в черном теле, чтобы не выебывались.>>455071Никто не будет уходить в дауншифтинг. Даже у нас сейчас какой-нибудь офисный страдалец, который геморрой высиживает за мелкий прайс, никогда не поменяет это на непрестижный труд какого-нибудь токаря, даже за больший прайс. Хз, почему это так, психология, социальные установки.
>>455068>кому выгодно засранное помещение с облезлыми стульми и клопами?Правильный вопрос: кому оно мешает?>В чем проблема нанять уборщиц в столовых и отреставрировать дома?Но зачем? К тому же, лишних ресурсов для этого нет. Посмотри на фото Гаваны.
>>455082Мне мешает. Я не хочу такое здание.
>>453135>>453135Так там же правители чисто для ссылки даются, зачем в них разбираться? Это как с "Искусством войны" или стратагемами. Тебе не похуй ли, Чжугэ Лян или Цао Цао придумал эту штуку с пустым городом или вообще лично Цинь-Ши Хуанди в бурной молодости? Важно знать, в чём состоит трюк и как он был применён на практике, а не кем и в конфликте против кого.
>>455161Кого волнует твои желания, прол? У тебя нет голоса, ни денег, ни возмоности бунтовать.
>>454460>Бог>стоики
>>455068Джорж не спец по реальным механизмам режима.
>>455071Задауншифтиться так просто не получится. Насколько я помню, там все в юношестве или детстве проходят тест для распределения. И, конечно, юный ум руководствуясь или честолюбием, или наивностью постарается написать сдать свой тест как можно лучше (ведь есть возможность попасть во внутреннюю партию!). Во вторых, партийцев с детства пугают, что у пролов полный пиздец и пролом быть хуево, а пролам очевидно кажется, что партия жирует и быть в партии очень круто и почетно. Да и пролы там явно похуже жили. >>455079Тогда откуда по-твоему сам термин дауншифтинг появился? Ты говоришь об офисном планктоне, который не лучше пролов. Да и престиж, и страх опять же.
>>455068Там партия ДАВИТ просто чтобы ДАВИТЬ, неужели не понятно?
>>454460>кто увлекается философиейТы говоришь об любителях мистики и метафизики, которые вообще непонятно как в 21 веке существуют.
>>454312Пропаганда дешевая. Автор собирает под одну гребенку Запад с англиканской церковью, протестантизмом и католичеством. Пытаясь связывать это всё с ранним христианством. Да и ещё и бросает вот это якобы снимающее ответственность "в некоторой степени продолжает сохраняться в настоящее время". >>454460А я не сразу понял, что это Рассел, как раз думал, что это российские "публицисты".В общем, вспомни время, в которое это писалось, и пропускай подобные выпады.
Ребятушки, есть тут те кто прочитал критику чистого разума? сложно ли было? не понимаю почему все "главные слова" на немецком , а перевод в конце книги.почему нельзя сразу вставить перевод...
