>>396701 (OP)
Что за история Быковым и Галковским? Быков его лениво похвалил, а мэтр ответил в своем стиле?

>>396701 (OP)
>Хороший паблик в вк /dlbykov
Группа была неделю заблокирована за нарушения авторских прав по кляузе педераста Лазарчука

Помните ли вы момент, когда вам в голову пришла идея следовать за творчеством Дмитрия Быкова?

>>396731
Нет, не помню.

Лучшие тред на букаче.

>>396751
мимо

Интересно, сколько Быков платит за пиар на букаче?

>>396756
Расплачивается своим временем - создает треды сам.

ДИМА - ЛОХ
ДИМА - БЫК
ДИМА СЕЛ НА САМОТЫК

>>396711
Якобы молодой Быков обманом взял у Галковского интервью, а потом слепил из него что-то настолько неправдоподобное, что ДЕГу пришлось давать в этой газете опровержение.

На всякий случай оставил ещё сажи.

>>396757
А вдруг, барышня-модератор букача - Быков?

>>396759
http://galkovsky.livejournal.com/37595.html
Ахахахахахаах, сука, мэтр охуенен..

>>396766
Ебала жаба гадюку

>>396711
> мэтр
Ты не оговорился?

>Большего интроверта, думается, русская литература еще не производила - недаром его журнал "Разбитый компас" был журналом одного человека (и, в сущности, для одного человека же
Бля, если бы обо мне говорили в таких превосходных степенях, я бы радовался, хули он?

>>396799
Он как-то показывал, в каких именно выражениях следует о нём отзываться. Думаю, ничего меньше «единственного русского писателя и философа, имеющего мировое значение» там не фигурировало.

>>396799
> хули он?
Чтобы продолжали говорить.

М

>>396764
Поехавший, начинай лечить свой застарелый спермотоксикоз. Повсюду мерещатся писечки, ну ахуеть теперь... Зачем ты об этом пишешь?
сколько нофап держал, дурачек?

>>396921
>Повсюду мерещатся писечки
Ты как будто первый раз на бордах. Ведь тут задротики возбуждаются от любого слова женского рода. Чуть что писечки, тяночки, и желают рак груди. Идите вы нахуй, ёбаный козлы, идите вы нахуй

>>397005
Как там в 2010?

>>397005
О, живая тян. Вот кстати я сейчас понял кое-что. Если тебе интересно, почему тян традиционно не любили на бордах, то потому что они вели себя именно так как этот поехавший во всех тредах. Понимаю, что проще придумать, что это просто неудачники-женофобы, но на самом деле всё из-за странного поведения тех первопроходчиц.

>>397005
>Идите вы нахуй, ёбаный козлы, идите вы нахуй
Нет ты

https://www.youtube.com/watch?v=6h1nfd9ILv4

https://www.youtube.com/watch?v=NWzLDRPqDcI

>>397420
> - Читали ли вы "Сказки Тёмного Леса?"
азазаза

>>397578
На какой минуте?

>>397592
на 35:35

А Маяковского же существует какой-нибудь епаб, фб2? Ведь издательства сейчас сразу выпускают электронные книги? Asking for a friend

https://www.youtube.com/watch?v=Wt7YC4kovWY

https://www.youtube.com/watch?v=Uc7n4ZW7Ke4

Чем Быков похож на Мережковского? Понимаю, что самому ему может что угодно казаться, но вы видите какие-то общие черты?

>>399228
Идеи и задумки интересные в романах, но сами романы говно.
У Мережковского было также. Потом просто многие пиздили у него и получалась годнота. Надеюсь, что на Быкова тоже найдутся свои воры, которые доведут всё до ума.

>>399228
Он его литературный двойник. Не понимаешь? Не поймёшь.

Презентация Маяковского в книжном на Арбате, 20, в субботу в 2 часа дня.

>>396701 (OP)

Сегодня иду на его творческий вечер в Алматы.

>>399660
Подлови у выхода и выпиши пизды.

>>399239
Нормальные у Мережковского романы, разве что заебывает постоянное сравнение мужской красоты с женской.

>>399676
Там не то, чтобы сравнение - скорее, такой гимн андрогинности, воспевание амбивалентной красоты "вообще", вне зависимости от пола.
мимо

>>399719
Таки да, и через это он подходит к сочетанию античности и христианства. Но я имел ввиду сам прием, который повторяется в одной и той же форме слишком часто.

>>399800
Серебряный век, что ты хочешь. Мы декадентствовали, как могли.

>>399719
Все эстеты - гомосексуалисты; это вытекает из самой сущности эстетизма.

>>399824
Видите ли, пан Юрайда, там не гомо, а би - причём идёт оно от ума, а не от половых органов. Эстетизм в чистом виде, да.

>>397989
Вопрос всё ещё стоит колом

>>400000
Литература про ТЕБЯ.
С гетом, пидары.

>>400000
лол, это вин

>>400000
вин, это лол

>>400000
это, вин лол

>>400000
лол вин это,

Читал Фининспектора, по пути подъебал Прилепина. Анонсировал скандальную лекцию про Мережковского ночью

>>400083
Какое же он чмо

>>400090
Живое омерзение, живая подлость.

Эхо Москвы! Перед употреблением — стряхивать.

Он предложил мне приехать к нему за книгой в одине, что делать?

>>400310
Очко вазелином смажь.

>>400000
Заебись!

https://www.youtube.com/watch?v=jgmtKftDCEE

>Хидео Кодзима назвал имя маскота с логотипа Kojima Productions — LUDENCE.
>LUDENCE.
>Людэн

>>400014
>>400017
>>400021
>>400022
>>400075
Просто зашел в тред, чтобы обоссать тупых быководаунов, радующихся гету в полумертвой тематике.

Аврелий Августин ИСПОВЕДЬ

Василий Аксенов ОЖОГ

Леонид Андреев ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА. ЧЕРНЫЕ МАСКИ

Павел Антокольский ФРАНСУА ВИЙОН

Виктор Астафьев ПОСЛЕДНИЙ ПОКЛОН

Анна Ахматова ПОЭМА БЕЗ ГЕРОЯ. ЛИРИКА

Исаак Бабель КОНАРМИЯ

Оноре де Бальзак ОТЕЦ ГОРИО

Андрей Белый ПЕТЕРБУРГ

Александр Блок ЛИРИКА

Иосиф Бродский ЧАСТЬ РЕЧИ

Михаил Булгаков МАСТЕР И МАРГАРИТА

Иван Бунин ТЕМНЫЕ АЛЛЕИ

Василь Быков МЕРТВЫМ НЕ БОЛЬНО. ДОЖИТЬ ДО РАССВЕТА

Ярослав Гашек ПОХОЖДЕНИЯ БРАВОГО СОЛДАТА ШВЕЙКА

Иоганн Вольфганг Гёте ФАУСТ

Николай Гоголь МЕРТВЫЕ ДУШИ

Гомер ОДИССЕЯ

Квинт Гораций Флакк ОДЫ

Максим Горький МАМАША КЕМСКИХ. ЗАМЕТКИ ИЗ ДНЕВНИКА

Эрнст Теодор Амадей Гофман НОЧНЫЕ ЭТЮДЫ

Данте Алигьери БОЖЕСТВЕННАЯ КОМЕДИЯ

Даниель Дефо РОБИНЗОН КРУЗО

Чарльз Диккенс ТАЙНА ЭДВИНА ДРУДА

Джеймс Джойс УЛИСС

Артур Конан Дойл ЗАПИСКИ О ШЕРЛОКЕ ХОЛМСЕ

Федор Достоевский БЕСЫ

Александр Дюма КОРОЛЕВА МАРГО

Александр Житинский ПОТЕРЯННЫЙ ДОМ, или РАЗГОВОРЫ С МИЛОРДОМ

Николай Заболоцкий СТОЛБЦЫ. СТИХОТВОРЕНИЯ

Эмиль Золя КАРЬЕРА РУГОНОВ

Михаил Зощенко Рассказы. Перед Восходом Солнца

Генрик Ибсен ПЕР ГЮНТ

Илья Ильф, Евгений Петров ДВЕНАДЦАТЬ СТУЛЬЕВ. ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕНОК

Трумен Капоте ЛУГОВАЯ АРФА. РАССКАЗЫ

Валентин Катаев ТРАВА ЗАБВЕНЬЯ

Франц Кафка ЗАМОК. ПРИТЧИ

Редьярд Киплинг КНИГА ДЖУНГЛЕЙ. СТИХОТВОРЕНИЯ

Юрий Крымов ТАНКЕР «ДЕРБЕНТ»

Фланнери O‘Коннор РАССКАЗЫ

Шарль де Костер ЛЕГЕНДА ОБ УЛЕНШПИГЕЛЕ

Александр Куприн ЗВЕЗДА СОЛОМОНА

Льюис Кэрролл ПРИКЛЮЧЕНИЯ АЛИСЫ В СТРАНЕ ЧУДЕС

Леонид Леонов ВОР

Михаил Лермонтов ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ

Харпер Ли УБИТЬ ПЕРЕСМЕШНИКА

Осип Мандельштам СТИХИ. ЧЕТВЕРТАЯ ПРОЗА

Томас Манн ДОКТОР ФАУСТУС

Габриэль Гарсиа Маркес СТО ЛЕТ ОДИНОЧЕСТВА

Владимир Маяковский ПРО ЭТО

Герман Мелвилл МОБИ ДИК

Дмитрий Мережковский ПЕТР И АЛЕКСЕЙ

Жан Батист Мольер ТАРТЮФ

Ги де Мопассан НОВЕЛЛЫ

Дафна дю Морье МОЯ КУЗИНА РЕЙЧЕЛ

Сомерсет Моэм ЛУНА И ГРОШ

Владимир Набоков БЛЕДНЫЙ ОГОНЬ

Юрий Нагибин ДАФНИС И ХЛОЯ

Николай Некрасов РУССКИЕ ЖЕНЩИНЫ

НОВЫЙ ЗАВЕТ

Овидий МЕТАМОРФОЗЫ

Булат Окуджава ПУТЕШЕСТВИЕ ДИЛЕТАНТОВ

Юрий Олеша КНИГА ПРОЩАНИЯ

Леонид Пантелеев, Григорий Белых РЕСПУБЛИКА ШКИД

Борис Пастернак СПЕКТОРСКИЙ

Виктор Пелевин ЖИЗНЬ НАСЕКОМЫХ. ЧИСЛА

Людмила Петрушевская НОМЕР ОДИН

Андрей Платонов ЕПИФАНСКИЕ ШЛЮЗЫ

Эдгар Аллан По РАССКАЗЫ И ПОВЕСТИ

Александр Пушкин ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН

Эрих Мария Ремарк НОЧЬ В ЛИССАБОНЕ

Хуан Рульфо ПЕДРО ПАРАМО

Михаил Салтыков-Щедрин ИСТОРИЯ ОДНОГО ГОРОДА

Джонатан Свифт ПУТЕШЕСТВИЯ ГУЛЛИВЕРА

Александр Солженицын РАКОВЫЙ КОРПУС

Уильям Стайрон И ПОДЖЕГ ЭТОТ ДОМ

Роберт Стивенсон СТРАННАЯ ИСТОРИЯ ДОКТОРА ДЖЕКИЛА И МИСТЕРА ХАЙДА

А. и Б. Стругацкие ДАЛЕКАЯ РАДУГА. УЛИТКА НА СКЛОНЕ. ПИКНИК НА ОБОЧИНЕ

Джером Дэвид Сэлинджер ВЫШЕ СТРОПИЛА, ПЛОТНИКИ

Александр Твардовский ВАСИЛИЙ ТЁРКИН

Марк Твен ПРИКЛЮЧЕНИЯ ГЭКЛЬБЕРРИ ФИННА

Алексей Толстой ПОХОЖДЕНИЯ НЕВЗОРОВА, или ИБИКУС

Лев Толстой АННА КАРЕНИНА

Юрий Трифонов МОСКОВСКИЕ ПОВЕСТИ

Иван Тургенев ОТЦЫ И ДЕТИ

Юрий Тынянов СМЕРТЬ ВАЗИР-МУХТАРА

Тэффи РАССКАЗЫ. ВОСПОМИНАНИЯ

Оскар Уайльд ПОРТРЕТ ДОРИАНА ГРЕЯ

Михаил Успенский ТАМ, ГДЕ НАС НЕТ

Уильям Фолкнер ШУМ И ЯРОСТЬ

Эрнест Хемингуэй ПЯТАЯ КОЛОННА И ПЕРВЫЕ 49 РАССКАЗОВ. СТАРИК И МОРЕ

Марина Цветаева ПОВЕСТЬ О СОНЕЧКЕ

Гилберт К. Честертон ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ БЫЛ ЧЕТВЕРГОМ

Антон Чехов ДУЭЛЬ

Александр Шаров СКАЗКИ

Евгений Шварц ПЬЕСЫ

Уильям Шекспир ГАМЛЕТ

Михаил Шолохов ТИХИЙ ДОН

Василий Шукшин ХАРАКТЕРЫ

Туве Янссон МУМИ-ТРОЛЛЬ И КОМЕТА. ШЛЯПА ВОЛШЕБНИКА. ПАПА И МОРЕ

>>400610
Дмитрий Евгеньевич, извольте пройти на хуй.

>>399933
Рано еще, совсем недавно вышла.

>>400655
Ну давай разберем по частям тобою написаное)))
>100 лучших книг мировой литературы
>наличие совкового говна в списке
Ебануться. Но идем дальше.
>есть Пелевин (да еще и Насекомые с Числами!)
>но нет Сорокина
Хех, мда.
>впихнуты любимые отечественные говно[фэнтези]фантасты Стругачи и Успенский
Жирный говноед не палится.
>рузке классика
Ну куда же без нее.
>Литература
>Новый Завет
Слишком толсто (как сам Зильбертруд).
>Нет Пинчона
Совсем охуел.
Остальное тупо надергано из мириад подобных однотипных списков по версии газеты Нью-Йорк Таймс, газеты Сан, газеты Завтра, газеты Завалинка, etc. Даже лень разбирать.

>>400711
Ты с кем споришь, дядя?

>>400711
>Нет Пинчона
>Совсем охуел.
Он бы совсем охуел, если бы не было Улисса.

>>400597
И что тебе не нравится в слове "играющий"?

>>400711
>Нет Пинчона
>Остальное тупо надергано из мириад подобных однотипных списков по версии газеты Нью-Йорк Таймс
Это оттуда ты пинчонов своих набрался?

>>400816
Для человека, действительно любящего литературу, такие фамилии известны без всяких списков. Но говноедам-фанбоям зильбиртруда этого не понять. Им что димльвович скажет, то они и будут читать, чем очень похожи на фанатиков другого димы – димюрича.

>>400828
Человек, действительно любящий литературу, в первую очередь не позволит себе оборотов
>наличие совкового говна в списке
>отечественные говно[фэнтези]фантасты Стругачи и Успенский
Так что шагай себе мимо.

>>400859
Алло, ебанат, тебе, наверное, сперма зильбиртруда глаза залила, но в этом говносписке речь идет о мировой литературе. Совковое говно, за редким исключением типа Тихого Дона, для которого шантажом у шведов урвали нобелевку, знали только в самом совке, так что всякие олеши с трифоновыми в мировую литературу входят только в манямирке жирного усатого ублюдка.
Говнофантастика и говнофэнтези – это низкие жанры, которые в эту мировую литературу не входят, особенно, такие, как стругачи с успенским.
Так что шагай на хуй, манька.

>>400863
Cвинья порвалась

>>400864
Возразить нечего, манька?
Тогда съеби на порашу, животное. И детектор хохлов почини.

>>400866
>>хрю

>>400863
>Говнофантастика и говнофэнтези – это низкие жанры
Проиграл. Т.е. и Божественная комедия, и Фауст в низком жанре написаны.
Ты какой-то глупый зашоренный школьник.
Впрочем, это понятно по всем твоим постам.

>>400892
Пиздец дебил.

>>400892
Сначала пруфани, что БК и Фауст написаны в жанре фентези или фантастеки, а я пока еще раз поссу тебе в ротешник.
>>400880
Я понимаю, что твоему авторитету говно по усам размазали, но зачем ты на поросячий визг переходишь?

>>400906
> БК и Фауст написаны в жанре фентези или фантастеки
Нет, блядь, в жанре реализма. Ты откуда такой тупенький вылез?

>>400907
>Фауст – трагедия
>Божественная комедия – видения
Соси хуй зильбиртруда, быдлецо.

>>400916
>видения
Нет такого жанра.

>>400920
Ну раз быкав не рассказывал в своих "лекциях", что есть такой жанр, то значит его нет.

>>400920
"Фантастика" и "фэнтези" это феномены (а можно сказать и проще - маркетинговые ярлыки) XX века, применять их к классической литературе некорректно. Это так же вульгарно и невежественно, как называть Моцарта "попсой" XVIII века.

>>400863
Ты-то, вощем-то, не тоньше зильбертруда, долбойобик.
В списке абсолютно ничего удивительного, поровну тяжеловесной классекинавека и утятских впечатлений/просто книг от знакомых. Сама по себе идея такого списка довольно уебищна, т.к. быков ни бельмеса не петрит в латиноамериканской прозе, восточной и т.д. Да хуй с ним.
В твоей-то речи обороты, типа "фонтастека - низкий жанр" выдают такое провинциальное зашоренное быдлецо-воннабе интеллихента, что блевать тянет посильнее, чем с быкача.

>>400925
>фонтастека - низкий жанр
Как будто Стругацких, нагло пиздивших сюжеты из убогого "Стар Трека", можно вообще называть писателями.

>>400925
А меня блевать тянет, как ты русский язык коверкаешь. Извините

>>400863
Малыш решил, что срывательско-покровные определения суть лучший аргумент в споре. А если к ним добавить побольше личного отвращения, то вообще красота. Не будем его расстраивать. Топ-топ, топ-топ, Очень нелегки, Топ-топ, топ-топ, Первые шаги.

>>401034
Молодец! Защитил димльвовича от нападок малышей!

>>401036
>димльвовича
Почему-то прочитал как "дильдовича". Совсем обдвачевался?

>>401039
У кого что болит как грится.

>>401045
Душа болит же за нашу нещясную Родиму

>>401096
Ну да, навозный жук же.

>>401096
Жук-антисемит.txt

>>401036
Призвал окружающих отнестись к малышам в пониманием. В педагогических целях.

>>401115
Взрослый в треде, все в Высоцкого

>>401659
пиздос

https://www.youtube.com/watch?v=sCctJ5a_XYc

>>401680
пиздос у тебя между ног

Стоит ли читать Быкова о Маяковском?
кто такая эта Юзефович?
https://meduza.io/feature/2016/05/20/stoit-li-chitat-bykova-o-mayakovskom

>>402086
Лучший критик в России, tbh.

>>402086
>кто такая эта Юзефович?
Еврейская тетенька-критик предклиматического возраста. Но я особо не стал бы доверять ее мнению - она недавно нахваливала за обе щёки новый сборник Прилепина (наверное, звериная мускулинность Захара вновь наполнила живительной влагой пересохшие русла этой одинокой женщины).

>>402112
>>401130
>>402094
Захожу в Быков треды что бы насладиться запахом твоего горелого пердака.

>>402187
Любишь нюхать жопы?
Это какая-то болезнь?

>>402202
Ну так еврейская мама, архетип же.

>>402191
Люблю жареную свинину

>>402210
Ну да точно.Настоящий Русский Мужик же должен презирать свою мать, слать её нахуй и отбирать у неё пенсию штобы бухнуть.

>>402230
Вот ты меня сейчас описал.

>>402229
А я, бывает, люблю пожарить ведро живых жидовских вшей.
>>402230
Ты чё воняешь? Ты не русский что ле? Ведь ты же русский? Ты родился в России? Ты ходил в среднюю школу? Ты служил в армии? Ты учился в техникуме? Ты работал на заводе? Ты ездил в Бобруйск? Ездил в Бобруйск? В Бобруйск ездил? Ездил, а? Ты в Бобруйск ездил, а? Ездил? Чего молчишь? В Бобруйск ездил? А? Чего косишь? А? Заело, да? Ездил в Бобруйск? Ты, хуй? В Бобруйск ездил? Ездил, падло? Ездил, гад? Ездил, падло? Ездил, бля? Ездил, бля? Ездил, бля? Чего заныл? Ездил, сука? Ездил, бля? Ездил, бля? Ездил, бля? Чего ноешь? Чего сопишь, падло? Чего, а? Заныл? Заныл, падло? Чего сопишь? Так, бля? Так, бля? Так вот? Вот? Вот? Вот? Вот, бля? Вот так? Вот так? Вот так? Вот так, бля? На, бля? На, бля? На, бля? Вот? Вот? Вот? Вот? На, бля? На, сука? На, бля? На, сука? На, бля? На, сука? Заныл, бля? Заело, бля?

>>402242
Безусловно, человек, написавший эти строки, не имеет ни малейшего отношения к русской культуре, независимо от того, в какой стране он живёт и какая кровь течёт в его жилах (ни того , ни другого я о Сорокине не знаю и знать не желаю). Интересно, однако, что, пытаясь создать текст, состоящий едва ли не из одного мата, автор 18 (!) раз использует слово "бля", видимо, кажущееся ему квинтэссенцией русской ненормативной лексики. Между тем именно это слово как раз и не является, строго говоря, матерным, хотя часто в качестве такового воспринимается. Вот здесь http://serjio66.livejournal.com/21041.html дьякон Кураев, муж сведущий в языкознании и преисполненный благочестия, объясняет, что есть нюанс.
Вообще, нюансов много, и Сорокину они решительно недоступны. Русский язык бывает труден даже для цивилизованных иностранцев, а уж для копрофагов, племени, находящегося на самой низкой ступени развития, тем более.

>>402248
Ты чё воняешь? Ты не русский что ле? Ведь ты же русский? Ты родился в России? Ты ходил в среднюю школу? Ты служил в армии? Ты учился в техникуме? Ты работал на заводе? Ты ездил в Бобруйск? Ездил в Бобруйск? В Бобруйск ездил? Ездил, а? Ты в Бобруйск ездил, а? Ездил? Чего молчишь? В Бобруйск ездил? А? Чего косишь? А? Заело, да? Ездил в Бобруйск? Ты, хуй? В Бобруйск ездил? Ездил, падло? Ездил, гад? Ездил, падло? Ездил, бля? Ездил, бля? Ездил, бля? Чего заныл? Ездил, сука? Ездил, бля? Ездил, бля? Ездил, бля? Чего ноешь? Чего сопишь, падло? Чего, а? Заныл? Заныл, падло? Чего сопишь? Так, бля? Так, бля? Так вот? Вот? Вот? Вот? Вот, бля? Вот так? Вот так? Вот так? Вот так, бля? На, бля? На, бля? На, бля? Вот? Вот? Вот? Вот? На, бля? На, сука? На, бля? На, сука? На, бля? На, сука? Заныл, бля? Заело, бля?

>>402256
Безусловно, человек, написавший эти строки, не имеет ни малейшего отношения к русской культуре, независимо от того, в какой стране он живёт и какая кровь течёт в его жилах (ни того , ни другого я о Сорокине не знаю и знать не желаю). Интересно, однако, что, пытаясь создать текст, состоящий едва ли не из одного мата, автор 18 (!) раз использует слово "бля", видимо, кажущееся ему квинтэссенцией русской ненормативной лексики. Между тем именно это слово как раз и не является, строго говоря, матерным, хотя часто в качестве такового воспринимается. Вот здесь http://serjio66.livejournal.com/21041.html дьякон Кураев, муж сведущий в языкознании и преисполненный благочестия, объясняет, что есть нюанс.
Вообще, нюансов много, и Сорокину они решительно недоступны. Русский язык бывает труден даже для цивилизованных иностранцев, а уж для копрофагов, племени, находящегося на самой низкой ступени развития, тем более.

>>402248

Кул паста, бохемикус вообще может генерить ее тоннами.

У пикейного жилета горит пукан. Пикейный жилет забавно корчится и генерит копипасту. Это же хорошо! Уже за одно это спасибо Владимиру Георгиевичу.

Почему тут стали меньше обсуждать Быкова?

>>402302
Быков поскучнел.
Лекции перестали выходить, как я понимаю.
если кто-то всерьез захочет обсудить Маяковского, то это будет нескоро, т.к. книжка жырновата хехехехе.

«Тринадцатый апостол» Дмитрия Быкова — книга, не предполагающая легкомысленной рецензии на полторы странички со схематичным пересказом сюжета в начале и бодрым тизером в конце. Этот неподъемный (килограмм веса) том так туго набит мыслями, филологическими инсайтами, историческими параллелями, внутренней полемикой, кропотливым фактологическим крохоборством, эмоциями, скороговорками и длиннотами, что попытка перемещаться по нему в сколько-нибудь быстром темпе чревата риском навеки в этом лабиринте потеряться. Каждое предложение приглашает к дискуссии. Каждая деталь, каждый третьестепенный персонаж тянет за собой отдельную повествовательную линию — иногда сплошную, иногда прерывистую. Каждая идея проговаривается многократно, всякий раз немного по-другому, вынуждая читателя едва ли не поминутно отлистывать назад, чтобы проверить — так кто же был самым верным учеником Маяковского, Равич или все же Кирсанов? Маяковский — он для Быкова кто, Христос, Арлекин или скорее Дон-Кихот?..

Пожалуй, это первое — хотя и определенно не главное, — что нужно сказать о новой книге Дмитрия Быкова: ее мучительно неудобно читать, особенно поначалу. Не став (вопреки первоначальным планам) включать «Тринадцатого апостола» в серию «ЖЗЛ», издатели поступили осмотрительно и гуманно — по сути дела, книга эта не биография, но циклопическое (на восемьсот страниц) расхристанное, плохо отредактированное и, похоже, местами ни разу не перечитанное самим автором. Не связный рассказ, но все, что Быков когда-либо читал, слышал, думал или только собирался подумать про Владимира Маяковского.

Поэтому не слишком удивительно, что первое впечатление от погружения в книгу — абсолютный хаос. Автор ссорится с героями или иронизирует над ними (иной раз кажется, что его разговор, скажем, с Горьким или Сельвинским самоценен и не нуждается в присутствии свидетелей, то есть читателей), кого-то критикует, кого-то утешает и подбадривает. Он приводит цитаты из поэтов, в которых чувствует влияние Маяковского или, наоборот, прозревает его предтечу, а после словно бы предугадывая читательский вопрос, сам себя тормозит: «Что, не видите родства? Сейчас объясню…» — и дальше на пару страниц, забыв обо всем, с головой ныряет в глубинный анализ текста. Главу о Шкловском он пишет на манер темной и рваной прозы Шкловского, а главу о Чуковском — в духе язвительной и хлесткой критики самого Корнея Ивановича. Из фрагментов воспоминаний (если Быкову надо привести цитату, он не мелочится — есть в его книге цитаты и на три, и на пять страниц), из собственных мыслей, из стихов и воздуха времени он собирает портрет Маяковского-человека, любовно добавляет детали, а после сам с собой спорит, стирает получившуюся картину, рисует заново — и вновь возвращается к исходному варианту.

Читать «Тринадцатого апостола» как биографию невозможно, да и не нужно. Этот компендиум разнородной информации представляет собой скорее заготовку для будущей биографии, причем не одной, а двух или даже трех. Не статую, но огромную глыбу каррарского мрамора — очень красивого, спору нет, но первозданно дикого.

Впрочем, кто сказал, что статуя так уж лучше мрамора? Конечно, читателю (и почитателю) изысканно выверенного «Пастернака», в котором не было ни одной лишней строчки, трудно смириться с этой хаотической мощью. Однако если отрешиться от собственных ожиданий, то окажется, что «Тринадцатый апостол» книга в некотором смысле не менее замечательная — и уж точно не менее важная.

Во-первых, если читерским образом заглянуть в оглавление, то выяснится, что среди бурлящего хаоса все же прослеживается некоторая путеводная структура — условная и зыбкая, конечно, но тем не менее. Книга поделена на шесть частей (неслучайно ее подзаголовок — «трагедия-буфф в шести действиях»), у каждой из которых имеется сквозная тема: «Выстрел» концентрируется вокруг самоубийства, «Голос» — вокруг сценических выступлений Маяковского, «Главарь» повествует главным образом о времени, когда поэт фактически руководил литературной жизнью страны. Внутри «действий» тоже есть определенный повторяющийся паттерн: в каждом имеется глава «Двенадцать женщин», рассказывающая о возлюбленных Маяковского, и глава «Современники», в которой речь идет о важных людях, сыгравших ту или иную роль в жизни поэта (почти все они начинаются на один манер — «С Горьким получилось очень нехорошо», «С Хлебниковым получилось не совсем хорошо»). Более того, при всем обилии расползающихся в разные стороны протуберанцев книга в целом имеет некое подобие кольцевой композиции: начавшись с рокового выстрела, им же она и заканчивается.

А во-вторых — и это самое важное, — в этой книге есть такие странные, непопулярные и, вроде бы, совершенно не обязательные вещи, как величие и благородство.

Быков, в своей публицистической ипостаси известный как беспощадный острослов, на сей раз ни о ком не говорит по-настоящему дурно, ни с кем не сводит счетов. Его взгляду присуща подлинная мудрость и глубина, исключающая возможность мелочного раздражения и неприязни: даже о Горьком — едва ли не самом отталкивающем персонаже книги — он говорит так, что в нем виден в первую очередь сложный живой человек, а не мелочный, мстительный и непорядочный (распускал о Маяковском грязные и лживые слухи) литератор средней руки. Взобравшись на недосягаемую высоту и оттуда, из поднебесья, обозревая воссозданный им мир, Дмитрий Быков демонстрирует при этом неотъемлемые свойства локального бога — всепонимание (но не всеоправдание) и всперощение (но не готовность к тотальной амнистии).

Что же до величия, то оно закономерно следует из масштаба авторского дарования и замысла: не всякий день встречаешь книгу, внутри которой живет, дышит, ворочается целый мир — огромный, несуразный, хаотичный, многообразный и потому особенно живой. Мир, в который можно надолго уйти, притворив за собой дверь, чтобы не сквозило снаружи.

Ну, и последнее замечание. Быков не был бы самим собой, если бы наряду с сырыми, написанными словно бы начерно фрагментами в его книге не встречались пассажи такого кристального совершенства, что их хочется — пользуясь словами Пастернака — носить с собою, знать на зубок, шататься по городу и репетировать. Словом, ни разу не биография Маяковского и вообще черт знает что, а не книга, но определенно одно из важнейших литературных событий года. А тех, кому нужна хорошая, умная и по-хорошему традиционная биография поэта, позволю себе перенаправить к книге шведского слависта Бенгта Янгфельдта «Ставка — жизнь», благо ее как раз переиздали, так что теперь она снова доступна в бумаге.

Заебал форсить графомана Житинского, особенно худшую его книгу. (а ведь я повелся и прочитал почти все, что он написал)

>>402324
лукьяненку еще пиздани, особенно какой-то там крайний дозор, в котором пейсатель "всё понимает"

>>402302
>>402302

>>402302
>Почему тут стали меньше обсуждать Быкова?
Закончились деньги на СММ

>>402328
>СММ
>скорость борды 3.5 поста в час

>>402337
Раздел-то все равно тематический, да и многие в ридонли сидят.
И я помню, как несколько лет назад его здесь форсили и многие стали жертвой сего говнофорса (я в их числе).

Прочитал книгу про Маяковского.
Чтобы не грузить вас подробностями, вот краткая рецензия:
Бык хочет быть как российский Дэвид Фостер Уоллес, но он слишком скучный, эгоцентричный и многословный.
Если в книге и есть какой-то замысел, он теряется под грузом беспонтового пиздежа.

Думаю, по этой книге про писателя Быкова можно сказать уверенно только одну вещь: у писателя Быкова нет чувства меры.
(это же можно сказать и по его внешнему виду.)

>>402344
Два чаю адеквату

>>402344
Есть мнение, что Квартал - шедевр метамодернизма.

>>402355
Охотно верю, если носитель этого мнения также носит усы, мерзкий живот и имя Дмитрий.

>>402363
А ты хорош.

У меня есть подозрение, что "Тринадцатый апостол" также является шедевром метамодернизма. Пойду метачитну его.

>>402386
>>402387
уже читнул?

>>402324
Ты про "разговоры"? Я "лестницу" прочел, что-то не очень, действительно такое говно, или стоит попробовать? inb4 говноед

Надо было в пирамиду добавить литературных учителей. Ты бы ещё Нонну Слепакову почитал.

>>402427
Спасибо за примеры высеров ватных дегенератов.

>>402316
Рецензия-то хвалебная.

>>402316
Судя по рецензии что-то вроде "Бесконечного тупика" Маэстро.

>>402316
Очень сочно. Быков совсем в структуралиста превратился?

>>402859
Да как ты смеешь!

>>396701 (OP)
БЫКОВ УЖЕ ЧИТАЕТ СКАЗКИ ТЕМНОГО ЛЕСА ИНФА 100%

Почему не было?
https://www.youtube.com/watch?v=bfRuj06wKm4

>>403037
Всем похуй

>>403043
уже не всем

>>403056
Пара умственных инвалидов с отсутствием вкуса не в счет.

>>402448
Да, про "разговоры". Ничего особенного в ней не увидел. Понравилась только "Элегия Массне". "Часы с вариантами" тоже увлекательная штука

>>403064
тебя с твоим альтер-эго никто и не считает, Маня.

>>403079
>Манька порвалась и ожидаемо спроецировала.

>>403084
Бля, как же я проигрываю с защитников жирного ублюдка

>>403086
>>403084
>пук

>>403098
Что, Димон, несварение желудка?

>>403098
Твой тред?
https://2ch.hk/bo/res/403102.html

>>403106

Нет твой

>>403304
>НЕТ ТЫ!!1!
Детский сад.
Быководети, что с них взять.

>>403106
Хейтер-борцунишка в конец обезумел и начал форсить свой ракотред, спешите видеть!

Опять говно всплыло. Кинул кирпич, обмазанный сажей.

>>403672
>Памяти Дэвида Фостера Уоллеса
Зильбиртруд совсем уже охуел от своего огромного (как он сам) чсв шкварить светлое имя DFW.

>>403680
Но ведь нет ничего зазорного или ЧСВшного в том, чтобы помянуть великого метамодерниста. Люди посвящают свои книги памяти кого угодно.

Б., кстати, говорил, что это посвящение рифмуется с первой строчкой ("Маяковский за всех нас застрелился"), потому что про ДФВ кто-то сказал нечто похожее.

Как сделать Дмитрия Быкова моим литературным учителем?

>>403686
>великого метамодерниста
Тебе тоже в ебасос поссал, гнида.

>>403680
Готовьтесь.
Я заметил, что он шкварит всё, к чему прикасается. Делает вид, что со всеми дружит, везде при делах, и всё такое. Додумывает за давно почивших авторов их книги. Объясняет, как что понимать. Ко всем примазывается. И всё превращает в говно, как дерьмовый Мидас.

Сейчас на очереди ДФУ. Он ещё не очень широко известен в России, но Быков обязательно попытается примазаться и быть "одним из первых" и т.п.

Готовьтесь, он будет обсирать всё прекрасное.

>>403724
Поэтому, возможно, он что-то знает, что произойдёт в ближайшее время. Переведут что-нибудь из ДФУ?

>>403724
>Я заметил, что он шкварит всё, к чему прикасается. Делает вид, что со всеми дружит, везде при делах, и всё такое. Додумывает за давно почивших авторов их книги. Объясняет, как что понимать. Ко всем примазывается. И всё превращает в говно, как дерьмовый Мидас.
Ну так паразит же. Жирная жидовская вошь.

>>403738

Да переводят уже бесконечную шутку, первые сто страниц в свободном доступе.

>>403738
>возможно, он что-то знает
Российская публика начала просекать про ДФУ задолго до того, как Быков начал подпёздывать. Он просто, как всегда, везде хочет создать впечатление, будто он первый.

https://www.youtube.com/watch?v=MhhbNxkhUlI

А ты знаешь, что Быков даже не читал шутку полностью?

>>403883
исайдер в треде

>>403680
Быковские эпиграфы и посвящения - это блять хтонический пиздец и просто очень смешно. Помню у него в каком-то кирпиче ТРИ блять ТРИ эпиграфа и один из них ИЗ СВОЕЙ ЖЕ ПРОШЛОЙ КНИГИ. Открыл - расхохотался - закрыл. Вот в этой избыточной непришейпиздерукавной хуйне он весь.

>>403922
Маня, он сам об этом говорил. Или ты невнимательно слушаешь объект своего дроча?

>>403795
Это любительский перевод, эти сто страниц переводили, наверное, год. В IJ 1100 страниц — через десять лет дождемся, ага.
С другой строны, где-то слышал, что другой перевод уже несколько лет как готов, только издательства не спешат браться за такой объем малоизвестного (в РФ писателя) — сейчас не 90-е и как с Пинчоном не выйдет.
Я-то надеялся, что выход фильма Конец тура что-то изменит, но у нас он прошел, вроде как, незамеченным.

>>403922
>исайдер
Значение знаешь?

>>403933
Александр Исаевич - деревенщик.

>>403937
Саня-писатель, ты хотел сказать?

>>403926
>он сам об этом говорил
Он уже дочитал после этого

>>403939
Димон, ты?

>>403939
Он это 2 недели назад говорил.

На самом деле Быков ещё даже близко не подошёл к форсу ДФВ. Настоящий форс это Хулио Хуренито. Вот его он, судя по всему, около полугода назад прочитал. Не было публичного выступления в 2016, где он не сказал бы про христоподобную сущность Хулио Хуренито.

Другой его форс - Ходасевич, который опять же поминаем каждый раз и при любых обстоятельств. Быков даже придумал цитату про несессер и выдаёт её за Горького. В ру_быков про это недавно было расследование.

>>403944
>Настоящий форс это Хулио Хуренито
Этим, кстати, реально успел заебать за короткое время.

Если вошь возьмётся за Уоллеса, я натурально приеду к нему, словлю его на улице и отпизжу. Мне всё равно, что потом со мной будет, да и я не самый глупый парниша, думаю, смогу уйти от ПОГОНИ. Но я его отпизжу, не метафорически, а кулаками и ногами по мерзкому еблу.

>>403944
>Быков даже придумал цитату про несессер
Воображаю, как выдумав сей анекдотец, Быков отпрянул от рабочего стола, воскликнул "ай да Быков! изумительно придумал!", рассмеялся, всхрюкнул, начал бить себя ладошками по жирным бокам, распушивать усы. "Ну теперь эту ядрёну вошь везде рассказывать буду! Ай да Быков, ну находку совершил..." Хрю! Хрю! Экая оказия! Эх, вот он пердак-то Ходасевичу и подпалил! Экая характерная деталь, да такая острая! Жаль, блять, опоздал с ней лет на 70, Ходасевич-то вместе с Горьким сдохли уже давно, но что там, если бы бога не было, его надо было бы выдумать! Выдумать бога! Жирная вошь! Блядский анекдотец! Несессер! Экая оказия! Выдумать, выдумать жирную суку? Кто тебя выдумал, вошь? Ахаха, Быков, ай да ссссукин блядский выродок, сука ебаная, сука сука говно, несессер, сука, несессер, ублюдок!

И немедленно Быков...

>>403987
Заскринил

Я на шухере буду стоять.

https://www.youtube.com/watch?v=cVy0T-1Yn-I

>>403987
Не нравится, что палят годноту? Теперь не сможешь удивлять своей начитанностью студенток с филфака?

>>404000
TONKO

>>404078
Фу, какой ты мелочный.

Нет, мне не нравится, что жирная вошь примазывается к хорошим писателям, чтобы и о нём хоть по какому-то поводу поговорили. Быков очень мерзок в своих попытках продемонстрировать, что он везде при делах.

Я бы хотел погрузиться в жирный живот Дмитрия Быкова. Использовать его вместо матраца, читать перед сном КВАРТАЛ, дергая ножками, потом захлопнуть книгу, пощекотать Диме усы, щелкнуть выключателем и растворится в жире Дмитрия Быкова.
Там мне приснятся Пастернак Маяковский Окуджава будет играть "изгиб гитары желтой", а космические людены преодолеют человейник и будут летать в небесах, как ангелы, как летающий пролетарий.

Только не умереть от перегара Ефремова, он будет лежать поблизости.

>>404192
Напиши ему об этом в следующий Один

Нога студента Фёдорова

Так, братцы, раскрылась правда про Дмитрия Львовича.
Если коротко, то он шарлатан, фашик и продажная крыса.
Готовим подробный пост с фактическим материалом и свидетельствами.

>>404401
>фашик
Может, лучше не надо? А то не хочется читать глупую писанину какого-то невежды.
Да и то, что он говно - давно известно.

>>404401
>шарлатан
Профессия такая.

>продажная крыса
Кхм... Это так же очевидно, как то, что его зовут Дима.

>фашик
Подробнее. Нацист, националист, шовинсит, расист?

Вообще, присоединюсь к >>404402

>>404402
Думаю, что читать нужно в первую очередь "Оправдание" Дмитрия Львовича. Это, как мы все знаем, первый альтернативный роман-квест с элементами мета-истории.

>>404403
>Подробнее. Нацист, националист, шовинсит, расист?
Нет, не в идеологическом смысле. В смысле, зачморенный репрессивный мудак, человеконенавистник, за цензурку и т.д.

>>404412
Думаю, не нужно читать его вообще, потому что очень скучно.
Как будто проникаешь в мутный внутренний мир затравленного толстого мальчика.

>>404483
>Как будто проникаешь в мутный внутренний мир затравленного толстого мальчика.

Разве в детстве Быков был толстый?

>>404498
Судя по Кварталу (повелся на форс и нажрался говна) – да.

>>404512
>>404498
Маня уже сама с собой разговаривает, лол.

>>404498
Нет, он не был толстым, но чморили его как толстого.
Кто не верит, гуглите видео, где он вопрос Айтматову задаёт.

>>404517
Ну мы не будем тебе мешать, сис.

>>404401
>Готовим подробный пост с фактическим материалом и свидетельствами.
нужно перечитать все его произведения, выписав все реплики отрицательных персонажей.Не зря же Дим Львович любит повторять:"Отдавайте свои самые заветные мысли отрицательным персонажам - всегда можно будет отмазаться, что вы с этим не согласны".

Посоветуйте годных лекций. Понравилась "Трезвый Есенин".

>>404550
>зильбиртруд
>что-то годное
Выбери что-нибудь одно.

>>404550
Советую цикл передач "Всё было с Дмитрием Быковым" от Дим Львовича.

>>404592
Спасибо.

>>404550
"Мцыри и Маугли"

Я всё понимаю, но у меня осталось два вопроса:
1. Почему его книги такое говно?
2. Почему он такой всеядный говноед?

>>404644
>1. Почему его книги такое говно?
Над этим вопросом сам мучаюсь.

>2. Почему он такой всеядный говноед?
Всеядность — признак интеллекта.

>>404644
Это ты ещё не читал Аствацатурова. Анализирует Джойса, всяких Берроузов, но при этом пишет полный кал. Быков, по крайней мере, не претендует на элитарность.

>>404764
Ты не перепутал? Как раз Аствацатуров со своими сборниками охуительных историй ни на что не претендует, в отличии Димы-в-каждой-сраке-затычка-Быкова. Ты можешь себе представить, чтобы он сам назвал себя "третьеразрядным писателем"? И я тоже не могу, а Аствацатуров так делал.

Сама ситуация обычная, если не сказать что типичная. Хорошие филологи, критики и литературоведы редко бывают хорошими же писателями, и наоборот.

>>404802
Я имел в виду в целом как личность не претендует. Не рассказывает томно лекции о глубоких эротических переживаниях раков в тропиках. Быков простой мужик с простыми вкусами. И искренен в своей простоте. Аствацатуров же претендует на элитарность, но сам не прочь издать своё говнецо. Спрашивается, ну и что толку в его элитарности, если он сознательно понимая, что написал кал (а я уверен, он должен это понимать, если имеет такой большой читательский опыт), всё равно это издаёт. В этом есть определённое лицемерие.

>>404813
>Быков простой мужик с простыми вкусами. И искренен в своей простоте.
Хорошо же он тебе лапши навешал.

>>404813
>Быков простой мужик с простыми вкусами
>Не рассказывает томно лекции о глубоких эротических переживаниях раков в тропиках
Ты осознаешь, что придираешься даже не к самим лекциями (они оба их читают, это работа, темы выбираются сообразно профессиональной компетенции), а к ИМИДЖУ? Томный толстый усач будет выглядеть глупо, рубаха-парень с лицом грустной интеллигентной рыбины будет выглядеть фальшиво.

И сама претензия дурацкая. Будто есть правила, согласно которым рассказывать о Джойсе/Достоевском/%писательнейм% можно только тем, кто пишет не хуже.

>>404813
Ты не прав. Дело в тебе, в твоих соображениях, вкусах, если ты видишь везде претенциозность и если ты думаешь, якобы про литературу можно говорить правильно или неправильно, так или не так. Говорить и писать про литературу можно так, как хочется. И слово "элитарность" так же говорит скорее про тебя, а не про тех, про кого речь.
Быков нихуя не "простой мужик с простыми вкусами".
Быков как раз таки "претенциозный", "выпендрёжный". Да и может ли человек, читающий лекции про писателей и романы быть не "выпендрёжным"? В таком случае это было бы просто неинтересно. Да я бы даже сказал, что любой, читающий лекции про художественную литературу, будет выпендрёдником. Но вот степень качества лекций зависит от соответствия выпендрёжника его выпендрёжниванию, да и не каждый бесталанный выпендрёжник умеет хорошо выпендрёжниваться. И Быков талантливее всего именно выпендрёжнивается. Его слушать интереснее, чем читать. Этим он и ценен.

>>404644
А ты читал его книги? Начни с "Оправдания". Это такой лубок советско-россиянской прозы + кафка и турнье, наверное.
Всеядность - это даже не знаю. Наверное происхождение даёт о себе знать, то есть он рос у маменьки филологини в зажиточной еврейской семье, книги были везде, читать для него как есть, поэтому и. Ещё он часто рассказывает про людей, которых знал лично. В общем, жизнь у него такая, он не рассматривает это, как всеядность. Скорее "повседневность".

Вообще Быков такой хороший пример того, что всё-таки читать для писателя чуть менее важно, чем писать. На мой взгляд, гениальный писатель прочитывает всё что нужно лет до 20, а дальше только пишет. Вернее это не мой взгляд, это показывает и жизнь, и история. Я к сожалению в свои двадцать ещё толком ничего не читал, эх... В общем, не судьба.

>>404826
>И сама претензия дурацкая. Будто есть правила, согласно которым рассказывать о Джойсе/Достоевском/%писательнейм% можно только тем, кто пишет не хуже.
Пожалуйста, не извращай мои слова. Претензия моя в том, что человек, понимая, что написал кал, издаёт его, а потом всячески пиарит во всяких интервью, называя это бестселлером. Но ты скажешь, но он может считать, что написал что-то годное. Если так, тогда все его лекции и работы про Джойса, Миллера и т.д. - это пустой пшик, ибо он не может отличить кал от годноты, а, значит, его вкусу доверять нельзя абсолютно.

>>404834
Я ничего не говорил про "выпендрёжность", "претенциозность" и "правильность говорения про литературу". Ты что-то сам напроецировал сейчас. Я говорил только про "элитарность", имея в виду, что Аствацатуров читает лекции по более сложной для восприятия обычным читателем литературе. Это не лекции о Кинге и Стругацких. А раз он способен на восприятие более сложной литературы, то он, как никто другой, должен понимать, что написал полнейший кал (на всякий случай, уточню, что говорю только о "Людях в голом"). А если он этого не видит, то грош цена его лекциям. Если же видит, то он просто лицемер, который не против издать своё говно.

https://www.youtube.com/watch?v=jF5dJznrToM

>>404826
>Томный толстый усач будет выглядеть глупо, рубаха-парень с лицом грустной интеллигентной рыбины будет выглядеть фальшиво
Вспомнилась передача Диброва с участием Дим Львовича начала нулевых (вот тут же на букаче выкладывали), там Быков был вполне томен и романтичен и в белом костюме и в блестящих башмаках.

>>404836
>Всеядность - это даже не знаю. Наверное происхождение даёт о себе знать, то есть он рос у маменьки филологини в зажиточной еврейской семье
Привет. Я из 100% пролетарской пидарахинской семьи и тоже абсолютно всеяден. Читаю всё подряд, включая ваши говёные посты в интернете.

Только Быков обратил (или выработал?) свою всеядность в профессиональный навык, а для меня такое говноедство стало проклятием и гибелью, потому что я ничего не умею.

И да, о говноедстве и всеядности применительно к Диме говорится так, как будто это плохо. Он в первую очередь литератор, критик, препод, и он просто обязан читать всё, иначе зачем такой критик нужен. Так же, как музыкальный критик должен постоянно слушать музыку, а ресторанный критик должен плотненько кушать. Если бы он был просто писатель/поэт, то следовало бы ожидать от него некоторой аутичности и забывчивости в лит. процессе.

>>404873
>включая ваши говёные посты в интернете.
Ну зачем ты так(

>>404863
>а потом всячески пиарит во всяких интервью, называя это бестселлером
Не знаю про какие интервью идёт речь, но на всякий случай напомню, что "бестселлер" значит "хорошо продающаяся книга". О литературных качествах это слово ничего не говорит.


>>404865
>что Аствацатуров читает лекции по более сложной для восприятия обычным читателем литературе
Аствацатуров - специалист по американской литературе c фокусом на XX век. "Обычному читателю" (кто это вообще, блядь?) из-за непривычности она может показаться более сложной чем русская. На самом-то деле она часто проще того, о чём обычно рассказывает Быков. Это не "претензия на элитарность".

Дальше спорит смысла не вижу, потому что ты зашёл на второй круг. Изложи свои посты тезисно и оцени сам:

- Аствацатуров пишет плохо и просто

- А лекции читает про сложное и сложно

- Он лицемер, потому что понимает, что пишет хуже чем те, о ком он говорит, но все равно продолжает писать

- Или дурак, потому что не понимает, что пишет хуже.

В итоге всё снова упирается в "изучать писателя можно только если ты сам пишешь на его уровне". А если ты всё-таки пишешь хуже, то ты не здраво оценивающий своё место в мире человек, а лицемер. Непонятно, правда, почему имидж Быкова страхует его от таких претензий, хотя по сути он занимается точно тем же.

>>404878
Извини, если обидел, у меня просто батхёрт

>>404550
Про Ремарка.
А вообще, они все хорошие.

>>404879
>Не знаю про какие интервью идёт речь
ну хотя бы это, например: https://www.youtube.com/watch?v=-bnNY0D4XRc

>но на всякий случай напомню, что "бестселлер" значит "хорошо продающаяся книга". О литературных качествах это слово ничего не говорит.
Зачем ты опять проецируешь? Про бестеллер я упомянул в том смысле, что Аствацатуров пытался пиарить своё говно, называя его бестселлером.

>Аствацатуров - специалист по американской литературе c фокусом на XX век.
Про Улисса ты так тихо забыл упомянуть, которого во всём мире читало 2 с половиной человека, включая самого Джойса. Читать Джойса - это не претензия на элитарность? Это проще Стругацких? Ой ли?

>Он лицемер, потому что понимает, что пишет хуже чем те, о ком он говорит, но все равно продолжает писать
Он лицимер, потому что пытается это издавать и пиарить.

>изучать писателя можно только если ты сам пишешь на его уровне
Как ты это выводишь? Я вообще не понимаю. Что у тебя за манера додумывать за собеседника. Я ничего не говорил о том, что можно, а что нельзя. Суть в том, как это выглядит. Быть специалистом по Джойсу и издавать лютый кал, который по уровню недалеко уходит от дневничка школьницы - это выглядит в высшей степени странно и не очень хорошо его характеризует.

>>404943
>Быть специалистом по Джойсу и издавать лютый кал, который по уровню недалеко уходит от дневничка школьницы - это выглядит в высшей степени странно и не очень хорошо его характеризует.
Ты вот такой сейчас врываешься и говоришь, что такого ахуенного написал Добролюбов. Или Шкловский. Или Ходасевич, Анненский, Айхенвальд. А Чуковский?
Читаешь ты такой про Ната Пинкертона у Чуковского, а потом читаешь Муху-Цокотуху. Пишешь: "Какого, простите, хуя товарищ наш Корней Иванович возбухает против Пинкертоновщины, когда сам пишет такую ебаную муть?" И выстрел в висок - БАХ!

>>404955
Муха-Цокотуха - отличное произведение, ничего против него не имею.

>>404955
Начнем с того, что Ходасевич гениальный поэт.

мимо проходил

>>404961
Дело в том, что он смел писать не только на тему поэзии. Каков лицемер, а?

>>404961
Весьма переоценённый Набоковым поэт этот ваш Ходасевич.

Быков ночью подтвердил всё, что я тут пару дней назад написал:
1. он не читал джест;
2. посвящение связано с первой строчкой М.

>>404964
Тебе за Аствацатурова обидно? Успокойся уже. Ну издал человек говёную книженцию, ну кто не без греха.

>>404955
>И выстрел в висок - БАХ!
Этот филолог готов, несите следующего.

>>404943
>Про Улисса ты так тихо забыл упомянуть, которого во всём мире читало 2 с половиной человека, включая самого Джойса.
Кажется, у нас тут просто тролль.

Либо ты дурачок, и не в курсе, что это одна из самых попсовых книг в мире.
Ты сам-то пробовал её читать? Или услышал от кого-то, что это ОЧИНЬ СЛОЖНАЯ КОНТРКУЛЬТУРНАЯ КНИГА С ПАСТМАДЕРНИЗМОМ! и теперь ходишь мимо неё на цыпочках?

>>404943
>Я ничего не говорил о том, что можно, а что нельзя. Суть в том, как это выглядит.
Хорошо, перефразирую претензию.
И как же это выглядит? Как, по-твоему, выглядит любой критик, который критикует хороших писателей?
Насколько талантлив должен быть критик, чтобы иметь возможность критиковать хороших писателей и не получать от тебя лично столь строгую оценку?
Ответь, очень интересно.

>>404961
Он всю жизнь проходил с несессером, делая вид, что это чемодан.

>>404979
Этот маня даже не понимает сути проблемы. Или понимает и лицемерит.

>>404991
>>404992
Ну ладно-ладно, сдаюсь. Получается между Аствацатуровым и Быковым нету принципиальной разницы. Оба читают лекции о попсовой неэлитарной литературе и пишут говёную прозу на досуге. В принципе, мне нет резона выгораживать как-то Аствацатурова. Если он хрен простой на деле и не лучше Быкова, мне от этого ни холодно, ни жарко.

>>405006
Зато все получили прекрасную иллюстрацию тому, как плохо пользоваться длинными и красивыми словами, когда не очень хорошо представляешь их значение. Сам притащил свою "элитарность", и сам же о неё споткнулся.

>>405008
Ну просвети нас, что значит на самом деле "элитарный" и что есть элитарная литература, если это не Джойс.

>>405018
Николай Александрович, я не знаю что такое "элитарная" литература. Я этим термином не пользуюсь.

>>405026
Если ты не знаешь, что такое элитарная литература, как ты можешь знать, что другие не очень хорошо представляют её значение.

>>405033
Ab absurdo.

>>405046
И в чём же проявляется абсурд моего понимания, что есть элитарная литература?

Что-то я читаю эвакуатор. Хуита какая-то унылая.

>>405098
Лучше "ЖД" почитай.

>>405118
> Читаю тут "Камерную музыку" Алехина.
> Алехина
Кого, простите?

Раз пошли в дело пасты, расчехлю мою любимую.
---
Быкова знаю давно, ещё со школы. Учился он где-то в нашем районе, но по ту сторону 26 Бакинских, а там мы не бывали, так что личная встреча произошла на неком промеж-школьном мероприятии, связанным с Днём Учителя.

Я писал стихи, а уж Быков-то вообще считался пиитом, даже по радио выступал, читал А что у вас? А у меня весна.... Их он, кажется, вообще читал везде и при всяком случае. Стихи были такие как всё у Дмитрия Львовича, да и как сам он - надутое, бесконечно расплывающееся по поверхности и бессмысленное в своём существовании. Однако в непосредственном общении тогда он был интеллигентен и терпим. Чёрненький кудрявенький лупоглазый мальчик непрерывно юморил и лукаво-испытующе поглядывал на окружающих. При расставании он оставил мне свой номер телефона с подписью "Дима" и рисунком ёжика, похожего на молодое дарование. Да, в детстве все мы были лучше...

Позже я встречал Быкова в "Современнике, где он чего-то креативил. Тогда ещё он выпустил газету "Мать", преисполненную в смысле креатива матерной лексикой, за что у него были неприятности. Дяденьки из милиции надругались над Димой, заковав в наручники и... принудив к одиночному заключению в "обезьяннике". После сей экзекуции дарование стало тише и спокойнее.
Но не на долго.
Через какое-то время его ударили ледорубом по головке и он попал на ТВ.

Вообще, бить человека нехорошо, признаю. Но по моим наблюдениям желание стукнуть Быкова для нормального человека вполне естественно. Да, и природу, мать нашу, надо любить, но когда вы видите клопа или таракана... Тут что-то непроизвольное накатывает.

Однажды я выходил с Лубянки (метро) и - можете представить себе мои чувства, когда передо мной неожиданно нарисовались две ЖЖ.
Ж... Дмитрия Быкова и ж... некоего другого человека. Они беседовали, облокотившись на низкий каменный парапет, приняв на мой взгляд несколько неестественные для беседы позы, причём их пятые пункты точки оказались направлены прямо в сторону выходящих из метро москвичей и гостей столицы.
То ещё, доложу я вам, зрелище...
И можете представить мои чувства!
Эх, вот с разбегу садануть каблуком прямо в "яблочко", дабы, благодаря кумулятивному эффекту, герой российской журналистики почувствовал в собственном рту вкус того продукта, который он почти непрерывно изливает на головы вольных или невольных слушателей и читателей...

К несчастью, я был с дамой. Поэтому был вынужден сдержаться и сказал:

- Вот, сударыня, перед Вами г. Быков. Не сочтите его поведение за нелюбезность - видит Бог, он лишь обернулся к нам своим подлинным лицом.

>>405125
>расчехлю мою любимую
Вроде это практически единственная паста про Быкова. В каждом треде только её и расчехляют, обычно.

>>405132
зачем?

>>405134
прост)))

>>405134
У меня нет жизни.

>>405124
Пидорок из пих-пох коллектива "Макулатура".

Рецензии на романы Быкова. Да, я прочитал все, это пиздец.

Оправдание.
Очень примитивное распиздливое повествование на уровне фантастики о попаданцах. Примитивность прикрывается заискивающей иронией (смотри, читатель, как я шутку, правда же мы с тобой одной крови?), интеллектуализациями на пустом месте, отсылками, эпиграфами, словоблудиями. Натужная ирония впоследствии станет его постоянным методом.

Орфография.
Занудное чтиво для тех, кому совсем уже нечего делать. Ага, очень интересно смотреть, как графоман заигрывается литературными играми, словно сам их открыл вот только что, и никто подобного ещё никогда не видел.

Эвакуатор.
Вроде как, плод любви Быкова к жене, что-то типа затянутого любовного письма. Если это правда, то у этой тёлки, наверное, совсем голяк был среди кандидатов, раз она согласилась на Быкова. Однако, наименее говённая его книга.

ЖД.
Словоблудие как есть. Печальный экскурс в шизоидный внутренний мир настоящего "гуманитария" (в самом ужасном смысле этого слова). Книга-индикатор идиотов. Идиоты считают её "пророческой" и т.п. Примерно на этой книге Быков начал искренне считать себя талантливым.

Списанные.
Становится ясно, что Быков, судя по всему, смотрит много зарубежных сериалов, постоянно выдумывает всякие прожекты и, по каким-то только ему ясным критериям выбирает превратить тот или иной прожект в книгу. Эта книга просто отрыжка, о ней нельзя сказать ничего определённого.

Остромов, или Ученик чародея.
Не самая ужасная книга, особенно если до этого не читать мировую литературу, не знать про магический реализм, не быть в курсе существования Умберто Эко и обладать суеверным мышлением.

Квартал: Прохождение.
Честно говоря, книга так плоха, что даже говорить о том, как она плоха, как-то неуместно и постыдно. Не удивительно, что она хорошо продалась, это натуральный цирк одного урода.

Поэзия у него говно. Публицистика бессодержательна, полна искажений фактов, но интересна, если вы хотите научиться искусству демагогии. Биографии у него были норм, но стали сильно хуже, по мере того, как он начал верить в свой талант. Лекции — см. пункт про демагогию. В академическом литературоведении Быков не цитируется и не обладает никаким статусом, если что.
Как человек — циник и крыса.

В целом — один жирный самовлюблённый дурак из десяти.
micdrop.

>>405125
> А что у вас? А у меня весна
Доставьте же этот стишок.

>>405125
> А что у вас? А у меня весна
Доставьте стишок.

>>405150
> Списанные.
Хуйня пиздец. Небось тоже считает её пророческой, зуб даю.

>>405150
У меня один вопрос - зачем? Уж после второй книги можно было понять, что говно, но зачем читать ВСЕ?
Я не читал ни одной его книги, поэтому говорить могу за лекции и публицистику, что у него на вполне себе неплохом уровне. Лучше на русском языке ты все равно не найдешь. Или притащишь Аствацатурова с его тремя лекциями - Джойс, Фолкнер, Уайльд. Судить о литературоведческих способностях по публикациям это интересно, только вот Быков преподает в одном из топовых универов в США.
Больше всего я не люблю Быкова за фантазмопетушню, Стругацких, его бесконечных учителей, которые писали что-то гениальное. Он с ними настолько охуел, что даже в топ 100 лучших книг всех, блять, времен их сует. Это полный пиздец.

>>405248
>Быков преподает в одном из топовых универов в США
Ясно.

>>405259
Белоленточно

А чё этот питух запили лекцию по СРКН или всё ещё увиливает?

>>405248
>Или притащишь Аствацатурова с его тремя лекциями - Джойс, Фолкнер, Уайльд.
>Судить о литературоведческих способностях по публикациям это интересно, только вот Быков преподает в одном из топовых универов в США.
У тебя тут противоречие. Надо либо брать в расчёт лекции и семинары Аствацатурова в СПБГу, которых у него куда как больше трёх, либо признать, что судить о "литературоведческих способностях" человека нужно с опорой на то, что можно самому почитать или послушать. Мы же не знаем что и как он там преподаёт. А восхищаться самим фактом в духе "эвона, нашего-то Димку буржуи к себе балакать пустили" - фи... Не 90-ые же.

>>405302
>Мы же не знаем что и как он там преподаёт. А восхищаться самим фактом в духе "эвона, нашего-то Димку буржуи к себе балакать пустили" - фи... Не 90-ые же.
Ты перевираешь. Есть факт, что он пользуется спросом в вопросах русской литературы. И не где-то там, а в одном из лучших университетов мира. Туда он ездит на постоянной основе, что подтверждает заинтересованность в нем и все-таки какую-то его компетентность в вопросе. Поэтому говорить
>В академическом литературоведении Быков не цитируется и не обладает никаким статусом, если что.
Либо опять перевирание, либо не очень понятно что. Наверное, просто пиздаболия, для более простой и ясной картины, где Быков со всех сторон в провале.

>>405319
>Есть факт, что он пользуется спросом в вопросах русской литературы
Так же, как и пользовался Бгодский.

>>405319
Я не >>405150. И ты уже заебал со своими "передёргиваниями" и "перевираниями". Как на тупичке, ей-богу.

>>405319
В своё время в Оксфорде как к "светочу современной русской литературы" обращались к Галковскому.

Не стоит полагать что просто от того что йоба-универ тамошняя администрация не способна к обсёрам, особенно в таком мутном вопросе как современная российская литература.

>>405335
............/´¯/)...............(\¯`\
.........../...//....СДОХНИ..\\...\
........../...//......ФАШИСТ.\\...\
...../´¯/..../´¯\.ЕБАНЫй../¯` \....\¯`\
.././.../..../..../.|_......._|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../......\...\/................/
..\.................. /.........\................../

>>405349
>В своё время в Оксфорде как к "светочу современной русской литературы" обращались к Галковскому.
И правильно сделали, кстати. ЛЮДИ. Знают, кто остаётся в учебниках, а кто - в сносках к занудным монографиям.

>>405352
Ану-ка, крякни.

>>405354
Кря!

>>405351
Перед тем, как ты отправишься обратно во вконтактик: по делу есть что сказать?

>>405373

>>405373

>>405248
>У меня один вопрос - зачем?
Я что-то типа мазохиста.

>только вот Быков преподает в одном из топовых универов в США.
А теперь серьёзно. Откуда ты взял, что он топовый? Я хочу, чтобы ты ответил. Это не риторический вопрос, я хочу, чтобы ты ответил на мой пост и написал, откуда ты взял, что он преподаёт в топовом университете. Знаешь ли ты название университета, где он преподаёт? Я жду твоего ответа.

Всем остальным сообщу, что университет, где Дим Львович читает лекции, находится на 519-м месте в рейтинге университетов США. Кто не въезжает: это крайне невысокий уровень. Конкретно у его факультета статус примерно тот же, что у различных women's studies заведений.

>Лучше на русском языке ты все равно не найдешь.
Это сомнительно, но даже если правда, то касается только всяких советских ноунеймов. По западными писателям лучше читать западную же критику.

Там кто-то в треде сомневался в моих словах о нулевом академическом статусе Быкова. Ну попробуйте, нагуглите его наиболее цитируемые работы. Не хочу спойлерить, что будет, если попытаетесь.

>>405427
Принстон находится на 519-м месте?

Он преподаёт не в Принстоне.

>>405462
А где же? Можно пруфы? Про Принстон он в одном интервью точно упоминал.

>>405464
Ну упоминать он может всё что хочешь. Он как Санёк Курицын (уж простите за мувачерский пример, но подходит он идеально).

>>405465
Почему анон с двача должен вызывать у меня больше доверия, чем Быков в своём интервью.

>>405464
Он-то упоминал, да вот только на сайте Принстона жирный пиздунишка среди курсов не упомянут.

>>405464
>>405472
Воу воу воу, палехчи! Не спойлерите мой грядущий разоблачительный пост!

>>405472
Уверен? Я за пару секунд нагуглил: https://slavic.princeton.edu/news-and-events/dmitri-bykov-lecture-wednesday-may-6th-430-010-east-pyne

>>405522
Год 2015, но интервью как раз 2015-ого года и он говорил, что там преподаёт один семестр. Всё сходится.

Интервью: http://echo.msk.ru/programs/personalno/1518794-echo/
Цитата:
> Сейчас я преподаю в Принстоне. Это продлится один семестр.

>>405474
Заебал уже со своим постом. Или пиши, или закрой ебало и ди нахуй.

>>405427
Давай я тебе отвечу, раз ты этого прям так просишь.
>А теперь серьёзно. Откуда ты взял, что он топовый?
Принстон находится в топе мировых университетов, исходя из любого ranking. На википедии уже можешь прочитать сколько там работало нобелевских лаурятов и какой бюджет университета. Больше, наверное, только у Гарварда и Йеля.
>Знаешь ли ты название университета, где он преподаёт?
Принстон. Выступал с докладами во многих американских, в том числе и в Стэнфорде. Тоже неслабый университет. Ты же попросишь ссылку, так вот - https://dlcl.stanford.edu/events/poetry-and-politics-20th-century-boris-pasternak-his-family-and-his-novel-doctor-zhivago

За что угодно можете поливать Быкова говном, но курс в Принстоне он вел:
https://registrar.princeton.edu/course-offerings/course_details.xml?courseid=012978&term=1154

>>403690
>Как сделать Дмитрия Быкова моим литературным учителем?
Для начала ты должен быть рыжухой...

Дмитрий Быков в Кембриджском Университете, 13/10/2011
https://www.youtube.com/watch?v=wu1KeKYyd2s

>>405621
А почему он не в рыболовном жилете?
И всё же, где он читал, в Пристоне или Кембридже? Определитесь уже.

>>405625
Жилет это для пидорашьей аудитории.
А для господ костюмчик, чтобы соответствовать.

Защитники Зильбельтруда быстро нашли фейки о выступлениях учителя по всем крупным мировым университетам.

>>405631
а до этого они взломали сайт Принстона

>>405634
Мало берешь, они этот тошнотворный Принстон основали и продвигали в топовые университеты лишь для того, чтобы Быков туда приехал, а его фанаты потом на букаче ссылки приводили. Тайна "качественного американского образования" раскрыта.

>>405638
Это ещё одно подтверждение моего тезиса, что русские должны евреев в РФ взять на культурный буксир.

Конечно, азиатский темперамент этой народности должен русских раздражать. То место, которые они заняли в отечественной культуре, а теперь и в бизнесе, не соответствует ни численности, ни менталитету евреев и является результатом сознательной политики Лондона. Но с другой стороны, среди евреев много ассимилированных (тот же Быков отчасти русский), а в создавшейся ситуации они сами не виноваты. Что же если человеку с младых ногтей открыты все дороги и на любой чих дан карт бланш, он должен от такого фарта отказываться? Пользуются и правильно делают.

Но культурки не хватает. Например, российские евреи до сих пор уверены, что ругаться матом это круто и от матерной ругани их рейтинг среди русских повышается («свои - по матери, ишь, как чешут!»). А русские матом не ругаются. Матерщина для русских это наезд, таких людей они автоматически ненавидят. Мат - это признак принадлежности к низшему классу, образованные русские мат никогда не употребляют. Это бывает раз в сто лет, как прикол. А евреи даже не ругаются матом, а на мате разговаривают. И совсем не чувствуют, КАК это выглядит со стороны. Ведь ругаются-то они не перед «колгозниками», а перед русскими интеллигентами: писателями, учёными, художниками.

Наивный Быков поехал в Нью-Йорк, купил ведёрко поросячьего дерьма и попытался измазать им своего коллегу. Да ещё заснял процесс и теперь похваляется фото. Но перед кем он похваляется? Перед еврейской общиной Брайтон-Бич или Москвы? Нет, он похваляется перед нами – русскими. Вот, мол, какой я настоящий русский интеллигент. Нет, не русский и не настоящий. Русским интеллигентом я считаю Быкова за хорошие стихи и неплохую прозу, за интересные статьи. Также и Лямпорт может быть интересен русским критическими заметками о литературе, но не хамским переходом на личности.

Всем советским надо играть на повышение и только на повышение. Потому что позади – пропасть невежества. Это швед или итальянец может постмодернистски пошутить, потому что там культура в три слоя. Один слой отколупни – увидишь второй. Если русские раньше при отколупывании видели в зеркале татарина, то теперь советские видят гамадрила, а то и вообще пустоту. Нет культуры – нет человека. Маску сорвали – маску испортили. Вот и весь итог. Вы уж как-то маскируйтесь, что ли. Пускай публика думает, что в реале вы не вёдра с дерьмом друг в друга швыряете, а беседуете о Пастернаке. Как в журналах, которые издаете.

>>405643 > >>405627

>>405643
https://www.youtube.com/watch?v=MvQFchfEfik

А русские матом не ругаются.

>>405661
>>405661
Они на нем разговаривают.

>>405125
Потные фантазии закомплексованного неудачника.

>>406019
>ВРИОТТИ!!1!
Ясно.

>>406021
Подпольному человеку всегда ясно.

>>406113
Начнём с общего тезиса Быкова о тождественности "русского подполья", столь красочно описанного Достоевским, и "русского интернета", ещё ждущего своего Петрония:

"Из всех призывов Достоевского Россия лучше всего восприняла один: "Заголимся!". Из всех его сочинений лучше всего усвоила "Записки из подполья". Впрочем, чтобы убивать старух, необязательно читать Достоевского. А потому проще предположить, что подпольность русского бытия и уж русского Интернета в особенности не есть следствие творческого освоения его наследия, а скорее еще одно доказательство того, что ничего в России по большому счету не изменилось."

Нет отличие РФ от России есть и очень большое. Нельзя сказать, что РФ антипод России. Общего очень много - язык, территория. Но есть и огромные различия. Например, советские совершенно потеряли понятие "чести", и даже не понимают, что это такое. Честь у героев Достоевского была. Бесчестные герои Достоевского действовали на фоне людей обладающих честью. Бесчестные герои были людьми честь ПОТЕРЯВШИМИ, то есть когда-то имевшими или думавшими, что таковую имеют.

Для советских бесчестный человек - это человек нечестный: например, вор или жулик. Человек, имеющий честь - это человек честный, то есть неворующий и не жульничающий. Но "честь" совсем другое.

Вот сидит очередь в онкологическом диспансере. Всех сюда уже НАПРАВИЛИ, то есть жизнь присутствующих под большим вопросом. Настоение у сидящих близкое к обмороку. Кто полуплачет, кто глотает успокоительное, кто ёрзает, как на иголках. А один человек сидит, читает газетку. Нельзя сказать, чтобы он шибко радовался, немножко бледноват. Но газетку читает серьёзно, с интересом. И вот людям оглашают приговор. Предположим, всем один и тот же. Кто рыдает, кто бьётся в истерическом припадке, кто целует руки врачам и умоляет помочь. А наш герой спокойно газетку складывает, идёт в коридор и стреляется.

Вот человек, у которого ЕСТЬ ЧЕСТЬ. У него в кармане - выключатель. С таким человеком вы не сделаете ничего. И конечно с собой он покончит не по-дурацки. Напишет справедливое завещание, спокойно выяснит, есть ли шанс на излечение. Потом - примет решение. Чтобы не было ПОЗОРА. Разорения семьи на бессмысленные операции, позорного гниения заживо. Попробуйте такого человека оскорбите. Ничего не получится. С равным - будет дуэль. Подонка - застрелит как собаку. Нападёт толпа в подворотне - положит пять человек, последнюю пулю себе. У человека - БРОНЯ. РЫЦАРЬ.

В России после 17-го появился "человек с ружьём" и исчез "человек с пистолетом". Пистолет-то можно достать, не проблема. Только, что с ним делать? В фильме "Мой друг Иван Лапшин" сыграна Мироновым прекрасная сцена: "Козлодоев с пистолетом".

Занятие литературой это бесчестное дело или нет? Быков считает, что бесчестное. Спасителен талант, компенсирующий или по крайней мере скрывающий от посторонних дурные черты чёрной писательской души:

"Все подпольные персонажи Достоевского, непрерывно расчесывающие свои язвы и извлекающие "сок наслаждения" из своих унижений, суть тот же Достоевский, только лишенный художественного таланта. В свое время еще Пушкин не знал, что делать Онегину, у которого все пушкинское - разочарование, презрение к миру, любовный опыт - только таланта нет."

Я же полагаю, (и полагали люди, в таких вещах входящие в тонкости), что литература это занятие для благородных людей. Почему? У писателя нет начальника и он не обслуживает клиентов. Быть офицеру лавочником или даже купцом - потерять честь. А "у нас в полку корнет Иванов великолепнейшие стихи пишет" это БОНУС, это не скрывают, этим хвастаются.

Сейчас сявками гебистскими делается всё мыслимое и немыслимое, чтобы доказать, что писатель это сволочь, наёмный горлодёр, подонок, стукач, сумасшедший. Нет, литература это занятие благородное. И человек, занимаясь сочинительством, становится лучше, а не хуже. Поэтому-то у современных советских писателей ничего не выходит, кроме "Чапаева и пустоты". Они начинают писать с кривой усмешкой, писатель для них "лихой человек" "жулик", "ловкач". Ну и ничего не получается. И не получится никогда. (И наоборот. Поступите в кегебистскую академию в римской тоге и всё, "никогда капитан ты не будешь майором". А вот прикольный пьяница с нетрадиционной сексуальной ориентацией очень даже и до генерала дойдёт.)

Для того, чтобы написать хотя бы среднюю книгу нужна большая умственная концентрация, трезвость, умение встать на точку зрения других людей, ирония и самоирония, трудолюбие, интеллектуальная честность и многое, многое другое. Поэтому писатели, наряду с учёными, философами и художниками составляют золотой фонд человечества. Напоминаю эту банальность, потому что советские пропагандисты сейчас дошли до геркулесовых столпов остервенения. Среди писателей есть некоторое количество людей, увы, и озлобленных и неумных, но стали они такими не благодаря литературе, а вопреки ей. И глупость и злоба никогда не улучшают художественные произведения. Только ухудшают.

Бывают и дрязги и склоки, и писательская ревность. Но не это суть. Суть это дружба Гёте и Шиллера, Пушкина и Вяземского. Ходасевич и Набоков по своим личным качествам были люди саркастичные и неуживчивые. Тем не менее, благодаря литературе они стали друзьями. Странно, что Быков не понимает вещи столь ОЧЕВИДНОЙ.

Придонная муть есть. Но её мало и по ней нельзя судить о сословии, из которого она выпала. Офицер струсил, бросил свою часть, попал под трибунал, стал ползать в ногах, предлагать в обмен на помилование услуги тайного осведомителя. Что ж, бывает и такое. Но зачем же орать: "Ах, офицеры, это которые трусы и подлецы, как же-с..." Нет, офицер существо другое и писатель тоже. Многие русские писатели и были офицерами: Лермонтов, Достоевский, Толстой, Гумилёв. ИМЕНА.

Как себя Достоевский на допросах вёл? Молодой человек, перед лицом смерти. Ни один мускул не дрогнул. Всю вину на себя взял. Причём, уже понимая что его подставили, что его липовые "литературные друзья" дураки и подлецы. Всё равно. Пошёл на каторгу ни за что, ни про что. Это человек святой.

Что же касается Пушкина, то тоже, знаете ли, "не совсем так".

Дуэль с Дантесом ладно - глупость. Хотя и тут Пушкин не стал писать доносы, плести интриги, сочинять пасквили. Честно вышел к барьеру. (Представьте, какие эпиграммы мог Александр Сергеевич на своего соперника написать. Ого-го.)

Но вообще сделал глупость. В его года и с его положением стреляться было невместно. Это же не молодой гусар, - отец семейства. Должен был подумать, "а что если"... Четверо сирот, семья без средств, гнев царя... Помог, "кормилец".

И вот привезли его домой умирать. Внизу живота - месиво. Какие уж тут стихи. Он слово такое забыл. И как же себя вёл Пушкин без стихов? "Пушкин минус стихи"? Визжал, плакал, ругался непотребными словами, уставился в потолок, отвернулся к стене? Нет. Он в последние дни своей жизни, на смертном одре стал бороться за благополучие жены и детей. И сделал (в несколько умных безошибочных ходов) так, что у семьи появились и деньги, и положение в обществе, и милость царя. Мозг работал с математической точностью. Пушкин даже по времени всё рассчитал. Рана была такая, что было возможно три варианта: за час от болевого шока, за два дня, или агония в месяц. Оптимальным был второй вариант. Он его сознательно, усилием воли выбрал. Пушкин это Человек. В таких обстоятельствах не лгут, это "экзистенциальная ситуация".

А так конечно. Разве можно Пушкина с Андроповым сравнить. Андропов это наше всё. Пушкин - сочинителишка, симпатичная вонючка. Это понятно.

Тут Быков как поэт невольно поддался общей тенденции. "Мнение общества". Только какого? Ветеранов-чекистов?

>>406121
Какая-то шизофазия. Судя по слову "советские", это паста из твоего Учителя?

>>406121

Кул паста, бро. Отменной тринадцатилетней тухлости.

Галковский, рассуждающий о чести - это как старая потасканная блядь, рассуждающая о девственности.

>>406124
>>406126
Через несколько лет за такие вот хиханьки-хаханьки русские будут ВЕШАТЬ.

>>406136
Какие русские, дебил? Русские исчезли в 1917-м году, после были только советские чурки без рода и племени и их потомки.

>>406143
Новиопам очень этого хотелось бы. Но реальность неумолима: 17% и 83%.

>>406149
Какие ещё 17 и 83? 15 это индифферентные. Реально 2 и 83.

>>406136

С тобой никто не шутил. И хиханек-хаханек не разводил.

http://arhivach.org/thread/37188/
Хочу всем напомнить о том, что когда-то Быков написал "Квартал". Скоро лето и кто ещё не прошел - должен пройти, а кто прошел - перечитать и поплакать о лете, которое уже никогда не вернуть.

>>406121
Кто-нибудь понял, что хотел сказать автор? Какой-то бессвязный бесконечно тупиковый бред.

>>406251
Что тебе непонятно, деточка?

>>406254
Слышь, мудень, деточка у тебя между ног.

>>406263
Попробуйте для начала написать хотя бы один пост без "хуёв", "мудней" и прочей гомосексуальной тематики. Это будет уже большой шаг в правильном направлении. ОДИН, но большой. Через полсотни подобных аккуратных и осторожных шажков сможете осторожно (осторожно) высказываться на темы "художественного замысла" блогов русских писателей и философов. А пока что утятам на смех.

>>406149
Утятам очень хотелось бы этого, но то их манямирок, а реальность, в которой они потомки советских чурок, неумолима.

Дядя Дима Быков, автор книги «Я Вомбат», родился почти пятьдесят лет назад в Москве. Он всегда хорошо кушал и хорошо учился, поэтому вырос толстым и умным, как и герой этой книжки.

>>406136
Бутылку из попы вынь для начала, русский.

>>406316
Извини, новиопушка, не могу. Придётся тебе потерпеть.

>>406325
Зачем кому-то терпеть твою вонь и хныканье?

>>406214
Если квартал вызвал у вас бурные эмоции, знайте: я харкаю вам в морды, неудачники. Заведите жизнь и перестаньте читать жирных чмошников.

>>406357
> сидит на сосаче
> советует кому-то завести жизнь

>>406357
Конечно вызвал, ведь я его прошел.

>>406360
>использует гринтекст
>является формой жизни с головным мозгом

>>406488
Самокритично.

>>406490
>использует дрисливую бабскую иронию
>считает, что победил

>>406684
>>406488

>>406704
>использовал перекрёстную ссылку и рад

>>401659
Зильбельтрудно быть богом.

>>406921
И зильбертрудово и тошно.
Без труды не вытащишь и жир из зильберды.
Мал жид, да зильбертруд
Утро Зильбертруда мудренее.

А передача "Всё было с Дмитро Быковым" она же при поддержке Евросоюза? Я недавно попал на Дожде на ток-шоу с Зыгарем с точно такой же преамбулой — сравнивать, что былол 100 лет назад, с сегодняшним днём, и он там прямо сказал, что это культурная программа ЕС по обретению исторической памяти или как-то так.